|
Существует сто девяносто три вида мелких и крупных обезьян. Сто девяносто два из них имеют волосяной покров. Исключение составляет голая обезьяна, именующая себя Homo sapiens (Человек разумный). Этот своеобразный и весьма процветающий вид тратит уйму времени на изучение мотивов своего поведения и столько же на то, чтобы упорно пренебрегать основными из них… Человек — чрезвычайно сильная, голосистая, предприимчивая и в высшей степени стадная обезьяна. Самое время изучить характер ее поведения. Знаменитый специалист-приматолог Десмонд Моррис рассказывает об итогах десятилетнего исследования различных аспектов стайного поведения Homo Sapiens, активно иллюстрируя свои утверждения накопленным видеоматериалом.
Документальный фильм из коллекции ВВС подробно расскажет об основных человеческих инстинктах и о том, как в свое время благодаря им человечество совершило стремительный эволюционный скачок. Четыре серии, полные потрясающих спецэффектов, экспериментов и комментариев ученых, позволят зрителю проникнуть в тайны скрытых человеческих возможностей. Еще в стародавние времена инстинкты защищали человека, помогая выживать в суровом доисторическом мире. Но с тех пор прошло немало лет, и животные инстинкты претерпели значительные изменения. Наши инстинкты как бы «уснули». Тем удивительнее становится, когда некоторые люди вдруг каким-то чудесным образом открывают в себе те или иные, давно забытые способности. Наука еще только начинает вникать в глины скрытых способностей человека.
Десмонд Моррис анализирует поведение Homo Sapiens в их естественной среде обитания (пользуясь для этого стандартным инструментарием зоолога и огромным объемом документального киноматериала), сосредоточившись на сей раз на одном конкретном аспекте: продолжении рода, и всём, что с ним связано.
В этой программе делается попытка разобраться в чрезвычайно сложных и запутанных отношениях между человеческими полами, то есть между мужчинами и женщинами. Вас ждут увлекательные и уникальные эксперименты, которые помогут выявить, в чем состоят физические и психологические различия полов, и по каким критериям мужчина и женщина выбирает себе пару. В тестах участвуют пять женщин и пять мужчин. Ученые проведут подробное исследование их характеров и способностей, достоинств и недостатков. В ходе экспериментов их участникам придется пересмотреть свои взгляды на окружающий мир и на собственную персону.
Эволюция любви, как она биологически оправдана, в чем эволюционное назначение любви и самое интересное – что в будущем ждет любовь, как меняется любовь в постиндустриальном обществе и в нашем темпе городской жизни? У нас в гостях Марина Бутовская, антрополог, профессор, заведующая сектором кросс-культурной психологии и этологии человека Института этнологии и антропологии РАН. Вопрос ребром: зачем человеку любовь? В чем эволюционная сущность любви?
В фильме «Мужчины и женщины» зрители увидят, в чем принципиальная разница между мужским и женским восприятием мира. Почему мужчины и женщины используют разные критерии при выборе партнера. Мужчина старается выбрать наиболее верный и надежный вариант, потому что боится неудач, а женщина несмотря ни на что отважно ищет самого лучшего. Считается, что мужчины от природы более агрессивны и жестоки, а женщины более мягкие и сочувствующие, склонны к заботе и насилие противно их сущности. Так ли это? Почему мужчине проще «намотать» несколько лишних километров, чем спросить дорогу у прохожих? Почему женский стиль вождения вызывает у мужчин усмешку, а фраза «женская логика» уже давно стала нарицательной? В фильме принимают участие психологи, социологи, физиологи.
Можно ли с позиций генетики и нейробиологии объяснить, что делает человека человеком? Есть ли в нас что-нибудь особенное? Может, наличие у нас модели психического? Или способность к эмпатии и стремлению к справедливости или, наоборот, агрессивность и способность убивать себе подобных? Роберт Сапольски рассказывает, в чём мы схожи с другими животными, а в чём уникальны.
Современные молодые люди все больше ощущают конкуренцию с другими представителями сильного пола и давление с их стороны, поэтому стремятся за счет бороды и усов выглядеть привлекательнее для женщин и агрессивнее одновременно. К такому выводу пришли антропологи из Университета Восточной Австралии.
Представьте, что вы – молодая, симпатичная, но абсолютно бесправная самка обезьяны, живущая в условиях дефицита еды и профицита опасности. И никто из этих волосатых животных вокруг не позаботится ни о вас, ни о ваших совершенно беспомощных детях. Вот что вы будете делать?
Тайны психики: Насколько человек животное?
Если жизнь животного подчиняется необходимости добывания пищи, продолжения рода и обеспечения своего потомства, то в мире людей мы ничего подобного не найдем. Всех животных привлекает одно и то же, а каждого человека — что-то свое. Это второе отличие. Поэтому в психике человека мы не находим ничего похожего на врожденные и безусловные инстинкты. Если для животного можно создать идеальные условия для сохранения и продолжения жизни, то с человеком такая история не проходит. Нет у него и никаких всеобщих инстинктов, каждый находит свой собственный способ наслаждения.
Как же это? Вот, например, человек обжигается об утюг и отдергивает руку. Почувствовав боль, любой из нас проявит инстинкт самосохранения. Это очевидно. Во-первых, вы говорите о рефлексах, а это далеко не то же самое, что инстинкты. Инстинкт — все-таки запрограммированная форма поведения, а не просто рефлекторное сокращение мышц.
Во-вторых, далеко не у всех эти рефлексы есть. Например, под гипнозом или в моменты крайнего нервного перенапряжения многие люди перестают чувствовать боль и могут держать на ладони раскаленный утюг и получать ожоги, не испытывая при этом никакой боли и не проявляя никаких рефлексов. Это говорит о том, что рефлексы не так уж несомненны, а боль — это такой же продукт психической жизни, как, например, способность видеть свое отражение в зеркале.
В мире животных мы, конечно, ничего подобного не находим, поскольку тело человека производно от его бессознательного, а тело животного — от заложенной в него поведенческой программы. Заяц, который умеет бить по барабану, никогда не задумывается, насколько он талантлив и рожден ли на свет для служения музыке, поэтому у него перед выступлением никогда не будут неметь кончики пальцев, как у многих пианистов.
Он живет прописанными инстинктивными программами, которыми успешно пользуются дрессировщики в своих манипуляциях. С человеком тоже пытаются проводить некие дрессировки, кодировки и тренинги, но они работают лишь настолько, насколько сам подопытный в них верит. Стоит только ему понять, что, скажем, энэлпишники его разводят, как эффект улетучивается сам собой.
Разве не все наши поступки так или иначе продиктованы инстинктом сохранения жизни? Мы соблюдаем правила дорожного движения, чтобы не рисковать лишний раз, а не поддаемся спонтанным влечениям, о которых вы сказали. Не думаю, что во влечениях есть что-то спонтанное. Все они четко структурированы и имеют свою логику.
Именно влечения заставляют нас порезать себе палец в наказание за неправильно взятый бемоль, например. В то же время в определенных обстоятельствах человек может пожертвовать жизнью за родину С точки зрения эволюции совершенно неверно менять жизнь на какие-то там умозрительные принципы или кончать с собой, потому что окружающие не понимают твою музыку. Примат на такое поведение не способен, это нарушает его программу. Но с точки зрения человека, именно такие поступки, выходящие за пределы здравого смысла, отличают нас от животных. Поступки, продиктованные совестью, вкусом, верой, желанием, безумием или страстью, — именно это мы считаем самым человеческим в себе и именно это делает нас людьми.
А что вы скажете о половом инстинкте? Так или иначе, он есть у всех, Половое поведение приматов, действительно, можно описать инстинктами: самец будет совокупляться с любой здоровой самкой в удобное для этого время. Однако в отношениях людей ничего подобного нет. Люди совокупляются вовсе не для продолжения рода, ими руководят сотни других мотивов.
Это и получение удовольствия, и доминирование или коллекционирование, реализация власти, самоутверждение, исполнение долга, обречение самоидентификации и так далее. Сколько людей — столько и сексуальностей. Одно это уже заставляет усомниться в существовании полового инстинкта.
Вы можете представить себе самца макаки, который совокупляется только с виолончелистками, а всех остальных самок для него просто не существует? Или гориллу, которая возбуждается от грассирующего произношения и никогда не будет совокупляться с другими самцами? Или гамадрила, который коллекционирует античные монеты и вообще ни с кем в сексуальные отношения не вступает?
А в мире людей только такие примеры мы и встречаем. Других просто нет. Самец человека никогда не будет совокупляться с любой здоровой самкой в любое подходящее для этого время. Чтобы вступить в сексуальные отношения, нам, людям, как минимум необходимо желание. У каждого из нас, конечно, есть сексуальная программа, но эта программа у каждого своя, никакой общечеловеческой сексуальности не существует, и мы ничего о ней не знаем, поэтому нам так часто сносит крышу в ненужное время и с не самым идеальным партнером. Ни наукой, ни психоанализом не найдено никаких врожденных и безусловных форм сексуального поведения у людей.
Получается, что у каждого человека своя сексуальность? Конечно. И она складывается, подобно мозаике, как картина, написанная мазками маленьких извращений, по словам Фрейда. Любой невротик имеет в своем сексуальном фантазме черты этих перверсий: фетишизм, вуайеризм, эксгибиционизм, насилие, подчинение, беспомощность, инцест — каждый так или иначе об этом фантазирует и играет в извращения И для кого-то, если у твоего партнера нет родинки на мизинце ноги, никакие сексуальные отношения не возможны. Или, если она не обладает голосом меццо-сопрано, всякое желание пропадает.
Наша сексуальность функционирует лишь благодаря тому, что каждый из нас в той или иной мере отклонен от нормы. Духовность, нравственность и любовь, с точки зрения приматов, выглядит нелепо и нецелесообразно. Вместо того чтобы добывать пищу, спариваться и вскармливать потомство, люди пишут друг другу стихи, снимают кино, изучают строение атома, смотрят сны, заводят отношения, познают себя и постоянно занимаются какой-то белибердой. Вместо эволюции, они придумали какую-то любовь, какую-то душу, которая на деле только мешает размножению.
Конечно, любовь — это извращение, если посмотреть на нее глазами наивного дарвиниста. Если посмотреть на человека с точки зрения животного, то окажется, что мы либо ошибки природы, либо ее тупиковые ветви. Мы хотим того или иного партнера именно потому, что он для нас что-то значит, в нем мы обнаруживаем первичную черту своей идентификации, ту прелесть, которую не можем ни понять, ни объяснить до конца, — именно в этом секрет сексуальности. Человек, которого мы хотим, представляет нечто для нас, то есть несет означающее, вокруг которого и строится наша сексуальность. А если его нет — тут уж никакая виагра не поможет.
Разве не очевидно, что женщинам нравятся успешные мужчины, потому что они смогут обеспечить потомство, а мужчинам нравится у женщин большая грудь и широкие бедра, потому что это говорит о способности к материнству? Да, но кому-то не нравится большая грудь. Да и вообще женщины не всем мужчинам нравятся… Ну, это уже отклонение.
Сексуальность состоит из отклонений. Влюбляться — это уже отклонение от программы хаотичного размножения. Любовная привязанность нужна для того, чтобы мужчина заботился о своей семье и своем потомстве, а не покидал женщину сразу после секса, оставляя ее одну с детьми. это эволюционная необходимость. Что-то слишком много мужчин у нас никакого понятия об эволюции не имеют.
Культуру тоже можно объяснить с точки зрения эволюции? Наверняка можно. Но было бы слишком большим упрощением думать, что Данте и Леонардо были лузерами, занимались ненужными вещами, поэтому не стали альфа-самцами и поэтому ни одна самка не родила им потомства. С эволюционной точки зрения Леонардо да Винчи — тупиковая ветвь, отбракованная особь, лишний генетический материал.
Эти великие люди сублимировали свою сексуальность для того, чтобы создать духовные и нравственные ориентиры для всего человечества.
Как индивид Леонардо, может быть, и не внес вклада в продолжение рода, по он несказанно много сделал для науки и культуры. и в этом его вклад в эволюцию человека. Действительно,говоря о природе человека и его эволюции, мы скорее имеем в виду духовные ценности. Физиологическое строение за последний миллион лет почти не изменилось, а вот психика стала принципиально иной. Я бы сказал, что цивилизация формирует психический аппарат и психическое устройство.
Мы меняемся вместе с миром. Впрочем, не всегда стоит обобщать. Психоаналитик никогда не распространяет свои выводы на все человечество, оставаясь в рамках частных случаев.
«Психология» 2013
Человек разумный — Википедия
Эта статья о людях вида Homo sapiens; о палеоантропологическом термине «люди современного типа» см. Homo sapiens sapiens.Челове́к разу́мный (лат. Homo sapiens[К 1]; преимущественно лат. Homo sapiens sapiens[К 2]) — вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов. В начале верхнего палеолита, около 40 тысяч лет назад, его ареал уже охватывает почти всю Землю (кроме Американского континента, который был заселён позже, примерно 15 000 лет назад)
Тем не менее с древних времён и до наших дней природа и сущность человека являются предметом философского и религиозного диспута.
Систематическое положение и классификация[править | править код]
Вместе с рядом вымерших видов человек разумный образует род люди (Homo). От ближайшего вида — неандертальцев — человек разумный отличается рядом особенностей строения скелета (высокий лоб, редукция надбровных дуг, наличие сосцевидного отростка височной кости, отсутствие затылочного выступа — «костного шиньона», вогнутое основание черепа, наличие подбородочного выступа на нижнечелюстной кости, «кинодонтные» коренные зубы, уплощённая грудная клетка, как правило, относительно более длинные конечности) и пропорциями отделов головного мозга («клювовидные» лобные доли у неандертальцев, широко округлённые у человека разумного). В настоящее время идёт работа по расшифровке генома неандертальцев, которая позволяет углубить представления о характере отличий этих двух видов.
Во второй половине XX века ряд исследователей предложили считать неандертальцев подвидом Homo sapiens — Homo sapiens neanderthalensis. Основанием для этого послужили исследования физического облика, образа жизни, интеллектуальных способностей и культуры неандертальцев. Кроме того, неандертальцев часто рассматривали как непосредственных предков современного человека. Однако сравнение митохондриальной ДНК людей и неандертальцев позволяет предположить, что расхождение их эволюционных линий произошло около полумиллиона лет назад[6]. Эта датировка несовместима с гипотезой о происхождении современных людей от неандертальцев, поскольку эволюционная линия современных людей обособилась позднее 200 тысяч лет назад. В настоящее время большинство палеантропологов склонны считать неандертальцев отдельным видом в составе рода Homo — Homo neanderthalensis.
В 2005 году были описаны останки, возраст которых составляет около 195 тысяч лет (плейстоцен). Анатомические отличия экземпляров побудили исследователей выделить новый подвид Homo sapiens idaltu («Старейшина»)[7].
В 2017 году учёные, исследовавшие находки из марокканского Джебель-Ирхуд возрастом ок. 300 тыс. лет, включили их вместе с черепом из Флорисбада (Homo helmei), отличающимся мозаикой переходных черт, в особую группу ранних представителей человека разумного Homo sapiens clade[8][9].
Самый древний череп представителя вида Homo sapiens за пределами Африки Манот 1 был обнаружен в начальный период исследования карстовой пещеры Манот в 2008 году[10][11]. Черепная коробка достоверного представителя Homo sapiens, найденная в Израиле, датируется возрастом 51,8 ± 4,5 или 54,7 ± 5,5 тыс. лет[12][13].
Самая древняя кость Homo sapiens, из которой удалось выделить ДНК, имеет возраст примерно 45 тыс. лет. Согласно данным исследования, в ДНК усть-ишимца не было обнаружено генетических вариантов денисовского человека, а доля неандертальских генетических вариантов оказалась минимальна[14][15][16].
Типификация[править | править код]
С точки зрения зоологической номенклатуры лектотипом вида Homo sapiens является выдающийся шведский натуралист Карл Линней (1707—1778). В 10-м издании «Системы природы», условная дата опубликования которого, 1 января 1758 года, принята в качестве даты исходного пункта зоологической номенклатуры, Линней описал как сам вид Homo sapiens, так и несколько групп, относящихся к этому виду. Он, однако не указал типовых экземпляров ни для вида, ни для описанных им подвидов, поскольку в тот период учёные не занимались типификацией описываемых ими таксонов. До 1959 года ни один человек не был признан в качестве типового экземпляра вида человека разумного — пока английский профессор Уильям Томас Стерн в своей статье, посвящённой вкладу Линнея в номенклатуру и систематику, не написал, что «Линней сам должен стать типом своего Homo sapiens». Поскольку до этого в научной литературе предложений относительно типификации современного человека как таксона не было, публикации Уильяма Стерна было достаточно для назначения Карла Линнея лектотипом вида Homo sapiens и номинативного подвида этого вида Homo sapiens sapiens[17][18]. Впервые же специальная попытка описания лектотипа H. sapiens была предпринята позже Луи Психойосом (англ.) — он использовал останки американского палеонтолога Эдварда Копа, позаимствованные из Пенсильванского музея археологии и антропологии, результаты были опубликованы в 1994 году[19]. Однако попытка не соответствовала всем правилам зоологической номенклатуры[18].
Происхождение и эволюция[править | править код]
Схема расселения популяций человека разумного в пределах современного ареала. Буквы в кружках обозначают МтДНК-гаплогруппыСравнение последовательностей ДНК показывает, что самыми близкими родственниками человека из ныне живущих видов являются два вида шимпанзе (обыкновенный и бонобо)[20][21][22]. Филогенетическая линия, с которой связано происхождение современного человека (Homo sapiens) отделилась от других гоминид 6—7 млн лет назад (в миоцене)[20][23][24]. Другие представители этой линии (главным образом, австралопитеки и ряд видов рода Homo) до настоящего времени не сохранились.
Ближайшим относительно надёжно установленным предком Homo sapiens был Homo erectus. Homo heidelbergensis, прямой потомок Homo erectus и предок неандертальцев, по всей видимости, не был предком современного человека, а был представителем боковой эволюционной линии.[25][26] Большинство современных теорий связывают возникновение Homo sapiens с Африкой, тогда как Homo heidelbergensis возник в Европе.
Появление человека было связано с рядом существенных анатомических и физиологических модификаций, в том числе:
- Структурные преобразования мозга
- Увеличение мозговой полости и головного мозга
- Развитие двуногого передвижения (бипедализм)
- Развитие хватательной кисти
- Опущение гортани и подъязычной кости
- Уменьшение размера клыков
- Появление менструального цикла
- Редукция большей части волосяного покрова.
Сравнение полиморфизмов митохондриальной ДНК и датирование окаменелостей позволяют заключить, что Homo sapiens появился ок. 200 000 лет назад (это примерное время, когда жила «Митохондриальная Ева» — женщина, которая была последним общим предком всех ныне живущих людей по материнской линии; общий предок всех ныне живущих людей по отцовской линии — «Y-хромосомный Адам» — жил несколько позже)[27].
Включение останков из Джебель-Ирхуд и Флорисбада в группу ранних представителей человека разумного Homo sapiens clade указывает, по мнению авторов публикации в журнале «Nature», на то, что данный вид 300 тысяч лет назад был распространён по всему африканскому континенту, а не появился позже в Восточной или Южной Африке. Данные останки Homo sapiens имеют более продолговатый череп и слегка увеличенные зубы по сравнению с современным Homo sapiens, тем не менее не относятся к другому виду Homo[9].
В 2009 году группа учёных под руководством Сары Тишкофф из Университета Пенсильвании опубликовала в журнале «Science» результаты комплексного исследования генетического разнообразия народов Африки. Они установили, что самой древней ветвью, испытавшей наименьшее количество смешиваний, как раньше и предполагалось, является генетический кластер, к которому принадлежат бушмены и другие народы, говорящие на койсанских языках. Скорее всего, они и являются той ветвью, которая ближе всего к общим предкам всего современного человечества[28].
Считалось до недавнего времени, что 60 000—40 000 лет назад люди мигрировали в Азию, и оттуда в Европу (40 000 лет), Австралию и Америку (35 000—15 000 лет)[27].
В 2019 году в Греции исследователи обнаружили самый ранний образец останков современных людей из тех, что были найдены за пределами Африки, найденному в Греции фрагменту черепа, по мнению исследователей, не менее 210 тыс. лет[29]
Вместе с тем, эволюцию специфических человеческих способностей, таких как развитое сознание, интеллектуальные способности и язык, проблематично исследовать, поскольку их изменения невозможно прямо отследить по останкам гоминид и следам их жизнедеятельности, для изучения эволюции данных способностей учёные интегрируют данные различных наук, в том числе физической и культурной антропологии, зоопсихологии, этологии, нейрофизиологии, генетики.
Вопросы о том, как именно эволюционировали упомянутые явления (речь, религия, искусство), и в чём состояла их роль в появлении сложной социальной организации и культуры Homo sapiens, остаются по сей день предметом научных дискуссий.
Помимо главенствующих теорий антропогенеза, существует и немало менее известных, непроверенных гипотез происхождения человека (вплоть до откровенно фантастических). Например, гипотеза о южноамериканском происхождении человека. Большинство альтернативных гипотез являются достоянием паранауки, и академическая наука их опровергает.
Становление цивилизации[править | править код]
Первые люди были кочевыми охотниками и собирателями. Приблизительно в 10 тысячелетии до н. э. люди стали осваивать сельское хозяйство, произошла Неолитическая революция. С развитием сельского хозяйства произошёл рост численности населения и становление первых цивилизаций Древнего мира[30].
Неотъемлемые составляющие человеческой цивилизации возникли в различные эпохи. Часть из них появилась задолго до возникновения Homo sapiens.
Древние люди создали богатую позднепалеолитическую культуру (разнообразные орудия из камня, кости и рога, жилища, шитую одежду, полихромную живопись на стенах пещер, скульптуру, гравировку на кости и роге).
Каменные инструменты. Наиболее древними на сегодняшний день являются инструменты, найденные в ущелье Олдовай (Танзания). Их возраст оценивается в 2,6 млн лет.
Освоение огня. Ряд археологических находок демонстрирует, что гоминиды использовали огонь по крайней мере 1,6—1,5 и 1 млн лет назад[31][32].
Искусство. К наиболее ранним образцам искусства относится рубило с украшением из окаменевших останков морского ежа. Его возраст оценивается в 200 000 лет. Некоторые исследователи считают древнейшим образцом искусства обработанную гальку, найденную в Израиле. Этот камень, возможно, представляет собой изображение женщины. Возраст артефакта составляет 330 000—230 000 лет.
Язык и речь. Время появления языка и речи у человека или его предков может быть выведено лишь приблизительно только на основании косвенных археологических или анатомических данных. Развитие областей мозга человека, связанных с регуляцией речи (зона Брока и зона Вернике) прослеживается в черепе Homo habilis, возраст которого составляет 2 млн лет.
Реконструкция черепа «Пекинского человека» («синантропа»). В современной антропологии классифицируется как Homo erectusВ развитии материальной культуры выделяют несколько археологических культур, которые отличаются друг от друга типом артефактов (прежде всего инструментов) и технологиями их создания.
Всю совокупность людей на планете, вне зависимости от того, в составе уже возникшей цивилизации они или нет, называют человечество. Иными словами, человечество — совокупность всех человеческих индивидов. Разнообразие культур, форм общественной жизни и социальной организации является предметом изучения социальных и гуманитарных наук (социальной и культурной антропологии, социологии, экономики, истории и др.).
Историю человечества принято для удобства описания разделять на этапы:
См. также: Город, Малый город, Поселение, Кочевник, Кэмпинг, Ферма, Дом, Плавсредство, Инфраструктура, Архитектура, Здание и ИнженерияЧеловек заселяет практически всю Землю. На 31 октября 2011 года население мира составило 7 млрд человек[34][35]. В начале нашей эры на Земле было уже 230 млн, к концу 1-го тыс. н. э. — 275 млн, в 1800 — 1 млрд, в 1900 — 1,6 млрд, в 1960 — 3 млрд, в 1993 — 5,5 млрд. 12 октября 1999 года население Земли составило ровно 6 млрд человек, в 2003 — 6,3 млрд, в 2006 — 6,5 млрд, в 2011-м — 7 млрд, прогноз на 2050 год — 9,2 млрд. Вплоть до 1970-х годов численность населения мира росла по гиперболическому закону; в настоящее время наблюдается прогрессирующее замедление темпов роста населения Земли.
Внешность, анатомия и физиология[править | править код]
Анатомическое строение человека аналогично анатомии других приматов. Наиболее явными внешними различиями являются соотношения размеров костей скелета, объём головного мозга и оволосение кожных покровов.
Мозг[править | править код]
Человек обладает крайне развитым мозгом. Отношение массы мозга к массе тела больше, чем у многих других животных (за исключением, например, мелких птиц[36], коатов или паукообразных обезьян[37]), а абсолютная масса мозга больше лишь у слонов и китообразных[36]. Степень развития мозга может быть оценена, в частности, по соотношению массы спинного мозга к головному. Так, у кошек оно — 1:1, у собак — 1:3, у низших обезьян — 1:16, у человека — 1:50. У людей верхнего палеолита мозг был заметно (на 10—12 %) крупнее мозга современного человека[38].
У человека хорошо развиты области мозга, отвечающие за равновесие и координацию движений, что позволяет ходить на двух ногах. Обонятельные области, напротив, развиты слабо, что соответствует чрезвычайно слабому обонянию. С другой стороны, человек, как и все приматы, обладает стереоскопическим зрением.
Органы чувств[править | править код]
Физиология[править | править код]
График скорости бега на разные дистанции- Нормальная температура тела человека составляет около 36,6 °C. При постоянной температуре тела более 42 °C человек погибает.
- Максимальная температура твёрдых предметов, с которой люди могут долго контактировать — около 50 градусов Цельсия (при более высокой температуре возникает ожог)[источник не указан 3732 дня].
- Самая высокая зарегистрированная температура воздуха в помещении, при которой человек может провести две минуты без вреда для организма — 160 градусов Цельсия (опыты британских физиков Благдена и Чентри[39]).
- Жак Майоль без дыхательных аппаратов погружался на глубину 105 метров[40]. Спортивный рекорд в свободном нырянии без ограничений установил Герберт Нич, нырнув на 214 метров.
- 27 июля 1993 года Хавьер Сотомайор прыгнул в высоту на 2,45 метра.
- 30 августа 1991 года Майк Пауэлл прыгнул на 8,95 метров в длину.
- 16 августа 2009 года Усэйн Болт пробежал 100 метров за 9,58 секунды.
- 14 ноября 1995 года Патрик де Гайардон без герметичного костюма и кислородного оборудования установил рекорд высоты спортивных прыжков в 12700 метров.
Внешний вид[править | править код]
Голова большая. На верхних конечностях по пять длинных гибких пальцев, один из которых несколько отстоит от остальных, а на нижних — пять коротких пальцев, помогающих балансировать при ходьбе. Помимо ходьбы, люди также способны к бегу, но, в отличие от большинства приматов, способность к брахиации развита слабо. Чаще всего люди передвигаются на двух ногах. Тем не менее, люди — не единственные современные млекопитающие, способные к прямохождению. Кенгуру, которые относятся к примитивным млекопитающим, используют только задние ноги для передвижения. Анатомия людей и кенгуру системно изменилась для поддержания прямохождения — несколько ослаблены задние мышцы шеи, перестроен позвоночник, увеличены бёдра, существенно оформлена пятка. Некоторые приматы и полуприматы также способны к прямохождению, однако лишь в течение короткого времени, поскольку их анатомия почти не помогает этому. Так на двух конечностях полубоком прыгают некоторые лемуры и сифаки. Медведи, сурикаты, некоторые грызуны периодически применяют «прямостояние» в социальных действиях, но в такой позе практически не ходят.
Основные антропологические особенности человека, отличающие его от палеоантропов и архантропов — объёмистый мозговой череп с высоким сводом, вертикально поднимающийся лоб, отсутствие надглазничного валика, хорошо развитый подбородочный выступ. Ископаемые люди имели несколько более массивный скелет, чем современные люди.
Размеры и масса тела[править | править код]
Средняя масса тела мужчины составляет 70—80 кг, женщины — 50—65 кг, хотя встречаются как более крупные, так и более мелкие люди. Средний рост мужчин составляет около 175 см, женщин — около 165 см[41]. Средний рост человека менялся с течением времени.
Последние 150 лет наблюдается ускорение физиологического развития человека — акселерация (увеличение среднего роста, продолжительности репродуктивного периода)[42][43].
Размеры тела человека могут меняться при различных заболеваниях. При повышенной продукции гормона роста (опухоли гипофиза) развивается гигантизм. Например, максимальный достоверно зафиксированный рост человека — 272 см (Роберт Уодлоу), а незарегистрированный — 284 см (Махнов Фёдор) . И наоборот, низкая продукция гормона роста в детском возрасте может приводить к карликовости.
Волосяной покров[править | править код]
Тело человека обычно мало покрыто волосами, за исключением областей головы, а у половозрелых особей — паха, подмышек и, особенно у мужчин, рук и ног. Рост волос на шее, лице (борода и усы), груди и иногда на спине характерен для мужчин. (Отсутствие волос встречается также у некоторых других млекопитающих, в частности у слонов и голых землекопов.)
Как и у других гоминид, волосяной покров не имеет подшёрстка, то есть не является мехом. К старости волосы человека седеют.
Пигментация кожи[править | править код]
Кожа человека способна изменять пигментацию: под действием солнечного света она темнеет, появляется загар. Эта особенность наиболее заметна у европеоидной и монголоидной рас. Кроме того, в коже у человека под воздействием солнечного света происходит синтез витамина D.
Половой диморфизм[править | править код]
Половой диморфизм выражается рудиментарным развитием молочных желёз у мужчин по сравнению с женщинами и более широким тазом у женщин, более широкими плечами и большей физической силой у мужчин. Кроме того, взрослым мужчинам свойственно более сильное оволосение лица и тела.
Внутривидовой полиморфизм[править | править код]
В пределах вида Homo sapiens выделяют несколько рас — внутривидовых групп популяций, имеющих сходный набор наследуемых морфологических и физиологических признаков, варьирующих в определённых пределах и обусловленных долговременными адаптационными процессами популяций людей, обитавших в различных ареалах.
У вида наблюдается непрерывное распределение типов телосложения (мускульного, костного, жирового), пигментации кожи и других признаков; таким образом, раса или этнорасовая группа в терминах популяционной генетики определяется как группа со специфическим распределением частот генов, отвечающих за эти признаки. Комплексы признаков, характерных для этнорасовых групп, отражают не только адаптационную реакцию на условия обитания, но и миграционную историю популяций и историю генетического взаимодействия с другими популяциями.
Рацион[править | править код]
Для поддержания нормального течения физиологических процессов жизнедеятельности человеку необходимо питаться, то есть поглощать пищу. Люди всеядны — в их рацион входят плоды и корнеплоды, мясо позвоночных и многих морских животных, яйца птиц и рептилий, молочные продукты. Разнообразие пищи животного происхождения ограничивается главным образом специфической культурой. Значительная часть пищи подвергается термической обработке. Большим разнообразием отличаются и потребляемые жидкости — напитки.
Новорождённые дети, как и детёныши других млекопитающих, питаются материнским молоком.
Жизненный цикл[править | править код]
Продолжительность жизни[править | править код]
Продолжительность жизни человека зависит от ряда факторов и в развитых странах составляет в среднем 79 лет.
Максимальная официально зарегистрированная продолжительность жизни составляет 122 года и 164 дня, в таком возрасте умерла француженка Жанна Кальман в 1997 году. Возраст более старших долгожителе
«Человек как животное» читать онлайн книгу автора Александр Никонов на MyBook.ru
Ну, значит так) Небольшое предисловие) В один прекрасный день я маялась и не знала чего бы мне такого почитать. Художественную литературу не хотелось, хотелось чего-нибудь эдакого. Разговорилась с коллегой и он пообещал подарить мне какую-то супер интересную книгу. Книга должна была быть очень интересной, т.к. коллега — очень уважаемый человек с несколькими учеными степенями, медалями и прочее. И вот звонок в дверь, курьер протягивает сверток и уходит. С нетерпением распаковываю, а там долгожданная ОНА!…Нууу…сказать, что я была слегка разочарована — ничего не сказать. Но еще больше у меня никак не могло уложиться в голове, как такой уважаемый человек может читать такую бульварную, низкопробную хрень и быть от нее в восторге. Так, лучше по порядку.
Первое, что меня смутило — это фраза моего-же коллеги: «Никонов замечателен. Читала Минаева? Вот он пишет в похожем стиле.» У меня ступор. Минаева я не люблю. А его язык тем более. Его попытка шокировать читателей крепкими выражениями, не прикрытой грязью и претензией на оригинальность и псевдоинтеллектуальность — немного не моя тема. Это в принципе не моя тема, я этого не люблю не только у Минаева, а тут смотрю на обложку и те-же ассоциации. На оборотной стороне вообще горячий ад!
Александр Никонов: Идея этой книги была внезапной, как понос. Так всегда начинаются хорошие книги…
Просто потрясающе. Или вот еще:
Никонова можно убить. Даже нужно. А книги его сжечь. Это добавит им скандальной популярности…Слишком затягивают факты — неизвестные, сенсационные, шокирующие, опрокидывающие привычный мир.»
Не книга, а сплошной эпатаж прям. Открываю фарзац, а там крупными буквами книга так и орет на меня: «ЖИВОТНОЕ». Предубеждение мое против этого труда зашкаливало не по-детски, но я все-таки начала читать.
А дальше началось… Текст захватил меня буквально со страницы 20-й наверно. А к началу второй главы мнение изменилось кардинально. Начались рассказы об эволюции человека, о конструкции тела, сравнительный анализ нашего поведения и поведения других представителей фауны и многое-многое другое. Если вкратце, то основная мысль книги такая: все, что мы делаем — это следствие инстинкта. Нет инстинкта — нет действия. Книга рассказывает о причинах таких мелочей, о которых мы в жизни особо не задумываемся. Например, почему мы смеемся и зачем нужно было природе вводить этот вроде бы ненужный инстинкт? Почему, переехав в другое место, мы еще долго будем вспоминать наш первый дом. Почему горюем о смерти близких или не любим очень похожих на нас людей с небольшими отличиями. О силе привычки, о корнях религии и людоедстве. А еще! Почему-то мне очень это запомнилось и удивило. Молодежь нашего вида часто собирается вместе. Просто так. Поболтать, потусить, а потом расходится. Оказывается, у многих видов молодежь устраивает такие тусовки: коты, волки, шимпанзе… Еще один привет от нашего животного инстинкта. Вот уж не думала, что все настолько запрограммировано инстинктами. А главное, что изложено это все настолько точно и логично! И никакого бахвальства, которого я так опасалась в начале. Все четко и по делу. Приведено много фактов из жизни животных, схожими с нашим поведением и они не ограничиваются на всем известных: «Выживает сильнейший» и «Естественный отбор».
В книге также затронута тема отношений мужчин и женщин (самцов и самочек). Без лишнего флера, все разложено на 4 биологических вещества. Объясняются такие вещи, как почему одни, спустя какое-то время уходят от своих жен, а другие живут вместе веки-вечные. И все не просто с точки зрения психологии, а с точки зрения биохимии, более точной и веской науки. Затронуты темы экономики и политики опять-же с биологической точки зрения.
Очень много интересных фактов, как я уже говорила. Но чтобы книга чем-то шокировала — такого нет. Мне кажется очень сложно чем-то шокировать сегодняшнего читателя. С этой книгой следуют быть очень осторожными религиозным людям, т.к. некоторые вещи, о которых пишет автор в части религии, может покоробить и возможно даже оскорбить верующего человека. Господин Никонов прохаживается по этой теме довольно жестко, не скрывая своего отношения к ней.
Еще! Вот это уже возмутило меня. Автор буквально плюет нашему слабому полу в лицо, называя нас глупыми и прямым тесктом говоря, что наше место только у плиты. На большее мы не способны. Нет, если отбросить форму подачи этой мысли, я согласна, что в первую очередь задача нашего пола — домашний очаг, воспитание детей, а потом уже все остальное. Но, я не считаю, что разбавление сената или другой «мужской»отрасли женщинами снижает ее эффективность. Глупо считать, что женщин берут туда чисто с мыслью: «У нас-же равенство полов. Возьмем ее, хоть она и тупа, как пробка». Уж если женщина на этом посту, то я практически на 90% уверена, что она там не просто для красоты сидит. К тому-же именно из-за вот этих предрассудков женщине намного сложнее попасть в «мужскую отрасль», соответственно и конкурс строже. Кароче говоря дорогой автор делал все, чтобы сбить с нас спесь и указать нам на «наше» место. Возможно это чисто мужская реакция на феминизм. Хрен знает. Но мне не понравилось))
Именно за это сняла пол бала. Но это чисто субъективно, а если объективно, то я считаю, что книга заслуживает 5 баллов. И не важно, что он часто цитирует других авторов и ученых. Ведь главное — это информативность. А еще логичность и обоснованность. В общем, книгу я советую. Мне было очень интересно!
P.S. Ох, вот это громадина у меня вышла 🙂 Краткость — не мой конек сегодня))
Животное в человеке, человеческое в звере. О вожаках, вождях и прочих
Долгое время основные постулаты этой статьи были как бы «запретной темой». Да и сейчас в определенном смысле остаются таковой. Впрочем, ни философия, ни религиозные соображения не могут отменить того факта, что критерии этики (которыми руководствуется как отдельно взятый человек, так и общество в целом) в определенной степени базируются на поведении общественных животных. Пожалуй, для религиозного сознания признать этот факт особенно мучительно: даже лучшие из пастырей (например, Александр Мень, с которым автор именно по этому поводу одно время состоял в переписке) не находили в себе сил увидеть прото-этику в поведении существ, согласно догмату, лишенных «искры Божией». Впрочем, представители чисто общественных наук склонны реагировать не менее бурно, приводя стандартные доводы типа «Для холерного вибриона невозможны ни “добро”, ни “зло”: это исключительно человеческие понятия!» Для вибриона, пожалуй, это и в самом деле слишком тонкие материи, но вот на уровне, скажем, волчьей стаи они в какой-то мере уже проявляются. А где волчья стая — там и обезьянье стадо; где обезьянье стадо — там и орда питекантропов. А уж от нее до современного парламента дистанция куда меньше, чем было бы приятно признать питекантропам…
«Человек — животное политическое» — сказал один вымерший мудрец. Имелась в виду не политика как таковая, а древнегреческий «полис», городская община. В этом смысле элементы политики характерны для всех, кто общается, будь то волки (собаки), дельфины, стайные птицы… Или обезьяны, включая примата вида Homo sapiens.
Собственно, этот факт на практике признают (не всегда осознанно) и люди, регулярно общающиеся — да, именно так! — с животными. Дрессировщики, пастухи, даже… городские «собачники». В самом деле: не требуется антропоморфизма, чтобы осознать: среди «коллег» вашего питомца по вечерним прогулкам есть самые разные личности (без всяких кавычек!). Вот это — «негодяй», это — «скандалистка», а это — «рубаха-парень», даром что на четырех ногах…
Ничего удивительного! У предков собак общественные отношения были почти столь же развиты, как у предков людей.
Собственно, в «собачьем варианте» присутствуют практически все пороки и добродетели, якобы свойственные только человеку. Часть из них даже стала нарицательными: например, «собачья преданность». Правда, в системе межчеловеческих отношений этот термин теперь звучит чуть иронически: уж больно нерассуждающие чувства он подразумевает! Для доцивилизационной древности, может, и самое то, но даже для подчеркнуто архаичных культур, в которых ситуация «верный раб/благородный господин» выглядит более-менее естественно, — перебор. И уж тем более не годится для продвинутых цивилизаций, в которых стайная добродетель заметно трансформировалась по сравнению с предковым уровнем.
(Тут — очень важный момент. К нему мы вернемся чуть позже.)
Кстати: обратили ли вы внимание, что на арене цирка львы выступают большими группами, причем среди них немало крупных зверей, в полном расцвете сил. А вот медведи участвуют в гораздо менее массовых трюках, и практически всегда они небольшого размера (молодые!), но даже при этом в намордниках!
Медведь — «зверь-одиночка»: он очень умен, отлично дрессируем, но во взрослом состоянии как бы «не способен выслушать» то, что говорит ему дрессировщик. Да, несколько лет у него еще сохраняются слабеющие «воспоминания» (в данном случае — скорее атрофирующийся инстинкт, чем собственно память) о том периоде, когда он был медвежонком, которому положено общаться со сверстниками, слушаться матери… Но постепенно они угасают.
А лев — не «кошка, которая гуляет сама по себе», у львов групповое общение развито почти на собачьем уровне. Поэтому даже для взрослых контакт с соплеменниками (а дрессировщик, хозяин, пастух животными воспринимается как «старший в стае») не сводится к дилемме «победи или будь побежден». В общении с ним остается и место для сотрудничества.
А вот у тигров, которые гораздо в большей степени одиночные хищники, — нет! Поэтому тигры, в природе не образующие чего-то вроде львиных прайдов, на арене тоже гораздо менее склонны работать в массовке.
Собственно, у всех политических существ — будь то растущий львенок, щенок или подросток в трудном возрасте — возникает желание выяснить, «кто в доме хозяин». Но тяга эта хотя и сильна, в норме все же не абсолютна: «место для сотрудничества» остается всегда. Другое дело — велико ли оно…
В этом смысле не следует, что называется, «переть против инстинкта»: стремление к лидерству — чувство, при всей его абсолютности, естественное, а значит — и неистребимое. (Разумеется, и здесь мы говорим о НОРМЕ: полное безволие — такая же патология, как и болезненная тяга к абсолютной власти.) Как раз на данном этапе возникает тяга к ДОСТОЙНОМУ предмету для подражания: если уж подчиняться — то не абы кому! Причем даже для «звериного уровня» представления о достойном превосходстве, конечно, включают в себя и превосходство в физической силе — но не сводятся ТОЛЬКО к этому.
Раз уж мы заговорили о собачьих породах — то признаем давным-давно известный любому опытному собачнику факт: некоторые породы четко соответствуют типу «собака для взрослого мужчины». Да, разумеется: тысячелетний отбор изрядно модифицировал поведение. И теперь пес по-настоящему боевой породы — дог, бультерьер, кавказская овчарка — не то чтобы в принципе не может признать «вожаком» женщину или подростка. Как раз в принципе — может. И иной раз честно стараются, не всегда даже безуспешно. Но «комплекс безотцовщины» в этих случаях возникает удручающе часто. Особенно если у собаки не только порода боевая, но еще и пол соответствующий, и возраст взрослый, матерый…
Как в нашем политкорректном мире такие драмы разрешаются на человеческом уровне — в условиях семейной жизни или, допустим, на рабочем месте, — мы уж лучше расшифровывать не будем. Тото и оно, что многие огрехи современного общества особенно болезненны как раз потому, что игнорируют биологическую первооснову.
А впрочем, и обратное справедливо: чисто «биологические» формы общественной жизни хотя и возможны, но низвергают эту жизнь на уровень павианьего стада. Уголовный «беспредел», замкнутые кланы, тоталитарные секты… тоталитарные государства… Мы все-таки слишком сапиенсы, чтобы существовать в рамках первобытной стаи, как бы ни назывался ее глава: вожак, вождь, «батько» (вариант: «пахан»).
Последний термин, кстати, отражает не только упрощение, примитивизацию структурных и межличностных отношений («большая семья» во главе с патриархом, относительно которого рядовые члены — «дети», не имеющие права на собственное мнение). Дело в том, что биологические уровни иерархичны, и «первый этап» — семейные связи — особенно прочен. Материнское самопожертвование, сыновья любовь, братская привязанность… Все это — абсолютные величины. Причем они, безусловно, проходят под положительным знаком (чтобы было иначе — нам «следовало бы» произойти не от обезьян, а от муравьев). Но именно по этой причине на рядовых членов сообщества такие чувства В ПОЛНОЙ МЕРЕ не распространяются.
Между прочим, именно из-за иерархичности (не «классовой» — а биологически заданной!) идея «всемирного братства» если и возможна, то не на том элементарно-примитивном уровне, как нам в свое время пытались внушать. Невозможно любить «чужих» так же, как «своих», но чем больше в человеке доля сапиенса, тем шире для него понятие «свои». Начиналось-то у нас, как и у волков с павианами, на уровне «братьев по стае» (или, в переводе на питекантропский, «мы — из одной пещеры!»). Но затем пошли расширения. Единородец, единоверец, единомышленник… соотечественник, соратник, сотрудник… вообще человек…
И в каждом уровне — своя иерархия. Нет, не абсолютная. Но неизбежная.
Хотя, конечно, и политические чувства имеют биологическую первооснову: тот, кто ВООБЩЕ не может любить «чужих» — мутант с точки зрения инстинктов, от него и «своим» добра нечего ждать… Но мы отвлеклись.
Не случайно тоталитарные схемы, отрицая и разрушая «семейный этап» (изза чего широко пропагандируются несчастные мутанты а-ля Павлик Морозов), одновременно внедряют идею, что вождя нужно любить и защищать не как «вожака», но как члена семьи. Соответственно и «охотничий участок» вождя, его территориальное или идеологическое пространство, будто бы подлежит столь же бескомпромиссной защите, как и «родное гнездо».
Типовой образец пропаганды, бьющей на древние, даже допервобытные чувства — вождь-отец с ребенком на руках (обычно — девочкой, чтобы лучше оттенить контраст «вожак/детеныш»). Всех мастей «отцы народов» во все времена обожали действовать по этой схеме, для простых душ эффективной всегда, а в стрессовые моменты срабатывающей даже для части сапиенсов. Если же наступают особо критические минуты — то «отец отечества» может как бы возвести в члены семьи весь народ, обратившись к нему со знаменитой фразой: «Братья и сестры»…
Где же выход? Он, увы, доступен не всегда, хотя как будто на удивление прост: не надо абсолютизации! Игнорирование «звериных инстинктов» приводит к столь же печальным результатам, как и слепое следование им. Едва ли можно выразить эту мысль точнее, чем сформулировано в украинской пословице: «Що занадто, то не здраво».
К сожалению или к счастью, до точного соблюдения этих пропорций человечество, похоже, в принципе не может дорасти. Хотя бы потому, что «точное соблюдение» — это ведь тоже абсолютизация. Та самая, которая достижима лишь для разумного существа, произошедшего от общественных насекомых, а не общественных млекопитающих.
Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.
Новости о науке, технике, вооружении и технологиях.
Подпишитесь и будете получать свежий дайджест лучших статей за неделю!
Email*
Подписаться
Ничто человеческое животным не чуждо
Ребята, мы вкладываем душу в AdMe.ru. Cпасибо за то,
что открываете эту
красоту. Спасибо за вдохновение и мурашки.
Присоединяйтесь к нам в Facebook и ВКонтакте
20 трогательных историй, которые перевернут ваши представления о животных.
Многие думают, что не все животные способны глубоко чувствовать, но на самом деле они способны испытывать самые разные эмоции, которые принято считать уделом человека. Дружба, самоотверженность, забота и безграничная преданность — счастлив тот, кто испытал такое хотя бы раз в жизни.
AdMe.ru cобрал самые разные моменты, когда животные показывали лучшие свои чувства.
Слонов Дженни и Ширли взяли в цирк одновременно: Дженни тогда была еще совсем маленькой, а Ширли было уже 20 лет. Потом их пути разошлись, но 25 лет спустя они встретились в приюте для слонов. «Дженни с самого начала стала странно себя вести, — говорят работники приюта, — она пыталась дотянуться хоботом до клетки Ширли и очень беспокоилась. А потом Ширли затрубил изо всех сил, мы еще не видели таких трогательных чувств».
Когда орангутан Роско был маленьким, он лишился родителей. Он потерял желание жить, перестал есть и не реагировал на лечение. Тогда же в его приют привели собаку, которая стала сразу его лучшим другом. С тех пор они неразлучны.
Белуха Мила вытолкнула носом Янг Юн на поверхность, когда девушке свело ноги во время соревнований по дайвингу. И тем самым спасла ей жизнь.
«Будь умницей. Я люблю тебя» это услышала Ирэн Пепперберг от любимого попугая на прощанье, перед его смертью.
Раньше пес Томми ходил в церковь вместе со своей хозяйкой. Но когда ее не стало, он начал ходить на службы самостоятельно. Ваша собака не заменяет вам целый мир, зато вы для нее — весь мир.
В 2011 году ученые доказали, что коровы умеют дружить и испытывают настоящее горе, находясь в разлуке с другом.
Два брата из Лондона взяли себе львенка Кристиана в 1969 году, но когда он повзрослел, они решили вернуть его в Африку, откуда он родом. Спустя год они захотели навестить его, но им сказали, что он стал диким, у него свой прайд, так что он вряд ли узнает их. Вы можете увидеть выше, что произошло, когда они все же отыскали Кристиана.
это животное или нет? Сравнение человека и животного
Человек — это животное или нет? Давайте порассуждаем о сходстве и различии между нами и «братьями меньшими». Под животными в данном случае подразумеваем класс млекопитающих.
Разумеется, самое очевидное и наглядное, что нас объединяет, — оба представителя природного мира относятся к живым организмам и существуют в конкретных земных условиях. Если рассматривать ответ на вопрос: «Человек — это животное или нет?» — исключительно с биологической точки зрения, то ответ, скорее всего, будет положительным. Ведь в человеческом и животном организме масса общего — в строении скелета, дыхательной и пищеварительной функции, устройстве репродуктивных органов. Даже болезни человека и животных порой очень схожи. Но на самом деле не все так просто. И на вопрос: «Человек — это животное или нет?» — ответ не столь однозначен.
Давайте разбираться
Любой живой организм для продолжения бытия нуждается:
1. В питании.
2. Защите от опасных и просто неблагоприятных факторов окружающей среды.
3. Размножении, то есть воспроизводстве подобных себе особей.
Чем человек отличен от животного по каждому из приведенных пунктов? В рамках данной небольшой статьи мы не имеем возможности подробно осветить всю совокупность сложных физиологических, психических и социальных факторов, влияющих на поведение живых существ. Но попытаемся дать хотя бы краткую характеристику основным из них.
Поговорим о питании
Здесь можно рассуждать о двух его сторонах — видах пищевых источников и способах добывания пищи. В качестве источников выступают объекты растительного мира либо живые существа. Те животные, что питаются лишь растениями, считаются травоядными. К отряду хищников принадлежат те виды, пища которых — другие животные. И третья группа — всеядных — состоит из видов, рацион которых является смешанным.
Мы не будем сейчас затрагивать классификацию животного мира с подразделением на зоологические семейства, классы, отряды и т. п. Обратим внимание лишь на динамическое равновесие, предусмотренное природой между травоядными и хищниками с поддержанием нужного численного отношения. Количество тех или иных особей в животном мире регулируется самой природой наличием тандема «жертва — хищник». То есть убийство и поедание одних представителей животного мира другими не что иное, как закономерный процесс, существующий для поддержания равновесия в мире живых существ. И с этой точки зрения человек является животным.
На заре своего существования человек относился главным образом к группе хищников. Собираемые им растительные плоды составляли относительно малую долю людского рациона. Не имея зубов и когтей — средств выживания в мире хищников, человек заменил их ручным оружием (камнями, стрелами, ловушками). Таким образом, первобытная охота на протяжении веков и тысячелетий обеспечивала род человеческий пропитанием и, соответственно, позволяла рассматривать людей как млекопитающих хищников.
Что же потом?
Но постепенно произошла так называемая неолитическая революция, суть которой — в переходе к первому примитивному земледелию и скотоводству. С этих пор жизнь людей и животных стала коренным образом различаться. Между человеком и природой стали складываться принципиально иные отношения. И хотя продолжался переход очень и очень долгое время, в течение которого охота продолжала играть огромную роль в выживании человечества, рассматривать человека всего лишь как представителя животного мира уже не представлялось возможным.
Наряду с земледелием развивалось и скотоводство, которое стало результатом приручения и одомашнивания диких животных (лошадей, свиней, гусей, коров). Человек выращивал их для получения и потребления мяса, яиц, молока. То есть продолжал оставаться хищником, но убийство других животных на лоне природы (охота) сменилось на целенаправленное выращивание и разведение «корма». Таким образом, возникновение земледелия и скотоводства можно поставить в ряд основных факторов, резко отделивших человека от прочих представителей животного мира.
Поговорим о выживании
Что общего у человека и животного в данном вопросе и чем разнятся у них способы защиты от опасностей и тягот жестокого внешнего мира? Здесь тоже имеются весьма существенные отличия. Естественные способы, существующие в мире млекопитающих, — укрытие в пещерах и норах, наличие подкожного жира или шерстяного покрова.
На заре человечества наши предки спасались от холода и диких зверей подобным образом — заворачивались в шкуры и прятались в пещерах. Затем появились первые хижины из дерева или камней. Как все мы знаем, данный процесс эволюционировал к современному строительству комфортных многоэтажных домов, призванных удовлетворить большинство человеческих потребностей. То есть умение строить искусственные жилища можно назвать вторым существенным отличием людей от представителей животного царства.
Вопросы репродукции
В половой жизни можно обнаружить много общих признаков животного и человека. И у того, и у другого она основана на действии природных инстинктов, задача которых — обеспечить сохранность вида путем реализации репродуктивной функции. В чём же тогда отличие?
Человечество в процессе своего развития данный процесс смогло «окультурить». Если основой половых потребностей человека и животного был и остается природный инстинкт, то цивилизация в процессе развития человеческого общества привела к украшению последнего множеством условностей и нюансов, недоступных представителям животного царства.
Основные этапы репродуктивных процессов человека и высших млекопитающих достаточно схожи. Состоят они в завоевании самки в ходе соперничества за неё самцами, спаривании и последующей заботе о потомстве. Если в животной среде соперничество носит любую форму — от ненавязчивого привлечения внимания до яростных баталий, нередко ведущих к убийствам, то в людской среде существуют понятия о приемлемом диапазоне поведения. Хотя порой сторонники теории сходства человека и животного это и отрицают.
Хотя многое зависит от культурного уровня действующих лиц (примитивные индивидуумы опускаются до драк, порой с поножовщиной, в борьбе за понравившуюся женщину), в человеческом социуме в целом принято завоевывать избранницу более цивилизованными методами — достижениями и демонстрацией успехов в карьере, науке или спорте, проявлениями человеческой симпатии и заботы.
Биологическая цель соревнований в борьбе за самку состоит в отсеивании неполноценных особей с тем, чтобы гены их не переходили последующим поколениям. Человек, выбирая себе пару, бессознательно следует тем же самым законам природы.
Как и в животном мире, среди людей приняты ритуальные испытания будущего избранника на щедрость (способен ли «самец» обеспечить будущее семейство) и мужество (будет ли он достаточной опорой и защитой своей женщине и их общим детям), только вместо примитивных поединков с соперниками здесь используются иные, более изощренные формы демонстрации собственной состоятельности — от преподнесения дорогих подарков до помощи в решении сложных жизненных вопросов.
Процесс спаривания у человека и животного достаточно схож. Эмоциональные реакции, часто приписываемые исключительно человеческим особям, при внимательном рассмотрении можно наблюдать и в животной среде.
Когда появляется потомство, в родительской паре устанавливаются отношения, завязанные на заботе о нём. И здесь при сравнении человека и животного прослеживается много совпадений. Две основные формы существующих брачных отношений — моногамный либо полигамный брак — можно проследить как в человеческой среде, так и в животном мире. Считается, что полигамные отношения более присущи миру животных (примеры встречаются у большинства видов). Но и в человеческом обществе подобные формы всегда имели место. Например, мусульманская религия не только не запрещает, но и предписывает своим последователям отношения многоженства (пример — знаменитые восточные гаремы).
И у людей, и у животных встречаются порой такие формы отношений, при которых после оплодотворения самки самец устраняется и никак не участвует в воспитании потомства. Таким образом, физиологическая основа репродуктивных отношений в животном и человеческом мире приблизительно одинакова.
Тогда чем человек отличен от животного?
Если говорить о психологической стороне отношений между людьми и животными, разница выглядит довольно существенной. Речь идёт о той самой любви, феномену которой до сих пор не найдено максимально точного определения. В зависимости от того, что понимается под любовью, не утихают споры — возможно ли подобное явление в животном мире. Если делать выводы, опираясь лишь на гармонию половых отношений, то понятие любви вполне применимо и к представителям звериного мира. Но если говорить об эмоциональной привязанности, душевной общности, взаимном совпадении интересов и прочих присущих только людям особенностях, то следует признать — любовь в высшем ее понимании существует лишь среди представителей мира людей. Да и то даётся далеко не каждому из нас.
Хотя этология (наука о животном мире) описывает случаи поистине человеческой привязанности в некоторых животных парах друг к другу, в целом взаимоотношения среди млекопитающих длятся ровно столько, сколько требуется для спаривания, производства потомства и минимально необходимой заботы о его выживании.
В дополнение к сказанному следует лишь отметить, что явление так называемой платонической любви свойственно исключительно человеку и не имеет аналогов в животном мире. Когда же речь идет о родительской любви к потомству (особенно материнской), то данное явление присуще и тем, и другим, так как основано на физиологическом инстинкте.
Перейдем к мыслительной деятельности
Само данное понятие достаточно расплывчато и состоит из ряда более узких категорий, четких определений которых, в свою очередь, не существует. Речь идёт о рассудке и разуме, мышлении, языке, воображении, знаковой системе, сознании, восприятии и т. п. В философском словаре разум и рассудок характеризуются как категории, рождающие способности к развитию мышления (нравственного и художественного), а также научного познания. Если попытаться сформулировать данные понятия более конкретным образом, то под разумом (интеллектом) следует понимать способность к различению предметов и явлений окружающего мира с установкой их свойств и соотношений, нахождением причинно-следственных связей между ними.
Помимо этого данная категория подразумевает способность к использованию информации в целях планирования и осуществления собственной деятельности по достижению намеченных целей. Интеллект считается тем более развитым, чем большее число предметов и отношений между ними способен связать воедино.
Кто умнее?
Что же из сказанного выше можно непосредственно отнести к теме нашей статьи? Попробуем уточнить, в чём существенное отличие человека от дельфинов и шимпанзе (примеры животных, наиболее «продвинутых» в плане интеллекта). Эксперименты, проводимые этологами и зоопсихологами с представителями упомянутых видов, выявили достаточно развитые способности к мышлению. В частности, у дельфинов обнаружены несомненные способности к усвоению абстрактных понятий, например о форме предметов (круглый, квадратный) и т. п.
Шимпанзе продемонстрировали способность к решению логических задач. В частности, в эксперименте с подвешиванием на высоте связки бананов в помещении, где имелись ящики, шимпанзе соображал, как получить доступ к бананам — поставить ящики друг на друга. И таких примеров достаточно много. Пределы данных способностей вместе со степенью их приближения к уровню человека исследовались многими учеными.
Но существует явление, проводящее резкую грань между миром животных и людей. Речь идет о языке. Тот же самый философский словарь понимает под языком знаковую систему различной физической природы, выполняющую функции коммуникации общения и познания в процессе деятельности человека. Он может быть естественным, нужным в повседневной жизни для выражения мысли и общения, либо искусственным, созданным для удовлетворения определенной узкой потребности (математическая символика и т. п.).
То есть данное определение базируется на понятии знаковой системы. Точного определения у данной категории не существует, но суть ее можно кратко выразить как соотношение между явлениями и их абстрактными знаковыми обозначениями. Первые знаковые системы появились ещё в первобытном человеческом обществе как результат развития процесса совместной деятельности. Речь относится к звуковым знаковым системам. Позже человек — разумное животное — на основе ее сотворил письменность (знаковую систему, использующую материальные носители). Первыми примитивными письменными символами служили наскальные изображения, картинки на шкурах животных, папирусе, глиняных дощечках, появившейся гораздо позже бумаге. Затем, с развитием цивилизации, на магнитных носителях и прочих видах запоминающих устройств.
Язык как знаковая система
Общее между всеми знаковыми системами то, что они являются выражением абстрактного моделирования мира, который нас окружает. Таким образом, знаковая система — неотъемлемый элемент определения понятия интеллекта. Что же можно сказать на эту тему применительно к высшим представителям животного мира? Существует ли язык животных?
Если говорить о шимпанзе, то у них отсутствует даже речь как звуковая знаковая система. Обезьяны издают звуки, каждый из которых — отдельный сигнал без взаимосвязи с предыдущими. Грамматических предложений такая речь не содержит. Взаимодействие сводится к сигналу, крику об опасности или угрозе сопернику в виде рычания либо рева. Те, кто работает с дельфинами, утверждают о существовании особого дельфиньего языка в ультразвуковом диапазоне акустических волн. Но даже при наличии подобного данная система звуков не позволяет осуществлять накопление информации.
Из поколения в поколение дельфины передают друг другу одни и те же сигналы без каких-то изменений, что не дает им никаких возможностей дальнейшего развития. Именно наличие или отсутствие знаковой системы на материальном носителе с возможностью накопления знаний и передачи их последующим поколениям принципиально отличает так называемый язык животных от человеческого.
Перейдём к общественным отношениям
Животному миру и человеческому обществу присуще явление объединения в группы отдельных особей. Делается это с целью облегчения усилий по выживанию в мире дикой природы. Свойственно объединяться в сообщества, как правило, травоядным. Это помогает им успешнее защищаться от хищников. Последние же главным образом относятся к индивидуалистам, и в основном сообщество их ограничивается «семьёй» — самцом с самкой и детёнышами. Объясняется это тем, что хищникам практически некого бояться.
Первобытному человеческому обществу, как и травоядным, свойственно было объединение в целях борьбы с хищными зверями и совместной охоты на мамонтов и прочих крупных животных. С развитием цивилизации спустя сотни и тысячелетия деятельность человеческих сообществ значительно менялась. Изменения эти зависели не только от хода исторического развития, но и от огромного числа прочих факторов, например климата, географического положения и т. п.
В течение веков и тысячелетий сменилось несколько общественно-экономических формаций, различающихся между собой способами производства и формами власти, но любая из них рассматривалась как вариант существования человеческого общества в виде единого «социального организма». Действия и стремления отдельных индивидуумов сводились к действиям крупных масс или классов и определялись позицией в существующей системе общественных отношений.
По закону джунглей
В самых общих чертах весь процесс жизнедеятельности каждого конкретного индивидуума и всего общества в целом (неважно, идет ли речь о животных или о людях) сводится к поддержанию жизни в условиях ограниченных природных ресурсов и ведется в форме естественной борьбы за выживание, удел одних в которой — погибнуть, других — выжить и дать потомство. Результатами многовекового процесса приспособления к жестким условиям существования стал высокоразвитый инстинкт самосохранения наряду со способностью к регулированию собственного поведения при изменившихся условиях внешней среды, а также приобретение достаточного уровня агрессивности для противостояния конкурентам.
Природный инстинкт ведет к владению чем-либо, например ареалом охоты для львиной семьи или отдельным тщательно охраняемым жилищем для любого млекопитающего. Примеров этому в животном мире не перечесть. Каждая птица охраняет собственное гнездо, стая бездомных собак в городе изгоняет чужаков с территории своего квартала. Любое из этих явлений имеет отношение к инстинкту собственности.
То же самое мы можем наблюдать и у людей. Уже приглядываясь к поведению малышей на детской площадке, можно видеть борьбу за игрушки и стремление лидировать среди себе подобных. Любой взрослый человек стремится к обладанию имуществом и всеми силами пытается обеспечить себе отдельное жильё — ютиться в коммуналке с соседями не хочет никто. Отсюда вывод — всё вышеперечисленное составляет глубинную природную сущность человека, заложенную в психике на уровне основных инстинктов.
О различии между людьми и животными в данном смысле говорить не приходится. И вопрос: «Человек — это животное или нет?» — в данном контексте даже не ставится. Лишь людей мы имеем в виду, говоря о духовности, развитии личности и индивидуальности, вере в Бога, нравственности и прочих высших категориях. Само собой разумеется, что данные понятия к животному миру неприменимы по определению.