Качества присущие только животным: Помогите пожалуйста! Перед тобой список качеств: одни из них присущи только животным, другие

Свойства присущие только животным. Все хвалят бога

Среди всего многообразия организмов животные занимают свою нишу. Представители данного царства очень многочисленны и разнообразны. пресноводная гидра, стрекоза-красотка, утка кряква, белый медведь… По каким признакам их объединяют в одно царство? Каковы общие свойства животного организма? Ответы на эти вопросы есть в нашей статье.

Основные свойства животного организма

Особенности клеточного уровня

Клетки животных также характеризуются рядом признаков. Прежде всего это отсутствие зеленых пластид хлоропластов, что и определяет их неспособность к фотосинтезу. Клеточная стенка состоит из соединений углеводов с белками и липидами и представлена гликокаликсом. Такой химический состав обусловливает эластичность и прочность данной структуры. Многие свойства животного организма обусловлены также наличием ядра в их цитоплазме. Эта органелла содержит генетический материал и участвует в процессе деления. к примеру, эвглена, инфузория, амеба, размножаются путем дробления надвое. Их вакуоли не содержат запасных веществ. Эти структуры выполняют функции переваривания пищевых частиц и выведения излишнего количества солей и воды.

Движение

Свойства животного организма определяются также их способностью активно передвигаться в пространстве. Эту важную способность обеспечивают специализированные структуры. Простейшие животные имеют органеллы движения. Они могут быть представлены ресничками, жгутиками или ложноножками. У многоклеточных животных данную функцию выполняет опорно-двигательная система. Она состоит из скелета, мышц и связок. Конечности животных могут видоизменяться. Характер метаморфоз зависит прежде всего от особенностей среды обитания организмов. Так, у птиц верхние конечности превращены в крылья, а у водных млекопитающих — в ласты. В любом случае все животные активно передвигаются в пространстве в поисках пищи и лучших условий обитания.

Рост

Рост животных ограничен. Это значит, что количественные изменения происходят только до определенного периода жизни, после чего прекращаются. К примеру, кошки и собаки растут приблизительно до 3-х лет, а человек — до 20. Количественные изменения всегда сопровождаются и качественными — развитием. Это проявляется в усложнении протекания различных физиологических процессов.

Итак, характерные свойства животного организма — это гетеротрофный способ питания, способность к активному движению, ограниченный рост. Именно по этим признакам определяется классификация и систематическое положение данных существ.

ВЕРТОГРАД

У животных есть многие качества, присущие человеку: интеллект, эмоции, обучаемость, привязанности. В чём же тогда состоит основное отличие человека от животного? Об этом говорит профессор МДА Алексей Ильич ОСИПОВ.

Душа человека и душа животного

Разум – это только одно из отличий, которые существуют между человеком и животным. С богословской точки зрения принципиальным является то, что человек – это образ Cамого Бога. Это удивительное дело, поскольку даже к ангелам это понятие – «образ Божий» – не применимо. Тем более оно не применимо к животным. Что же это такое – «образ Божий»? Одно из важных определений образа Божия мы находим у древних святых. В частности, святитель Григорий Нисский говорит о том, что Бог есть Троица, и в человеческой душе мы тоже находим эту трёхчастность. В чём же она, по Григорию Нисскому, заключается? Первое – это вожделевательное свойство души, которое проявляется в любви. Как Бог есть Любовь, так и в человеке есть способность любви к Богу и ко всему творению. Любви не как стихии того инстинкта, который мы наблюдаем у всех живых тварей, а как стремление к Тому, Кто есть Истина, Святость, Любовь, Добро и Красота, в Кого мы можем верить. В животном мире мы не знаем такого, чтобы животное могло любить Бога, относиться к Нему как к существу, которое свято и прекрасно. (Вы можете возразить – говорится же в псалме: «…всякое дыхание да хвалит Господа». Но заметьте, тут речь совсем не только о животных, но и о предметах вовсе не одушевлённых. Возьмите предначинательный псалом, который поётся перед всенощной, и увидите: всё хвалит Бога! Звёзды, небо, луна, весь космос, вся та красота, которая есть отображение божественного. Они хвалят Бога как художника – его картины, как композитора – его произведения.)

Преподобный Павел Фивейский жил в пустыне 91 год, и питался он хлебом, который приносил ему ворон. Когда святой умер, то из пустыни пришли два льва и когтями вырыли могилу. Из жития преподобной Марии Египетской, подвизавшейся в безлюдной пустыне, известно, что и ей могилу выкопал лев.

Однажды преподобный Еллий, подвижник египетской пустыни, нёс в обитель тяжёлую ношу и очень утомился. В это время неподалёку проходило стадо диких ослов. Святой подозвал к себе одного из них, положил на него свою ношу, и дикий осёл безропотно доставил груз до места. В другой раз, когда преподобному Еллию надо было переправиться через Нил, а лодки не было, он позвал из воды крокодила и, став на его спину, благополучно перебрался на противоположный берег.

Преподобный Сергий Радонежский однажды прямо перед домом встретил голодного медведя. Старец сжалился над зверем и вынес ему свой обед – кусок хлеба. С тех пор медведь привязался к нему. Каждый день он приходил к келье и угощался хлебом, который старец оставлял для него на пеньке. Если святой Сергий молился, медведь терпеливо ждал, когда он закончит и угостит друга.

К святому Серафиму Саровскому в его лесную «пустыньку» тоже часто наведывался медведь – святой угощал его чем-нибудь и говорил: «Вот послал мне Господь зверя в утешение».

Из житий многих мучеников известно, что когда их отдавали на растерзание диким зверям, то те, вместо того чтобы убить святых, неожиданно становились кроткими как овечки и не причиняли мученикам никакого вреда. Так было, например, со святым мучеником Неофитом, великомученицей Ириной, мученицей Татианой и многими другими. Точно так же случилось с пророком Даниилом, брошенным в львиный ров. В одном из песнопений даже говорится, что пророк «научил поститься львов».

Вторая характеристика человека как образа Божия – это разумность. Чем отличается разум человека от разума животного? Исследования разума животных, которые предлагает нам наука, указывают лишь на какие-то крупицы по сравнению с тем, что мы находим в человеке. Разумность человека отличается не просто количественно, она имеет совсем другие качества. Возьмите хотя бы только одну область – философию. Недаром, когда Дарвин написал свою книгу «Происхождение видов», Уоллес, его друг и сподвижник по этой эволюционной концепции, прислал ему записочку: «А зачем обезьяне ум философа?» Действительно – зачем? В смысле приспособленности к окружающей жизни обезьяна нисколько не уступает человеку, а во многом даже превосходит его. Обезьяна может пройти на десятиэтажной высоте по канату – а человек тут же рухнет. Отчего? От мысли. Так вот, мысли о бытии, о смысле жизни у животных невозможно предположить. Мы не знаем, конечно, что творится внутри каждой животины, но, по крайней мере, у нас нет никаких оснований подразумевать наличие этой философской стороны в их сознании.

Третью особенность души человека святитель Григорий Нисский называет «раздражительной». В переводе на наш язык это можно назвать гневом. Но каким гневом? Мы знаем, какая ярость может быть у зверей. Здесь же речь идёт совсем о другом: о гневе, который присущ и самой святости. Когда Христос берёт кнут, изгоняя торговцев из храма, Он говорит: «Храм Мой домом молитвы наречется, а вы его сделали вертепом разбойников!» С негодованием Он обращает внимание на то, что нарушается главное, что должно быть в храме, – возможность молиться. Это гнев праведный, который не связан с психолого-биологической стороной нашего существования, он направлен не на то, что мешает есть, пить и т. д., а на зло духовного порядка, это негодование на осквернение святыни, на духовное зло. У человека есть способность к такому праведному гневу. Этот гнев мы находим, например, у святых, обличающих грех.

Вот эти три перечисленные способности мы не находим у животных.

Умеют ли животные стыдиться?

Часто спрашивают: есть ли животных душа? Надо договориться о том, что мы подразумеваем под этим понятием. Слово «психи», которое мы

переводим как «душа», означало у греческих философов ту низшую часть души человека, которая была свойственна и животным. Их поведение, привязанность к человеку, ласка, гнев, другие эмоции есть «психи». Но не «нус». Потому что в душе человека есть нечто, что возвышается над «психи», и называется это по-гречески «нус» – дух или разум.

Есть ли понятия добра и зла у животных? Кажется, что животные, которые живут с нами, что-то от нас приобретают, научаются стыдиться, например. Кошку приучишь – она уже дома не будет делать чего-нибудь нехорошего, а если сделает, будет прятаться. Но нравственность ли это или это ожидание наказания? Может быть, в какой-то степени что-то такое и у животных есть. Но что такое кружка воды перед океаном? То же и животное перед человеком.

И последнее: человек может стать богоподобным, то есть он может обожиться, достичь такого состояния величия, о котором сказано: «Христос воссел одесную Бога Отца». Вот какое у человека достоинство, которое, оказывается, превосходит и достоинство ангелов.

Будут ли животные в раю?

На этот вопрос я отвечу вопросом: а вы знаете, что такое рай? У апостола, когда он был восхищён до третьего неба, спрашивали: «Скажи, как там?», а он говорил: «Невозможно сказать!» Невозможно, не потому что запрещено, а потому что как слепому объяснить, чем отличается зелёный цвет от серо-буро-малинового? Один архиерей умирал и перед смертью всё оглядывался и говорил: «Всё не так, всё не то!» Там действительно «всё не то». Всякие наши мечтательные попытки представить, что будет в раю,– это грубейший антропоморфизм.

Я так скажу: что такое животные и весь этот окружающий нас мир? Это не что иное, как расширение человеческой плоти – не тела, а плоти, то есть «психи». Вы обращали внимание, что одних людей называют «ну и лиса!», других «ох и волк!», «ну медведь!». В человеке сконцентрированы свойства всех животных, он в этом смысле микрокосм, вся тварь есть расширенное выражение человеческой плоти. И поскольку уже первое повествование о рае говорит, что он был населён и животными, то мы можем, как мне кажется, сделать вывод, что животные будут и в будущей жизни, особенно те, которые привязаны к человеку и к которым человек привязан. Поэтому тому, кто страдает по своей умершей собаке, можно сказать: не беспокойтесь, в раю не будет страданий. И если вы так привязаны к своей собаке – и она там будет.

Но в то же время не стоит забывать, что где пребывает сердце наше (любовь, привязанность), там будет и наша душа. То есть степень будущих благ человека прямо будет соответствовать силе его привязанностей к чему-либо преходящему, страстному, земному. Образно говоря, человек будет в общении или с ангелами и людьми, или с кошками и собаками, а то и с кем пониже. Это не означает, что общение со святыми исключает общение с нашими меньшими братьями, но говорит о том, что для нас является первичным: Бог как высшее духовное благо или инстинктивная любовь к низшим творениям.

Вы спрашиваете о том, чем питались в раю животные, особенно хищные? Но и этот вопрос вызван неверным представлением о рае. «Там всё не так». Например, святой Ефрем Сирин писал: «…Райское благоухание насыщает без хлеба; дыхание жизни служит питием… Тела, заключающие в себе кровь и влагу, достигают там чистоты одинаковой с самой душою… Там плоти возвышаются до степени душ, душа возносится до степени духа…» Оказывается, материальное тело человека было духовным. Я не знаю, как это было, но, думаю, что в раю как у человека, так и у животных не было нынешнего пищеварения со всеми его привходящими и выходящими последствиями. Хищническая же атрибутика была сотворена в предвидении будущего грехопадения человека и огрубления его плоти, которой стал причастен и весь низший, тварный, мир. Апостол Павел писал об этом: «Тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего его, в надежде, и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих».

В раю не было зла, поэтому смерти как зла там быть не могло. И если даже и была смерть как прекращение существования (увядающая трава), то это не было злом, так как никому и ничему не причиняло никаких страданий.

Царь природы

Человек был создан царём природы, которую он должен был возделывать и хранить. Когда Адам нарёк имена животным, с одной стороны, это был знак власти над ними, с другой – свидетельство знания их сущности.

После грехопадения человека исказился не только он сам, но и весь мир вокруг него, вся тварь. В чём суть греха первого человека? Он возомнил себя Богом – вот корень зла, вот что случилось – любовь была утрачена человеком. В результате было глубоко искажено главное в его природе, а с ним и во всём творении. Природа, будучи плотью человека, оказалась заражённой злом, которое впустил в себя человек. И она вышла из повиновения человеку, как человек вышел из повиновения Богу.

Что именно грехопадение человека повлияло на изменение поведения животных, подтверждается фактами отношения диких животных к святым. Например, лев служил св. Герасиму Иорданскому, медведи – свв. Сергию Радонежскому и Серафиму Саровскому. Но кто такой святой человек? Тот, у которого начался процесс выздоровления – выздоровления от греха. Потому что, когда это происходит, это сразу отражается на четвероногих, летающих, ползающих, этот процесс касается всех окружающих человека существ.

У животных есть многие качества, присущие человеку: интеллект, эмоции, обучаемость, привязанности. В чем же тогда состоит основное отличие человека от животного? Об этом мы спросили известного богослова, профессора МДА Алексея Ильича ОСИПОВА.

Кружка воды перед океаном
Разум — это только одно из отличий, которые существуют между человеком и животным. С богословской точки зрения принципиальным является то, что человек — это образ Cамого Бога. Это удивительное дело, поскольку даже к ангелам это понятие — «образ Божий» — неприменимо. Тем более оно неприменимо к животным. Что же это такое — «образ Божий»? Одно из важных определений образа Божия мы находим у древних святых, в частности, святитель Григорий Нисский говорит о том, что Бог есть Троица, и в человеческой душе мы тоже находим эту трехчастность. В чем же она, по Григорию Нисскому, заключается? Первое — это вожделевательное свойство души, которое проявляется в любви. Как Бог есть Любовь, так и в человеке есть способность любви к Богу и ко всему творению. Любви не как стихии того инстинкта, который мы наблюдаем у всех живых тварей, а как стремление к Тому, Кто есть Истина, Святость, Любовь, Добро и Красота, в Кого мы можем верить. В животном мире мы не знаем такого, чтобы животное могло любить Бога, относиться к Нему как к существу, которое свято и прекрасно. (Вы можете возразить — говорится же в псалме: «…всякое дыхание да хвалит Господа». Но заметьте, тут речь совсем не только о животных, но и предметах вовсе неодушевленных. Возьмите предначинательный псалом, который поется перед всенощной, и увидите: все хвалит Бога! Звезды, небо, луна, весь космос, вся та красота, которая есть отображение божественного. Они хвалят Бога, как художника — его картины, композитора — его произведения).

Преподобный Павел Фивейский жил в пустыне 91 год, и питался он хлебом, который приносил ему ворон. Когда святой умер, то из пустыни пришли два льва и когтями вырыли могилу. Из жития преподобной Марии Египетской, подвизавшейся в безлюдной пустыне, известно, что и ей могилу выкопал лев.

Однажды преподобный Еллий, подвижник египетской пустыни, нес в обитель тяжелую ношу и очень утомился. В это время неподалеку проходило стадо диких ослов. Святой подозвал к себе одного из них, положил на него свою ношу, и дикий осел безропотно доставил груз до места. В другой раз, когда преподобному Еллию надо было переправиться через Нил, а лодки не было, он позвал из воды крокодила и, став на его спину, благополучно перебрался на противоположный берег.

Преподобный Сергий Радонежский однажды прямо перед домом встретил голодного медведя. Старец сжалился над зверем и вынес ему свой обед — кусок хлеба. С тех пор медведь привязался к нему. Каждый день он приходил к келье и угощался хлебом, который старец оставлял для него на пеньке. Если святой Сергий молился, медведь терпеливо ждал, когда он закончит и угостит друга.

К святому Серафиму Саровскому в его лесную «пустыньку» тоже часто наведывался медведь — святой угощал его чем-нибудь и говорил: «Вот послал мне Господь зверя в утешение».

Из житий многих мучеников известно, что когда их отдавали на растерзание диким зверям, то те, вместо того чтобы убить святых, неожиданно становились кроткими, как овечки, и не причиняли мученикам никакого вреда. Так было, например, со святым мучеником Неофитом, великомученицей Ириной, мученицей Татианой и многими другими. Точно так же случилось с пророком Даниилом, брошенным в львиный ров. В одном из песнопений даже говорится, что пророк «научил поститься львов».


Вторая характеристика человека как образа Божия — это разумность. Чем отличается разум человека от разума животного? Исследования разума животных, которые предлагает нам наука, указывают лишь на какие-то крупицы по сравнению с тем, что мы находим в человеке. Разумность человека отличается не просто количественно, она имеет совсем другие качества. Возьмите хотя бы только одну область — философию. Недаром, когда Дарвин написал свою книгу «Происхождение видов», Уоллес, его друг и сподвижник по этой эволюционной концепции, прислал ему записочку: «А зачем обезьяне ум философа?» Действительно — зачем? В смысле приспособленности к окружающей жизни обезьяна нисколько не уступает человеку, а во многом даже превосходит его. Обезьяна может пройти на десятиэтажной высоте по канату — а человек тут же рухнет. Отчего? От мысли. Так вот, мысли о бытии, о смысле жизни у животных не невозможно предположить. Мы не знаем, конечно, что творится внутри каждой животины, но, по крайней мере, у нас нет никаких оснований подразумевать наличие этой философской стороны в их сознании.

Третью особенность души человека святитель Григорий Нисский называет «раздражительной». В переводе на наш язык это можно назвать гневом. Но каким гневом? Мы знаем, какая ярость может быть у зверей. Здесь же речь идет совсем о другом: о гневе, который присущ и самой святости. Когда Христос берет кнут, изгоняя торговцев из храма, Он говорит: «Храм Мой домом молитвы наречется, а вы его сделали вертепом разбойников!» С негодованием Он обращает внимание на то, что нарушается главное, что должно быть в храме, — возможность молиться. Это гнев праведный, который не связан с психолого-биологической стороной нашего существования, он направлен не на то, что мешает есть, пить и т.д., а на зло духовного порядка, это негодование на осквернение святыни, на духовное зло. У человека есть способность к такому праведному гневу. Этот гнев мы находим, например, у святых, обличающих грех.

Вот эти три перечисленные способности мы не находим у животных.

Часто спрашивают: есть ли животных душа? Надо договориться о том, что мы подразумеваем под этим понятием. Слово «психи», которое мы переводим как «душа», означало у греческих философов ту низшую часть души человека, которая была свойственна и животным. Их поведение, привязанность к человеку, ласка, гнев, другие эмоции есть «психи». Но не «нус». Потому что в душе человека есть нечто, что возвышается над «психи», и называется это по-гречески «нус» — дух или разум.

Есть ли понятия добра и зла у животных? Кажется, что животные, которые живут с нами, что-то от нас приобретают, научаются стыдиться, например. Кошку приучишь — она уже дома не будет делать чего-нибудь нехорошего, а если сделает, будет прятаться. Но нравственность ли это, или это ожидание наказания? Может быть, в какой-то степени что-то такое и у животных есть. Но что такое кружка воды перед океаном? То же и животное перед человеком.

И последнее: человек может стать богоподобным, то есть он может обожиться, достичь такого состояния величия, о котором сказано: «Христос воссел одесную Бога-Отца». Вот какое у человека достоинство, которое, оказывается, превосходит и достоинство ангелов.

Будут ли животные в раю?
На этот вопрос я отвечу вопросом: а вы знаете, что такое рай? У апостола, когда он был восхищен до третьего неба, спрашивали: «Скажи, как там?», а он говорил: «Невозможно сказать!» Невозможно не потому что запрещено, а потому что как слепому объяснить, чем отличается зеленый цвет от серо-буро-малинового? Один архиерей умирал, и перед смертью все оглядывался и говорил: «Все не так, все не то!» Там действительно «все не то». Всякие наши мечтательные попытки представить, что будет в раю,— это грубейший антропоморфизм.


Преподобный Герасим Иорданский встретил в пустыне раненого льва и вылечил его. В благодарность лев стал служить старцу как домашнее животное — например, помогал носить воду. А когда преподобный умер, то, как повествует житие святого, печальный лев не хотел уходить с его могилы и умер на ней.


Я так скажу: что такое животные и весь этот окружающий нас мир? Это не что иное, как расширение человеческой плоти — не тела, а плоти, то есть «психи». Вы обращали внимание, что одних людей называют: «Ну и лиса!», других: «Ох, волк!», «Ну, медведь!». В человеке сконцентрированы свойства всех животных, он в этом смысле микрокосм, вся тварь есть расширенное выражение человеческой плоти. И поскольку уже первое повествование о рае говорит, что он был населен и животными, то мы можем, как мне кажется, сделать вывод, что животные будут и в будущей жизни, особенно те, которые привязаны к человеку и к которым человек привязан. Поэтому тому, кто страдает по своей умершей собаке, можно сказать: не беспокойтесь, в раю не будет страданий. И если вы так привязаны к своей собаке — и она там будет.

Но в то же время не стоит забывать, что где пребывает сердце наше (любовь, привязанность), там будет и наша душа. То есть степень будущих благ человека прямо будет соответствовать силе его привязанностей к чему-либо преходящему, страстному, земному. Образно говоря, человек будет в общении или с ангелами и людьми, или с кошками и собаками, а то и с кем пониже. Это не означает, что общение со святыми исключает общение с нашими «меньшими братьями», но говорит о том, что для нас является первичным: Бог как высшее духовное благо или инстинктивная любовь к низшим творениям.

Вы спрашиваете о том, чем питались в раю животные, особенно хищные? Но и этот вопрос вызван неверным представлением о рае. «Там все не так». Например, святой Ефрем Сирин писал: «…Райское благоухание насыщает без хлеба; дыхание жизни служит питием… Тела, заключающие в себе кровь и влагу, достигают там чистоты одинаковой с самой душою… Там плоти возвышаются до степени душ, душа возносится до степени духа…» Оказывается, материальное тело человека было духовным. Я не знаю, как это было, но, думаю, что в Раю как у человека, так и у животных не было нынешнего пищеварения со всеми его привходящими и выходящими последствиями. Хищническая же атрибутика была сотворена в предвидении будущего грехопадения человека и огрубления его плоти, которой стал причастен и весь низший, тварный мир. Апостол Павел писал об этом: «Тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего его, в надежде, и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих».

В раю не было зла, поэтому смерти как зла там быть не могло. И если даже и была смерть как прекращение существования (увядающая трава), то это не было злом, так как никому и ничему не причиняло никаких страданий.

Царь природы Человек был создан царем природы, которую он должен был возделывать и хранить. Когда Адам нарек имена животным, с одной стороны, это был знак власти над ними, с другой — свидетельство знания их сущности.

После грехопадения человека исказился не только он сам, но и весь мир вокруг него, вся тварь. В чем суть греха первого человека? Он возомнил себя Богом — вот корень зла, вот что случилось — любовь была утрачена человеком. В результате было глубоко искажено главное в его природе, а с ним и во всем творении. Природа, будучи плотью человека, оказалась зараженной злом, которое впустил в себя человек. И она вышла из повиновения человеку, как человек вышел из повиновения Богу.

Что именно грехопадение человека повлияло на изменение поведения животных, подтверждается фактами отношения диких животных к святым. Например, лев служил св. Герасиму Иорданскому, медведи — свв. Сергию Радонежскому и Серафиму Саровскому. Но кто такой святой человек? Тот, у которого начался процесс выздоровления — выздоровления от греха. Потому что когда это происходит, это сразу отражается на четвероногих, летающих, ползающих, этот процесс касается всех окружающих человека существ.

Записала Марина НЕФЕДОВА

§ 1. Что делает человека человеком? —

1. Перед тобой список качеств: некоторые из них присущи только животным, другие — только человеку, третьи — есть и у животных, и у человека. Распределите номера этих качеств по графам таблицы.

Качества: 1) словесная речь, 2) сезонная линька, 3) строительство жилища, 4) обучение потомства, 5) потребность в пище, 6) умение создавать сложные орудия, 7) прямохождение, 8) потребность в общении, 9) умение фантазировать, 10) густой покров шерсти, 11) способность к творчеству.

Только животным: 2, 10
Только человеку: 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11
И человеку, и животным: 3, 4, 5

2. Заполни пробелы в таблице, используя текст учебника.

Отличие деятельности человека от поведения других живых существ.

Человек использует окружающий мир в своих интересах; создает то, чего нет в природе. Его действия осознанны.
Другие живые существа приспособлены к существующим природным условиям. Поведение всегда целесообразно; оно определяется инстинктами.

3. Ученые оценивают словарный запас взрослого человека в 3-10 тысяч слов. Предположи, от чего зависит количество слов, употребляемых человеком. Выскажи четыре-пять предположений. От количества прочитанных книг.
От общения, разговоров.

4. Выбери в приведённом ниже списке верные суждения о способностях человека и отметь цифры, под которыми они указаны.



5. Заполни пробелы в схемах.
Запиши номера, под которыми указаны примеры деятельности, в соответствующий блок схемы.

Примеры: 1) хозяйка готовит обед, 2) школьники устроили шахматный турнир, 3) генерал планирует парад войск, 4) продавец упаковывает покупку, 5) дачник поливает овощи на грядке, 6) студент готовится к экзамену, 7) несколько семей организовали футбольный матч, 8) участники телевикторины отвечают на вопросы ведущего, 9) школьник летом читает заданные учителем литературы книги, 10) девочка делает прическу кукле, 11) министры правительства составляют государственный бюджет.


6. Выбери две-три интересные тебе профессии и для каждой из них укажи, какие знания и качества нужны человеку для успешной деятельности. Заполни таблицу.

Профессия Знания Качества
Юрист правоведения,обществознания должен быть ответсвенным и комуникабельным
Переводчик знания  языка в совершенстве,знание перевода слов должен быть серьезным,грамотная речь,работоспособность
Учитель знания своего предмета,знания прав должен быть терпеливым.внимательным,эмоциально устойчивый


Повторение по теме «Человек». 6 класс.

ДОМАШНЕЕ ЗАДАНИЕ:

ГЛАВА 1 подготовиться к контрольной работе

Повторение по теме: «ЧЕЛОВЕК»

Каждой группе составить план по теме «Человек»

ПЛАН:

  • 1.Понятие «Человек»
  • 2.Отличия человека от животных
  • 3.Человек-личность
  • 4.Отрочество
  • 5.Деятельность человека
  • 6.Потребности человека

Вставьте пропущенные буквы и дайте определение этим терминам:

  • 1 группа : Ч_Л_В_К; Л_ЧН_СТ_; Д_ЯТ_Л_Н_СТЬ;
  • 2 группа: П_ТР_БН_СТ_; _НД_В_ДУ_ЛЬН_СТЬ; Н_СЛ_ДСТВ_Н_ОСТ_;
  • 3 группа: _ТР_Ч_СТВ_; С_ЗН_НИ_; УМ_З_КЛ_Ч_НИ_;

Работа по группам:

1 группа: Качества присущие только животным

2 группа: Качества присущие только человеку

3 группа: Качества присущие и человеку и животным

Качества:

1.Словесная речь, 2.сезонная линька, 3.строительство жилища, 4.обучение потомства, 5.потребность в пище, 6.умение создавать сложные орудия, 7.прямохождение, 8.потребность в общении, 9. Умение фантазировать, 10.густой покров шерсти, 11.способность к творчеству, 12.рефлексы, 13.разум, 14.целеполагание, 15.повадки, 16. Деятельность, 17.инстинкты, 18.приспособление к условиям, 19. Мировоззрение, 20. Сознание.

Что лишнее в списке и почему?

  • 1 группа: человек, личность, животное, индивид
  • 2 группа: биологические, духовные, социальные, настоящие
  • 3 группа : работа, игра, общение, учение

Что объединяет все эти слова:

1 группа : смена настроения, утомляемость, изменения в организме, мечтательность

2 группа: игра, труд, учение, общение

3 группа: еда, общение, образование

Заполните схему:

1 группа: Структура деятельности человека

2 группа: Виды потребностей

3 группа: Виды деятельности

Приведите примеры:

1группа: биологические потребности

2 группа: социальные потребности

3 группа: духовные потребности

1. Человек от животного отличается тем, что он: 1) удовлетворяет потребности; 2) обладает врожденными инстинктами; 3) не зависит от природных условий; 4) обладает членораздельной речью. 2. К биологическим потребностям человека относятся потребности: 1) самореализации 2) самосохранении 3) самопознании 4) самообразовании

3. Качества, данные ребенку уже при рождении:   1.инстинкт   2.воспитанность  

3.речь  4.гуманность

4.Человека от животного отличает: 1.умение использовать природные предметы   2.забота о потомстве     3. фантазия     4.способность действовать сообща

5.Что из перечисленного человек наследует от своих родителей? 1.воспитанность    2.знания  

  3. эмоции  4.правила поведения 6.Отличием человека от животного является:        а. способность к творчеству;          б. способность к действию по плану  1. верно только  А       2. верно только Б      

   3. верно и А, и Б       4. нет верного ответа

7.Верно ли, что: А. человек не может изменить свою наследственность;   Б. поведение человека полностью запрограммировано? 1. верно только  А        2. верно только Б       

  3. верно и А, и Б       4. нет верного ответа 8. Заполните схему:                            ————————-                  Биологические               Социальные  

9.Заполните таблицу, вписав в каждую колонку по два примера . Человек 1.Наследует от родителей 2.Должен научиться    

10.К  биологическим качествам человека относится:

1. потребность в воде         2. способность мыслить 

3. желание творить            4. способность познавать мир

11.Человека и животных объединяет: 1.обладание фантазией     2. способность действовать по плану      3. осознание самих себя   4. способность строить жилища

12.Врожденным качеством человека является: 1.речь     2. дыхание

3. нравственность  4. Мораль 13.Верны ли рассуждения: А. наследственность животных проявляется в его инстинктах; Б. ребенок наследует черты и свойства только одного из своих родителей? 1. верно только  А      2. верно только Б        

3. верно и А, и Б        4. нет верного ответа

14.Верно ли, что : А. потребности животных и человека полностью совпадают; Б. от людей зависит, будет ли жизнь на Земле?

1. верно только  А  2. верно только Б       

3. верно и А, и Б        4. нет верного ответа

15.Совокупность качеств человека, которые он приобретает в процессе жизни в обществе, в деятельности и общении с другими людьми: 1.      Индивид    2. Индивидуальность  

3. Личность   4. Инстинкт  16.Изменение и преобразование человеком окружающего мира: 1.  Деятельность   2.Поведение   

3.  Сознание   4. Индивидуальность  

17.Индивидуальные особенности человека, позволяющие ему успешно осуществлять  деятельность: 1.      Эмоции    2. Чувства 

3. Способности  4. Мораль  18. Верно ли, что индивидуальность:           А. Присуща каждому человеку.          Б. проявляется в эмоциях и чувствах? 1. верно только  А        2. верно только Б       

3. верно и А, и Б        4. нет верного ответа

19.Верно ли, что А. Индивидуальные черты человек может получить по наследству.    Б. Личностью  человек становится сразу после рождения?   1. верно только  А        2. верно только Б       

3. верно и А, и Б        4. нет верного ответа 20.Заполните схему:                      Виды деятельности  

Труд                 Учеба                  Общение        ______

21.Отношение человека к миру, понимание того, что он делает, как живет, о чем мечтает: 1. Деятельность    

2. Сознание                

  3. Личность        

4. Инстинкт 

22.Основным видом деятельности взрослого является: 1.      Учеба   2. Игра  3. Труд   4. Общение  23.Верны ли суждения об индивидуальности:        А. У одаренных людей  индивидуальность приобретает особые  формы.        Б. Черты индивидуальности проявляются в деятельности, поведении, эмоциях? 1. верно только  А        2. верно только Б     

   3. верно и А, и Б        4. нет верного ответа

24.Верны ли суждения о человеке?         А. Человек – существо биосоциальное.        Б. В своем развитии человек может обойтись без общения.   1. верно только  А        2. верно только Б     

   3. верно и А, и Б        4. нет верного ответа 25.Заполните пропуск в предложении:        Каждый человек —   …,  то есть обладает неповторимостью, уникальностью.

26.Умение подчиняться разумным требованиям : 1. Дисциплинированность    2.Отрочество          3. Самоуверенность          4. Покорность  27.Процесс, в результате которого человек начинает понимать собеседника, самого себя, учится беседовать, уважать чужое мнение: 1.      Труд  2. Игра   3. Общение 4. Работа 

28.Проявление благородства и самоотверженности, честности и внимания к тем, кто слабее или беззащитнее: 1.  Скромность  2. Рыцарство         

  3. Упрямство                4. Дворянство  29.Подростками являются:          А. Школьники 5-6-х классов         Б. Школьники 7-8-х классов.   1. верно только  А        2. верно только Б    

    3. верно и А, и Б        4. нет верного ответа

30.Подростковый возраст характеризуется:          А. Быстрой утомляемостью и усталостью.         Б. Быстрым ростом длины тела. 1. верно только  А        2. верно только Б       

3. верно и А, и Б        4. нет верного ответа 31.Что из перечисленного не относится к понятию «рыцарство»? 1.      Благородство     2. Честность   

  3. Самоуспокоенность   4. Внимание к  слабым  5.      Самоотверженность 

32.Период жизни, связанный с возникновением новых чувств, переживаний, со сменой настроения: 1.   Детство      2. Юность     3. Отрочество  4. Старость  33..Уверенность  в своих силах  и желание попробовать себя в незнакомом деле: 1.   Самостоятельность  2. Непослушание 

3. Деятельность  4. Своеволие  34.Проявление благородства и самостоятельности, честности и внимания к тем, кто слабее и         беззащитнее: 1.   Воля  2. Рыцарство  3. Характер   4. Храбрость 

35. Верны ли суждения о подростковом возрасте?        А. Вначале  мальчики растут быстрее, чем девочки.        Б. В этом возрасте сформирована нервная система.    1. верно только  А        2. верно только Б      

  3. верно и А, и Б        4. нет верного ответа 36.Верно ли, что:        А. Подростки любят мечтать.        Б. Детские мечты всегда остаются фантазией?

  1. верно только  А        2. верно только Б       

3. верно и А, и Б        4. нет верного ответа

37.Какие из перечисленных качеств  характеризуют подростка?

1. Быстрый рост тела 

2. Мечтательность   

3. Стремление к самостоятельности

4.  Стабильная нервная система    

5. Хорошо сформированный организм.

В основе человеческой деятельности в отличие от действий животных лежит:

1) цель 3) инстинкт

2) интерес 4) потребность

Способность человека мыслить, рассуждать и определять своё отношение к окружающей жизни:

1) сознание 3) талант

2) эрудиция 4) индивидуальность

Верно ли, что

А. Человек рождается как социальное существо, а развивается как биологическое.

Б. Каждый человек – индивидуальность.

Самостоятельность приносит пользу потому, что:

А. учит принимать важные решения и нести за них ответственность.

Б. позволяет во всём подражать взрослым.

Индивидуальные особенности личности, условия успешного выполнения определённой деятельности:

1) способности 3) самосознание

2) самооценка 4) творчество

К социальным потребностям человека относится:

1) потребность в отдыхе

2) стремление познать окружающий

мир

3) потребность в общении

4) необходимость в воде и пище

Смелым является человек, который:

1) победил свой страх

2) никогда не испытывает страха

3) всегда готов полезть в драку

4) обладает большой физической силой

Верно ли, что:

А. труд может приносить человеку материальное и духовное удовлетворение.

Б. труд может быть бесценным.

Слагаемыми жизненного успеха являются:

А. здоровье и способности человека

Б. готовность к умственному труду.

Способность к интеллектуальной деятельности:

1) инстинкт 3) разум

2) речь 4) эмоция

Верны ли суждения?

А. Умозаключение – высказывание, содержащее определённую мысль.

Б. Суждение – вывод из нескольких логически связанных мыслей.

Верны ли суждения о потребностях?

А. Потребности человека невозможно удовлетворить полностью.

Б. Духовный мир человека формируется в процессе удовлетворения духовных потребностей

Смелость позволяет человеку:

1) отвечать за свои поступки

2) не зависеть от других людей

3) всегда настаивать на своём

4) избавиться навсегда от чувства страха

Неповторимость, уникальность человека

  • личность
  • эмоциональность

3) наследственность

4) индивидуальность

СПАСИБО

умникам

за правильные

ответы !

Концепция 5 свобод животных: Выгул домашних животных

 

Продолжаем раскрывать очень важную тему: 5 базовых свобод животных. Ранее мы уже изучили тему о правильном питании.

А сегодня эксперты: Оксана Галан, соосновательница Школы взаимопонимания с животными “Pets&People” и Василий Алексеенко, ветеринарный врач “Центра современной ветеринарной медицины” поделятся полезной информацией о выгуле собак и котов и его особенностях в летний период.

Напомним, что Концепция 5 свобод животных признана во всем цивилизованном мире, а некоторые страны закрепили ее в своих законах о защите прав хвостатых.


 

🐶 🐱

Выгул домашних животных

 

Animal ID: Откуда владельцу домашнего животного узнать о правилах содержания и выгула?

 

Оксана Галан: Правила содержания животных в городе утверждают городские администрации.

В них указывается, что можно, а что нельзя согласно законам.

Кроме этого я искренне рекомендую людям, которые заводят себе другой биологический вид, проконсультироваться со специалистами. У нас в Школе есть стартовая консультация, которая помогает избежать многих проблем. 

Даже если у нас когда-то было животное, мир очень изменился: начиная от того, чем мы кормим любимцев и заканчивая тем, в каких условиях они живут. Поэтому рекомендую подписаться на аккаунты специалистов в этой области или нашей Школы. Обычно у людей возникает шквал вопросов, часто самых базовых, о выгуле в том числе.

 

🐶

Собаки миниатюрных пород тоже нуждаются в выгуле

 

Animal ID:  А всем ли собакам нужны прогулки? Даже песикам миниатюрных размеров?

 

Оксана Галан: Выгул всех собак является категорически обязательным.

Это касается абсолютно всех, даже собак миниатюрных пород. 

Я очень расстраиваюсь, когда маленькие собаки воспринимаются как не выходящие на улицу животные. 

 

🐶

Длительность прогулки индивидуальна

 

Animal ID: Сколько по времени должна длиться прогулка?

 

Оксана Галан:  Нет определенной нормы, только справочные данные, что мы гуляем с животными 2-4 часа в день, в зависимости от того, какая у нас собака.

Например, есть хаски, которой и 3-х часов будет мало, а другая устанет за 2 часа.

Нужно смотреть на обратную связь от собаки: устает ли, что происходит с ее эмоциональным состоянием на прогулке и после, как она обмускулена, достаточно ли развит мышечный корсет.
 

Василий Алексеенко: Нет минимального времени для прогулки, все индивидуально.

Какой-то борзой нужно хотя бы 20 км нагулять за день, а кому-то — 3 км. Если какой-то джек рассел терьер бегает как сумасшедший, то ему чем больше, тем лучше. Поэтому смотрим по усталости собачки, сколько ей нужно и в соответствии с этим нагружаем.

За время прогулки мочевой пузырь должен опустошиться. Это происходит не за один раз — собака должна пройти, прометить территорию.

 

🐶

Летом на прогулке вода с собой обязательна

 

Animal ID: Лето совсем скоро, как гулять с собакой в жару?

 

Василий Алексеенко: В пик жары не надо гулять, только утром или вечером.

Вода с собой обязательно должна быть. Вы же хотите пить, когда вам жарко, соответственно и собачкам вода нужна. У них нет такого эффектного способа охлаждения, как у людей — через кожу. Их потовые железы на языке и, у некоторых, на подушечках. Поэтому язык у них выступает тем механизмом, который помогает охлаждаться, а его мало на собачку.

Нагрузка летом возможна, но только если животное хочет. А если оно хекает, ему тяжело, поворачивает голову «ну хозяин, сколько можно», тогда достаточно.

 

🐶

Перед прогулкой нельзя перекармливать собаку

 

Animal ID: Когда кормить собаку? До прогулки или после нее?

 

Василий Алексеенко:  Можно кормить до прогулки и после, но не перекармливать.

Для крупных собак соответствующих пород кормление рекомендуется после прогулки, потому что есть вероятность заворота желудка. Он происходит после переедания тяжелой пищей перед активными прогулками. Поэтому, если собака хорошо поела, ей не следует бегать-прыгать.

 

🐶

Ваша свобода и свобода вашей собаки заканчивается там, где она начинает мешать свободе других людей и животных

 

Animal ID:  Есть ли рекомендации, которые помогут сделать выгул комфортным для всех?


 

Оксана Галан: У меня есть основное правило, которое я много раз повторяю каждому ученику нашей Школы — ваша свобода и свобода вашей собаки заканчивается там, где она начинает мешать свободе других людей и животных.

Если ваш пес пугает людей, какой бы дружелюбный он ни был, ваша задача обеспечить такой уровень управления им, чтобы он не приносил дискомфорта другим людям и животным.

Поэтому, если мы не обучили свою собаку — ходим с ней всегда на поводке. Если она может пугать людей — ходим с ней в общественных местах в наморднике. Если она не умеет себя адекватно вести с другими собаками: не обязательно пытается их съесть, а даже грубо играет, занимается буллингом, хочет чтобы все было только по ее правилам — она не умеет общаться. Тогда либо учим, либо не пускаем в группу других собак, которые будут страдать от таких навязчивых игр. 

 

Эти правила нигде не прописаны, но их соблюдение характеризует нас как людей социальных, ответственных и разумных. 

 

🐶

Содержание на цепи очень вредно для психического здоровья собаки


Animal ID: Можно ли держать собаку на цепи?
 

Оксана Галан: Нет, это нарушение принципов Концепции 5 свобод животных. Собака не имеет свободы от атипичного поведения, у нее нет возможности общаться со своей группой, двигаться. 

Мы сознательно ограничиваем собаку для своего удобства — чтобы она не топтала огород, не мешалась под ногами. Как какой-то предмет, звоночек предупреждения. Я могу рассказать массу случаев, как у обученных собак из-под носа воровали вещи, как собак обезвреживали ударом по голове, и люди не получали помощь, на которую рассчитывали.

В наш век использовать живое существо ради звонка это какой-то совершеннейший атавизм. Можно купить звонок, поставить тревожную кнопку — все это будет намного дешевле, чем содержание собаки. Ее же нужно хоть чем-то кормить, когда-то лечить, ты же не будешь смотреть как она умирает на твоей цепи, все равно будешь что-то делать, а это время и деньги. 

Содержание на цепи неприемлемо по отношению к животному, какие бы оправдания мы ни притягивали за уши. Единственный вариант — выходить на продолжительные прогулки с собакой регулярно, 2-3 раза в день, давать ей достаточную интеллектуальную нагрузку. Обеспечить комфортное место привязи, где ей не холодно, не жарко, она не обдуваема всеми ветрами, свободно двигается и т.п. Я никогда не встречала, чтобы животному на цепи создавали такие условия.  

 

Василий Алексеенко: Содержание животных на цепи — страшная вещь. Для психического здоровья собаки это очень вредно. Потому что ты физиологически должен гулять, много бегать, знакомиться с новым, нюхать, исследовать, а когда у тебя это забирают, ты будешь психически неуравновешенный. Это один из методов, который делает агрессивными собак: они злятся, потому что кто-то гуляет, а они нет. Животное ограничено, не получает то, чего хочет очень долгое время. Это страшная вещь. Может есть породы, которые к этому приучены, но я о таких не знаю.

 

Примечание от Animal ID: Польские законы запрещают длительное время держать собак на цепи. Совсем скоро выйдет новый материал о защите животных в Польше, где вы сможете подробнее прочитать об этом.

Городская администрация Львова в правилах содержания животных запрещает содержать собак на цепи. Но Закон Украины “О защите животных от жестокого обращения”, к сожалению, до сих пор разрешает такую практику. Мы надеемся, что в скором времени этот вопрос будет законодательно урегулирован и жестокая практика содержания животных на цепи уйдет в прошлое.

 

🐱

Коты тоже нуждаются в физической нагрузке

 


Animal ID: А коты нуждаются в прогулках вне дома?

 

Оксана Галан: Коты, как и любые другие живые существа, нуждаются в физической нагрузке. 

Если у кота есть только “бермудский треугольник”:  миска-лоток-диван, мы сами способствуем тому, что он жиреет, начинается атрофия мышц, недостаточное кровообращение и, как следствие, ухудшается качество его жизни.

Простимулировать кота к физической нагрузке в квартире помогут дополнительные полки, конструкции, игрушки. А к выгулу на улице и тем более самовыгулу очень много вопросов. Если вы живете в частном секторе и можете организовать вольер с крышей, чтобы кот выходил на травку, мог карабкаться, имел контакт с зелеными насаждениями — это идеальный вариант. В такой богатой среде он может реализовывать все потребности, присущие его виду.

 

Что касается выгула на улице, а нужно ли вам это? Потому что это не прогулка раз в месяц. Если мы решаем выгуливать кота, значит мы делаем это постоянно. Регулярный выгул не даст угаснуть сложившимся у кота ассоциациям об улице. Он будет пребывать в уверенности: если мы вышли на улицу, значит вернемся, я гуляю со своим человеком и это принесет мне вот такие дивиденды. Если делать это только раз в месяц, каждый выход будет как первый. Для кота база безопасности это квартира или дом. Расставание с ней может быть довольно стрессовым, ему будет страшно.

Конечно, встречаются коты, которые путешествуют со своими владельцами, переезжают спокойно, могут выходить на улицу и т.д., но это скорее исключение. Поэтому, в первую очередь оптимизируем территорию кота —  квартиру или дом под его потребности, а не ведем сразу гулять. Если сложно понять, подходит ли конкретному коту выгул, можно обратиться к специалисту за консультацией, чтобы коллегиально это решить. 


🐶 🐱 Самовыгул грозит животным гибелью

 

Animal ID: Чем грозит животным самовыгул?

 

Оксана Галан:  Гибелью. Это безответственное отношение к животным.

Не каждый кот может защититься от собак, не каждая собака может перейти дорогу или избежать конфликта с бродячей стаей, в городе и селе масса угроз.

Если мы хоть сколько-нибудь ценим жизнь животного, нам нужно подняться и вывести собаку на улицу. 

Животные на самовыгуле могут нанести существенный вред другим биологическим диким видам животных. Например, в США свободно гуляющие коты истребили много видов птиц, которые уже не восстановить. Дело в том, что у котов чрезвычайно выражен охотничий инстинкт, и обусловлен он не голодом. Коты охотятся не только чтобы есть, а убить.

 

Другим последствием самовыгула бывает нападение собак на других животных или людей в непосредственной близости от своего дома, например, за воротами.

Собака может кинуться не потому, что хочет всех покусать, она находится рядом со своей базой безопасности, там ее человек. А он просто выпустил ее, полагая что в этом нет ничего особенного.

Самовыгул неприемлем по отношению к домашним животным. 

 

🐱

Приоткрытые окна — смертельная ловушка для котов

 

Animal ID: В помещении для котов тоже есть источник опасности — окна. Коты калечатся и гибнут, выпадая из окон открытых или застряв в откинутых на проветривание. Как этого избежать?

 

Оксана Галан: Такие случаи — результат недостатка информации.

Если вы живете выше 1-го этажа, на окнах должны стоять сетки-антикошки. Не обычные — москитные, а специальные, прочные, с адекватными креплениями.  

Антикошка позволит коту остаться живым, когда из-за охотничьего инстинкта он прыгнет к птичке, сидящей за окном 16-го этажа. В Ассоциации взаимопонимания людей и животных мы много говорим об этом, приглашаем специалистов, которые узко занимаются такими проектами. 

 

Animal ID: Почему коты прыгают из окон? Им не страшно?

 

Василий Алексеенко: Коты не боятся высоты, в природе это животные, которые живут на ветках.

Когда они прыгают за птицами, они становятся хищниками, охотниками и им нужно любой ценой поймать добычу. Мозг отключается, речь о страхе вообще не идет. Всё остальное им безразлично, у них немного другая цель в жизни появляется.

Что интересно, наиболее опасно падение с 3-4 этажа, тут чаще летальные случаи, а чем выше, тем легче бывают падения. Это обусловлено тем, что коты успевают сгруппироваться и, как парашют, в дугообразном состоянии затормозить, упасть на все четыре лапы и амортизировать.

Если на землю и ветки, они могут только царапинами отделаться. Но если падение на асфальт, этаж не имеет значения — все заканчивается переломами и ушибами внутренних органов.

 

🐱

Застрявший в окне кот в течение 10-15 минут еще может выжить

 

Animal ID: Почему откинутое на проветривание окно становится для кота смертельной ловушкой?

 

Василий Алексеенко: Когда кот застревает в окне, происходит пережимание сосудов и ухудшение кровоснабжения органов — это один из механизмов, который приводит к смерти.

В течение 10-15 минут он еще может выжить, шансы неплохие. А застревание на полчаса и больше уже заканчивается плохо: гибнут от ишемии внутренних органов, из-за образования тромбов, которые останавливают сердце. Если и выживают, не могут ходить задними конечностями.
 

👨 👩 Если вы знаете базовые потребности животных, говорите с теми, кто пока не знает

 

Animal ID: Что поможет повысить уровень культуры обращения с животными в Украине?

 

Оксана Галан: Во-первых, показывать своим опытом и делиться информацией. 

Людям сложно менять привычки, но когда говорим об этом 20-21 раз, человек понимает, нужно делать иначе. Пробует, видит результат и дальше ему становится легче. Общество очень сильно меняется. За 10 лет работы в качестве специалиста по поведению животных, я вижу колоссальные изменения в украинском обществе. И в культуре обращения с домашними животными, и в том, какую роль сейчас они играют.

 

И второй аспект, в котором нам нужно работать вместе с коллегами из различных сфер направления зооиндустрии — объединение вокруг законодательных разработок и законопроектов, более узких задач и мероприятий. Украинское законодательство не очень логичное на мой взгляд. Если специалисты обоснованно будут предлагать изменения, говорить почему это важно, уровень осведомленности общества будет расти.

Говорите. Если вы знаете базовые потребности животных, говорите с теми, кто пока не знает. Не агрессивно, не назидательно, не поучайте людей, просто поделитесь знаниями. Объясните, что, например, содержание собаки на цепи это противоестественно для животного, предложите попробовать иначе.  


 

Благодарим экспертов: Оксану Галан и Василия Алексеенко за такой интересный и полезный разговор.

Мы продолжим серию материалов, посвященных Концепции 5 базовых свобод животных. И совсем скоро расскажем о свободе животных от боли, травм и болезней.

Приглашаем присоединиться к Animal ID в Facebook и Instagram

Почему животным не чуждо ничто человеческое

Всего несколько десятилетий назад граница между человеком и животным миром была очевидна, а шимпанзе и золотая рыбка принадлежали к одной группе. Сегодня любой школьник знает, что человек и шимпанзе намного ближе друг другу, чем рыба и обезьяна. Никто уже не сомневается, что у животных есть эмоции и они умеют мыслить, — пропасть между ними и нами сокращается. Такому сдвигу в понимании животного мира способствовала революция, произошедшая в биологии. О том, как и почему научное представление о поведении животных столь круто изменилось, можно узнать из книги пионера немецкой поведенческой биологии, профессора Мюнстерского университета Норберта Заксера «Человек в животном»: рассказываем о ней в рамках нашего совместного с премией «Просветитель» проекта.

Норберт Заксер. Человек в животном. Почему животные так часто походят на нас в своем мышлении, чувствах и поведении. М.: Издательский дом Высшей школы экономики, 2020. Перевод с немецкого Наталии Штильмарк под научной редакцией Елены Гороховской Содержание

Свою первую научно-популяризаторскую работу «Человек в животном» Заксер написал в 2018 году, хотя идея этой книги зародилась еще в 1990-х на волне повсеместного обсуждения биоэтических проблем и междисциплинарного диалога между естественными науками, с одной стороны, и теологией и философией — с другой. Тогда основной тезис Заксера звучал так: «В животном кроется гораздо больше человека, чем нам кажется».

Эта же мысль лежит в основе биологии поведения (этологии), которая родилась благодаря трудам немцев Конрада Лоренца, Николаса Тинбергена и Карла фон Фриша. За свою работу эти ученые получили Нобелевскую премию по физиологии и медицине в 1973 году. Тогда бихевиористы и классические этологи спорили по вопросу понимания врожденного и приобретенного поведения животных и пришли к выводу, который в изложении Заксера звучит так:

«Сегодня ясно: различия в поведении могут быть обусловлены как генами, так и средой. При этом в постоянных условиях среды даже минимальное изменение в единственном гене может привести к резкому изменению в поведении. В то же время различные условия жизни формируют различное поведение даже у генетически идентичных особей».

Более того, многие исследования доказали, что различное поведение животных одного вида может передаваться из поколения в поколение путем социального обучения. Например, шимпанзе, «изобретая» новый вид приготовления пищи, а именно его мытье перед поеданием, за несколько лет передает свое знание всей своей группе, что становится ее отличительным признаком.

Сегодня поведенческая биология задает себе уже другие вопросы: как социальное окружение влияет на животное на протяжение всей его жизни? обладают ли животные эмоциями? существуют ли у животных уникальные личности? Заксер считает, что, отвечая на них, поведенческие биологи смогли изменить наши представления о животных.

Например, в книге описываются все стадии взросления животных и влияние социального окружения на них. Удивительно, что с поразительной точностью какие-нибудь морские свинки — животные, на которых проводил свои исследования Заксер, — повторяют поведенческие стереотипы людей (или это люди повторяют за свинками?).

Одно из самых интересных исследований, описанных в книге, касается влияния нестабильного социального окружения на развитие плода в период беременности самок различных животных. Скажем, ассистентка Заксера в ходе эксперимента выяснила, что морские свинки рожают дочерей с маскулинным поведением и сыновей с инфантильным поведением в том случае, если они находятся в условиях нестабильного социального окружения — например, если их постоянно перемещают из клетки в клетку, подсаживая новых «соседей». Такой эффект развивается из-за выделяемых гормонов стресса (кортизол и адреналин) матери, которые влияют на развитие плода. Заксер обращает внимание на то, что такой эффект ученые биологи не трактуют как негативный — это способ приспособления будущего поколения к условиям среды. Более «пробивная» самка легче может получить статус доминанты и вырастить своих детей, а инфантильный самец, сигнализируя альфа-животным, что перед ними вовсе не соперник, не расходует напрасно энергию в стычках. «Как показывают исследования, такая стратегия с высокой вероятностью приводит к тому, что в будущем, став более крупными и тяжелыми, именно эти животные занимают альфа-позиции», — пишет автор.

Что касается подросткового возраста у животных, то и здесь происходят изменения в поведении, обусловленные выработкой половых гормонов. Но от чего зависит вектор этих изменений? Заксер в экспериментах над морскими свинками одним из первых показал, насколько важную роль для будущего поведения животного играет его социальный опыт в подростковый период. Так, самцы морских свинок, вырастающие в колониях, спокойно реагируют на встречу с чужаками, в отличие от самцов, растущих в уединении или в паре с самкой. Первые приобретают опыт общения с альфа-самцами, то есть учатся быть в роли подчиненных, в отличие от вторых. Эти данные подтверждаются и в опытах с другими животными.

«В общей сложности подростковый период рассматривается как отрезок жизни, в котором окончательно формируется поведение. В отличие от пренатальной фазы, животные теперь воспринимают мир с помощью собственных органов чувств. И, в отличие от детства, на их поведение уже не влияют родители. В этой ситуации происходит перепроверка поведенческого профиля, как если бы подростки спрашивали себя: ну и как, правильное поведение дала мне в дорогу мама или нет? Правильный темперамент? Хорошо ли я приспособлен к окружающему миру? Наконец, животные также всю свою жизнь могут учиться новому», — заключает Заксер.

Еще один важный вопрос, на который ответила поведенческая биология, касается личности животных. Феномен личности у животных (animal personality) в последнее время исследуется учеными очень скрупулезно: за последние 20 лет было опубликовано более 5 000 статей на эту тему. Для владельцев домашних животных это не новость, ведь каждый знает, что разные собаки или кошки имеют разные привычки и особенности, что характеризует их поведение в общем и доказывает у них наличие уникального характера и личности.

Но есть ли личность у рыб или насекомых? Заксер утверждает, что есть: «Последние исследования показывают, что такие „личности” характерны даже для беспозвоночных животных. Так, жуки-листоеды заметно разнятся в том, насколько быстро и активно та или иная особь исследует новую территорию. Когда те же наблюдения повторили через четыре недели, оказалось, что чем смелее был жук в первый раз, тем смелее он проявил себя и во втором».

Теперь мы знаем, что животные вполне обладают такими «человеческими» качествами, как изменение поведения с возрастом и социальным окружением, наличие неповторимой личности и характера, но присущи ли животным такие качества, как альтруизм, сострадание, любовь и верность? На эти вопросы Заксер отвечает во второй половине книги, вспоминая известные труды Чарльза Дарвина, исследования Уильяма Гамильтона и менее известные в непрофессиональных кругах работы по изучению альтруистического поведения у животных Роберта Триверса. Нет смысла здесь подробно описывать суть исследований этих ученых, если учитывать, что сам автор сделал это в своей книге очень подробно. Стоит только резюмировать: главное отличие человека от животных состоит в том, что альтруизм животных существует только благодаря генетическому эгоизму. То есть каждое животное стремится передать свои гены следующему поколению, и здесь не важно, как именно это делать: убивать своих братьев, «изменять» своим партнерам или жертвовать собой ради выживания своих родственников. Важен конечный результат, а не средства, важен естественный отбор, этику здесь видим только мы.

Одно из ярких подтверждений тому касается такого феномена, как инфантицид — убийство чужих детенышей, чтобы их мать перестала лактировать, а значит, смогла быстрее забеременеть от нового самца и принести ему потомство. Подробно такое поведение описано в книге А. Маркова и Е. Неймарк «Перспективы отбора», рецензия на нее уже выходила на «Горьком».

Но здесь нельзя сказать, что только самцы «аморальны» и делают все, чтобы передать свои гены следующим поколениям. На примере гнездовых певчих птиц, образующих устойчивые пары, Заксер показывает, что самка тоже ищет «лучшие варианты» и может спариваться с самцом «лучшего качества», который уже занят другой самкой, но при этом оставаться в гнезде со своим партнером, принося ему чужое потомство:

«С незапамятных времен они считались олицетворением супружеской верности — самец и самка образуют пару, вместе строят гнездо, насиживают яйца и вместе выращивают потомство на благо своего вида. Таким было общепринятое мнение. Однако генетическая экспертиза показала: значительная часть потомства в гнезде происходит вовсе не от того самца, который выкармливает и выращивает птенцов. При исследованиях на синицах выяснилось даже, что 80 % птенцов происходят от внебрачных контактов самки с самцами из ближайших окрестностей. Ученые сначала предположили, что такие спаривания инициированы прежде всего самцами. Однако затем оказалось, что именно самки целенаправленно ищут „связи на стороне”».

Поэтому Заксер призывает нас не думать, что животные «лучше нас» или наделять их человеческой этикой и моралью — только человек в состоянии преодолеть «диктат эгоистичных генов» благодаря воспитанию, толерантности и аккумуляции культуры. Но при этом и не стоит слишком отделять себя от животных. «Вряд ли существует хоть какое-то человеческое качество или способность, которых хотя бы в зачатке не имели бы другие млекопитающие. С точки зрения биологии поведения животные стали ближе к нам. В животном уже очень много человека. Но отделяет ли нас от них количественное или качественное различие, с помощью результатов биологии поведения решить нельзя. Этот вопрос в конечном счете каждый решает для себя сам», — такими словами автор заканчивает книгу.

у кошек обнаружено семь типов личности // Смотрим

Исследователи определили не только наличие у кошек характерных типов личности, но и конкретные черты, присущие разным породам хвостатых.

Если попросить любого любителя кошек описать в двух словах характер своего питомца, многие бы ответили, что являются гордыми хозяевами «наглой морды». Однако каждый бы, наверняка, отметил, что его «наглая морда» при этом всё же обладает яркой индивидуальностью.

Финские (нет, не британские) учёные решили проверить, есть ли у домашних кошек характерные типы личности. Ведь, определив тип личности кошки, можно разработать индивидуальный подход к конкретной проблеме поведения, с которой порой сталкиваются хозяева этих своевольных животных.

«По сравнению с собаками, о поведении и личности кошек известно меньше, и существует потребность в выявлении связанных с этим проблем и факторов риска. Мы должны понимать больше и получить инструменты для искоренения проблемного поведения и улучшения кошачьего благополучия.

Наиболее распространёнными проблемами поведения, связанными с кошками, являются агрессия и испражнение в неположенных местах», — рассказывает первый автор исследования Салла Миккола (Salla Mikkola) из Хельсинкского университета.

Авторы исследования создали опросник из 138 вопросов, касающихся характера и поведения кошек. В него также входил ряд вопросов о здоровье и происхождении кошки.

Эти опросники затем рассылались хозяевам кошек, так как известно, что изучать поведение этих осторожных животных в лаборатории практически невозможно: они перестают вести себя естественным образом на незнакомой территории.

Чтобы проверить качество результатов, через три месяца после исследования учёные вновь попросили хозяев кошек пройти тот же самый опрос. Таким образом они заодно подтвердили, что подобные опросники помогают решить поставленные задачи. По итогам учёные составили список самых распространённых черт характера и поведения кошек.

Всего было выделено семь ключевых черт:

  • Активность/игривость
  • Пугливость
  • Агрессия по отношению к человеку
  • Общительность по отношению к человеку
  • Общительность по отношению к другим кошкам
  • Проблемы с туалетным лотком (испражнение в неподходящих местах, избирательность в вопросах чистоты и наполнителя лотка)
  • Чрезмерная чистоплотность

«В то время как ряд черт, выявленных в предыдущих исследованиях отличается, активность/игривость, пугливость и агрессия определённые в нашей работе, встречаются в предыдущих работах чаще всего. Проблемы с туалетным лотком и чрезмерная чистоплотность не являются сами по себе чертами характера, однако они могут указывать на чувствительность кошки к стрессу», — добавила Миккола.

Исследователи также обнаружили, что отдельные черты характера могут встречаться не только у разных кошек, но и могут быть присущи разным породам.

Так, наиболее пугливой породой оказалась русская голубая, а наименее пугливой — абиссинская. Бенгальская кошка является одной из наиболее активных пород, а самыми спокойными были названы персидские коты и экзоты. Чрезмерно чистоплотными оказались сиамские и балинезийские кошки, а турецкий Ван был признан наиболее агрессивным по отношению к людям и наименее общительным по отношению к другим котам.

В дальнейшем авторы работы планируют использовать более сложные модели, которые выявят конкретные факторы, стоящие за тем или иным поведением или чертой характера животного. Помимо породы кошки учёные будут учитывать её возраст, пол, здоровье и целый ряд факторов окружающей среды.

Работа финских учёных вышла 2 июля 2021 года в научном журнале Animals.

К слову, ранее мы писали о том, что характеры человека и его кошки часто оказываются похожими и что всего 13% людей могут определить эмоцию хвостатого друга по выражению его морды. Также мы рассказывали о том, что кошки любят сидеть даже в воображаемых коробках и получать еду, не прикладывая при этом лишних усилий.

Больше новостей из мира науки вы найдёте в разделе «Наука» на медиаплатформе «Смотрим».

У хищников и травоядных разные формы зрачков

Группа ученых из Университета Калифорнии в Беркли (США) и Даремского университета (Великобритания) выяснили, что форма зрачка животного может рассказать о том, относится ли оно к хищникам или их жертвам. У первых зрачок сужается в вертикальную полоску, у вторых же, наоборот, в горизонтальную — эту закономерность ученые обнаружили, сравнив формы зрачков у 214 видов животных. Об исследовании рассказывает Гордон Лав (Gordon Love), профессор физики в Даремском университете, один из соавторов. Работа опубликована в журнале Science Advances.

«Мы обнаружили, что животные, у которых зрачки вытягиваются по вертикали, чаще всего оказываются хищниками, нападающими из засады, когда расстояние до жертвы минимально. Также для них обычно, что глаза расположены спереди. Таковы, например, лисы и домашние кошки. Разница между лисами и, скажем, волками — у которых зрачки круглые — в том, что эти последние не устраивают засад, но охотятся стаями, преследуя свою жертву», — объяснил Лав.

А вот зрачки, вытягивающиеся по горизонтали, почти всегда присущи травоядным, у которых глаза расположены по сторонам головы, и, как правило, это животные, на которых охотятся, например, овцы и козы. См. также ролик внизу текста, снятый участниками исследования.

Компютерное моделирование показало, что вертикально ориентированные зрачки позволяют точно оценивать дистанцию, не двигая головой — это важно, чтобы не дать жертве себя заметить. Горизонтально ориентированные зрачки и глава на сторонах, а не спереди, в свою очередь, дают травоядным — которым нужно как можно раньше заметить хищника и быть готовыми убежать — своего рода панорамное зрение, почти на 360°. Благодаря такой форме зрачков уменьшается количество света, поступающего сверху и снизу, что улучшает качество визуальной информации об окружающем пространстве на уровне земли, что полезно не только чтобы заметить хищника, но и во время попытки спастись бегством.

Если эта гипотеза верна, то наибольшее преимущество вертикальные зрачки должны давать животным небольшого роста. Проверка данных по животным с вертикальными зрачками и глазами, расположенными спереди, показала, что 82% из них имеют рост не больше 42 см. (среди животных с круглыми зрачками таких всего 17%).

Но как ведут себя зрачки травоядных, когда те щиплют траву? Ведь в этом случае, учитывая расположение глаз на голове, зрачки больше не будут параллельны поверхности земли. Оказалось, что в этом случае зрачки козлов, лосей, лошадей и овец вращаются, сохраняя горизонтальную ориентацию.

Кстати, в мире животных есть еще немало удивительных зрачков. Например, у мангустов зрачки ориентированы по горизонтали, но глаза расположены спереди — вероятно, первое объясняется необходимостью как можно раньше заметить змею, а второе тем, что мангусты как раз поджидают змей в засаде. У гекконов зрачки в расширенном состоянии круглые, а вот сужаясь, они превращаются в несколько отдельных точек. Но всего интереснее зрачки у каракатиц — в форме буквы W (на иллюстрации справа внизу, другие три глаза принадлежат овце, волку и лисе)

Шесть «уникальных» человеческих черт теперь обнаружены у животных

Кейт Дуглас

В дополнение к статье Значит, вы считаете, что люди уникальны? мы выбрали шесть статей из архива New Scientist , рассказывающих похожую историю. Мы также попросили исследователей сообщить нам о своих последних выводах. Кроме того, мы собрали шесть видеороликов о животных, демонстрирующих «человеческие» способности.

1. Культура

Искусство, театр, литература, музыка, религия, архитектура и кухня – это то, что обычно ассоциируется у нас с культурой.Ясно, что никакое другое животное не приближается к этому уровню культурной сложности. Но культура по своей сути — это просто сумма характерных образов жизни определенной группы, которые перенимаются друг у друга и передаются из поколения в поколение, и у других видов приматов, несомненно, есть обычаи, уникальные для групп, такие как определенный способ приветствия друг друга. или получения еды.

Еще более убедительные примеры животных культур можно найти у китообразных. Касатки, например, делятся на две отдельные группы: постоянные и временные.Хотя оба они живут в одних и тех же водах и скрещиваются между собой, у них очень разные социальные структуры и образ жизни, разные способы общения, разные вкусы в еде и характерные приемы охоты — всему этому родители учат потомство.

Прочитать исходную статью: Культурный шок (24 марта 2001 г.)

Хэл Уайтхед, Университет Далхаузи пишет:

«После нашего обзора 2001 года люди часто рассматривали культуру как потенциальное объяснение поведенческих моделей, которые обнаруживались в их исследованиях китов и дельфинов.

«Наша собственная работа была сосредоточена на неречевых формах культуры кашалотов. Различные культурные кланы кашалотов, хотя и обитают в основном в одних и тех же районах, используют эти воды очень по-разному и по-разному страдают от явлений Эль-Ниньо. У них также разная репродуктивная способность.

«У кашалотов и, вероятно, других китов и дельфинов культура может влиять на биологию популяции и, следовательно, на такие разнообразные проблемы, как генетическая эволюция и влияние глобального потепления на виды.

2. Чтение мыслей

Возможно, самым верным признаком того, что человек проник в мысли другого человека, является способность обманывать. Чтобы перехитрить кого-то, вы должны понимать его желания, намерения и мотивы — точно такая же способность лежит в основе «теории разума». Когда-то считалось, что эта способность приписывать психические состояния другим людям уникальна и внезапно появляется примерно на пятом году жизни. Но открытие того, что младенцы способны обманывать, привело экспертов к выводу, что навыки «чтения мыслей» развиваются постепенно, и вызвало споры о том, могут ли они присутствовать у других приматов.

Эксперименты, проведенные в 1990-х годах, показали, что человекообразные обезьяны и некоторые обезьяны понимают обман, но что их понимание разума других, вероятно, неявное, а не явное, как у взрослых людей.

Прочитать исходную статью: Лжец! Лжец! (14 февраля 1998 г.)

Марк Хаузер, Гарвардский университет, пишет:

«Работа с тамарином не увенчалась успехом, но в настоящее время есть несколько исследований, подтверждающих существование теории разума у ​​приматов, в том числе работы Брайана Хэйра, Джозепа Колла, Майка Томаселло, Феликса Варнекена, Лори Сантос, Джастина Вуда и меня. на шимпанзе, макаках-резусах и тамаринах.Нет ничего лучше успешного теста Салли-Энн, но исследования указывают на такие способности, как видение как форму знания, чтение намерений и целей».

3. Использование инструмента

Некоторые шимпанзе используют камни, чтобы раскалывать орехи, другие ловят термитов с помощью травинок, а горилла измеряет глубину воды с помощью щупа, но ни одно животное не владеет инструментами с таким рвением, как новокаледонская ворона. Чтобы извлечь вкусных насекомых из щелей, они изготавливают набор крючков и длинных конусов с зазубринами, называемых ступенчатыми инструментами, сделанными путем замысловатого разрезания листа пандануса клювами.Более того, эксперименты в лаборатории предполагают, что они понимают функцию инструментов и проявляют творческий подход и планируют их создание.

Никто не предполагает, что изготовление инструментов имеет общее происхождение у людей и ворон, но есть удивительное сходство в том, как работает их мозг. Оба сильно латерализованы, что было выявлено при наблюдении за тем, что большинство ворон имеют правый клюв и срезают листья пандануса правой стороной клюва. Новокаледонские вороны могут заставить нас переоценить умственные способности наших первых предков, производящих инструменты.

Прочитать исходную статью: Смотри, без рук (17 августа 2002 г.)

Гэвин Хант из Университета Окленда, пишет:

«Общая цель нашего исследования новокаледонских ворон состоит в том, чтобы определить, как «птичий мозг» может производить такие сложные инструменты и поведение инструментов. С тех пор, как в 2002 г. появилась статья New Scientist , наша команда сосредоточилась на продолжении документирования производства инструментов и их использования в дикой природе ( New Zealand Journal of Zoology , том 35, стр. 115), развитии навыков работы с инструментами у свободноживущих животных. несовершеннолетних, социальное поведение и экология ворон Северной Каролины на острове Маре, экспериментальная работа по изучению физического познания и общего интеллекта ворон Северной Каролины, а также неврологическая работа.

«Часть этой работы проводится совместно с лабораториями Германии (неврология) и Новой Зеландии (генотипирование). Очень похожее исследование также проводится независимо в Оксфордском университете. Это параллельное исследование дало результаты, которые одновременно подтверждают и противоречат друг другу».

Алекс Касельник, Оксфордский университет, добавляет:

«Теперь мы точно знаем, что генетика связана со способностями новокаледонских ворон к изготовлению инструментов.Мы вырастили птенцов вручную и обнаружили, что цыплята, которые никогда не видели, чтобы кто-то брал в руки какие-либо предметы, начали использовать инструменты для извлечения пищи из щелей в том же возрасте, что и те, кто подвергался воздействию наставников-людей с использованием инструментов ( Animal Behavior , vol 72). , стр. 1329). Ясно, что наблюдение за другими не обязательно для использования инструмента. Однако цыплята, подвергающиеся наставничеству, проявляют большую интенсивность деятельности, связанной с инструментами. Неудивительно, что гены и опыт демонстрируют сложное взаимодействие.

«Мы также разработали новую технику, заключающуюся в том, что миниатюрные видеокамеры навешивают на свободно живущих птиц, чтобы видеть то, что они видят, и документировать точное использование инструментов в природе.Мы обнаружили, что они используют орудия труда в рыхлой почве, что они используют не описанный ранее вид орудия (стебли травы) и что они охотятся на позвоночных (ящериц). Все это вместе с лабораторным анализом их когнитивных способностей формирует более богатую картину того, на что способен этот вид».

4. Нравственность

Классическое исследование, проведенное в 1964 году, показало, что голодные макаки-резусы не брали предложенную им пищу, если это означало, что другая обезьяна получит удар током.То же самое верно и для крыс. Означает ли это зарождающуюся мораль? На протяжении десятилетий мы предпочитали искать альтернативные объяснения, но недавно этолог Марк Бекофф из Университета Колорадо в Боулдере отстаивал мнение, что люди — не единственный нравственный вид. Он утверждает, что мораль присуща социальным млекопитающим и что во время игры они узнают о том, что правильно, а что плохо в социальном взаимодействии, «моральные нормы, которые затем можно распространить на другие ситуации, такие как совместное использование пищи, защита ресурсов, уход и забота».

Прочитать исходную статью: Добродетельная натура (13 июля 2002 г.)

Марк Бекофф, Университет Колорадо, пишет:

«Работа, опубликованная в этом году, показала, что животные способны давать социальные оценки, и эти оценки лежат в основе морального поведения не только людей, но и животных. Фрэнсис Субиоль из Университета Джорджа Вашингтона и его коллеги показали, что содержащиеся в неволе шимпанзе способны судить о репутации незнакомых людей, наблюдая за их поведением — были ли они щедры или скупы в кормлении других людей.Способность делать суждения о характере — это именно то, что мы ожидаем найти у вида, у которого справедливость и сотрудничество важны во взаимодействии между членами группы ( Animal Cognition , DOI: 10.1007/s10071-008-0151-6)».

5. Эмоции

Эмоции позволяют нам связываться с другими, регулировать наши социальные взаимодействия и позволяют гибко вести себя в различных ситуациях. Мы не единственные животные, которым нужно это делать, так почему мы должны быть единственными, у кого есть эмоции? Есть много примеров явного эмоционального поведения у других животных.

Слоны, ухаживающие за покалеченным членом стада, похоже, проявляют сочувствие. Похоронный ритуал, совершаемый сороками, предполагает горе. Была ли это злоба, которая заставила самца бабуина по имени Ник отомстить сопернице, помочившись на нее? Дайверы, освободившие горбатого кита, пойманного в ловушку крабов, описывают его реакцию как проявление благодарности. Затем есть возбужденный танец шимпанзе перед водопадом — он выглядит явно внушающим благоговейный трепет. В наши дни мало кто сомневается в том, что у животных есть эмоции, но вопрос о том, чувствуют ли они их сознательно, как и мы, остается открытым.

Прочитать исходную статью: Есть ли у животных эмоции? (23 мая 2007 г.)

6. Личность

Неудивительно, что животные, живущие под постоянной угрозой со стороны хищников, проявляют особую осторожность, а те, кто подвергается меньшему риску, кажутся более безрассудными. В конце концов, такие успешные стратегии выживания развились бы в результате естественного отбора. Но еще более примечательно открытие, что особи одного и того же вида, живущие в одних и тех же условиях, различаются по степени смелости или осторожности.У людей мы бы назвали такие различия личностными чертами.

От трусливых пауков и безрассудных саламандр до агрессивных певчих птиц и бесстрашных рыб, мы обнаруживаем, что многие животные не так бесхарактерны, как можно было бы ожидать. Более того, работа с животными привела к идее, что черты личности развиваются, чтобы помочь людям выжить в более широком разнообразии экологических ниш, и это влияет на то, как психологи думают о человеческой личности.

Прочитать исходную статью: Существа с отношением (3 июня 2001 г.)

Для получения обновленной информации о личности животных и о том, как исследования в этой области проливают свет на человеческое поведение, читайте Фактор личности .

Человеческая лига: что отличает нас от других животных? | Книги по науке и природе

Вы животное, но очень особенное. В основном лысый, ты обезьяна, произошедшая от обезьян; ваши черты и действия вырезаны или отсеяны естественным отбором. Но какой же ты особенный обезьяна. Шекспир сформулировал эту мысль за добрых 250 лет до того, как Чарльз Дарвин позиционировал нас как существо на конце малейшей ветки на едином запутанном генеалогическом древе, которое охватывает 4 миллиарда лет, множество поворотов и 1 миллиард видов.

«Что за работа человек!» удивляется Гамлет. «Как благороден разум! Как бесконечны способности! … В действии как ангел! / В опасении, как бог! … Образец животных!» Затем Гамлет размышляет над парадоксом в сердце человечества: что это за квинтэссенция праха? Мы особенные, но мы также просто материя. Мы животные, но ведем себя как боги. Дарвин сострил на Гамлете в 1871 году в своем втором шедевре, Происхождение человека , заявив, что мы обладаем «богоподобным интеллектом», однако мы не можем отрицать, что мужчина — и женщина — несут «неизгладимую печать своего низкого происхождения». ».Это центральный вопрос в понимании нашего места в схеме эволюции.

Что делает нас особенными, в то время как мы остаемся привязанными к природе? Мы произошли от более ранних существ, каждое из которых шло своей уникальной траекторией во времени. Мы делим ДНК со всеми когда-либо существовавшими организмами; белки, зашифрованные нашими генами, используют код, неотличимый от кода амебы или зебу.

Только 0,1% из 900 000 000 актов гетеросексуальных контактов, происходящих каждый год в Британии, приводят к оплодотворению яйцеклетки

Как мы стали существами, которыми мы являемся сегодня? Ученые называют это состояние «поведенческой современностью», а иногда и «полным пакетом», имея в виду все, что мы считаем частью человеческого состояния: речь, язык, сознание, использование инструментов, искусство, музыку, материальную культуру, торговлю, сельское хозяйство. , нерепродуктивный секс и многое другое.Вопрос о том, когда именно эти аспекты нашей сегодняшней жизни возникли у нашего вида, обсуждается. Но мы знаем, что в течение последних 40 000 лет все они были на своих местах по всему миру. Какая грань выделяет нас среди других животных – что характерно для человека?

Путешествие по этой территории может быть коварным и полным противоречий. Мы знаем, что мы животные, эволюционировавшие с помощью тех же механизмов, что и все живое. Это всесторонне проявляется в безграничных свидетельствах общих эволюционных историй — в том факте, что все живые существа кодируются ДНК.Или что сходные гены имеют схожие функции у дальнеродственных существ (ген, отвечающий за наличие глаза, практически одинаков у всех организмов, имеющих любую форму зрения). Или что наши тела таят в себе неизгладимые отпечатки общего происхождения в наших костях (наши руки содержат кости, почти совершенно одинаковые с костями в плоской лопатке плавника дельфина, с передними ногами лошади и крыльями летучей мыши) .

Осторожный скептицизм необходим, когда мы сравниваем себя с другими зверями.Эволюция объясняет всю жизнь, но не все черты являются адаптацией. Мы используем животных в науке каждый день, чтобы попытаться понять сложные биохимические пути, чтобы мы могли разработать лекарства или понять болезнь. Мыши, крысы, обезьяны, даже кошки, тритоны и броненосцы дают бесценную информацию о нашей собственной биохимии, но даже в этом случае все исследователи признают ограниченность этих молекулярных аналогий; у нас были общие предки с этими зверями миллионы лет назад, и наши эволюционные траектории подтолкнули эту биохимию к тому, чтобы соответствовать каждому виду, как сегодня.

Шимпанзе может палкой выковыривать личинку из коры дерева – такой же способностью обладают каледонские вороны. Фотография: Дэвид Самсон/PA

Однако когда дело доходит до поведения, параллели часто становятся отдаленными или примерами конвергентной эволюции. Тот факт, что шимпанзе использует палку, чтобы сморщить жирную личинку с коры дерева, — это уловка, независимая от той же способности каледонских ворон, чьи навыки часто вызывают все большее удивление по мере того, как мы их больше изучаем.Люди являются обязательными пользователями инструментов; мы расширили наши возможности далеко за пределы нашего понимания, используя природу и изобретая технологии. Но многие другие существа используют инструменты, около 1% всех животных, и они охватывают девять классов — морские ежи, насекомые, пауки, крабы, улитки, осьминоги, рыбы, птицы и млекопитающие. Это неизбежно означает, что использование орудий — это уловка, которая многократно приобреталась в ходе эволюции, и практически невозможно предположить единственный эволюционный предшественник, из которого возникло такое поведение.Орангутаны используют листья и ветки в качестве перчаток при работе с колючими фруктами и в качестве шапок, когда идет дождь, а из веток они изготавливают приспособления для мастурбации. Шимпанзе затачивают зубами палочки, чтобы поджаривать спящих детенышей кустарника. Крабы-боксеры несут пару жалящих анемонов, чтобы отогнать врагов, за что они получили менее жесткое прозвище «крабы-помпоны». Нет никаких доказательств того, что эти сходные модели поведения демонстрируют преемственность во времени.

Поведение животных показывает, что гомосексуальность, который во многих местах до сих пор осуждается как преступление против природы, широко распространен.Но есть набор поведений, которые также исследуются судебно-медицинской экспертизой и с учетом эволюции, охват которых выходит далеко за рамки академических кругов. Мы — вид, который тратит огромные ресурсы, усилия и время на прикосновение к гениталиям друг друга. Большинство животных являются сексуальными существами, и основной функцией секса является размножение. Статистик Дэвид Шпигельхальтер подсчитал, что только в Британии ежегодно происходит до 900 000 000 актов гетеросексуального полового акта — примерно 100 000 в час. Ежегодно в Британии рождается около 770 000 детей, а если учесть выкидыши и аборты, число зачатий возрастет примерно до 900 000 в год.

Это означает, что из этих 900 000 000 встреч с британцами 0,1% приводят к оплодотворению яйцеклетки. Из каждых 1000 половых актов, которые могут привести к рождению ребенка, на самом деле происходит только один. В статистике это классифицируется как не очень значительное. Если мы включим гомосексуальное поведение и сексуальное поведение, которое не может привести к беременности, включая одиночные акты, то объем секса, которым мы наслаждаемся, значительно затмевает его основную цель.

Является ли Homo sapiens единственным видом, который отделил пол от размножения? Наслаждение сексом может показаться уникальным человеческим опытом, но, хотя мы не хотим думать об удовольствии от других животных, мы, конечно, не единственные животные, которые занимаются нерепродуктивным сексом.Поведение в зоопарке часто бывает странным, так как животные в неволе находятся далеко от своей естественной среды, но в Загребском зоопарке есть два медведя-самца, которые наслаждаются ежедневным актом фелляции, одновременно напевая. Некоторые козы выполняют автофелляцию (согласно знаменитому отчету Kinsey Report о сексуальном поведении, 2,7% мужчин успешно пытались это сделать). Самцы около 80 видов и самки около 50 видов приматов часто мастурбируют. Некоторое поведение отражает девиантное или преступное сексуальное поведение, например морские выдры, которые топят самок, а затем сохраняют свое тело для совокупления.Награда за чистую изобретательность достается дельфинам: сообщается об одном случае, когда самец мастурбировал, обвивая свой пенис электрическим угрем.

«Да, у лобстеров, как и у людей, есть системы вознаграждения на основе серотонина, но они также мочатся лицом» Фотография: Фабиан Биммер/Reuters Самцы капских сусликов неразборчивы в связях и мастурбируют после совокупления, как мы думаем, из соображений гигиены, защищая себя от венерических заболеваний, промывая свои трубки.Другое поведение до сих пор остается для нас загадкой: жирафы проводят большую часть своего времени в сексуальной сегрегации, и подавляющее большинство сексуальных отношений представляют собой проникновение между самцами. Как и в случае с бесчисленными примерами сексуального поведения между представителями одного пола, это свидетельствует о том, что гомосексуальность — когда-то и во многих местах по сей день осуждаемый как преступление против природы — широко распространен.

Поскольку секс и гендерная политика так важны в нашей жизни, некоторые обращаются к эволюции за ответами на трудные вопросы о динамике между мужчинами и женщинами и социальных структурах, которые вызывают у нас столько гнева.Психологи-эволюционисты стараются объяснить наше сегодняшнее поведение, полагая, что оно связано с адаптацией к плейстоценовой жизни. Часто эти утверждения абсурдны, например, «женщины наносят румяна на щеки, потому что это привлекает мужчин, напоминая им о спелых фруктах».

Поставщиков такого рода лженауки предостаточно, и самым выдающимся из современной группы является клинический психолог и гуру Джордан Петерсон, который в лекциях утверждает этот «факт» о румянах и фруктах с абсолютной уверенностью.Вкратце, проблемы с этой идеей довольно просты: большинство фруктов не красные; большинство оттенков кожи не белые; и, что особенно важно, проверкой эволюционного успеха является увеличение репродуктивного успеха. Есть ли у нас хоть малейшие данные, свидетельствующие о том, что женщины, которые носят румяна, рожают больше детей, чем те, кто их не носит? Нет, мы не.

Петерсон также хорошо известен тем, что использует существование патриархальной иерархии доминирования у неспецифических видов омаров в качестве подтверждающего доказательства естественного существования мужской иерархии у людей.Почему из всего творения выбирают лобстера? Потому что это соответствует предвзятому политическому нарративу Петерсона. К сожалению, это безумно плохой выбор, и прискорбно изученный. Петерсон утверждает, что нервная система лобстеров, как и у людей, «работает на серотонине» — фраза, не имеющая практически никакого научного значения, — и что в результате «неизбежно будет преемственность в способах организации животных и людей». их конструкции». В нервной системе омаров действительно есть системы вознаграждения, основанные на серотонине, которые каким-то образом коррелируют с социальной иерархией: более высокие уровни серотонина связаны с повышенной агрессией у самцов, что является частью установления выбора партнера, когда, как говорит Петерсон, «самые желанные самки выстроиться в очередь и соперничать за ваше внимание».

Косатки, здесь заходящие в бухту королевских пингвинов на субантарктическом острове Марион, живут в матриархальной социальной группе. Фотография: Nico de Bruyn/PA

Половой отбор является одной из движущих сил естественного отбора у большинства животных. Как правило, самцы соревнуются друг с другом, и впоследствии у самок есть выбор, с кем им спариваться. Хотя это одна из наиболее изученных областей эволюционной биологии, невероятно сложно установить, что правила, применимые к лобстерам (или ланям и оленям, или павлинам и павам), применимы и к людям.Существуют физические и поведенческие различия между мужчинами и женщинами в отношении пола, но наша культурная эволюция ослабила оковы естественного отбора до такой степени, что мы не можем удовлетворительно сопоставить наше поведение с другими животными, а заявления о том, что мы можем, часто являются плохой наукой.

Петерсон считает, что система, которую используют лобстеры, является причиной того, что у людей существуют социальные иерархии. Проблема с этим утверждением заключается в следующем: серотонин действительно является основной частью сети нейронных передатчиков у людей, но эффект серотонина в отношении агрессии противоположен.Более низкие уровни усиливают агрессию, поскольку ограничивают связь между лобной корой и миндалевидным телом. У омаров нет миндалевидного тела или лобных долей. Или мозги, если на то пошло. Большая часть серотонина в организме человека вырабатывается для улучшения пищеварения. И лобстеры тоже мочатся через лицо. Попытка установить эволюционные прецеденты, оправдывающие или объясняющие наше собственное поведение, является научной глупостью.

Уникальность людей в том, что мы накапливаем культуру и строим на ней. Многие животные учатся, но только мы учим

Если бы вы хотели привести другой, но не менее благовидный политический аргумент с веянием науки о том, как устроить наше общество, вы могли бы сравнить нас с косатками.Они живут в матриархальной социальной группе, в некоторых случаях возглавляемой женщинами в постменопаузе. Или гиены, животные с самой большой силой челюсти из всех, которые также матриархальны и участвуют в облизывании клитора, чтобы сблизиться в обществе и установить иерархию. Или отряд насекомых перепончатокрылых, который включает муравьев, пчел и ос и находится примерно на таком же эволюционном расстоянии от нас, как и омары. Их социальная иерархия включает в себя одну королеву и самцов, чья роль двояка: защита колонии и предоставление спермы по требованию — они буквально секс-рабыни.Или пресноводные мелкие беспозвоночные, называемые бделлоидными коловратками: миллионы лет назад они вообще отказались от самцов и, кажется, прекрасно себя чувствуют.

Да, у животных несомненно существуют иерархии, поскольку конкуренция является неотъемлемой частью природы, а наша половая биология имеет общие корни со всей жизнью на Земле. Но мы не должны предполагать, что понимание биологии других животных обязательно прольет свет на нашу собственную, как это делает Петерсон. Странная ирония в том, что тот, кто утверждает, что преклоняется перед эволюцией, в то же время не понимает ее концепций.В некотором смысле для биолога-эволюциониста это менее убедительный аргумент, чем для креационистов, которые просто отрицают, что эволюция имела место. Впрочем, еще Дарвин сказал, что «незнание чаще порождает уверенность, чем знание». Сейчас можно купить футболки с надписью «Доминирование лобстеров».

Мы жаждем историй, и чтобы эти истории доставляли удовольствие от повествования. Нам нужны драматические триггеры, которые наделяют нас поведением, которое принадлежит только нам и, следовательно, может использоваться для определения человечества, и при этом дает нам чувство принадлежности или даже цель в запутанном современном мире.Мы обращаемся к науке и истории, чтобы удовлетворить эту тягу. Но жизнь сложна, культура динамична: эволюция так не работает. Иногда мы говорим о культурной эволюции в противовес биологической эволюции, причем первая передается социально, а вторая закодирована в нашей ДНК. Но правда в том, что они неразрывно связаны, и лучше думать об этом как о коэволюции генов и культур. Каждый управляет другим, и культурная передача идей и навыков требует для этого биологически закодированной способности.Биология делает возможной культуру, культура меняет биологию. Уникальность людей заключается в том, что мы накапливаем культуру и строим на ней. Многие животные учатся, но только мы учим.

По мере того, как мы блуждали в последние 100 000 лет или около того, наша культура становилась все более важной в создании наших способностей. Это проявляется в том, что наши тела не претерпели существенных изменений за это время. Женщина или мужчина из 1000 веков назад прекрасно вписались бы в любой современный город мира, если бы мы привели их в порядок и подстригли.Но то, как мы живем с тех пор, стало еще более сложным.

Мы отчаянно пытаемся найти то, что перевернет нас от простого животного к гамлетовскому образцу животных. Был ли это наш язык? Была ли это религия, или музыка, или искусство, или множество вещей, которые не так уникальны для нас, как мы когда-то думали? Правда в том, что это было все это и многое другое, но самое главное, это было вовлечение нашего разума в передачу навыков и идей другим. Мы изменили наши общества и максимизировали способы передачи культуры.Мы взяли работу эволюции и, обучая друг друга, создали себя. Истории, которые мы рассказываем о том, как мы стали теми, кто мы есть, часто пренебрегают сложностью биологии и океанами времени, в течение которых мы развивались. Чтобы понять эволюцию человека, нам нужны новые истории.

Книга Адама Резерфорда о людях: история о том, как мы стали нами, опубликована издательством W&N (18,99 фунтов стерлингов). Чтобы заказать копию за 16,33 фунтов стерлингов, перейдите на сайт guardianbookshop.com или позвоните по номеру 0330 333 6846. Бесплатно в Великобритании на сумму свыше 10 фунтов стерлингов, только онлайн-заказы.Заказы по телефону мин. на человека в размере 1,99 фунта стерлингов.

Синхронизация питательных веществ: хорошо в теории, неуловимо на практике

Концепция улучшения продуктивности животных путем выхода за рамки простого удовлетворения потребностей и синхронизации доступности белка и энергии в рубце существует уже не менее 3 десятилетий. Несмотря на теоретическую привлекательность, исследования и полевые результаты не подтверждают этот подход к составлению диеты. Почему? Существенным для успешной синхронизации рубца является способность предсказывать доступные количества и судьбу различных субстратов.Субстраты поступают из разных источников; их эффективность использования и выход продуктов зависят от присущих им свойств, взаимодействий, трансформаций и прохождения. Однако качество субстрата и его доступность в рубце лишь частично зависят от рациона. Например, NPN, истинный белок и пептиды вносятся с пищей и внутрирубцовой рециркуляцией, с дополнительным эндогенным вкладом NPN от коровы. Изменения факторов, влияющих на скорость или степень ферментации субстрата, таких как скорость пассажа или рН рубца, могут изменить выход питательных веществ из рубца и должны учитываться для обеспечения синхронности.Наша способность оценить доступный в рубце субстрат также подвергается сомнению из-за нормального изменения состава корма и неточностей в анализе компонентов и усвояемости. Текущие исследования in vitro могут быть недостаточными для точного описания переваримости компонентов корма in vivo в смешанных рационах. Есть некоторые признаки того, что количество или характер поступления ферментируемых углеводов оказывает большее влияние на микробное производство и эффективность, чем характер снабжения белком. Реакции животных на изменения поступления настоящего белка из рубца могут быть замаскированы, если дополнительный белок окисляется тканями или если АК из эндогенных источников покрывают дефицит.Факторы животных, такие как реакция на иммунный вызов и устойчивое повреждение тканей, также будут влиять на распределение питательных веществ для производства и могут изменить реакцию животного на изменения в снабжении питательными веществами. С учетом множества внутренних и внешних по отношению к диете факторов, которые необходимо учитывать, «синхронность» подразумевает большую преднамеренную точность в манипуляциях с диетой, чем это возможно в настоящее время. Возможно, нам следует подумать о балансе. Можем ли мы создать условия в рубце и у коровы, чтобы необходимые субстраты или питательные вещества были доступны из рациона или из эндогенных ресурсов для удовлетворения потребностей и повышения продуктивности и эффективности? Этот подход касается всего животного, а не только рубца и корма, который мы предлагаем корове.

Животные и этика | Интернет-энциклопедия философии

Какое место должны занимать нечеловеческие животные в приемлемой моральной системе? Эти животные существуют на границе наших моральных понятий; в результате мы иногда обнаруживаем, что приписываем им сильный моральный статус, а иногда вообще отказываем им в каком-либо моральном статусе. Например, общественное возмущение становится сильным, когда становятся доступными знания о «щенячьих фабриках»; мысль здесь в том, что собаки заслуживают гораздо большего внимания, чем им уделяют операторы таких мест.Однако, когда указывают, что условия на промышленной ферме такие же плохие, если не намного хуже, чем условия на заводе по производству щенков, обычно отвечают, что затронутые в конце концов «просто животные», а не заслуживают нашей заботы. Философские взгляды на моральное положение животных разнообразны и могут быть сгруппированы в три общие категории: косвенные теории, прямые, но неравные теории и теории морального равенства.

Косвенные теории отрицают моральный статус животных или равное отношение с людьми из-за отсутствия сознания, разума или автономии.В конечном счете отрицая моральный статус животных, эти теории могут по-прежнему требовать не причинять вред животным, но только потому, что это наносит ущерб морали человека. Аргументы в этой категории были сформулированы такими философами, как Иммануил Кант, Рене Декарт, Фома Аквинский, Питер Каррутерс и различными религиозными теориями.

Прямые, но неравные теории придают животным некоторое моральное значение, но отказывают им в более полном моральном статусе из-за их неспособности уважать права другого агента или демонстрировать моральную взаимность в сообществе равных агентов.Аргументы этой категории рассматривают сознание животного как достаточную причину, чтобы не причинять прямой вред животным. Однако там, где интересы животных и людей противоречат друг другу, особые свойства человека, такие как рациональность, автономия и самосознание, уделяют больше внимания интересам людей.

Теории морального равенства распространяют на животных равное внимание и моральный статус, опровергая предполагаемую моральную значимость вышеупомянутых особых свойств человека.Рассуждая по аналогии, теории морального равенства часто распространяют концепцию прав на животных на том основании, что они обладают такими же физиологическими и умственными способностями, как младенцы или инвалиды. Аргументы в этой категории были сформулированы такими философами, как Питер Сингер и Том Риган.

Содержание

  1. Косвенные теории
    1. Мировоззрение/религиозные теории
    2. Кантианские теории
    3. Декартовы теории
    4. Контрактуалистские теории
    5. Значение для лечения животных
    6. Два распространенных аргумента против косвенных теорий
      1. Аргумент из предельных случаев
      2. Проблемы с косвенными обязанностями по отношению к животным
  2. Прямые, но неравные теории
    1. Почему животные имеют прямой моральный статус
    2. Почему животные не равны людям
      1. Права есть только у людей
      2. Только люди рациональны, автономны и самосознательны
      3. Только люди могут действовать нравственно
      4. Только люди являются частью морального сообщества
  3. Теории морального равенства
    1. Зингер и принцип равного учета интересов
      1. Аргумент из предельных случаев (снова)
      2. Сложный неэгалитарный аргумент
      3. Практические выводы
    2. Риган и права животных
  4. Ссылки и дополнительная литература
    1. Антологии
    2. Монографии
    3. Статьи

1.Косвенные теории

Согласно косвенным теориям, животные не вызывают нашего морального беспокойства сами по себе, но могут вызывать беспокойство только в той мере, в какой они должным образом связаны с людьми. Различные виды косвенных теорий, которые будут обсуждаться, — это мировоззренческие/религиозные теории, кантианские теории, картезианские теории и контрактуалистские теории. После этого будут изучены последствия такого рода теорий для правильного обращения с животными. Наконец, будут обсуждены два распространенных метода аргументации против косвенных теорий.

а. Мировоззрение/Религиозные теории

Некоторые философы отрицают, что животные заслуживают прямого морального беспокойства из-за религиозных или философских теорий природы мира и надлежащего места его обитателей. Одно из самых ранних и ясных выражений такого рода взглядов дошло до нас от Аристотеля (384–322 гг. до н. э.). Согласно Аристотелю, существует естественная иерархия живых существ. Различные уровни определяются способностями, присущими существам в силу их природы.В то время как растения, животные и люди способны питаться и расти, только животные и люди способны на сознательный опыт. Это означает, что растения, будучи ниже животных и людей, выполняют функцию обслуживания потребностей животных и людей. Точно так же люди превосходят животных, потому что люди обладают способностью использовать разум для управления своим поведением, в то время как животные лишены этой способности и вместо этого должны полагаться на инстинкты. Отсюда следует, что функция животных состоит в том, чтобы служить потребностям человека.Это, по Аристотелю, «естественно и целесообразно» (Regan and Singer, 1989: 4–5).

Вслед за Аристотелем христианский философ св. Фома Аквинский (1225–1274) утверждает, что, поскольку только разумные существа способны определять свои действия, они являются единственными существами, к которым мы должны проявлять заботу «ради них самих» (Реган и Зингер, 1989: 6-12). Фома Аквинский считает, что если существо не может управлять своими действиями, то это должны делать другие; эти виды существ являются просто инструментами.Инструменты существуют ради людей, которые их используют, а не ради них самих. Поскольку животные не могут руководить своими действиями, они всего лишь инструменты и существуют ради людей, которые направляют их действия. Фома Аквинский считает, что его точка зрения следует из того факта, что Бог есть последний конец вселенной, и что только с помощью человеческого интеллекта можно получить знание и понимание Бога. Поскольку только люди способны достичь этой конечной цели, все остальные существа существуют ради людей и их достижения этой конечной цели вселенной.

Остатки такого рода взглядов остаются в оправданиях для обесценивания интересов животных на основе пищевой цепи. С этой точки зрения, если один вид существ регулярно поедает другой вид существ, то говорят, что первый находится выше в пищевой цепочке. Если одно существо стоит выше другого в пищевой цепи, то для него естественно использовать другое в своих интересах. Поскольку такое поведение является естественным, оно не требует дальнейшего морального оправдания.

б. Кантианские теории

Тесно связаны с мировоззренческими/религиозными теориями такие теории, как теория Иммануила Канта (1724-1804). Кант разработал весьма влиятельную моральную теорию, согласно которой автономия является необходимым свойством существа, чьи интересы должны непосредственно учитываться в моральной оценке действий (Кант, 1983, 1956). Согласно Канту, морально допустимые действия — это те действия, которые могут быть совершены всеми разумными людьми в данных обстоятельствах. Важной частью его концепции морального статуса животных является его опора на понятие желания .Хотя и у животных, и у людей есть желания, которые могут заставить их действовать, только люди способны стоять в стороне от своих желаний и выбирать, какой образ действий предпринять. Эта способность проявляется в нашей воле. Поскольку у животных нет этой способности, у них нет и воли, и поэтому они не автономны. По Канту, единственной вещью, обладающей внутренней ценностью, является добрая воля. Поскольку у животных вообще нет воли, у них не может быть и доброй воли; поэтому они не имеют никакой внутренней ценности.

Теория Канта выходит за рамки мировоззренческих/религиозных теорий, опираясь на более общие философские рассуждения о природе морали. Вместо того, чтобы просто полагаться на тот факт, что для рациональных и автономных существ «естественно» использовать нерациональных существ по своему усмотрению, Кант вместо этого приводит аргумент в пользу релевантности рациональности и автономии. Таким образом, теория является теорией Канта, если она дает описание свойств, которыми обладают люди и которых лишены животные, что гарантирует нашим соответствующим людям очень сильный моральный статус, в то время как животные вообще отрицают какой-либо моральный статус.Собственная теория Канта была сосредоточена на ценности автономии; другие кантианские теории сосредотачиваются на таких свойствах, как быть моральным агентом, быть способным существовать во взаимных отношениях с другими людьми, говорить или быть самосознательными.

с. Декартовы теории

Другая причина отрицания того, что животные заслуживают непосредственного внимания, связана с убеждением, что животные не обладают сознанием и, следовательно, не имеют интересов или благополучия, которые следует принимать во внимание при рассмотрении последствий наших действий.Тот, кто придерживается этой точки зрения, мог бы согласиться с тем, что 90 113 если бы 90 114 животных были в сознании, то нам пришлось бы считать их интересы непосредственно относящимися к оценке действий, которые на них влияют. Однако, поскольку у них нет благосостояния, им нечего непосредственно учитывать при действиях.

Одно из самых ясных и убедительных отрицаний животного сознания было развито Рене Декартом (1596-1650), который утверждает, что животные — это автоматы, которые могут действовать так, как будто они сознательны, но на самом деле таковыми не являются (Regan and Singer, 1989: 13-19).Декарт, писавший в то время, когда механистический взгляд на мир природы заменял аристотелевскую концепцию, считал, что все поведение животных можно объяснить в чисто механистических терминах и что для такого объяснения не требуется никаких ссылок на сознательные эпизоды. Опираясь на принцип экономии в научном объяснении (обычно называемый бритвой Оккама), Декарт предпочитал объяснять поведение животных, полагаясь на максимально простое объяснение их поведения.Поскольку поведение животных можно объяснить без ссылки на внутренние эпизоды осознания, сделать это проще, чем полагаться на предположение о том, что животные сознательны, и поэтому это объяснение является предпочтительным.

Декарт предвосхищает ответ, что его рассуждения, если они применимы к поведению животных, должны быть в равной степени применимы и к поведению человека. Согласно Декарту, механистическое объяснение поведения неприменимо к людям по двум причинам. Во-первых, люди способны к сложному и новому поведению.Такое поведение не является результатом простой реакции на раздражители, а является результатом наших рассуждений о мире, каким мы его воспринимаем. Во-вторых, люди способны к речи, выражающей мысли. Декарт знал, что некоторые животные издают звуки, которые можно считать речью, например «просьба» попугая о еде, но утверждал, что эти высказывания представляют собой просто механически вызванное поведение. Только люди могут говорить спонтанно и выражать мысли.

На позицию Декарта по этим вопросам во многом повлияли его философия сознания и онтология. Согласно Декарту, существует два взаимоисключающих и совместно исчерпывающих вида сущностей или свойств: материальные или физические сущности, с одной стороны, и ментальные сущности, с другой. Хотя все люди тесно связаны с физическими телами, они не тождественны своим телам. Скорее, они тождественны своей душе или нематериальной ментальной субстанции, составляющей их сознание.Декарт считал, что как сложность человеческого поведения, так и человеческой речи требуют постулирования такой нематериальной субстанции для объяснения. Однако поведение животных не требует такого предположения; кроме того, утверждал Декарт, «более вероятно, что черви, мухи и гусеницы движутся механически, чем то, что все они имеют бессмертные души» (Regan and Singer, 1989: 18).

В последнее время возрождаются аргументы против сознания животных. Один из способов возразить против утверждения о том, что животные обладают сознанием, — указать на недостатки аргументов, утверждающих, что животные обладают сознанием.Например, Питер Харрисон недавно заявил, что аргумент по аналогии, один из наиболее распространенных аргументов в пользу того, что животные обладают сознанием, безнадежно ошибочен (Harrison, 1991). Аргумент от аналогии опирается на сходство между животными и людьми, чтобы поддержать утверждение о том, что животные обладают сознанием. Сходства, обычно упоминаемые сторонниками этого аргумента, — это сходство в поведении, сходство в физических структурах и сходство в относительном положении на эволюционной шкале.Другими словами, и люди, и животные одинаково реагируют на «болевые раздражители»; и у животных, и у людей есть мозг, нервы, нейроны, эндорфины и другие структуры; и люди, и животные относительно близки друг к другу в эволюционном масштабе. Поскольку в этом они похожи друг на друга, у нас есть все основания полагать, что животные обладают сознанием, как и люди.

Харрисон атакует эти точки одну за другой. Он указывает, что так называемое болевое поведение не является ни необходимым, ни достаточным для переживания боли.В этом нет необходимости, потому что в некоторых случаях лучшей политикой может быть не показывать, что вы испытываете боль. Этого недостаточно, поскольку амебы проявляют болевое поведение, но мы не верим, что они могут чувствовать боль. Точно так же мы могли бы легко запрограммировать роботов на поведение, связанное с болью, но мы бы не пришли к выводу, что они чувствуют боль. Сходство физических структур животных и человека неубедительно, потому что мы понятия не имеем, как, и даже если, физическая структура человеческих существ в первую очередь порождает опыт.Эволюционные соображения также не являются окончательными, потому что только болевое поведение, а не само переживание боли было бы выгодным в борьбе за выживание. Харрисон заключает, что, поскольку самый сильный аргумент в пользу того, что животные обладают сознанием, несостоятелен, мы не должны верить в то, что они сознательны.

Питер Каррутерс предположил, что есть еще одна причина сомневаться в том, что животные обладают сознанием (Carruthers, 1989, 1992). Каррутерс начинает с того, что отмечает, что не все человеческие переживания являются сознательными.Например, я могу думать о предстоящей конференции во время вождения и никогда сознательно не «видеть» грузовик на дороге, которого я сворачиваю, чтобы избежать. Точно так же пациенты, страдающие «слепозрением» в части своего поля зрения, не имеют сознательного опыта видения чего-либо в этой части поля. Однако в обоих этих случаях должен быть какой-то опыт, так как я свернул, чтобы избежать столкновения с грузовиком, и, должно быть, «видел» его, а также потому, что слеповидящие пациенты могут ловить предметы, брошенные в них в незрячей области, с относительной скоростью. высокая частота.Затем Каррутерс отмечает, что разница между сознательным и бессознательным опытом заключается в том, что сознательный опыт доступен мыслям более высокого порядка, а бессознательный — нет. (Мысль более высокого порядка — это мысль, которая может принять в качестве объекта другую мысль.) Таким образом, он заключает, что для того, чтобы иметь сознательный опыт, нужно иметь возможность иметь мысли более высокого порядка. Однако у нас нет оснований полагать, что у животных есть мысли более высокого порядка, и, следовательно, нет оснований полагать, что они обладают сознанием.

д. Контрактуалистские теории

Контрактуалистские теории морали истолковывают мораль как набор правил, которые рациональные люди выбрали бы при определенных определенных условиях для управления своим поведением в обществе. Эти теории имеют долгую и разнообразную историю; однако отношения между контрактуализмом и животными не были по-настоящему исследованы до тех пор, пока Джон Роулз не опубликовал свою «Теорию справедливости» . В этой работе Ролз приводит доводы в пользу концепции справедливости как честности.Выступая против утилитаристских теорий справедливости, Ролз считает, что наилучшей концепцией справедливого общества является та, в которой правила, управляющие этим обществом, являются правилами, которые будут выбраны людьми из-за завесы невежества. Завеса невежества — это гипотетическая ситуация, в которой люди не знают о себе никаких конкретных подробностей, таких как свой пол, возраст, раса, интеллект, способности и т. д. Однако эти люди знают общие факты о человеческом обществе, такие как факты о психологии, экономике, мотивации человека и т.д.У Ролза его воображаемые подрядчики в значительной степени корыстны; цель каждого человека — выбрать правила, которые принесут ему наибольшую пользу. Поскольку они не знают, кто именно они, они не будут выбирать правила, которые приносят пользу одному человеку или сегменту общества, а не другому (поскольку они могут оказаться в пострадавшей группе). Вместо этого они выберут правила, защищающие прежде всего рациональных, автономных индивидуумов.

Хотя Ролз отстаивает эту концепцию как концепцию справедливости, другие пытались распространить ее на всю мораль.Например, в The Animals Issue Питер Каррутерс приводит доводы в пользу концепции морали, основанной в основном на работах Ролза. Каррутерс отмечает, что если мы расширим концепцию Ролза, животные не будут иметь прямого морального статуса. Поскольку подрядчики эгоистичны, но не знают, кто они, они примут правила, защищающие рациональных людей. Однако контрактники достаточно знают о себе, чтобы знать, что они не животные. Поэтому они не будут принимать правила, обеспечивающие особую защиту животных, поскольку это не будет способствовать их личным интересам.В результате разумные люди будут защищены напрямую, а животные — нет.

э. Последствия для лечения животных

Если косвенные теории верны, то мы не обязаны считать, что интересы животных имеют непосредственное отношение к оценке наших действий, когда мы решаем, как действовать. Однако это не означает, что мы вообще не обязаны учитывать, как наши действия повлияют на животных. Тот факт, что что-то не является непосредственно морально значимым, не означает, что мы можем делать с этим все, что захотим.Например, есть два простых способа, которыми могут возникнуть ограничения в отношении надлежащего обращения с животными. Рассмотрим наши обязанности по отношению к частной собственности. Я не могу уничтожить вашу машину, если захочу, потому что она является вашей собственностью, и причинив ей вред, я тем самым причиню вред вам. Кроме того, я не могу пойти на городскую площадь и ради забавы срубить старое дерево, так как это может расстроить многих людей, ухаживающих за деревом.

По этим же причинам могут существовать и обязанности в отношении животных.Я не могу причинить вред вашим питомцам, потому что они принадлежат вам, и причинив им вред, я тем самым причиню вред вам. Я также не могу причинять вред животным на публике просто для развлечения, так как это расстроит многих людей, и у меня есть обязанность не причинять людям чрезмерных страданий. Это два простых способа, которыми косвенные теории будут генерировать обязанности по отношению к животным.

Есть еще два способа, с помощью которых косвенные теории могут создать еще более жесткие ограничения в отношении надлежащего обращения с животными.Во-первых, и Иммануил Кант, и Питер Каррутерс утверждают, что косвенные обязанности по отношению к животным могут быть более широкими. Эти обязанности распространяются не только на обязанность воздерживаться от причинения вреда имуществу других и обязанность не обижать любителей животных. Скорее, мы также обязаны воздерживаться от жестокости по отношению к ним. Кант утверждает:

Наши обязанности по отношению к животным — это просто косвенные обязанности по отношению к человечеству. Животная природа имеет аналогии с человеческой природой, и, выполняя свой долг перед животными в отношении проявлений человеческой природы, мы косвенно выполняем свой долг перед человечеством…Мы можем судить о сердце человека по его обращению с животными (Regan and Singer, 1989: 23-24).

Точно так же Каррутерс пишет:

Такие действия [например, пытать кошку ради забавы] неправильны, потому что они жестоки. Они выдают безразличие к страданию, которое может проявиться… в отношениях этого человека с другими рациональными агентами. Таким образом, хотя действие может и не нарушать никаких прав… оно остается неправильным независимо от его воздействия на любого любителя животных (Carruthers, 1992: 153-54).

Таким образом, хотя нам не нужно учитывать, как наши действия влияют на самих животных, нам необходимо учитывать, как наше обращение с животными повлияет на наше отношение к другим людям. Если жестокость по отношению к животным делает нас более жестокими по отношению к другим людям, нам не следует быть жестокими по отношению к животным; если благодарность животным поможет нам быть благодарными людям, тогда мы должны быть благодарны животным.

Во-вторых, может быть аргумент в пользу вегетарианства, который вообще не опирается на соображения благополучия животных.Учтите, что на каждый фунт белка, который мы получаем из животного источника, мы должны кормить животных в среднем двадцатью тремя фунтами растительного белка. Многие люди на планете сегодня умирают от легко поддающихся лечению болезней, в основном из-за того, что их рацион питания ниже уровня голодания. Если можно продемонстрировать, что у нас есть долг помочь облегчить страдания этих людей, то один из возможных способов выполнения этого долга — воздержание от употребления в пищу мяса. Растительный белок, который используется для кормления животных, которых едят богатые страны, мог бы вместо этого использоваться для питания людей, живущих в таких плачевных условиях.

Конечно, не все непрямые теоретики принимают эти результаты. Однако здесь следует подчеркнуть, что даже если предположить, что животные не имеют прямого морального статуса, у нас могут быть (возможно, строгие) обязанности в отношении обращения с ними.

ф. Два общих аргумента против косвенных теорий 90 188

Два распространенных аргумента против непрямых теорий многим показались убедительными. Первый аргумент — «Аргумент из предельных случаев»; второй является аргументом против кантовского описания косвенных обязанностей по отношению к животным.

я. Аргумент из маргинальных случаев

Аргумент из маргинальных случаев — это аргумент, который пытается продемонстрировать, что если животные не имеют прямого морального статуса, то не имеют его и такие человеческие существа, как младенцы, старики, люди с серьезными когнитивными нарушениями и другие подобные «маргинальные случаи» человечества. Поскольку мы верим, что такие люди имеют прямой моральный статус, должно быть что-то не так с любой теорией, утверждающей, что это не так. Более формально аргумент структурирован следующим образом:

  1. Если мы имеем право отрицать прямой моральный статус животных, то мы имеем право отрицать прямой моральный статус маргинальных случаев.
  2. 90–190 Мы не имеем права отказывать крайним случаям в прямом моральном статусе.
  3. Следовательно, мы не имеем права отказывать животным в прямом моральном статусе.

Защита предпосылки (1) обычно происходит примерно так. Если быть рациональным (или автономным, или способным говорить) — это то, что позволяет нам отказывать в прямом моральном статусе животным, то мы можем точно так же отказывать в этом статусе любому человеку, который не является рациональным (или автономным, говорящим и т. д.). Эта линия рассуждений работает почти для каждого свойства, которое, как считалось, оправдывает отказ от прямого морального статуса животных.Поскольку маргинальные случаи — это существа, чьи способности равны, если не меньше, способностям животных, любая причина не допускать животных к классу существ с прямым моральным статусом будет также исключать маргинальные случаи.

Есть одно свойство, которое не поддается этой аргументации, а именно свойство быть человеком. Некоторые сторонники мировоззрения/религиозных взглядов могут отвергнуть этот аргумент и вместо этого утверждать, что для людей просто «естественно» быть выше животных по любой моральной шкале.Однако, если кто-то делает это, он должен отказаться от утверждения, что люди выше животных из-за того факта, что люди более разумны или рациональны, чем животные. Вместо этого следует утверждать, что быть человеком само по себе является морально значимым свойством. Немногие в последнее время готовы делать такого рода претензии.

Еще один способ избежать этой аргументации — отрицать вторую посылку (см. Frey, 1980; Francis and Norman, 1978). Это можно сделать в несколько этапов. Во-первых, можно отметить, что очень мало людей, которые действительно являются маргиналами.Например, младенцы, хотя и неразумные в настоящее время, имеют потенциал стать рациональными. Возможно, по этой причине их не следует считать маргинальными. Точно так же старики могут иметь прямой моральный статус из-за желаний, которые у них были, когда они были моложе и рациональнее. Как только фактическое количество маргинальных случаев оценено, утверждается, что вывод о том, что оставшиеся индивидуумы в конце концов не имеют прямого морального статуса, не противоречит здравому смыслу. Однако опять-таки мало кто готов согласиться с этим выводом.Тот факт, что младенец с серьезными когнитивными нарушениями может чувствовать боль, кажется большинству причин воздерживаться от причинения вреда младенцу.

ii. Проблемы с косвенными обязанностями по отношению к животным

Еще один аргумент против непрямых теорий начинается с интуитивного предположения, что есть вещи, которые просто нельзя делать с животными. Например, мне не разрешено мучить собственного кота ради забавы, даже если никто об этом не узнает. Эту интуицию должна уметь приспособить любая приемлемая моральная теория.Аргумент против косвенных теорий состоит в том, что они не могут удовлетворительным образом приспособить эту интуицию.

И Кант, и Каррутерс согласны с тем, что мучить собственного кота ради забавы было бы неправильно. Однако они считают, что это неправильно не из-за причинения вреда кошке, а скорее из-за того, как этот поступок повлияет на меня. Многие люди считают, что это очень неудовлетворительное описание долга. Роберт Нозик называет негативные последствия такого поступка 90 113 моральным распространением и спрашивает:

Почему должен быть такой перелив? Если само по себе совершенно нормально делать что-либо с животными по какой бы то ни было причине, то при условии, что человек осознает четкую грань между животными и людьми и держит ее в уме, когда действует, почему убийство животных должно ожесточать его и сделать его более склонным причинять вред или убивать людей (Нозик, 1974: 36)?

Другими словами, если причинение вреда животному само по себе не является неправильным, трудно понять, почему такое действие побуждает людей совершать другие действия, которые также являются неправильными.Если у сторонника непрямой теории нет лучшего объяснения того, почему нельзя мучить кошку ради забавы, и пока мы твердо верим, что такие действия неправильны, тогда мы будем вынуждены признать, что косвенные теории неприемлемы.

Косвенные теоретики могут ответить и ответили на эту аргументацию тремя способами. Во-первых, они могли отвергнуть утверждение о неудовлетворительности объяснения долга непрямым теоретиком. Во-вторых, они могли бы предложить альтернативное объяснение того, почему такие действия, как пытки кошки, являются неправильными.В-третьих, они могли бы отвергнуть утверждение о том, что такого рода действия обязательно являются неправильными.

2. Прямые, но неравные теории

Большинство людей принимают представление о надлежащем моральном статусе животных, согласно которому интересы животных учитываются непосредственно при оценке действий, влияющих на них, но не так сильно, как интересы людей. Их защита требует двух частей: защита утверждения о том, что интересы животных учитываются непосредственно при оценке действий, которые их затрагивают, и защита утверждения о том, что интересы животных не учитываются в такой же степени, как интересы людей. .

а. Почему животные имеют прямой моральный статус

Аргумент в поддержку утверждения о том, что животные имеют непосредственный моральный статус, довольно прост. Это выглядит следующим образом:

  1. Если существо разумно, то оно имеет прямой моральный статус.
  2. (Большинство) животных разумны
  3. Поэтому (большинство) животных имеют прямой моральный статус.

«Восприятие» относится к способности переживать эпизоды положительного или отрицательного осознания. Примерами эпизодов осознания с положительной валентностью являются удовольствие, радость, восторг и удовлетворение.Примерами эпизодов осознания с отрицательной валентностью являются боль, страдание, депрессия и тревога.

В поддержку посылки (1) многие утверждают, что боль и удовольствие напрямую связаны с моралью и что нет причин полностью сбрасывать со счетов удовольствие или боль любого существа. Аргумент по аналогии часто используется в поддержку посылки (2) (см. обсуждение этого аргумента в разделе I, часть C выше). Аргумент по аналогии также используется при ответе на трудный вопрос о том, какие именно животные являются разумными.Общая идея состоит в том, что оправдание приписывания чувствительности существу становится тем сильнее, чем больше оно похоже на людей.

Люди также часто используют недостатки косвенных теорий в качестве причины для поддержки утверждения о том, что животные имеют прямой моральный статус. Те, кто верят и в то, что крайние случаи имеют прямой моральный статус, и в то, что косвенные теории не могут ответить на вызов Аргумента из предельных случаев, вынуждены поддерживать прямые теории; те, кто считает, что такие действия, как истязание собственного кота ради забавы, неправильны и что косвенные теории не могут объяснить, почему они неверны, также приходят к прямым теориям.

б. Почему животные не равны людям 90 188

Обычный способ обоснования заявления о том, что животные не равны людям, состоит в том, чтобы указать, что только люди обладают некоторой собственностью, а затем утверждать, что эта собственность придает людям полный и равный моральный статус. Некоторые философы использовали следующие утверждения об этой стратегии: (1) только люди имеют права; (2) только люди рациональны, автономны и самосознательны; (3) только люди способны поступать нравственно; и (4) только люди являются частью морального сообщества.

я. Права есть только у людей

Согласно общепринятому пониманию прав, только люди имеют права. Согласно этой концепции прав, если существо имеет право, то другие обязаны воздерживаться от нарушения этого права; права влекут за собой обязанности. Индивидуум, имеющий право на что-либо, должен иметь возможность требовать эту вещь для себя, где это влечет за собой способность представлять себя в своем стремлении к этой вещи как существо, законно преследующее свои интересы (ср.Макклоски, 1979). Поскольку животные не способны представлять себя таким образом, они не могут иметь прав.

Однако отсутствие прав не влечет за собой отсутствие прямого морального статуса; хотя права влекут за собой обязанности, из этого не следует, что обязанности влекут за собой права. Таким образом, хотя животные могут не иметь прав, у нас могут быть обязанности по отношению к ним. Однако значение наличия права состоит в том, что права действуют как «козыри» против стремления к полезности. Другими словами, если человек имеет право на что-то, нам не разрешается нарушать это право просто потому, что это приведет к лучшим общим результатам.Наши обязанности по отношению к тем, у кого нет прав, могут быть важнее соображений общего блага. Хотя у меня есть обязанность воздерживаться от уничтожения вашей собственности, эта обязанность может быть превзойдена, если я должен уничтожить собственность, чтобы спасти жизнь. Точно так же мне не разрешено причинять вред животным без уважительной причины; однако, если от такого вреда будут получены большие общие результаты, то причинение вреда животным оправдано. Такого рода рассуждения использовались для оправдания таких практик, как экспериментирование с животными, выращивание животных для еды и использование животных для развлечения в таких местах, как родео и зоопарки.

Есть два спорных момента с приведенным выше описанием прав. Во-первых, утверждалось, что если люди имеют права, то и животные тоже будут иметь права. Например, Джоэл Файнберг утверждал, что все, что требуется для того, чтобы существо имело право, — это то, что это существо может быть представлено как законно преследующее свои интересы (Фейнберг, 1974). Утверждение, что существо должно быть способно представлять себя, слишком сильно, думает Фейнберг, ибо такое требование исключит младенцев, старцев и другие маргинальные случаи из класса обладающих правами существ.Другими словами, Файнберг ссылается на еще один аргумент из предельных случаев, чтобы поддержать свою позицию.

Во-вторых, утверждается, что необходимо отказаться от самой идеи прав. Этому есть две причины. Во-первых, такие философы, как Р. Г. Фрей, поставили под сомнение легитимность самой идеи прав, вторя знаменитому утверждению Бентама о том, что права — это «чушь на ходулях» (Frey, 1980). Во-вторых, философы утверждали, что наличие у существа прав будет существенно зависеть от того, обладает ли оно каким-либо другим свойством более низкого порядка.Например, согласно приведенной выше концепции прав, будет ли существо иметь право или нет, будет зависеть от того, способно ли оно представить себя как существо, законно преследующее свои интересы. Если это то, что является основанием для прав, то необходимо обсуждение моральной важности этой способности, наряду с защитой утверждения, что это способность, которой нет у животных. В более общем плане утверждалось, что если мы хотим отрицать права животных и заявлять, что они есть только у людей, то мы должны сосредоточиться не столько на правах, сколько на том, на чем они основаны.По этой причине большая часть недавней литературы, посвященной животным и этике, сосредоточена не столько на правах, сколько на том, обладают ли животные определенными другими свойствами и является ли обладание этими свойствами необходимым условием для равного рассмотрения (ср. DeGrazia , 1999).

ii. Только люди рациональны, автономны и самосознательны

Некоторые люди утверждают, что только рациональные, автономные и самосознательные существа заслуживают полного и равного морального статуса; поскольку только люди рациональны, автономны и самосознательны, отсюда следует, что только люди заслуживают полного и равного морального статуса.Опять же, не утверждается, что мы можем делать с животными все, что захотим; скорее тот факт, что животные разумны, дает нам основания избегать причинения им ненужной боли и страданий. Однако, когда интересы животных и людей вступают в противоречие, мы должны придавать большее значение интересам людей. Это также использовалось для оправдания таких практик, как эксперименты над животными, выращивание животных для еды и использование животных в таких местах, как зоопарки и родео.

Атрибуты рациональности, автономии и самосознания придают полный и равный моральный статус тем, кто ими обладает, потому что только эти существа способны достигать определенных ценностей и благ; эти ценности и блага перевешивают виды ценностей и благ, которые способны достичь нерациональные, неавтономные и несознательные существа.Например, чтобы достичь того достоинства и самоуважения, которыми обладают люди, существо должно быть в состоянии представить себя одним из многих и должно иметь возможность выбирать свои действия, а не руководствоваться слепым инстинктом. См. Фрэнсис и Норман, 1978; Стейнбок, 1978). Кроме того, ценности искусства, литературы и товаров, которые приходят с глубокими личными отношениями, требуют, чтобы человек был рациональным, автономным и самосознательным. Эти и подобные им ценности являются для нас наивысшими ценностями; именно они делают нашу жизнь достойной жизни.Как писал Джон Стюарт Милль: «Немногие человеческие существа согласились бы превратиться в какое-либо из низших животных ради обещания полного позволения звериных удовольствий» (Mill, 1979). Мы находим жизнь существ, которые могут испытывать эти блага, более ценной и, следовательно, заслуживающей большей защиты, чем жизни существ, которые не могут.

III. Только люди могут действовать нравственно

Другая причина отдавать большее предпочтение интересам людей состоит в том, что только люди могут действовать нравственно.Это считается важным, поскольку от существ, способных поступать нравственно, требуется жертвовать своими интересами ради других. Из этого следует, что те, кто жертвует своим благом ради других, должны больше заботиться о тех, кто извлекает выгоду из таких жертв. Поскольку животные не могут поступать нравственно, они не будут жертвовать своим благом ради других, а скорее будут добиваться своего блага даже за счет других. Вот почему люди должны придавать интересам других людей больший вес, чем интересам животных.

iv. Только люди являются частью морального сообщества

Наконец, некоторые утверждают, что членство в моральном сообществе необходимо для полного и равного морального статуса. Моральное сообщество определяется не с точки зрения внутренних свойств, которыми обладают существа, а скорее с точки зрения важных социальных отношений, существующих между существами. Например, люди могут осмысленно общаться друг с другом, могут вступать в экономические, политические и семейные отношения друг с другом, а также могут развивать глубокие личные отношения друг с другом.Эти виды отношений требуют, чтобы участники таких отношений проявляли большую заботу о других членах этих отношений, чем о других, чтобы отношения продолжались. Поскольку эти отношения составляют нашу жизнь и ценность, содержащуюся в них, мы должны придавать большее значение интересам людей, чем животным.

3. Теории морального равенства

Последние теории для обсуждения — это теории морального равенства.Согласно этим теориям, животные не только имеют прямой моральный статус, но и имеют такой же моральный статус, как и люди. Согласно теоретикам такого рода, не может быть никаких законных оснований помещать людей и животных в разные моральные категории, и, таким образом, какие бы основания ни обосновывали наши обязанности по отношению к людям, они также будут обосновывать и обязанности по отношению к животным.

а. Зингер и принцип равного учета интересов

Питер Сингер оказал большое влияние на дебаты о животных и этике.Публикация его книги «Освобождение животных » положила начало растущему и все более мощному движению как в Соединенных Штатах, так и в Европе.

Сингер нападает на взгляды тех, кто хочет придать интересам животных меньший вес, чем интересам людей. Он утверждает, что если мы попытаемся распространить такое неравное внимание на интересы животных, мы будем вынуждены уделять неравное внимание интересам разных людей. Однако это противоречит интуитивно правдоподобному и общепринятому утверждению, что все люди равны.Зингер заключает, что вместо этого мы должны распространить принцип равного учета интересов и на животных. Зингер описывает этот принцип следующим образом:

Суть принципа равного учета интересов заключается в том, что в наших моральных размышлениях мы придаем одинаковое значение одинаковым интересам всех тех, кого затрагивают наши действия (Singer, 1993: 21).

Зингер защищает этот принцип двумя аргументами. Первый вариант аргумента из предельных случаев; второй — изощренный неэгалитарный аргумент.

я. Аргумент из маргинальных случаев (снова)

Версия Сингера Аргумента из маргинальных случаев немного отличается от версии, указанной выше. Он работает следующим образом:

  1. Чтобы сделать вывод о том, что все и только люди заслуживают полного и равного морального статуса (и, следовательно, никакие животные не заслуживают полного и равного морального статуса), должно быть какое-то свойство  P , которым обладают все и только люди. может обосновать такое требование.
  2. Любой  P , которым обладают только люди, является свойством, которого (некоторым) людям не хватает (например,г., предельные случаи).
  3. Любой P , который есть у всех людей, является свойством, которое есть и у (большинства) животных.
  4. Следовательно, невозможно защитить утверждение, что все и только люди заслуживают полного и равного морального статуса.

Зингер не защищает свою первую посылку, да это и не нужно; сторонники точки зрения, согласно которой все и только люди заслуживают полного и равного морального статуса, сами полагаются на него (см. выше обсуждение прямых, но неравных теорий).В поддержку второй посылки Сингер просит нас рассмотреть, какие именно свойства есть только у людей, которые могут обосновать такой сильный моральный статус. Определенные свойства, такие как быть человеком, иметь человеческую ДНК или прямохождение, не кажутся теми свойствами, которые могут обосновать такой статус. Например, если бы мы столкнулись с инопланетными формами жизни, не имеющими ДНК человека, но живущими жизнью, очень похожей на нашу собственную, мы не имели бы права приписывать этим существам более слабый моральный статус просто потому, что они не были людьми.

Однако есть некоторые свойства, которыми обладают только человеческие существа и которые, как многим казалось, могут обосновать полный и равный нравственный статус; например, быть рациональным, автономным или способным действовать нравственно — все это использовалось для оправдания придания более высокого статуса людям, чем мы относимся к животным. Проблема с таким предположением заключается в том, что не все люди обладают этими свойствами. Таким образом, если именно это является основанием для полного и равного морального статуса, то из этого следует, что не все люди в конце концов равны.

Если мы попытаемся убедиться, что выбираем свойство, которое есть у всех людей и которое будет достаточным для обоснования полного и равного морального статуса, нас, похоже, подталкивают к выбору чего-то, например, быть разумным или быть способным испытывать удовольствие и боль. Поскольку маргинальные случаи обладают этим свойством, при таком предложении им будет предоставлен полный и равный моральный статус. Однако, если мы выберем свойство такого рода, животные также будут иметь полный и равный нравственный статус, поскольку они тоже разумны.

По словам Зингера, попытка предоставить всем и только людям полный и равный моральный статус не работает. Мы должны либо заключить, что не все люди равны, либо мы должны заключить, что не только люди равны. Сингер предполагает, что первый вариант слишком нелогичен, чтобы быть приемлемым; поэтому мы вынуждены заключить, что все животные равны, люди или нет.

ii. Сложный неэгалитарный аргумент

Другой аргумент, который Зингер использует для опровержения утверждения о том, что все и только люди заслуживают полного и равного морального статуса, фокусируется на предполагаемой моральной значимости таких свойств, как рациональность, автономия, способность действовать нравственно и т. д.Сингер утверждает, что если бы мы полагались на такого рода свойства как на основу определения морального статуса, то мы оправдали бы своего рода дискриминацию в отношении определенных людей, структурно аналогичную таким практикам, как расизм и сексизм.

Например, расист считает, что все представители его расы более разумны и рациональны, чем все представители других рас, и, таким образом, приписывает представителям своей расы более высокий моральный статус, чем представителям других рас.Однако расист ошибается в этом фактологическом суждении; неверно, что все представители какой-либо одной расы умнее всех представителей любой другой. Заметьте, однако, что ошибка, которую совершает расист, является просто фактической ошибкой. Его моральный принцип, который присваивает моральный статус на основе интеллекта или рациональности, не сбил его с пути. Скорее, ошибочна просто его оценка того, как интеллект или рациональность распределяются среди людей.

Если бы это было все, что неправильно с расизмом и сексизмом, то моральная теория, согласно которой мы уделяем особое внимание очень умным и рациональным, была бы оправдана.Другими словами, мы имели бы полное право стать не расистами, а изощренными неэгалитаристами. Однако изощренный неэгалитарист так же подозрительн с моральной точки зрения, как и расист. Отсюда следует, что расист неприемлем с моральной точки зрения не только из-за его взглядов на то, как рациональность и интеллект распределяются среди людей; скорее, он неприемлем с моральной точки зрения из-за основы, которую он использует для взвешивания интересов разных людей. То, насколько разумно, рационально и т. д. существо, не может быть основанием его морального статуса; если бы это было так, то изощренный неэгалитарист был бы в безопасности.

Обратите внимание: чтобы этот аргумент был успешным, он должен быть нацелен на свойства, допускающие степени. Если бы кто-то утверждал, что основа человеческого равенства покоится на обладании свойством, которое не допускает степеней, из этого не следовало бы, что некоторые люди обладают этим свойством в большей степени, чем другие, и изощренный неэгалитаризм не был бы оправдан. Тем не менее, большинство свойств, которые используются для подтверждения утверждения, что все и только люди заслуживают полного и равного морального статуса, являются свойствами, допускающими различные степени.Такие свойства, как быть человеком или иметь человеческую ДНК, не допускают степеней, но, как уже упоминалось, эти свойства, похоже, не способны поддерживать такой моральный статус.

III. Практические последствия

Чтобы реализовать принцип равного учета интересов в практической сфере, мы должны быть в состоянии определить интересы существ, которые будут затронуты нашими действиями, и мы должны придавать одинаковым интересам одинаковый вес. Зингер заключает, что животные могут испытывать боль и страдание, полагаясь на аргумент аналогии (см. обсуждение картезианских теорий выше).Поскольку животные могут испытывать боль и страдание, они заинтересованы в том, чтобы избежать боли.

По словам Зингера, эти факты требуют немедленного прекращения многих наших практик. Например, животные, которых выращивают для еды на агропромышленных фермах, живут жизнью, полной невообразимой боли и страданий (Зингер посвящает целую главу своей книги документированию этих фактов. Он в основном полагается на журналы, издаваемые агропромышленным бизнесом, для получения этих фактов). ). Хотя люди действительно удовлетворяют свои интересы, поедая мясо, Сингер утверждает, что интересы животных в том, чтобы избежать этой невообразимой боли и страданий, больше, чем наши интересы в еде, которая имеет приятный вкус.Если мы будем применять принцип равного учета интересов, мы будем вынуждены прекратить выращивать животных на промышленных фермах для производства продуктов питания. Неспособность сделать это есть не что иное, как спесишизм или предпочтение интересов нашего собственного вида только потому, что они принадлежат нашему виду.

Зингер не утверждает однозначно, что мы не должны есть животных, если мы хотим правильно применять принцип равного учета интересов. Обязаны ли мы воздерживаться от безболезненного убийства животных, будет зависеть от того, заинтересованы ли животные в продолжении существования в будущем.Сингер считает, что для того, чтобы иметь этот интерес, существо должно быть способно представить себя существующим в будущем, а для этого требуется, чтобы существо было самосознательным. По словам Сингера, смерть не сознающих себя существ не причиняет вреда, поскольку они не заинтересованы в продолжении существования в будущем.

Сингер утверждает, что мы могли бы оправдать убийство таких существ с помощью Аргумента заменяемости. С этой точки зрения, если мы убиваем бессознательное существо, которое жило хорошей жизнью, то мы уменьшили общее количество добра в мире.Однако это можно компенсировать, создав другое существо, которое может испытывать аналогичные блага. Другими словами, несознательные существа заменимы: убийство одного может быть оправдано, если это необходимо для обеспечения существования другого. Поскольку животные, которых мы выращиваем для еды, не существовали бы, если бы мы их не ели, отсюда следует, что убийство этих животных может быть оправдано, если животные, которых мы выращиваем для еды, живут хорошей жизнью. Однако для того, чтобы эта линия аргументации оправдывала убийство животных, животные должны не только не осознавать себя, но и жить достойной жизнью, а их смерть должна быть безболезненной.Зингер сомневается, что все эти условия могут быть соблюдены, и однозначно утверждает, что им не отвечают такие места, как агропромышленные фермы.

Зингер также осуждает большинство экспериментов с использованием животных. Сначала он указывает, что многие из экспериментов, проведенных с использованием животных, не приносят людям пользы, которая перевешивала бы боль, причиняемую животным. Например, эксперименты, используемые для тестирования косметики или других ненужных человеку продуктов, не могут быть оправданы, если мы используем принцип равного учета интересов.Сингер также осуждает эксперименты, направленные на профилактику или лечение заболеваний человека. Если мы готовы использовать для таких экспериментов животных, то с научной точки зрения было бы лучше использовать вместо них людей, поскольку не было бы и речи о межвидовых сравнениях при интерпретации данных. Если мы считаем, что польза перевешивает вред, то вместо использования животных мы должны вместо этого использовать осиротевших младенцев с серьезными когнитивными нарушениями. Если мы полагаем, что такое предложение морально отвратительно, когда должны использоваться люди, но морально безвредно, когда используются животные, то мы виновны в спесишизме.

Аналогичным образом, спортивная охота, использование животных в родео, содержание животных в зоопарках, где они не могут заниматься своей естественной деятельностью, осуждаются в соответствии с принципом равного учета интересов.

б. Риган и права животных

Основополагающая работа Тома Ригана, Дело о правах животных , является одной из самых влиятельных работ на тему животных и этики. Риган выступает за утверждение, что животные имеют права точно так же, как и люди.Риган считает ошибкой утверждать, что животные имеют косвенный моральный статус или неравный статус, а затем делать вывод, что животные не могут иметь никаких прав. Он также считает ошибкой основывать равный моральный статус на утилитаристских основаниях, как это пытается сделать Сингер. Согласно Ригану, мы должны заключить, что животные имеют такой же моральный статус, как и люди; более того, этот моральный статус основан на правах, а не на утилитарных принципах.

Реган аргументирует свою позицию, опираясь на концепцию внутренней ценности.Согласно Рейгану, любое существо, являющееся субъектом жизни, обладает внутренней ценностью. Существо, обладающее внутренней ценностью, — это существо, к которому мы должны относиться с уважением; чтобы проявить уважение к такому существу, мы не можем использовать его просто как средство для достижения наших целей. Вместо этого каждое такое существо должно рассматриваться как самоцель. Другими словами, существо с внутренней ценностью имеет права, и эти права действуют как козыри против продвижения всеобщего блага.

Рейган опирается на версию Аргумента из маргинальных случаев, аргументируя это заключение.Он начинает с вопроса, на чем основаны права человека. Он отвергает твердые взгляды, утверждающие, что существо должно быть способно представлять себя как законно преследующее свои интересы, на том основании, что эта концепция прав подразумевает, что маргинальные случаи человечества не имеют прав. Однако, поскольку мы думаем, что у этих существ есть моральные права, должно быть какое-то другое свойство, которое обосновывает эти права. Согласно Ригану, единственное свойство, общее как для нормальных взрослых людей, так и для маргинальных случаев, — это свойство быть субъектом жизни.Субъект жизни будет:

иметь убеждения и желания; восприятие, память и чувство будущего, в том числе собственного будущего; эмоциональная жизнь вместе с чувством удовольствия и боли; интересы предпочтения и благосостояния; способность инициировать действия для достижения своих желаний и целей; психологическая идентичность во времени; и индивидуальное благополучие в том смысле, что их эмпирическая жизнь складывается для них хорошо или плохо, логически независимо от их полезности для других и логически независимо от того, являются ли они объектом чьих-либо интересов (Regan, 1983: 243).

Это свойство есть у всех людей, которые, как мы думаем, заслуживают прав; однако это свойство есть и у многих животных (особенно у млекопитающих). Так что если эти маргинальные случаи человечества заслуживают прав, то и эти животные тоже.

Хотя эта позиция может показаться очень похожей на позицию Зингера (см. раздел III, часть А выше), Рейган осторожно указывает на то, что он считает недостатками утилитаристской теории Зингера. Согласно Зингеру, мы должны одинаково учитывать все сходные интересы в наших рассуждениях.Однако, делая это, мы фокусируемся не на том, что нужно, утверждает Рейган. Важен человек, у которого есть интерес, а не сам интерес. Сосредоточившись на самих интересах, утилитаризм разрешит самые ужасные действия. Например, если бы можно было удовлетворить больше интересов, проводя эксперименты над людьми, то именно это мы и должны были бы делать по утилитаристским соображениям. Однако Риган считает, что это явно неприемлемо: любое существо, обладающее внутренней ценностью, не может использоваться просто как средство.

Это не означает, что Реган считает права абсолютными. Когда права разных людей вступают в противоречие, тогда чьи-то права должны быть отвергнуты. Риган утверждает, что в подобных случаях мы должны попытаться свести к минимуму отменяемые права. Однако нам не разрешено отменять чьи-либо права только потому, что это принесет пользу всем; в таком случае мы жертвуем правами ради полезности, что, с точки зрения Риган, никогда не допустимо.

Учитывая эти соображения, Риган приходит к выводу, что мы должны радикально изменить способы обращения с животными.Когда мы выращиваем животных для еды, независимо от того, как с ними обращаются и как их убивают, мы используем их как средство для достижения наших целей, а не рассматриваем их как цели сами по себе. Таким образом, мы не можем выращивать животных для еды. Точно так же, когда мы экспериментируем на животных, чтобы продвигать человеческую науку, мы используем животных просто как средство для достижения наших целей. Подобные мысли применимы к использованию животных в родео и охоте на животных.

См. также этику животных.

4. Ссылки и дополнительная литература.

а. Антологии

  • Миллер, Х. и В. Миллер, ред. Этика и животные (Клифтон, Нью-Джерси: Humana Press, 1983).
  • Риган, Т. и П. Сингер, ред. Права животных и обязанности человека 2/e (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1989).
  • Уолтерс, К. и Лиза Портмесс, ред. Этическое вегетарианство: от Пифагора до Питера Сингера (Олбани, Нью-Йорк: State University of New York Press, 1999).

б. Монографии

  • Каррутерс, Питер. Проблема животных: мораль на практике (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1992).
  • Кларк, Стивен. Моральный статус животных (Оксфорд: Clarendon Press, 1977).
  • Де Грация, Дэвид. Серьезное отношение к животным: психическая жизнь и моральный статус (Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1996).
  • Домбровский, Даниэль. Младенцы и звери: Аргумент из предельных случаев . (Урбана: Издательство Иллинойского университета, 1997).
  • Фокс, Майкл А. Дело об экспериментах на животных: эволюционная и этическая перспектива (Беркли: The University of California Press, 1986).
  • Фрей, Р. Г. Интересы и права: дело против животных (Оксфорд: Clarendon Press, 1980).
  • Кант, Иммануил. Критика практического разума (Upper Saddle River, NJ: Prentice Hall, 1993), первоначально опубликовано в 1788 году.
  • Кант, Иммануил. Основы метафизики морали (Нью-Йорк: Harper Torchbooks, 1956), первоначально опубликовано в 1785 году.
  • Миджли, Мэри. Животные и почему они имеют значение (Афины, Джорджия: Издательство Университета Джорджии, 1983).
  • Мельница, Джон Стюарт. Утилитаризм (Индианаполис: Hackett Publishers, 1979), первоначально опубликовано в 1861 году.
  • Кивки, Нелл. Забота: феминистский подход к этике и нравственному воспитанию (Беркли: Издательство Калифорнийского университета, 1984).
  • Нозик, Роберт. Анархия, государство и утопия (Нью-Йорк: Basic Books, 1974).
  • Плухар, Эвелин. За пределами предубеждений: моральное значение человеческих и нечеловеческих животных (Дарем: издательство Duke University Press, 1995).
  • Рэйчелс, Джеймс. Создано из животных: моральные последствия дарвинизма (Оксфорд: издательство Оксфордского университета, 1990).
  • Риган, Том. Дело о правах животных (Беркли: The University of California Press, 1983).
  • Родд, Розмари. Биология, этика и животные (Оксфорд: Clarendon Press, 1990).
  • Роллен, Бернард. Неуслышанный крик: сознание животных, боль животных и наука (Оксфорд: издательство Оксфордского университета, 1989).
  • Сапонцис, С.Ф. Мораль, причины и животные (Филадельфия: Temple University Press, 1987).
  • Певец, Питер. Animal Liberation, 2/e (Нью-Йорк: Avon Books, 1990).
  • Певец, Питер. Практическая этика, 2/e (Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 1993).
  • Уоррен, Мэри Энн. Моральный статус: обязательства перед людьми и другими живыми существами (Оксфорд: Oxford University Press, 1997).

г. Статьи

  • Каррутерс, Питер. «Грубый опыт», The Journal of Philosophy 86 (1989): 258-69.
  • Сигман, Рут. «Смерть, несчастье и неравенство видов», Philosophy and Public Affairs 10 (1981): 47–64.
  • Коэн, Карл. «Случай использования животных в биомедицинских исследованиях», The New England Journal of Medicine 315 (1986): 865-70.
  • Де Грация, Дэвид. «Этика животных на рубеже двадцать первого века», Журнал сельскохозяйственной и экологической этики 11 (1999): 111-29.
  • Даймонд, Кора. «Поедание мяса и поедание людей», Philosophy 53 (1978): 465-79.
  • Файнберг, Джоэл. «Права животных и нерожденных поколений», в WT Blackstone, ed., Philosophy and Environmental Crisis (Афины, Джорджия: Издательство Университета Джорджии, 1974).
  • Фокс, Майкл А.«Эксперименты на животных: меняющиеся взгляды философа», Between the Species 3 (1987): 55–82.
  • Фрэнсис, Лесли Пикеринг и Ричард Норман. «Некоторые животные более равны, чем другие», Philosophy 53 (1978): 507-27.
  • Гудпастер, Кеннет. «О моральной значимости», The Journal of Philosophy 75 (1978): 308-25.
  • Харрисон, Питер. «Чувствуют ли животные боль?», Philosophy 66 (1991): 25–40.
  • Макклоски, Х.J. «Моральные права и животные», Inquiry 22 (1979): 23–54.
  • Миллер, Питер. «Есть ли у животных интересы, достойные нашего морального интереса?», Environmental Ethics 5 (1983): 319-33.
  • Нарвесон, Ян. «Права животных», Canadian Journal of Philosophy 7 (1977): 161-78.
  • Стейнбок, Бонни. «Специализм и идея равенства», Philosophy 53 (1978): 247-56.
  • Уоррен, Мэри Энн. «Трудности с сильной позицией прав животных», Между видами 2 (1987): 161-73.
  • Уильямс, Мередит. «Права, интересы и моральное равенство», Экологическая этика 2 (1980): 149-61.
  • Уилсон, Скотт. «Каррутерс и аргумент из маргинальных случаев», Журнал прикладной философии 18 (2001): 135-47.
  • Уилсон, Скотт. «Косвенные обязанности перед животными», The Journal of Value Inquiry , 36 (2002): 17-27.

Информация об авторе

Скотт Д. Уилсон
Электронная почта: [email protected]
Государственный университет Райта
U.С. А.

границ | Антропоморфизм во взаимодействии человека и животных: взгляд прагматика

Введение

Как людям удается понимать животных? Один из ответов, предложенных биологом и антропологом Бейтсоном (Bateson), состоит в том, что люди понимают растения или животных, когда могут воспринять «схему, связывающую» их с этим животным или растением. В качестве формы поэтического введения в проблему антропоморфизма я хотел бы привести отрывок из стихотворения Уильяма Вордсворта, уже использованный Бейтсоном в статье об эстетике под названием «Существо и его создание.В этом стихотворении Вордсворт издевается над человеком такими словами:

‘Примула у кромки реки

Желтая примула была ему

И не более того»

Поскольку примула там «всего лишь» желтая штука, этот человек не может относиться к цветку. Противоположностью этому человеку является поэт, для которого, по Бейтсону, первоцвет может быть чем-то большим: саморефлексивным узнаванием. «Первоцвет похож на стихотворение, а стихотворение и первоцвет похожи на поэта.(Бейтсон, 1974–1991, стр. 269). Что-то от поэта воспринимается присутствующим «в» самом первоцвете. Во вводной части «Разума и природы» (Бейтсон, 1979) Бейтсон также вспоминает об этом стихотворении, утверждая, что это узнавание позволяет первоцвету стать актуальным для поэта, потому что благодаря этому узнаванию поэт обнаруживает, что он является частью та же история, что и с первоцветом. Таким образом, согласно Бейтсону, чтобы понять что-то, нужно иметь возможность поделиться с этим историей, и именно так люди делают свое окружение — как человеческое, так и нечеловеческое — релевантным .«Я бы предположил, что любое А имеет отношение к любому В, если и А, и В являются частями или компонентами одной и той же «истории» (Бейтсон, 1979, стр. 13) — и для Бейтсона быть частью биологической эволюции — значит разделять сказка.

На первый взгляд, эстетический опыт поэта не имеет ничего общего с антропоморфизмом, если антропоморфизм определяется как сознательное «приписывание» или «вывод» человеческих свойств нечеловеческому существу. Опыт поэта кажется совсем иным: он связан с непосредственным восприятием каких-то человеческих — пока еще неопределенных — качеств в цветке.

Тем не менее, история с первоцветом указывает направление дальнейшего обсуждения. Главный аргумент заключается в том, что в повседневной жизни психические качества животных не столько выводятся, сколько опознаются или непосредственно воспринимаются человеком, вовлеченным в определенное взаимодействие. Эту точку зрения защищают Галлахер (2008) в контексте социального познания человека и Моррис (2017) в контексте взаимодействия человека и животных. Подход, отстаиваемый здесь, соответствует «подходам воплощения», которые Моррис (2017) определяет как многообещающие альтернативы подходам теории разума к разуму животных.Моррис критикует подходы теории разума, потому что все они предполагают, что «должен существовать какой-то когнитивный процесс или механизм, позволяющий людям преодолеть разрыв между наблюдаемым поведением и разумом» (Моррис, 2017, стр. 2). Напротив, говорит он, сущность подходов воплощения состоит в том, что «разум воплощается в поведении» или что «разум непосредственно доступен в поведении» (там же, с. 3).

Соответственно, цель этой статьи состоит в том, чтобы предоставить убедительную теоретическую основу для поддержки такого заявления.Он опирается в основном на прагматическую точку зрения Дж. Дьюи и Г. Х. Мида, а также на нынешнее использование антропологами Т. Ингольдом и К. Милтоном теории аффорданса Дж. Гибсона и теории коммуникации Дж. Бейтсона. Структура разрабатывается систематически, наряду с обсуждением эмпирических исследований антропоморфизма, современного антропологического анализа анимизма и этнографических исследований взаимодействия человека и животных. Он пытается определить условия, при которых психические качества животных могут быть непосредственно восприняты, и приводит к определению антропоморфизма как непосредственного восприятия животного разума (или других человеческих свойств) в поведении или телесном выражении животных кем-либо. кто занимается конкретным процессом деятельности.С прагматической точки зрения антропоморфизм — это социальная активность, которую нельзя изучать отдельно от контекста ее проявления. Его описание и анализ должны быть достигнуты путем тщательного этнографического изучения ситуаций реальной жизни.

В первом разделе рассматриваются предыдущие исследования антропоморфизма и делается вывод о том, что концепция антропоморфизма как акта вывода действительна только в контексте научной деятельности разума животных. В непрофессиональной деятельности по антропоморфизации животных люди выступают не как отстраненные или нейтральные наблюдатели за поведением животного, а, наоборот, участвуют в некоем диалоге с окружающей их средой.Диалогическая структура антропоморфизма (Airenti, 2012) будет обсуждаться и анализироваться в связи с теорией коммуникации Дж. Бейтсона в следующем разделе, что приведет к выводу, что она происходит из внутри отношений (т.е. когда они эмоционально вовлечены), что люди видят человеческих свойств в поведении животных или анатомических особенностях. Таким образом, антропоморфизм зависит не только от признаков, которые присутствуют у животного, но и от рода отношений и взаимодействия между человеком и животным.Другими словами, перцептивные сигналы для распознавания психических качеств находятся там, у животного, но их обнаруживает тот, кто что-то делает.

В четвертом разделе мы попытаемся ответить на этот вопрос: если психические качества животных воспринимаются непосредственно, может ли теория гибкости Гибсона (Gibson, 1979) объяснить антропоморфизм? Антропологи Ингольд (2000, 2002) и Милтон (2002) в своем анализе анимизма в отношениях человека и животных убедительно утверждают, что анимисты непосредственно воспринимают личность в своем окружении.Они приводят этнографические примеры, разъясняющие тип отношений, в которых происходит такое восприятие, и называют это реляционной эпистемологией . В реляционной эпистемологии люди обращают свое внимание на то, что животные (или растения) делают с собой, и кажется, что это дает возможность прямого восприятия личности в окружающей среде. Но теории аффорданса недостаточно для понимания антропоморфизма, потому что она оставляет неисследованной социальную природу акта заботы о животных.Пятый раздел статьи посвящен эмпирическим исследованиям взаимодействия человека и животных в конкретных условиях биомедицинской лаборатории. Тогда становится очевидным, что восприятие аффордансов не только научается и не зависит только от деятельности организма, но и направляется материально и символически организованными ситуациями. Чтобы объяснить это, я ввожу понятие «система восприятия». Фрейм восприятия — это одновременно и определение ситуации в терминах Гоффмана (1974), и выполнение нормативных способов внимания к животным, взгляд на них и позволение им влиять на себя — или нет — на них.Самой своей активностью люди стараются сохранить эти рамки восприятия живыми и стабильными. Тем не менее, животные — живые и действующие существа, поэтому могут возникать неожиданные возможности, приглашая лабораторных людей к неожиданным (или нежелательным) видам отношений. В этой перспективе статус животного (онтологический и этический) всегда условен и неустойчив, и именно это обнаруживается в антропологическом анализе (непосредственного) восприятия личности у растений и животных, а также в этнографических исследованиях человека. – взаимодействия с животными в лабораторных условиях, о которых сообщается в шестом разделе.

В отличие от теории вывода, прагматическая точка зрения, которую я здесь предлагаю, способна учитывать появление новых значений в ситуации. Он разделяет основной прагматический взгляд на то, что восприятие управляется текущей деятельностью: «Таким образом, каким будет ощущение, в частности, в данное время, будет полностью зависеть от того, как используется деятельность. У него нет собственного фиксированного качества. Поиск раздражителя есть поиск точных условий действия; то есть для положения вещей, которое решает, как должна быть завершена начальная координация» (Дьюи, 1896, с.369). «Все, что мы делаем, определяет тип стимула, который высвобождает определенные реакции, готовые к выражению, и именно отношение к действию определяет для нас, каким будет стимул» (Мид, 1936, стр. 366). . Эта точка зрения также предполагает, что люди не «пассивно» и интеллектуально воспринимают животных, а скорее «находят» в поведении или анатомической структуре животного некий стимул, который позволяет продолжать действовать. Но действие социально, и в этом они поддерживаются культурно и социально усвоенными модусами внимания, онтологическими определениями животных, материально и символически оформленными ситуациями.

Является ли антропоморфизм актом умозаключения?

Многие авторы придерживаются определения антропоморфизма, подобного тому, которое дал Гатри (1997): антропоморфизм — это «приписывание человеческих характеристик нечеловеческим вещам или событиям» (стр. 51). Даже если определения могут различаться в отношении того, «что» именно приписывается «нечеловеческим вещам и событиям», кажется, существует консенсус в отношении того факта, что антропоморфизм — это особый случай вывода чего-то человеческого о нечеловеческом существе. Фишер, 1991; Эдди и др., 1993; Херцог и Галвин, 1997 г.; Митчелл и Хэмм, 1997 г.; Сильверман, 1997). С этой точки зрения антропоморфизм опирается на когнитивную работу вывода.

Такой подход к антропоморфизму действительно соответствует первой теории антропоморфизма, разработанной Романесом и Морганом в конце XIX века (Costall, 1993; Morris et al., 2000). Морган предложил слово «отклоняющий вывод», тогда как Романс говорил о «двойном выводе», чтобы описать двойной процесс вывода, который предположительно имел место, когда ученый приписывал животным психические качества.Вывод сначала идет от наблюдения за поведением животного к собственному опыту, где оно сравнивается с чьим-то психическим опытом, а затем он переходит от своего опыта к психическим качествам, приписываемым животному. Согласно этим авторам 19-го века, вывод такого рода был единственным способом, с помощью которого ученый мог безопасно приписать намерения или другие психические состояния другому животному. Поскольку ментальные черты «спрятаны» за поведением, их необходимо восстановить посредством двойного акта логического вывода.

Тем не менее, следует отметить, что такой вывод является достижением ученых, которые искали безопасный способ изучения разума животных в дарвиновской перспективе. Это ни в коем случае не описание того, что люди делают, когда взаимодействуют с животными в повседневной жизни. Это было очень ясно показано Costall (2007), который проводит различие между:

(1) Антропоморфизм как отношение к другим животным как к субъектам и агентам, с чувствами, намерениями, потребностями и т.д.Это то, что происходит в повседневной жизни, и это не обязательно означает, что мы имеем дело со «скрытыми» умственными чертами, которые предполагаются;

(2) метод антропоморфизма, метод, приверженный дуализму сознания и поведения. «Этот метод предполагает, что осмысление животных как субъектов обязательно влечет за собой интеллектуальный процесс вывода или «атрибуции» для преодоления разрыва между тем, что мы можем наблюдать (поведение), и тем, что предположительно скрыто (разум), и такие выводы основываться на аналогии из собственного самоанализа» (Costall, 2007, с.87).

Применение модели антропоморфизма как вывода в качестве общей модели того, как люди понимают животных, означало бы рассмотрение коммуникативных и интеракционных структур, преобладающих в бихевиористском операционализме лаборатории, как действующих в жизненном мире. Однако, вероятно, это не так. Действительно, жизненный мир исключается практической методологией лаборатории (Видер, 1980; Роллин, 1990).

Сами исследователи давно заметили, что, пока они старательно пытаются использовать логические критерии для выявления психических признаков у животных, их практичные помощники интуитивно «находят» работающие на них психические явления (т.э., Сильверман, 1997). Смотрители животных полагаются на совершенно иной (и гораздо более эффективный) способ понимания животных, который позволяет им видеть шимпанзе как сознательные существа или «воплощенное сознание» (Wieder, 1980).

Таким образом, несмотря на то, что некоторые авторы настаивают на том, что исследователь и зоотехник (или непрофессионал) занимаются разными вещами, когда они присматривают за животными, удивительно, когда дело доходит до эмпирического изучения антропоморфизма, научная позиция ( антропоморфизм-как-вывод) принимается как данность и выбирается в качестве модели.Таким образом, антропоморфизм рассматривается как отстраненная, деконтекстуализированная и интеллектуальная операция, «один из многих примеров индукции, когда люди рассуждают о неизвестном стимуле, основываясь на более известном представлении родственного стимула, в данном случае рассуждая о нечеловеческом агенте на основе на репрезентациях себя или людей» (Epley et al., 2008, стр. 145). Антропоморфизм рассматривается как частный случай теории разума, где «межличностное понимание рассматривается как теоретическое достижение, предполагающее создание и использование человеком «теории» разума других людей, а также своего собственного.Применение теории к наблюдаемому поведению позволяет человеку интерпретировать это поведение в терминах намерений и как продукт определенных психических состояний» (Leudar et al., 2004, стр. 572).

Тем не менее для прагматика было бы очевидно, что деятельность отстраненного и нейтрального наблюдателя (ученого) и деятельность непрофессионала, аффективно вовлеченного во взаимодействие, представляют собой два очень разных вида ситуаций, предоставляющих разные способы взаимодействия. зная. Игнорирование этого простого факта приводит к ошибочным предположениям о том, что сходство является решающим фактором в антропоморфизме.

Антропоморфизм и сходство человека с животными

Пока он определяется как (деконтекстуализированное) приписывание человеческих качеств животным, антропоморфизм можно эмпирически изучать с помощью вопросников, в которых людей просят приписать более или менее сложные когнитивные и эмоциональные состояния животным. Первые эмпирические исследования антропоморфизма (Eddy et al., 1993; Gallup et al., 1997; Herzog and Galvin, 1997) использовали этот метод и просили испытуемых оценить различные виды животных в соответствии с их предполагаемыми когнитивными и эмоциональными способностями.Результаты были довольно сходными. Они показали, что чем больше животных считали похожими или близкими к людям, тем больше они были наделены умственной сложностью. Эти результаты позволили Gallup et al. (1997, стр. 91, курсив мой), чтобы заключить, что «использование антропоморфизма , по-видимому, находится под влиянием предполагаемого сходства между людьми и животными и степени, в которой люди развили нежную связь с представителями рассматриваемого вида. (например, собаки и кошки).Кроме того, авторы принимают эти результаты как свидетельство того, что антропоморфизм действительно является результатом умозаключительной работы: «Мы утверждаем, что антропоморфизм является побочным продуктом самосознания и соответствующей способности делать выводы об опыте других людей посредством использование собственного опыта как модели» (с. 91). В противоположность этому я бы сказал, что на самом деле там изучалась культурная концепция животных, которая лишь отдаленно связана с антропоморфизмом, поскольку он работает в реальных жизненных ситуациях.На самом деле результаты показывают, что люди обычно думают о близости человека и животного и о психических состояниях животных, и, как напоминает нам Айренти (2012), существует большая разница между верой в то, что у кофемашины есть намерения, и поведением, как если бы у нее были намерения. . Учитывая общий уровень образования студентов-психологов (которых часто берут в качестве испытуемых), тот факт, что они оценивают млекопитающих как более близких к людям, чем беспозвоночных, и что они приписывают дельфинам и человекообразным обезьянам более сложные когнитивные способности, чем свиньям или крысам, неудивителен. .Тем не менее, знание того, как люди классифицируют животных в соответствии с тем, что они думают об их психических свойствах, ничего не говорит о том, что они делают, когда на самом деле взаимодействуют с ними или даже наблюдают за реальным поведением животных.

Исследование Митчелла и Хэмма (1997) определяет роль воспринимаемого сходства в антропоморфизме. Они давали студентам рассказы, изображающие поведение млекопитающих (включая людей), наводящее на мысль о ревности или обмане. Затем они просили испытуемых оценить степень их согласия или несогласия с психологическими характеристиками описанных животных.Нарративы представляли различные контексты и виды (более или менее близкие или знакомые людям), но поведение оставалось неизменным. В этих условиях на психологические характеристики влияли только варианты в контексте . Вид не сделал. Авторы пришли к выводу, что основным критерием психологической характеристики животных является воспринимаемая структура «поведения-в-контексте». Это не только больше соответствует наблюдениям Видера (1980); Моррис и др.(2000) и Servais (2012), это также согласуется с общеизвестным фактом, что практически любому объекту можно приписать человеческие свойства (Airenti, 2012). В примерах Айренти кусок дерева может стать «ребенком» в детской игре, а кофеварке может угрожать разгневанный пользователь. Учитывая это, мы можем усомниться в том, что сходство или даже правдоподобие являются фундаментальными критериями антропоморфизма. Это может иметь место при ответе на вопросник, но за пределами этой очень конкретной ситуации имеет место что-то еще.

Чтобы разобраться в кажущихся противоречивыми экспериментальных результатах такого рода в отношении антропоморфизма у детей, Айренти (2012) предположил, что антропоморфизм имеет два основополагающих свойства. Во-первых, антропоморфизм есть выражение основного телеологического мышления, способ репрезентации нечеловеческих существ через их уподобление человеческим существам. Во-вторых, и это главное, антропоморфизм проявляется главным образом в взаимодействиях . По словам Айренти, для возникновения антропоморфизма необходимо, чтобы человеческие характеристики воспринимались в определенной интерактивной обстановке, которую она определяет как диалогических отношений.Затем она предлагает рассматривать антропоморфизм как помещение объекта или животного в положение собеседника в диалогических отношениях (Airenti, 2012, стр. 49, мой перевод).

Диалогическая структура антропоморфизма

Значение диалогической структуры антропоморфизма для восприятия поведения животных можно рассматривать вместе с теорией коммуникации Г. Бейтсона. В статье о коммуникации млекопитающих (Bateson, 1963) он предлагает рассматривать каждое сообщение (преднамеренное или нет) как двустороннюю сущность: это одновременно отчет и команда .Это сообщение о прошедшем событии (т. е. эмоция) и команда или стимул к реакции партнера (т. е. угроза). Или, говоря словами самого Бейтсона: «Виляние хвостом собаки, которое для индивидуальной психологии означает внутреннее состояние собаки, становится чем-то большим, чем это, когда мы спрашиваем о функциях этого сигнала в отношениях между собакой и ее хозяином. [……] Это становится утверждением или предложением о том, какими должны быть непредвиденные обстоятельства в этих отношениях» (Бейтсон, 1963, с.230). Проще говоря, отчет касается содержания сообщения, а команда — того, что сообщение делает с получателем, как оно влияет на них и как формирует отношения. Каждое сообщение имеет оба аспекта. Меняется только ударение.

Теперь мы можем видеть, что отстраненный наблюдатель (ученый) — это тот, кто делает себя слепым к «командному» аспекту сообщения. Это означает, что на них не воздействуют коммуникативные сигналы животного. Сигнал — это просто «отчет», немного информации о чем-то другом.Действительно, лучший способ добиться нейтральности в общении с живым существом — это как раз стать невосприимчивым к «командному» аспекту поведения организма или коммуникативным сигналам. Это самый безопасный способ не испытывать побуждения к действию при виде, например, «депрессивного шимпанзе» (опущенное тело, более медленный темп, потеря аппетита, увеличенное время реакции…). Главное здесь в том, что именно потому, что отстраненные зрители удерживают себя от воздействия, они даже не увидят «депрессивного» шимпанзе; но только некоторое поведение, которое должно быть интерпретировано с научной точки зрения (т.д., нейрофизиологическая причина). Этот вывод находится в соответствии с феноменологической точкой зрения, согласно которой нам непосредственно дано восприятие поведения определенных вещей и существ. Однако это справедливо только для вовлеченного сознания, ибо «если мы выбираем «бытие-в-мире» отстраненного наблюдателя», это данное понимание исчезает (Buytendijk, 1952, стр. 19, мой перевод).

Например, в одной биологической лаборатории, которую изучал Arluke (1988), крыс, которых собирались гильотинировать, держали в отдельной комнате, чтобы они не могли видеть или чувствовать запах обезглавливания.Это было оправдано тем, что «значительные эмоциональные изменения у крыс, вызванные высокочастотными сигналами бедствия, могут поставить под угрозу данные». (Арлуке, 1988, стр. 103). Это хороший пример сигналов бедствия, которые распознаются как сигналы бедствия, но не вызывают эмпатических реакций, как это может вызвать сигнал бедствия у человеческого младенца.

В интерактивной обстановке незаинтересованного или отстраненного наблюдателя вывод — единственный способ узнать об уме животных. Напротив, в диалогической структуре, поскольку я согласен быть чувствительным и подвергаться ее влиянию, опыт животного проявляется в его выразительных действиях и движениях тела.Феноменологи сказали бы, что знание разума животного дается через контекстуализированную апперцепцию его выразительного тела. «Ключевой частью обучения «шимпанзе» [то есть талантливому смотрителю животных] является умение читать движения тела и жесты шимпанзе, то есть видеть в них аппрезентацию — видеть, например, возбуждение и тревогу в легком поднятие волос на плечах и в определенном покачивающем движении в каком-то конкретном контексте » (Видер, 1980, стр. 94, подчеркнуто автором).Соответственно, в своей статье, аргументирующей животных как психологических существ, Бейтсон (1979) утверждает, что выражение — это эвристический путь к прямому знанию психических состояний других, и что выражение видно только внутри отношений (Бейтсон, 1979, с. 175).

Феноменологически диалогические отношения можно представить как двойной ход (Buytendijk, 1952). Есть движение к другим, чтобы завладеть ими (и это первое свойство антропоморфизма, выявленное Айренти) – и есть движение подношения, отдачи себя так, чтобы с нами что-то случилось.Такое движение может быть найдено только тогда, когда человек соглашается быть восприимчивым к «командному» аспекту поведения животного, сигналам или даже анатомической форме или цвету. В случае с деревяшкой, которая становится младенцем, о которой говорилось выше, ребенок несет ответственность за движения деревяшки, но, тем не менее, воспринимает их как выразительные движения и соответственно реагирует. Внутри этого творческого «как бы» отношения и только изнутри этого отношения ребенок способен видеть деревяшку младенцем.Для кого-то это просто кусок дерева.

Теперь мы можем заключить, что ментальные качества воспринимаются непосредственно изнутри отношений. Как это может быть, если ничего не выводится? Для таких феноменологов, как Бойтендейк или Видер, ментальные состояния напрямую аппрезентируются выразительными телами: мы встречаемся не с телами, а с воплощенным сознанием. Может ли прагматическая концепция пролить свет на сам вопрос о непосредственном восприятии ментальных — или человеческих — свойств? Если мы воспользуемся теорией аффордансов Гибсона, я думаю, что да.Это не отклонение от нормы. Оба подхода имеют много общего, даже если в некоторых моментах они различаются (Noble, 1981). Более того, эта теория как раз использовалась антропологами, стремившимися проанализировать анимизм — то есть восприятие человеческих качеств в природной среде.

Возможности и непосредственное восприятие окружающей среды

Теория аффордансов Гибсона (Gibson, 1979) — это теория непосредственного восприятия окружающей среды субъектом, вовлеченным в свое окружение.Он использовался антропологами Ингольдом (2000, 2002) и Милтоном (2002) для концептуализации отношений между людьми и их естественной средой, включая животных. Аффордансы — это «свойства реальной среды, непосредственно воспринимаемые агентом в контексте практического действия » (Ингольд, 2002, стр. 46, курсив мой). Теория аффордансов постулирует, что информация присутствует в окружающей среде, ее не нужно конструировать субъектом. Смысл не навязывается и не «приписывается» незаинтересованным наблюдателем окружающей среде, а обнаруживается кем-то, кто вовлечен в практическое действие и ориентируется на него.«Человек, бросающий камень, мы полагаем, не сначала «конструировал» камень как снаряд, придавая значение или «качество броска» впечатлениям от него, полученным через чувства. […]. Скорее, сама вовлеченность человека в окружающую его среду, в практический контекст метания, заставила его обратить внимание на «метательную способность» предмета, в силу чего он воспринимался как снаряд. Такое прямое восприятие окружающей среды является способом взаимодействия с миром, а не способом его конструирования» (Ингольд, 2002, с.44). В своей настойчивости в обнаружении свойств в окружающей среде в зависимости от участия субъекта в практическом действии точка зрения Гибсона очень похожа на прагматизм. Восприятие направляется практическим действием, а окружающая среда существует для данного организма. Действительно, организм и среда составляют «неразрывную пару» (Gibson, 1979, с. 18).

Пытаясь понять сложные отношения, которые установили английские защитники природы с природой, которую они стремятся защитить, антрополог Кей Милтон также опирается на теорию прямого восприятия Гибсона.Это особенно верно, когда она обращается к вопросу о «персонификации» природы (Milton, 2002, стр. 42sq). В соответствии с Ингольд, она ясно дает понять, что защитники окружающей среды не превращают природу и природные вещи в людей, они не конструируют их как личности. Скорее, они видят их как личностей: они «открывают для себя индивидуальность природы и природных вещей, воспринимая их личностноподобные возможности» (Милтон, 2002, с. 45).

Важно отметить, что восприятие «человеческих» аффордансов в животных или природных вещах не происходит ни в каких отношениях или интерактивных ситуациях.Многие люди живут среди животных и не видят в них личностей. В поисках интерактивных условий олицетворения животных Милтон обращается к работе Берд-Дэвида, антрополога, изучавшего охотников-собирателей наяка в Южной Индии. У этих людей есть особый способ отношения к своему окружению, который Бёрд-Дэвид назвал «отзывчивым отношением» (Берд-Дэвид, 1999). Отзывчивая привязанность — это способ привлечь внимание к окружающему. Наяки внимательны к изменениям вещей в мире по отношению к себе .Другими словами, их внимание обращено на то, что вещи в их окружении делают с собой , а не на то, чем они являются. «Животные и другие объекты, которые активно привлекают их внимание, камни, которые «приближаются» или «прыгают» на них, слоны, которые «безобидно ходят» или «смотрят прямо в глаза», воспринимаются как обладающие своего рода личностью» (Мильтон, 2002, стр. 46). Мильтон добавляет, что знания об окружающей среде, которые выражает Наяка и которые Бёрд-Дэвид назвал «реляционной эпистемологией», неоднократно идентифицировались антропологами, особенно в культурах охотников-собирателей.Многие североамериканские охотники описывают «лицами» не только животных, но и широкий спектр других природных явлений, включая деревья, скалы, ветер, небо и т. д. Обычно это понималось как свидетельство того, что охотники-собиратели «верят» в то, что животные, растения, ветер и т. д. обладают психологическими свойствами и намерениями. Тем не менее Мильтон отмечает, что такая интерпретация является грубой фальсификацией, приведшей к глубокому непониманию анимизма. Это связано с нашей модернистской точкой зрения, которая видит в анимизме приписывание личности природным вещам (через умозаключение), а не восприятие личности в этих вещах.В реляционной эпистемологии личность — это не свойство чего-то, она возникает из того, что что-то делает по отношению к другим. Ingold (2000) разделяет анализ Милтона. Для него, когда охотники Кри описывают свою добычу северного оленя как , предлагающую свою жизнь охотнику, они не констатируют факт о северных оленях. Скорее, их описание следует понимать как «исполнение, целью которого является придание формы человеческим чувствам» (Ингольд, 2000, с. 25), где чувство — это «способ активного, перцептивного участия, способ быть буквально «внутри себя». соприкоснуться с миром» (там же, с.23). Другими словами, модернистский наблюдатель ошибочно принимает описание кри, относящееся к «отчетному» аспекту коммуникации, хотя его следует понимать как описание «команды». С точки зрения, открытой Ингольдом, описание охоты у кри больше не будет восприниматься как «странное» или иррациональное представление о животных. Наоборот, это очень точное и точное описание ощущения охотника от прикосновения и движения своей добычи.

Культурная интерпретация, конечно, различается, но реляционная эпистемология, вероятно, не ограничивается обществами охотников-собирателей (Bird-David, 1999; Milton, 2002).Я бы сказал, что в обоих обществах наша чувствительность к личности нечеловеческих животных зависит от интенсивности, с которой они привлекают наше внимание и реагируют на то, что мы делаем.

Это обсуждение показывает, что восприятие личности в окружающей среде происходит, когда люди чувствительны к животным по отношению к самим себе. Точнее, они чувствительны к собственной реакции на поведение или анатомические особенности животного. В этой ситуации человек не «конструирует» и не выводит ментальные свойства, а чувствует или видит их.На языке отношений Бейтсона мы бы сказали, что тело или поведение животного обеспечивает определенный вид отношений и что психические качества, которые воспринимаются «внутри» животного, возникают из этих ощущаемых отношений. В этой реляционной перспективе можно отметить интересное сближение с размышлениями Г. Х. Мида о том, как объекты обретают свое «внутреннее». Согласно Миду, объект «попадает внутрь, когда вызывает в организме свою собственную реакцию и тем самым ответную реакцию организма на это сопротивление» (Мид, 1959, с.136?).

Теория аффордансов позволяет нам понять, каким образом перцептивная значимость, рожденная животным (т. е. анатомическая структура, поведение, жест или любая конкретная форма), будет или не будет обнаружена человеком в соответствии с практические действия, в которых они участвуют. Теперь проблему антропоморфизма можно сформулировать следующим образом: как получается, что определенные «признаки» или «структуры» животного (или растения) «отбираются» и «агрегируются» вместо одних (или не агрегируются) других? ? Теория аффордансов предполагает, что тип практического действия, которым занимается человек, является определяющим в восприятии аффордансов.Однако сама по себе теория не поможет, когда дело доходит до описания и анализа этих практических действий и того, как они формируют и ограничивают восприятие. Более того, как проницательно заметил Ноубл (Noble, 1981), сама теория не способна объяснить социальное значение, которым наделены некоторые объекты. Ноубл утверждает, что теория социального объекта Мида способна решить некоторые проблемы, с которыми сталкивается Гибсон, когда речь идет о социальном значении. Как будет ясно показано в следующем разделе, к животным прислушиваются в социальных условиях.Существует обрамляющая работа , организующая восприятие и внимание людей, занятых соответствующими действиями. Насколько я понимаю, эта обрамляющая работа реализуется как символически (через язык и многие другие символические действия), так и материально (посредством материальных устройств, таких как цепи, клетки и т. д.). Насколько я понимаю, такие рамки восприятия постоянно разыгрываются людьми посредством их скоординированных действий и восприятий в ситуации. Тем не менее, поскольку животные являются живыми существами, которые делают неожиданные вещи, эти рамки восприятия сложны и хрупки. это помогает выделить конкретные кадры как объекты исследования.

Удерживание свиньи в правильном фрейме восприятия

В своей поздней работе «Анализ фреймов» (Goffman, 1974) социолог Э. Гоффман использовал понятие фрейма для обозначения (в основном имплицитного) социального определения ситуации. Каждая ситуация должна быть определена или оформлена как конкретный случай чего-либо, например, «взаимодействие с домашней собакой». Согласно ситуативному определению, некоторые перцептивные (поведенческие, анатомические и т. д.) сигналы будут восприниматься как аффордансы для текущего действия.С прагматической точки зрения существует взаимное определение рамки восприятия и практического действия. Поскольку фрейм восприятия помогает направлять действие и открывать возможности для действия, текущее действие подтверждает и стабилизирует фрейм восприятия, так что практическое действие может продолжаться.

Возвращаясь к лабораторной жизни, теперь ясно, что между учеными, закрывающими глаза на «командный» аспект общения и не приписывающими животным психических качеств, и смотрителями животных, занимающимися отношения с одним и тем же животным и воспринимать его как мыслящего, разница заключается не только в акте умозаключения.Дело не в том, что они воспринимают одно и то же животное, а в том, что они различаются по своей готовности делать выводы о психических качествах. Скорее я утверждаю, что они воспринимают (или разыгрывают ) разных животных, потому что они вовлечены в разные действия с ними, в разных режимах взаимодействия. Обширная этнографическая работа Арлука (1988) в биомедицинских лабораториях и их помещениях для животных предлагает множество примеров, которые позволяют лучше понять, как технические, символические и практические устройства способствуют созданию и стабилизации перцептивных фреймов в жизненном мире их личных взаимодействий. с животными.

Главный вывод Арлюка (1988) состоит в том, что лабораторные животные не имеют единого статуса, а, наоборот, рассматриваются как объекты и домашние животные. Он документирует превращение «натуралистических» животных либо в объекты, либо в домашних животных как «социальную конструкцию» лабораторных животных. Здесь я сосредоточусь на практических интерактивных условиях, в которых актуализируется каждый статус, и на том, как он влияет на антропоморфизм. С точки зрения прагматизма конструируется не столько само животное, сколько рамка восприятия, в которой животное непосредственно воспринимается как предмет или домашнее животное.«Строительная» работа происходит выше по течению от взаимодействия человека и животного лицом к лицу. Например, животные объективируются с помощью набора процедур, включающих технические, материальные и символические приспособления (клетки, коды и т. д.), которые лишают их индивидуальности и выразительных возможностей. Эти процедуры и устройства определяют текущую деятельность и относят ее к узнаваемой категории деятельности. Но их функция состоит еще и в том, чтобы подготовить лабораторных работников к восприятию животных как — в основном предметов.Они организуют деятельность по отношению к животным и ориентируют восприятие. Они помогают смотрителям лабораторий, техникам и ученым избегать чувствительности к «стимулирующим» аспектам поведения животных. Когда эти процедуры не срабатывают, работники лаборатории прибегают к особым стратегиям, которые помогают им удерживать животное в правильном фрейме восприятия. Арлюк точно описывает стратегии деантропоморфизации, используемые для объективации животных. Интересно, что в основном они связаны с восприятием и в широком смысле могут рассматриваться как приемы «воспитания внимания» (Ingold, 2001).

(1) Животных деиндивидуализируют, рассматривают как коллективное существо и маркируют кодом, относящимся к эксперименту, в котором они участвуют. Деиндивидуализация не только способствует переопределению природы животного. Это также существенно мешает лабораторным работникам видеть в них личностей. В лаборатории одного постдокторанта попросили перестать давать имена овцам, потому что это мешало другим проводить свои эксперименты. Я бы сказал, что именование изменяет структуру восприятия: когда у животных есть имя, у них есть способность представлять себя в глазах человека.Их поведение и выразительные движения теперь допускают отношения субъекта к субъекту, и это ставит под сомнение их объективацию.

(2) Тела животных лишены выразительных способностей. Существует строгое разделение между экспериментальным пространством и пространством для ухода, и люди стараются избегать присутствия в лаборатории животных в сознании. Когда этого нельзя было избежать, клетки для собак ставили лицом к стене, а поверх клеток накрывали хирургическую простыню. Ученые обычно не видят животных, пока они в сознании.Тем не менее, когда это происходит случайно, ситуация может быть полностью переосмыслена, как это имеет место в этом примере: «Однажды [PI] пришел в лабораторию, когда собака еще не спала, привязанная веревочным поводком к хирургическому кабинету. Таблица. Он посмотрел на собаку, пробормотал: «О, боже, что теперь скажет моя жена!», развернулся и ушел» (Арлуке, 1988, с. 104). В другом примере трем техническим специалистам и двум постдокторантам пришлось ждать ИП. пока три собаки в сознании ждали анестезии в лаборатории.На собак не обращали абсолютно никакого внимания, даже когда кто-то должен был пройти мимо собак, и даже когда собаки потом подходили к человеку, виляли хвостами и пытались установить зрительный контакт. «Не было никакого подтверждения того, что собаки присутствовали» (Арлуке, 1988, стр. 105).

(3) Ситуационное определение. Согласно Арлуке, «ничто в самом животном не определяет это определение исключительно» (Арлуке, 1988, с. 104). Действительно, в одной лаборатории одна из морских свинок была случайно выбрана техниками в качестве лабораторного талисмана и домашнего животного.Ему дали человеческое имя и особенно восхищались его интеллектом. Его научили трюкам, и техники сочли его поведение привлекательным. Когда он сломал ногу в результате несчастного случая с клеткой, ему сделали операцию, чтобы исправить ее. По соседству собака тоже сломала ногу, но в результате погибла. Этот пример ясно показывает, что не какие-то неотъемлемые свойства животных вызывают атрибуцию антропоморфизма или психических состояний, а скорее структура восприятия, которая позволяет воспринимать некоторые виды поведения или свойства как обеспечивающие вовлеченность и социальное взаимодействие.У животного могут быть аффордансы, но именно образ действий и взаимодействие определяют, какие из них воспринимаются и для чего.

Последний пример касается неспособности удерживать животных (свиней) в правильных рамках восприятия. В ходе эксперимента за свиньями круглосуточно должны были следить техники (которые стали известны как свиноводы). Их работа заключалась в том, чтобы сидеть за столом в двух футах от загона, в котором содержались свиньи, следить за техническим оборудованием, записывать глобальную активность свиней и поддерживать загон в чистоте.Через три месяца свиней забили для получения дополнительных данных. В этих условиях техники не могли не развить сильную привязанность к свиньям. Свиней назвали в честь супергероев, и свиноводы их искренне любили. Хотя они старались не заводить домашних животных со свиньями, свиноводы не могли видеть в них просто лабораторные объекты. Из-за сложностей их жизней свиньи и их няни делили одну историю, они находились в диалогических отношениях, и свиньи влияли на няньку.По мере того, как знакомство с ними становилось все более и более знакомым, свинарники стали более остро воспринимать их животный заряд; свинья стала присутствовать не как экспериментальное тело, а как воплощенное сознание. Жертвоприношение, пишет Арлук, «явно было коллективной травмой» (Арлуке, 1988, с. 115).

Хрупкие рамки восприятия?

Как показали предыдущие примеры, статус животного сильно различается в зависимости от практических действий, частью которых люди делают его. Herzog (1988) задокументировал случай «сбежавших» мышей в лаборатории.Сбежавшие мыши когда-то жили как подопытные, но им удалось сбежать, и с тех пор они живут подпольной жизнью и сменили статус: теперь они плохие мыши, которых нужно истребить. По словам Герцога, ярлык «хорошая» или «плохая» мышь объясняет, почему особи одного и того же вида подвергаются такому разному обращению: в то время как хороших убивают с добротой, других жестоко ловят. В согласии с Noble (1981) я не думаю, что название вещи само по себе вызывает ее восприятие тем или иным образом.Скорее мыши меняют свой статус, потому что люди по-разному относятся к ним; как сбежавшие мыши, они предлагают разные телесные и поведенческие сигналы и вовлекают людей в разные действия (ловушка, уничтожение…), которые, в свою очередь, заставляют их вести себя по-разному. Для прагматика, который ставит действие выше восприятия, имя второе: они становятся плохими, потому что жестоко пойманы в ловушку.

Наблюдения Fluvian (2010) могут дать некоторое дополнительное понимание. Она также заметила, что мышам присваивается несколько статусов (живое существо, подготовка и чувствительное существо), но им не присваивается никакого названия.Интересно, что она отметила, что когда статус мыши изменился, вся интерактивная ситуация изменилась : тон голоса исследователя во время разговора с мышью, выражение ее лица, то, как она обращалась с мышью и воспринимала ее. Опять же, было бы трудно утверждать, что восприятие умственных качеств мышей зависит от акта вывода, который будет исходить когнитивно из поведенческих сигналов и рассуждений по аналогии в одной ситуации, но не в другой. Объективно можно утверждать, что реплики, вероятно, присутствуют в каждой ситуации, но практические условия действия и интерактивные настройки делают их очевидными (аффордансы) или невидимыми.При переходе от отстраненного к занятому положению исследователь воспринимает или разыгрывает другую мышь.

На самом деле, в антропологических исследованиях хорошо известно, что статус животных может меняться резко, в быстром процессе, который ставит под сомнение все определение ситуации. Во многих обществах охотников-собирателей онтологические различия между людьми и животными далеки от фиксированных. Они довольно «хронически нестабильны» и требуют усилий (то есть реляционных процессов) как для стабилизации, так и для трансформации (Ремме, 2016, с.118). Даже в нашем обществе, в самой «фиксированной» системе восприятия, какой является лаборатория, может случиться так, что простой «взгляд» на морду животного неожиданно бросит вызов ходу действия. Одна лаборатория, которую изучал Арлюк, решила отменить один из экспериментов, потому что лаборанты были убеждены, что собака, которую приносили в жертву, «знала, что происходит» из-за «что-то в его глазах и поведении». Так или иначе, этой собаке удалось сделать свою личность ощутимой, несмотря на объективирующую перцептивную рамку.Может случиться так, что неожиданная аффорданса возникает из восприятия, периферийного по отношению к основному действию и основному определению ситуации. Затем формируется альтернативное значение, и вся ситуация переформулируется. В этом случае жертвоприношение становилось убийством, а действие становилось невозможным. Вот почему сотрудники лаборатории разрабатывают стратегии, позволяющие удерживать эти конкурирующие аффордансы на заднем плане своего сознания. Следует подчеркнуть, что это бесконечный процесс.Культурные приемы помогают стабилизировать состояние животных, но они всегда носят временный характер.

С прагматической точки зрения, отстаиваемой здесь, перцептивные сигналы, такие как собака, предлагающая себя для ласки, работают как социальные возможности, которые побуждают определенные виды поведения, а не другие. В зависимости от текущего действия они будут восприняты или нет. В любом случае взаимодействие является контекстом, в котором воспринимаются ментальные состояния. Можно даже утверждать, что восприятие аффордансов, таких как собака, приглашающая меня погладить ее, напрямую связано с апперцепцией ментальных состояний.Когда я воспринимаю приглашение собаки погладить ее, я чувствую ее дружелюбие. Может быть, я позже озвучу это как «она добрая», но это не обязательно, так как я могу остаться в ощущении родства с этим «добрым» животным. Кроме того, это вводит в заблуждение, поскольку эта вербализация — всего лишь апостериорное высказывание, которое претендует на описание собаки, в то время как на самом деле оно касается моих чувств к собаке и моих отношений с ней.

Антропоморфизм и воображение

Прежде чем закончить, я хотел бы вкратце еще раз рассмотреть вопрос о воображении в антропоморфизме.По словам педиатра и психоаналитика Дональда Винникотта, воображение необходимо для того, чтобы связать себя с чем-то, что отличается от нас самих. Он создал концепцию «промежуточной области» или «потенциального пространства», чтобы назвать «промежуточную область переживания, в которую вносят вклад как внутренняя реальность, так и внешняя жизнь» (Винникотт, 1971, 2005, стр. 3). Эта промежуточная область, которая могла бы поддерживать встречу с чем-то очень отличным от себя, заключает в себе возможность установления отношения с миром, которое не заставляет индивидов выбирать между внутренней жизнью и внешней реальностью, а, наоборот, позволяет им творчески соединить внутреннее и внешнее.Пример девочки, играющей с куском дерева в младенчестве, является хорошим примером опыта, происходящего в промежуточной области. Я бы предположил, что, возможно, во многих встречах с животными создание промежуточной области является условием для того, чтобы люди могли обобщать свой опыт и, благодаря воображению, связывать разнородные перцептивные сигналы, обеспечиваемые телом и/или поведением животного. и распознать некоторую закономерность.

В то время как пример девочки напоминает нам о потенциальной роли воображения в антропоморфизме, концепция промежуточной области предостерегает нас от радикального взгляда на антропоморфизм как на чистую проекцию человеческих свойств на животных.В рамках этой теории антропоморфизм лучше определить как способ восприятия/создания паттернов, связывающих людей с животными и делающих их значимыми в соответствии с текущей деятельностью. Эта точка зрения радикальна в том смысле, что нам больше не нужно решать, относятся ли некоторые черты (например, ревность), «действительно» принадлежащие к поведению животных или , проецируются наблюдателем-человеком, но вместо этого она предлагает исследователю эмпирически документировать. культурные, интерактивные и ситуационные условия, в которых это происходит.

Заключение

В этой статье показано, что антропоморфизм, когда он изучается в его естественных обстоятельствах, оказывается более сложным, чем приписывание психических или человеческих качеств объекту, событию или живому существу в соответствии с градиентом подобия. Как показывают многие примеры, антропоморфизм — это не столько продукт акта вывода, сколько прямое восприятие человеческих свойств тем, кто вовлечен в конкретное взаимодействие и допускает, чтобы к нему прикасались или воздействовали на него. Животное и его выразительные качества.Личность скорее воспринимается, чем приписывается, и воспринимается всем телом, а не только разумом. Поскольку человеческие или психические качества воспринимаются изнутри отношений, сохранение реляционной точки зрения на антропоморфных терминах предотвратит смешение их с описанием «самого животного», в то время как они действительно относятся к отношениям человека и животного.

С прагматической точки зрения, если верно, что психические качества животных обнаруживаются/воспроизводятся в конкретной интерактивной среде, отсюда следует, что любое описание психических качеств животных должно сопровождаться описанием относительного контекста открытия.Это также может относиться к научному исследованию разума животных, поскольку было высказано предположение, что животные мыслят по-разному в зависимости от режима взаимодействия. На самом деле такой вид рефлексивного мышления обычен в антропологии и, с прагматической точки зрения, может иметь свое обоснование и в когнитивной этологии. Наконец, в документе также предполагается, что неуверенность, воображение и иллюзия могут рассматриваться как важные составляющие отношений человека и животных. Рассматривая ситуативное восприятие человеческих и/или психических качеств, антропоморфизм предстает как мощная линза, через которую можно изучать отношения человека и животного.Перспектива, которую здесь защищают, также предлагает концептуальные инструменты для углубленного этнографического изучения антропоморфизма как сложного явления.

Вклад авторов

Автор подтверждает, что является единственным автором этой работы и одобрил ее публикацию.

Финансирование

Опубликованное исследование было завершено, пока автор работал профессором Льежского университета.

Заявление о конфликте интересов

Автор заявляет, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Благодарности

Я хочу поблагодарить рецензентов за их очень проницательные комментарии и полезные предложения, которые значительно улучшили рукопись.

Сноски

  1. Свободный перевод автора из Airenti (2012, стр. 49): «Toute Familiité est Donc Liée à la possibilité de placer un objet inanimé dans la position d’interlocuteur dans un dialog».
  2. Этот пример не следует воспринимать как заявление о том, что присмотр за животными изнутри отношений приравнивается к галлюцинациям несуществующих движений.Тем не менее, это напоминает нам, что антропоморфизм более или менее связан с аффектом и воображением.
  3. Обратите внимание, что Тим Ингольд обратился к теории аффорданса, чтобы возразить против традиционной антропологической концепции животных как «культурной конструкции» — очень старой антропологической точки зрения, которая предполагает, что все значение находится в голове человека и что природа, животные, растения и т. д. являются чистой материальностью.
  4. Мы могли бы расширить приведенный Ингольдом пример о камне и о восприятии его «качества броска», сказав, что при том внимании, которое характерно для ответного отношения, я даже слышу, как камень говорит: «Возьми меня». .
  5. Было бы интересно изучить эту конвергенцию более тщательно в рамках дальнейших исследований.
  6. Это то, что Линч (1988) назвал «биологическим» животным в лаборатории. Он противопоставил его «аналитическому» животному, являющемуся источником надежной научной информации. В подходе исследований науки и технологий анализ Линча направлен на описание процесса, посредством которого конструируется аналитическое животное.

Каталожные номера

Арлуке, А.Б. (1988). Жертвенный символизм в экспериментах над животными: объект или домашнее животное? Anthrozoos 2, 98–117. дои: 10.2752/089279389787058091

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Бейтсон, Г. (1963). «Социолог рассматривает эмоции», в Expression of the Emotions in Man , ed. PH Knapp (Нью-Йорк: International Universities Press), 230–236.

Академия Google

Бейтсон, Г. (1979). Разум и природа: необходимое единство. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Даттон.

Академия Google

1974–1991 Бейтсон Г. (1974–1991). «Существо и его творения», в Священное единство: дальнейшие шаги к экологии разума , ред. Г. Бейтсон и Р. Э. Дональдсон (Сан-Франциско, Калифорния: HarperOne), 265–270

Бэвидж, М., и Граунд, И. (2009). «Нужна ли животным теория разума?» в Against Theory of Mind , ред. И. Леудар и А. Костолл (Basingstoke: Palgrave), 167–188 doi: 10.1057/9780230234383_9

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Берд-Дэвид, Н.(1999). Возвращение к «анимизму». личность, окружающая среда и реляционная эпистемология. Курс. Антропол. 40, С67–С91. дои: 10.1086/200061

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Бойтендейк, FJJ (1952). Phénoménologie de la Rencontre. Париж: Дескле де Брауэр.

Костолл, А. (1993). Как провалился канон Ллойда Моргана. J. Исторический. Поведение науч. 29, 113–122. doi: 10.1002/1520-6696(199304)29:2<113::AID-JHBS23002

    >3.0.СО;2-Г

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Костолл, А. (2007). «Обзор книги «Мышление с животными: новые взгляды на антропоморфизм», в Anthrozoös , редакторы Л. Дастон и Г. Минтон (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета), 85–87

    .

    Академия Google

    Эдди, Т.Дж., Гэллап, Г.Г.Дж., и Повинелли, Д. (1993). Приписывание когнитивных состояний животным: антропоморфизм в сравнительной перспективе. J. Soc. Выпуски 49, 87–101.doi: 10.1111/j.1540-4560.1993.tb00910.x

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Эпли, Н., Вайц, А., Акалис, С., и Качиоппо, Дж. Т. (2008). Когда нам нужен человек: мотивационные детерминанты антропоморфизма. Соц. Познан. 26, 143–155. doi: 10.1521/soco.2008.26.2.143

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Фишер, Дж. (1991). «Устранение неоднозначности антропоморфизма: междисциплинарное исследование», в Perspectives in etology , Vol.9, ред. П. Г. Бейтсон и П. Х. Клопфер (Нью-Йорк: сотрудничество Plenum Publishing), 49–85

    Академия Google

    Флувиан, Дж. (2010). L’Animal et Son Statut. Approche Anthropologique de L’animal de Laboratoire. Mémoire de Fin D’études en Anthropologie non Publié. Льеж: Льежский университет.

    Gallup, G.G. Jr., Marino, L., and Eddy, T.J. (1997). «Антропоморфизм и эволюция социального интеллекта: сравнительный подход», в Anthropomorphism, Anecdotes and Animals , eds R.У. Митчелл, Н. С. Томпсон и Х. Л. Майлз (Олбани, Нью-Йорк: State University of New York Press), 77–91.

    Академия Google

    Гибсон, Дж. Дж. (1979). Экологический подход к визуальному восприятию. Бостон, Массачусетс: Houghton Mifflin, 127–143.

    Академия Google

    Гоффман, Э. (1974). Анализ фреймов: очерк организации опыта. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета.

    Академия Google

    Гатри, С.Э. (1997). «Антропоморфизм: определение и теория», в Anthropomorphism, Anecdotes, and Animals , eds RW Mitchell, NS Thompson and HL Miles (Олбани, Нью-Йорк: State University of New York Press), 50–58

    Академия Google

    Herzog, H.A. Jr., and Galvin, S. (1997). «Здравый смысл и психическая жизнь животных: эмпирический подход», в Anthropomorphism, Anecdotes, and Animals , eds RW Mitchell, NS Thompson and HL Miles (Олбани, Нью-Йорк: State University of New York Press), 237– 253

    Академия Google

    Ингольд, Т.(2000). «Культура, природа, окружающая среда: шаги к экологии жизни», в «Восприятие окружающей среды». Очерки средств к существованию, жилищу и навыкам , изд. Т. Ингольд (Лондон, Рутледж), 13–26.

    Академия Google

    Ингольд, Т. (2001). «От передачи репрезентации к воспитанию внимания», в The Debated Mind: Evolutionary Psychology vs. Ethnography , ed. Х. Уайтхаус (Оксфорд: Берг), 113–153

    Академия Google

    Ингольд, Т.(2002). «Культура и восприятие окружающей среды», в Bush Base, Forest Farm: Culture, Environment, and Development , eds E. Croll and D. Parkin (London: Routledge), 39–56

    Академия Google

    Леудар И., Костолл А. и Фрэнсис Д. (2004). Теория разума: критическая оценка. Теория психологии. 14, 571–578. дои: 10.1177/0959354304046173

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Линч, Массачусетс (1988). Жертвоприношение и превращение тела животного в научный объект: лабораторная культура и ритуальная практика в нейронауках. Соц. Стад. науч. 18, 265–289. дои: 10.1177/030631288018002004

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Мид, GH (1959). «Физическая вещь», в The Philosophy of the Present , изд. AE Murphy (La Salle, IL: издательство Open Court), 119–139

    .

    Академия Google

    Мид, GH (1936). Движения мысли в XIX веке , изд. М.Х. Мур (Чикаго, Иллинойс: University of Chicago Press).

    Академия Google

    Милтон, К. (2002). Любовь к природе. На пути к экологии эмоций. Лондон: Рутледж.

    Академия Google

    Митчелл Р.В. и Хэмм М. (1997). Интерпретация зоопсихологии: антропоморфизм или чтение поведения? Поведение 134, 173–204. дои: 10.1163/156853997X00449

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Моррис, П. (2017). Прямое восприятие разума животных. Разум животных 2:5.

    Академия Google

    Моррис П., Фидлер М. и Костолл А. (2000). Помимо анекдотов: эмпирическое исследование «антропоморфизма». Соц. Животные 8, 151–165. дои: 10.1163/156853000X00101

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Noble, WG (1981). Гибсоновская теория и прагматическая перспектива. J. Theory Soc. Поведение 11, 65–85. doi: 10.1111/j.1468-5914.1981.tb00023.x

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Ремме, Дж.ХЗ (2016). «Хронически нестабильная онтология: онтологическая динамика, радикальная инаковость и «иначе внутри», в Critical Anthropological Engagements in Human Alternity and Difference , eds BE Bertelsen and S. Bendixsen (Basingstoke: Palgrave Macmillan), 113–133 doi: 10.1007 /978-3-319-40475-2_5

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Роллин, BE (1990). «Как животные сошли с ума: мышление животных и научная идеология», в «Интерпретация и объяснение в изучении поведения животных: интерпретация, намерение и общение» , Vol.1, ред. М. Бекофф и Д. Джеймисон (Боулдер, Колорадо: Westview Press), 375–393.

    Академия Google

    Серве, В. (2012). Посещение зоопарка и обучение человеческому отличию. Revue d’anthropologie des connaissances 6, 625–652. doi: 10.3917/rac.017.0157

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Сильверман, PS (1997). «Прагматический подход к выводу о разуме животных», в Anthropomorphism, Anecdotes and Animals , eds R.У. Митчелл, Н. С. Томпсон и Х. Л. Майлз (Олбани, Нью-Йорк: State University of New York Press), 170–185.

    Академия Google

    Видер, Д.Л. (1980). Бихевиористский операционализм и жизненный мир: шимпанзе и исследователи шимпанзе во взаимодействии лицом к лицу. Соц. Инк. 50, 75–103. doi: 10.1111/j.1475-682X.1980.tb00017.x

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Винникотт, Д. В. (1971/2005). Игра и реальность. Миддлсекс: Пингвин.

    Человеческие расы не похожи на породы собак: опровержение расистской аналогии | Evolution: Education and Outreach

  1. Адхикари К., Фуэнтес-Гуахардо М., Квинто-Санчес М., Мендоса-Ревилла Дж., Камило Чакон-Дуке Дж., Акунья-Алонсо В. и др. Полногеномное ассоциативное сканирование выявило участие DCHS2, RUNX2, GLI3, PAX1 и EDAR в вариациях лица человека. Нац коммун. 2016;7:11616.

    КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

  2. Адхикари К. и др.GWAS у латиноамериканцев подчеркивает конвергентную эволюцию более светлой пигментации кожи в Евразии. Нац коммун. 2019;10:358.

    ПабМед ПабМед Центральный Статья КАС Google Scholar

  3. Американская ассоциация физических (биологических) антропологов. Заявление AAPA о расе и расизме. http://physanth.org/about/position-statements/aapa-statement-race-and-racism-2019/. По состоянию на 10 июня 2019 г.

  4. Американский клуб собаководства.www.akc.org. По состоянию на 5 апреля 2019 г.

  5. Американское общество генетики человека. ASHG осуждает попытки связать генетику и расовое превосходство. Am J Hum Genet. 2018;103:636.

    Артикул КАС Google Scholar

  6. Бамшад М.Дж., Вудинг С., Уоткинс В.С., Остлер К.Т., Батцер М.А., Джорд Л.Б. Генетическая структура популяции человека и вывод о принадлежности к группе. Am J Hum Genet. 2003; 72: 578–89.

    КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

  7. Белеза С., Джонсон Н.А., Кандиль С.И., Абшер Д.М., Корам М.А., Лопес Дж. и др.Генетическая архитектура цвета кожи и глаз в смешанной афро-европейской популяции. Генетика PLoS. 2013;9(3):e1003372.

    КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

  8. Болник Д. Вывод об индивидуальном происхождении и материализация расы как биологического явления. В: Кениг Б.А., Ли С.С., Ричардсон С.С., редакторы. Возвращение к расе в геномную эпоху. Издательство Университета Рутгерса: Нью-Брансуик; 2008. с. 70–85.

    Google Scholar

  9. Botigué LR, Song S, Scheu A, Gopalan S, Pendleton AL, Oetjens M, et al. Геномы древних европейских собак обнаруживают преемственность со времен раннего неолита. Нац коммун. 2017;8:16082.

    ПабМед ПабМед Центральный Статья КАС Google Scholar

  10. Boulter AC, Quinlan J, Miró-Herrans AT, Pearson LN, Todd NL, Руководящий комитет HEAT, Gravlee CC, Mulligan CJ.Взаимодействие полиморфизмов Alu и новых показателей дискриминации в связи с кровяным давлением у афроамериканцев, живущих в Таллахасси, Флорида. Гум Биол. 2015;87(4):295–305.

    ПабМед Статья ПабМед Центральный Google Scholar

  11. Бойко А.Р., Бойко Р.Х., Бойко С.М., Паркер Х.Г., Кастельхано М., Кори Л. и др. Сложная структура популяции африканских деревенских собак и ее значение для выведения истории одомашнивания собак.Proc Nat Acad США. 2009;106(33):13903–8.

    КАС Статья Google Scholar

  12. Скоба CL. «Раса» — слово из четырех букв: генезис понятия. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета; 2005.

    Google Scholar

  13. Cadieu E, Neff MW, Quignon P, Walsh K, Chase K, Parker HG, et al. Изменчивость шерсти домашней собаки определяется вариантами в трех генах.Наука. 2009; 326:150–3.

    КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

  14. Candille SI, Absher DM, Beleza S, Bauchet M, McEvoy B, Garrison NA, et al. Полногеномные ассоциативные исследования количественно измеренной пигментации кожи, волос и глаз в четырех европейских популяциях. ПЛОС ОДИН. 2012;7(10):e48294.

    КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

  15. Замок ЗЕ.Собачьи кроссы и человеческие кроссы: обзор. Дж. Херед. 1942; 33 (7): 249–52.

    Артикул Google Scholar

  16. Чейз К., Кэрриер Д.Р., Адлер Ф.Р., Ярвик Т., Острандер Э.А., Лоренцен Т.Д., Ларк К.Г. Генетическая основа систем количественных признаков скелета: анализ главных компонентов скелета псовых. Proc Nat Acad Sci USA. 2002;99:9930–5.

    КАС пабмед Статья ПабМед Центральный Google Scholar

  17. Crawford NG, Kelly DE, Hansen MEB, Beltrame MH, Fan S, Bowman SL, et al.Локусы, связанные с пигментацией кожи, выявлены в африканских популяциях. Наука. 2017;358(6365):eaan8433.

    ПабМед ПабМед Центральный Статья КАС Google Scholar

  18. Даннеманн М., Келсо Дж. Вклад неандертальцев в фенотипическую изменчивость современных людей. Am J Hum Genet. 2017;101(4):578–89.

    КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

  19. Дар-Нимрод I, Гейне SJ.Генетический эссенциализм: об обманчивом детерминизме ДНК. Психологический бык. 2011;137(5):800–18.

    ПабМед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

  20. Дарвин К. Происхождение человека. Лондон: Джон Мюррей; 1871.

    Google Scholar

  21. Добжанский Т. Обзор некоторых фундаментальных понятий и проблем популяционной генетики. Cold Spring Harb Symp Quant Biol 1955; 20: 1–15.

    КАС пабмед Статья Google Scholar

  22. Добжанский Т. Эволюция человечества: эволюция человеческого вида. Нью-Хейвен, Коннектикут: Издательство Йельского университета; 1962.

  23. Донован Б.М. Выученное неравенство: расовые ярлыки в учебной программе по биологии могут повлиять на развитие расовых предрассудков. J Res Sci Teach. 2017;54(3):379–411.

    Артикул Google Scholar

  24. Донован Б.М., Семменс Р., Кек П., Бримхолл Э., Буш К.С., Вайндлинг М., Дункан А., Стулсац М., Брейси З.Б., Блум М., Ковальски С., Салазар Б.На пути к более гуманному генетическому образованию: изучение социальных и количественных сложностей исследований генетической изменчивости человека может уменьшить расовые предубеждения среди подростков и взрослых. научн. образование. 2019;2019:1–32.

    Google Scholar

  25. Эдвардс AWF. Генетическое разнообразие человека: ошибка Левонтина. Биоэссе. 2003; 25: 798–801.

    КАС пабмед Статья ПабМед Центральный Google Scholar

  26. Эрикссон Н., Макферсон Дж. М., Тунг Дж. Ю., Хон Л. С., Нотон Б., Саксонов С. и другие.Веб-исследования с участием участников выявили новые генетические ассоциации для общих черт. Генетика PLoS. 2010;6(6):1–20.

    Артикул КАС Google Scholar

  27. Excoffier L, Smouse PE, Quattro JM. Анализ молекулярной дисперсии, полученный на основе метрических расстояний между гаплотипами ДНК: применение к данным об ограничении митохондриальной ДНК человека. Генетика. 1992;131(2):479–91.

    КАС пабмед ПабМед Центральный Google Scholar

  28. Франц Л.А.Ф., Маллин В.Е., Пионье-Капитан М., Лебрассер О., Оливье М., Перри А., Линдерхольм А., Маттиангели В., Тисдейл М.Д., Димопулос Э.А., Трессе А., Дюффрас М., Маккормик Ф., Бартосевич Л., Гал Е. , Ньергес Э.А., Саблин М.В., Брехард С., Машкур М., Бэлашеску А., Джиллет Б., Хьюз С., Шассейн О., Хитте С., Винье Д.Д., Добни К., Ханни С., Брэдли Д.Г., Ларсон Г.Геномные и археологические данные свидетельствуют о двойном происхождении домашних собак. Наука. 2016;352(6290):1228–31.

    КАС пабмед Статья ПабМед Центральный Google Scholar

  29. Fryar CD, Gu Q, Ogden CL, Flegal KM. Антропометрические справочные данные для детей и взрослых: США, 2011–2014 гг. Национальный центр статистики здравоохранения. Жизненный показатель здоровья. 2016;3(39):1–46.

    Google Scholar

  30. Гиббонс А.Проливая свет на цвет кожи. Наука. 2014;346(6212):934–6.

    КАС пабмед Статья Google Scholar

  31. Гравли Л. Как раса становится биологией: воплощение социального неравенства. Am J Phys Антропол. 2009;39(1):47–57.

    Артикул Google Scholar

  32. Gravlee CC, Non AL, Mulligan CJ. Генетическое происхождение, социальная классификация и расовое неравенство артериального давления на юго-востоке Пуэрто-Рико.ПЛОС ОДИН. 2009;4(9):e6821. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0006821.

    КАС Статья пабмед ПабМед Центральный Google Scholar

  33. Гюнтер К.А., Тасич Б., Луо Л., Беделл М.А., Кингсли Д.М. Молекулярная основа для классического светлого цвета волос европейцев. Нат Жене. 2014;46:748–52.

    КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

  34. Холдейн JBS.Аргумент от животных к людям: проверка его обоснованности для антропологии. JR Anthropol Inst GB Irel. 1956; 86 (2): 1–14.

    Google Scholar

  35. Хардимон МО. Идея научной концепции расы. J Philos Res 2012; 37: 249–82

    Статья Google Scholar

  36. Харкинсон Дж. Познакомьтесь с белым националистом, пытающимся сесть на поезд Трампа к прочной власти. Мать Джонс 27 октября 2016 г. https://www.motherjones.com/politics/2016/10/richard-spenser-trump-alt-right-white-nationalist/. По состоянию на 5 апреля 2019 г.

  37. Харрингтон П. Никаких дворняжек не требуется. Minn Rev. 2009; 73: 219–30.

    Артикул Google Scholar

  38. Хеджес С.Б., Марин Дж., Сулески М., Паймер М., Кумар С. Древо жизни демонстрирует видообразование и разнообразие, напоминающие часы. Мол Биол Эвол. 2015;32(4):835–45.

    КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

  39. Хайэм Т., Дука К., Вуд Р., Рэмси С.Б., Брок Ф., Бейселл Л. и др. Время и пространственно-временные закономерности исчезновения неандертальцев. Природа. 2014; 512:306–9.

    КАС пабмед Статья Google Scholar

  40. Градецка Л., Бартош Л., Свободова И., Сейлс Дж. Наследуемость поведенческих признаков у домашних собак: метаанализ.Appl Anim Behav Sci. 2015; 170:1–13.

    Артикул Google Scholar

  41. Hunley KL, Healy ME, Long JC. Глобальная картина изменчивости генной идентичности раскрывает историю дальних миграций, узких мест и локального обмена партнерами: последствия для биологической расы. Am J Phys Антропол. 2009; 139:35–46.

    ПабМед Статья Google Scholar

  42. Ирион Д.Н., Шаффер А.Л., Фамула Т.Р., Эгглстон М.Л., Хьюз С.С., Педерсен Северная Каролина.Анализ генетической изменчивости в популяциях 28 пород собак с использованием 100 микросателлитных маркеров. Дж. Херед. 2003;94(1):81–7.

    КАС пабмед Статья Google Scholar

  43. Джексон Дж.П. младший, Депью DJ. Дарвинизм, демократия и раса: американская антропология и эволюционная биология в двадцатом веке. Нью-Йорк: Рутледж; 2017.

    Книга Google Scholar

  44. Джонс П., Чейз К., Мартин А., Даверн П., Острандер Э.А., Ларк К.Г.Ассоциативное картирование стереотипов собак на основе однонуклеотидного полиморфизма. Генетика. 2008;179(2):1033–44.

    КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

  45. Каелин С.Б., Барш Г.С. Генетика пигментации у собак и кошек. Annu Rev Anim Biosci 2013;1(1):125–56.

    ПабМед Статья КАС Google Scholar

  46. Каплан Дж.М., Винтер Р.Г.Реализм, антиреализм и конвенционализм в отношении расы. Philos Sci 2014; 81 (5): 1039–52.

    Артикул Google Scholar

  47. Kenny EE, Timpson NJ, Sikora M, Yee MC, Moreno-Estrada A, Eng C, Huntsman S, Burchard EG, Stoneking M, Bustamante CD, Myles S. Меланезийские светлые волосы вызваны изменением аминокислот в ТИРП1. Наука. 2012;336(6081):554.

    КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

  48. Кениг Б.А., Су-Джин Ли С., Ричардсон С.С.Возвращение к расе в геномную эпоху. Нью-Брансуик: Издательство Университета Рутгерса; 2008.

    Google Scholar

  49. Коскинен МТ. Индивидуальное отнесение с использованием микросателлитной ДНК позволяет однозначно идентифицировать породу домашней собаки. Аним Жене. 2003;34(4):297–301.

    КАС пабмед Статья Google Scholar

  50. Кульвильм М., Гронау И., Хубиш М.Дж., де Филиппо С., Прадо-Мартинес Дж., Кирхер М. и др.Поток древних генов от ранних современных людей к восточным неандертальцам. Природа. 2016;530(7591):429.

    КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

  51. Ламасон Р.Л., Мохидин М.А., Мест Дж.Р., Вонг А.С., Нортон Х.Л., Арос М.С. и др. SLC24A5, предполагаемый катионообменник, влияет на пигментацию рыбок данио и человека. Наука. 2005; 310(5755):1782–6.

    КАС пабмед Статья Google Scholar

  52. Лоусон Д.Дж., Ван Дорп Л., Фалуш Д.Учебное пособие о том, как не интерпретировать гистограммы СТРУКТУРА и ПРИМЕСЬ. Нац коммун. 2018;9:3258.

    ПабМед ПабМед Центральный Статья КАС Google Scholar

  53. Lee TW, Grogan KE, Liepkalns JS. Сделать эволюцию липкой: использовать стикеры для обучения механизмам эволюционных изменений. Evol Educ Outreach 2017; 10:11.

    Артикул Google Scholar

  54. Лерой Г.Генетическое разнообразие, инбридинг и методы разведения собак: результаты анализа родословных. Вет Дж. 2011; 189:177–82.

    ПабМед Статья Google Scholar

  55. Левонтин РЦ. Распределение человеческого разнообразия. Эвол Биол. 1972; 6: 381–98.

    Google Scholar

  56. Li JZ, Absher DM, Tang H, Southwick AM, Casto AM, Ramachandran S, Cann HM, Barsh GS, Feldman M, Cavalli-Sforza LL, Myers RM.Человеческие отношения во всем мире, выведенные из моделей изменчивости всего генома. Наука 2008;319 (5866):1100–4.

    КАС пабмед Статья Google Scholar

  57. Ливингстон ФБ. О несуществовании человеческих рас. Карр Антропол. 1962; 3: 279–81.

    Артикул Google Scholar

  58. Ломбардо Пенсильвания. Смешанные браки, евгеника и расизм: исторические сноски к любви v.Вирджиния. UC Davis L Rev 1987–1988; 21: 421–52.

    Google Scholar

  59. Маркс Дж. Десять фактов о человеческом разнообразии. В: Muehlenbein MP, редактор. Эволюционная биология человека. Кембридж: Издательство Кембриджского университета; 2010.

    Google Scholar

  60. Маркс Дж. Истоки антропологической генетики. Карр Антропол. 2012а; 53:S161–72.

    Артикул Google Scholar

  61. Маркс Дж.Зачем быть против Дарвина? Креационизм, расизм и корни антропологии. Ырбк Физ Антропол. 2012b;55:95–104.

    Артикул Google Scholar

  62. Маркс Дж. Обзор эссе: решение загадки расы. Stud Hist Philos Biol Biomed Sci. 2016;59:161–4.

    Артикул Google Scholar

  63. Маркс Дж. Является ли наука расистской? Мальден: Polity Press; 2017.

    Google Scholar

  64. Мартин А.Р., Лин М., Гранка Дж.М., Мирик Дж.В., Лю Х, Сокелл А. и др.Неожиданно сложная архитектура пигментации кожи у людей. Клетка. 2017; 171:1340–53.

    КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

  65. Маклин С-А. Социальные проблемы, структурные проблемы и тревожная наука. Ам Антрополь. 2019;121(2):480–1.

    Артикул Google Scholar

  66. Мех Л.Д., Барбер-Мейер С.М., Эрб Дж. Вольф ( Canis lupus ) время генерации и доля нынешних размножающихся самок по возрасту.ПЛОС ОДИН. 2016;11(6):e0156682.

    ПабМед ПабМед Центральный Статья КАС Google Scholar

  67. Medland SE, Nyholt DR, Painter JN, McEvoy BP, McRae AF, Zhu G, et al. Общие варианты гена трихогиалина связаны с прямыми волосами у европейцев. Am J Hum Genet. 2009;85(5):750–5.

    КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

  68. Mehrkam LR, Wynne CDL.Поведенческие различия между породами домашних собак ( Canis lupus familiaris ): современное состояние науки. Appl Anim Behav Sci. 2014; 155:12–27.

    Артикул Google Scholar

  69. Монтегю А. Самый опасный человеческий миф: заблуждение расы. Нью-Йорк: Меридиан; 1942.

    Google Scholar

  70. Nan ​​H, Kraft P, Qureshi AA, Guo Q, Chen C, Hankinson SE, Hu FB, et al.Полногеномное ассоциативное исследование фенотипа загара у населения европейского происхождения. Джей Инвест Дерматол. 2009;129:2250–7.

    КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

  71. Norton HL, Kittles RA, Parra E, McKeigue P, Mao X, Cheng K, et al. Генетические доказательства конвергентной эволюции светлой кожи у европейцев и выходцев из Восточной Азии. Мол Биол Эвол. 2007;24(3):710–22.

    КАС пабмед Статья Google Scholar

  72. Новембр Дж.Притчард, Стивенс и Доннелли о структуре населения. Генетика. 2016; 204:391–3.

    ПабМед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

  73. Паркер Х.Г., Ким Л.В., Саттер Н.Б., Карлсон С., Лоренцен Т.Д., Малек Т.Б., Джонсон Г.С., Дефранс Х.Б., Острандер Э.А., Кругляк Л. Генетическая структура чистокровной домашней собаки. Наука. 2004; 304:1160–4.

    КАС пабмед Статья Google Scholar

  74. Паркер Х.Г., Харрис А., Дрегер Д.Л., Дэвис Б.В., Острандер Э.А.Лысые и красивые: бесшерстность у домашних пород собак. Phil Trans R Soc B. 2017; 372:20150488.

    ПабМед Статья Google Scholar

  75. Притчард Дж. К., Стивенс М., Доннелли П. Вывод о структуре популяции с использованием данных о многолокусных генотипах. Генетика. 2000;155(2):945–59.

    КАС пабмед ПабМед Центральный Google Scholar

  76. Quillen EE, Bauchet M, Bigham AW, Delgado-Burbano ME, Faust FX, Klimentidis YC, et al.OPRM1 и EGFR способствуют различиям в пигментации кожи между коренными американцами и европейцами. Хам Жене. 2012;131(7):1073–80.

    КАС пабмед Статья Google Scholar

  77. Quillen EE, Norton HL, Parra EJ и др. Оттенки сложности: новые взгляды на эволюцию и генетическую архитектуру кожи человека. Am J Phys Антропол. 2019;168(S67):4–26.

    ПабМед Статья Google Scholar

  78. Куинлан Дж., Пирсон Л.Н., Клукей С.Дж., Митчелл М.М., Бостон К., Гравли С.С., Маллиган С.Дж.Генетические локусы и новые меры дискриминации, связанные с колебаниями артериального давления у афроамериканцев, живущих в Таллахасси. ПЛОС ОДИН. 2016;11(12):e0167700. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0167700.

    КАС Статья пабмед ПабМед Центральный Google Scholar

  79. Расимо Ф., Санкарараман С., Нильсен Р., Уэрта-Санчес Э. Доказательства архаичной адаптивной интрогрессии у людей. Нат Рев Жене. 2015;16(6):359–71.

    КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

  80. Райх Д., Паттерсон Н., Кирхер М., Дельфин Ф., Нандинени М.Р., Пугач И. и др. Примесь Денисовой и первые современные расселения людей в Юго-Восточную Азию и Океанию. Am J Hum Genet. 2011;89(4):516–28.

    КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

  81. Релетфорд Дж.Раса и глобальные закономерности фенотипической изменчивости. Am J Phys Антропол. 2009;39(1):16–22.

    Артикул Google Scholar

  82. Римбо М., Бил Х.К., Шёнебек Дж.Дж., Хупс Б.К., Аллен Дж.Дж., Килрой-Глинн П., Уэйн Р.К., Саттер Н.Б., Острандер Э.А. Производные варианты в шести генах объясняют почти половину уменьшения размера у пород собак. Геном Res. 2013;23(12):1985–95.

    КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

  83. Розенберг Н.А., Причард Дж.К., Вебер Дж.Л., Канн Х.М., Кидд К.К., Животовский Л.А., Фельдман М.В.Генетическая структура популяций человека. Наука. 2002; 298:2381–5.

    КАС пабмед Статья Google Scholar

  84. Сантос Р.В., Фрай П.Х., Монтейро С., Майо М.С., Родригес Х.К., Бастос-Родригес Л., Пенья SDJ. Цвет, раса и геномное происхождение в Бразилии: диалоги между антропологией и генетикой. Карр Антропол. 2009;50(6):787–819.

    ПабМед Статья Google Scholar

  85. Сарич и Миле.Раса: реальность человеческих различий. Кембридж: Вествью Пресс; 2004.

    Google Scholar

  86. Скотт Дж. П., Фуллер Дж. Л. Генетика и социальное поведение собак. Чикаго: Издательство Чикагского университета; 1965.

    Google Scholar

  87. Шеннон Л.М., Бойко Р.Х., Кастельхано М., Кори Э., Хейворд Дж.Дж., Маклин С. и др. Генетическая структура деревенских собак свидетельствует о среднеазиатском происхождении одомашнивания.Proc Natl Acad Sci USA. 2015;112(44):13639–44.

    КАС пабмед Статья Google Scholar

  88. Shriver MD, Parra EJ, Dios S, Bonilla C, Norton H, Jovel C, et al. Пигментация кожи, биогеографическое происхождение и картирование примесей. Хам Жене. 2003;112(4):387–99.

    ПабМед Google Scholar

  89. Simonti CN, Vernot B, Bastarache L, Bottinger E, Carrell DS, Chisholm RL, et al.Фенотипическое наследие смешения современных людей и неандертальцев. Наука. 2016;351(6274):737–41.

    КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

  90. Симс М., Диез-Ру А.В., Дадли А., Гебреаб С., Вятт С.Б., Брюс М.А., Джеймс С.А., Робинсон Дж.К., Уильямс Д.Р., Тейлор Х.А. Воспринимаемая дискриминация и гипертония среди афроамериканцев в исследовании сердца Джексона. Am J Общественное здравоохранение. 2012; 102 (Приложение 2): S258–65.https://doi.org/10.2105/AJPH.2011.300523.

    Артикул пабмед ПабМед Центральный Google Scholar

  91. Смит С.Л. Отдельные (под)виды тогда и сейчас: исследование нерасовой точки зрения К. Лоринга Брейса. Am J Phys Антропол. 2018; 165:104–25.

    ПабМед Статья Google Scholar

  92. Снипп СМ. Расовые измерения в американской переписи: прошлые практики и последствия для будущего.Энн Рев Социол. 2003; 29: 563–88.

    Артикул Google Scholar

  93. Stone HR, McGreevy PD, Starling MJ, Forkman B. Ассоциации между морфологией домашних собак и показателями поведения при оценке психики собак. ПЛОС ОДИН. 2016;11(2):1–14.

    Артикул КАС Google Scholar

  94. Сулем П., Гудбьяртссон Д.Ф., Стейси С.Н., Хельгасон А., Рафнар Т., Магнуссон К.П. и др.Генетические детерминанты пигментации волос, глаз и кожи у европейцев. Нат Жене. 2007;39(12):1443–52.

    КАС пабмед Статья Google Scholar

  95. Сулем П., Гудбьяртссон Д.Ф., Стейси С.Н., Хельгасон А., Рафнар Т., Якобсдоттир М. и др. Две недавно идентифицированные генетические детерминанты пигментации у европейцев. Нат Жене. 2008;40(7):835–7.

    КАС пабмед Статья Google Scholar

  96. Суссман РВ.Миф о расе: тревожная живучесть ненаучной идеи. Кембридж: Издательство Гарвардского университета; 2014.

    Книга Google Scholar

  97. Саттер Н.Б., Бустаманте К.Д., Чейз К., Грей М.М., Чжао К., Чжу Л., Падукасахашрам Б. и др. Единственный аллель IGF1 является основной детерминантой маленького размера у собак. Наука. 2007;316(5821):112–5.

    КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

  98. Саттер Н.Б., Мошер Д.С., Грей М.М., Острандер Э.А.Морфометрия внутри пород собак очень воспроизводима и противоречит правилу Ренша. Геном Мамм. 2008;19(10–12):713–23.

    ПабМед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

  99. Thalmann O, Shapiro B, Cui P, Schuenemann VJ, Sawyer SK, Greenfield DL, Germonpré MB, et al. Полные митохондриальные геномы древних псовых предполагают европейское происхождение домашних собак. Наука. 2013;342(6160):871–4.

    КАС пабмед Статья ПабМед Центральный Google Scholar

  100. Консорциум проекта «1000 геномов».Глобальный справочник по генетической изменчивости человека. Природа. 2015;526(7571):68–74.

    Центральный пабмед Статья КАС Google Scholar

  101. Торрес JB, Colón GAT. Расовый опыт как альтернативная операционализация расы. Гум Биол. 2015;87(4):306–13.

    ПабМед Статья ПабМед Центральный Google Scholar

  102. Тауншенд Э. Собаки Дарвина: как питомцы Дарвина помогли сформировать изменившую мир теорию эволюции.Лондон: Фрэнсис Линкольн; 2009.

    Google Scholar

  103. Бюро переписи населения США. www.census.gov. По состоянию на 5 апреля 2019 г.

  104. Вальверде П., Хили Э., Джексон И., Рис Дж. Л., Тоди А. Дж. Варианты гена рецептора меланоцит-стимулирующего гормона связаны с рыжими волосами и светлой кожей у людей. Нат Жене. 1995;11(3):328–30.

    КАС пабмед Статья ПабМед Центральный Google Scholar

  105. Вэнс М.Преподавание биологии в расистском обществе. В: Гилл Д., Левидоу Л., редакторы. Преподавание антирасистских наук. Лондон: Книги бесплатных ассоциаций; 1987.

    Google Scholar

  106. Vernot B, Tucci S, Kelso J, Schraiber JG, Wolf AB, Gittelman RM, et al. Раскопки ДНК неандертальцев и денисовцев из геномов меланезийцев. Наука. 2016;352(6282):235–9.

    КАС пабмед Статья ПабМед Центральный Google Scholar

  107. Вила К., Саволайнен П., Мальдонадо Дж. Э., Аморим И. Р., Райс Дж. Э., Ханикатт Р. Л., Крэндалл К. А., Лундеберг Дж., Уэйн Р. К.Множественное и древнее происхождение домашней собаки. Наука. 1997; 276 (5319): 1687–9.

    ПабМед Статья ПабМед Центральный Google Scholar

  108. фонХольдт Б.М., Поллингер Дж.П., Ломюллер К.Е., Хан Э., Паркер Х.Г., Куиньон П., Дегенхардт Дж.Д., Бойко А.Р., Эрл Д.А., Аутон А., Рейнольдс А., Брайк К., Брисбин А., Ноулз Дж.К., Мошер Д.С., Спэди TC, Elkahloun A, Geffen E, Pilot M, Jedrzejewski W, Greco C, Randi E, Bannasch D, Wilton A, Shearman J, Musiani M, Cargill M, Jones PG, Qian Z, Huang W, Ding ZL, Zhang Y, Bustamante CD, Ostrander EA, Novembre J, Wayne RK.Полногеномный анализ SNP и гаплотипов раскрывает богатую историю, лежащую в основе одомашнивания собак. Природа. 2010; 464: 898–902.

    КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

  109. Уэйд Н. Неприятное наследство: гены, раса и история человечества. Нью-Йорк: Пингвин; 2014.

    Google Scholar

  110. Вагнер Дж. К., Ю Дж. Х., Ифеквунигве Дж. О., Харрелл Т. М., Бамшад М. Дж., Royal CD.Взгляды антропологов на расу, происхождение и генетику. Am J Phys Антропол. 2017;162(2):318–27.

    ПабМед Статья ПабМед Центральный Google Scholar

  111. Ван Г.Д., Чжай В., Ян Х.К., Ван Л., Чжун Л., Лю Ю.Х. и др. Из южной части Восточной Азии: естественная история домашних собак по всему миру. Сотовый рез. 2016;26(1):21–33.

    ПабМед Статья ПабМед Центральный Google Scholar

  112. Уивер Х.«Стать в роде»: раса, класс, пол и нация в культурах спасения собак и собачьих боев. Am Q. 2013; 65 (3): 689–709.

    Артикул Google Scholar

  113. Вайс К.М. Гены рассказывают сказки (или нет): век исследований. Am J Phys Антропол. 2018; 165:741–53.

    ПабМед Статья ПабМед Центральный Google Scholar

  114. Вайс К., Фултертон С.М. Гоняясь, никуда не денешься.Эвол Антропол. 2005; 14:165–9.

    Артикул Google Scholar

  115. Вайс К., Ламберт Б. Имеет ли значение история? Эвол Антропол. 2010;19:92–7.

    Артикул Google Scholar

  116. Вайс К., Ламберт Б. Когда кажется, что пришло время: евгеника, анналы и тонкое постоянство типологического мышления. Энн Хам Жене. 2011;75:334–43.

    ПабМед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

  117. Вайс К., Ламберт Б.Какой вы человек? Колд Спринг Харб Перспект Биол. 2014; 6:1–14.

    Артикул Google Scholar

  118. Вайс К., Лонг Дж.К. Недарвинистская оценка: мои предки, предки моих генов. Геном Res. 2009; 19: 703–10.

    КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

  119. Westgate GE, Ginger RS, Green MR. Биология и генетика кудрявых волос.Опыт Дерматол. 2017;26(6):483–90.

    ПабМед Статья Google Scholar

  120. Вуд А.Р., Эско Т., Ян Дж., Ведантам С., Перс Т.Х., Густафссон С. и др. Определение роли общих вариаций в геномной и биологической архитектуре роста взрослого человека. Нат Жене. 2014;46(11):1173–86.

    КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

  121. Юделл М., Робертс Д., ДеСалле Р., Тишкофф С.Исключение расы из генетики человека. Наука. 2016;351(6273):564–5.

    КАС пабмед Статья Google Scholar

  122. Зак Н. Жидкий символ смешанной расы. Гипатия. 2010;25(4):875–90.

    Артикул Google Scholar

  123. Влияние пестицидов на качество воздуха в помещении

    На этой странице:


    Обзор

    Пестициды — это химические вещества, которые используются для уничтожения или борьбы с вредителями, включая бактерии, грибки и другие организмы, помимо насекомых и грызунов.Пестициды по своей природе токсичны.

    Согласно недавнему опросу, 75 процентов домохозяйств США использовали по крайней мере один пестицид в помещении в течение прошлого года. Чаще всего используются инсектициды и дезинфицирующие средства. Другое исследование предполагает, что 80 процентов воздействия пестицидов на большинство людей происходит в помещении и что в воздухе внутри домов были обнаружены поддающиеся измерению уровни до дюжины пестицидов.

    Количество пестицидов, обнаруженных в домах, кажется больше, чем можно объяснить недавним использованием пестицидов в этих домохозяйствах; другие возможные источники включают:

    • загрязненная почва или пыль, которая плавает или попадает извне
    • Контейнеры для хранения пестицидов
    • бытовых поверхностей, которые собирают, а затем выделяют пестициды

    Пестициды, используемые в доме и вокруг него, включают продукты, подлежащие контролю:

    • насекомые (инсектициды)
    • термиты (термитициды)
    • грызуны (родентициды)
    • грибы (фунгициды)
    • микробы (дезинфицирующие средства)

    Они продаются в виде спреев, жидкостей, стиков, порошков, кристаллов, шариков и туманообразователей.

    В 1990 году Американская ассоциация токсикологических центров сообщила, что около 79 000 детей были вовлечены в обычные бытовые отравления пестицидами или воздействие пестицидов. В домохозяйствах с детьми в возрасте до пяти лет почти половина хранила по крайней мере один пестицидный продукт в доступном для детей месте.

    EPA регистрирует пестициды для использования и требует от производителей помещать на этикетку информацию о том, когда и как использовать пестицид. Важно помнить, что «-цид» в пестицидах означает «убивать».Эти продукты могут быть опасны при неправильном использовании.

    В дополнение к активному ингредиенту пестициды также состоят из ингредиентов, которые используются для переноса активного агента. Эти агенты-носители называются «инертными» в пестицидах, потому что они не токсичны для целевого вредителя; тем не менее, некоторые инертные вещества способны вызывать проблемы со здоровьем.

    Национальный информационный центр по пестицидам (NPIC)

    EPA спонсирует NPIC (800) 858-PEST/800-858-7378, чтобы ответить на ваши вопросы о пестицидах и предоставить избранные публикации EPA о пестицидах.

    Источники пестицидов

    • Средства, используемые для уничтожения бытовых вредителей (инсектициды, термитициды и дезинфицирующие средства)
    • Товары, используемые на газонах и в садах, которые дрейфуют или отслеживаются внутри дома

    Пестициды классифицируются как полулетучие органические соединения и включают множество химических веществ в различных формах.


    Влияние на здоровье

    Воздействие пестицидов может привести к

    • Раздражение глаз, носа и горла
    • поражение центральной нервной системы и почек
    • повышенный риск рака

    Симптомы могут включать

    • головная боль
    • головокружение
    • мышечная слабость
    • тошнота

    Хроническое воздействие некоторых пестицидов может привести к повреждению:

    • печень
    • почки
    • эндокринная и нервная системы

    Как активные, так и инертные ингредиенты пестицидов могут быть органическими соединениями; следовательно, и то, и другое может повысить уровень переносимых по воздуху органических веществ в домах.Оба типа ингредиентов могут вызывать эффекты, описанные в разделе «Бытовая химия/товары». Однако, как и в случае с другими продуктами для дома, в настоящее время недостаточно известно, какие концентрации пестицидов необходимы для получения этих эффектов.

    Воздействие высоких концентраций циклодиеновых пестицидов, обычно связанное с неправильным применением, вызывает различные симптомы, в том числе:

    • головные боли
    • головокружение
    • подергивание мышц
    • слабость
    • ощущение покалывания
    • тошнота

    Кроме того, EPA обеспокоено тем, что циклодиены могут вызывать долговременное повреждение печени и центральной нервной системы, а также повышать риск развития рака.

    Дальнейшая продажа или коммерческое использование следующих циклодиенов или родственных пестицидов: хлордан, альдрин, дильдрин и гептахлор запрещены. Единственным исключением является использование гептахлора коммунальными предприятиями для борьбы с огненными муравьями в подземных кабельных коробках.


    Уровни в домах

    Предварительные исследования показывают, что остатки пестицидов широко распространены в домах.


    Действия по уменьшению воздействия

    • Используйте строго в соответствии с указаниями производителя.
    • Смешайте или разбавьте на открытом воздухе.
    • Применять только в рекомендуемых количествах.
    • Увеличьте вентиляцию при использовании в помещении. Выносите растения или домашних животных на улицу при обработке пестицидами/блохами и клещами.
    • По возможности используйте нехимические методы борьбы с вредителями.
    • Если вы пользуетесь услугами компании по борьбе с вредителями, выбирайте ее тщательно.
    • Не храните внутри дома ненужные пестициды; безопасно избавляйтесь от ненужных контейнеров.
    • Храните одежду с репеллентами от моли в отдельно проветриваемых помещениях, если это возможно.
    • Держите внутренние помещения чистыми, сухими и хорошо проветриваемыми, чтобы избежать проблем с вредителями и запахом.

    Прочтите этикетку и следуйте указаниям. Использование любого пестицида любым способом, несовместимым с указаниями на его этикетке, является незаконным.

    Если вы не прошли специальную подготовку и не имеете сертификата, никогда не используйте пестицид, использование которого ограничено сертифицированными государством операторами по борьбе с вредителями. Такие пестициды просто слишком опасны для применения несертифицированным лицом.Используйте только пестициды, одобренные для использования населением, и только в рекомендованных количествах; увеличение количества не дает большей защиты от вредителей и может нанести вред вам, вашим растениям и домашним животным.

    Хорошо проветривайте помещение после использования пестицидов.

    Смешивайте или разбавляйте пестициды на открытом воздухе или в хорошо проветриваемом помещении и только в количествах, которые будут необходимы немедленно. Если возможно, выносите растения и домашних животных на улицу при обработке пестицидами/блохами и клещами.

    По возможности используйте нехимические методы борьбы с вредителями.

    Поскольку пестициды можно найти далеко от места их первоначального применения, целесообразно сократить использование химических пестицидов как на открытом воздухе, так и в помещении. В зависимости от участка и вредителя, с которым необходимо бороться, могут быть эффективными один или несколько из следующих шагов:

    • использование биологических пестицидов, таких как Bacillus thuringiensis, для борьбы с непарным шелкопрядом
    • селекция устойчивых к болезням растений
    • частое мытье комнатных растений и домашних животных

    Ущерб от термитов можно уменьшить или предотвратить, если убедиться, что деревянные строительные материалы не вступают в прямой контакт с почвой, и хранить дрова вдали от дома.При правильном удобрении, поливе и аэрации газонов потребность в химической обработке газонов пестицидами может быть значительно снижена.

    Если вы решите обратиться в компанию по борьбе с вредителями, тщательно выбирайте ее.

    Прежде чем подписать контракт, попросите об осмотре вашего дома и получите письменную программу контроля для оценки. В программе борьбы должны быть указаны конкретные названия вредных организмов, с которыми необходимо бороться, и используемые химические вещества; он также должен отражать любые ваши опасения по поводу безопасности.Настаивайте на доказанной компетентности и удовлетворенности клиентов.

    Безопасная утилизация нежелательных пестицидов.

    Если у вас есть неиспользованные или частично использованные контейнеры из-под пестицидов, от которых вы хотите избавиться, утилизируйте их в соответствии с указаниями на этикетке или в специальные дни сбора опасных бытовых отходов. Если в вашем сообществе нет таких дней сбора, поработайте с другими, чтобы организовать их.

    Сведите к минимуму воздействие репеллентов от моли.

    Одним из пестицидов, часто встречающихся в домашних условиях, является парадихлорбензол, широко используемый активный ингредиент репеллентов от моли. Известно, что это химическое вещество вызывает рак у животных, но существует значительная научная неопределенность в отношении последствий длительного воздействия парадихлорбензола на человека, если таковые имеются. EPA требует, чтобы продукты, содержащие парадихлорбензол, содержали предупреждения, такие как «избегать вдыхания паров», чтобы предупредить пользователей о потенциальных краткосрочных токсических эффектах. По возможности парадихлорбензол и предметы, подлежащие защите от моли, следует помещать в сундуки или другие контейнеры, которые можно хранить в местах, вентилируемых отдельно от дома, таких как чердаки и отдельно стоящие гаражи.Парадихлорбензол также является ключевым активным ингредиентом во многих освежителях воздуха (фактически, некоторые этикетки репеллентов от моли рекомендуют использовать эти же продукты в качестве освежителей воздуха или дезодорантов). Надлежащая вентиляция и элементарная бытовая чистота помогут предотвратить появление неприятных запахов.

    Комплексная борьба с вредителями

    Если необходимо использовать химические вещества, используйте только рекомендуемые количества, смешивайте или разбавляйте пестициды на открытом воздухе или в изолированном хорошо проветриваемом помещении, наносите на незанятые участки и утилизируйте нежелательные пестициды безопасным образом, чтобы свести к минимуму воздействие.


    Стандарты или руководства

    Стандарты концентрации пестицидов в воздухе не установлены, однако EPA рекомендует комплексную борьбу с вредителями, которая сводит к минимуму использование химических пестицидов. Пестициды должны использоваться в соответствии с инструкциями по применению и вентиляции, предоставленными производителем.


    Дополнительные ресурсы

    Пестициды: использование, воздействие и альтернативы пестицидам в школах, Главное бухгалтерское управление США, отчет члену меньшинства, комитет по делам правительства, ресурсы, отдел общественного и экономического развития, США.S. Сенат, 29 ноября 1999 г., GAO/RCED-00-17. Главное бухгалтерское управление США, Вашингтон, округ Колумбия. Звоните (202) 512-6000 или факс (202) 512-6061 или TDD (202) 512-2537.

    Руководство EPA для граждан по борьбе с вредителями и безопасности пестицидов (PDF) (53 стр., 4,17 МБ, о PDF)

    Борьба с вредителями в школах. Разработано, чтобы побудить школьных чиновников принять методы IPM для снижения воздействия пестицидов на детей; включает информацию о том, как начать программу, истории успеха и финансирование.

    Интегрированная борьба с вредителями в школахУниверситет Флориды, веб-сайт Национальной сети интегрированной борьбы с вредителями для родителей, учителей, администраторов и менеджеров по борьбе с вредителями, предоставляющий техническую информацию, методы борьбы, презентации, учебные программы, доску объявлений и список IPM.

    .

Leave a Reply

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *