Лучше добрая ссора чем худой мир: Недопустимое название — Викисловарь

О чём пословица «Худой мир лучше доброй ссоры»

Безусловный штамп конфликтологии, фраза «Худой мир лучше доброй ссоры» как нельзя более актуальна в нынешней мировой обстановке, и если бы все политические деятели пользовались ею, возможно, жить стало бы не то чтобы проще, но возможно в принципе.

О первоначальном значении пословицы «Худой мир лучше доброй ссоры»

Старая русская пословица первоначально имела более конкретный вариант «Худой мир лучше доброй драки» и впервые в печатном виде появилась в «Пословицах русского народа» В. И. Даля. Эта фраза построена на распространённом противопоставлении двух вечных начал, добра и зла. Устаревшее «худой», то есть непрочный, шаткий, и «добрый», соответственно, крепкий, хороший являются словами-антонимами, в этой же роли выступают здесь и слова «мир» и «ссора».

Стоит отметить, что в данном выражении сравнительные обороты не выделяются знаками препинания ввиду отсутствия союза «чем».

На современном языке эта фраза звучала бы как «Лучше хрупкое перемирие, чем открытая война».

В чём смысл выражения

Чем же так плоха ссора, ведь обычно она является способом вытащить на свет то, что накипело, с чем жить больше нельзя, а значит, освобождение от зла? Однако любая ссора – это агрессия, где сложно ответить чем-либо иным, а значит, порочный круг замыкается, вовсе не помогая решить существующие проблемы. Ударить кого-то является простым, а в исключительных случаях и действительно единственно возможным способом поставить на место зарвавшегося, только грань между «можно» и «надо» в данном случае очень уж тонка, а в масштабах государств это «ударить» слишком часто означает «развязать военные действия». Выражение «Худой мир лучше доброй ссоры» зачастую вызывает резкую неприязнь у пламенных борцов за что-либо, которые почитают конфликт основой развития, однако исторические примеры «добрых ссор» наглядно демонстрируют, что за ними стоят искалеченные человеческие судьбы, ответственность за которые этим борцам явно не по плечу.

Худой мир лучше доброй ссоры

Конфликт за конфликтом. За последние годы продолжают возникать нестабильные политические ситуации на территории ближайших к России государств. Примеры Украины и Белоруссии прочно стоят в глазах россиян, но не так давно произошел еще один виток во взаимоотношениях братских по отношению к нам народов. Ситуация в Нагорном Карабахе является крупной трагедией для обеих стран — как для Азербайджана, так и для Армении. Можно смело сказать, что мирное население двух этих государств не имеет жажды проливать кровь других людей, отнимать жизни.

Почему же так происходит? Учитывая все обстоятельства, складывается впечатление, что конфликт этот нужен лишь политической и экономической элите обеих сторон. Взглянем сперва на Армянскую сторону.

8 мая этого года, накануне великого праздника Дня Победы, глава правительства Армении Никол Пашинян в своих социальных сетях опубликовал фотографию своего деда, сопроводив её кратким комментарием: «Никол Пашинян, 1913-1943. Служил в 554-м стрелковом полку 138-й стрелковой дивизии. Вечная слава павшим за Родину». Крупная фигура премьер-министра не могла не привлечь внимания к погибшему солдату. Однако это внимание обернулось для Пашиняна серьезными проблемами. Пользователи соцсетей решили углубиться в историю деда политика, и обнаружили шокирующие факты

Как оказалось, Никол Пашинян, сперва солдат красной армии, во время войны какое-то время считался без вести пропавшим, но потом самостоятельно переметнулся на службу к нацистам, а 29 сентября 1943 года был убит в Звягеле (Новоград-Волынском), что на Западной Украине. Сперва армянскими властями была предпринята попытка оправдать фигуру погибшего, заявить, что из села Енокован на войну было призвано два Никола Пашиняна, и тот из них, который предательски перешел служить на сторону врага, не имеет ничего общего с семьей главы правительства. Однако, из архива Иджеванского райвоенкомата была извлечена справка – ответ на запрос московского Отдела персонального учёта потерь солдат и сержантов Советской Армии, в котором утверждается сокрушительная правда, что в Еноковане проживал всего один Пашинян Николай Вартанович.

От правды, какой бы она тяжелой не была, не уйдешь. Конечно хочется верить, что лидер Армении не знал правды о своем предке, но даже сам факт того, что он выставил на всеобщее обозрение историю своей семьи — ту историю, в которой он не разбирается, говорит как минимум о его рассеянности и неумении или нежелании работать с информацией. Когда человек занимает такой пост, да и тем более затрагивает столь трепетные темы, цена ошибки высока. Героизация дезертира, да еще и нациста в современном мире никогда не пойдет политику на пользу.

С другой стороны СМИ Азербайджана тоже вполне способны на неосторожные шаги. В прошлом месяце они заявили, что «финансовый спекулянт» Джордж Сорос постоянно финансирует и осуществляет государственные перевороты, что его фонд уже давно занимается дестабилизацией в общественном сознании на территории стран СНГ. И хотя на территории Азербайджана он потерпел поражение из-за правильного, по мнению местных СМИ, политического курса на патриотическое воспитание молодежи, прямо сейчас его деятельность напрямую связана как с событиями в Белоруссии, так и с укреплением существующего режима в Армении. Формирование такого рода общественного мнения неизбежно приводит к антагонизму между двумя соседскими культурами, соответственно в глазах жителей Азербайджана проправительственные СМИ продвигают идеи, которые связываются в цепочку армяне-нацисты-враги.

Так в чем же получается ключевая проблема? Проблема именно в политическом и экономическом конфликте между властями двух стран. Именно они пытаются, либо случайными действиями приходят к нагнетанию среди своего населения враждебности к другим, таким же изначально миролюбивым культурам. Очень хочется надеяться, что армяне и азербайджанцы, являющиеся гражданами Российской Федерации, не станут ополчаться друг на друга из-за крови, которая находится на руках тех людей, которые этот конфликт развязали, а в Нагорном Карабахе в ближайшее время наступит мир.

Фото: агентство РИА Новости

Худой мир всегда лучше доброй ссоры | Европа и европейцы: новости и аналитика | DW

В бюллетени для голосования будут внесены фамилии двух кандидатов — нынешнего премьер-министра страны Виктора Януковича и его соперника от оппозиции Виктора Ющенко. Они получили наибольшее число голосов в первом туре выборов 31 октября.

Напомним, в пятницу Верховный суд Украины аннулировал результаты второго тура президентских выборов, признав, что они были фальсифицированы. По словам Януковича, решение это было принято «под огромным политическим давлением» и в нарушение конституции страны. Но Евросоюз все же приветствовал вердикт суда, а министр иностранных дел Германии Йошка Фишер заявил, что теперь политический кризис на Украине может быть урегулирован при помощи демократических средств.

…И все же компромисс

Тем временем оппозиции не удалось добиться решения парламента внести поправки в избирательное законодательство страны. Проправительственные партии настаивали на голосовании по вопросу об изменении как закона о выборах президента, так и конституции страны в одном пакете. Оппозиция отвергла их требование. Представитель фракции «Наша Украина» Иван Плющ заявил, что оппозиционеры согласны голосовать по вопросу о политической реформе лишь после того, как вместо прежней Центральной избирательной комиссия будет сформирована новая, уйдет в отставку нынешнее правительство и будет изменен закон о выборах президента. Повторное проведение второго тура президентских выборов будет готовить прежний состав Центризбиркома.

Судьи отказались удовлетворить требование оппозиции – признать Владимира Ющенко победителем на выборах, исходя из результатов первого тура, в котором он добился перевеса в свою пользу.

Победа для Европы

Фракция правящей Социал-демократической партии (СДПГ) в бундестаге приветствовала решение Верховного суда Украины. Как заявил в интервью информационному агентству dpa эксперт фракции по внешней политике Герт Вайскирхен (Gert Weisskirchen) , тот факт, что на Украине юстиция сделала большой шаг в направлении демократии, Европа может расценивать как большую победу. Своими действиями суд показал, что органы юстиции могут работать, не поддаваясь давлению со стороны политиков.

Предрассудки из советских времен

Федеральный канцлер Герхард Шрёдер (Gerhard Schröder) выступил в защиту президента России Владимира Путина, который долгое время был против идеи повторения второго тура президентских выборов на Украине. Как заявил Шрёдер в интервью газете «Вельт» (субботний выпуск), не следует удивляться тому, что позиции Запада и России к событиям на Украине различались и различаются сейчас.

По мнению канцлера, критика действий Путина на Западе частично объясняется глубокими предрассудками, сидящими в сознании людей еще с советских времен и влияющими на восприятие этими людьми нынешних проблем в России. Как заметил канцлер, Путин осознает, что будущее России – в демократии.

В субботу канцлер Шрёдер и министр иностранных дел ФРГ Фишер еще раз прокомментировали в прессе события на Украине. Глава правительства подчеркнул, что между ним и президентом Путиным остаются дружеские и наполненные взаимным доверием отношения. «Однако, — заявил он, — никто из нас не будет приносить интересы своей страны в жертву дружеским отношениям».

«Я не думаю, — сказал глава германского МИДа, — что отношение Европейского союза к Украине могло бы как-то негативно повлиять на взаимоотношения между ЕС и Россией.» (сг /св)

худой мир лучше доброй ссоры

15 января 2020 г. в Вашингтоне состоялась церемония подписания торгового и экономического соглашения первой фазы между США и КНР. Соглашение затрагивает широкий спектр вопросов двусторонней торгово-экономической повестки. Несмотря на большой объем (около 100 страниц), соглашение оставляет много вопросов относительно того, кто является его главным бенефициаром, пошёл ли Китай на значительные уступки и будет ли эффективно реализован упомянутый в соглашении механизм его исполнения.

Торговое и экономическое соглашение первой фазы между США и КНР затрагивает широкий спектр вопросов сотрудничества обеих стран, но, очевидно, является лишь промежуточным звеном на пути к более полному и всестороннему документу. Многие положения нынешнего соглашения носят рекомендательный характер, так как механизма по строгой имплементации не выработано. Если возникнет серьезное расхождение интересов, например, в ситуации неспособности Китая удовлетворить требования США по закупке продукции в прописанных количествах, кроме консультаций иных механизмов влияния друг на друга фактически нет. В случае затягивания процесса обсуждения и невозможности достижения компромисса следует выход из соглашения, а следовательно — возвращение к состоянию «торговой войны». Вариант провала попыток Китая удовлетворить требования США по объемам закупок становится более реальным с учетом сохранения американской стороной большей части пошлин (на 250 млрд долл.), снять которые Д. Трамп обещает лишь после начала реализации второй стадии сделки.

Можно предположить, что победителем данного этапа торгового противостояния, стали все стороны: КНР, пойдя на ряд уступок без очень строгих обязательств за соблюдением их исполнения, смогла получить передышку и выиграть время для концентрации на своих внутренних вопросах (события в Гонконге, президентские выборы на Тайване, давление со стороны международного сообщества на ситуацию вокруг Синьцзяна). Трамп при этом оказывается в наиболее выигрышной для себя ситуации, так как в разгар президентской гонки он набирает дополнительные очки от заключения сделки, которая «исправляет ошибки прошлого». Неслучайно Д. Трамп в ходе «знаменательного события» по случаю подписания соглашения отметил, что искоренение несправедливости прошлых торговых сделок является «главной причиной, по которой он участвует в президентской гонке». Автор этих строк ранее уже отмечал, что в нужный момент Д. Трамп вернется к переговорам с Китаем и подпишет документ, удовлетворяющий интересам для своего переизбрания. В мае 2019 г. соглашение было отклонено США по причине исключения из него китайской стороной обязательств по его выполнению. В тексте нового документа строгих требований также нет, но на этот раз он был принят. Почему так? Ответ вполне очевиден: приближаются очередные выборы под знакомым лозунгом «Keep America Great».

Документ разделен на восемь глав, которые посвящены следующим вопросам: защита интеллектуальной собственности; передача технологий; торговля пищевой и сельскохозяйственной продукцией; финансовые услуги; макроэкономическая политика, обмен курсов и прозрачность; расширение торговли; оценка исполнения и разрешения споров. Самые объемные части — первая и третья главы, которые затрагивают аспекты защиты интеллектуальной собственности и торговли сельскохозяйственной продукцией.

Вопросы защиты интеллектуальной собственности и передачи технологий являлись одними из ключевых для администрации Трампа с самого начала торговой войны. США считали, что подобные нечестные практики со стороны Китая помогают ему получать доступ к передовым высоким технологиям и стоят за реализацией программы «Сделано в Китае 2025», призванной обеспечить технологическую независимость страны в критических областях hi-tech.

Примечательно, что хотя раздел соглашения по защите интеллектуальной собственности является объемным, отдельных инструментов за контролем его реализации китайскими властями не упомянуто. В статье 1.9 говорится, что КНР следует ограничить требования властей по раскрытию конфиденциальной деловой информации только лишь в рамках, необходимых для проведения официальных расследований соответствующими органами власти. В статье 1.7 значительно понижен порог для инициирования процесса уголовного расследования в рамках кражи коммерческой тайны. На промежуточном этапе «значительными потерями» также будут считаться расходы на возмещение урона, понесенного бизнесом, а в дальнейшем будут ликвидированы какие-либо требования «фактических потерь» стороны, пострадавшей от присвоения коммерческой тайны.

Статья 1.12 расширяет применение термина «патент», который теперь распространяется и на соответствующие расходы стороны, которые она понесла в случае нерациональной задержки (более чем на 4 года) выдачи патентного документа. Значительная часть первой главы также уделена борьбе с контрафактной продукцией и медикаментами (главы 1.18 и 1.19). Глава 1.22 призывает КНР значительно увеличить количество мер принудительного характера для борьбы с нарушением авторских прав и прав на товарные знаки, включая ежеквартальную публикацию применения подобных мер.

Отдельный интерес вызывает статья 1.23, которая говорит о том, что все государственные учреждения и органы должны использовать только лицензионное программное обеспечение. Пункт 2 уточняет, что контроль за этим в Китае должен осуществляться независимыми и не аффилированными с государством организациями (qualified third parties), которые будут публиковать отчеты в Интернете. По сути, соглашение предполагает некий независимый прозрачный мониторинг всех органов власти страны на предмет использования лицензионного программного обеспечения, да еще и с последующей публикацией отчетов. Вместе с тем еще в марте 2019 г. в КНР был принят Новый Закон об иностранных инвестициях (中华人民共和国外商投资法), который уже затрагивал наиболее беспокоящие США вопросы защиты прав интеллектуальной собственности.

По вопросу имплементации Главы 1 соглашения (статья 1.34) отдельных инструментов контроля или применения санкций в случае нарушения стороной обязательств не упоминается. Лишь говорится, что «каждая из сторон определяет соответствующий метод реализации положений настоящего соглашения в рамках своей собственной системы и практики». И только в случае необходимости стороны представляют предложения о внесении законодательных поправок в соответствии с собственной процедурой. И лишь в статье 1.35 упоминается, что в течение 30 рабочих дней после даты вступления в силу соглашения Китай обнародует План действий по улучшению системы защиты интеллектуальной собственности с упоминанием всех запланированных к принятию в будущем мер.

Наиболее важными для США являются главы 2, 5 и 6, так как они призваны принудительно решить проблемы трансферта технологий, обменных курсов и расширения торговли соответственно. Глава 3 о торговле сельскохозяйственной продукцией является отчасти предпосылкой и основой для главы 6, посвященной расширению торговли.

Раздел о запрете принудительной передачи технологий небольшой и в целом повторяет основные пункты озабоченности США о том, что ни одна из сторон не в праве требовать от иностранных лиц раскрытия конфиденциальной технической информации, выходящей за рамки необходимой для подтверждения соответствия нормативным требованиям (глава 2.3, пункт 5). Миной замедленного действия можно считать главу 2.1, пункт 3, где ясно отмечается, что ни одна из сторон не должна поддерживать/направлять прямые иностранные инвестиции (ПИИ) своих лиц, направленные на приобретение иностранных технологий, в отношении секторов и отраслей, на которые направлены ее промышленные планы. По сути, такая формулировка может означать, что Китай больше не сможет приобретать американские стартапы и компании в сфере высоких технологий и копировать результаты их исследований в прорывных отраслях для их последующего использования в собственных компаниях. Это отчасти угрожает программе «Сделано в Китае 2025», но Китай был готов к такому исходу. За годы реализации программы с момента ее запуска в 2015 г. КНР успела нарастить свой технологический потенциал. Только в 2016 г. объем приобретений Китаем американских компаний достиг своего пика, превысив отметку в 45 млрд долл.

Кроме того, сегодня США не являются единственным источником технологий для КНР: страны Европы продолжают сотрудничество с Китаем в высокотехнологичных сферах. Великобритания, Германия и Италия неоднократно заявляли, что не будут отказываться от сотрудничества с КНР в сфере технологии 5G. Представляется, что попытки Д. Трампа помешать реализации китайской технологической программы немного запоздали, ведь даже данное соглашение направленно лишь на американо-китайский бизнес, и без консолидированной позиции со странами Европы будет носить локальный характер. Возможность незначительно задержать реализацию «Сделано в Китае 2025» есть, но полностью лишить Китая технологий лишь силами данного соглашения невозможно.

Наиболее значимым для США является положение главы 6 о расширении торговли и главы 3 о торговле сельскохозяйственной продукцией. В частности, в разделе 2 статьи 3.1 говорится: КНР признает, что система контроля безопасности молочной продукции США обеспечивает как минимум такой же уровень защиты, что и аналогичная система Китая. Вместе с тем за КНР остается право отказа в импорте продукции в случае, если она нарушает соответствующие требования безопасности. В целом вся глава посвящена уточнению механизмов контроля качества и безопасности, а также регулированию торговли отдельными сельскохозяйственными товарными позициями: свининой, говядиной, птицей, молочной продукцией и т.д.

В главе 6 обозначаются объемы необходимых закупок со стороны КНР американской продукции на период 2020–2021 гг. в объеме не меньше 200 млрд долл.: из них промышленной продукции на сумму 77,7 млрд, сельскохозяйственной — 32 млрд, топливно-энергетическими ресурсами — 52,4 млрд, услугами — 37,9 млрд долл. Примечательно, что наибольший акцент Д. Трамп делает на увеличении закупок сельскохозяйственной продукции, именно ей в соглашении уделяется большое внимание. Если сравнить запланированное на 2020–2021 гг. увеличение закупок американской сельхозпродукции Китаем с периодом до начала торговой войны, становится очевидно, что показатели превзойдут пиковые 2013–2015 гг. К 2021 г. США и Китай во много раз увеличат первоначальные объемы до торговой войны и введения пошлин.

Если исходить из того, что в 2017 г. объем поставок сельхозпродукции из США в КНР был 24,3 млрд долл., то в 2020 г. он должен быть равен 36,8 млрд, а в 2021 г. — 43,8 млрд долл. Многие эксперты, однако, уже задаются вопросом — сможет ли КНР удовлетворить такие высокие требования своего визави, не переориентировав поставки с других рынков на США? Лю Хэ в интервью отметил, что закупки будут осуществляться на рыночных принципах и никак не смогут повлиять на торговлю Китая с другими странами. Он также добавил, что китайские компании будут осуществлять закупку американской продукции, учитывая потребительский спрос и взаимозависимость спроса и предложения. Таким образом, КНР старается оставить место для маневра, что вполне нормально с учетом отсутствия конкретных механизмов контроля (за исключением консультаций по исполнению соглашения) и прописанных санкционных мер.

Составлено по данным: Fortune, NYT, Reuters, USDA.

США смогли внести в соглашение вопросы макроэкономической политики и обменных курсов, которые длительное время волновали американцев. За несколько дней до официального подписания соглашения США сняли с КНР статус валютного манипулятора, введённый против страны в августе 2018 г. как ответ на практику Китая по умышленному занижению стоимости своей валюты с целью стимулирования отечественного экспорта. Статья 5.2 главы 5 соглашения обязывает стороны соблюдать статьи соглашения МВФ в отношении манипулирования валютными курсами. В частности, пункт 3 подчеркивает, что стороны должны воздерживаться от конкурентных девальваций посредством интервенций на валютные рынки. С целью контроля используется созданный соглашением (глава 7) механизм — Соглашение о двусторонней оценке и разрешении споров (Bilateral Evaluation and Dispute Resolution Arrangement). В случае невозможности его применения, стороны могут обратиться в МВФ с просьбой проведения мониторинга макроэкономической ситуации и валютного регулирования.

Частью, вызывающей наибольшее количество вопросов, является глава 7 о механизме исполнения соглашения — то, о чем долгое время беспокоились США, отмечая, что КНР может уклониться от полного выполнения всех принятых обязательств. Именно это стало одной из причин, не позволивших сторонам достичь соглашения в мае 2019 г., когда США в последний момент отказались от подписания заранее согласованного текста, в связи с изменением китайской стороной положений о конкретных обязательствах его исполнения. Глава 7 нового документа вводит механизм имплементации — Соглашение о двусторонней оценке и разрешении споров (Bilateral Evaluation and Dispute Resolution Arrangement / The “Arrangement”). Пункт 2 Статьи 7.1 помимо всего прочего уточняет, что целью Соглашения является «избежание эскалации экономических и торговых противоречий и их влияния на прочие сферы двусторонних отношений».

Структурно механизм соглашения о двусторонней оценке и разрешении споров разделен на две части: взаимодействие на высшем уровне и на уровне повседневной работы. В рамках первого создается Рамочная группа по торговле (Trade Framework group), в мандат которой будет входить обсуждение вопросов реализации договора, решение возникающих проблем и обсуждение дальнейших планов. Возглавлять данную группу будут специально назначенные должностные лица — торговый представить США и курирующий вице-премьер Госсовета КНР. На уровне повседневной работы предполагается создание офиса при Соглашении о двусторонней оценке и разрешении споров, который будет возглавляться назначенными заместителем торгового представителя США и заместителем министра при курирующим вице-премьере Госсовета КНР. Офису будет поручено решение текущих вопросов, принятие жалоб по исполнению договора от сторон, оценка его имплементации. В случае возникновения спора одна из сторон направляет жалобу в письменной форме в офис при Соглашении о двусторонней оценке и разрешении споров, после чего она рассматривается противоположной стороной. Затем разрешение спора идет вверх по цепочке с уровня повседневной работы вплоть до взаимодействия на уровне высших представителей. В статье 7.4 пункте 4 (b) описываются действия, следующие за провалом процесса консультаций по жалобе и разрешения спора. В частности сторона, подающая жалобу, может прибегнуть к таким действиям, как «приостановление обязательств по соглашению или принятия компенсирующих соразмерных мер с целью предотвращения обострения ситуации и сохранения нормальных двусторонних торговых отношений». Крайней мерой является выход из соглашения путем письменного уведомления второй стороны.

По сути, механизм контроля и разрешения споров сводится к консультациям и неким соразмерным мерам. Фактически США не прописали конкретный механизм контроля за исполнением обязательств китайской стороной — то, о чем и были наиболее значимые опасения со стороны экспертного сообщества США. В документе не указываются конкретные значения повышения таможенных пошлин или прочих видов ограничительных мер, к которым стороны могли бы прибегнуть в случае неисполнения обязательств по договору. Без этого документ носит скорее рекомендательный характер, а все вопросы решаются путем консультаций. Можно вспомнить, что консультации только для заключения первой фазы торгового соглашения шли больше года.

Также важно отметить, что соглашение не содержит каких-либо конкретных положения по реформированию китайской экономической системы. Например, США настаивали на законодательном закреплении конкретных ограничений на государственные субсидии, что могло бы помочь решить проблему нечестной конкуренции, с которой сталкиваются американские компании, со стороны китайских производителей, обладающих мощной господдержкой. Вопрос большего открытия китайского рынка для иностранного бизнеса также затрагивается лишь вскользь. Глава 4 затрагивает вопросы регулирования рынка финансовых услуг КНР, к большему доступу на который долго стремились США. Согласно положениям главы 4, КНР частично снимает ряд ограничений и допускает на рынок компании из США в следующих отраслях: услуги кредитных рейтинговых агентств, страхование, управление ценными бумагами (управление финансовыми средствами). Важным аспектом является подготовка к допуску на китайский рынок американских платежных систем, что описано в статье 4.4 соглашения.

Между сторонами также существуют расхождения и относительно начала второго этапа переговоров. Д. Трамп говорит, что стороны сразу после начала реализации первой стадии как можно быстрее приступят к переговорам по второй фазе, в то время как Лю Хэ отмечает, что спешить в этом вопросе не следует (万事开头难). В интервью СМИ вице-премьер Госсовета КНР заявил, что важно избежать ситуации, когда хватаешься сразу за несколько дел (狗熊掰棒子), и что Китай не считает скорейшее начало второй фазы мудрым выбором в данной ситуации.

Должностные лица КНР подчеркивают «равный характер» подписанного соглашения. Ведущая официальная газета КНР «Жэньминь Жибао» передает слова вице-премьера Госсовета по экономике Лю Хэ, который отметил, что КНР и США в ходе равноправных, дружеских консультаций достигли соглашения первой фазы. Лю Хэ также подчеркнул, что по вопросу закупок обе стороны договорились проводить их на основе рыночных цен и коммерческих соображений, а США обязуются обеспечить достаточный объем поставок.

Торговое и экономическое соглашение первой фазы между США и КНР затрагивает широкий спектр вопросов сотрудничества обеих стран, но, очевидно, является лишь промежуточным звеном на пути к более полному и всестороннему документу. Многие положения нынешнего соглашения носят рекомендательный характер, так как механизма по строгой имплементации фактически не выработано. Если возникнет серьезное расхождение интересов, например, в ситуации неспособности Китая удовлетворить требования США по закупке продукции в прописанных количествах, кроме консультаций иных механизмов влияния друг на друга фактически нет. В случае затягивания процесса обсуждения и невозможности достижения компромисса, следует выход из соглашения, а следовательно — возвращение к состоянию «торговой войны». Вариант провала попыток Китая удовлетворить требованиям США по объемам закупок становится более реальным с учетом сохранения американской стороной большей части пошлин (на 250 млрд долл.), снять которые Д. Трамп обещает лишь после начала реализации второй стадии сделки.

Можно предположить, что победителем данного этапа торгового противостояния, стали все стороны: КНР, пойдя на ряд уступок без очень строгих обязательств за соблюдением их исполнения, смогла получить передышку и выиграть время для концентрации на своих внутренних вопросах (события в Гонконге, президентские выборы на Тайване, давление со стороны международного сообщества на ситуацию вокруг Синьцзяна). Трамп при этом оказывается в наиболее выигрышной для себя ситуации, так как в разгар президентской гонки, он набирает дополнительные очки от заключения сделки, которая «исправляет ошибки прошлого». Неслучайно Д. Трамп в ходе «знаменательного события» по случаю подписания соглашения отметил, что искоренение несправедливости прошлых торговых сделок является «главной причиной, по которой он участвует в президентской гонке». Автор этих строк ранее уже отмечал, что в нужный момент Д. Трамп вернется к переговорам с Китаем и подпишет документ, удовлетворяющий интересам для своего переизбрания. В мае прошлого года соглашение было отклонено США по причине исключения из него китайской стороной обязательств по его выполнению. В тексте нового документа строгих требований также нет, но на этот раз он был принят. Почему так? Ответ вполне очевиден: приближаются очередные выборы под знакомым лозунгом «Keep America Great».

Худой мир лучше доброй ссоры: как американцы русских мирили

https://radiosputnik.ria.ru/20210122/rossiya-1593980886.html

Худой мир лучше доброй ссоры: как американцы русских мирили

Радио Sputnik, 22.01.2021

2021-01-22T03:00

акценты

мраморное море

подкасты – радио sputnik

антон деникин

вудро вильсон

владимир ленин (владимир ульянов)

мгимо

сша

париж

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdn24.img.ria.ru/images/106834/58/1068345895_0:86:3335:1962_1920x0_80_0_0_018b201c76997727d3c46d91dab549e9.jpg

Худой мир лучше доброй ссоры: как американцы русских мирили

audio/mpeg

Прекратить военные действия. Сесть за стол переговоров. Пусть белые и красные договорятся между собой. 22 января 1919 года президент США Вудро Вильсон придумал, как закончить Гражданскую войну в России. План был такой: представители всех российских правительств собираются на Принцевых островах в Мраморном море и мирятся. Правительств было с десяток. Самые серьезные возглавляли генерал Деникин на юге России и адмирал Колчак в Сибири. Трудно представить разговор Ленина с Деникиным, а Колчака с Чапаевым. Но большевики приняли предложение. «Русский вопрос»С кем в России иметь дело? Кто там будет главным? И что вообще происходит на огромной территории, с которой бегут люди и куда всё меньше хочется влезать солдатам иностранных войск? На Парижской мирной конференции по итогам Первой мировой войны все только и обсуждали «русский вопрос». Конференция открылась 18 января 1919 года. Среди стран-участниц России не было. Примирить русских с русскими на Принцевых островах было совместной идеей президента США и премьера Великобритании. США третий месяц строили отношения с большевиками. Великобритания уж 20 лет как определилась: готова сотрудничать с любой Россией, но так, по словам главы британского МИД, «чтобы от нее что-то получать, а взамен ничего не давать». Русский ответОбращение Вильсона «ко всем воевавшим на российской территории группировкам» прозвучало из Парижа по радио. В нем признавалась большевистская революция. Высказывалось намерение помочь страдающему народу. «Искренней целью» ставился «выход России из беспорядков». (Страну раздирали на части – это называлось «беспорядками».) Просвечивал в обращении и такой смысл. Ну есть у вас регионы с большевистским, антибольшевистским, сепаратистским, окраинно-националистическим и еще какими угодно правительствами – ну и пусть: договоритесь все со всеми и живите мирно! Большевики согласились – представители Белого движения категорически отказались. Доцент кафедры всемирной и отечественной истории МГИМО Николай Копылов уточняет:Замирение русских на островах Турции под присмотром Англии и США осталось на бумаге. Россия сама решила свой вопрос. И как раз так, как хотели бы проигравшие Колчак и Деникин: не развалилась на куски. Автор Ольга Бугрова, Радио SputnikКоротко и по делу. Только отборные цитаты в нашем Телеграм-канале.

мраморное море

сша

париж

Радио Sputnik

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2021

Ольга Бугрова

https://cdn23.img.ria.ru/images/148082/96/1480829647_824:0:4104:3280_100x100_80_0_0_447bde49812d8b9587b0515a05203f38.jpg

Ольга Бугрова

https://cdn23.img.ria.ru/images/148082/96/1480829647_824:0:4104:3280_100x100_80_0_0_447bde49812d8b9587b0515a05203f38.jpg

Новости

ru-RU

https://radiosputnik.ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

Радио Sputnik

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdn23.img.ria.ru/images/106834/58/1068345895_303:0:3034:2048_1920x0_80_0_0_314657dfd9cb667776a6864dd093745e.jpg

Радио Sputnik

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Ольга Бугрова

https://cdn23.img.ria.ru/images/148082/96/1480829647_824:0:4104:3280_100x100_80_0_0_447bde49812d8b9587b0515a05203f38.jpg

мраморное море, подкасты – радио sputnik, антон деникин, вудро вильсон, владимир ленин (владимир ульянов), мгимо, сша, париж

План был такой: представители всех российских правительств собираются на Принцевых островах в Мраморном море и мирятся. Правительств было с десяток. Самые серьезные возглавляли генерал Деникин на юге России и адмирал Колчак в Сибири. Трудно представить разговор Ленина с Деникиным, а Колчака с Чапаевым. Но большевики приняли предложение.

«Русский вопрос»

С кем в России иметь дело? Кто там будет главным? И что вообще происходит на огромной территории, с которой бегут люди и куда всё меньше хочется влезать солдатам иностранных войск? На Парижской мирной конференции по итогам Первой мировой войны все только и обсуждали «русский вопрос». Конференция открылась 18 января 1919 года. Среди стран-участниц России не было. Примирить русских с русскими на Принцевых островах было совместной идеей президента США и премьера Великобритании. США третий месяц строили отношения с большевиками. Великобритания уж 20 лет как определилась: готова сотрудничать с любой Россией, но так, по словам главы британского МИД, «чтобы от нее что-то получать, а взамен ничего не давать».

Русский ответ

Обращение Вильсона «ко всем воевавшим на российской территории группировкам» прозвучало из Парижа по радио. В нем признавалась большевистская революция. Высказывалось намерение помочь страдающему народу. «Искренней целью» ставился «выход России из беспорядков». (Страну раздирали на части – это называлось «беспорядками».) Просвечивал в обращении и такой смысл. Ну есть у вас регионы с большевистским, антибольшевистским, сепаратистским, окраинно-националистическим и еще какими угодно правительствами – ну и пусть: договоритесь все со всеми и живите мирно! Большевики согласились – представители Белого движения категорически отказались. Доцент кафедры всемирной и отечественной истории МГИМО Николай Копылов уточняет:

«Белые сказали, что никогда не сядут за один стол с красными. Они относились к красным как к предателям национальных интересов. Их позиция была резкой и довольно прямолинейной: никаких переговоров. Только вооруженное противоборство».

Замирение русских на островах Турции под присмотром Англии и США осталось на бумаге. Россия сама решила свой вопрос. И как раз так, как хотели бы проигравшие Колчак и Деникин: не развалилась на куски.

Автор Ольга Бугрова, Радио Sputnik

Коротко и по делу. Только отборные цитаты в нашем Телеграм-канале.

Худой мир лучше доброй ссоры?

Опубликовано: 01.02.2019 14:48

Бывают ситуации, когда ты становишься свидетелем чужого конфликта. Более того, иногда сами спорщики пытаются навязать вам нежелательную роль арбитра. А если предмет спора от вас далёк, так же, впрочем, как и личности его инициаторов? Мы спросили наших читателей, стоит ли вмешиваться в чужие ссоры, чтобы примирить враждующих?

Олеся Кузнецова, менеджер по продажам, Казань:

– Моё убеждение, что вмешиваться можно, только если понимаешь суть конфликта. Например, если он возник в буквальном смысле слова на ровном месте, как говорится, «здесь и сейчас», скажем, в ходе спектакля из-за театрального бинокля или шуршания конфетной обёртки. И ни в коем случае, даже если для этого есть объективный повод, нельзя влезать в ссору между людьми, если не знаешь её истории. Результат вроде как мирного вмешательства в такой конфликт, знаю по собственному опыту, получается всегда плачевный. Нервы в любом случае себе испортите, а можете ещё и по физиономии получить – просто так, чтоб не лезли не в своё дело!

Мадина Каримова, предприниматель, Набережные Челны:

– Мне довольно часто приходится гасить конфликты между людьми и у себя на фирме, и в аэропортах, и в магазинах, и на улице. Даже если меня это не касается, всегда вмешиваюсь. Цивилизованный человек, в принципе, не должен ни с кем конфликтовать публично, а если уж пришлось, то лишь ради того, чтобы заступиться за кого-то, ради общественной безопасности, спасения жизни, может быть. А для меня лично самые неприятные «разборки» – это когда мои подчинённые в моём же кабинете пытаются выяснять отношения. Если понимаю, что речь идёт об общих производственных проблемах, ещё могу выслушать. Если что-то личное – немедленно в жёсткой форме прекращаю «балаган». К счастью, таких случаев всё меньше.

Ринат Самигуллин, таксист, Альметьевск:

– Сами понимаете, такси – это такая сфера, где без конфликтов совсем обойтись в принципе невозможно. Я сразу вижу, в каком настроении садится в машину клиент, что он намерен навязать мне какой-то свой спор или предъявляет необоснованные, на мой взгляд, претензии. У меня есть свои способы избежать напрасной траты нервов. Например, с женщиной, если она агрессивно настроена, можно немножко поругаться, дать ей выпустить пар, а потом перейти на мирный разговор. А вот с мужчинами, наоборот, никогда не вступаю в отвлечённые споры, просто молча еду. Но когда пассажир переходит на личности и начинает меня оскорблять, останавливаю машину и прошу выйти. Некоторых это требование сразу ставит на место.

Егор Завьялов, ветеран спорта, Чистополь:

– Трудно однозначно ответить на этот вопрос. Как говорится, задним числом, на словах все мы герои, а как поведёт себя каждый из нас в той или иной ситуации, мы даже сами не знаем – дадим отпор, защитим или струсим. С горечью вспоминаю случай, когда на моих глазах нетрезвый родственник жестоко избил односельчанина. Вроде никто не видел, не осудил моего невмешательства, а по сути – малодушия. Но до сих пор не покидает чувство вины, продолжает судить личная совесть. У другого моего знакомого подпитая «братва» сорвала с головы норковую шапку, а я потребовал у них вернуть её владельцу – и с сотрясением мозга оказался в больнице, где меня хозяин головного убора ни разу не навестил. Трудно забыть и случай, когда в лютый мороз я с трудом дотащил до поселения замерзающего пьяного инвалида, а в благодарность возле его дома получил костылём по спине. Сам факт такого финала просто ошеломил…

Геннадий АБРАМОВ, Ирина МУШКИНА, Марина СЕЛЬСКОВА, «РТ»

Фото: borisboxing.ru
[uptolike]

Добавить комментарий

Худой мир лучше доброй ссоры — Задолба!ли

Злить людей в общественных местах — дело опасное и неблагодарное.

Вообще-то, оно запросто может закончиться тем, что вас не то что обзовут, толкнут или влепят оплеуху, а пырнут ножом или ударят так, что вы больше не встанете. Бывали прецеденты, и не так уж нередко. «Так его ж посадят!», — а может и не посадят, у него справка из дурдома, родичи крутые, или вообще для полиции он чем-то особо ценный свидетель или внештатный сотрудник. Ну, а если и посадят, вам-то от этого будет потом легче? В инвалидном кресле или в могиле? И ведь если продолжите в таком же духе — может и нарвётесь когда-нибудь…

Ошибиться может каждый — что с нами всеми регулярно и случается, признать ошибку и извиниться может не каждый — как правило, чем тупее дурак, тем дольше упрямство, а признать ошибку и извиниться СРАЗУ, невзирая то, кто перед вами — это добродетель, которой нам очень и очень не хватает. Стал бы вас бить тот мужчина, если бы вы спокойно извинились, сказали, что замотались, забыли, с тяжелого дежурства, и т. п. С вероятностью 90−99% не стал бы, и конфликт был бы исчерпан в зародыше. Но вам понадобилось начать поучать его, как мужчины себя ведут или не ведут, что и в спокойном состоянии слушать никому обычно не хочется, а уж в разгневанном — тем более. От постороннего человека, который тебя разозлил — вдвойне. Это, казалось бы, истина настолько элементарная, что её уже знают даже подростки, но вы (сколько вам лет — 20−30−40−50?) — до сих пор не знаете.

Вы до сих пор свято уверены, что ваше замечание было резонным?

Резонным в вашей ситуации было не усугублять, во-первых. Про возможный риск для жизни и здоровья я уже сказала.

Во-вторых — вести себя так, чтобы по возможности оказаться поскорее дома и отдыхать, а не тратить время в полицейском участке. Но ваше поведение наводит на мысли, что не так-то сильно уж вы и устали, как говорите, потому что уставшие люди стремятся добраться поскорее до постели или до дивана с компом, на скандалы и разборки у них просто нет ни лишних сил, ни желания.

В-третьих — не лезть с непрошеными советами, поучениями и замечаниями к чужому человеку, который вам не близкий друг, не родич, и меньше всего на свете его интересует ваше мнение о том, как он должен себя вести. Вы слышали когда-нибудь о том, что мнение своё надо высказывать ТОЛЬКО и ЕСЛИ люди, которым высказываете, в нём действительно заинтересованы? А если нет, то лучше придержать при себе?

Резонно — не создавать себе и другим на пустом месте проблем, там, где их можно легко избежать, и не наживать себе врагов без острейшей необходимости. Что теперь, если этого «быдло» вы повстречаете где-нибудь один на один в тёмном переулке? Упадёте в обморок от одной мысли, что он может теперь с вами сделать? Что если он окажется человеком, от которого вам срочно потребуется помощь — у судьбы ведь великолепное чувство юмора! — но он, узнав что вы «та самая тётка», плюнет и бросит вас замерзать на трассе или откажется везти в больницу, когда счёт уже идет на минуты? Зачем было продолжать заварушку и наживать себе врага? У вас их мало? Делать больше нечего?

За то, как вёл себя тот мужчина, отвечает он и родители, которые его воспитали. Может, воспитывали в семье, где матом не ругались, а на нём разговаривали, а «сука» было вполне обычным обращением к маме. А за то, как вели себя вы — отвечаете только вы.

Этот «недомужчина» мнений на «Задолбали!» не спрашивал — вы спросили.

Вот и я вас спрошу: зачем вы разжигаете гендеросрач своими «яйценосами» и «быдлом с яйцами»? Думаете, представительница одного с нами пола вас одёрнуть не могла и врезать не могла? Женщины, может, в драку лезут и реже, зато, если влезут — они гораздо более жестоки, и этим мужскую драчливость более чем перевешивают. Можно не по шапке получить, а остаться без глаз, прежде чем стоящие рядом будущие благородные заступники вообще въедут, что происходит.

Участковый с вами согласился, что быдло? Не обольщайтесь — он согласится с чем угодно, чтобы отговорить вас писать заявление. Если бы вы пришли, жалуясь на кражу кошелька, он бы тоже вас нежно уговаривал не подавать заявление, чтобы не портить ему на участке статистику.

Вы, святая наивность, почему-то уверены, что ни сам этот полицейский, ни ваши Мужчины с большой буквы сами никогда женщин не материли и не били, как будто над всеми их жизнями свечку держали. Любой из этих рыцарей запросто может героем кинуться защищать незнакомую тётку, а дома бить жену. Или воспользоваться возможностью выпустить пар и сбросить собственное напряжение от собственных проблем, «легально» начистив фейс дяде, вызвавшему на себя всеобщее негодование. Со скоропалительными выводами об их благородстве я бы тоже не спешила.

Посмотрите немного под другим углом. На всё. Часто полезно бывает.

Скорее плохой мир, чем хорошая ссора — Asia Dialogue

Автор Ольга Красняк .

Изображение предоставлено: 11-я встреча министров Арктического совета в Рованиеми, автор Ulkoministeriö / Flickr, лицензия: CC BY-NC-ND 2.0.

Стремления России и ее дипломатическая вовлеченность в мировые дела становятся все более откровенными: Министерство иностранных дел России интенсивно проводит серию переговоров и встреч на всех уровнях.Совсем недавно министр иностранных дел России Сергей Лавров последовательно принимал своих коллег в России. Сначала он встретился с министром иностранных дел Японии Таро Коно в Москве, затем с министром иностранных дел Китая Ван И и госсекретарем США Майком Помпео в Сочи. После встречи Лавров-Помпео Путин также поприветствовал госсекретаря США. Встречи высокопоставленных дипломатов показывают, что руководители государств готовы общаться и находить решения по большому количеству двусторонних и многосторонних проблем.

Учитывая, что дипломатия исторически является практикой, окутанной секретностью, часто действующей через бэкканалы и закрытые двери, реальную оценку дипломатических результатов можно увидеть и понять только путем тщательного анализа отношений между странами в режиме реального времени. Тем не менее, не следует упускать из виду видимую часть дипломатии, в то время как протокольные встречи и пресс-конференции, безусловно, могут дать представление о приоритетах внешней политики России и о том, какие вопросы обсуждаются, какие национальные интересы продвигаются и какие предлагаются решения.

Стремления Москвы к достижению своих внешнеполитических целей в первую очередь лежат в области примирения и улучшения отношений с Вашингтоном.

Что касается встреч, которые недавно проводила Россия, конечно, были общие опасения, по которым вели переговоры высокопоставленные дипломаты. Тем не менее, в двусторонних и многосторонних отношениях также имелись противоречивые интересы, которые можно было легко обнаружить. Москва стремится к достижению своих внешнеполитических целей, прежде всего, в области примирения и улучшения отношений с Вашингтоном.В дальнейшем отношения России с Китаем кажутся более стабильными, поскольку Москва и Пекин заявляют, что достигли взаимопонимания и находятся в стратегическом партнерстве. Что касается Японии, то главный вопрос другого уровня и вращается вокруг содействия диалогу по мирным договорам после Второй мировой войны. Тем не менее, поиск консенсуса или достижение удовлетворительного решения для обеих сторон остается крепким орешком.

Что касается США, вызовы и основные разногласия в мировой политике связаны с ситуацией в Венесуэле и Сирии, а также вокруг иранской сделки и Договора о ракетах средней и меньшей дальности, на который подписали СШАС. отозвался недавно. Денуклеаризация Северной Кореи также является темой для обсуждения. Россия настаивает на денуклеаризации всего Корейского полуострова, в то время как США придерживаются идеи сделать Северную Корею безъядерной. Россия также ведет переговоры по Северной Корее на рабочем уровне дипломатических переговоров с директором Госдепартамента США по корейской политике Марком Ламбертом и специальным представителем США по Северной Корее Стивеном Биганом.

Если разногласия с США по поводу Кореи и других глобальных и внутренних проблем очевидны, диалог с Китаем будет проходить более гладко.Что касается Северной Кореи, Лавров и его коллега Ван подчеркнули, что ослабление напряженности на полуострове прошло хорошо в соответствии с дорожной картой, предложенной Россией и Китаем еще в 2017 году. Как ранее предлагалось, США, Китай и Россия должны совместно работать над стратегией денуклеаризации в в сочетании с гарантиями безопасности режима Ким Чен Ына. Теперь, когда переговоры по Корейскому полуострову зашли в тупик, а саммиты в Сингапуре и Ханое оказались упущенной возможностью, кажется, что переговоры зашли в тупик.Примечательно, что Лавров и японка Коно «обменялись мнениями» только о событиях в Корее. Ясно, что Япония не участвует в ядерных переговорах по Северной Корее.

По другим вопросам, касающимся Азии, Россия заинтересована в усилении взаимной координации на многосторонних платформах в рамках Шанхайской организации сотрудничества, БРИКС, АСЕАН и поддержании трехсторонних отношений в форматах Россия-Индия-Китай и Россия-Монголия-Китай. Это ключевые активы внешней политики России в Азии и Евразии, особенно в ее стремлении к партнерству с Китаем.

На фоне торговой войны с США министр иностранных дел Китая вторил Лаврову, подчеркивая, что многосторонние отношения жизненно важны для международного мира и стабильности. Чтобы осудить администрацию Трампа за их тарифы, Ван выбрал очень дипломатичную формулировку, однако, говоря о глобальной ответственности крупных стран, таких как США, Китай и Россия, за мир и стабильность в Восточной Азии и, в более широком смысле, весь мир. Лавров поддержал Вана, заявив, что ответственность великих держав — это не высокопарная риторика, а реальная оценка, поскольку только великие державы служат делу глобального мира.Такие переговоры также показывают направление к новому многополярному миропорядку, который заменит существующую в настоящее время американскую гегемонию.

Последствия двусторонней и многосторонней дипломатии России уже начаты и определенно повлияют на Азию. Станет ли Россия своими дипломатическими усилиями частью более широкого перехода к новому мировому порядку или она все еще пытается сохранить свою существующую роль? Тем не менее, великие державы США и Китая демонстрируют, что рычаги влияния России в мировой политике восстанавливаются.На данный момент Москва готова закопать топор с Вашингтоном, поддерживать хорошие отношения с Пекином, продолжать переговоры с Японией без необходимости приходить к взаимопониманию по территориальным претензиям. Важно признать, что Россия постоянно продвигает диалог и стратегическое партнерство с мировыми державами, несмотря на глубокие политические или стратегические разногласия. Есть такая поговорка: «Плохой мир лучше хорошей ссоры». Российская дипломатия стоит на страже «хорошей ссоры», и этому понятию в мировой политике следует руководствоваться, а не воспринимать как должное.

Ольга Красняк — преподаватель международных исследований Университета Йонсей. Она является автором национальных стилей в науке, дипломатии и научной дипломатии (Лейден, Бостон: Brill 2018). Вы можете подписаться на нее на @OlgaKrasnyak.

* Статьи, опубликованные The Asia Dialogue, отражают точку зрения автора (ов) и не обязательно точку зрения The Asia Dialogue или связанных с ней организаций.

синонимов ссор, антонимов ссор | Тезаурус Мерриам-Вебстера

часто шумное или гневное выражение разных мнений

громкая ссора разразилась за соседним столом более

препирательство,
аргл-баргл
[в основном британцы],
аргумент,
арги-барджи
[в основном британцы],
королевская битва,
спорщик,
драка,
contretemps,
полемика,
перекрестный огонь,
несогласие,
спор,
Доннибрук,
выпадение,
бой,
хлопот,
imbroglio,
подъемник,
недоразумение,
ревень,
ряд,
лом,
комплект,
плевать,
склоки,
tiff,
спор

выражать разные мнения о чем-то часто гневно

тренер и судья поссорились о том, находится ли мяч в пределах поля

переспорить,
аргументировать,
аргуфы,
спорщик,
brabble,
драка,
Контроверт,
спор,
выпадать,
бой,
хлопот,
банка,
придирка,
ряд,
лом,
плевать,
склоки,
tiff,
спор

См. Определение словаря

Выбирайте правильные слова в аргументе

При разрешении конфликта с коллегой важны слова.Иногда, независимо от того, насколько хороши ваши намерения, то, что вы говорите, может еще больше расстроить вашего коллегу и только усугубить проблему. В других случаях вы можете сказать именно то, что помогает человеку перейти от безумного кипения к огурцу.

Итак, когда отношения с коллегой начинают накаляться — вы не согласны друг с другом по проекту или, например, вас не устраивает, как с вами обращались на встрече — как вы можете выбрать слова внимательно? Чтобы ответить на этот вопрос, я поговорил с Линдой Хилл, профессором делового администрирования Уоллеса Бретта Донхэма в Гарвардской школе бизнеса и заведующим кафедрой инициативы лидерства.Она также является соавтором книги Коллективный гений: искусство и практика руководства инновациями и Быть боссом: 3 императива стать великим лидером .

Хилл объяснил, что слова, которые мы используем в конфронтации, могут навлечь на нас проблемы по трем причинам:

Во-первых, когда есть эмоции, ставки обычно высоки. «Конфликты обычно связаны с негативными эмоциями, и большинству из нас не нравятся такие чувства», — говорит она.Наш дискомфорт может заставить нас возиться с нашими словами или говорить то, чего мы не имеем в виду.

Вторая причина, по которой мы часто говорим что-то не то, заключается в том, что наши первые инстинкты обычно отключены. На самом деле, часто именно слова, которыми мы руководствуемся, приносят нам столько неприятностей. «Это потому, что слишком часто мы в конечном итоге формулируем вопрос о том, кто прав, а кто виноват», — говорит она. Вместо того, чтобы пытаться понять, что на самом деле происходит в разногласиях, мы отстаиваем свою позицию. Хилл признает, что защищаться и даже обвинять другого человека — это нормально, но слова «Вы ошибаетесь» или «Позвольте мне сказать вам, в чем я прав» только усугубят ситуацию.«Мы часто приводим доводы в пользу своей правоты. Отпустите это и сосредоточьтесь на разрешении конфликта », — говорит она.

В-третьих, часто возникает несоответствие между тем, что мы имеем в виду, когда что-то говорим, и тем, что слышит другой человек. «Неважно, честны ли ваши намерения, если ваше влияние — нет, — говорит Хилл. Большинство людей хорошо осведомлены о том, что они хотели сказать, но менее настроены на то, что слышал другой человек, или на то, как они это истолковали.

Так как же избежать этих ловушек? Хилл говорит, что это не всегда легко, но, следуя нескольким практическим правилам, у вас будет больше шансов разрешить конфликт, а не разжигать его:

Ничего не говори. «Если эмоциональный уровень высок, ваша первая задача — избавиться от некоторых эмоций», — говорит она. «Часто это означает, что нужно сидеть сложа руки и дать кому-то возможность высказаться».

Проблема в том, говорит Хилл, что мы часто останавливаем людей, прежде чем они получают достаточно эмоций. «Удержитесь и позвольте им сказать свое слово. Вы не должны соглашаться с этим, но слушайте, — говорит она. Пока вы это делаете, вы можете вести себя совершенно тихо или указывать, что слушаете, используя такие фразы, как «Я понимаю» или «Я понимаю.»Не говорите ничего, что выражает чувства или порицает, например:« Успокойся »или« То, что вам нужно понять, — это то, что вам нужно ». Если вы сможете делать это эффективно, не осуждая, вы скоро сможете вести продуктивную беседу.

Задавайте вопросы. Хилл говорит, что лучше задавать вопросы, чем делать заявления. Вместо того чтобы думать о том, что вы хотите сказать, подумайте о том, что вы хотите узнать. Это поможет вам найти первопричину конфликта и настроит вас на его разрешение. Вы можете задавать такие вопросы, как «Почему это вас расстроило?» или «Как вы видите эту ситуацию?» Используйте фразы, которые сделают вас более восприимчивым к искреннему диалогу.Как только вы услышали точку зрения другого человека, Хилл предлагает вам перефразировать и спросить: «Я думаю, вы сказали X, я правильно понял?»

Собери свою часть . Не ведите себя так, будто существует только одно видение проблемы. «Вам нужно владеть своим восприятием. — Начинайте предложения со слов «я», а не «ты», — говорит Хилл. Это поможет другому человеку увидеть вашу точку зрения и понять, что вы не пытаетесь обвинить его в проблеме. Вместо того, чтобы говорить: «Тебе, должно быть, неудобно», попробуйте «Мне довольно неудобно.«Не приписывайте эмоции другим людям. Это их просто бесит.

Итак, как выбрать правильные слова для использования в конфликте? Конечно, каждая ситуация индивидуальна, и то, что вы скажете, будет зависеть от содержания того, что вы обсуждаете, ваших отношений с другим человеком и культуры вашей организации, но эти предложения могут помочь вам начать работу:

Сценарий № 1: Вы хотите высказать критику или несогласие. Возможно, вы не согласны с популярной точкой зрения или разговариваете с кем-то более могущественным, чем вы.

Hill предлагает вам понять основную причину инициативы, политики или подхода, с которыми вы не согласны. Выясните, почему человек считает это предложение разумным. Вы можете сказать что-то вроде: «Сэм, я хочу понять, чего мы пытаемся достичь с помощью этой инициативы. Можете ли вы вернуться и объяснить причину этого? » или «Что мы пытаемся здесь сделать?» Попросите Сэма рассказать больше о том, чем он занимается и почему. Затем вы можете представить несколько вариантов достижения той же цели, используя другой подход: «Если я правильно вас понимаю, вы пытаетесь достичь x, y и z.Мне интересно, есть ли другой подход к этому. Возможно, мы сможем… »

В подобной ситуации вам также следует подумать о месте проведения. «У вас может получиться более откровенное обсуждение с кем-то, если это встреча один на один, а не перед группой», — говорит она.

Сценарий № 2: у вас есть плохие новости для вашего начальника или другого коллеги. Вы пропустили дедлайн, допустили ошибку или иным образом напортачили.

Hills считает, что лучший подход здесь — перейти к делу: «Я хочу поделиться некоторыми новостями, которыми я не горжусь.Я должен был сказать тебе раньше, но вот где мы. Затем опишите ситуацию. Если у вас есть несколько решений, предложите их: «Это мои идеи о том, как мы могли бы решить эту проблему. О чем ты думаешь?» Важно признать, что вы допустили ошибку, и не пытаться указать на все причины, по которым вы сделали то, что сделали.

Сценарий № 3: Вы обращаетесь к коллеге по поводу того, что он или она напортачили.

Здесь вы не хотите сразу начинать, — говорит Хилл, — но попросите разрешения поговорить с человеком о том, что произошло: «Мэри, можно мне немного поговорить с вами о чем-то?» Затем опишите, что произошло.Вы можете сказать: «Я немного не понимаю, что произошло и почему это произошло. Я хочу обсудить это с вами, чтобы увидеть, как мы можем продвинуться в этом направлении ». Используйте такие фразы, как «Я понимаю, что X произошло…», чтобы, если Мэри видит ситуацию по-другому, она может не согласиться с вашей точкой зрения. Но не стоит слишком долго рассказывать о том, что произошло. Сосредоточьтесь на поиске решения, задав ей что-то вроде: «Что мы можем с этим сделать?»

Сценарий №4: вы обращаетесь к коллеге по поводу плохого обращения или расстраиваетесь из-за того, что он сказал.

Hill отмечает, что это хорошее место, чтобы поговорить о разнице между намерением и воздействием. В конце концов, вы не знаете, каковы были намерения вашего коллеги; ты только знаешь, что расстроен. Вы можете начать с чего-то вроде: «Карл, мне немного неловко подходить к вам по этому поводу, но я слышал, что вы сказали X. Я не знаю, правда это или нет. Тем не менее, я подумал, что должен прийти к вам, потому что я очень расстроен, и я подумал, что мы должны поговорить об этом ». Сосредоточьтесь не на обвинении человека, а на том, чтобы выразить свои чувства и попытаться найти решение: «Я хочу понять, что произошло, чтобы мы могли поговорить об этом.”

Если Карл будет защищаться, вы можете указать, что не подвергаете сомнению его намерения. «Я не говорю о том, что вы намеревались сделать. Я подумал, что лучше очистить воздух, чем трепаться по этому поводу. Вы бы согласились? »

Сценарий № 5: Коллега кричит на вас из-за того, что вы сказали или сделали .

Это то место, где вы можете сначала помолчать и позволить им выпустить воздух. Люди обычно довольно быстро выдыхаются, если вы не отвечаете им взаимностью.Однако имейте в виду, говорит Хилл, что вы никогда не заслуживаете, чтобы на вас кричали. Вы можете сказать: «Я понимаю, что сделал что-то, что вас расстроило. Я плохо реагирую на крики. Можем ли мы сесть, когда я буду лучше подготовлен к разговору об этом? »

Сценарий № 6: вы управляете кем-то, кто регулярно участвует в конфликтах и раздражает или расстраивает других людей в вашей команде.

Иногда в вашей команде есть горячие головы — кто-то, кто, кажется, даже любит конфликты.Конечно, разногласия — не всегда плохо, но вам нужно помочь человеку понять, как он может нанести ущерб его репутации и отношениям. Вы можете попробовать что-нибудь вроде: «Мне нравится, когда вы рядом, потому что с того места, где я сижу, вы поднимаете важные вопросы и сильно к ним относитесь. Я также знаю, что у вас хорошие намерения. Я хотел бы поговорить с вами о том, оказываете ли вы желаемое влияние ». Заставьте его обдумать последствия своих регулярных сражений.

Конечно, даже если вы последуете этому совету, иногда просто нет нужных слов и конструктивное обсуждение невозможно.«Иногда вам нужно отпустить это и вернуться к нему в другой раз, когда вы оба сможете поговорить», — говорит Хилл. Можно уйти и вернуться к обсуждению позже, когда вы будете готовы сделать разумный и вдумчивый выбор слов, которые вы хотите использовать.

Хорошие и плохие аргументы

Хорошие аргументы либо убедительны, либо разумны, в противном случае они плохие.

Теперь у нас есть все необходимое для того, чтобы определить, хорошие или плохие аргументы. А теперь все очень просто: хорошие аргументы либо убедительны, либо здравы, в противном случае — плохие.Легкий. Вот диаграмма, которую мы представили в предыдущем видео, чтобы помочь вам при оценке аргументов. Давайте посмотрим, как мы можем использовать диаграмму с некоторыми конкретными примерами. Есть два вида аргументов: дедуктивный и недедуктивный. Теперь предположим, что вы сталкиваетесь с дедуктивным аргументом. Если аргумент неверен, то это плохой аргумент: это аргумент, который призван дать убедительную поддержку своему выводу, но не может этого сделать. Игра окончена. Представьте студента, сдающего экзамен по математике и совершающего серьезную ошибку в доказательстве.Тогда ответ студента недействителен и, следовательно, плох. Конечно, у профессора могут быть основания полагать, что ответ студента по-прежнему заслуживает оценок (может быть, даже полных), даже если ответ студента плохой — в нашем понимании слова « плохо ». Если аргумент верен, возможны два случая: Во-первых, аргумент имеет ложные посылки, и в этом случае он неверен. Игра окончена, аргумент плох. Например:

Если в холле есть фиолетовый слон, то я гигантская индейка. В холле сидит фиолетовый слон, значит, я гигантская индейка

Во-вторых, все посылки аргумента верны.Тогда аргумент верен и, следовательно, хорош.

Например:

Лилиан — сестра Патрика, а Патрик — брат Сильви. Следовательно, Лилиан — сестра Сильвии.

В противном случае у вас может быть недедуктивный аргумент, и в этом случае аргумент будет либо сильным, либо слабым. Когда аргумент слабый, аргумент плохой. Можно сказать, что посылки вообще не подтверждают вывод.

Например:

У меня очень сильное чувство, что мой лотерейный билет — это выигрышный билет, поэтому я совершенно уверен, что выиграю много денег сегодня вечером.

Если аргумент сильный, снова возможны два случая:

Во-первых, аргумент имеет ложные посылки. В этом случае аргумент неубедителен. Игра окончена, аргумент плох. Например:

Если вы курите травку хотя бы раз в жизни, вы, скорее всего, начнете употреблять героин. Вы курите травку, и, следовательно, вы, вероятно, начнете употреблять героин.

Во-вторых, все посылки аргумента верны. Тогда аргумент убедителен и, следовательно, хорош.

Например:

Около 97% экспертов по климату согласны с тем, что люди вызывают глобальное потепление. Следовательно, вероятно, люди вызывают глобальное потепление.

Как вы могли заметить, любой аргумент, имеющий ложные посылки, плох.

Давайте посмотрим на некоторые примеры аргументов и то, как мы их оцениваем.

Пример 1

Если вы уверенный водитель и никогда не попадали в аварии, то превышение установленной скорости не опасно для вас и окружающих.Вы уверенный водитель и никогда не попадали в аварии. Несомненно, превышение установленной скорости не опасно ни для вас, ни для окружающих.

Каков вывод?

Превышение скорости не опасно для вас и окружающих.

Аргумент дедуктивный или недедуктивный?

Дедуктив, о чем свидетельствует использование слова «несомненно».

Аргумент действителен?

Да, аргумент действителен, поскольку посылки не могут быть истинными, а заключение — ложным.

Значит, аргумент верен. Следующий вопрос:

Аргумент обоснован?

Теперь мы спрашиваем, верны ли предположения. Но первая посылка неверна. Это неправда, что если вы уверенный водитель и никогда не попадали в аварии, превышение скорости не опасно для вас или окружающих.

Известно, что превышение скорости является одной из основных причин аварий, независимо от навыков и уверенности водителя, превышающего скорость. Действительно, на дороге есть и другие водители, не все из которых являются уверенными в себе водителями, которые никогда не попадали в аварию, и они могут опасно отреагировать на присутствие водителя, превышающего скорость.

Следовательно, аргумент неверен. Несмотря на то, что аргумент верен, он имеет ложную предпосылку, поэтому это плохой аргумент.

Пример 2

Сегодня утром мы оставили нашего попугая в доме. Ближайший сосед живет в километре от дома. Когда мы вернулись с работы, попугая уже не было. Скорее всего, наш сосед украл попугая.

Каков вывод?

Наш сосед украл попугая.

Аргумент дедуктивный или недедуктивный?

Недостаток, о чем свидетельствуют слова «наиболее вероятно».Но также не похоже, что этот аргумент приводит доводы, которые гарантировали бы верность вывода.

Сильный аргумент?

Не совсем. Быстро обвинить соседа в краже попугая. Подумайте о других вещах, которые могли бы произойти… может быть, оно вылетело в окно!

Значит, аргумент слабый. Игра окончена. Это плохой аргумент.

Пример 3

Вот более хитрый пример:

В Тунисе, арабской стране Северной Африки, произошло народное революционное восстание.В Ливии, тоже североафриканской арабской стране, произошло народное революционное восстание. В Египте, еще одной арабской стране Северной Африки, произошло народное революционное восстание. В Бахрейне, еще одной арабской стране Северной Африки, произошло народное революционное восстание. Наконец, в Иране, арабском государстве, произошло народное революционное восстание. Так что в ближайшие несколько лет по крайней мере еще в одной арабской стране произойдет народное революционное восстание.

Каков вывод?

В ближайшие несколько лет по крайней мере еще в одной арабской стране произойдет народное революционное восстание.

Аргумент дедуктивный или недедуктивный?

В этом аргументе нет четких указательных слов, которые помогли бы нам сделать выбор. Если мы примем аргумент дедуктивным, то будет довольно легко показать, что он неверен. Более того, эти предпосылки, похоже, не предназначены для того, чтобы без сомнения продемонстрировать, что в ближайшие несколько лет произойдет народное революционное восстание, по крайней мере, в одной другой арабской стране, а скорее для того, чтобы предположить, что это весьма вероятно. относитесь к аргументу как к недедуктивному.

Насколько сильный аргумент?

Если все предпосылки верны, учитывая количество арабских стран, мы скажем, что аргумент достаточно сильный. Вы можете не согласиться со мной, но вот некоторые объяснения. Если все предпосылки верны, то они служат свидетельством того, что в этом регионе мира распространяется политическая нестабильность, и это делает весьма вероятным, что распространение не остановится. Вы можете не согласиться со мной, но ради интереса упражнения, пока примите, что аргумент (разумно) сильный.

Является ли аргумент убедительным?

То есть все ли предпосылки верны? И ответ — «нет», потому что:

Иран — не арабская нация.
Бахрейн — не арабская страна Северной Африки.

Итак, по крайней мере две посылки аргумента ложны. Следовательно, аргумент неубедителен и, следовательно, плох. Означает ли это, что вывод аргумента ложен? Все, что мы можем заключить, — это то, что причины, приведенные в этом аргументе, не дают оснований верить этому заключению, но это может оказаться, что другой аргумент с лучшими предпосылками и тем же выводом будет хорошим.И независимо от того, есть ли веские аргументы в пользу этого вывода, все же может быть, что в ближайшие несколько лет по крайней мере в одной другой арабской стране произойдет народное революционное восстание. Все, что мы можем заключить, это то, что причин, приведенных в этом аргументе, недостаточно, чтобы заставить вас поверить в вывод. Обратите внимание: если вы не согласны с тем, что аргумент был сильным, значит, вы считали его слабым, а слабый аргумент — плохой аргумент, поэтому вы согласитесь, что аргумент плохой, но у нас будут разные причины думать, что аргумент плохой.

Китай и США хорошо поссорились во время переговоров по Аляске

Китай США Фото: VCG

Я считаю, что Китай и США действительно хорошо поссорились во время переговоров по Аляске в пятницу.

Во-первых, китайская делегация помогла китайской общественности выплеснуть гнев, накопившийся за несколько лет. США в последние годы вели себя слишком агрессивно и высокомерно. Он считает себя всемогущим, указывает пальцем на все более сильный Китай и делает все, чтобы подавить Китай.Некоторые политики США ругают Китай. Они просят оскорблений. Ян Цзечи, член Политбюро Центрального комитета Коммунистической партии Китая (КПК) и директор Управления Центральной руководящей группы по иностранным делам, а также член Государственного советника Китая и министр иностранных дел Ван И опровергли высокомерные нападки США в общественные. Это беспрецедентно с тех пор, как Китай и США установили дипломатические отношения в 1979 году. Ян сказал США, что китайцы не купятся на это. Это действительно говорит о мнении китайской публики.

Во-вторых, Ян и Ван преподнесли крайним политикам США хороший урок о том, какой на самом деле является Китай. Эти люди верят, что Китай рухнет, как только на него окажут давление или принуждение, и они всегда заявляли, что политика США недостаточно жесткая. Сегодня мы дадим им понять, насколько жестка китайская дипломатия. Это исправление исходной точки понимания Китая элитой США. Им нужно быть более уважительными, когда имеешь дело с Китаем. Они хотят говорить с Китаем с позиции силы? Тогда им лучше правильно сопоставить свои силы с желаниями.Они должны ясно видеть силу Китая. Нашей национальной силы более чем достаточно, чтобы поддерживать наше независимое отношение к США, поддерживать нашу политику в Синьцзяне, Гонконге и Тайване и защищать национальную безопасность Китая и его дальнейшее развитие.

В-третьих, китайская делегация показала нескольким союзникам США, как Китай ведет себя с США. Китай публично опроверг США, и тем американским лакеям, которые пытаются укусить Китай, пожалуйста, будьте внимательны. Не ждите, что Китай будет вежливым с ними, если они всегда будут провоцировать Китай.

В-четвертых, после такой публичной ссоры я считаю, что последующий диалог двух сторон будет более рациональным и прагматичным. Разве две делегации не выдержали воздействия публичной ссоры, как только встретились? Я думаю, что оба общества быстро адаптировались к такому способу встреч между Китаем и США. Обе стороны провели два раунда переговоров, есть еще третий. Было уже хорошо говорить. Обе страны и мировое общественное мнение были очень пессимистичны в отношении перспектив переговоров по Аляске.После ссоры ожидания еще меньше. Однако вполне возможно, что конечный результат может оказаться лучше, чем ожидалось.

Несмотря на ссоры, если Китай и США не научатся сосуществовать в жесткой игре, есть ли второй путь? На мой взгляд, нравится им это или нет, но двум ведущим мировым державам придется найти общий язык. Ведь сейчас 21 век, и есть много сфер сотрудничества, включая бизнес, путешествия и учебу за границей. За исключением нескольких геополитических маньяков, кто хотел бы видеть противостояние двух ядерных держав? Мы все должны сохранять спокойствие, и давайте просто подождем и посмотрим.

Автор — главный редактор Global Times. мнение@globaltimes.com.cn

Аргумент защиты Адамса: 3–4 декабря 1770 г.

Да будет угодно вашим почестям и вам, господа члены жюри,

Я за заключенных в баре и прошу прощения за это только словами маркиза Беккариа: «Если я могу быть лишь орудием спасения одной жизни, его благословение и слезы транспорта будут достаточным утешением для меня, за презрение всего человечества.2 Пока заключенные стоят перед вами всю свою жизнь, может быть уместно вспомнить, с каким настроением требует закон, мы должны приступить к этому суду. Форма судебного разбирательства по их обвинению обнаружила, что дух закона в таких случаях соответствует человечеству, здравому смыслу и чувствам; что все это милосердие и искренность. И судебный процесс начинается с молитвы Суда, выраженной Секретарем, супремскому СУДЬЮ Судей, империй и миров: «Бог пошлет вам доброе избавление.”

В правилах, установленных величайшими английскими судьями, мы находим, что они были самым ярким из людей; Мы должны смотреть на это как на более выгодное, если многие виновные останутся безнаказанными, чем пострадает один невиновный. Причина в том, что защита невиновности важнее для общества, чем наказание за вину; поскольку вина и преступления настолько часты в мире, что все они не подлежат наказанию; и часто они случаются таким образом, что не имеет большого значения для общества, наказаны они или нет.Но когда сама невинность доводится до суда и приговаривается, особенно к смерти, субъект восклицает: мне безразлично, хорошо я себя веду или плохо; сама добродетель не является безопасностью. И если такое чувство, как это, произойдет в сознании субъекта, будет конец всякой безопасности, какой бы она ни была когда-либо. Я прочту слова самого закона.

Правила, которые я представлю вам3, от лорда главного судьи Хейла, чей характер как юриста, ученого и философа, а также как христианина не будет оспариваться никем из живущих; один из величайших и лучших персонажей, когда-либо созданных английским народом: вот его слова.2. H.H.P.C. Tutius semper est errare, in acquietando, quam in puniendo, ex-parte misericordiae, quam ex parte justitiae, оправдать всегда безопаснее, чем наказывать со стороны милосердия, чем со стороны правосудия. Следующее из того же авторитета, 305 Tutius erratur ex parte mitiori, всегда безопаснее ошибаться на более мягкой стороне, стороне милосердия, H.H.P.C. 509, лучшее правило в сомнительных случаях — это скорее склонять к оправданию, чем к осуждению: и на стр. 300 Quod dubitas ne feceris, Где вы сомневаетесь, никогда не действуйте; то есть, если вы сомневаетесь в виновности заключенного, никогда не объявляйте его виновным; это всегда правило, особенно в жизненных случаях.Еще одно правило того же автора, 289, где он говорит: «В некоторых случаях предполагаемые доказательства далеко позволяют доказать виновность человека, хотя нет явных доказательств того, что он был совершен им; но тогда на него нужно очень осторожно настаивать, ибо лучше, если пятеро виновных останутся безнаказанными, чем один невиновный умрет.

Следующая власть будет от другого судьи такого же характера, учитывая возраст, в котором он жил; то есть канцлер Фортескью, восхваляющий законы Англии, стр. 59, это очень древний автор английского права: его слова таковы: «В самом деле, гораздо лучше, чтобы двадцать виновных избежали наказания смертью, чем один невиновный человек будет осужден и капитально пострадает.«Лорд главный судья Хейл, — говорит, — лучше убежать пятерым виновным, чем пострадать один невиновный». Видите ли, лорд-канцлер Фортискью продолжает дело дальше и говорит: «На самом деле, лучше было бы, чтобы двадцать виновных сбежали, чем один невиновный человек потерпел смертельное поражение». Действительно, это правило не является специфическим для английского права, в мире никогда не было системы законов, в которой бы это правило не преобладало; он преобладал в древнем римском праве, и, что более примечательно, он преобладает в современном римском праве, даже судьи в инквизиционных судах, которые с помощью решеток, поджогов и бичеваний исследуют преступников, даже там они сохраняют его как изречение, что лучше виновный должен уйти от наказания, чем пострадать невиновный.Satius esse nocentem absolvi quam insentem damnari 4, с таким характером мы должны вступить; и это правила, которыми мы должны руководствоваться. И я буду считать само собой разумеющимся, в качестве первого принципа, что лучше всех восьми заключенных в баре, хотя мы должны признать их всех виновными, чем то, что любой из них должен быть признан вашим приговором. виновен, будучи невиновным.

Теперь я рассмотрю несколько разделов права, в соответствии с которыми будут располагаться доказательства.

Дело, которое сейчас перед вами, — убийство; то есть убийство одного человека другим, закон называет это убийством, но не во всех случаях преступно, когда один человек убивает другого. Если бы пленники находились на равнинах Авраама и убили по сотне французов за каждого, английские законы сочли бы это похвальным, добродетельным и достойным похвалы поступком: так что каждый случай убийства человека не является преступлением. преступление в глазах закона; есть много других случаев, которые я не могу перечислить: офицер, казняющий человека, приговоренного к смертной казни, и т. д.Так что, джентльмены, каждый случай убийства одним человеком другого не является преступлением, а тем более преступлением, наказуемым смертью. Но вернемся к некоторым подробностям.

Закон делит убийство на три части; первое оправдано, второе оправдано, а третье преступно; преступное убийство подразделяется на две ветви; первый — это убийство, которое представляет собой преднамеренное убийство со злым умыслом, второе — непредумышленное убийство, которое убивает человека по внезапной провокации: здесь, джентльмены, четыре вида убийства, и вы должны рассмотреть, все ли доказательства соответствуют первому. , вторая, третья или четвертая из этих голов.Дело в том, что той ночью было убито пятеро несчастных; вы должны рассмотреть, было ли это оправданным, простительным или преступным; а в случае преступления — убийство или непредумышленное убийство. Он должен быть одним из этих четырех, вам не нужно отвлекаться на какие-либо детали. Однако, прежде чем перейти к доказательствам, я покажу вам несколько источников, которые помогут вам и мне в рассмотрении имеющихся у нас доказательств.

Я начну с оправданного убийства; Если офицер шериф казнит человека на виселице, схватит и расквартирует его, как в случае государственной измены, и отрубит ему голову, это является оправданным убийством, это его обязанность.Так же, господа, закон поставил заборы и преграды вокруг каждого человека; это замок, окружающий каждого человека, а также его дом. Как любовь к Богу и нашему ближнему охватывает весь долг человека, так и самолюбие и общение, мы понимаем все наши обязанности перед человечеством, и первая ветвь — это самолюбие, которое является не только нашим неоспоримым правом, но и наш самый ясный долг, по законам природы, он вплетен в сердце каждого человека; Всемогущий Бог, законы которого мы не можем изменить, насаждал это там, и мы можем уничтожить себя так же легко, как искоренить эту привязанность к себе.Это первый и самый сильный принцип в нашей природе, судья Блэкстоун называет его «главной пушкой в законе природы» 5. Эта заповедь нашей святой религии, которая приказывает нам любить ближнего, как мы сами не приказываем нам любить наш ближний лучше нас, или так хорошо, что ни одно христианское божество не дало такого толкования. Заповедь гласит, что наша доброжелательность к ближним должна быть такой же реальной и искренней, как и наша привязанность к самим себе, а не такой большой степени.Следовательно, здравый смысл и законы Англии, а также законы природы уполномочивают человека любить себя больше, чем своего ближнего подданного: если два человека брошены в море и встанут на доску, (случай положен. сэра Фрэнсиса Бэкона), и доски недостаточно, чтобы удержать их обоих, один имеет право оттолкнуть другого, чтобы спастись. за счет других, не противоречат никаким божественным или моральным законам.Мы говорим о свободе и собственности, но, если мы разрешим закон самообороны, мы разрежем основу обоих, а если мы откажемся от этого, все остальное будет иметь очень небольшую ценность, и, следовательно, этот принцип должен быть строго соблюдались, так как все, что закон произносит в отношении этих восьми солдат, будет законом для других людей, и по прошествии многих веков всем, кто убил человечество в этой стране, с начала и до наших дней, лучше было бы быть оправдан, чем то, что должно быть установлено неправильное правило и прецедент.

Сейчас я зачитаю вам несколько авторитетов по этому вопросу о самообороне. Foster 273 в случае оправданной самообороны: «Потерпевшая сторона может отразить силу с применением силы для защиты своей личности, жилья или собственности против того, кто явно намеревается и пытается с применением насилия или неожиданности совершить известное преступление против человека. либо.» В этих случаях он не обязан отступать, но может преследовать своего противника, пока не обнаружит, что находится вне опасности, и если в конфликте между ними он убьет, такое убийство оправдано.Кейлинг, 128, 129.7 Я должен относиться к вам, принимая во внимание слова этого авторитета, пострадавший может отбить силу силой против любого, кто пытается совершить какое-либо преступление против него или его, здесь правило: у меня есть право встать на свою защиту, если вы намереваетесь совершить уголовное преступление; если кто-либо из этих людей нападет на этих солдат с намерением ограбить их, если только преступно забрать их шляпы, они имеют право убить их на месте и не имеют права отступать; если грабитель встречает меня на улице и приказывает сдать кошелек, я имею право убить его, не задавая вопросов; если человек8 совершает голое нападение на меня, это не оправдывает убийство, но если он нападает на меня таким образом, что обнаруживает намерение убить меня, я имею право уничтожить его, чтобы я мог потушить его его силы убить меня.В случае, если вам придется подумать, я не знаю, была ли какая-либо попытка украсть у этих людей; тем не менее, были некоторые заинтересованные лица, которые, вероятно, достаточно украли бы, если бы было что украсть; и многие были там, у кого не было такого настроя, но мы не к этому стремимся, вопрос в том, довольны ли вы тем, что люди совершили нападение, чтобы убить солдат? Если вы удовлетворены тем, что люди, кем бы они ни были, совершили это нападение с намерением убить или искалечить солдат, это было такое нападение, которое оправдает солдат, убивающих ради собственной защиты.Далее, мне кажется, мы можем задать еще один вопрос: удовлетворены ли вы тем, что их реальным намерением было убить или искалечить или нет? Если бы у любого разумного человека в ситуации с одним из этих солдат была причина поверить в то время, когда это произошло, что люди пришли с намерением убить его, независимо от того, испытываете ли вы это удовлетворение сейчас или нет в своем собственном сознании , они были оправданы, по крайней мере, простительны в увольнении; мы с вами можем подозревать, что люди, совершившие это нападение на солдат, сделали это для того, чтобы обратить их в бегство, или с целью, чтобы они после торжества отправились ликовать по городу; но это не годится, вы должны поставить себя в положение Веммса или Киллроя — считайте себя знающими, что предрассудки окружающего вас мира были против вас; что окружающие вас люди думали, что вы пришли, чтобы заставить их повиноваться законам, инструкциям, предписаниям и указам, которые они полностью ненавидели; что многие из этих людей были легкомысленными и невнимательными, старыми и молодыми, моряками и землевладельцами, неграми и молатами; что у них, у солдат не было друзей, остальные были против них; со всеми звенящими колоколами, чтобы собрать город вместе, чтобы помочь людям на Кинг-стрит; ибо к тому времени они знали, что огня не было; люди кричат, фыркают и заставляют толпу свистеть, как они это называют, что, когда мальчик делает это на улице, не страшно, но когда издается толпой, это ужаснейший вопль, почти такой же ужасный, как индеец. кричать; люди плачут Убейте их! Убей их! Опрокиньте их! поднимая снежные шары, устричные раковины, дубинки, палки из белой березы три дюйма с половиной в диаметре, подумайте о себе в этой ситуации, а затем судите, не пришел ли бы разумный человек в солдатской ситуации к выводу, что они собирались убить его. .Я считаю, что если бы мне пришлось перевернуть сцену, я бы принес ее домой, в нашу грудь; Предположим, полковник Маршалл, выйдя из своей двери, увидел, как гренадеры падают с мечами и т. д. счел уместным назначить военную вахту; Предположим, он собрал убитых Грея и Атакса или других людей в городе и посадил их на этой станции в качестве военной вахты, и из казарм Мюррея вышли тридцать или сорок солдат, у которых не было другого оружия, кроме снега … шары, лепешки изо льда, устричные раковины, золы и дубинки, и напали на эти военные часы таким образом, как вы думаете, что могло бы быть чувствами и рассуждениями любого из наших домовладельцев; Признаюсь, я считаю, что они не понесли бы и половины того, что свидетели клялись нести солдатам, пока они не застрелили столько, сколько было необходимо, чтобы запугать и разогнать остальных; потому что закон не обязывает нас терпеть оскорбления, опасные для нашей жизни, стоять на месте с таким количеством людей вокруг нас, бросать в нас такие вещи и угрожать нашей жизни, пока мы не потеряем способность защищаться.

«В случае совершения известного уголовного преступления против человека, будь то ограбление или убийство, сторона, подвергшаяся нападению, может отразить насилие с применением силы, и даже его собственный слуга, тогда находившийся на нем, или любое другое присутствующее лицо может вмешаться предотвращение причинения вреда, и если наступит смерть, вмешательство стороны будет оправдано. В этом случае природа и общественный долг сотрудничают ». Фостер 274,9

Hawkins P.C. Глава. 28, §25. ближе к концу: «Тем не менее, кажется, что частное лицо, a fortiori, служащий юстиции, которое неизбежно убивает другого, пытаясь защитить себя или подавить опасных мятежников, может оправдать этот факт, поскольку только он выполняет свой долг в пользу общественного правосудия.10 Раздел 24. «И я не вижу причин, по которым человек, который без провокации подвергается нападению со стороны другого в каком бы то ни было месте, таким образом, чтобы явно продемонстрировать намерение убить его, например, выстрелив из пистолета или нажав на него. его с обнаженным мечом и т. д. не может оправдать убийство такого нападавшего, как если бы он попытался ограбить его: ведь разве тот, кто пытается убить меня, не более вреден, чем тот, кто едва пытается ограбить меня? И разве борьба за мои блага может быть более оправданной, чем за свою жизнь? и это не только весьма приемлемо, чтобы рассуждать о том, что человек в таких обстоятельствах может законно убить другого, но это также, кажется, подтверждается общим направлением наших сводов законов, которые, говоря об убийстве se defendendo, предполагают, что это было совершено в какой-то ссоре или драка.”11

«Итак, возможно, убийство опасных бунтовщиков может быть оправдано любыми частными лицами, которые не могут иным образом подавить их или защитить себя от них; поскольку каждое частное лицо, по-видимому, уполномочено законом вооружаться для вышеупомянутых целей ». Хокинс с. 71. §1412 — Здесь каждое частное лицо имеет право вооружаться, и на основании этой власти я не отрицаю, что жители имели право вооружаться в то время для своей защиты, а не для нападения, это различие является материал и требует внимания.

Хокинс, стр. 75. §14. «И не только тот, кто во время штурма отступает к стене или какому-либо другому участку, дальше которого он не может идти дальше, прежде чем он убьет другого, закон судит как действующий по неизбежной необходимости; но также тот, на кого напали таким образом и в таком месте, что он не может вернуться, не подвергая явной опасности свою жизнь, убивает другого, не отступая вовсе »13 — §16. «И офицер, убивающий того, кто оскорбляет его при исполнении своих служебных обязанностей, и где частное лицо, убивающее того, кто преступно нападает на него, может оправдать этот факт, никогда не отдавая ничего.”14

Магистрату нет повода читать акт о беспорядках. В рассматриваемом вами случае, я полагаю, вы будете удовлетворены, когда придете допросить свидетелей и сравните это с нормами общего права, абстрагируемыми от всех актов мятежа и статей о войне, что эти солдаты были в такой ситуации. что они ничего не могли с собой поделать; люди шли с переулка Роял-обмен и из других частей города с дубинками и палками из веревочного дерева; солдат посадили у стены таможни; они не могли отступить, они были окружены со всех сторон, потому что за ними, как и перед ними, были люди; на Роял-обмен-лейн было несколько человек; солдаты были так близко к таможне, что не могли отступить, если не вошли в ее кирпичную стену.Сейчас я покажу вам, что все стороны, участвовавшие в этом незаконном замысле, были виновны в том, что сделал любой из них; если кто-то бросал снежок, это было делом всей группы; если бы кто-нибудь ударил дубинкой или бросил дубинку, и дубина убила бы любого человека, вся группа была бы виновна в убийстве по закону.

Ld. CJ HOLT в деле Мугриджа, Кейлинг 128, говорит: «Теперь считалось, что если A из его злого умысла нападает на B, чтобы убить его, а B вытаскивает свой меч, атакует A и преследует его, то A ради его безопасности. отступает и отступает к стене, а B все еще преследует его с обнаженным мечом, A, защищаясь, убивает B.Это убийство в A. Ибо A, умышленно настроенный по отношению к B, и в соответствии с этим пытается убить его, несет ответственность за все последствия, первопричиной которых он был. Для любого человека, подвергшегося опасному нападению, неразумно иметь свободу ради безопасности своей собственной жизни преследовать того, кто злонамеренно напал на него, и когда он чувствует, что его жизнь находится в опасности; ибо тот, кто проявил злость по отношению к другому, не достоин доверять с опасным оружием в руке.И все судьи, когда они встретились в гостинице Сирджанта в рамках подготовки к суду над милордом Морли, были решены всеми судьями ». 15

В данном случае мы возьмем Монтгомери, если позволите, когда на него напал толстый человек с палкой, который нацелил ее ему в голову, в окружении множества людей, которые кричали: «Убейте их!» Убей их! если бы он не имел права убить этого человека. Если бы вся группа была виновна в нападении, совершенном крепким человеком, и все они обнаружили злобу в своих сердцах, не имел бы Монтгомери права, согласно лорду верховному судье Холту, лишить их возможности посеять злобу. над ним.Я не буду сейчас искать больше авторитетов в плане самообороны; вы сможете судить по ним, насколько далеко заходит закон в оправдании или извинении любого человека в защиту самого себя или лишения жизни другого, который угрожает ему, в отношении жизни или здоровья; следующий момент заключается в том, что в случае незаконного собрания, все и каждый из собрания виновны во всех и всех незаконных действиях, совершенных любым из этого собрания, в порядке преследования незаконного замысла, который они создали.

Нормы права должны быть известны всем, независимо от того, какое влияние они могут иметь на политику; это нормы общего права, закона страны, и это, безусловно, правда, что где бы ни происходило незаконное собрание, пусть оно состоит из многих или нескольких человек, каждый в нем виновен во всех противоправных действиях, совершенных кем-либо один из всей партии, будь их больше или меньше, в соответствии со своим незаконным планом. Это политика закона: препятствовать и предотвращать бунты, восстания, волнения и беспорядки.

В постоянных превратностях человеческой жизни, среди потрясений судьбы и вихрей страсти, которые происходят в определенные критические сезоны, даже при самом мягком правительстве, люди склонны впадать в бунты и волнения. Существуют церковные землетрясения и землетрясения в моральном и политическом мире, а также землетрясения, штормы и бури в физическом мире. Тем не менее, так много нужно сказать в пользу людей и человеческой природы, что это общая, если не универсальная истина, что склонность людей к мятежам, мятежам, беспорядкам и восстаниям прямо пропорциональна деспотизму общества. правительство.В полностью деспотических правительствах, то есть там, где воля одного человека является единственным законом, эта предрасположенность наиболее распространена. — В аристократии, следующая — в смешанных монархиях, меньше, чем в любой из первых — в полной республике меньше всего — и например, при той же форме правления, что и при ограниченной монархии, добродетель и мудрость администрации могут обычно измеряться миром и порядком, которые наблюдаются среди людей. Как бы то ни было, все вещи в этом мире несовершенны, так что никакая форма правления и, возможно, никакая мудрость или добродетель в управлении не могут всегда избежать беспорядков и беспорядков среди людей.

Именно из-за этой трудности политика закона вызвала такое сильное разочарование, чтобы обезопасить людей от волнений; потому что, когда они однажды начнут, существует опасность того, что они прибегнут к таким эксцессам, которые перевернут всю систему правления. Есть правило преподобного мудреца закона, которое так часто цитировалось ранее.

I. H.H.P.C. 437. «Все присутствующие, помогающие и поддерживающие, одинаково важны для того, кто нанес удар, от которого группа умерла.Ибо хоть один нанес удар, но в толковании закона это удар каждого человека, который присутствовал и помогал ». 16

I. H.H.P.C. 440. «Если водолазы приходят с одним согласием на причинение вреда, например, убийство, грабеж или избиение, а один делает это, то все они являются участниками преступления. Если присутствуют многие, и один только наносит удар, от которого группа умирает, они все главные, если они пришли с этой целью »17

Так вот, если бы группа на Док-сквер пришла с намерением только избить солдат, и начала драку с ними, и любой из них был бы случайно убит, это было бы убийством, потому что они пришли по незаконному замыслу. на; если это делает только один, все они считаются в глазах закона виновными, если кто-то наносит смертельный удар, все они здесь главные, следовательно, происходит обратная сцена; Если вы удовлетворены тем, что эти солдаты были там по законному замыслу и должно быть доказано, что кто-то из них стрелял без провокации и убил какое-либо тело, то только он несет ответственность за это.Мольбы Корона Первого Хейла.

1. H.H.P.C. 444. «Хотя, если многие обнаруживают незаконный замысел, и один из компании убивает одного из противников, в соответствии с этим замыслом, все являются руководителями; тем не менее, если многие из них состоят вместе на законном основании, и один из компании убивает другого из противной стороны, без какого-либо особого поощрения остальных к этому факту убийства, то виновны не все члены компании, а только те, кто нанес удар или фактически подстрекал его к этому.”18

1. H.H.P.C. 445. «В случае массовых беспорядков с целью ограбления или кражи оленей или совершения любого незаконного акта насилия преступление одного человека является преступлением всей компании» 19.

В другом месте, 1. H.H.P.C. 439. «Лорд Дакр и другие водолазы пошли украсть оленей в парке одного Пелхэма — Райдон, один из компании, убил смотрителя в парке; Лорд Дакр и остальная компания находятся в другой части парка. Тем не менее, все они были признаны убийцами, и они умерли за это.20 И он цитирует Кромптона, 25. Далтон 93 стр. 241.21 Итак, в таком сильном случае, как этот, когда этот дворянин отправился охотиться на оленей в земле другого, он находился в одной части парка, а его компания — в другой части, но все они были виновны в убийстве.

Следующее — Мольбы Хейла перед короной, 1. H.H.P.C. 440, «Дело Дрейтона Бассита, разные лица совершают незаконное действие, все виновны в том, что делает один» 22.

Foster, 353, 354. «Общее решение против всех противников, независимо от того, является ли такое решение на основании доказательств того, что оно было фактически и косвенно заключено соучастниками, или может быть обоснованно получено из их количества, вооружения или поведения, в или ранее место действия, доказанные таким образом разрешения всегда считались сильными составляющими в подобных делах.А в случаях убийства, совершенного без их последствий, — все присутствующие; в смысле закона, когда было совершено убийство, виновен тот, кто нанес смертельный удар »23.

Фостер. «Случаи лорда Дакра, упомянутые Хейлом, и случаи Падси, о которых сообщил Кромптон и цитировал Хейл, касались этого вопроса. Преступления, в которых они, соответственно, обвинялись как главные исполнители, были совершены вне их поля зрения и слуха; и тем не менее оба считались присутствующими.Достаточно того, что в момент совершения фактов они принадлежали к одной стороне и преследовали те же цели и находились в рамках одних и тех же обязательств и ожиданий взаимной защиты и поддержки с теми, кто создавал факты »24

До сих пор я продолжил и полагаю, что в дальнейшем это не будет оспариваться какой-либо организацией, что этот закон должен быть известен каждому, кто имеет склонность участвовать в незаконном собрании, независимо от того, какой вред случится в судебном преследовании замысел, к которому они приступили, все несут за него ответственность.Необходимо рассмотреть определения некоторых других преступлений, а также убийства; иногда одно преступление дает повод для другого, иногда нападение становится поводом для убийства людей, иногда — для оправданного убийства. Необходимо учитывать, что такое бунт. 1. Ястреб. c. 65.§2. Я дам вам определение этого. «В тех случаях, когда более трех человек применяют силу или насилие для выполнения какого-либо замысла, все участвующие являются бунтовщиками» 25

На Док-сквер было не более трех человек? Разве они не согласились пойти на Кинг-стрит и атаковать Главную гвардию? В чем же тогда повод для колебаний называть это бунтом? Если мы не можем говорить о законе как он есть, где наша свобода? И это закон: если собрано более трех человек для совершения чего-либо с применением силы, это бунт.1. Ястреб. c. 65, § 2. «Где бы ни применяли силу и насилие больше трех человек, все, кого это касается, являются бунтовщиками: но в некоторых случаях, когда закон разрешает силу, ее применение законно и заслуживает одобрения. Что касается шерифа, 2. а. 67. Поф. 121. или констебль, 3 H. 7. 10. 6. или, возможно, даже для частного лица, Poph. 121. Мур, 656. собрать компетентное количество людей, чтобы с помощью силы противостоять повстанцам, врагам или бунтовщикам, а затем с такой силой фактически подавить их.”26

Я не собираюсь применять слово «бунтарь» в данном случае: у меня нет оснований предполагать, что когда-либо был хоть один в Бостоне, по крайней мере, среди местных жителей; но бунтовщики находятся в той же ситуации, насколько я понимаю, и надлежащие офицеры могут подавлять бунтовщиков, и даже частные лица могут.

Если мы освободим себя от всех военных законов, актов мятежа, статей о войне и солдатских клятв и будем рассматривать этих заключенных как соседей, то если кто-либо из их соседей подвергся нападению на Кинг-стрит, они имели право собираться вместе, чтобы подавить это. бунт и комбинация.Если какое-либо количество людей собирается вместе на ярмарке или рынке и случайно падает за уши, они виновны не в бунте, а в внезапной драке: вот еще один абзац, который я должен вам прочитать: 1. Хокинс, c. 65, § 3, «Если несколько человек, собравшихся вместе на ярмарке или рынке, или по любому другому законному и невиновному поводу, случаются во внезапной ссоре и падают вместе за уши, они не виновны в бунте. , но только в внезапной драке, в которой никто не виноват, кроме тех, кто действительно в ней участвовал »и т. д.27 Конец §. Было бы бесконечно, а также излишне проверять, действительно ли каждое конкретное лицо, участвовавшее в бунте, было одним из первых участников собрания или действительно имело предварительное представление о его замысле28.

Я попытался найти лучших авторитетов и изложить вам правила закона в их словах, ибо я не желаю продвигать ничего своего. Я предпочитаю установить нормы закона от властей, которые не могут быть оспорены. Другой вопрос: может ли частное лицо помочь другому, терпящему бедствие, и в какой степени? Предположим, что банда прессы выйдет на берег в этом городе и нападет на любого моряка или домовладельца на Кинг-стрит, чтобы пронести их на борт одного из кораблей его величества и произвести на него впечатление без всякого на то ордера в качестве моряка на службе его величества, Как вы думаете, насколько жители будут считать, что у них есть законные права, чтобы вмешаться в борьбу с этой беззаконной бандой прессы? Я согласен с тем, что такая банда прессы была бы таким же незаконным собранием, как это было на Кинг-стрит.Если бы они потеснили жителя и унесли его за моряка, разве жители не сочли бы, что закон имеет право вмешиваться в дела своих сограждан? Итак, господа, если бы солдаты не имели права вмешиваться в помощь Часовому, жители не имели бы права вмешиваться в отношении гражданина, потому что все, что является законом для солдата, является законом для моряка и для гражданина. , в этом отношении все они равны. Я считаю, что мы не будем оспаривать это, что было бы законным пойти на Кинг-стрит и помочь там честному человеку против пресс-мастера.В книгах есть много примеров, подтверждающих это, которые я вам сейчас представлю.

Теперь предположим, что у вас есть зависть в своих умах, что люди, совершившие эту атаку на Часового, не имели ничего другого в своем намерении, кроме как снять его с поста, и некоторые угрожали этому; Предположим, они намеревались пройти немного дальше, смолить и перетереть его или оседлать его (как эта фраза звучит в Hudibras) 29, он имел бы полное право встать на его защиту, защиту своей свободы, и если бы он не мог сохранить это без риска для собственной жизни, он будет оправдан, лишив жизни тех, кто пытался лишить его жизни; Я бы не отказался от этого за свою правую руку, нет, за свою жизнь.

Ну, я говорю, если люди сделали это, или если это было только их намерением, конечно, офицер и солдаты имели право прийти ему на помощь, и поэтому они отправились с законным поручением, они были законным собранием , если мы рассматриваем их только как частных лиц и сограждан, без учета актов мятежа, предметов войны или солдатских клятв; частное лицо или любое количество частных лиц имеют право прийти на помощь своему товарищу, находящемуся в беде и опасности для своей жизни, когда на него нападают и ему угрожает опасность со стороны немногих или множества людей.Кейл. 136. «Если человек считает, что другой силой подвергается жестокому обращению, давлению и ограничению свободы, то человек, подвергшийся насилию, не жалуется и не призывает о помощи или помощи; а другие из сострадания придут к нему на помощь и убьют любого из тех, кто будет сдерживать его, то есть непредумышленное убийство. Кейл. А и другие без всякого на то ордера убедили В служить королю в море, Б спокойно подчинился и ушел с начальником прессы; Хьюджет и другие преследовали их, и требовали, чтобы они увидели их ордер; но они показали лист бумаги, который не был достаточным доводом, после чего Хьюгетт с остальными вытащил свои мечи, а пресса овладела их мечами, и так произошла битва, и те, кто пытался спасти давленного человека, убили одного из притворных мастера прессы.Это было всего лишь непредумышленное убийство, поскольку, когда нарушается свобода одного субъекта, это затрагивает всех остальных: это провокация для всех людей, поскольку является дурным примером и пагубными последствиями ». 30

2. Лорд Рэймонд, 1301. Королева против Тули и других, лорд-председатель Верховного суда Холт говорит, 3д. «У заключенного (то есть Тули) в этом случае была достаточная провокация; ибо, если кто-то будет заключен в тюрьму на основании незаконных властей, это будет достаточной провокацией для всех людей из сострадания; а когда нарушается свобода подданного, это провокация для всех подданных Англии и т. д.и, конечно, мужчина должен заботиться о magna charta и законах; и если кто против закона заключает человека в тюрьму, он нарушает magna charta »31.

Я не безразличен к наблюдениям сэра Майкла Фостера по этим делам 32, но считаю, что они не отменяют их авторитетность, поскольку теперь я применяю их к цели моего аргумента. Если незнакомец, простой товарищ по субъекту может вмешаться, чтобы защитить свободу, он может защитить жизнь другого человека. Но согласно свидетельствам, некоторые неосмотрительные люди перед Часовым предложили снять его с поста, другие угрожали его жизни, и информация об этом была передана Главной гвардии, прежде чем кто-либо из заключенных вышел: им было приказано чтобы сменить Часового, и любой из наших сограждан мог законно пойти по тому же поручению; Следовательно, они были законным собранием.

У меня есть еще один вопрос закона, который следует рассмотреть, а именно: в рассматриваемом вами случае я не претендую на доказательство того, что все несчастные убитые лица были причастны к бунту; власти прочитали вам только что, скажем, было бы бесконечно доказывать, был ли каждый человек, который присутствовал и в бунте, был заинтересован в планировании первого предприятия или нет: нет, я верю, но справедливость, чтобы сказать, некоторые были совершенно невиновны в этом случае, у меня есть основания полагать, что один из них был, мистерMaverick; он был очень достойным молодым человеком, каким его представляли мне, и его не волновали беспорядки той ночи; и я думаю, то же самое можно сказать, по крайней мере, в пользу еще одного убитого мистера Колдуэлла; и поэтому многие люди могут подумать, что, поскольку он и, возможно, другой был невиновен, следовательно, была пролита невинная кровь, это должно быть искуплено смертью кого-то или другого. Я обращаю на это внимание, потому что один джентльмен, назначенный шерифом в качестве присяжного заседателя по этому делу, потому что он сказал, что верит капитану.Престон был невиновен, но была пролита невинная кровь, и поэтому кого-то следует повесить за это, что, как он считал, косвенно выражало свое мнение по этому поводу.33 Боюсь, что многие другие люди сформировали такое мнение; Я не считаю правилом, что там, где проливается невинная кровь, человек должен умереть. В случае с французами на равнинах Авраама они были невиновны, сражались за своего короля и страну, их кровь так же невинна, как и любая другая, может быть убито множество людей, когда невинная кровь проливается со всех сторон, так что это не неизменное правило.Приведу случай, в котором, осмелюсь сказать, все со мной согласятся: вот двое, отец и сын, идут на охоту, идут разными дорогами, отец слышит шум среди кустов, берет это игра, стреляет и убивает своего сына по ошибке; здесь проливается невинная кровь, но все же никто не скажет, что отец должен умереть за это. Таким образом, общая норма права заключается в том, что всякий раз, когда один человек имеет право совершить действие, и это действие по какой-либо причине отнимает жизнь другого, это простительно, оно относится к невиновным так же, как и к другим. виновный.Если двое мужчин вместе и нападают на меня, и у меня есть право убить их, я бью по ним, а по ошибке бью третьего и убиваю его, так как я имел право убить первого, а я убил другого, будет простительно, так как это случилось случайно. Если я в пылу страсти направлю удар в человека, который напал на меня, целясь в него, я убью другого человека, это всего лишь непредумышленное убийство. Фостер, 261. §3. «Если действие, являющееся незаконным само по себе, было совершено умышленно и с намерением причинить вред или причинить серьезное телесное повреждение конкретным лицам или причинить вред без разбора, упадите там, где это возможно, и смерть наступит против или помимо первоначального намерения стороны, это будет убийством. .Но если такое злонамеренное намерение не появится, что является фактом и должно быть извлечено из обстоятельств, и действие было совершено небрежно и неосмотрительно, это будет непредумышленное убийство, а не случайная смерть, потому что действие, в результате которого наступила смерть, было незаконным. ”34

«Под этим заголовком и т. Д. [См. Остаток на страницах] 145, 14635

Предположим в этом случае, что человек Молатто был человеком, совершившим нападение, предположим, что он был замешан в незаконном собрании, и эта группа солдат, пытающаяся защитить себя от него, случайно убила другого человека, который был невиновен, хотя солдаты нет причин, о которых мы знаем, чтобы считать кого-либо там, по крайней мере из того числа, кто скрывался вокруг них, невиновным; они, естественно, могли бы предположить, что все виновны в бунте и нападении, и пришли с тем же намерением; Я говорю, что если при стрельбе по этим виновным они случайно убили невиновного человека, это не было их ошибкой, они были обязаны защищаться от тех, кто давил на них, они не несут ответственности за это своей жизнью, ибо если предположить, что убийство Аттакса или любого другого человека было оправданным или оправданным, то оно будет равно оправдано или простительно, если, стреляя в него, они убили другого, который был невиновен, или если провокация была такой, чтобы уменьшить вину до непредумышленного убийства, это в равной степени смягчит вину, если они убили невиновного человека непреднамеренно, нацелившись на того, кто устроил провокацию, по мнению судьи Фостера 36, и, поскольку этот пункт имеет такие последствия, я должен предоставить еще несколько авторитетов.1. Хокинс, 84. «Кроме того, если третий человек случайно убит, когда один из них вступил в схватку с другим в результате внезапной ссоры, кажется, что тот, кто убивает его, виновен только в непредумышленном убийстве». 37 H.H.P.C. 442.38 В ту же точку и 1. H.H.P.C. 48439 и 4 черных. 27,40

Теперь я рассмотрю еще один вопрос, касающийся провокации. * 41 До сих пор мы рассматривали вопрос о самообороне и о том, как далеко люди могут зайти в защите от агрессоров, даже отняв у них жизнь, и теперь приступим к рассмотрению , такие провокации, которые закон позволяет смягчить или смягчить вину за убийство, если это не оправдано или не оправдано.

Нападение и избиение, совершенные в отношении человека таким образом, чтобы не подвергать опасности его жизнь, является такой провокацией, поскольку закон позволяет сократить количество убийств до убийства. Теперь закон был разработан с большим вниманием, чем мы можем сделать в настоящее время; закон считает человека способным вынести что угодно и все, кроме ударов. Я могу сколько угодно упрекать человека, могу называть его вором, грабителем, предателем, мерзавцем, трусом, омаром, кровавой спиной и т. Д.и если он убьет меня, это будет убийство, если не предшествуют ничего, кроме слов; но если, дав ему такой язык, я продолжу схватить его за нос или ударить его по лбу, это будет нападением! это удар; закон не заставит человека стоять на месте и терпеть его; есть различие; руки прочь, не трогай меня, как только ты прикоснешься ко мне, если я пробегу тебя по сердцу, это всего лишь непредумышленное убийство; полезность этого различия, чем больше вы думаете о нем, тем больше вы будете удовлетворены этим; это нападение, когда наносится удар, пусть даже такой легкий, а иногда и без него.Закон считает человека слабым и страстным, когда его страсти будут затронуты, он будет сбит с толку, и поэтому закон учитывает эту слабость, считает его находящимся в припадке страсти, не обладающим своими интеллектуальными способностями. , и поэтому не обязывает его измерять свои удары ярдовой палкой или взвешивать их на весах; пусть убивает мечом, ружьем или колом, это не убийство, а всего лишь непредумышленное убийство. Отчеты Кейлинга 135. Регина против Мавгри [d] ge.«Правила, подкрепленные авторитетом и всеобщим согласием, показывающие, что всегда может быть достаточно провокацией. Во-первых, если один человек на каких-либо словах нападет на другого, потянув его за нос или ударив по лбу, и тот, кто подвергся такому нападению, вытащит свой меч и немедленно пронзит другого, что это всего лишь непредумышленное убийство; ибо мир нарушен убитым и оскорблением того, кто подвергся нападению. Кроме того, тот, кто был так оскорблен, мог разумно опасаться, что тот, кто обращался с ним таким образом, мог иметь на него еще какие-то планы.42 Итак, вот граница, когда человек подвергается нападению и убивает вследствие этого нападения, это всего лишь непредумышленное убийство; Я просто буду читать по мере того, как я буду продвигать определение нападения, 1. Хокинс, гл. 62, §1. «Нападение — это попытка или предложение с применением силы или насилия причинить кому-либо общий вред; например, ударив его с оружием или без оружия, или поднеся к нему пистолет на таком расстоянии, на которое оно может унести, или направив на него вилы, или любым другим подобным действием, совершенным в гневной, угрожающей манера и т. д.Но никакие слова не могут быть равносильны нападению »43. Вот определение нападения, которое является достаточной провокацией, чтобы смягчить убийство до непредумышленного убийства, 1. Хокинс, гл. 31, §36. «Его также нельзя признать виновным в более серьезном преступлении (чем непредумышленное убийство), если он застал мужчину в постели со своей женой, или когда он действительно ударил его, или потянул за нос, или проколол себе лоб, немедленно убил его или в защита его личности от незаконного ареста; или для защиты своего дома от тех, кто претендует на право собственности на него, пытаются силой проникнуть в него и с этой целью стрелять в него, и т. д.44 Каждый снежный шар, устричный панцирь, ледяной пирог или кусок золы, брошенные той ночью в Стража, были нападением на него; каждый, кто был брошен в группу солдат, был нападением на них, независимо от того, попал ли он кому-нибудь из них или нет. Я виновен в нападении, если я поднесу пистолет к любому человеку, независимо от того, стреляю я в него или нет, это нападение, и если я оскорбляю его таким образом, и он стреляет в меня, это всего лишь непредумышленное убийство. Фостер, 295, 6. «К тому, что я предложил в отношении внезапных встреч, позвольте мне добавить, что кровь, уже слишком горячая, воспламеняется заново при каждом движении или ударе.И в суматохе страстей, в которой простое инстинктивное самосохранение не имеет незначительной доли, не слышен голос разума. И поэтому закон, снисходительный к немощам плоти и крови, смягчает проступок »45. Наглые, непристойные или клеветнические выражения, предшествующие нападению, усугубляют его. Фостер 316. «Мы все знали [знаем], что слова упрека, какими бы резкими и оскорбительными они ни были, в глазах закона, а не провокация в случае добровольного убийства, и все же каждый человек, считавший человеческий организм, или, но внимательно следит за работой своего сердца, знает, что оскорбления такого рода проникают глубже и возбуждают вены более эффективно, чем легкое ранение, нанесенное третьему лицу, хотя и под видом справедливости, возможно.46 Я представляю это, чтобы показать, что нападение в данном случае было усугублено нецензурной лексикой, которая ему предшествовала. Такие слова упрека возбуждают в венах и раздражают разум, и, несомненно, если нападение и избиение последуют за ними, убийство при такой провокации смягчается до непредумышленного убийства, но убийство без такой провокации делает его убийством.

ПЯТЬ ЧАСОВ Суд объявил перерыв до 9 часов утра вторника [4 декабря].

, вторник, ДЕВЯТЬ часов, Суд заседал с перерывом, и г-н.Адамс продолжил.

Да будет угодно вашим почестям, и вам, господа члены жюри,

Вчера днем я представил от лучших властей те нормы закона, которые должны регулировать все случаи убийства, особенно то, что сейчас находится перед вами; теперь остается рассмотреть доказательства и посмотреть, произошло ли что-нибудь, что можно сравнить с правилами, прочитанными вам; и я не буду утруждать себя и вас усердными попытками быть методичными, я постараюсь сделать несколько наблюдений по показаниям свидетелей, которые сделают факты точными и максимально краткими. ; но я полагаю, что мне потребовалось бы четыре часа, чтобы прочитать вам (если бы я ничего не делал, кроме как читал) протоколы доказательств, которые я получил в этом процессе.Во-первых, джентльмен, открывший это дело, представил вам откровенно и точно доказательства личности этих людей.

Свидетели уверены, что они знают заключенных у барака и что они присутствовали в ту ночь и о вечеринке; однако очевидно, что свидетели могут ошибаться на одном приведенном вами примере. Мистер Басс, очень честный человек с хорошим характером, уверенно клянется, что высокий мужчина, Уоррен, стоял справа в ту ночь и стрелял первым; и я уверен, что к этому времени вы удовлетворены многими обстоятельствами, что он полностью ошибается в этом вопросе; это вы рассмотрите на досуге.Свидетели, как правило, раньше не знали лиц этих лиц; очень немногие из них знали их имена раньше, они обращали внимание только на их лица в ту ночь. Я оставляю вам решать, насколько достоверны эти доказательства.

Мне не кажется, что в показаниях мистера Астона 47 есть что-то очень существенное, кроме личности Макколи, и он является единственным свидетелем этого. Если вы, без сомнения, можете быть уверены в том, что он знал Макколи так хорошо, что наверняка, вы поверите, что он был там.

Следующий свидетель — Бриджем, он говорит, что видел высокого человека Уоррена, но вскоре увидел другого человека, принадлежащего к тому же полку, настолько похожего на него, что заставил его усомниться в том, был ли это Уоррен; он думает, что видел капрала, но не уверен, он говорит, что был на углу таможни, это вы заметите, другие свидетели клянутся, что он был самым удаленным человеком из всех от того, кто стрелял первым, а там другие свидетельства, которые клянутся, что левый человек вообще не стрелял; если Веммс вообще не выстрелил из своего пистолета, он не мог убить никого из людей, следовательно, он должен быть оправдан по факту убийства; ибо намерение убить не является ни убийством, ни непредумышленным убийством, если не приведено в исполнение: Свидетель видел множество брошенных вещей и ясно видел, как палки ударили по ружьям, около дюжины человек палками, трижды воскликнул и окружил группу , и нанес несколько ударов палками по ружьям: Это свидетель для короны, и его показания имеют большое значение для заключенных; он дает свои показания очень разумно и беспристрастно.Он уверенно клянется, что не только видел брошенный лед или снег, но и видел, как несколько раз попали в ружья; если вы верите этому свидетелю, в чьем авторитете вы полностью судите, как и все остальные; если вы ему не верите, многие другие клянутся обстоятельствами в пользу заключенных; может показаться невозможным, чтобы вы не поверили такому большому количеству людей, а также свидетелям, которые клянутся столь разнообразным обстоятельствам, которые так естественно сочетаются друг с другом, чтобы сформировать нашу защиту; этот свидетель положительно клянется, там была дюжина человек с дубинками, окруживших партию; двенадцать матросов с дубинками намного превосходили восемь солдат, прикованных к ним по приказу и приказу своего офицера, чтобы стоять на защите Часового, не только так, но и под присягой стоять там, т.е. подчиняться законным приказам своего офицера, господа присяжные, насколько вы под присягой определять эту причину в соответствии с законом и доказательствами; дубинок у них не было, и они не могли защитить себя штыками от стольких людей; матросы были в силах убить половину или всю группу, если они были так расположены; чего ожидать солдатам, когда двенадцать человек, вооруженных дубинками (тоже между моряками и солдатами, существует такая антипатия, что они дерутся при встрече так же естественно, как слон и носорог) были достаточно смелы, даже при время, когда они заряжали ружья, чтобы достать дубинки и нанести удар по ружьям; чего восьми солдатам можно было ожидать от такой группы людей? Было бы разумным решением для них или для любого другого человека в их ситуации остановиться и посмотреть, выбьют ли моряки им мозги или нет? Разве у них не было всех оснований думать, что, сделав так много, они пойдут дальше? Их дубинки были способны убивать, как мяч, изгородь известна в юридических книгах как оружие смерти, как меч, штык или мушкет.Он говорит, что солдаты заряжали свои ружья, когда двенадцать окружили их, люди подошли к ним на расстоянии вытянутой руки и до стрельбы; кроме всего этого, он клянется, их называли трусливыми негодяями и осмеливались стрелять; он говорит, что все эти люди были одеты как моряки; и я верю, что со временем вы найдете достаточно доказательств, чтобы удовлетворить вас, это были некоторые из тех, кто вышел с Док-сквер после нападения на казармы Мюррея и вооружился палками мясников. киоски и сваи веревок, и маршировали вокруг Корн-Хилл под командованием Аттакса.Звонили все колокола в городе, он слышал стук ударов по ружьям и клянется, что это было жестоко; это подтверждает показания Джеймса Бейли, которые мы сейчас рассмотрим. Некоторые свидетели клянутся, что дубина попала в ружье солдата, Бейли клянется, что мужчина ударил солдата и сбил его с ног до того, как он выстрелил, «последний человек, который выстрелил, нацелился на парня и переместил свое ружье на бегу»: считают, что намерение убить не является убийством; Если человек закладывает яд на пути другого и явно выражает намерение принять его и умереть от него, это не убийство: предположим, что у этого солдата была злоба в своем сердце, и он был полон решимости убить этого мальчика, если он мог, но доказательства очищают его от убийства мальчика, я говорю, признаю, что в его сердце была злоба, но очевидно, что он не убивал ни его, ни какое-либо другое тело, и если вы верите одной части улик, вы должны верить другой, и если у него был злой умысел, эта злоба была безрезультатной; Я не припомню никаких свидетельств, подтверждающих, кто стоял последним человеком, кроме одного слева, признав, что он обнаружил очень злой, жестокий и злобный характер, так что вы должны считать, что его дурной характер нельзя приписать другому, никакому другому имел какое-либо намерение такого рода, вся сделка была внезапной, между первым и последним выстрелом был очень короткий промежуток времени, когда было выпущено первое ружье, люди напали на солдат и бросились с их оружием с еще большим насилием, и это способствовало усилению провокации и вызвало у солдат такой неистовый дух мести, что закон принимает во внимание и делает некоторую поправку, и в этом припадке ярости и безумия я полагаю у мальчика.

Следующий свидетель — Додж, говорит он, около пятидесяти солдат толкали их; теперь свидетель ранее говорит, что было двенадцать моряков с дубинками, но теперь вот еще пятьдесят помощников и подстрекателей, готовых помочь им в случае необходимости; чего теперь ожидать людям? Их дело — убрать себя с дороги; некоторые расчетливые люди у Таун-хауса сказали им не вмешиваться в охрану, но от этих пятидесяти человек вы ничего об этом не слышите; нет, вместо этого они хмыкали и свистели, кричали, черт возьми, огонь! почему ты не стреляешь? Так что они действительно помогали этим двенадцати матросам, совершившим атаку; он говорит, что солдаты толкали людей, чтобы не подпускать их, бросали лед и снежки, и я слышал ледяной треск их ружей, было несколько дубинок, брошенных на значительное расстояние через улицу.Этот свидетель клянется, что он видел снежные шары, брошенные близко перед вечеринкой, и он решил бросить их специально, он видел, как также бросали устричные раковины. Сторож Лэнгфорд более разборчив в своих показаниях и заслуживает особого внимания, потому что совет предназначен для короны, чтобы его показания отличали Киллроя от остальных заключенных и освобождали его от этих оправдательных просьб. , оправдание или оправдание, на которое мы полагаемся в отношении всей партии, потому что он ранее имел злобу, и отсюда они сделают вывод, что он нацелился на конкретного человека; вы рассмотрите все доказательства в отношении этого отдельно.

Хеммингуэй, кучер шерифа, клянется, что знал Киллроя и что он слышал его слова, что он никогда не упустит возможности стрелять по жителям: это доказывает, что Киллрой имел предвзятую злобу в своем сердце, а не против несчастных людей. которые были убиты, но против жителей в целом, что он имел дух не только турка или араба, но и дьявола; но признав, что это свидетельство буквально истинно, и что у него была вся злоба, которую они хотели бы доказать, тем не менее, если он подвергся нападению в ту ночь и его жизнь была в опасности, он имел право защищать себя так же, как и другого человека; если у него раньше был злой умысел, это не лишает его права защищаться от любого несправедливого агрессора.Но совсем не исключено, что было какое-то недоразумение по поводу этих расплывчатых выражений; возможно, этот человек не имел ни малейшего представления о том, что могут значить его слова; многие люди в своих чашах или в гневе, что является кратковременным приступом безумия, произносили самые необдуманные выражения, у которых не было такого дикого характера в целом: так что мало веса в выражениях, произнесенных на костре, прежде чем горничная и кучер, где он мог бы считать себя вправе говорить как хулиган, дурак или сумасшедший, сколько ему заблагорассудится, и что из этого не выйдет ничего плохого.Строго говоря, он мог иметь в виду не больше, чем это, что он не упустил бы возможности стрелять по жителям, если бы они атаковали его таким образом, чтобы это оправдало: солдаты иногда избегали возможности стрелять, когда они были оправданы, если бы они стреляли. Я бы порекомендовал им быть нежными во что бы то ни стало, более того, пусть они будут осторожны на свой страх и риск; но все же то, что он сказал, сводится к строгости не более чем этого: «Если жители нападут на меня, я не вынесу от них того, что я уже сделал»; или я не вынесу больше того, что я обязан нести по закону.Несомненно, именно из-за его душевного волнения, возмущения, унижения, горя и стыда он потерпел поражение на Веревочных прогулках; это произошло сразу после того, как здесь был опубликован отчет о драке между солдатами и жителями Нью-Йорка48. Незадолго до 5 марта в этом городе было много шума и в газетах было опубликовано пышное сообщение о том, что победа жителей над солдатами; что, несомненно, вызвало негодование солдат здесь, а также ликование среди некоторых категорий жителей; а колокольный звон здесь, вероятно, был скопирован из Нью-Йорка, что является жалким примером в этом и, по крайней мере, в двух других случаях: поражение солдат на Канатных прогулках тоже было примерно в то же время, и если он после этого и употребил такие выражения, в данном случае это не должно иметь большого значения.Едва ли это может служить доказательством того, что он затаил какую-то стойкую злобу против народа в целом. Другие свидетели представлены, чтобы показать, что Киллрой, помимо общей неприязни ко всем телам, имел особую злобу против мистера Грея, которого он убил, как клянется Лэнгфорд.

Некоторые из свидетелей поклялись, что Грей принимал активное участие в битве на Веревочных прогулках и что Киллрой когда-то был там, откуда Совет Короны сделает вывод, что Киллрой, на Кинг-стрит, 5 марта ночью он знал Грея, которого он видел раньше на Веревочных прогулках, и воспользовался этой возможностью, чтобы утолить его предвзятую злобу; но если все это правда, это не лишит его оправдания, извинения или оправдания, если они у него были.Власть закона такова, что если между двумя произошла злоба, и в отдаленное время после этого они встретились, и один из них нападает на жизнь другого, или только нападает на него, и он убивает вследствие этого, закон предполагает убийство было совершено в целях самообороны или по провокации, а не из-за предшествующего злого умысла. Следовательно, если нападение на Киллроя было настолько жестоким, что подвергало его жизнь опасности, у него было такое же право защищаться, как если бы он никогда прежде не замышлял какого-либо злого умысла против людей в целом, или мистера Ф.В частности, серый. Если нападение на него было равнозначно провокации, а не оправданию, его преступлением будет только непредумышленное убийство. Однако, похоже, он не знал мистера Грея; ни один из свидетелей не утверждает, что знает его или когда-либо видел его. Это правда, что они оба были в Веревочных прогулках в одно время, но с каждой стороны было так много бойцов, что маловероятно, чтобы Киллрой знал их всех, и никакие свидетели не говорят, что между ними двумя была какая-то встреча. .В самом деле, возвращаясь к показаниям г-на Лэнгфорда, он говорит, что он не считал, что Киллрой целился в Грея, больше, чем в него, но он прямо заявляет, что он не целился в Грея. Лэнгфорд говорит: «У Грея не было палки, он стоял, скрестив руки». Однако этот свидетель, скорее всего, ошибается в этом вопросе и смешивает один раз с другим, ошибка, которую в данном случае допустили многие свидетели, и учитывая смятение и ужас сцены, не вызывает удивления.

Свидетели подтвердили состояние штыка Киллроя, что на следующее утро после 5 марта он был кровавым.Кровь, которую они видели, если таковая была, могла быть вызвана ранением, нанесенным некоторыми штыками в драке, возможно, в руке мистера Фосдика, или это могло произойти так, как упоминал мой брат ранее. Был отбит хоть один штык, и он мог упасть там, где потом текла кровь убитого человека. Было бы насилием над всеми законами и доказательствами, а также над здравым смыслом и человеческими чувствами, если бы на основании крови на штыке сделать вывод, что он был врезан в мозг мистера Ф.Грей после того, как он был мертв, и сам Киллрой, убивший его.

Молодой мистер Дэвис клянется, что он видел Грея в тот вечер, незадолго до стрельбы, что у него под мышкой была палка, и сказал, что пойдет на бунт: «Я рад этому (то есть был шумихой) Я пойду и дам им пощечину, если потеряю жизнь «. Некоторые свидетели клянутся, что когда он был на месте, он не действовал в той миролюбивой и наступательной части, как думает Лэнгфорд. Они клянутся, они думали, что он в спиртном — что он бегает, хлопает нескольких человек по плечу и говорит: «Не убегайте» — «они не смеют стрелять.Лэнгфорд продолжает: «Я видел двадцать пять или двадцать мальчиков около Стража — и я говорил с ним и велел ему не бояться». Как случилось, что сторож Лэнгфорд сказал ему, чтобы он не боялся. Разве это обстоятельство не доказывает, что он думал, что существует опасность, или, по крайней мере, что Страж на самом деле был напуган и действительно думал, что находится в опасности. Лэнгфорд продолжает: «Я видел около двадцати или пяти и двадцати мальчиков, которые бреются молодыми». — Нас развлекали множеством разнообразных фраз, чтобы не называть таких людей толпой.- Кто-то называет их бритвенными, кто-то — гениальными. — Простой английский — это джентльмены, скорее всего, разношерстная толпа дерзких мальчишек, негров и молатто, ирландских тигов49 и ландских джек-тарров. Я не могу представить себе толпу людей, если только это имя не будет для них слишком респектабельным: «Солнце не собирается стоять на месте и не гаснет, ни реки не пересыхают, потому что 5-го числа в Бостоне была толпа. Марш, который напал на группу солдат. — Такие вещи не новы ни в мире, ни в британских владениях, хотя в этом городе они сравнительно редки и новы.Карр, уроженец Ирландии, часто участвовал в таких нападениях, и действительно, по самой природе вещей, солдаты, расквартированные в густонаселенном городе, всегда вызывают двух бандитов, хотя и предотвращают одну. — Они жалкие защитники мира!

Лэнгфорд «слышал грохот орудия, но ничего не видел». Этот грохот, должно быть, был очень примечательным, так как его слышали очень многие свидетели, которые не могли понять, что его вызвало. Эти штуки, которые попадали в ружья, производили звук, те, которые попадали в солдат, не производили… Но когда так много вещей было брошено и так многие попали в их ружья, предположить, что никто не поразил их людей, невероятно.Лэнгфорд продолжает: «Грей ударил меня по плечу и спросил, сколько мне платить? Я ответил: «Я не знаю, но я верю, что что-то из этого выйдет со временем». Откуда могло возникнуть это опасение причинения вреда, если бы Лэнгфорд не думал, что нападение, ссора, драка были такими, что спровоцируют солдат стрелять? — «Штык пробил мое пальто и куртку», но солдат не вышел со своего места. Похоже, Лэнгфорд был ближе к вечеринке, чем стал сторожем. Сорок или пятьдесят человек окружают солдат, и еще больше идет с квакерского переулка, а также с других переулков.Солдаты слышали звон колоколов и видели людей, идущих со всех сторон компаса на помощь тем, кто оскорблял, нападал, избивал и оскорблял их — чего им оставалось ожидать, кроме разрушения, если бы они не приняли меры заранее. защищаться?

Пивовар увидел Киллроя и т. Д. видел доктора Янга и т. д. «Он сказал, что людям лучше идти домой». Это был отличный совет, который был счастлив для некоторых из них, если бы они последовали ему, но похоже, что все советы были потеряны для этих людей, они не послушали ни одного из тех, что им давали на Док-сквер, Роял-обмен-лейн или Кинг-стрит они были нацелены на нападение и на собственное уничтожение.

Следующим свидетелем, который хоть что-то знает, был Джеймс Бейли, он видел Кэрролла, Монтгомери и Уайта, он видел, как некоторые вокруг Часового вздымают куски льда, достаточно большие и твердые, чтобы поранить любого человека, размером с ваш кулак: один Вопрос в том, атаковали ли Часовой или нет. — Если вам нужны доказательства нападения на него, их достаточно, вот свидетель, житель города, который, конечно, не друг солдатам, поскольку он был задействован против них в Веревочные прогулки; он говорит, что видел двадцать или тридцать вокруг Часового, забрасываемого ледяными кусками величиной с кулак; конечно, ледяные куски такого размера могут убить человека, если они ударили какую-то часть головы.Итак, это была атака на Стража, последствий которой он имел основания опасаться, и с его стороны было благоразумно вызвать Главную гвардию: он отступил, насколько мог, он попытался проникнуть в таможню. -дома, но не смог; затем он позвал гвардию и имел полное право позвать их на помощь; «Он не знал, — сказал он свидетелю, — в чем дело», «но он боялся, что скоро случится беда»; и он мог бы, с таким количеством бритв и гениев вокруг него — способным кидать такие опасные вещи.Бейли клянется, что Монтгомери выстрелил из первого ружья, и что он стоял справа, «следующий за мной человек, я стоял позади него и т. Д.». Этот свидетель определенно не предвзято относится к солдатам, он клянется, он видел, как человек подошел к Монтгомери с дубиной и сбил его с ног, прежде чем он выстрелил, и что он не только упал, но и его ружье вылетело из его ствола. руку, и как только он поднялся, он поднял ее и выстрелил. Если он был сбит с ног на своем посту, если у него не было причин думать, что его жизнь в опасности, или это не подняло его страсти и не заставило его врасплох; так что это не может быть больше, чем непредумышленное убийство.

Когда толпа кричала и кричала, угрожая жизни, все звенели в колокола, свист толпы кричал и трескался, как индейский вопль, люди со всех сторон бросали все виды мусора, которые они могли подобрать на улице, а некоторые находились совсем на другой стороне улицы и бросали дубинки на всю вечеринку, в частности Монтгомери, ударил дубинкой и сбил с ног, и как только он смог подняться и взять свое ружье, другая дубинка издалека ударила его в грудь или плечо, что он мог сделать? Ожидаете ли вы, что он должен вести себя как философ-стоик, заблудший в апатии? Терпеливый, как Эпиктат, когда его хозяин ломал ему ноги дубиной? 50 Невозможно признать его виновным в убийстве.Вы должны предположить, что он лишен всех человеческих страстей, если вы не думаете, что он, по крайней мере, спровоцирован, брошен врасплох и произвел на него настоящий фурор таким обращением.

Бейли «Видел Молатто за семь или восемь минут до выстрела во главе двадцати или тридцати моряков в Корн-хилл, и у него была большая дровяная палка». Таким образом, этот Аттакс, судя по показаниям Бейли по сравнению со свидетельством Эндрю и некоторых других, похоже, взял на себя роль героя ночи; и возглавить эту армию со знаменами, чтобы сформировать их в первую очередь на площади Док-сквер и вывести их на Кинг-стрит со своими дубинками; они прошли по главной улице к Главной гвардии, чтобы атаковать.Если это не было незаконным собранием, его никогда не было в мире. Аттакс со своими мирмидонами заходит за угол Джоксона [Джексона] и спускается на вечеринку у сторожевой будки; когда солдаты оттеснили людей, этот человек со своим отрядом закричал, не бойтесь их, они не смеют стрелять, убивают их! убей их! опрокиньте их! И он пытался выбить им мозги. Ясно, что солдаты не покидали своего поста, а кричали людям, стойте: теперь, когда это подкрепление спускается под командованием толстого парня Молатто, самого взгляда которого было достаточно, чтобы напугать любого человека, который не был солдат тогда бояться? У него хватило стойкости, чтобы напасть на них, и одной рукой он схватился за штык, а другой сбил человека с ног: это было поведение Аттакса, чье безумное поведение, по всей вероятности, вызвало ужасную бойню ту ночь, в основном, следует приписать.И именно так часто поступали с этим городом; Карр из Ирландии и Атакс из Фрамингема, оказавшись здесь, выступят против их легкомысленных предприятий во главе такой черни негров и т. д. поскольку они могут собирать вместе, и тогда у них нет недостатка в людях, которые приписывают все свои дела добрым людям города.

Г-н Адамс приступил к подробному рассмотрению каждого свидетеля, представленного со стороны короны; и пытался доказать на основании свидетельств той стороны, которые не могли быть оспорены советом в пользу короны, что нападение на партию было достаточно опасным, чтобы оправдать заключенных; по крайней мере, чтобы это было достаточно провокационным, чтобы свести преступление к непредумышленному убийству даже тех двоих, убийство которых должно было быть доказано.Но было бы слишком сильно раздувать эту публикацию, вставляя его наблюдения в целом, и в этом меньше необходимости, поскольку они, вероятно, придут в голову каждому, кто внимательно читает свидетельства. Затем он приступил к рассмотрению показаний свидетелей заключенных, которые также должны быть опущены: And conc [l] uded,

Я не буду больше распространять свидетельства, но представлю их вам. — Факты — вещь упрямая; и какими бы ни были наши желания, наши наклонности или диктат наших страстей, они не могут изменить состояние фактов и доказательств: закон также не менее стабилен, чем факт; если было совершено нападение с целью поставить под угрозу их жизнь, закон ясен, они имели право убивать в свою защиту; если это не было настолько серьезным, чтобы подвергнуть их жизнь опасности, но если они вообще подверглись нападению, ударам и жестокому обращению с любыми ударами, снежными шарами, устричными раковинами, золой, дубинками или палками любого вида; это была провокация, для которой закон сводит убийство к непредумышленному убийству, принимая во внимание те страсти в нашей природе, которые невозможно искоренить.Вашей откровенности и справедливости я подчиняюсь заключенным и их делу.

Закон, во всех превратностях правления, колебаниях страстей или взлетах энтузиазма, будет сохранять устойчивый неизменный курс; он не подчинится неопределенным желаниям, фантазиям и вспыльчивым нравам мужчин. Говоря словами великого и достойного человека, патриота и героя, просвещенного друга человечества и мученика свободы; Я имею в виду Алджернона Сидни, который с самого раннего детства искал спокойного уединения под тенью древа свободы своим языком, пером и мечом: «Закон, (говорит он), не может нарушить никакая страсть.В нем нет желания и страха, похоти и гнева. ‘Tis menc sineffectu; письменная причина; сохраняя некоторую меру божественного совершенства. Он не предписывает то, что нравится слабому, немощному человеку, но, не обращая внимания на людей, повелевает добру и наказывает за зло всех, будь то богатые или бедные, высокие или низкие, — это глухое, неумолимое, непреклонное. 51 С одной стороны, он неумолим для криков и стенаний узников; с другой — глухой, глухой, как гадюка на крики народа.

Ссор синонимов | 138 синонимов к слову ссора

kwôr’əl, kwŏr’-

Фильтры (0)

Противостоять физически или в бою, например, кулаками, оружием и т. Д.
Гребля определяется как движение лодки вперед по воде с помощью весла.
Спорить — значит добиться чего-то с помощью убеждения, управлять животными на ранчо или громко спорить о чем-то.
Обсуждение, в котором есть разногласия; спор; дебаты
Шумная ссора, часто по пустякам.
Разница во мнениях; несогласие.
Определение вражды — это длительные ожесточенные разногласия или драки между семьями, членами семьи или друзьями.
Вступать в жестокую ссору, часто мелкую, из-за чего-то тривиального; склоки.
(непереходный, событий), чтобы совпадать, происходить в одно и то же время, что делает невозможным присутствие всех. Пробиться с трудом
Объект определяется как аргумент или аргумент против чего-либо.
Дискордантный — это тип звука, который противоречит тональности воспроизводимой музыки.
(Закон) Отсутствие согласия между двумя частями судебного разбирательства, которые должны прийти к согласию между заявлением и доказательствами, представленными в его поддержку
Полемика — это полемика, дебаты или споры, или лицо кто склонен спорить.
Определение жалобы — это выражение или причина боли, гнева, недовольства, сожаления или раздражения.
Чтобы участвовать в полемике или споре; спор.
Иметь или выражать мнение, отличное от преобладающей или официальной позиции; не согласен.
Соревноваться — значит спорить или бороться за что-то.
Хаять; заявить о раздражении
Иного мнения; не согласен:
разрыв с
Используется не как идиома: см. разрыв, с. Лом означает выбросить то, что больше не нужно.
Причинное разделение; особенно, вызывая разногласия или разногласия
Склонен создавать проблемы; непослушный.
Умышленное противодействие или сопротивление тому, что является правильным, ожидаемым или разумным:
Определение «драчливый» означает стремление бороться или не соглашаться.
Наклонные или готов ссориться
Определения ворчливого жалуется, часто в спорном или неприятном образе.
или в связи с рефрактерный период.
По природе термаганта; сварливый; брань
Бой определяется как шумная борьба или драка.
Беспорядочная борьба или схватка на близком расстоянии.
Вражда между двумя семьями, возникшая в результате ранения или убийства члена одной семьи членом другой семьи, приводящая к длительной вражде и мести.
Беспокоиться или переживать по пустякам.
Отклонение определяется как возражение, отрицание или утверждение, что что-то ложное.
Беспокойство определяется как беспокоить, раздражать или беспокоить кого-то.
Чтобы вызвать обиду или раздражение.
Определение спарринга — это участие в споре или выполнение боевых или боксерских движений для практики и тренировок, фактически не участвуя в матче.
Внутреннее удовлетворение; serenity:
(Бухгалтерский учет) Процесс сопоставления и сравнения цифр из бухгалтерских записей с данными, представленными в банковской выписке. (Неофициальный) Ссора или спор.
Придирчивость определяется как использование мелких, тривиальных выражений или аргументов при обсуждении проблемы.
Чтобы привести или прийти к соглашению или гармонии.
Продолжить, как соревнование; вести. Фундаментальное свойство элементарных частиц, из которых состоит материя, порождает силы притяжения и отталкивания. Есть два вида заряда: цветной заряд и электрический заряд.
Для участия в бою или как в бою.
Готов или готов к борьбе.
Что-то или относящееся к чему-то, что является предметом сомнений в отношении его ценности или намерений. Несогласие, особенно с настроениями или политикой большинства.
Акт внезапного беспокойства кого-либо; нападение или нападение.
Мелкие ссоры. Обычно считается детским поведением, хотя часто применяется к взрослым. Шумная ссора или драка.
Акт или состояние поджаривания
Пронзительный, диссонансный звук.
Определение раздора — это борьба, спор или что-то, о чем кто-то спорит.
Несвоевременное событие, вызывающее замешательство или затруднение; неловкая неудача
Спор определяется как словесное несогласие с кем-либо.
Конфликт означает столкновение с кем-то или чем-то.
(непереходный) Чтобы участвовать или участвовать в споре. (Редко) Различать или отличать друг от друга
Не соглашаться определяется как иметь другое мнение, выражать неодобрение или противоречить другим утверждениям.
(непереходящий) Для соответствия; походить; совпадать; соответствовать.
Определение дебатов — это формальное обсуждение противоположных сторон определенного предмета или формальное состязание аргументов.
Что-то нелегко сделать, выполнить, осмыслить или решить:
(— Закон) Официальная регистрация протеста против допуска доказательства в суд на основании какого-либо юридического дефекта.
Для конкуренции; бороться против.
Изложение фактов и предположение, что на их основе можно сделать определенные выводы и заключения.
«сварливый» — это человек с плохим характером, сварливый или ищущий аргументации.
Имеют или демонстрируют вспыльчивый характер или вспыльчивый характер
Провоцируют или могут спровоцировать полемику
Мнения, предложения или вопросы, являющиеся предметом спора; не улажено.
Исследование синонимов
Плевать это разговорный термин для обозначения мелкой ссоры и предполагает краткую вспышку, которая не оказывает существенного влияния на отношения
Ссора подразумевает недостойные детские споры по мелочам
Ссора подразумевает словесный спор, который может сопровождаться или не сопровождаться ударами
Пререкания предполагает шумный спор, в котором каждый категорически настаивает на своих взглядах
Ссориться подразумевает горячую словесную ссору, отмеченную гневом и негодованием, и часто предполагает продолжающуюся в результате враждебность
Найдите другое слово для ссоры .На этой странице вы можете найти 138 синонимов, антонимов, идиоматических выражений и связанных слов для ссоры , например: драка, ссора, ссора, ссора, ссора, ссора, ссора, спор, ссора, разногласия и спор.

Лучше добрая ссора чем худой мир: Недопустимое название — Викисловарь

О чём пословица «Худой мир лучше доброй ссоры»

О первоначальном значении пословицы «Худой мир лучше доброй ссоры»

В чём смысл выражения

Похожие фразы на разных языках мира

Худой мир лучше доброй ссоры

Худой мир всегда лучше доброй ссоры | Европа и европейцы: новости и аналитика | DW

худой мир лучше доброй ссоры

Худой мир лучше доброй ссоры: как американцы русских мирили

Худой мир лучше доброй ссоры?

Добавить комментарий

Худой мир лучше доброй ссоры — Задолба!ли

Скорее плохой мир, чем хорошая ссора — Asia Dialogue

синонимов ссор, антонимов ссор | Тезаурус Мерриам-Вебстера

Выбирайте правильные слова в аргументе

Хорошие и плохие аргументы

Пример 1

Каков вывод?

Аргумент дедуктивный или недедуктивный?

Аргумент действителен?

Аргумент обоснован?

Пример 2

Каков вывод?

Аргумент дедуктивный или недедуктивный?

Сильный аргумент?

Пример 3

Каков вывод?

Аргумент дедуктивный или недедуктивный?

Насколько сильный аргумент?

Является ли аргумент убедительным?

Китай и США хорошо поссорились во время переговоров по Аляске

Аргумент защиты Адамса: 3–4 декабря 1770 г.

Ссор синонимов | 138 синонимов к слову ссора

Исследование синонимов

Leave a Reply Отменить ответ