Ответить на вопросы по: Как отвечать на вопросы в Форуме Поддержки

Пять советов, которые помогут ответить на неудобные вопросы

Пять советов, которые помогут ответить на неудобные вопросы | Большие Идеи Коммуникации
Статья, опубликованная в журнале «Гарвард Бизнес Ревью Россия»

Брэд Биттерли , Морис Швейцер

Фото: DAVID CROCKETT/GETTY IMAGES

«У вас есть другие предложения?»

На собеседованиях или переговорах нам часто задают вопросы, на которые мы предпочли бы не отвечать. Иногда сказать правду — значит ослабить свою позицию, нарушить приватность или выдать ценную корпоративную информацию. Наша реакция может повлиять и на экономические результаты, и на отношения с собеседником.

В предыдущих исследованиях рассматривались три распространенные стратегии реагирования на прямые, сложные вопросы.

1) Можно ответить честно. Мы склонны считать людей, раскрывающих информацию (особенно ценную), заслуживающими доверия и приятными, но такой подход может дорого обходиться. Сказав «Нет, других предложений у меня нет», вы рискуете получить менее выгодные условия. 2) Можно отказаться отвечать на вопрос, сказав что-то вроде: «Я предпочитаю не говорить на эту тему». Но такой подход может нанести ущерб отношениям (и часто экономической стороне вопроса), поскольку тем, кто отказывается о чем-то говорить, как правило, не доверяют даже больше, чем тем, кто сообщает о себе отрицательную информацию. 3) Можно солгать, но это очень рискованный путь: когда обманываешь, рассчитывать на доброе отношение и доверие обычно не приходится, не исключена и обратная реакция.

Нас заинтересовал другой способ, который позволяет частично сократить социальные и экономические издержки. В нашем исследовании мы изучали уклонение — ответ на прямой вопрос другим вопросом, который возвращает разговор к собеседнику.

Например, если интервьюер уточняет: «У вас есть другие предложения?» — можно увести в сторону: «Вы намерены сделать мне предложение?» Мы обнаружили, что уклонение позволяет избегать раскрытия ценной информации с лучшими результатами, чем если бы пришлось просто отказаться от ответа, и с меньшими рисками для репутации, чем при попытке обмана.

Преимущества уклонения от прямых вопросов

В пяти экспериментах более 2 тыс. участников было предложено играть роль продавцов предметов искусства, в чью задачу входило продать одну из картин коллекции. Участников распределили по парам с закупщиками предметов искусства (на самом деле это были помощники исследователей, действующие по заранее определенному сценарию). Мы сообщили продавцам, что они могут запросить более высокую цену, если у закупщика уже есть другие экспонаты из той же коллекции. В результате наши участники почти всегда уточняли, имеется ли у закупщиков что-то из коллекции.

В последующих переговорах о цене мы просили закупщиков отвечать на этот вопрос по-разному и оценивали, что происходило.

В первых двух исследованиях (N = 1126) мы сравнивали уклонение с честным ответом и с отказом отвечать на вопрос. Например, в ответ на вопрос продавца, есть ли у закупщика другие картины из коллекции, соответствующие реплики звучали примерно так: «Сколько вы хотите за эту картину?», или: «Я покупал другие предметы из коллекции», или: «В данный момент я не готов обсуждать свое собрание». Мы обнаружили, что уклонение очень эффективно изменяло направление разговора: 76,9% продавцов ответили на встречный вопрос (например, «Как насчет 10 тыс. ?»). Выяснилось также, что те, кто честно раскрывал информацию о своей коллекции, вызывали симпатию и доверие у большинства участников, но в итоге платили по самой высокой цене. С другой стороны, отказ сообщать подробности вел к лучшим экономическим результатам (более низкая цена) для закупщика, чем честный ответ, но негативно сказывался на уровне доверия продавца.

Уклоняющиеся получали самый сбалансированный результат. Они добивались более выгодных ценовых условий, чем честные закупщики, и большего расположения, чем те, кто отказывался давать ответ.

В следующих двух исследованиях (N = 480) мы сравнивали экономический и межличностный эффект уклонения по сравнению с обманом. Мы моделировали ситуацию по той же экспериментальной схеме. Закупщикам нужно было отвечать: «У меня нет других предметов в коллекции». В этих исследованиях ложь позволяла закупщикам получить лучшие результаты, чем попытки уйти от темы, но только в краткосрочной перспективе. Мы просили продавцов дать начальную оценку доверия и симпатии к собеседнику, а затем сообщали, что у их закупщика все-таки были другие предметы в коллекции. После этого мы снова просили оценить собеседников. После обнаружения обмана уровень симпатии и доверия к закупщикам оказывался значительно ниже, чем в случаях уклонения последних от ответа, и участники значительно реже были готовы к дальнейшим переговорам с такими партнерами.

Почему уклонение так эффективно в качестве реакции на сложные вопросы? В нашем следующем исследовании (N = 600) мы попросили участников оценить, насколько, как им кажется, их собеседники пытаются (а) скрыть информацию и (б) получить информацию. Мы обнаружили, что, по сравнению с отказом отвечать на вопросы и обманом, в случае уклонения продавцы думали, что их собеседники пытаются скорее что-то узнать, нежели утаить. Видимо, коль скоро нам, как правило, нравятся любознательные и открытые люди, уклонение в отличие от лжи или прямого отказа от ответа способствует укреплению доверия и симпатии.

В ситуации переговоров мы обнаружили, что уклонение очень эффективно. Но есть предположение, что большое значение в наших исследованиях может иметь двухсторонний характер взаимодействия. Когда нам задают прямой вопрос, мы чувствуем, что обязаны на него ответить, даже если упустим из виду первоначальную логику обсуждения. Однако в некоторых ситуациях во время разговора могут присутствовать другие люди. Так бывает на собеседованиях или многосторонних переговорах. Наблюдатели скорее заметят попытку уйти от темы, чем участники наших исследований, и, вполне возможно, в больших группах преимущества предлагаемого метода будут менее существенными.

Как уклоняться

Уклонение, несомненно, может пригодиться во время переговоров или собеседований: услышав каверзный вопрос, вы сможете избежать экономического или социального ущерба, который нередко бывает связан с честным ответом, отказом от ответа или попыткой солгать. Однако не у всех получается уходить от разговора легко и непринужденно. Вот несколько советов о том, как это делать эффективно.

Прогнозируйте сложные, прямые вопросы, которые вам могут задать

советуем прочитать

29 октября состоялась Совместная встреча профессиональных Клубов

Оппозиция: понять и обезвредить

Шихан Майкл

Признаки того, что вам недостает эмоционального интеллекта

Мюриэл Уилкинс

Как сплести свою социальную сеть

Данлап Шеннон,  Уззи Брайан

Войдите на сайт, чтобы читать полную версию статьи

советуем прочитать

Используя силу комплектности

Что делать с невыносимыми клиентами

Джон Бутман

«Сложно, но продуктивно»: как пандемия изменила отношение к работе из дома

Джордан Коэн,  Джулиан Биркиншоу,  Павел Стах

Болезнь суперзвезды

Керен Эльдад

Что такое ответы на вопросы? — Azure Cognitive Services

• Статья
• 09/27/2022
• Чтение занимает 4 мин

Служба «Ответы на вопросы» предоставляет обработку естественного языка (NLP), которая позволяет легко создавать слой беседы на основе пользовательских данных. Ее можно использовать для поиска в пользовательской базе знаний наиболее подходящего ответа на вопрос.

Служба «Ответы на вопросы» обычно используется для создания диалоговых клиентских приложений, в том числе приложений социальных сетей, чат-ботов и классических приложений с поддержкой речевых функций. Кроме того, в ней представлены несколько новых возможностей, включая повышенную релевантность с помощью ранжировщика глубокого обучения, точные ответы и комплексную поддержку регионов.

Функция ответов на вопросы состоит из двух возможностей:

• Настраиваемые ответы на вопросы: с помощью этой возможности пользователи могут настраивать различные аспекты, например изменять пары «вопрос-ответ», извлеченные из источника содержимого, определять синонимы и метаданные, принимать предложения вопросов и т. д.
• Готовые ответы на вопросы: эта возможность позволяет пользователям получить ответ, запрашивая текстовый отрывок без необходимости управления базами знаний.

Эта документация включает статьи следующих типов:

• Краткие руководства — пошаговые инструкции, которые помогут вам вызвать службу и быстро получить результат.
• Практические руководства — содержат инструкции для более специфического или специализированного использования службы.
• Тематические статьи — подробно описывают функциональность и возможности службы.
• Руководства — объемные статьи, в которых описываются способы использования службы в качестве компонента расширенных бизнес-решений.

Когда следует использовать службу «Ответы на вопросы»

• Если у вас есть статическая информация . Используйте «Ответы на вопросы», если в вашей базе знаний с ответами содержится статическая информация. Такую базу знаний, сформированную из документов PDF и URL-адресов, можно настроить в соответствии со своими требованиями.
• Если нужно давать один ответ на одинаковые вопросы, команды и запросы. Когда разные пользователи задают одинаковые вопросы, им предоставляется один и тот же ответ.
• Если требуется фильтровать статическую информацию на основе метаданных. Можно добавить теги метаданных, чтобы обеспечить дополнительные параметры фильтрации, относящиеся к пользователям и данным клиентского приложения. Основные разновидности метаданных — это беседа, тип или формат содержимого, назначение содержимого и актуальность содержимого.
• Если требуется управлять процессом общения бота с использованием статической информации. В базе знаний происходит обработка заданного пользователем текста или команды и подготавливается ответ. Если ответ является частью предопределенного потока беседы, представленного в базе знаний с несколькими контекстами, бот может без труда предоставить этот поток.

Что представляет собой база знаний

Службы «Ответы на вопросы» импортирует содержимое в базу знаний, содержащую пары вопросов и ответов. При импорте извлекаются сведения о связях между отдельными частями структурированного и частично структурированного содержимого, чтобы установить связи между парами вопросов и ответов. Эти пары вопросов и ответов можно изменять или дополнять новыми.

Содержимое пары вопросов и ответов включает в себя:

• Все альтернативные формы вопроса.
• Теги метаданных, используемые для фильтрации вариантов ответа во время поиска.
• Дальнейшие запросы для уточнение поиска.

После публикации базы знаний клиентское приложение отправляет вопрос пользователя в конечную точку. Служба «Ответы на вопросы» обрабатывает вопрос и возвращает наиболее подходящий ответ.

Создание чат-бота программным способом

После публикации базы знаний службы «Ответы на вопросы» клиентское приложение отправляет вопрос в конечную точку базы знаний и получает ответ в формате JSON. Типичное клиентское приложение для службы «Ответы на вопросы» — чат-бот.

Шаг	Действие
1	Клиентское приложение отправляет сформулированный пользователем вопрос «Как можно обновить базу знаний программными средствами?» в конечную точку базы знаний.
2	Служба «Ответы на вопросы» использует обученную базу знаний для предоставления правильного ответа или последующих запросов для уточнения поиска наиболее подходящего ответа. Служба «Ответы на вопросы» возвращает ответ в формате JSON.
3	Клиентское приложение использует ответ в формате JSON для принятия решений о том, как продолжить беседу. Таким решением может быть предоставление наиболее подходящего ответа и дополнительных вариантов для уточнения поиска лучшего ответа.

Создание ботов с минимальным объемом кода

Портал Language Studio предоставляет полноценный интерфейс создания проектов и баз знаний. Документы можно импортировать в базу знаний в их текущем формате. Эти документы (такие как часто задаваемые вопросы, руководство по продукту, электронная таблица или веб-страница) преобразуются в пары вопросов и ответов. Каждая пара анализируется на предмет уточняющих запросов, а также выполняется ее привязка к другим парам. Итоговый формат Markdown имеет широкие возможности представления содержимого, включая изображения и ссылки.

Завершив подготовку базы знаний, опубликуйте ее в рабочем боте веб-приложения Azure без написания кода. Проверьте работу бота на портале Azure или скачайте бота, чтобы продолжить его разработку.

Высококачественные ответы с многоуровневым ранжированием

Система «Ответы на вопросы» использует многоуровневый метод ранжирования. Данные хранятся в службе «Поиск Azure», которая также служит первым уровнем ранжирования. Наиболее релевантные результаты поиска передаются из службы «Поиск Azure» в модель повторного ранжирования и обработки естественного языка службы «Ответы на вопросы» для подготовки окончательного результата и расчета оценки достоверности.

Диалоги с несколькими шагами

В службе «Ответы на вопросы» доступны многоэтапные запросы и активное обучение, позволяющие улучшить исходные пары вопросов и ответов.

Многоэтапные запросы дают возможность связывать пары вопросов и ответов. Такое связывание позволяет клиентскому приложению предоставлять наиболее релевантный ответ, а также задавать дополнительные вопросы для уточнения поиска окончательного ответа.

После того, как база знаний получает вопросы от пользователей в опубликованной конечной точке, служба «Ответы на вопросы» применяет активное обучение к этим вопросам, сформулированным на естественном языке, чтобы предложить изменения в базе знаний для повышения ее качества.

Жизненный цикл разработки

Служба «Ответы на вопросы» обеспечивает возможности разработки, обучения, публикации и совместной работы для интеграции в полный жизненный цикл разработки.

Выполнение краткого руководства

Мы предлагаем руководства на большинстве популярных языках программирования, каждый из которых предназначен для изучения основных шаблонов разработки и позволяет получить рабочий код менее чем за 10 минут.

• Начало работы с клиентской библиотекой службы «Ответы на вопросы»

Следующие шаги

Службы «Ответы на вопросы» предоставляет все необходимые функции для создания, администрирования и развертывания пользовательской базы знаний.

Обзор последних изменений

Как правильно отвечать на вопросы рекрутера / Новости / Пресс-центр / Меню / Алтайский филиал РАНХиГС

30 ноября 2020

Собеседование — это всегда вопросы. Вопросы о вас, ваших достижениях, целях, планах, профессиональном опыте и навыках. Если вопрос «Расскажите о себе?» вводит вас в ступор и волнение, и вы не знаете как выгодно показать свои опыт и раскрыть навыки, то эта статья будет интересной и полезной для вас. 

Попробуем обратиться к ряду вопросов, которые вы можете встретить при беседе с рекрутером или нанимателем.

1. Расскажите о себе

Этот вопрос может достаточно быстро ввести в состояние ступора и паники, особенно, если заранее не подготовить возможные варианты ответа. 

Заранее подготовьтесь и прорепетируйте перед зеркалом или друзьями.

Подготовьте несколько контрольных точек, на которые сможете опираться при рассказе, так как один заготовленный ответ может вас подвести при иначе заданном вопросе.

Уделите внимание тому, какие цели и задачи перед собой ставите, какие достижения уже есть в избранной области. Так как ответ на этот вопрос предполагает немного времени, при неправильной расстановке приоритетов вы можете либо рассказать ненужную информацию, либо заволноваться и «выпалить» всё за 10 секунд.

Изучите компанию заранее, ее корпоративную культуру, чтобы показать близость интересов и запомниться рекрутеру.

Сосредоточьтесь на тех фактах о себе, которые помогут получить желаемую должность. Не следует при ответе говорить о том, чего вы хотите от компании.

Рассказывайте в большей степени о ваших профессиональных умениях, навыках и опыте. Рассказу о хобби и интересах можно уделить буквально несколько секунд.

2. Расскажите о ваших сильных и слабых сторонах

Ответ на данный вопрос должен быть составлен таким образом, чтобы вы не показались нарциссом или слишком слабым человеком. Необходимо четко осознавать разницу между самовосхвалением и принижением своих реальных достоинств.  

Разобьем этот вопрос на две части и поговорим сначала о сильных сторонах.

Ваши сильные стороны — это то, что позволило вам развиваться как профессионалу и личности. Для того, чтобы наиболее точно выделить сильные стороны, можно воспользоваться следующей техникой.

Составьте список из 10-12 наиболее сильных ваших черт, отключив при этом внутреннего критика. 

Внимательно проанализируйте ту должность, на которую хотели бы претендовать. Что для нее важно? А в ком нуждается компания? Ориентируйтесь в большей степени на знания, умения и навыки, а не на личностные качества.

Выберите из составленного списка 3-5 характеристик, которые будет комфортно раскрыть рекрутеру.

Каждое выбранное качество необходимо подтвердить примером из реальной жизни, а лучше несколькими. Это вызовет интерес к вам как к будущему специалисту.

Если вы испытываете сложности с выделением сильных сторон, то можете обратиться к окружающим, посетить консультации специалистов.

А вот при ответе на вторую часть вопроса необходимо избегать абстрактных качеств или использовать «хорошие» слабые стороны. Ваша задачи здесь показать, что вы достаточно осознаете себя, свои слабые стороны и работаете с ними.

Я боюсь выступать перед публикой, мои ораторские качества в этот момент пропадают. Но так как для любой работы важно уметь общаться с людьми, возможно, что-то презентовать и рассказывать, то я уже на протяжении нескольких недель регулярно посещаю занятия с тренером. И мне кажется, что прогресс уже заметен.

Общую схему представления слабых сторон можно представить в следующем виде:

слабость — важность качества — моя работа с этим качеством — небольшой результат этой работы или слабость —  реальный пример как она помогла в работе.

Итак, бояться такой вопрос не стоит, но он требует предварительно подготовки. И помните, что если этот вопрос вам не задали, то самому инициировать ответ на него не нужно. 

3. Каким вы видите себя через 5/10/15 лет?

Этот вопрос чаще задают с той целью, чтобы узнать ваши амбиции и планы. Насколько вы вообще планируете задержаться в компании? Или это только временный вариант? Этот вопрос направлен на оценку схожести ваших стремлений и стратегии компании.

Не следует говорить, что у вас нет планов, вы еще не думали и т.д. Расскажите о планах относительно развития в должности, предполагаемых успехах.

Можно построить ответ следующим образом:

Ситуация сегодня меняется настолько быстро, что мои планы могут претерпеть изменения. Но все же общим ориентиром является развитие в юридической сфере. Сейчас я устраиваюсь к вам на должность помощника юриста, а уже через пять лет планирую работать на должности заместителя начальника юридического отдела (учитывайте должность человека, с которым разговариваете. Постарайтесь не претендовать на должность человека, с которым проходите собеседование).

4. Почему вы хотите работать именно у нас?

Этот вопрос должен помочь рекрутеру оценить насколько вы мотивированны и стремитесь работать именно в этой компании. Следует понимать, что ответ на данный вопрос должен содержать информацию о ваших умениях, навыках, опыте и стремлениям, которые совмещаются с корпоративной культурой организации, её миссией и целями.

Например, можно построить ответ следующим образом:

Ваша компания уже давно привлекает мое внимание, так как завоевывает все большие позиции на рынке и раскрывается как отличный работодатель. Кроме того, должность, на которую я претендую идеально подходит для начала/продолжения моей карьеры. Она сочетается с моими интересами, опытом и личными убеждениями. Поэтому я буду рад присоединиться к вашей команде единомышленников.

5. У вас есть предложения о работе от других компаний?

Данный вопрос позволит работодателю оценить ваше стремление работать именно в его компании, а также временные ресурсы, которые у него есть для принятия решения относительно вас.

Примерный ответ может быть следующим:

В данный момент я активно ищу работу, поэтому рассматриваю и другие варианты. Но ваше предложение меня заинтересовало, поэтому я готов отложить другие варианты на некоторое время.

Это только маленькая часть вопросов, которые вы можете услышать на собеседовании. В комментариях вы можете указать какие еще вопросы нам можно рассмотреть в следующих статьях.

А самое главное при ответе — говорите только правду!

Почему вопросы важнее ответов

69,8 тыс.

Просмотров

FacebookTwitterSubscribe

by Терри Хейк

Представьте себе настойчивую погоню за настоящим часовщиком, который день за днем ​​занимается дизайном, измерениями, функциями и упорядоченным мышлением, навязывая точность маленьким кусочкам металла, которые никогда об этом не просили. И затем, наконец, все получилось правильно — так много решений и вопросов дизайна внезапно заставили часы тикать навсегда.

Загляните в сознание часовщика — того, кто все еще экспериментирует с вопросами дизайна, совершенствуя свое мастерство с помощью незначительных изменений в планировании и исполнении — и внезапно вы видите с нуля, как вещи появляются, сначала в скромном сиянии, затем в ослепительном белом звездном свете, который все отбеливает.

Здесь урок. Но сначала немного предыстории вопросов, особенно плохих вопросов.

Ирония плохих вопросов

Короче говоря, вопросы более важны, чем ответы, потому что вопросы направлены на то, чтобы понять — прояснить, сформулировать и оценить, в то время как ответы, в лучшем случае, являются временными ответами, относительное качество которых со временем может ухудшиться, нуждаясь в реформировании, переделке и переоценке по мере необходимости. меняется сам мир.

Конечно, вопросы тоже нужно обновлять. И, как и «неправильные» ответы, могут быть и плохие вопросы. Ирония в плохих вопросах заключается в том, что на них может быть труднее ответить, чем на хороший вопрос.

Вопросы — это искусство обучения. Научиться задавать важные вопросы — это лучшее свидетельство понимания , которое намного превосходит временные эндорфины правильного «ответа».

Так что же делает вопрос плохим? Ну, это зависит от того, что, по вашему мнению, должен «делать» вопрос.

Дать хороший и аккуратный ответ?

Заставить студента пересмотреть позицию?

Заставить кого-то вернуться и более внимательно изучить, откуда они знают то, что знают?

Оценить понимание?

Все имеет смысл, и хороший вопрос может сделать все это.

Но плохой вопрос? Они останавливают, замораживают, сдувают и подрывают мышление.

См. Какова цель вопроса?

Вопрос может быть «плохим» по ряду причин: он может не иметь отношения к ситуации, может основываться на ошибочных предпосылках, может быть перегружен когнитивными предубеждениями, логическими ошибками или другими иррациональными моделями мышления. Это может быть за пределами Зоны ближайшего развития человека, которому его задают (т. е. слишком простое или слишком сложное). Это может быть не слишком сложно для некоторых студентов, но его язык или синтаксис могут быть излишне сложными.

Вопрос — это стратегия обучения. Инструмент. Тогда вы можете думать о «плохом вопросе» как о «плохом инструменте»: он просто не делает того, для чего предназначен. В образовании это обычно означает, что оно не может облегчить обучение учащегося в краткосрочной и долгосрочной перспективе.

Это не означает, что хорошие вопросы не должны быть сложными и что учащиеся могут не запутаться. Они могли бы. Но ученик с трудностями и запутавшийся ученик — не одно и то же.

Дело не только в строгости. Плохие вопросы могут быть строгими — заставлять учащихся думать на более высоких уровнях — синтез, оценка, тщательный анализ — и все же быть плохими.

Признак плохого вопроса

Плохой вопрос можно расценивать так, потому что он затрагивает неправильное содержание, содержит ненужный жаргон или синтаксически искажен.

Но больше всего на свете наиболее показательным признаком плохого вопроса является то, что он побуждает учащихся угадывать, о чем думает учитель.

Попытаться проникнуть в мысли того, кто задает вопросы.

Это, заметьте, решительно отличается от понимания мышления часовщика. Дизайн часов вдохновляет на дизайнерское мышление. Что этот часовщик думал имеет значение.

Но создатель вопросов — это не часовщик, а в лучшем случае лишь посредник между учеником и содержанием. Их намерения могут быть благородными, хорошо продуманными и оправданными, но создатель не может — или не должен — задерживаться, как хороший вопрос.

Также беспокоит время. Задайте даже правильный вопрос в неподходящее время, и вместо того, чтобы загружать, подготавливать, создавать леса или вызывать любопытство, ученики в конечном итоге будут сбиты с толку, их мышление будет рассеяно, они усвоят все неправильные вещи — социальные ожидания, заманчивые воспоминания, ваши отношения с ними. , или их собственное беспокойство с содержанием.

Однако редко они совпадают с содержанием, его контекстом и метапознанием, а скорее с самим вопросом и ложным обещанием правильного ответа.

Абстрактное изложение вопроса

Правильный вопрос в нужное время может дать полезный опыт, потому что в большей степени, чем что-либо прочитанное, нарисованное или даже написанное, вопрос является острым и должным образом беспокоящим. Он создает острие света, хотя и предполагает тьму.

Даже если он состоит из нескольких частей и включает в себя, он каким-то образом уникален.

Он протыкает разум учащегося пальцами и пальцами, а затем вонзается в него, как дрель.

Плохой вопрос неаккуратный — никуда не зарывается, а стучит и тревожно шумит. Это заставляет учащегося подойти к вопросу, нахмуриться и расшифровать. Декодирование может быть когнитивно требовательным и, следовательно, полезным, но не в том случае, если оно искажает мышление учащегося.

Точный, своевременный вопрос удерживает учащегося в содержании, в его собственном уме, в уме модельного мышления — в уме часовщика, а не создателя вопросов.

Плохой вопрос также создает иллюзию конечной точки мышления — ученика, пришедшего в какое-то место, где он понимает ум часовщика. И когда это происходит, все просто растворяется, и они сидят пассивно и ждут следующего вопроса, думая, что они выиграли.

Это, конечно, трагедия. Ум должен никогда не выдыхать, а цепляться! Бороться с текстом, концепцией или вопросом, пока они не найдут новый вопрос, который лучше подходит для задачи. Взять литературу, инженерную или этическую проблему и свести ее к ряду вопросов — опасный вид редукционизма.

Вопросы — это ссылки на другие вопросы, и все. Маленькие фрагменты любопытства, которые проникают в суть важных вопросов, которые резонируют и гудят, и задерживаться . Высказывания мнений, ответы и прочая ложь — это нормально, если они отодвинуты в сторону, чтобы пропустить вопросы.

Когда вы задаете вопросы — на экзаменах, лично, в вашей следующей сократической дискуссии — настаивайте на хороших вопросах. Отличные вопросы. Моделируйте их развитие. Пересмотреть их формулировки. Играйте с их тоном. Упрощайте их синтаксис или последствия снова и снова, пока путаница не исчезнет и не останется только размышлений.

Пока вопрос не задаст именно то, что надо, и не более того.

Выбросьте учеников из головы — и подальше от «угадай-что-думает-учитель», мастерства, ложной уверенности и чрезмерно простых ярлыков «понимание». -производитель. Пусть жмутся и сидят в неловком молчании.

Пусть думают, что ты немного сумасшедший.

А потом следите за вопросами.

Следите за свечением.

Этот пост был обновлен по сравнению с его первоначальной публикацией в 2012 году; Почему вопросы важнее ответов

Как отвечать на вопросы: простые и действенные техники

Ответы на вопросы могут быть нервными! Будь то разговор в коридоре, во время встречи или отличная презентация , вы всегда на месте. Это возможность для вас сиять или падать лицом вниз.

Эти техники помогут вам научиться уверенно и ясно отвечать на вопросы.

Сначала убедитесь, что вы поняли вопрос

Заманчиво сразу перейти к ответу (особенно если вы немного волнуетесь!). Важно внимательно выслушать , затем на мгновение остановиться и подумать. Убедитесь, что вы ясно понимаете вопрос, прежде чем отвечать на него.

Если вам не понятен вопрос, задайте уточняющий вопрос самостоятельно.

Примеры как уточнить вопрос, задав свой вопрос:

Помогите понять, какой таймфрейм Вас интересует?

Вы имеете в виду конкретно онлайн или наши общие продажи?

Вы имеете в виду нашу производительность в США или нашу глобальную производительность?

Ключевой момент: убедитесь, что вы поняли вопрос, и при необходимости задайте уточняющие вопросы.

Решите, хотите ли вы ответить на вопрос

Не думайте, что у вас есть , чтобы ответить на вопрос. У вас есть 3 других варианта: переадресация, задержка или возврат.

Переадресация

Вы можете переадресовать вопрос, передав его другому человеку для ответа. Если все сделано правильно, это дает другим людям возможность проявить себя и позиционирует вас как главу успешной команды.

И есть законные причины для отклонения вопросов, например, если у вас есть технический эксперт в комнате, который может лучше ответить на вопрос, чем вы.

Примеры того, как переадресовать вопрос:

Джейн, вы наш технический эксперт, я позволю вам ответить на этот вопрос.

Мо, ты лучше меня разбираешься в финансах, почему бы тебе не взяться за это.

Фейсал, вы руководили этим рабочим потоком, не могли бы вы ответить на этот.

Но убедитесь, что человек может ответить на вопрос! (Иначе вам обоим очень неловко).

Задержка

Точно так же могут быть уважительные причины для задержки ответа. Не откладывайте слишком часто, но иногда это необходимо.

Примеры того, как отложить вопрос:

Эти цифры быстро меняются, позвольте мне проверить, и я свяжусь с вами сегодня позже.

Техническая поддержка публикует эти цифры только ежемесячно, позвольте мне проверить последние данные, и я свяжусь с вами завтра.

Работа продолжается, будет завершена в пятницу, тогда я вам перезвоню.

Всегда полезно отметить « Это нормально? », или « Устраивают ли вас эти временные рамки? », просто чтобы еще раз убедиться, что вы отвечаете потребностям человека, задающего вопрос.

Возврат

Иногда бывает очень полезно ответить на вопрос. Это особенно верно, если вы чувствуете, что вопрос «нагружен» или за ним стоит конкретная повестка дня (возможно, не работающая в вашу пользу).

Пример ответа на вопрос:

Можете ли вы помочь мне понять, почему это важно для вас?

Это не то, что вам захочется делать слишком часто, но это может помочь нейтрализовать загруженный вопрос (и даст вам немного дополнительного времени, чтобы подумать о том, как ответить).

И если вы действительно не можете ответить на вопрос, вот несколько дополнительных советов, как переформулировать, обвинить или объяснить таким образом, чтобы сохранить доверие к вам.

Как отвечать на вопросы – простая структура

Вы решили не отклоняться, не откладывать и не возвращаться. Если вы хотите ответить на вопрос, вот простая структура, которую вы можете использовать для ответа на любой вопрос.

Сначала ответьте на вопрос

« Да », « Нет », « $500K », « На следующей неделе », « У Ким есть этот ». Просто ответьте на вопрос. Говорите коротко и ясно.

Не объясняйте контекст, не вводите всех задействованных персонажей, не описывайте процесс или иначе тратьте время. Просто ответьте на вопрос. Люди задают вопрос, они хотят получить ответ, дайте его им.

Второй, при необходимости добавить 2-3 «пульки»

После того, как вы ответили на вопрос, у вас есть возможность добавить дополнительные баллы, которые вы хотели бы отметить. Обычно это дополнительные тонкости, которые хочется подчеркнуть. Когда вы делаете это, говорите «пулями» — делайте это коротко, резко и по делу.

Наконец, вернитесь к основному сообщению

В деловых контактах у вас всегда будет главное сообщение, которое нужно подчеркнуть. Если вы отвечаете на вопросы в конце презентации, это просто соответствующее сообщение вашей презентации .

Примеры того, как отвечать на вопросы, используя эту структуру

Вот 3 примера того, как отвечать на вопросы, используя эту структуру (я также добавил в вопросы, чтобы дать более ясное представление):

Сколько будет новая стоимость внедрения?

Это будет стоить 50 000 долларов. Я бы добавил к этому пару моментов: у нас есть 10% непредвиденных обстоятельств в плане проекта, и у нас также есть более дешевый вариант, если это необходимо. В целом, мы в рамках бюджета.

Когда проект будет завершен?

К июню будет готово. Я бы добавил к этому пару моментов: это зависит от того, получим ли мы обещанную численность персонала, и от вашего быстрого утверждения всех вех. В общем, мы на верном пути.

Что вы думаете о рынке?

Рынок восстанавливается. Один момент, который я бы добавил к этому, все еще есть области мягкости. В целом, это подходящее время для инвестиций.

Эта структура очень проста и эффективна. Выработайте привычку использовать эту структуру, и она повысит вашу уверенность и создаст чувство авторитета у вашей аудитории.

Два дополнительных совета, которые действительно помогают

Вот два дополнительных совета. Это полезные фразы, которые вы можете использовать, когда будете думать, как отвечать на вопросы.

«Это зависит»

« Это зависит от » — отличная фраза для использования: отчасти потому, что она помогает уточнить ответ, отчасти потому, что обеспечивает непредвиденные обстоятельства, а отчасти потому, что с ее помощью вы можете выглядеть умным (при правильном использовании !).

Примеры использования «Это зависит»:

Это зависит, в США у нас все хорошо, но в глобальном масштабе картина более туманна.

Это зависит от того, если мы посмотрим на прошлый год, цифры будут большими, но в этом году цифры выглядят менее надежными.

Как бы то ни было, наши потребительские товары идут хорошо, но в целом мы падаем.

«По моему мнению»

« По моему мнению » — это также отличная фраза, которая может быть очень полезна для контекстуализации вашего ответа.

Это ясно показывает, что вы отвечаете не на основании политики компании, конкретного справочного документа или любого другого признанного «авторитета».

Вы просто делитесь своим мнением!

Как отвечать на вопросы – резюме

Во-первых, убедитесь, что вы поняли вопрос, при необходимости задайте уточняющие вопросы.

Решите, хотите ли вы ответить на вопрос: у вас есть возможность перенаправить, отложить или вернуться.

Если вы ответите, используйте простую структуру:

1. Ответьте на вопрос быстрым, простым и прямым ответом
2. При необходимости добавьте дополнительные «маркеры»
3. Вернитесь к основному сообщению

Используйте « это зависит от » и « по моему мнению » при необходимости .

Возьмите в привычку пользоваться этой структурой, она укрепит вашу уверенность и авторитет.

• Facebook
• Twitter
• LinkedIn
• Электронная почта:

1. Ответы, не соответствующие заданному вопросу, были сосредоточены в опросах с возможностью подписки – Pew Research Center Methods

По самой своей природе открытые вопросы представляют для респондентов большую когнитивную проблему, чем закрытые. вопросы. В результате ответы на них также являются более чувствительным показателем того, искренен респондент или нет.

Это исследование включало шесть открытых вопросов:

• Как вы себя чувствуете сегодня?
• Когда вы росли, какой большой город был ближайшим к вашему месту жительства?
• Когда ты приезжаешь в новый город, чем ты любишь заниматься?
• Как вы решаете, что ваш компьютер устарел и пришло время купить новый?
• На пенсии какой навык вам больше всего хотелось бы освоить?
• Что бы вы хотели, чтобы избранные лидеры в Вашингтоне сделали в течение следующих нескольких лет? Пожалуйста, дайте как можно больше подробностей.

Исследователи вручную закодировали каждый из 375 834 открытых ответов в одну из четырех категорий: ответы на вопрос; не соответствует вопросу; тарабарщина; или не ответил (респондент оставил это поле пустым или дал ответ типа «не знаю» или отказ). ¹¹ Во всех шести источниках большинство респондентов, похоже, дают искренние ответы, соответствующие заданному вопросу. Тем не менее, исследование показало, что от 2% до 4% опрошенных респондентов неоднократно давали ответы, которые не соответствовали заданному вопросу. На протяжении всего отчета мы называем такие ответы непоследовательными. Таких респондентов в адресно-панельных выборках было немного, но их доля в общем количестве округляется до 0%.

Некоторые непоследовательные ответы более подозрительны, чем другие. Например, на вопрос «Когда вы росли, какой крупный город был ближайшим к вашему месту жительства?», некоторые респонденты давали географические ответы, такие как «Огайо» или «Теннесси». Но другие давали такие ответы, как «ВСЕ УСЛУГИ ЗВУЧАЮТ ОЧЕНЬ ХОРОШО» или «content://media/external/file/738023». ¹² Ответ состоянием при заданном вопросе о городе качественно отличается от ответа текстом, абсолютно не относящимся к вопросу. Это одна из причин, по которой в этом отчете основное внимание уделяется делам, которые дали несколько непоследовательностей, а не только один. Многократные ответы, не соответствующие вопросу, являются более надежным признаком фальшивого интервью, чем единичный случай.

Исследование показало, что тарабарские ответы на открытые вопросы были редкостью как в онлайн-опросах, проводимых как по подписке, так и по адресу. Доля респондентов, давших несколько тарабарских ответов, колебалась от 0% до 1% в зависимости от выборки. Примеры тарабарщины включают «hgwyvbufhffbbibzbkjgfbgjjkbvjhj» и «Dffvdggugcfhdggv Jr ffv. ». Некоторые буквы, особенно F, G, H и J, выделялись во многих тарабарских ответах. Эти буквы находятся посередине QWERTY-клавиатуры, что делает их особенно удобными для респондентов, которые бессистемно печатают. Для бота, напротив, ни одно письмо не требует больше или меньше усилий, чем другое письмо. Это говорит о том, что бессмысленные ответы, вероятно, давали люди, которые удовлетворяли (отвечали лениво), а не боты.

Между источниками были различия в частоте неответов на открытые вопросы, но эта разница связана с административными факторами. Доля ответов, дающих пустой ответ, «не знаю» или типа отказа на два или более открытых вопроса, варьировалась от 13% до 19% для выборок, набранных по адресу, и от 1% до 2% для опционов. образцы. Одна из причин этого заключается в том, что людям в адресных панелях прямо говорят, что они не обязаны отвечать на каждый вопрос. Каждый опрос Pew Research Center начинается с экрана, на котором написано: «Вы не обязаны отвечать на вопросы, на которые не хотите отвечать». Это делается для того, чтобы уважать отношение респондентов к контенту, который может показаться им неприятным по той или иной причине. Напротив, в публичных опросах с использованием панелей отказа обычно требуется отвечать на вопросы, хотя некоторые социологи разрешают не отвечать. В этом исследовании респондентам, подписавшимся на панель опроса, не показывали никаких специальных инструкций, и они должны были ответить на каждый вопрос. Последующий сбор данных, описанный в главе 8, позволил респондентам, подписавшимся на опрос, пропустить любой вопрос. Когда было разрешено пропускать вопросы, 5% опрошенных респондентов панели опроса дали пустой ответ, ответ типа «не знаю» или «отказ» на два или более открытых вопроса.

Нелогичные ответы были представлены в нескольких формах.

Изучение 6670 нелогичных ответов выявило несколько различных типов: очевидные обзоры продуктов, плагиат текста с других веб-сайтов, диалоговый текст, общие слова и разные нелогичные ответы.

Некоторые респонденты, особенно в краудсорсинговом опросе, дали плагиат текста

Некоторые ответы не только не имели смысла, но и были явно взяты из других источников в Интернете. Часто эти ответы приходили с веб-сайтов, которые становятся наиболее популярными, когда кто-то вводит вопрос опроса в поисковую систему. Например, поиск в Google по запросу «Что бы вы хотели, чтобы избранные лидеры в Вашингтоне сделали в течение следующих нескольких лет?» возвращает веб-страницу на MountVernon.org, две статьи на WashingtonPost.com и одну веб-страницу для штата Вашингтон. Законодательная власть. Респонденты, подписавшиеся на подписку, дали ответы, содержащие плагиат текста из всех четырех.

 

Исследование показало, что 201 респондент занимается плагиатом со 125 различных веб-сайтов. В Приложении D перечислены исходные веб-сайты для каждого обнаруженного плагиата. Хотя было несколько случаев, когда это происходило в одной из панелей опроса, почти все респонденты, давшие плагиатные ответы, были из краудсорсинговой выборки (97%). В адресных интернет-опросах респондентов, занимающихся плагиатом, обнаружено не было. Было обнаружено, что около 194 респондентов в краудсорсинговом опросе (2%) дали хотя бы один ответ с плагиатом.

Одним из объяснений плагиата является то, что некоторые респонденты не интересовались политикой и искали помощи в составлении приемлемого ответа. Даже в этом лучшем случае очень сомнительно, что респонденты искренне придерживались взглядов, выраженных в их ответах. Многие другие респонденты открыто ответили, что не следят за политикой и не интересуются ею, не занимаясь плагиатом.

Милосердное объяснение респондентов, которым просто нужна небольшая помощь в составлении ответа, разваливается при рассмотрении ответов на вопрос «Как вы себя чувствуете сегодня?» Это простой вопрос, на который почти невообразимо, чтобы кто-то удосужился сфальсифицировать ответ. В данном исследовании это сделали 35 респондентов. Они дали такие ответы, как:

Многие плагиатные ответы были поразительно похожи. Мало того, что они, как правило, брали информацию с одних и тех же веб-сайтов; они часто поднимали один и тот же текст. Например, на вопрос «Когда вы приезжаете в новый город, чем вам нравится заниматься?», 15 респондентов дали один и тот же отрывок текста из статьи в разделе о путешествиях stltoday.com.

Когда исследователи отследили плагиат ответов на своем исходном веб-сайте, они обнаружили расхождения в том, где был удален текст. В некоторых случаях плагиатный текст находился в верхней части веб-страницы или очень близко к ней. В других случаях части текста были подняты из середины или нижней части страницы. Среди занимающихся плагиатом было обычным делом соединять разные отрывки многоточием (…). Кажется вероятным, что по крайней мере некоторые многоточия исходят от респондента, копирующего непосредственно со страницы результатов поисковой системы.

Те, кто занимались плагиатом, делали это не всегда. Было обнаружено, что из 201 плагиатора только семь заимствовали ответы для всех шести открытых ответов. В среднем респонденты, обнаружившие это, хотя бы один раз дали плагиат в двух из шести открытых вопросов. Когда плагиаторы, казалось, ответили сами по себе, результаты были не очень хорошими. Другие их ответы также часто были нелогичными, просто не плагиатом. Например, плагиаторы обычно отвечали: «Когда вы росли, какой большой город был ближайшим к вашему месту жительства?» путем присвоения имени государству. Это наводит на мысль о возможно смутном, но не точном понимании вопроса. Непоследовательная зависимость от плагиата больше наводит на мысль о том, что на опрос отвечает человек, чем бот.

И хотя для каждого открытого варианта был найден плагиат, вопрос, в котором респондентам задавался вопрос о том, что они хотели бы видеть избранными лидерами в Вашингтоне, с наибольшей вероятностью вызывал такое поведение. Исследователи обнаружили 176 плагиатных ответов на этот вопрос. Второе место заняли 78 плагиатных ответов на вопрос «Когда вы приезжаете в новый город, чем вам нравится заниматься?»

Вопрос об избранных лидерах в Вашингтоне, кажется, стал Ватерлоо для ненадежных респондентов по крайней мере по двум причинам. Один из них — омоним «Вашингтон», а другой — концептуальная сложность. По счастливой случайности самым популярным результатом поиска по запросу «Что бы вы хотели, чтобы избранные лидеры в Вашингтоне сделали в течение следующих нескольких лет?» был https://www.mountvernon. org/george-washington/the-first-president. /election/10-facts-about-washingtons-election/, что явно неверное значение слова «Вашингтон». Всего 117 респондентов ответили на вопрос текстом, заимствованным из той или иной онлайн-биографии первого президента США.

Помимо омонима, похоже, что некоторые респонденты затруднились ответить на этот вопрос. Такие вопросы, как «Как ты себя чувствуешь сегодня?» не требуют специальных знаний и на них можно ответить одним-двумя словами. Напротив, этот вопрос о том, что выборные должностные лица достигают неуказанных целей, почти наверняка представлял собой более сложную когнитивную задачу.

Кроме того, инструкция «Пожалуйста, дайте как можно больше подробностей» привлекла внимание респондентов к тому факту, что желательны более длинные ответы. Кажется правдоподобным, что некоторые люди чувствовали себя комфортно, отвечая на более простые вопросы самостоятельно, но искали костыль, чтобы найти ответ на вопрос об избранных лидерах. Эти две характеристики омонима с несколькими популярными значениями и исследование относительно сложной темы могут оказаться полезными для исследователей, которые будут составлять вопросы, предназначенные для выявления ненадежных респондентов.

Некоторые респонденты ответили так, как если бы они писали обзор продукта

Около 15% всех нелогичных ответов звучали как обзор продукта. Например, на вопрос: «Когда вы росли, какой крупный город был ближайшим к тому месту, где вы жили?», более 150 респондентов ответили «отлично», «отлично», «хорошо» или какой-то их вариант. ¹³ Более резкие ответы включали «потрясающие набивки для чулок» и «ВСЕ УСЛУГИ ЗВУЧАТ ОЧЕНЬ ХОРОШО». Ни один из этих ответов не отвечает на поставленный вопрос. Исследователи кодировали, были ли эти оценки положительными или отрицательными, и обнаружили, что почти все они (98%) имели положительную валентность.

Несмотря на редкость во всех протестированных источниках, ответы, похожие на обзоры продуктов, были найдены почти исключительно в выборочных образцах. Исследователи обнаружили, что 1% респондентов в краудсорсинговой выборке и каждой из выборок с подпиской дали отзыв, похожий на обзор продукта, по крайней мере, на один из открытых ответов, по сравнению с 0% респондентов, набранных по адресу.

Есть два правдоподобных объяснения того, почему некоторые респонденты предлагали такие странные ответы, которые не имели ничего общего с вопросом. Опросы по выбору обычно (если не в основном) используются для исследования рынка, то есть для тестирования, чтобы определить, как лучше всего разработать или продать такой продукт, как страхование, автомобили, косметика и т. д. Если кто-то хотел заполнить большой объем опций. — в опросах с минимальными усилиями они могут просто давать ответы, предполагая, что каждый опрос является исследованием рынка. Если предположить, что вопрос касается продукта, то механические ответы, такие как «мне это нравится» и «потрясающе», покажутся точными.

Второе объяснение связано с тем, что многие онлайн-опросы заканчиваются общим открытым вопросом. Например, такие вопросы, как «Есть ли у вас какие-либо отзывы об этом опросе?» или «Есть ли у вас дополнительные комментарии?» обычные. Даже если респондент не обязательно предполагал, что опрос был исследованием рынка, он мог предположить, что любой открытый вопрос, с которым он сталкивался, носил такой общий характер. В этом сценарии такие ответы, как «хорошо» или «мне очень нравится», предлагают механические оценки самого опроса, а не продукта, о котором спрашивают в опросе.

Несколько нелогичных ответов явно говорили о продукте («Отличный продукт», «Хороший продукт», «ЭТО ОТЛИЧНЫЙ БРЕНД, Я СЛУЖБА»), предположительно помещая их под первое объяснение. В других ответах прямо говорилось об опросе («это был отличный опрос», «мне нравится этот опрос, я хочу еще»), что, по-видимому, относило их ко второму объяснению. Тем не менее, гораздо больше непоследовательных ответов просто предлагали такие комментарии, как «хорошо» или «отлично», что делало невозможным определение того, на что они были предназначены. Общим для всех этих случаев является то, что они предлагали оценку, которая могла иметь смысл для другого исследования (например, исследования рынка), но не имела отношения к заданному вопросу.

Некоторые ответы звучали как фрагменты разговора между двумя людьми

Исследование также показало, что респонденты давали нелогичные ответы, которые звучали как фрагменты личного разговора. Например, когда их спросили, какой ближайший большой город, где они выросли, один респондент сказал: «Да, мы можем поужинать в ресторане», а другой сказал: «Я люблю люблю Джо, и ааа, так весело, и Джо, и Джо, Джо». Повторение слов, демонстрируемое последним ответом, является обычным явлением среди этих разговорно звучащих непоследовательностей.

Вероятным объяснением этих типов ответов является использование функций интеллектуального ввода текста на мобильных устройствах. Когда пользователь смартфона начинает печатать, большинство смартфонов пытаются предсказать нужное слово и предлагают варианты слов, которые, вероятно, будут следующими, основываясь на предыдущих текстах и ​​электронных письмах этого человека. Эти функции предназначены для уменьшения объема ввода, который пользователи должны выполнять на своих устройствах. Однако многократное нажатие на интеллектуальный текст приводит к последовательностям, в которых каждое последующее слово правдоподобно следует за тем, которое предшествовало ему в разговоре, но в остальном они бессмысленны.

Действительно, практически все (99%) респондентов, давших несколько нелогичных разговорных ответов, заполнили анкету на мобильном устройстве (смартфоне или планшете). В целом 53% респондентов в исследовании ответили с мобильного устройства (это не включает краудсорсинговую выборку, для которой тип устройства не был зафиксирован).

В общем, такие разговорные ответы встречаются крайне редко. Менее 1% всех опрошенных в исследовании дали ответ такого типа. Когда они действительно встречались, эти ответы были сосредоточены в двух выборках. Из 134 респондентов, давших хотя бы один разговорный нелогичный ответ, 46% были на панели выбора 1 и 37% были на панели выбора 3. Краудсорсинговый опрос и панель выбора 2 составили дополнительные 8% и 7% таких респондентов соответственно.

Многие нелогичные ответы были просто обычными словами

В общей сложности исследователи определили пять типов нелогичных ответов: те, которые выглядели как оценка продукта, плагиат, фрагменты разговора, общие слова и прочее/разное. Большинство непоследовательных ответов попали в эти две последние группы. Например, на вопрос «Как вы себя чувствуете сегодня?» 40 респондентов ответили «да» или «си», а еще 42 респондента ответили «нет». Такие ответы были закодированы как непоследовательные с использованием общих слов.

Корзина прочих/разных непоследовательностей содержала любые нелогичности, которые не попали в другие четыре корзины. Чтобы привести несколько примеров, на вопрос «Как бы вы сказали, что вы себя чувствуете сегодня?», другие/разные непоследовательные ответы включали «Поп-музыка в спальне», «Бот» и «content://media/external/file/738023». Эти ответы были относительно разнородными без четкого объяснения того, как они были получены.

Один и тот же ответ на шесть разных открытых вопросов

Один и тот же ответ на каждый из шести открытых вопросов — еще один подозрительный шаблон. Как правило, это были односложные ответы, такие как «да», «нравится» или «хорошо». Из всех паттернов в этом исследовании, которые могут указывать на бота, а не на респондента-человека, этот, пожалуй, самый убедительный.