Сознание и личность от заведомо мертвого к вечно живому: Сознание и Личность. От заведомо мертвого к вечно Живому

Сознание и Личность. От заведомо мертвого к вечно Живому

СОЗНАНИЕ И ЛИЧНОСТЬ. От заведомо мёртвого к вечно Живому.

Это живая беседа с Игорем Михайловичем Даниловым. Это живая книга. Это начало глобальных событий, которые неизбежно будут развиваться дальше. Это следствие того, что произошло 21 декабря 2012 года. Это следующий шаг после книги «АллатРа».

Обличение системы. Знания, утраченные в веках. Инструменты, благодаря которым многие люди смогут получить истинную Свободу от порабощения системы, действующей скрыто через сознание. Уникальный опыт и практика соприкосновения с Духовным Миром. Живая беседа для тех, кто хочет стать частью Мира Бескрайнего.

Здесь даны инструменты, чтобы не только противостоять Злу в себе, но и чтобы привнести сюда, в этот мир, то, чего здесь так давно не было, – это больше Любви Божьей, искренней, настоящей, той Свободы, которая как свежие воды смывает грязь и ложь сознания и утоляет духовную жажду Личности. Живая беседа – это КЛЮЧ для Личности и ПУТЬ преобразования человека из заведомо мёртвого в вечно Живого.

ПРАВДА, обличающая систему, НАВСЕГДА ИЗМЕНЯЮЩАЯ ТЕБЯ!

В ЭТОЙ ЖИВОЙ БЕСЕДЕ:

‒ практический опыт познания себя;

‒ что такое Личность как Дух;

‒ чем отличаются аутогенная тренировка, медитация и духовная практика;

‒ с чем сталкивались Пророки;

‒ человек сотворён дважды;

‒ как было: «человек сотворён по образу и подобию»;

‒ что такое первый грех? Ты не грешен!

‒ сознание как инструмент системы;

‒ до 8 дня человек ничем не отличается от Животного;

‒ как действует система, чего не видят люди;

‒ как система разговаривает с людьми;

‒ уловки и подмены системы на практике: покой и сила;

‒ как соприкоснуться с Духовным миром: опыт и практика;

‒ физика сверхъестественного;

‒ единение ‒ новый формат общества и человека;

‒ магия сознания; вся правда о магии;

‒ предсказания сбываются: конец и начало.

Текстовая версия передачи под редакцией Анастасии Новых размещена по ссылке.

Скачать текстовую версию передачи:

PDF | DOC | DOCX | RTF | FB2 | EPUB | MOBI | TXT | DJVU

Все форматы — ZIP-архив | RAR-архив

Переводы на разные языки мира текстовой версии программы находятся на сайте allatra-book.org

Скачать видео:

Скачать файл:
Видео — Сознание и Личность. (mp4, HD 720p, удобно для мобильных, 2.16 Гб)

Скачать файл:
Видео — Сознание и Личность. (mp4, Full HD 1080p, минимальный размер, 2.2 Гб)

Скачать файл:
Видео — Сознание и Личность. (mp4, Full HD 1080p, 8.9 Гб)

Скачать файл:
Видео — Сознание и Личность. (mp4, Full HD 1080p, максимальное качество, 19.6 Гб)

Скачать аудио:

Передача целиком с разным качеством звука (128, 256 и 320 kbps):

Скачать файл:
Аудио — Сознание и Личность. Вся передача (mp3, 128 kbps, 655 Мб)

Скачать файл:
Аудио — Сознание и Личность. Вся передача (mp3, 256 kbps, 1.27 Гб)

Скачать файл:
Аудио — Сознание и Личность. Вся передача (mp3, 320 kbps, 1.6 Гб)

Иногда мобильные телефоны могут не проигрывать большой аудио-файл. По просьбе зрителей на сайте можно скачать аудио-передачу в 6 частях:

Скачать файл:
Аудио — Сознание и Личность. ЧАСТЬ 1 (mp3, 128 kbps, 115 Мб)

Скачать файл:
Аудио — Сознание и Личность. ЧАСТЬ 2 (mp3, 128 kbps, 90 Мб)

Скачать файл:
Аудио — Сознание и Личность. ЧАСТЬ 3 (mp3, 128 kbps, 74 Мб)

Скачать файл:
Аудио — Сознание и Личность. ЧАСТЬ 4 (mp3, 128 kbps, 110 Мб)

Скачать файл:
Аудио — Сознание и Личность. ЧАСТЬ 5 (mp3, 128 kbps, 137 Мб)

Скачать файл:
Аудио — Сознание и Личность. ЧАСТЬ 6 (mp3, 128 kbps, 127 Мб)

Сознание и Личность. От заведомо мёртвого к вечно Живому

ISBN 978-617-7588-04-6
Год издания 2018

Переводы

English
Čeština
Français
Deutsch
Български
Zbek, Ўзбек, أۇزبېك‎
Română
Nederlands
Hrvatski
Italiano
Português

На протяжении жизни менялись условия жизни общества, цивилизации. Но неизменным остаётся одно — сам человек, его внутренняя двойственность и вопрос истинного смысла его пребывания здесь. Этим смыслом жизни во все времена являлось и остаётся Духовное освобождение, которое достигалось через практический опыт познания себя, своей истинной сути, а также путём совершенствования в духовных практиках.

Это живая беседа с Игорем Михайловичем Даниловым. Это живая книга. Это начало глобальных событий, которые неизбежно будут развиваться дальше. Это следствие того, что произошло 21 декабря 2012 года. Это следующий шаг после книги «АллатРа».

Данная книга, выпущенная под редакцией Анастасии Новых, является печатной версией видеопередачи «Сознание и Личность. От заведомо мёртвого к вечно Живому» с участием Игоря Михайловича Данилова. С полной версией видеопередачи можно ознакомиться на сайте АЛЛАТРА ТВ https://allatra.tv/video/soznanie-i-lichnost

Скачать книгу в завершенном варианте: PDF

Читать книгу онлайн: ссылка

Вот здесь есть маленькое «но»: изучение религии — это одно, а путь к Богу — это другое. Все религии хорошие, мы уже об этом говорили и не раз, нет плохих религий, и все они ведут к Богу. Но вопрос в том, что хочет человек, что он выбирает. Многим нравится просто участвовать в религии как в театральном действии, просто быть участником. А многие стремятся к Богу. И разница здесь существенная.
С чем сталкивались Пророки? В первую очередь с непониманием людей, требованием от них магии и всяческих чудес в этом мире для подтверждения того, что они Пророки. Неверие, недовольство, насмешки, всякие оскорбления, вплоть до открытого противостояния, — это то, что приходилось Пророкам переживать не только от власть имущих, но и от обычных людей. Сознание ведь не разделяет кто власть имущий, а кто нет.

Но правда заключается в том, что для Мира Духовного время пребывания здесь земное, людское — это время небытия, где человек выбирает: Жить или умереть, соблазниться или освободиться. И всё плотское, что идёт от Иблиса или дьявола, как говорят, или же от сознания, можно сказать, от Всемирного разума там (для атеистов, чтобы им приятно было), все исходящие материальные желания, которые диктуются сознанием, они временны и не несут за собой ничего. Даже желание познать Бога, исходящее от сознания, оно всегда извращено, и оно всегда делает из этого тайну.

Химия мозга и судьба личности после смерти

Фейсбук Твиттер Пинтерест Реддит LinkedIn Gmail Приложение электронной почты Распечатать

Комментарий к статье Кейта Огастина:

Научный случай угасания личности в момент смерти

, доктор Карл Виланд, 2004 г.

Г-н Августин (далее К.А.) — философ без научной подготовки, который не закончил курс философии на момент написания этой статьи. Неудивительно, что его охотно публиковали различные антитеистические издания.

Будучи врачом с 20-летним стажем и стажем, К.А. выдвигал «научные открытия», которые, конечно же, были рутинными знаниями. Многие медики уже много лет знают о таких фактах, как и большое количество вдумчивых обывателей.

В самом деле, беглого размышления о таких вещах, которые поднимаются в первой цитате Юма о КА (рост и упадок «ума» в младенчестве и возрасте), а также о таких обыденных вещах, как алкогольное опьянение, достаточно для любого рассуждающего человека. сделать вывод, что материальные компоненты мозга тесно связаны с сознанием. Если они повреждены, сознание может быть затронуто пропорционально. Назовем это «очевидным наблюдением» или сокращенно ОО.

Весь смысл статьи К.А. (и известного атеиста Корлисса Ламонта, которого он неоднократно цитирует) сводится, по-видимому, к тому, что все, что нужно сделать, — это принять самоочевидную истинность этого положения, и он вынужден сделать неизбежный вывод.

что личность никоим образом не может пережить смерть физического тела. Я буду называть это «заключением о вымирании», сокращенно EC.

Это легко задокументированный факт, что значительное число медиков, таких как я, верят в то, что их персона каким-то застенчивым образом переживет смерть («вера в выживание» или сокращенно SB), несмотря на то, что они прекрасно осведомлены об ОО. Большинство из тех, кого я знаю, являются христианами, убежденными, что они каким-то образом будут в личных отношениях с Творцом Вселенной в будущей вечности. По-видимому, здесь только два вывода:

Все такие умные обладатели SB на самом деле безнадежно заблуждаются, или того хуже, или
Из логики не следует, что «ОО, следовательно, по необходимости ЕС».

Неудивительно, что я буду защищать предложение б. Я сделаю это, не прибегая к «инструментальной гипотезе», обсуждаемой Ламонтом в статье КА. Я не буду утверждать, что OO указывает на SB, просто SB не противоречит OO (и, конечно, EB).

Сознательный разум: эволюционные трудности

Работа мозга по-прежнему окружена множеством загадок, включая все еще неуловимую природу сознания. Это задокументировано в статье «Происхождение сознания» Часть 1 и Часть 2 (за пределами сайта). Один из последних сторонников материалистического (вроде КА) подхода, ярый атеист Дэниел Деннетт, написал книгу под названием « Объяснение сознания », но даже его коллеги-эволюционисты назвали ее « Игнорируемое сознание ». На самом деле, многие эксперты-эволюционисты в этой области признают, что сознание представляет собой огромную загадку для эволюционной теории. Например. Ричард Грегори, эволюционист, профессор нейропсихологии и директор лаборатории мозга и восприятия Бристольского университета в Англии, объяснил эту дилемму в книге 9.0013 Сознание

(1977, стр. 276–7):

Если бы мозг был разработан в результате естественного отбора, мы вполне могли бы предположить, что сознание имеет значение для выживания. Но для этого оно должно, конечно, иметь причинные следствия. Но какие последствия может иметь осознание или сознание?

Зачем же тогда нам нужно сознание? Что есть у сознания, чего нет у нейронных сигналов (и физической активности мозга)? Здесь есть что-то вроде парадокса, ибо если осознание сознания не имеет никакого эффекта — если сознание не является каузальным агентом — тогда оно кажется бесполезным и поэтому не должно было развиваться под давлением эволюции. Если, с другой стороны, оно полезно, оно должно быть каузальным агентом: но тогда физиологическое описание в терминах нервной активности не может быть полным. Хуже того, в этой альтернативе мы застряли с менталистическими объяснениями, которые кажутся вне науки.

Так что К.А. неуместно заявлять, что существует научное обоснование угасания сознания, когда он даже не может объяснить, что это такое и как оно возникло.

Существует также самоопровергающий аспект: материалисты учат, что наше сознание на самом деле есть результат реакции нашего мозга на внешние раздражители посредством законов химии. Но сама эта вера является просто результатом нейрохимии. Поэтому людям нравится КА, , согласно их собственной системе верований, 9Согласно уликам, 0014 не обосновывал свои убеждения свободно. Скорее, они поверили своей теории, потому что ничего не могли с ней поделать — она была предопределена химией мозга. Но тогда почему их нейронам следует доверять больше, чем моим? Оба они подчиняются одним и тем же законам химии.

Можно сказать, что статья К.А. производит несколько обманчивое впечатление, поскольку ничего не подозревающий читатель может предположить, что знание таких вещей, как, например, формирование памяти, более развито, чем оно есть на самом деле. Лауреат Нобелевской премии по нейрофизиологии сэр Джон Экклс полностью не согласен с материализмом, отстаиваемым Ламонтом и К.А., и утверждает, что разум отвечает за мозг.

В действительности, те, кто утверждает, что сознание есть просто эпифеномен мозга, делают это из-за своей материалистической философии, которая затемняет интерпретацию свидетельств. Например, Деннет признает, что не может опровергнуть существование разума, отличного от мозга, но утверждает, что такая точка зрения «фундаментально ненаучна» и «следует избегать любой ценой». Это диаметрально противоположно утверждению К.А., что материализм есть дедукция

из фактов; на самом деле материализм — это предположение еще до того, как они рассмотрят доказательства.

Давайте предположим — не обязательно уступая, но ради аргумента, — что следующие пункты, на которые указывают доказательства в статье KA, были продемонстрированы без сомнения (и не предполагается, что они обязательно необоснованны; некоторые аспекты могут даже показаться самоочевидными).

Предположения:

Сознание и личность человека в обычном смысле этого слова не существуют до зачатия этого человека.
На протяжении всей жизни они неумолимо зависят от материального субстрата мозга, подобно тому, как взаимодействуют программное и аппаратное обеспечение в компьютере. Таким образом, в то время как «аппаратное обеспечение» не полностью развито, в младенчестве или в эмбриональном состоянии, личность тоже. Взаимодействие с окружающей средой, скажем, в детстве, аналогично написанию программного обеспечения, поэтому личность развивается только по мере развития программного обеспечения, которое, в свою очередь, находится в «железе» физического мозга и «ездит на нем».
Если физический мозг достаточно поврежден, т.е. из-за травмы, старения или болезни также неизбежно нарушается физический порядок внутри «программных» паттернов, которые ранее отвечали за выражение личности и опыт сознания. После смерти любые физические параметры, ответственные за программные шаблоны, уничтожаются.

Короче говоря, предполагается «компьютерная модель» функционирования мозга и предполагается (аллегорически), что, когда компьютер и его жесткий диск разбиваются, магнитные узоры на жестком диске, несущем информацию («программное обеспечение»), нарушен.

Учитывая эти предположения для мозга, неумолимо ли ЭК следует за ними? Точно нет. Чтобы проиллюстрировать это, я приведу обоснованные с философской точки зрения сценарии, в которых ОО полностью согласуется с истинностью СБ.

В обоих этих сценариях я предполагаю предшествующее существование бесконечно могущественного Бога-Творца, как это изложено в христианской Библии, начиная с основополагающих утверждений Книги Бытия. КА может возразить против сотворения Книги Бытия, выдвинув эволюционное возражение, но это другой вопрос; что мы обсуждаем, так это то, влияют ли приведенные доказательства на выводы, которые, по утверждению KA, они делают.

Не утверждается, что эти сценарии обязательно теологически согласуются с Библией, или что они единственные, которые я мог бы построить на основе изложенной основополагающей предпосылки; все, что мне нужно сделать, это показать, что, принимая во внимание предположение о сверхъестественном, чудотворном Творце, в высшей степени уверенные выводы К. А. и тех, которые он цитирует, просто не следуют из приведенных свидетельств в силу философской необходимости.

Сценарий 1

В момент смерти оборудование и физический носитель, на котором «находится» та часть программного обеспечения мозга, которая представляет сознание и личность, действительно уничтожаются. В будущем времени после физической смерти человека Бог, который изначально смог создать человека из праха, физически воскрешает мертвого человека.

Это включает в себя воссоздание физического тела человека не только таким, каким оно было первоначально (предположительно, оно будет воссоздано таким, каким оно было на пике своего развития, за вычетом последствий любого болезненного процесса, которым человек мог страдать в жизни, и, возможно, физически превосходное тело, без шрамов или уродств). Творцу, способному на такой подвиг (а христиане сразу узнают библейское обещание воскресения мертвых в «мгновении»), воссоздание «программного обеспечения» личности, памяти и т. д. этого человека по заданным характеристикам. бесконечным знанием Творцом программного обеспечения этого человека в течение жизни не представляет проблемы.

Следовательно, даже если предположение о том, что личность и сознание представляют собой не что иное, как сложное программирование, находящееся в сложном аппаратном обеспечении мозга, верно, то в этом сценарии «воссоздания» личность и сознание воссоздаются тождественно, так что для всех целей они имеют действительно выжил. Другими словами, OO и SB оба верны.

Интересно отметить, что этот сценарий может быть совместим с библейским описанием будущего нового (обновленного или воссозданного) неба и земли с воскресшими людьми, населяющими их телами, хотя и физическими, но все же другими. Тем более, что они не пострадают от нынешних последствий разложения и смерти. Интересно также отметить, что с точки зрения воскресшего человека не было бы сознательного течения времени — оно было бы для этого человека «отсутствующим в [ветхом] теле, пребывающим с Господом», как апостол Павел состояния.

Однако это представление трудно согласовать с Библией. Например. Рассказ Иисуса о богаче и Лазаре, которые были в сознании в то время, когда братья богача были еще живы на земле. Кроме того, Филиппийцам 1: 21–23, где верующий должен был «отойти и быть со Христом», где инфинитив аориста (отойти, ἀναλῦσαι analusai ) связан одним артиклем с инфинитивом настоящего времени (быть с Христос, σὺν Χριστῷ εἶναι солнце Christō einai ). Эта связь показывает, что уход и пребывание со Христом происходят в одно и то же время. И Христос на небе, ergo Пол попадет в рай, когда умрет. А в Откровении 6:9–10 показано, что души замученных святых, пребывающих с Богом на небесах, сознательны и просят Бога. Но это не конечное состояние, когда у нас действительно будут воскресшие физические тела.

Сценарий 2

(преамбула к сценарию 2)

Наивно рассматривать информационную составляющую любого программного обеспечения (например, в компьютере) как нечто чисто материальное в обычном смысле этого слова. Информация, очевидно, реальная сущность, но сама по себе она нематериальна — позвольте мне объяснить. Насколько нам известно и насколько нам известно, информация требует материального субстрата, на котором можно «ехать». Природа вопроса не важна; информация в предложении «кот сидел на коврике» может передаваться дымовыми сигналами, магнитными узорами на компьютерном диске, чернилами на бумаге и множеством других возможностей. Если я передам вышеупомянутое сообщение от одного такого носителя к другому, то не будет передано никакого материи, даже если сама информация демонстрирует нематериальный характер информации. Допустим, я передаю факс. Информация о чернилах и бумаге, по которым первоначально «ехало» послание, передавалась на многие мили, но ни одна из молекул первоначальных чернил и бумаги на самом деле не проделала путь. (См. также Информация: Аргумент современного научного дизайна.)

Столь же наивно, в наш век квантовой физики и зная, что были математические демонстрации вероятного существования гораздо большего числа измерений, чем наблюдаемые три, догматически утверждать, что не может быть никаких параллельных реальностей, которые не наблюдались бы. Хотя я бы не хотел заходить слишком далеко, вполне возможно, что это и есть то, что подразумевается под «духовным царством». По крайней мере, они служат полезной аналогией.

Отношение такого духовного измерения к нашему трехмерному миру вполне может быть аналогично отношению нашего мира к воображаемой двумерной «плоскости» (аналогия не оригинальна). Обитатели такого мира не могли бы понять, на что похож наш мир, но когда кто-нибудь из нас стоял в их мире, они воспринимали форму стопы, которая была бы для них столь же таинственной, как любое представление о привидении или привидении. нам. При простом поднятии и замене ноги «привидение» на равнине исчезало и снова появлялось в одно мгновение; казалось бы, он таинственным образом переносится в разные части их мира и не может быть задержан никакими ловушками, которые могут соорудить флатландцы. Это могло бы показаться «естественным» в каком-то смысле, но противоречило бы законам их мира, напоминая то, как тело воскресшего Господа Иисуса, хотя и явно материальное, о чем свидетельствует тот факт, что ученики прикасались к нему и ели с ним, к их удивлению, смог мгновенно проникнуть через физические барьеры запертой комнаты. Жители равнин могли бы прожить всю свою жизнь прямо рядом с этим трехмерным миром, и все же у них не было бы возможности воспринимать нас, если бы мы не решили активно взаимодействовать с их миром. У них также не было бы возможности даже представить себе, на что был бы похож мир с дополнительной размерностью по сравнению с их собственной. Так что, по-видимому, их ученые, как и многие из наших, будут догматически настаивать на том, что такая дополнительная («сверхъестественная») реальность невозможна. (См. также Евангелие во времени и пространстве.)

Я зашел так далеко, чтобы не доказывать существование сверхъестественного царства, поскольку это явно невозможно. Я хочу сказать, что и опровергнуть его, и с догматической уверенностью утверждать, что его нет и не может быть, совершенно очевидно невозможно. Тем не менее, как мы увидим после этой необычайно длинной преамбулы, несуществование именно такого царства — это то, что должна допустить статья KA, чтобы догматически сформулировать вывод ЕС на основе представленных в ней свидетельств. Мало того, что невозможно доказать такое предположение, даже неразумно говорить, что такого царства «не может быть», особенно в свете современной физики.

Я уже упоминал квантовую физику, и я уверен, что многие читатели знают о некоторых, казалось бы, странных, противоречащих интуиции последствиях ее наиболее популярного понимания, так называемой копенгагенской интерпретации. Это включает в себя такие вещи, как частица, находящаяся ни в одном из двух состояний, а скорее в странной суперпозиции состояний, пока акт наблюдения не заставит ее принять то или иное состояние. А еще есть такие вещи, как эффект Эйнштейна-Подольского-Розена (ЭПР). По-видимому, продемонстрированный экспериментально, этот эффект состоит в том, что две частицы каким-то образом «запутаны», так что определение состояния одной частицы может быть затруднено.0013 мгновенно влияют на состояние другого, даже если их разделяют огромные расстояния.

Читатели могут не знать, что есть и другие, еще более странные интерпретации, соперничающие за признание с копенгагенской. Утверждается, что концепция «параллельных вселенных» дает более последовательное понимание фактов, особенно в одной из практических областей, в которых применяется квантовая физика.

На самом деле не менее журнал, чем Scientific American опубликовал эрудированную защиту утверждения о том, что теоретически вы все-таки можете путешествовать во времени. Раньше непреодолимым возражением считалось то, что если вы действительно вернетесь в прошлое, это приведет к возможности логического противоречия, в том смысле, что вы могли бы, например, вернуться и убить своего дедушку, и в этом случае вы никогда бы не существовало.

Ответ, данный в статье журнала Scientific American на этот парадокс, заключался в том, что любое путешествие назад во времени обязательно будет в параллельной вселенной, в которой вы можете убить своего деда (или просто помешать ему встретиться с вашей бабушкой), но все же существовали в этой вселенной. Пожалуйста, обратите внимание, что я не обязательно защищаю эту идею, просто указываю на крайнюю наивность утверждения, что «если я не могу измерить ее напрямую, она не может существовать». как тогда, когда скептик Дэвид Хьюм сделал приписываемые ему комментарии в газете KA, но не больше. По крайней мере, не для тех, кто хочет, чтобы их воспринимали более серьезно, чем уровень обмена «деревенского атеиста».

Суть сценария 2

Во-первых, мы допускаем, что существует некая духовная сфера, способная в той или иной форме взаимодействовать с той, которую мы обычно наблюдаем и переживаем. Давайте тогда предположим, что мозг человека (аппаратное обеспечение) развивается в раннем детстве и одновременно взаимодействует с окружающей средой (то есть с тем, что человек испытывает, включая его собственное поведение, выбор и тому подобное). При этом ему придаются определенные характеристики, такие как определенные воспоминания, которые определенно формируют часть личности человека (программное обеспечение).

Давайте постулируем, что пока это происходит, в этом другом царстве происходит параллельное развитие, сообщающее изменение сущности в этом царстве, которое ненаблюдаемо, но тесно связано с изменениями в физическом царстве. Мы назовем эту сущность «духом» этого человека, чем-то нематериальным. Мы уже показали, что информация, находящаяся в мозговом веществе, нематериальна. Здесь постулируется, что по мере того, как информационное содержание (нематериального) мозга человека растет в трехмерном мире, в духовном мире происходит параллельный рост аналогичной (но не идентичной) нематериальной сущности.

[Помните, что на мне не лежит бремя доказательства истинности этих предположений — бремя доказывания того, что эти предположения (или выводы, основанные на них) лежит на тех, кто делает догматические заявления о «доказательстве» в статье КА. либо философски, либо наблюдательно несостоятельны.]

Предположим, что это духовное царство не подчиняется законам энтропии (убывающей информации) и поэтому, хотя рост информации в материальном мозгу «записывается» как параллельное изменение информации в «духе», уменьшение информация в физическом мозгу (т. е. распад, болезнь, повреждение, смерть) не передается.

Таким образом, эта духовная сущность может быть в то же время сотворенной духовной сущностью, которая подвержена развитию параллельно физическому мозгу, с которым она тесно связана, но после этого становится «бессмертной». Это, конечно, напоминает христианское представление о бессмертном духе каждого человека. Нет никакого смысла, в котором эта конкретная вера требует, чтобы взрослая личность существовала до существования в духовном царстве, поскольку можно постулировать, что после того, как она была создана (или передана от родителей ¹), он растет и развивается в тандеме с физическими аспектами личности, возможно, даже полностью от них зависим. Информация может быть привязана к материальному в нашем царстве и в то же время быть привязана к нематериальному субстрату в другом.

Таким образом, после смерти «подпись» этого человека в смысле «программного обеспечения» мозга по-прежнему однозначно присутствовала бы в духовном царстве. Кроме того, если Творец решит воссоздать или воскресить каким-либо образом физическое тело, нет никаких причин, по которым такой гипотетический «бессмертный дух» не может функционировать как (постоянный?) образец или резервуар для сохранения (между смерти и времени воскресения) той (нематериальной) информации в мозгу человека, из которой состоят такие вещи, как сознание и личность.

При воссоздании физического мозга информация, хранящаяся в духовной сущности, будет воссоздана в наивысшем информационном состоянии. В сценарии, описанном в статье KA, женщина с болезнью Альцгеймера, когда ее физическое тело воссоединилось с духом, получила бы информацию в ее наиболее развитом состоянии за всю жизнь этого человека. Другими словами, поскольку в этом постулате дух был способен не терять информацию, а только приобретать ее, ухудшение ее мозга в более поздней жизни не повлияло бы на положение ее воскресшего тела на вечных новых небесах и новой земле.

Это, конечно, наводит на мысль о том, как, как верят многие представители христианского мира, дух человека после смерти продолжает существовать в другом месте, где он не остается навсегда, но (если верующий, чье «имя записанное в книге жизни»), оно соединяется с воскресшим физическим телом, чтобы пребывать в вечности на новых небесах и земле. С этой точки зрения личность никогда не угасает.

Комментарий

Предположение об истинности Библии и существовании бесконечного Бога-Творца обусловлено не разного рода спекуляциями здесь — скорее, существует множество рациональных и веских причин для веры в библейское христианство, которые не являются предметом обсуждения. обсуждение здесь. Я использовал существование такого Бога как данность, а затем разработал гипотетические, даже спекулятивные сценарии, которые могут коррелировать или не коррелировать со многими соответствующими библейскими истинами — я не утверждаю, что они обязательно совпадают во всех деталях. Несомненно, потратив больше времени и размышлений, можно было бы сконструировать еще больше сценариев, которые смогли бы пройти теологическую и экзегетическую проверку.

Однако уже должно быть ясно, что, учитывая предположение о библейском Боге, возражения в статье КА не образуют какого-либо логического, философского барьера для веры в выживание личности и сознания после смерти.

Резюме и заключение

Таким образом, наблюдения, представленные К.А., действительно имеют отношение к обсуждению связи между разумом и мозгом. Взятые по отдельности, они сами по себе никоим образом не предполагают идею выживания разума/сознания/личности после смерти, но и не требуют вывода о том, что такого выживания быть не могло. Христианин, который уже пришел к выводу, что существует множество свидетельств в пользу обоснованной, рациональной, библейской веры, может дать разумный ответ на вызов КА. Ему/ей не нужно изобретать понятия духовного царства и сверхъестественного Бога-Творца — они предполагаются в самом христианстве.

Как мы видели, эти предпосылки допускают более одного «принципиального» сценария, в котором все наблюдения за работой человеческого мозга, совместимые с материализмом, полностью совместимы с одним из основных связанных учений христианской веры, учением о вечности. жизнь.

Предположительно, христианство является одной из основных целей статьи КА. С философской точки зрения верный подход — бросить вызов системе убеждений, начав с ее предпосылок, а затем показав, что они приводят к нелогичным или противоречивым результатам или несовместимы с фактическими наблюдениями. это называется reductio ad absurdum , и я привел пример выше.

Однако с философской точки зрения представляется несостоятельным нападать на систему убеждений, апеллируя к аргументам, основанным на наблюдениях, которые отрицают априорно обоснованность собственных предпосылок этой системы. Другими словами, газета КА должна была бы опровергнуть идею христианского Бога, чтобы отрицать возможность выживания личности после смерти. Таким образом, использование кажущегося опровержения такого выживания для того, чтобы подвергнуть сомнению обоснованность веры в христианского Бога, рассматривается как довольно тонкий, но определенный случай философской ошибки, известной как «задавать вопрос».

Таким образом, считается, что статья KA делает неуместные выводы, основанные на подставных лицах, и, по самой мягкой оценке, является довольно легковесной с философской точки зрения. Какая ирония, что автор в своих заключительных комментариях ссылается на Галилея (не обращая внимания на то, что на самом деле произошло в той ситуации), когда его собственная статья отражает узкий догматизм того рода, который традиционно душил прогресс мысли.

Постскриптум

Аргументы, подобные аргументам Августина/Ламонта, могут быть внешне впечатляющими, и жизненно важно, чтобы христиане знали, во что они верят и почему. Доказательства таких вещей, как исполнившееся пророчество, воскресение Христа и само творение, находятся в свободном доступе для всех желающих увидеть (см. Действительно ли Иисус Христос воскрес из мертвых?). Свидетельство измененных жизней — другое.

Я также лично испытал реальность сверхъестественного царства таким образом, который не поддавался никакому объяснению посредством субъективности, психологии и т. д. и полностью противоречил законам физики, математической вероятности и т. д. Именно это поколебало мою прежнюю веру в своего рода философский материализм, который, кажется, вдохновляет Кейта Августина и тех, кого он цитирует. Это не было чем-то вроде так называемых «посмертных переживаний», которые никогда не могут быть доказаны чем-то большим, чем химические процессы в мозгу человека в таких условиях (см. также «Околосмертные переживания? Что должны думать христиане?»). Его природа была такова (и было два очевидца), что самый закоренелый скептик из присутствующих был бы вынужден признать его достоверность — единственное, чего не хватало, — это повторяемости, поэтому я не описываю его здесь подробно, потому что единственная объективная достоверность, которую он может иметь другому мое слово как очевидца. После того, как моя семья уверовала в воскресшего Христа, все свидетельства таких (явно оккультных) явлений исчезли, что согласуется с предположением, что такие сверхъестественные явления являются/были проявлениями сатанинского/демонического.

Note

В христианском мире существуют различные взгляды, которые не влияют на изложенные здесь аргументы, относительно того, создает ли Бог каждый дух заново, или дух каким-то образом передается от родителей ( Traducianism , что, вероятно, подходит библейские свидетельства лучше всего). Вернуться к тексту.

Фейсбук Твиттер Пинтерест Реддит LinkedIn Gmail Приложение электронной почты Распечатать

Статьи по теме

Дополнительная литература

Физик утверждает, что разгадал тайну сознания

Ученые разработали новую концептуальную и математическую основу для понимания сознания с релятивистской точки зрения.

Согласно теории, все, что нужно для решения трудной проблемы сознания, — это изменить наши предположения о нем. Когда мы осознаем, что сознание — это физическое, относительное явление, тайна сознания естественным образом растворяется.

Как 3 фунта мозговой ткани создают мысли, чувства, ментальные образы и детализированный внутренний мир?

Способность мозга создавать сознание тысячелетиями ставила людей в тупик. Тайна сознания заключается в том, что каждый из нас обладает субъективностью, обладающей способностью ощущать, чувствовать и мыслить. В отличие от наркоза или глубокого сна без сновидений, бодрствуя, мы не «живем в темноте» — мы ощущаем мир и самих себя. Однако остается загадкой, как мозг создает сознательный опыт и какая область мозга за это отвечает.

По словам доктора Нира Лахава, физика из Университета Бар-Илан в Израиле, «это настоящая загадка, поскольку кажется, что наш сознательный опыт не может возникнуть в мозгу и фактически не может возникнуть в результате какого-либо физического процесса». Как бы странно это ни звучало, сознательный опыт в нашем мозгу нельзя обнаружить или свести к какой-то нейронной активности.

«Подумайте об этом так, — говорит доктор Закария Нимех, философ из Университета Мемфиса, — когда я чувствую себя счастливым, мой мозг создает характерный паттерн сложной нейронной активности. Этот нейронный паттерн прекрасно коррелирует с моим сознательным ощущением счастья, но это не мое настоящее чувство. Это просто нейронный паттерн, который представляет мое счастье. Вот почему ученый, глядя на мой мозг и видя эту картину, должен спросить меня, что я чувствую, потому что картина — это не само чувство, а просто его представление». Из-за этого мы не можем свести сознательный опыт того, что мы чувствуем, чувствуем и думаем, к какой-либо активности мозга. Мы можем найти только корреляции с этими переживаниями.

После более чем 100 лет исследований в области неврологии у нас есть убедительные доказательства того, что мозг отвечает за создание наших сознательных способностей. Так как же возможно, что эти сознательные переживания не могут быть обнаружены где-либо в мозгу (или в теле) и не могут быть сведены к активности какого-либо нервного комплекса?

Эта загадка известна как сложная проблема сознания. Это настолько сложная проблема, что еще пару десятков лет назад ее обсуждали только философы. Даже сегодня, хотя мы добились огромного прогресса в нашем понимании нейробиологической основы сознания, до сих пор нет удовлетворительной теории, объясняющей, что такое сознание и как решить эту трудную проблему.

В журнале Frontiers in Psychology д-р Лахав и д-р Ниме недавно опубликовали новую физическую теорию, которая утверждает, что решает трудную проблему сознания чисто физическим способом. По мнению исследователей, когда мы меняем наше предположение о сознании и предполагаем, что это релятивистский феномен, тайна сознания естественным образом растворяется. В статье авторы разработали концептуальную и математическую основу для понимания сознания с релятивистской точки зрения. По словам доктора Лахава, ведущего автора статьи, «сознание следует исследовать с помощью тех же математических инструментов, которые физики используют для других известных релятивистских явлений».

Чтобы понять, как теория относительности решает сложную проблему, подумайте о другом релятивистском явлении, постоянной скорости. Во-первых, давайте выберем двух наблюдателей, Алису и Боба. Боб находится в поезде, который движется с постоянной скоростью, и Алиса наблюдает за ним с платформы. Не существует абсолютного физического ответа на вопрос «Какова скорость Боба?» Ответ зависит от системы отсчета наблюдателя. Из системы отсчета Боба он будет измерять, что он неподвижен, а Алиса вместе со всем остальным миром движется назад. Но с точки зрения Алисы Боб движется, а она неподвижна. У них противоположные измерения, но оба они верны, просто из разных систем отсчета.

То же самое мы находим и в случае с сознанием, потому что, согласно теории, сознание является релятивистским явлением. Теперь Алиса и Боб находятся в разных когнитивных системах отсчета. Боб измерит, что у него есть сознательный опыт, но у Алисы просто есть мозговая активность без каких-либо признаков фактического сознательного опыта. С другой стороны, Алиса измерит, что именно у нее есть сознание, а у Боба есть только нейронная активность без какого-либо намека на ее сознательный опыт.

Как и в случае со скоростью, хотя они и имеют противоположные измерения, оба они верны, но из разных когнитивных систем отсчета. В результате с релятивистской точки зрения не возникает проблем с тем, что мы измеряем разные свойства из разных систем отсчета. Тот факт, что мы не можем найти реальный сознательный опыт при измерении мозговой активности, объясняется тем, что мы измеряем, исходя из неправильной когнитивной системы отсчета.

Согласно новой теории, мозг не создает наш сознательный опыт, по крайней мере, не посредством вычислений. Причина, по которой у нас есть сознательный опыт, заключается в процессе физического измерения. Короче говоря, разные физические измерения в разных системах отсчета проявляют разные физические свойства в этих системах отсчета, хотя эти системы измеряют одно и то же явление.

Например, предположим, что Боб измеряет мозг Алисы в лаборатории, когда она чувствует себя счастливой. Хотя они наблюдают разные свойства, на самом деле они измеряют одно и то же явление с разных точек зрения. Из-за разных видов измерений в их когнитивных системах отсчета проявляются разные свойства.

Чтобы Боб мог наблюдать за активностью мозга в лаборатории, ему необходимо использовать измерения своих органов чувств, таких как глаза. Такого рода сенсорные измерения обнаруживают субстрат, вызывающий активность мозга, — нейроны. Следовательно, в его когнитивном фрейме Алиса имеет только нейронную активность, которая представляет ее сознание, но не имеет никаких признаков самого ее фактического сознательного опыта.

Однако, чтобы Алиса измеряла свою нейронную активность как счастье, она использует различные виды измерений. Она не использует органы чувств, она измеряет свои нейронные представления напрямую, взаимодействуя между одной частью своего мозга с другими частями. Она измеряет свои нейронные представления в соответствии с их отношением к другим нейронным представлениям.

Это совершенно другое измерение, чем то, что делает наша сенсорная система, и, как результат, такое прямое измерение проявляет другое физическое свойство. Мы называем это свойство сознательным опытом. В результате, исходя из своей когнитивной системы отсчета, Алиса измеряет свою нейронную активность как сознательный опыт.

Используя математические инструменты, описывающие релятивистские явления в физике, теория показывает, что если динамику нейронной активности Боба можно изменить так, чтобы она была похожа на динамику нейронной активности Алисы, то оба они будут находиться в одной и той же когнитивной системе отсчета и будут иметь точно такой же сознательный опыт, как и другой.

Теперь д-р Лахав и д-р Ниме хотят продолжить изучение точных минимальных измерений, необходимых любой когнитивной системе для создания сознания. Последствия такой теории огромны. Его можно применять для определения того, какое животное было первым животным в эволюционном процессе, получившим сознание, какие пациенты с расстройствами сознания находятся в сознании, когда плод или младенец начинает приходить в сознание и какие системы ИИ уже сегодня имеют низкую степень (если любой) сознания.