Эффект поезда в психологии – 9 психологических трюков, которые постоянно проделывает наш разум. А мы из-за этого попадаем в неловкие ситуации

Эффект попутчика — Психологос

Фильм «Отпетые мошенники»

Вам нужно объяснять, кто из них воспитанный человек, а кто — нет? Кстати, они оба — мошенники.
скачать видео

​​​​​​​

Для многих людей, которые тянутся к общению, но в обычной жизни среди близких и знакомых людей скованы условностями и страхом: не поймут, потом припомнят, открываться опасно — гораздо проще открыться перед случайным человеком, случайным попутчиком.

Все мы время от времени совершаем дальние поездки: в отпуск, командировку, на учебу в другой город. Каждый раз рядом с нами в пути оказываются совершенно разные люди. Они разных профессий, разного возраста, разных взглядов на жизнь, из разных слоёв общества и т.д. Все мы, путешествующие, стараемся по-разному скоротать, отведенное нам дорогой, время: кто спит на верхней полочке, сладко посапывая; кто задумчиво смотрит в окно, где мелькают леса, поселки, большие и не очень железнодорожные станции; кто с умным видом разгадывает кроссворды, время от времени спрашивая столицу какой-нибудь богом забытой страны.… Но есть люди, которые предпочитают, дни и ночи напролет, проводить в беседах о смысле жизни, глобальных проблемах человечества, грядущих выборах, неурядицах в семье, кулинарных рецептах, инопланетянах и т.д. Зачастую такие беседы перерастают в жаркие споры «не на страх, а на совесть».

Есть сразу несколько удивительных сторон, у такого рода, знакомств.

Во-первых, совершенно незнакомые люди доверяют друг другу свои сокровенные тайны, мысли, порой делятся такими проблемами, которые не могут доверить лучшим друзьям и близким родственникам. При этом, чем больше ты расскажешь о себе, тем больше услышишь о собеседнике.

Во-вторых, часто люди, у которых, на первый взгляд нет ничего общего, находят темы для разговора. Какие-то невидимые точки соприкосновения человеческого подсознания позволяют на равных общаться строителю и профессору, водителю и инженеру, врачу и домохозяйке…

Удивляет также то, с каким азартом, с какой страстью мы иногда бросаемся в спор с человеком, которого, возможно, никогда больше не увидим. При этом, в последствии, после прихода домой, или на следующий день задаешься вопросом: «Зачем я спорил на счет перспектив развития на Украине санного спорта, ведь я в этом ровно ничего не понимаю? Но зато был настолько уверенным в своей правоте, что убедил бы чемпиона Украины по этому виду спорта».

Вообще-то можно попытаться дать некоторые логические объяснения, на тему «Эффект случайного попутчика».

Если выговориться о наболевших проблемах, всегда становится легче, а незнакомец, скорее всего не осудит, может даже поможет советом. Кстати советы всегда проще выслушивать от посторонних людей, потому что к ним можно не прислушаться и потом не слушать бесконечные: «Я же тебе говорил?».

То, что разные люди находят общий язык также можно легко объяснить. Ведь когда вырываешься из определенного жизненного круговорота, например, дом — работа, где зачастую имеешь ограниченное количество тем для обсуждения, хочется просто отвлечься и расслабиться.

Эффект случайного попутчика — Практическая психология — Книги

Эффект случайного попутчика Эффект случайного попутчика — Здравствуйте, меня зовут Виктор. Дверь купе распахнулась и я увидела тучного мужчину средних лет, который кряхтя и охая, пытался втиснуть в узкий проход необъятных размеров сумку. — Здравствуйте, — ответила я, достала ноутбук и сдвинула брови, изобразив на лице активный мыслительный процесс. Через пять минут мой попутчик уже вел оживленную беседу с женщиной лет шестидесяти, а я, хитро улыбаясь, строчила колонку под названием “Эффект случайного попутчика”. О, сколько их было в моей жизни. И женщина, которая сообщила мне по секрету, что собирается открыть интернет-магазин площадью 100 квадратных метров. И добрый дедушка — генерал в отставке, который всю ночь напролет травил байки и угощал всех желающих вишневой наливкой, а под утро скрылся в неизвестном направлении, прихватив с собой (видимо по ошибке) пару чужих сумок. И поющий соловьем загорелый олигарх, оказавшийся торговцем виноградом и высаженный пограничниками за контрабандную перевозку груза. И множество тех, кто вел задушевные беседы за стаканом чая, щедро подслащая реальные факты вымышленными событиями. В общем, несметное количество людей, натолкнувших меня на мысль, что в поезде лучшие друзья девушек — это книги, беруши и хорошее снотворное, а бриллианты и деньги, лучше спрятать подальше. Нет, я вовсе не против обсудить с приятным человеком что-нибудь абстрактное, скажем кино или литературу. Но не в меру разговорчивым попутчикам не нужны абстрактные темы. Замкнутые на время в ограниченном пространстве, они жаждут излить душу и поделиться с соседом по полке тем, чем они никогда не поделятся со своими друзьями и близкими. Моя подруга Юля не так давно вернулась из командировки в Москву. Помимо сувениров, Юля привезла с собой вагон и полную тележку воспоминаний о незабываемой ночи, которую она провела в вагоне-ресторане вместе с молодым и весьма перспективным бизнесменом из столицы нашей необъятной Родины. — Я встретила мужчину своей мечты! Он такой… Такой…, — восхищенно пропела Юля. — Все они такие, — усмехнулась я и вспомнила историю, которая произошла со мной десять лет назад. Памятуя о том, что приличным девушкам не пристало знакомиться в поезде с незнакомыми мужчинами, а уж тем более принимать их приглашение прогуляться до вагона-ресторана, я вошла в купе, поздоровалась с попутчиками и уткнулась носом в книгу. Женщина и мужчина – семейная пара залезли на верхние полки и через несколько минут огласили купе дружным раскатистым храпом. Сидящий напротив красавец-брюнет не спешил ко сну. Он долго сверлил взглядом коричневый томик с золотыми буквами И. Бродский, время от времени хмыкал, ерзал и всем своим видом изображал нежелание спать. — В командировку едете? – спросил он, когда я отложила книгу. — Да, — ответила я. — Надолго? — Дня на три-четыре. — Это хорошо. Москва – очень красивый город. Вы гуляли по ночной Москве? — Нет, я не гуляю по ночам. По лицу красавца пробежала удовлетворенная улыбка. Слово за слово мы разговорились. Он – преуспевающий бизнесмен: владелец сети магазинов спортивного оборудования, чемпион бокса по какой-то там версии и просто приятный мужчина. За тридцать, разведен, бездетен. Ищет любовь всей своей жизни, но почему-то не может найти. Я – наивная дурочка чуть за двадцать, которая мечтает о головокружительной карьере и прекрасном принце. Замужем не была, вредных привычек и опыта общения с профессиональными обольстителями не имею, романтична донельзя. Потихоньку между нами завязалась непринужденная беседа “о жизни”, которая закончилась на рассвете. Правда, говорил в основном он, а я слушала, периодически вставляя восхищенное: “Вы молодец… Ну надо же… Не переживайте, все еще впереди…”. Он рассказывал мне о том, как пробивался в бизнес, начиная восхождение по карьерной лестнице с должности менеджера по продажам. Делился тяготами нелегкой жизни преуспевающего бизнесмена. Пару раз вспоминал свою жену, которая предала его, потому что он уделял ей недостаточное количество времени. Вспоминал путешествия по заморским странам и тут же сокрушался, что у него нет человека, которому он мог бы показать мир во всем его разнообразии и красоте. Я слушала его и все больше и больше проникалась симпатией к этому хозяину жизни, который выжал из нее все, кроме одного – любимого человека. Мой собеседник тоже не скрывал восхищения, ублажая мой слух откровенной лестью: “Ах, какая вы целеустремленная девушка… Ох, какие у вас планы… Даааа, в наше время нечасто встретишь сочетание красоты и порядочности…”. Неудивительно, что под утро я была уверена на все 100 – человек сидящий напротив, не кто иной, как самый распрекрасный принц на свете. Когда поезд остановился, он вручил мне визитку и, сославшись на важную встречу, стал спешно собираться. “Я буду ждать твоего звонка. Очень”, — с придыханием прошептал принц, поцеловал ручку и был таков. Я вышла из поезда, юркнула в переход метро, но по дороге вспомнила, что забыла поменять деньги и вынырнула из подземки на противоположной стороне улицы. Он садился в машину за рулем которой сидела …. модельной внешности девушка. Когда он подкурил сигарету и стряхнул пепел за окно, я увидела на его пальце обручальное кольцо, предательски блеснувшее в лучах утреннего солнца. Машина тронулась, унося с собой мою мечту о прекрасном принце. Я поплелась к метро и выбросила его визитку в первую попавшуюся урну. Думаю, излишне объяснять, почему срабатывает эффект случайного попутчика. Все и так понятно и до безобразия просто. Общаться с незнакомым человеком легко и приятно. Не надо контролировать и сдерживать себя, можно легко приврать, представить себя кем-то, кем ты не являешься в обычной жизни. Можно рассказать все что угодно, а выйдя из вагона раствориться в толпе, зная, что ты больше никогда не встретишься с человеком, который еще пару часов назад проникновенно смотрел в глаза, убеждая, что жизнь непременно наладится.

Эффект попутчика | Белорусский женский портал VELVET.by

Чего только не делает с людьми дальняя дорога!

Только замелькали за окнами серые стволы пригородного леса, только побежали разноцветные домики с резными ставнями, только пахнуло свободой и безответственностью долгого путешествия — соседи по плацкарту отрывают головы от свежей прессы.

Перебрасываются парой незначительных замечаний о погоде и о моде, заказывают чай и…

Через полчаса на божий свет начнут выплывать страшные семейные тайны, тщательно скрываемые обиды, нелепые домыслы, мнения и оценки, словом, все то, что принято хранить под видом скелета в темном шкафу.

Попутчики расскажут друг другу все, что можно и что нельзя. Испытают невероятное облегчение. И расстанутся навсегда.

Психологи говорят, что эффект попутчика обусловлен тремя маленькими моментами.

Первый — отсутствие осуждения. Ваш попутчик вам никто и звать его, как правило, никак — и вы ему тоже ничем не обязаны.

Выговорились — и разошлись.

Второй — гарантия понимания. Это близкие люди знают все ваши форс-мажоры с разных сторон и могут смотреть на ситуацию с разных точек зрения.

С попутчиком вам предоставляется уникальная возможность рассказать о проблеме так, как видится именно вам — и он
обязательно примет вашу сторону.

И третий — попутчик никогда не произнесет самую ужасную фразу всех времен и народов «а я тебя предупреждал!», потому что он и вправду никого ни о чем не предупреждал.

В силу именно этих трех причин мы и решаемся на откровенный разговор с попутчиком.

Кстати, вагонное общение в пору прописывать в качестве лекарства: выговорившись, сбросив с души тяжелый камень, проговорив ситуацию так, как хочется, а не так, как есть на самом деле, человек испытывает реальное облегчение, выныривает из глубин депрессии, получает возможность переосмыслить происходящее и нащупать выход из сложного положения.

Поэтому те несчастные, которым в этот раз выпадает роль слушателя, а не рассказчика, могут утешать себя осознанием того, что выполняют важнейшую социальную и гуманитарную миссию по спасению человечества от удушающих тайн и убивающих секретов.

Правила поведения для попутчиков просты:

• Слушайте и не перебивайте;
• Обязательно поддакивайте, удивляйтесь, сострадайте и переспрашивайте — даже если весь рассказ представляется вам «санта-барбарой» в вольном переводе;
• Не высказывайте оценок, не давайте советов, разве что вас об этом попросят;
• Не встревайте со своими рассказами из серии «да что у вас, вот у нас»;
• И не забудьте выйти на своей станции.

VELVET: Анна Северинец

Эффект свидетеля (психология) — Википедия

Эффект свидетеля, эффект постороннего, синдром Дженовезе — психологический эффект, проявляющийся в том, что люди, оказавшиеся свидетелями чрезвычайной ситуации (ДТП, преступления или других), не пытаются помочь пострадавшим. Установлено, что вероятность того, что кто-нибудь из свидетелей начнёт помогать пострадавшим, тем меньше, чем больше людей станут просто стоять и смотреть. Другими словами, каждый из очевидцев считает, что помочь пострадавшим должен не он, а кто-то другой. Наоборот, единственный очевидец понимает, что кроме него помочь пострадавшим больше некому, и действует гораздо решительнее^[1]. Несколько факторов могут объяснить проявление данного эффекта. Эти факторы включают: неоднозначность и диффузию ответственности и групповую сплочённость.

Исследование по социальной психологии[править | править код]

Эффект свидетеля был впервые представлен Джоном Дарли^[en] и Бибом Латане^[en] в 1968 после того, как их заинтересовал случай, связанный с убийством Китти Дженовезе в 1964 году. Исследователи провели серию экспериментов, которые выявили один из сильнейших и наиболее повторяющихся эффектов в социальной психологии. В проводимом эксперименте участник действует либо один, либо с группой людей. Перед ними разыгрывается чрезвычайная ситуация, и исследователи оценивают, через какое время участники вмешаются, если они вмешаются. Так например, в одном из экспериментов участники должны были помочь незнакомой женщине на улице, которая плохо себя чувствовала. 70 % участников, которые были одни, вызвались помочь после того, как они увидели, что она упала, и ей действительно плохо. Но в том же эксперименте, где были представлены другие люди на улице, только 40 % предложили помощь.

Факторы, влияющие на поведение «свидетелей»[править | править код]

Экстренные и не экстренные ситуации[править | править код]

Биб Латане и Джон Дарли провели 3 эксперимента, чтобы протестировать эффект свидетеля в не экстренных ситуациях. Их результаты показали, что большое значение имеет то, как именно участников просят о помощи. В одном случае, испытуемых спросили, как их зовут. Большинство людей дали ответ после того, как узнали имя собеседника. В другом случае, свидетелей просили дать в помощь десять центов. Когда участникам объясняли причину вроде «У меня украли кошелек», процент людей, отреагировавших на просьбу был выше (72 %), чем в случае, когда их просто просили о помощи. Таким образом, чем больше информации получает «свидетель», тем больше вероятность того, что он придет на помощь.

Характеристики экстренных ситуаций, которые воздействуют на их очевидцев:

1. Существует угроза нанесения вреда или реальное нанесение вреда
2. Редкие и необычные ситуации
3. Тип поведения, требуемый в ситуации, отличается от ситуации к ситуации
4. Неожиданность ситуации
5. Необходимость немедленных действий

Вследствие этих пяти характеристик, очевидцы проходят через следующие когнитивные и поведенческие процессы:

1. Заметить, что что-то происходит
2. Понять, что ситуация экстренна
3. Прочувствовать уровень ответственности
4. Форма содействия
5. Реализовать выбранное действие

Неоднозначность и её последствия[править | править код]

Неоднозначность — фактор, влияющий на то, будет ли человек помогать кому-то, когда это необходимо. В ситуациях, когда свидетель или свидетели события не уверены, нужна ли пострадавшему помощь (высокая неоднозначность), реакция медленная. В ситуациях с низкой неоднозначностью, время, за которое человек начинает действовать, сокращается.

Понимание окружающей среды[править | править код]

Будет ли очевидец помогать пострадавшему может быть связано с местом, где разворачивается событие. Если местность ему знакома, вероятность того, что он придет на помощь, больше, чем в обратном случае.

Групповая сплоченность[править | править код]

Еще один фактор, который может оказать воздействие на поведение постороннего. Сплоченность подразумевает установленные взаимоотношения между двумя и более людьми. Были проведены эксперименты, чтобы посмотреть на поведение свидетелей в группе знакомых им людей. Из 4 групп студентов, самая сплоченная из них проявила наибольшее содействие к пострадавшим и больший уровень социальной ответственности.

Диффузия ответственности[править | править код]

Дарли и Латане (1968) провели исследование касательно диффузии ответственности. Результаты показали, что, если есть присутствие других людей при критической ситуации, очевидцы события возлагают ответственность за решение предпринимать какие-либо действия на чужие плечи.

Китти Дженовезе[править | править код]

Случай с Китти Дженовезе часто рассматривается как пример «эффекта наблюдателя».

Вечером 13 марта 1964 г. Китти приехала домой и припарковала свою машину. В это время к ней приблизился некто Уинстон Мозли (англ. Winston Moseley), догнал и дважды ударил ножом в спину. Китти закричала, и её крики услышали несколько соседей. Когда один из них крикнул в окно: «Оставь девушку в покое!», Мозли убежал, и Китти медленно пошла к своему дому. Уже к этому моменту она была серьёзно ранена.

Наиболее ранние звонки свидетелей в полицию не несли в себе чёткой информации о происходящем, из-за чего этому вызову не был присвоен высокий приоритет. В частности, отец одного из свидетелей позвонил в полицию и сообщил, что женщину «избили, но она поднялась и ходит вокруг, пошатываясь».

По сообщениям других свидетелей, Мозли уехал на своём автомобиле, но вскоре снова вернулся. Он был занят тем, что прочёсывал окрестности в поисках Дженовезе, пока не обнаружил её лежащей, но ещё в сознании, в коридоре с задней стороны здания. Поскольку это место было незаметным для посторонних свидетелей, он решил довести преступление до конца и нанёс ей ещё несколько ударов. Как можно судить по ножевым порезам на её руках, она пыталась защищаться. После этого он изнасиловал девушку, украл 49 долларов и оставил лежащей. В целом преступление длилось около получаса.

Через несколько минут после последнего нападения свидетель по имени Карл Росс позвонил в полицию. Китти Дженовезе умерла по дороге в клинику. Позднее полиция установила, что не менее десятка (но не 38, как сообщалось в сенсационной публикации «Таймс») свидетелей видели те или иные эпизоды нападения, хотя и не осознавали, насколько серьёзные события происходили на их глазах. Только один из свидетелей (Джозеф Финк) видел ножевые удары во время первого нападения, а второй (Карл Росс) знал о них после второго нападения. Большинство прочих свидетелей были уверены, что крики — обычная ссора между знакомыми или крики пьяных.

Лери Фростед[править | править код]

22 марта 1998 года, Лери Фростед разместил сообщение в чате, используемом в группе для людей, борющихся с алкоголизмом. В своем сообщении он признался в том, что целенаправленно напился, поджег свой дом, таким образом убив свою дочь. Более 200 человек были онлайн и видели сообщение. Многие выражали гнев, а некоторые защищали его, говоря о том, что это всего лишь его фантазия, вызванная виной в разводе. После продолжительных споров всего 3 человека из 200 сообщили в полицию об убийстве. Фростед признал свою вину 27 марта, 1998.

Эсмин Грин[править | править код]

В июне 2008 года, 49-летняя Эсмин Грин скончалась в комнате ожидания в госпитале в Бруклине после 24 часов ожидания помощи. Её состояние проигнорировали другие присутствующие в комнате и 2 охранника.

Иркутск[править | править код]

В качестве иллюстрации можно привести случай в Иркутске 2 декабря 2009 года, когда на многолюдной улице были сбиты две девушки. Цитата из новостей: «Ужасает людское безразличие, никто даже не остановился, не подбежал на помощь!»^[2]

Проблема вагонетки — Википедия

Проблема вагонетки (англ. Trolley problem) — мысленный эксперимент в этике, впервые сформулированный в 1967 году английским философом Филиппой Фут. Находясь вне рамок стандартных философских вопросов, проблема вагонетки играет большую роль в когнитивистике и нейроэтике.

Тяжёлая неуправляемая вагонетка несётся по рельсам. На пути её следования находятся пять человек, привязанные к рельсам сумасшедшим философом. К счастью, вы можете переключить стрелку — и тогда вагонетка поедет по другому, запасному пути. К несчастью, на запасном пути находится один человек, также привязанный к рельсам. Каковы ваши действия?

Концепция утилитаризма предписывает в обязательном порядке переключить стрелку. Согласно этой концепции, переключение стрелки является не единственным допустимым действием, но, с точки зрения морали^{[источник не указан 443 дня]}, — лучшим действием (другая возможность — не делать ничего).

«Толстый человек»[править | править код]

Похожая проблема была предложена философом Дж. Дж. Томсон (англ.)русск.^[2][3].

Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Вы находитесь на мосту, который проходит над рельсами. У вас есть возможность остановить вагонетку, бросив на пути что-нибудь тяжёлое. Рядом с вами находится толстый человек, и единственная возможность остановить вагонетку — столкнуть его с моста на пути. Каковы ваши действия?

Стоит отметить, что для значительной части людей активное участие в этой ситуации выглядит практически невозможным. Большая часть тех, кто переключил бы стрелку в первой ситуации, не стали бы толкать человека под вагонетку во второй. Эта особенность явилась предпосылкой для более глубокого исследования различия этих двух ситуаций.

Первое явное различие состоит в том, что в первом случае наблюдатель не взаимодействует непосредственно с человеком: смерть человека на запасном пути является побочным эффектом переключения стрелки. Тем не менее, во втором случае агрессия по отношению к толстому человеку является неотъемлемой частью плана по спасению пятерых. Этот аргумент рассматривался (и был отвергнут) Шелли Каган в книге The Limits of Morality.

Стоит отметить, что подобное решение является следствием доктрины двойного эффекта, которая гласит, что в случае необходимости можно совершать действия, которые имеют негативные побочные эффекты, но умышленное проявление агрессии (даже для достижения положительных результатов) является неправильным.

«Толстый злодей»[править | править код]

Дальнейшее развитие этого примера включает в себя ситуацию, когда толстый человек оказывается злодеем, который и поставил пятерых людей в опасную ситуацию (привязал их к рельсам). В этом случае выталкивание толстого человека на рельсы выглядит не только выигрышным с моральной точки зрения, но и обязательным для выполнения.

«Ответвление»[править | править код]

Утверждение о том, что плохо использовать смерть одного, чтобы спасти пятерых, не работает в таком варианте проблемы вагонетки:

Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам, к которым привязаны пять человек. Как и в первом случае, вы можете перевести её на запасной путь. К рельсам запасного пути привязан один толстый человек. Однако, после человека запасной путь делает петлю и снова возвращается на главный путь, перед тем местом, где привязаны пятеро. Таким образом, если бы на запасном пути не было толстого человека, который может остановить вагонетку, переключение стрелки не спасло бы пятерых. Каковы ваши действия?

Единственная разница между этой ситуацией и оригинальной формулировкой состоит в том, что добавлен дополнительный кусок путей. Это выглядит незначительным, особенно с учётом того, что по этому куску вагонетка в любом случае не проедет. Таким образом, интуиция подсказывает, что ответ должен быть таким же, как и в оригинальной проблеме — следует переключить стрелку. Однако, в этом случае смерть одного на самом деле является частью плана по спасению пятерых.

«Человек на лужайке»[править | править код]

Эта формулировка принадлежит Питеру Анжеру (англ.)русск..^[4]

Как и прежде, вагонетка несётся по рельсам. Вы можете убрать её с путей посредством столкновения с другой вагонеткой. При этом обе вагонетки сойдут с путей и упадут с насыпи, попав на лужайку, где в гамаке спит человек. Человек при этом будет убит. Каковы ваши действия?

Ответы в этой ситуации частично зависят от того, знаком ли отвечающий с оригинальной проблемой вагонетки. Анжер в своих исследованиях заметил, что люди, которые не сталкивались с таким выбором раньше, чаще говорят, что предлагаемое действие (столкновение с другой вагонеткой) является неправильным.

Анжер поэтому замечает, что различные ответы на эту проблему базируются больше на психологии, нежели на этике — в этой новой формулировке единственное отличие от оригинальных постановок состоит в том, что человек на лужайке не вовлечён полностью в ситуацию. Таким образом, люди думают, что убийство человека на лужайке — «нечестная игра». При этом Анжер отмечает, что отсутствие вовлечённости в ситуацию никак не затрагивает её моральные аспекты.

Проблема с точки зрения когнитивистики[править | править код]

Проблема вагонетки впервые была исследована с позиции когнитивной науки Дж. Михаэлем. Он предположил, что ответы людей практически не будут зависеть от их пола, возраста, культурного уровня и образования, так как их решения основываются на неосознаваемой «моральной грамматике», которая, в некоторых смыслах, аналогична столь же неосознаваемой универсальной грамматике, лежащей в основе обычного языка.

В последующих кросс-культурных исследованиях были обнаружены явные контрпримеры для данной гипотезы «универсальной моральной грамматики».^[5] Дальнейшие доказательства против идеи универсальной моральной грамматики были представлены в мета-анализе 6100 участников. Они показали, что женщины демонстрируют более сильные деонтологические тенденции при выборе решения, чем мужчины, в то время как мужчины демонстрируют лишь немного более утилитарный подход, чем женщины.^[6]

В целях изучения этой проблемы с точки зрения нейроэтики, Д. Грин и Дж. Коэн использовали методы функциональной магнитно-резонансной томографии. В их экспериментах анализировались ответы людей на вопросы, заданные в оригинальной формулировке и в формулировке с «толстым человеком». Гипотеза учёных состояла в том, что решение этих проблем вызовет как эмоциональную, так и когнитивную реакцию, при этом возникнет их конфликт. Результаты исследования показали следующее: в ситуациях, которые вызывают яркий эмоциональный отклик («толстый человек») наблюдается значительная активность в тех частях мозга, которые ассоциированы с разрешением конфликта. В то же время, в более нейтральных ситуациях (например, оригинальная проблема вагонетки) наблюдается активность в области мозга, отвечающей за высшие когнитивные функции. Таким образом, потенциальные этические идеи в данной ситуации вращаются вокруг способности человека принимать рациональные решения морального свойства.

• В чешском короткометражном фильме «Мост» подобная проблема становится драмой для работника железной дороги. Его сын проваливается в люк, где находится рычаг для развода железнодорожного моста, в то время как к мосту приближается поезд с пассажирами. Отец находится перед нелёгким выбором: или спасти своего сына и погубить пассажиров, или спасти их ценой жизни собственного сына^[7].
• В фильме «Матрица: Перезагрузка» главный герой Нео в определённый момент аналогично ставится перед выбором, который ему предлагает Архитектор Матрицы: или спасти город людей Зион и погубить девушку героя Тринити, или же броситься на помощь к Тринити и оставить Зион на произвол судьбы^{[источник не указан 1445 дней]}.
• В фильме «Я, робот», несмотря на требование Спунера спасти Сару (машина, в которой она находилась, уже начинала тонуть), робот спас его самого, мотивируя это тем, что у самого Спунера было гораздо больше шансов выжить, чем у 11-летней девочки. Из-за принятого этим роботом жёсткого решения, основанного на не совсем этичной оценке шансов выживания, Сара утонула, не имея возможности выбраться из машины.^{[8][9][10][11][12]}.
• В видеоигре 2017 года «Prey» используется проблема вагонетки и её вариация с толстым человеком чтобы установить разницу между Человечностью свойственной людям и Рациональностью свойственной безэмоциональным инопланетянам Тифонам. По мере использования инопланетных технологий персонажи постепенно теряют человечность и со временем установить является он скорее человеком или тифоном возможно благодаря проблеме вагонетки и её более эмоциональной части с толстяком^[13].

1. ↑ Judith Jarvis Thomson, Killing, Letting Die, and the Trolley Problem, 59 The Monist 204-17 (1976)
2. ↑ Judith Jarvis Thomson, The Trolley Problem, 94 Yale Law Journal (англ.)русск. 1395—1415 (1985)
3. ↑ Peter Unger, Living High and Letting Die (англ.)русск. (Oxford: Oxford University Press, 1996)
4. ↑ Sonya Sachdeva et al. Culture and the quest for universal principles in moral reasoning (англ.) // International Journal of Psychology. — 2011. — Т. 46, № 3.
5. ↑ Friesdorf, R., Conway, P., & Gawronski, B. Gender differences in responses to moral dilemmas: A process dissociation analysis (англ.) // Personality and Social Psychology Bulletin. — 2015. — № 41. — С. 696–713.
6. ↑ IMDbPro Most (2003) (неопр.).
7. ↑ Boer Deng. Machine ethics: The robot’s dilemma. (англ.) // Nature, the weekly, international, interdisciplinary journal of science.. — 2015. — 1 июля.
8. ↑ Md. Sadique Shaikh , Vasundhara Fegade. Analysis and modelling of strong-AI to engineer BIONIC brain for humanoid robotics application. (неопр.) (September 30, 2013).
9. ↑ Harlan Ellison. I, Robot: The illustrated screenplay. — Aspect. — 1994. — ISBN ISBN 0-446-67062-6..
10. ↑ Anderson, S., Being Morally Responsible for an Action Versus Acting Responsibly or Irresponsibly. Journal of Philosophical Research, Volume XX, pp. 451—462, 1995
11. ↑ Susan Leigh Anderson. Asimov’s “Three Laws of Robotics” and Machine Metaethics (неопр.).
12. ↑ Андрей Лисяный. Prey с философской точки зрения: как игра решила многовековую проблему морали — Игры на DTF (неопр.). DTF (30 сентября 2019). Дата обращения 30 сентября 2019.

Дайте пожалуйста определение «Эффект попутчика» -надо для психологии

eto takaya osobennostj u ludej-vse svoi sekrety rasskryvatj,boltaya s poputchikami,v poezdax naprimer. znaew,4to boljwe 4eloveka nikogda ne uvidiw,i mozhno vygovoritjsya. tak odnazhdy 4elovek priznalsya v ubijstve,a poputchik byl sledovatelem… Все мы время от времени совершаем дальние поездки: в отпуск, командировку, на учебу в другой город. Каждый раз рядом с нами в пути оказываются совершенно разные люди. Они разных профессий, разного возраста, разных взглядов на жизнь, из разных слоёв общества и т. д. Все мы, путешествующие, стараемся по-разному скоротать, отведенное нам дорогой, время: кто спит на верхней полочке, сладко посапывая; кто задумчиво смотрит в окно, где мелькают леса, поселки, большие и не очень железнодорожные станции; кто с умным видом разгадывает кроссворды, время от времени спрашивая столицу какой-нибудь богом забытой страны. … Но есть люди, которые предпочитают, дни и ночи напролет, проводить в беседах о смысле жизни, глобальных проблемах человечества, грядущих выборах, неурядицах в семье, кулинарных рецептах, инопланетянах и т. д. Зачастую такие беседы перерастают в жаркие споры «не на страх, а на совесть». Есть сразу несколько удивительных сторон, у такого рода, знакомств. Во-первых, совершенно незнакомые люди доверяют друг другу свои сокровенные тайны, мысли, порой делятся такими проблемами, которые не могут доверить лучшим друзьям и близким родственникам. При этом, чем больше ты расскажешь о себе, тем больше услышишь о собеседнике. Во-вторых, часто люди, у которых, на первый взгляд нет ничего общего, находят темы для разговора. Какие-то невидимые точки соприкосновения человеческого подсознания позволяют на равных общаться строителю и профессору, водителю и инженеру, врачу и домохозяйке… Удивляет также то, с каким азартом, с какой страстью мы иногда бросаемся в спор с человеком, которого, возможно, никогда больше не увидим. При этом, в последствии, после прихода домой, или на следующий день задаешься вопросом: «Зачем я спорил на счет перспектив развития на Украине санного спорта, ведь я в этом ровно ничего не понимаю? Но зато был настолько уверенным в своей правоте, что убедил бы чемпиона Украины по этому виду спорта». Вообще-то можно попытаться дать некоторые логические объяснения, на тему «Эффект случайного попутчика». Если выговориться о наболевших проблемах, всегда становится легче, а незнакомец, скорее всего не осудит, может даже поможет советом. Кстати советы всегда проще выслушивать от посторонних людей, потому что к ним можно не прислушаться и потом не слушать бесконечные: «Я же тебе говорил? «. То, что разные люди находят общий язык также можно легко объяснить. Ведь когда вырываешься из определенного жизненного круговорота, например, дом — работа, где зачастую имеешь ограниченное количество тем для обсуждения, хочется просто отвлечься и расслабиться.

Эффект первичности — Википедия

Эффект первичности (эффект первого впечатления, эффект знакомства) — склонность индивида придавать наибольшую значимость той информации о человеке, предмете или явлении, которая получена раньше ^[1]. Таким образом, при противоречивости каких-либо фактов люди чаще отдают предпочтение старому сведению, а не новому. Эффект первичности является типичным проявлением неточности чувственного познания, так называемой ошибкой восприятия.

Эффект первичности работает не только с доверием к информации, но и с ее запоминанием. Например, прослушав ряд различных чисел или слов, человек с большей вероятностью произведет первые элементы последовательности, чем те, что стояли в конце или посередине ^[2].

Данное явление объясняется тем, что знание, полученное раньше, успевает перейти в долговременную память, в то время как новое знание, существующее пока только в кратковременной памяти, не воспринимается нашим сознанием как достоверный факт ^[3].

Второй вероятной причиной возникновения данного эффекта является бессознательная расстановка приоритетности между теми, кто сообщает информацию: принято считать, что первый источник удовлетворяет потребность индивида в получении тех или иных сведений, поэтому он становится более привлекательным, а значит получившим доверие ^[4].

Существует версия, что до того, как эффект первичности был сформулирован официально, в 1925 году малоизвестный американский психолог М. Лундт открыл закон предшествования, суть которого совпадает с эффектом первичности ^[4].

Однако в современной психологии, говоря о данной особенности восприятия, принято ссылаться на Соломона Аша, польско-американского психолога, который в 1946 году впервые упомянул эффект первичности в статье «Формирование впечатлений о личности» (Forming impressions of personality). На основе результатов своего эксперимента, он выдвинул теорию о том, что первое сообщение о чем-либо оказывает на человека более сильное впечатление, чем любая последующая информация в независимости от объективности, адекватности и достоверности новых фактов ^[5].

Эксперимент Аша «Фактор направления»[править | править код]

Студентов городского колледжа Нью-Йорка разделили на две примерно равные группы А и В, каждой предоставили список личностных черт одного условного человека и предложили сформировать свое впечатление о нем.

• А. умный – трудолюбивый – импульсивный — критически настроенный – упрямый — завистливый
• B. завистливый – упрямый — критически настроенный – импульсивный –трудолюбивый — умный

Оказалось, последовательность одних и тех же характеристик повлияла на составление портрета. Участники эксперимента, прочитавшие список А, оценили описываемого человека довольно позитивно, в отличие от тех, кто вначале узнал о зависти и упрямости, а уже позже о трудолюбии и высоком уровне интеллекта. Человек группы А – это хороший человек, чьи недостатки не затмевают его заслуги. В свою очередь, человек группы В слаб, излишне эмоционален и зависим от собственных предрассудков, а его положительные качества не могут быть полностью раскрыты из-за значительных недостатков ^[5].

Основатель Йельской школы убеждающей коммуникации Карл Ховланд подверг сомнению эффект первичности Аша. По его мнению, теория о данном эффекте не рассматривает такие важные факторы, как образовательный уровень аудитории, ее мировоззрение и кругозор ^[4]. Вероятность того, что хорошо образованный человек, имеющий больший жизненный опыт, поверит абсурдному факту, а не объективному суждению, в независимости от последовательности их получения, мала.

Более того, существуют и другие ошибки восприятия, порой противоречащие друг другу. Эффекту первичности противопоставляется эффект новизны (эффект недавности), который определяется как склонность индивида придавать наибольшую значимость более новым данным о человеке, событии или явлении, отвергая прежнюю информацию ^[6].

Чтобы понять, как именно работают эти противоречащие на первый взгляд друг другу эффекты, в 1959 году Норман Миллер и Дональд Кэмпбелл провели эксперимент ^[7]. Студенты Северо-Западного университета получили стенограмму судебного процесса, причем аргументы обвинения и защиты были собраны в отдельные блоки. Наблюдая за тем, как студенты меняют свою точку зрения о виновности или невиновности обвиняемого, Миллер и Кэмпбелл сделали вывод, что эффект новизны побеждает эффект первичности только в том случае, если:

1. между двумя сообщениями с противоречащей информацией проходит большое количество времени;
2. аудитория должна формулировать свое мнение сразу после получения новой информации ^[8].

Эффект первичности нередко используют в процессе пропаганды, одним из основных принципов которой является утверждение о том, что человек, сказавший миру первое слово, всегда прав ^[9]. Считается, что формулирование данного принципа принадлежит Йозефу Геббельсу — рейхсминистру народного просвещения и пропаганды Германии (1933-1945) ^[4].

Во время предвыборных кампаний кандидаты могут прибегать к использованию эффекта первичности, чтобы воздействовать на общественное мнение. Исследования показывают, что кандидата, который успел первым убедить избирателей в неминуемости своей победы, и признает массовое сознание^[9]. Данный эффект также берется во внимание при публикации компромата на соперника ^[4].

Эффект первичности можно связать с таким актуальным термином как постправда. «Фейковые новости» буквально атакуют общественность и делают ее неспособной противостоять им. Таким образом, люди начинают верить выдуманным фактам, не сомневаясь и не проверяя источники информации ^[10] . Политики из раза в раз возвращаются к своим лживым тезисам, несмотря на то, что независимые эксперты или СМИ признали их недостоверными ^[11]. Причиной этого является существование большого количества различных источников информации, что способствует распространению сомнительных фактов с высокой скоростью. Поэтому лживые заявления политиков часто подменяют правду, а любые попытки опровержения оказываются неудачными ^[12].

роман в письмах «Страдания юного Вертера»

Иоганн Вольфганг Гёте, в романе в письмах «Страдания юного Вертера» пишет:

Мы очень податливы на первое впечатление и готовы поверить всему самому неправдоподобному, оно сразу же прочно внедряется в нас, и горе тому, кто сделает попытку вытравить или искоренить его! [13]

Эффект первичности также показан в трагедийной пьесе Уильяма Шекспира «Отелло, венецианский мавр». Яго, соперник Отелло, обманывает главного героя, убеждая в неверности его жены Дездемоны.

трагедия «Отелло, венецианский мавр»

Отелло Что он сказал? Яго Да что он с ней… А впрочем, я не знаю. Отелло Что он сказал? Что с ней он — что? Яго Лежал… Отелло С ней? Яго С ней, на ней. Рассказ был жив и ярок. Отелло Лежал с ней! Лежал на ней!.. Рассказ был жив… А может быть — рассказ был лжив? Лежал с ней! О дьявол, что за мерзость! Платок… сознался[14]…

Позже Отелло не верит словам служанки жены. Он не сомневается в том, что Яго прав:

Отелло Тебе такого не случалось видеть? Эмилия Ни слышать, ни хотя бы заподозрить. Отелло Но ты не раз их видела вдвоем. Эмилия Но ничего не видела дурного <…> Отелло Чтоб ей подать перчатки, или веер, Иль маску, или что-нибудь? Эмилия Ни разу. Отелло Как странно![14]

1. ↑ Энциклопедический словарь по психологии и педагогике, 2013. Эффект первичности
2. ↑ Робинсон Дейв: Психология
3. ↑ Краткий психологический словарь. — Ростов-на-Дону: «ФЕНИКС». Л.А.Карпенко, А.В.Петровский, М. Г. Ярошевский. 1998.
4. ↑ ^{1 2 3 4 5} Сороченко В. Энциклопедия методов пропаганды. — М., 2002
5. ↑ ^{1 2} Solomon Asch: Forming Impressions of Personality
6. ↑ Психологический лексикон. Энциклопедический словарь в шести томах. — М.: ПЕР СЭ. Ред.-сост. Л.А. Карпенко. Под общ. ред. А.В. Петровского. 2006. Эффект новизны
7. ↑ Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях / Бобнева М.И.. — М.: Прогресс, 1980.
8. ↑ Майерс Д. Социальная психология / Маслова Е.. — Питер, 2019. — С. 306-307. — ISBN 978-5-4237-0138-3.
9. ↑ ^{1 2} Мельникова Т.С. Пропаганда как технология политического манипулирования. — Власть, 2010.
10. ↑ Мультимедийная журналистика / ред. А. Г. Качкаевой, С. А. Шомовой. — учебник для вузов. — М.: Высшая школа экономики, 2017. — С. 23. — 413 с. — ISBN 978-5-7598-1189-3.
11. ↑ Peter Preston. Broadcast news is losing its balance in the post-truth era. TheGuardian.
12. ↑ Dishonesty and Deception in Contemporary life.The new york life
13. ↑ Гете.«Страдания юного Вертера».
14. ↑ ^{1 2} Шекспир.«Отелло, венецианский мавр».

• Майерс Д. Социальная психология / Маслова Е.. — Питер, 2019. — С. 306-307. — ISBN 978-5-4237-0138-3.

• Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной психологии и прикладных исследованиях / Бобнева М.И.. — М.: Прогресс, 1980.

• Мультимедийная журналистика. / Качкаева А.Г., Шомова С.А.— учебник для вузов. — М.: Высшая школа экономики, 2017. — С. 23. — ISBN 978-5-7598-1189-3.

• Сороченко В. Энциклопедия методов пропаганды. — М., 2002.