Это зависит от того: орфография — «Оттого» или «от того»?

Помощник Трампа: устранение Ким Чен Ына зависит от того, насколько это оправданно

5 августа 2017, 19:44,

обновлено 5 августа 2017, 21:14

ВАШИНГТОН, 6 августа. /ТАСС/. Устранение главы иностранного государства, как и применение военного варианта, зависит от того, насколько это оправданно. Об этом в распространенном в субботу интервью телеканалу MSNBC заявил помощник президента США по национальной безопасности Герберт Макмастер, отвечая на вопрос о том, насколько легитимно будет «убрать» лидера КНДР Ким Чен Ына.

Ведущий телеканала при этом не уточнил, имеет ли он в виду убийство или отстранение Ким Чен Ына от власти. «Думаю, это зависит от юридического обоснования. Тоже самое касается военного варианта. Какова природа риска, оправдан ли он защитой вашего народа или ключевых интересов?» — сказал Макмастер.

Он также подтвердил, что в Белом доме рассматриваются все возможные ответные шаги на действия КНДР, включая военные. Макмастер, имеющий звание генерал-лейтенанта сухопутных войск, при этом заметил, что «война непредсказуема» и «невозможно предугадать, как станут разворачиваться события». Он также не стал гарантировать, что Вашингтон заранее уведомит Пекин о превентивном ударе по КНДР, если это случится. «Это будет зависеть от обстоятельств», — пояснил он.

Читайте также

Ракетная программа КНДР. Досье

Макмастер не стал также подтверждать информацию о том, что межконтинентальные баллистические ракеты (МБР) КНДР уже могут достичь любой точки США. «Нет, не могу подтвердить. [Могут ли они достичь] Сан-Франциско, Питтсбурга или Вашингтона — насколько это важно, какая разница? Это очень большая угроза», — резюмировал он.

По словам Макмастера, в Пхеньяне должны сами осознать необходимость отказаться от ядерного оружия. «Вы спрашиваете, готовим ли мы превентивную войну, которая заставит Северную Корею прекратить угрожать США ядерным оружием? Президент [США Дональд Трамп] ясно сказал об этом — мы не станем с этим мириться. Если у них есть ядерное оружие, которое представляет угрозу для США — это неприемлемо с точки зрения президента. Конечно, мы должны представить все варианты, чтобы сделать это [заставить КНДР изменить политику], включая и военный вариант», — сказал Макмастер.

Другой вопрос, продолжил он, заключается в том, хотят ли США начинать войну, «которая приведет к страданиям многих людей в Южной Корее», так как она подвергнется артиллерийским обстрелам со стороны КНДР. «Мы должны делать все, что можем, чтобы оказывать давление на этот режим, на Ким Чен Ына, на его окружение, чтобы они поняли — денуклеаризация в их интересах», — продолжил Макмастер.

Говоря о роли Китая в этом процессе, помощник главы государства заметил, что Пекин оказывает огромное экономическое влияние на КНДР, и это было одним из ключевых пунктов прошедших переговоров Трампа и председателя КНР Си Цзиньпина. Кроме того, американская сторона пыталась убедить своих китайских партнеров в том, что КНДР сейчас представляет угрозу в том числе и для них. Однако, добавил Макмастер, в Вашингтоне готовятся и к тому, что Пекин не станет оказывать давления на Пхеньян. «Мы также должны быть готовы идти по пути, который предполагает, что Китай не помог в том объеме, в котором мы бы хотели», — сказал он.

Ситуация вокруг КНДР остается напряженной на фоне непрекращающихся ракетных испытаний, проводимых Пхеньяном. В начале июля КНДР провела запуск ракеты «Хвасон-14», заявив позднее, что успешно испытала МБР. Власти США также заявили, что КНДР, по их данным, испытала МБР. В понедельник американская телекомпания CNN со ссылкой на источники в Пентагоне сообщила, что 30 июля США засекли новый испытательный пуск ракеты с подводной лодки КНДР. 

Теги:

СШАКНДРКитайРакетные запуски в КНДРСитуация на Корейском полуостровеКим Чен ЫнСи ЦзиньпинТрамп, ДональдМакмастер, Герберт

Ваша жизнь зависит от того, какого вы роста

• Дэвид Робсон
• BBC Future

13 октября 2015

Подпишитесь на нашу рассылку ”Контекст”: она поможет вам разобраться в событиях.

Автор фото, Getty

Рост – это биологическая данность, изменить которую человек, в общем-то, не в силах, но которая может неожиданным образом влиять на его судьбу. Корреспондент BBC Future исследует взаимосвязь между ростом человека и его достижениями в самых разных сферах – от любви до материальной обеспеченности и продолжительности жизни.

Деньги и власть

Действующий президент США Барак Обама гораздо ниже своего знаменитого предшественника Авраама Линкольна, чей рост составлял 193 см, но на 8 см выше среднестатистического американца.

Результаты проведенного недавно исследования подтвердили гипотезу о том, что более высокие кандидаты в президенты чаще всего получают больше голосов.

(Другие статьи сайта BBC Future на русском языке)

Но и за рамками президентских гонок люди высокого роста считаются более влиятельными, здоровыми и умными и имеют больше шансов получить назначение на должность, замещаемую на конкурсной основе. Уровень заработка у них тоже выше, чем у остальных.

Возможно, высокий рост подсознательно ассоциируется с «величием» и «влиятельностью» – двумя неотъемлемыми качествами настоящего лидера.

Кроме того, рост зависит от питания в детском возрасте – таким образом, он может указывать на социальную принадлежность человека, которая, в свою очередь, во многом определяет уровень его образования и преуспевания.

Конечно, не все великие люди были великанами. Британский премьер-министр Уинстон Черчилль и борец за права чернокожих в США Мартин Лютер Кинг обладали мощной харизмой, несмотря на свой малый рост.

Но там, где встречают по одежке, рослые люди часто имеют преимущество.

Вердикт: Высокий рост часто повышает шансы на успех.

Сексапильность

Высокие, статные люди часто кажутся более привлекательными. Многочисленные исследования подтверждают, что мужчины и женщины более высокого роста в целом считаются более красивыми.

Что интересно, о росте человека можно судить по его лицу – портретное фото на сайте знакомств не скроет истинных размеров тела.

Автор фото, Getty

Подпись к фото,

В постели высокие люди часто оказываются не на высоте (и не только потому, что вечно тянут одеяло на себя)

Но хотя модели из высоких женщин получаются отличные, в любви им, судя по всему, везет не так сильно – в целом, мужчины склонны отдавать предпочтение прелестницам среднего роста.

Даже для мужчины высокий рост может обернуться неприятностями, если привлечет особое внимание окружающих к другим его достоинствам.

Согласно недавнему исследованию, чем выше мужчина, тем большее значение при оценке его общей привлекательности женщины придают размеру его полового органа.

Возможно, статные мужчины пробуждают у женщин больше надежд, и те судят особенно жестко, если их ожидания не оправдываются. В конце концов, размер ноги далеко не всегда является показателем сексуальности.

Вердикт: На первый взгляд, на любовном фронте высоким чаще улыбается удача, но иногда победа оборачивается поражением.

Спорт

Одного взгляда на баскетбольную площадку или беговую дорожку достаточно, чтобы понять, что длинные ноги дают спортсменам ни с чем не сравнимое преимущество. Они позволяют быстрее пробегать большее расстояние и дотягиваться до более удаленных объектов.

Более того, в командных видах спорта более высокие игроки могут смотреть поверх головы соперника, поэтому им легче пасовать мяч.

Но и компактные размеры имеют свои плюсы. Посылаемый мозгом нервный сигнал быстрее достигает конечностей, что позволяет ускорить реакцию и повысить гибкость – столь необходимые качества для некоторых видов боевых искусств, как показывает опыт китайско-американской звезды боевиков Джекки Чана.

Автор фото, Getty

Подпись к фото,

В большом теле может быть больше грубой силы, но зато в нем меньше ловкости

Кроме того, длинное тело сложнее сгибать и перекручивать, тогда как люди небольшого роста могут развивать большее «ускорение вращательного движения», что помогает им добиваться успеха в гимнастике, сноубординге, дайвинге и катании на коньках и лыжах.

Вердикт: Ничья. Всё зависит от вида спорта.

Неуклюжесть

Человеческое тело в чем-то похоже на автомобиль: чисто механически — чем оно больше, тем труднее замедлить его движение и избежать столкновения.

Вдобавок, поскольку такое тело развивает большее ускорение, столкновение является для него более болезненным. И, разумеется, чем ниже рост, тем с меньшей высоты приходится падать.

Автор фото, Getty

Подпись к фото,

Правда ли, что крупные люди чаще бывают неуклюжими и становятся жертвами несчастных случаев?

По некоторым данным, разница в росте на 20% дает вдвое больше кинетической энергии при падении (чтобы увидеть этот принцип в действии, достаточно посмотреть видеоролик с участием <span >английской комедийной актрисы Миранды Харт).

Это может служить объяснением того факта, что высокие люди в течение жизни гораздо чаще получают травмы: так, женщины ростом более 173 см вдвое больше подвержены риску перелома шейки бедра, чем женщины ростом 158 см.

Вердикт: Люди небольшого роста меньше подвержены травмам, чем высокие.

Продолжительность жизни и здоровье

Коммуна Виллагранде-Стризайли на острове Сардиния известна тем, что там проживает самое большое число европейцев, которым перевалило за сто лет.

Такое долголетие можно объяснить действием многих факторов (в том числе средиземноморской кухни и активной общественной жизни). Но одна из причин, возможно, кроется в том, что люди там живут преимущественно низкорослые – средний рост мужчины самого старшего поколения составляет около 160 см.

Подпись к фото,

Вреден ли высокий рост для здоровья? Есть сведения о том, что каждый дополнительный сантиметр сокращает продолжительность жизни на 0,7 года

Пропустить Подкаст и продолжить чтение.

Подкаст

Что это было?

Мы быстро, просто и понятно объясняем, что случилось, почему это важно и что будет дальше.

эпизоды

Конец истории Подкаст

Удивительно. Более здоровые дети обычно вырастают более высокими – на этом основании логично было бы считать рост хорошим показателем общего физического развития.

Но если принять во внимание другие факторы, такие как питание и здравоохранение, получается, что более высокие люди тяжелее переносят старение.

К примеру, чем крупнее человек, тем больше у него в организме клеток, что повышает риск развития мутаций, которые могут вызывать рак.

Кроме того, тело большего размера сжигает больше энергии, что приводит к накапливанию токсичных продуктов жизнедеятельности, отрицательно влияющих на общее самочувствие.

Результатом такого воздействия может стать сокращение продолжительности жизни. Так, среди долгожителей Сардинии наиболее рослые жили примерно на два года меньше, чем их невысокие соседи.

Еще одно исследование, в котором приняли участие 1,3 млн испанцев, показало, что каждый дополнительный сантиметр уменьшает продолжительность жизни на 0,7 года.

Вердикт: Низкий рост – залог долгой жизни.

Счастье

Несмотря на эти риски медицинского характера, быть высоким не так уж плохо.

Судя по итогам целого ряда исследований, значение показателей счастья и удовлетворенности жизнью прямо пропорционально росту.

Вероятно, это связано с тем, что высокий рост открывает более широкие карьерные перспективы и помогает зарабатывать больше денег, поэтому рослым людям живется немного легче.

Вердикт: Чем выше ростом человек, тем он больше доволен жизнью

Конечно, все эти факторы – всего лишь общие соотношения. Из сформулированных правил существует множество исключений.

Все мы участвуем в своего рода биологической лотерее, но шансы, судя по всему, распределены равномерно, независимо от размеров тела.

Возможно, все эти статистические выкладки только подтверждают старую максиму: судьбу определяет не размер тела, а его деятельность. Рано или поздно – мы все равно приходим к этому заключению.

Прочитать оригинал этой статьи на английском языке можно на сайте BBC Future.

Зависит от

Гленда Эоян • Май 2018 г.

Правительство Развивайте способность к адаптации

Большинство моих ответов начинаются со слов «это зависит». Это означает, что следующий вопрос обычно звучит так: «На чем?» Тогда разговор становится действительно интересным. Когда мы работаем над конкретным сложным вопросом, это зависит от специфики этой ситуации. Озарения и действия основаны на шаблонах, которые мы осознаем «здесь и сейчас». Каждая ситуация уникальна. Каждый набор взаимозависимостей отличается, но мы разработали несколько общих правил, которые помогают нам увидеть, какие отношения наиболее важны и на что следует обратить внимание.

Конечно, мы всегда помним, что система сложна. Это может зависеть от вещей, которые невидимы для нас. Тем не менее, мы должны сделать выбор и двигаться вперед. Мы должны основывать наши следующие мудрые действия на том, что мы действительно знаем и что мы можем видеть.

Все модели и методы HSD призваны помочь ответить на вопрос «на что».

• Ландшафтная диаграмма: Зависит ли это от относительной стабильности системы?
• Четыре истины: зависит ли это от разных взглядов игроков?
• Три вида изменений: зависит ли это от того, насколько предсказуема и управляема система с течением времени?
Модель
• CDE: Зависит ли она от шаблонов ограничений, влияющих на самоорганизующиеся процессы в системе?
• Конфликтные круги: зависит ли это от конкурирующих историй о том, кто что кому сделал?
• Радикальное исследование: зависит ли это от того, кто мы и как мы объединяемся для совместной работы?

Каждая из этих моделей, как и все остальные, которые вы можете найти на веб-сайте HSD, создает определенное напряжение в системе. Подобно горячему воздуху в воздушном шаре или различной температуре и плотности облаков, все они фиксируют некоторый набор различий, удерживающих энергию и создающих условия для изменений. В человеческих системах мы зависим от более стабильных и менее; моя правда или твоя; плавная дуга изменения или прорыва; четкие или нечеткие границы; моя история и моя реальность; мне одному или в составе группы.

Поскольку мы понимаем динамику человеческих систем, эти напряжения содержат потенциал как для понимания, так и для действия. Напряжение возникает из-за различий и ведет к изменениям. Когда мы видим различия, у нас есть некоторое понимание того, каково текущее состояние системы, и мы можем представить, каким она может быть в будущем. По мере того, как система удерживает разницу, накапливается потенциальная энергия и накапливается напряжение, пока оно не преодолеет порог, и система переключится на какой-то новый паттерн
.

Итак, когда я говорю: «Это зависит», я всегда имею в виду, что это зависит от напряжения в системе в данный момент. Я пытаюсь сосредоточиться на наиболее важных различиях в системе, на напряженности, которую они создают, и на возможности действий по преобразованию потенциальной энергии в паттерны возможностей.

Когда мы говорим об этом в общих чертах, различие и напряжение могут показаться абстрактными, но это не так. На самом деле, нет ничего более основного и конкретного. Какой бы запутанной ни казалась ситуация, вы всегда можете задать себе два вопроса:

• В чем отличия, которые имеют значение?
• Какое напряжение я ощущаю в этот момент?

Как бы вы ни ответили на эти вопросы, вы начнете оставшуюся часть цикла адаптивного действия, чтобы изучить:

• Так в чем смысл этих различий? Так какова потенциальная сила напряженности?
• Что теперь я могу сделать, чтобы повлиять на узор и высвободить его потенциальную энергию?

Вот несколько недавних примеров того, как мы применяем эти принципы в проектах Института HSD:

• Сеть медицинских служб говорила о доверии и конфликтах, и мы увидели различия в ожиданиях и стимулах. Это напряжение может быть снято с помощью общих историй и надежд.
• Агентство по защите детей говорило о кадрах и равенстве, и мы увидели различия в понимании развития ребенка. Это напряжение может быть снято на тренировках и коучинге.
• Провинциальное учреждение обслуживания столкнулось с двусмысленностью и конкуренцией, поскольку мы увидели различия в ролях и обязанностях. Эта напряженность может быть снята в ходе официальных переговоров.
• Команда обнаружила одного члена с серьезными проблемами психического здоровья, и мы увидели различия в индивидуальной и коллективной устойчивости к реагированию. Напряженность может быть снята через сочувствие и сострадание к себе и другим.

Итак, как положено! Если вам интересно узнать о различиях и напряжениях в вашей системе, о том, как они определяют ваши коварные проблемы и как ваши действия могут высвободить скрытую внутри потенциальную энергию, присоединяйтесь к нам в одной из наших лабораторий адаптивного действия. Приходите со своими проблемами и уходите с новой оценкой различий, которые имеют значение. Вы будете готовы выявить противоречия, которые откроют новые возможности, и найти план действий для решения сложных проблем, с которыми вы сталкиваетесь.

• Двухдневная лаборатория адаптивных действий в Йоханнесбурге, июнь
• Лаборатории адаптивных действий в Интернете с другой темой ежемесячно
• Живые виртуальные семинары бесплатно и онлайн каждый месяц
• Сертификация HSDP в Атланте, Лондоне, Ванкувере в 2018 г.

Работает ли Pre-k? Это зависит от того, насколько вы разборчивы

Когда я возглавлял Институт педагогических наук в Министерстве образования США, меня иногда вызывали на встречи, организованные канцелярией секретаря, которые отвечали на запросы организаций, лоббирующих фронт-офис Министерства. На заре «Ни одного отстающего ребенка» эти организации чувствовали себя обязанными обосновывать свое предложение ссылками на исследования (фраза «научно обоснованное исследование» встречается в уставе NCLB 111 раз). Мы высиживали представление о собаках и пони, а затем один из людей секретаря обращался ко мне в роли плохого полицейского, объясняя, почему исследование, на которое ссылались в презентации, не заслуживает доверия. Я помню встречу, на которой один из моих коллег, пытаясь смягчить мой удар больше, чем я был в состоянии, сказал нашим гостям в своем сладком, как мед, техасском растягивании: «Расс пытается сказать, что вы просто нужно быть более разборчивым».

Мои недавние статьи и презентации по уходу за детьми в раннем возрасте были мотивированы тем, что я считаю слабым доказательством, стоящим за волной пропаганды государственных инвестиций в универсальные дошкольные учреждения в масштабах штата. Оппоненты моей позиции, как и я, апеллировали к результатам научных исследований. Предполагая добросовестность и честное общение, как получилось, что разные люди посмотрели на одно и то же исследование и пришли к таким разным выводам?

Применяемые мной стандарты соответствуют стандартам, установленным Центром обмена информацией What Works (через который Министерство образования США проверяет исследования эффективности образовательных программ и продуктов). Стандарты WWC, ^[i] , в свою очередь, в целом соответствуют тем, которые используются многими федеральными агентствами, включая FDA, для оценки доказательств эффективности. И это стандарты, которые соответствуют высшему уровню многоуровневого подхода администрации Обамы к доказательствам. ^[ii]

Что это за стандарты? Во-первых, они касаются внутренней достоверности оценки рассматриваемой программы. Чтобы иметь высокую внутреннюю валидность, оценка должна продемонстрировать вне разумных сомнений, что рассматриваемая программа оказала причинное влияние на результаты, на которые она должна была повлиять. Лучше всего это достигается с помощью результатов одного или нескольких хорошо спланированных и проведенных рандомизированных контролируемых испытаний (РКИ). РКИ являются золотым стандартом для оценки эффективности социальных программ, потому что акт случайного распределения участников программы или контрольной группы гарантирует, что со статистически определяемой погрешностью две группы идентичны во всем, что может повлиять на результаты. измерены, за исключением их группового назначения. Методы, отличные от РКИ, могут предоставить полезную информацию о том, что работает, но они всегда требуют большего количества предположений, чем РКИ. И хотя эти другие методы иногда дают результаты, очень близкие к результатам РКИ, они также часто дают результаты, явно ошибочные по сравнению с результатами РКИ. Вот почему РКИ является научной основой для определения того, работают ли социальные программы. Все остальное — это то, что вы делаете, когда RCT невозможен.

Вторым компонентом стандартов высококачественных доказательств является внешняя валидность (или релевантность). Результаты оценок с высокой внешней валидностью были получены в условиях, которые репрезентативны для тех, в которых программа должна быть реализована, и касаются того, являются ли различия между результатами для программной и контрольной групп достаточно значительными и устойчивыми, чтобы сделать их целесообразными в отношении цели программы.

Исходя из этого, я быстро проведу вас через свои рейтинги внутренней и внешней валидности исследований, которые чаще всего цитировались в дебатах по поводу предложения администрации Обамы о дошкольном образовании для всех и связанных с ним усилий. Есть десятки других исследований, которые я мог бы включить, но у меня нет для этого места, и их включение не привело бы к другим выводам.

Программы 1960-х и 1970-х годов

Оценки четырех программ, перечисленных в таблице выше, сообщают о долгосрочных положительных эффектах для участников программ дошкольного образования, например, более высокие результаты тестов в школе или снижение преступной активности во взрослом возрасте . Но они недостаточны с точки зрения их внешней валидности для решений о том, следует ли расширять существующие государственные программы для четырехлетних детей: они относятся к тому времени, когда существовало очень мало сегодняшней системы социальной защиты для бедных, когда уход на базе центров для четырехлетних детей было редкостью, и даже детский сад не был правилом, и до волны латиноамериканской иммиграции, которая изменила демографию программ раннего образования для детей из семей с низким доходом. Далее все, кроме Head Start в 1960-е были многолетними интенсивными вмешательствами, а не однолетними программами, а две из четырех (Перри и Абеседариан) были небольшими одноцентровыми программами, управляемыми их разработчиками. Вывод о том, что результаты этих исследований показывают, что нынешние и предполагаемые государственные программы дошкольного образования будут иметь схожие последствия, сродни убеждению, что увеличение количества почтовых отделений в США сегодня будет стимулировать экономическое развитие, поскольку есть некоторые свидетельства того, что строительство почтовых отделений через 50 лет назад имел такой эффект.

Существуют серьезные проблемы с внутренней валидностью этих исследований. Ни одна из оценок этих старых программ не была хорошо проведенным рандомизированным испытанием. Наивысший балл по внутренней валидности принадлежит Перри из-за недавней попытки Джеймса Хекмана статистически исправить ошибки при назначении, допущенные первоначальной исследовательской группой. ^[iii]  Исследователи Перри нарушили правила случайного распределения для РКИ несколькими способами, включая перемещение семей, которые были случайным образом распределены в группу программы, в контрольную группу, потому что матери работали и, следовательно, не могли участвовать в домашних делах. компонент программы. Абеседариан ^[iv] также имел скомпрометированное случайное назначение. Исследовательская группа определила семьи для программы и контрольных условий, прежде чем информировать матерей детей о времени, которое потребуется для матерей в группе программы. В этот момент значительная часть матерей, включенных в программу Abecedarian, выбыла из нее по сравнению с небольшой долей матерей, включенных в контрольную группу (в которой требования к участию были минимальными). Хекман смог статистически исправить ошибки при случайном распределении, сделанные в Перри, потому что все дети были предварительно протестированы и отслежены. Однако раннее отсев в Абеседариане не подвергалось предварительному тестированию и отслеживанию, поэтому статистическая корректировка невозможна. Это оставляет серьезные вопросы о том, отличались ли семьи программы Abecedarian от контрольных семей в начале исследования.

Связанные книги

Чикагская программа для родителей детей ^[v] представляет собой масштабное вмешательство в центре Чикаго, что дает ей преимущество в плане внешней валидности по сравнению с небольшими одноцентровыми программами, такими как Perry. Но контрольная группа формировалась не случайным образом. Кроме того, дети в группе программы и контрольной группе не подвергались предварительному тестированию и не демонстрировали эквивалентность до начала программы. Таким образом, внутренняя валидность оценки слаба, потому что нельзя исключить возможность того, что более поздние различия между двумя группами были просто отражением различий в семьях и детях, существовавших до программы. Сильная внешняя валидность подрывается слабой внутренней валидностью, поэтому выводы Чикагской программы для родителей-детей нельзя принимать во внимание.

Исследование Head Start в 1960-х годах ^[vi] представляет собой ретроспективный анализ результатов, таких как смертность и количество выпускников средних школ, сообщаемых на уровне округов, сравнивая самые бедные округа в Америке, которые получили помощь в написании федеральных грантов. для начального раунда финансирования Head Start с чуть менее бедными округами, которые не получили такой помощи. В этом исследовании отсутствует какая-либо информация об отдельных детях и их посещении Head Start, о том, как были потрачены средства или что-либо еще, что обычно считается обращением с процентами. Таким образом, вывод о том, что уровень смертности впоследствии был ниже в округах, получавших помощь в написании гранта Head Start, требует длинной серии связанных допущений, чтобы обосновать вывод о том, что это имело какое-либо отношение к Head Start. И обнаруженные воздействия, особенно на здоровье, не были обнаружены в недавнем Национальном исследовании воздействия с опережением, которое имеет гораздо более высокую внутреннюю и внешнюю валидность. Несоответствие результатов в отношении здоровья не должно вызывать удивления, поскольку поддержка здоровья бедных семей, доступная сегодня в таких формах, как Medicaid, WIC и продовольственные талоны, не существовала 50 лет назад. Таким образом, внешняя валидность для современных программ вывода о том, что вмешательство десятилетней давности могло повлиять на здоровье, сомнительна.

Программы 1980-х годов

Исследование Head Start в 1980-х годах ^[vii] сравнивает братьев и сестер в одной и той же семье, один ребенок из которых прошел программу Head Start, а один или несколько других либо остались дома, либо посещали другой тип дошкольного. В исследовании используется большой набор данных, репрезентативный на национальном уровне, и, таким образом, он получает пятерку за внешнюю валидность. Братья и сестры, которые, по словам их родителей, посещали Head Start, в более позднем возрасте добились большего успеха, чем их братья и сестры, которые не посещали Head Start. Тем не менее, чтобы признать, что различия в результатах двух групп связаны с преимуществом, требуется допущение, что участники с преимуществом и их контрольные братья и сестры были эквивалентны, за исключением посещаемости с преимуществом. Но кажется чрезвычайно вероятным, что решение родителей отправить одного ребенка в Head Start и оставить другого ребенка дома было принято именно потому, что в детях были различия, которые родители признали, например, один казался готовым к pre-k, а другой — нет. . Результаты в более позднем возрасте в пользу братьев и сестер, которые прошли программу Head Start, могут быть вызваны уже существующими различиями в детях так же легко, как и участием в программе Head Start, таким образом, оценка C за внутреннюю валидность.

Программа «Здоровье и развитие младенцев» ^[viii] предусматривала интенсивное вмешательство с рождения до трехлетнего возраста для детей с низкой массой тела при рождении. Это было хорошо организованное рандомизированное исследование, поэтому оценка A по внутренней валидности. Он получает оценку B за внешнюю валидность из-за сложности обобщения результатов от интенсивного вмешательства от рождения до трех лет для детей с низким весом до универсального дошкольного образования для четырехлетних детей. Обратите внимание на то, что в таблице положительные долгосрочные результаты были получены только для детей из неблагополучных семей, которые находились на верхней границе измерения низкой массы тела при рождении. Не было никаких последствий для детей из небедных семей, независимо от массы тела при рождении. Это исследование предоставляет убедительные доказательства большей отдачи от инвестиций в целевые дошкольные вмешательства по сравнению с универсальными программами, в которых деньги тратятся на всех детей, с ограничениями внешней валидности, которые я описал.

Последние программы

Бывший эксперт Brookings

Наконец, давайте рассмотрим некоторые последние программы. Исследование National Head Start Impact Study ^[ix] — одна из самых убедительных оценок социальной программы за последние 50 лет. Было небольшое количество результатов в пользу участников Head Start в конце года Head Start, но не было заметных различий между детьми, посещающими и не посещающими Head Start от детского сада до третьего класса. Исследование представляет собой рандомизированное исследование, репрезентативное для центров Head Start на национальном уровне и включает последующее наблюдение за выборкой до конца третьего класса. Кроме того, это оценка расширенной программы для четырехлетних детей, которая во многих отношениях похожа на общегосударственные универсальные программы дошкольного образования, которые сегодня рекламируются сторонниками дошкольного образования, поэтому она имеет высокую внешнюю валидность.

Значительное внимание привлекли три исследования ^[x] программ pre-K окружного уровня: одно в Талсе, другое в округах Эбботт в Нью-Джерси и еще одно в Бостоне. Я уже писал ранее о методологических недостатках в этих исследованиях, наиболее важным из которых является то, что исследователи сравнивали детей, успешно завершивших программу pre-K и только поступивших в детский сад (программная группа), с детьми, которые только начинали программу pre-k. (контрольная группа), статистически корректируя разницу в возрасте в двух группах. Проблема с этим дизайном заключается в том, что все дети, которые не прошли успешно через pre-k, потому что они бросили школу или переехали, отсутствуют в группе программы, которая проверяется при поступлении в детский сад, в то время как все дети, которые в конечном итоге испытают условия вызвавшие их отсев, все еще находятся в контрольной группе. Это означает, что две группы с самого начала не сбалансированы по факторам, которые вполне могут повлиять на результаты. Эти исследования также слабы в отношении внешней валидности, потому что дизайн исследования не позволяет определить, улучшает ли программа pre-k успеваемость в начальной школе — контрольная группа начинает получать программу pre-k сразу после первоначального тестирования детей. , а это означает, что нет необработанной контрольной группы, с которой можно было бы сравнить успеваемость в детском саду и после него.

Исследования ^[xi] универсальных программ дошкольного образования в Джорджии и Оклахоме получили высшую оценку за внешнюю валидность, потому что программы в этих двух штатах были представлены президентом Обамой и другими в качестве моделей для тиражирования по всей стране. . Оценки основаны на сравнении прироста баллов NAEP в Джорджии и Оклахоме до и после введения всеобщего pre-k с приростом за те же периоды времени в штатах, которые не вводили всеобщий pre-k. Существует много проблем, связанных с объяснением различий, возникающих в доходах NAEP в разных штатах, с наличием универсального pre-k, а не со многими другими различиями штатов в их политике и обстоятельствах. Таким образом, исследования получают оценку B по внутренней валидности. Это означает, что исследования могут переоценивать или недооценивать влияние всеобщего pre-k на более позднюю успеваемость. Сторонники всеобщего pre-k, которые хотят обосновать свою позицию в исследованиях, больше надеются, что оценки занижены, потому что они очень малы, например, не более одного-трех процентов разницы в стандартном отклонении между детьми в Джорджии / Оклахоме и в США. другие штаты по результатам четвертого класса NAEP. Это разница менее одного балла по шкале NAEP, по которой разрыв в достижениях между белыми и черными или белыми и латиноамериканцами составляет 25-30 баллов.

Наконец, недавняя оценка Добровольной программы дошкольного образования штата Теннесси ^[xii] получила оценку A- за внутреннюю валидность. Оно было разработано как рандомизированное испытание и, как таковое, должно получить пятерку, но результаты, представленные исследовательской группой в отношении достижений в детском саду и первом классе, исключают детей, которые либо выиграли в лотерею, чтобы посещать государственную программу pre-k, но не посещали ее. или сумели попасть в государственную программу pre-k, хотя и не выиграли в лотерею. Такой анализ «лечение на лечении» обычно дает более высокие оценки эффекта, чем анализ, который строго учитывает первоначальное случайное распределение участников по состояниям («намерение лечить»). Но это не обязательный результат, зависящий от того, как проводится анализ «лечение на лечении». Таким образом, мы не можем быть уверены, что полученные результаты совпадают с теми, которые были бы получены в результате анализа намерения лечить. Исследование в Теннесси получило пятерку за внешнюю валидность, потому что это оценка действующей в штате программы дошкольного образования, которая обладает большинством атрибутов, перечисленных сторонниками дошкольного образования в качестве важнейших характеристик высококачественных программ. Результаты оценки очень похожи на результаты исследования Head Start Impact Study, т. е. результаты в пользу группы программы в конце дошкольного года, но никаких различий в более позднем возрасте в начальной школе. В случае оценки в Теннесси результаты в конце первого класса, как правило, в пользу результатов контрольной группы.

Что говорят исследования?

Предыдущие таблицы и описания относятся к 13 отдельным исследованиям (включая 3 аналогичных исследования районных программ и два аналогичных исследования программ штата в Оклахоме и Джорджии). Из этих 13 шесть сообщают о устойчивых и значимых воздействиях после года до k, четыре сообщают о нулевом, отрицательном или очень небольшом положительном воздействии после года до k, а трое не сообщают о результатах после года до k.

Человеку, не имеющему соответствующей подготовки, было бы легко тщательно оценить эти исследования или человеку с серьезными намерениями выступать за расширение финансируемого государством дошкольного образования, чтобы обобщить это исследование, сказав, что преобладание доказательств поддерживает всеобщую дошкольную подготовку для четырехлетних детей. В конце концов, из 10 исследований, которые я рассмотрел, которые имеют долгосрочное наблюдение, 60 процентов сообщают о существенных положительных результатах. ^[xiii]  Либби Доггетт, представитель администрации Обамы по программе «Дошкольное учреждение для всех», при каждом удобном случае напевала именно эту песню:

Вы должны смотреть на перевес улик. Лучшее количество выпускников средних школ, социальная и эмоциональная стабильность, меньше преступности и другие результаты говорят сами за себя. ^[xiv]

Но результаты не говорят сами за себя. Скорее, речь идет о сочетании результатов и планов исследований, которые их производят. И некоторые из комбинаций говорят намного громче, чем другие.

Ни одно из исследований, предполагающих долгосрочное положительное влияние центральных программ для детей младшего возраста, не было основано на хорошо проведенном и должным образом проанализированном рандомизированном исследовании, и почти все они имеют серьезные ограничения внешней валидности. Напротив, только два исследования в списке с высокой внутренней и внешней валидностью (Head Start Impact и Tennessee) обнаруживают нулевые или отрицательные воздействия, и все исследования, указывающие на очень небольшие, нулевые или отрицательные эффекты, имеют высокую внешнюю валидность. . В целом, обнаружение значимых долгосрочных результатов вмешательства в раннем детстве более вероятно, если программа устарела, мала или рассчитана на несколько лет и оценивается чем-то другим, кроме хорошо проведенного РКИ. Напротив, по мере того, как оцениваемая программа становится ближе к универсальной программе pre-k для четырехлетних детей, а дизайн оценки представляет собой РКИ, результаты после года pre-k сводятся на нет.

Я пришел к выводу, что наилучшие имеющиеся данные вызывают серьезные сомнения в том, что крупные государственные инвестиции в расширение дошкольного образования для четырехлетних детей будут иметь долгосрочные последствия, которые пропагандирует реклама.

Это не означает, что мы не должны тратить государственные деньги, чтобы помочь семьям с ограниченными финансовыми ресурсами получить хороший уход за их маленькими детьми. В конце концов, мы тратим доллары налогов на национальные парки, симфонические оркестры и Amtrak, потому что они делают жизнь тех, кто ими пользуется, лучше. Почему не забота о детях?

Это означает, что нам нужны публичные дебаты, которые признают смешанный характер результатов исследования, а не поспешные суждения, основанные на односторонних и вводящих в заблуждение апелляциях к преимуществу доказательств.

Представителю Джорджу Миллеру и другим, которые считают, что поднимать вопросы о качестве исследования долгосрочных эффектов докорма равносильно тому, чтобы быть «отрицающим уход за детьми», ^[xv]  Я говорю:

Ya просто нужно быть более разборчивым.

---

[i] http://ies.ed.gov/ncee/wwc/documentsum.aspx?sid=19

[ii] http://www.whitehouse.gov/blog/2013/12/17/ Building-evidence-base-what-works

[iii] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3524308/

[iv] http://static.vtc.vt.edu /media/documents/245_-_Adult_outcomes_as_a_function.pdf

[v] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3793348/

[vi] http://www.crocus. georgetown. edu/reports/CROCUSworkingpaper7.pdf

[vii] http://www.people.fas.harvard.edu/~deming/papers/Deming_HeadStart.pdf

[viii] http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2196752

[ix] http://www.acf.hhs.gov/sites/default/files/opre/head_start_report .pdf

[x] http://www.crocus.georgetown.edu/reports/CROCUSworkingpaper1.pdf

http://www.childrensfutures.org/Docs/AbbottPreschoolProgramStudy.pdf

http://onlinelibrary.wiley .com/doi/10.1111/cdev.12099/abstract

[xi] http://www-siepr.stanford.edu/Papers/pdf/08-05.pdf  http://www.brookings.edu/~/ media/Проекты/BPEA/Осень%202013
/2013b%20cascio%20preschool%20education.pdf

[xii] https://my.vanderbilt.edu/tnprekevaluation/files/2013/10/August2013_PRI_Kand1stFollowup_TN-VPK_RCT_ProjectResults_FullReport1.pdf 900iii дошкольных программ, которые были оценены с помощью хорошо проведенных РКИ и не оказали немедленного эффекта, в том числе «Равномерное начало», Комплексная программа развития ребенка и более дюжины усилий по улучшению учебных программ, в которых типовые учебные планы противопоставляются обычным программам ( см.