Пять необычных признаков, которые помогут уличить мужа в измене
Тема измен — вечна, актуальна с тех самых пор, как возник брак. И поскольку мужчины в основной своей массе полигамны, то своему партнеру они изменяют чаще, чем женщины. «Вечерняя Москва» решила узнать у специалиста, что может выдать неверного супруга.
По словам семейного психолога Светланы Колосовой, когда мужчина заводит интрижку на стороне, его поведение резко меняется.
— Во-первых, он активно начинает заботиться о своей внешности: ходить в спортзал, покупать себе дорогую, брендовую одежду. Появляются у него и новые привычки, которых раньше не было.
Так, скорее всего, сказывается влияние нового партнера, считает эксперт.
— К примеру, его любовница, допустим, политолог, а политику сегодня не обсуждает только ленивый. Во время общения мужчина может «нахвататься» у своей подруги знаний, которые потом, незаметно для себя, начнет ретранслировать в присутствии друзей и родных. А если раньше мужчина был аполитичен и всячески избегал подобных дискуссий, то теперь дело запахло жареным.
Заводя отношения на стороне, у мужчины появляется чувство вины перед своей официальной второй половиной, поэтому он пытается откупиться подарками. Либо переключает вектор внимания на общего ребенка и старается проводить с ним больше времени.
Он будет делать все возможное, лишь бы избежать откровенного разговора с супругой, прикрываясь проблемами на работе и отсутствием времени.
— Что касается интимной жизни, то ситуация может быть двоякой. С одной стороны, у мужчины есть другая, но при этом в постели с первой он проявляет больше страсти, чем раньше. Это объясняется тем, что у мужчины вырабатывается больше полового гормона тестостерона, отсюда и повышенная сексуальность.
Кроме того, любовница начинает играть роль психолога, которому можно доверить все то, что невозможно выразить в отношениях.
Кирилл Кяро в роли Кирилла Николаевича Пеньшина, Елена Лядова в роли его жены Аси / Кадр из сериала «Измены»Поиски нового объекта для любовных утех могут возникнуть и потому, что женщина перестает ухаживать за собой.
— Жены чаще всего сами провоцируют на измену. Они думают, что если мужчина есть и он прикованы к ней узами брака, то это помешает ему уйти из семьи или найти новую пассию. И, по статистике, в 80 процентах случаев женатый мужчина не бросит семью ради мимолетного увлечения — тем более, если у пары есть совместные дети.
Такое поведение более присуще женщинам.
— Влюбленность она переживает более остро. Готова даже бросить семью, чтобы быть с любимым. Но в редких случаях женщина сможет удерживать и супруга, и любовника. А мужчина на стороне чаще всего ищет новых сексуальных ощущений и в редких случаях влюбляется и уходит из семьи, — объяснила психолог.
Бывают и совсем явные признаки измены: запах чужих духов, следы губной помады и волосы на одежде, а тем более царапины на спине. Списать это на что-нибудь другое, кроме как на появление в жизни мужчины новой партнерши, трудно.
А вот все остальные проявления могут быть просто шутками судьбы, которая порой преподносит нам невероятные сюрпризы. И потому, как бы то ни было, не стоит все время подозревать своего суженого в неверности, рекомендует специалист. Нужно хорошенько подумать, а есть ли смысл портить отношения и разрушать брак, когда мужчина не проявляет явных признаков заинтересованности к другим женщинам.
Читайте также: Росстат назвал наиболее популярный возраст для свадьбы
Поделиться в FBПоделиться в VKПоделиться в TWПоделиться в OK
Страница не найдена —
Знаки зодиака в любви
Содержание1 Как женщина-Весы проявляет себя в сексе1.1 Интимные предпочтения1.2 Чего ждет от партнера1.3 На
Совместимость знаков зодиака
Содержание1 Гороскоп взаимоотношений1.1 Характеристика знаков1.2 Плюсы и минусы союза2 Совместимость пары женщина-Телец и мужчина-Рак2.1
Подарки и поздравления
Содержание1 Как правильно преподнести поздравления2 Подарок для души2.1 Написать стихи2.2 В прозе2.3 Поздравить своими
Психология любви
Содержание1 Что такое безответная любовь и в чем она проявляется1.1 Чувство страдания1.2 Попытки привлечь
Знаки зодиака в любви
Содержание1 Что нужно знать о мужчинах-Весах, чтобы завоевать их2 Как привлечь к себе внимание
Совместимость знаков зодиака
Содержание1 Характеристика рожденных под знаком Скорпиона1.1 Сильные и слабые стороны характера женщин1.2 Достоинства и
Страница не найдена —
Как завоевать парня
Содержание1 Если девушке нравится женатый1.1 Чем женатые так привлекательны1.2 Что делать с возникшими чувствами1.3
Проблемы в семье
Содержание1 Особенности кризиса во взаимоотношениях1.1 7 признаков, сигнализирующих о проблеме1.2 Причины возникновения1.3 Этапы развития1.4
Как завоевать девушку
Содержание1 Чего хочет замужняя женщина1.1 Действительно ли она так несчастна1.2 Почему они все ещеКак завоевать девушку
Содержание1 Качества, которые ценят девушки в парнях2 Как подготовиться к предложению2.1 Как снять психологическое
Расставания и развод
Содержание1 Выбор места и времени для серьезного разговора1.1 Ошибки в разговоре1.2 Выбор времени1.3 Выбор
Стили свадьбы
Содержание1 Красный цвет на свадьбе1.1 Значение1.2 Традиции2 Платье в красных тонах2.1 Оттенки2.2 Эффектные модели3
Страница не найдена —
Свадебные букеты
Содержание1 Символизм цвета1.1 Приметы и традиции1.2 Трактовка модной тенденции2 Композиционное решение2.1 Форма2.2 Цветы2.3 Декор2.4
Психология любвиСодержание1 Что вызывает психологическую зависимость от партнера2 Почему так больно3 Три шага к свободе3.1
Годовщины свадьбы
Содержание1 Символ годовщины и ее особенности1.1 Традиции и приметы годовщины1.2 Природные и магические
Общение с парнем
Содержание1 Общие правила интернет-общения с парнями1.1 Тактичность и умение выдержать паузу1.2 Развитие интересующей собеседника
Подарки и поздравления
Содержание1 Особенности выбора подарка в зависимости от возраста1.1 До 30 лет1.2 От 30 до
Психология любви
Содержание1 Виды отношений между мужчиной и женщиной1.1 Симпатия и влюбленность1.2 Зависимые1.3 Матриархальные либо патриархальные1.4
Страница не найдена —
Секс для нее
Содержание1 Соблазнение парня с помощью намеков1.1 Переписка в соцсетях и СМС1.2 Во время телефонного
Свадебные букеты
Как познакомиться с девушкой
Содержание1 О чем любят разговаривать девушки2 Принципы харизматичного общения2.1 Будьте эмоциональны2.2 Давите на эмоции2.3
Совместимость знаков зодиака
Содержание1 Характеристика знаков2 Совместимость женщины-Рака и мужчины-Стрельца2.1 В дружбе2.2 В любви2.3 В работе2.4 В
Годовщины свадьбы
Содержание1 Символизм бархатной годовщины1.1 Традиции1.2 Приметы1.3 Особенности отношений2 Празднование2.1 Тайное событие2.2 В шумной компании3
Знаки зодиака в любви
Содержание1 Характеристика мужчин-Весов в любви1.1 Признаки влюбленности1.2 Как он ухаживает1.3 Представления об идеальной жене1.4
5 способов уличить мужчину в измене
Вы подозреваете вашего мужчину в измене? Если ваш мужчина вам неверен, это, конечно же, неприятно, но есть и хорошие новости: сегодня существует большое количество способов поймать его на горячем.
Обман — это всегда грустно и болезненно, но если у вас есть какие-либо подозрения, вам нужно как бы то ни было узнать правду. Начиная от GPS-тестирования и заканчивая тестом на определение наличия каких-либо заболеваний, предлагаем вам 5 новых способов как поймать вашего мужчину на горячем.
1. Ваши отношения должны быть официально оформлены
CheaterAlert.com — это американский современный анонимный и бесплатный сайт, с помощью которого можно узнать верна ли вам ваша половинка, проверить потенциальных партнеров, поделиться историями из жизни и информировать друзей об измене. Если вы владеете английским языком, но подозреваете вашу половинку в измене, предложите ей зарегистрироваться на сайте. Тем, кто подозревает своих половинок, мы настоятельно рекомендуем зайти на сайт, а тем, у кого все хорошо в отношениях, тоже было бы хорошо зарегистрироваться и поделиться дельным советом.
2. Устройство GPS
Он сказал, что идет заниматься серфингом с друзьями, но на самом деле он находится на романтическом свидании в ресторане. Ваш мужчина может вам врать, а вот устройство GPS — никогда. На американском сайте Trackingtheworld.com продается большое количество приборов слежки, а также сайт располагает ценной информацией о том, какое же устройство подойдет вам больше всего. Множество аналогов существует и в Украине, не ленитесь поискать опции.
3. Отслеживайте его действия в сети
Возможно он говорит вам, что работает, но есть много нового и прогрессивного программного обеспечения, которое может рассказать вам где и по каких сайтах он лазил. Только потому что он дома, еще не значит, что он с вами. Сайт предоставляет возможность поймать обманщика. Также на сайте продается программное обеспечение такое как ПК Пандора, которое записывает активность человека в сети, включая все те действия, которые изменщик обычно старается скрыть. Поверьте, оно даже делает моментальные снимки того, что изображено на мониторе.
4. Сайты знакомств
Есть несколько сайтов знакомств, которые специализируются по вопросам измены в отношениях. Например, американские сайты Ashleymadison.com и Friendfinder.com поощряют тайные романы. Если ваш мужчина уже на каком их этих сайтов, то уже понятно, что проблема существует. Если вы хотите подтверждений его измен, войдите на сайт, сделайте профайл, и посмотрите будет ли он знакомится с вами.
5. Тест STD
Вас могут бросить, и кроме разбитого сердца, могут еще и наградить болезнью, которую вы подцепили занимаясь сексом с этим человеком. Измена — это всегда тяжело, но ваше здоровье должно быть всегда на первом месте. Благодаря сайту STDTestExpress.com у вас есть прекрасная возможность пройти конфиденциальное тестирование, а также получить ценную информацию о болезнях, передающихся половым путем.
Не пренебрегайте возможностью уличить вашего мужчину в измене, а еще лучше – доверяйте ему и найдите такого мужчину, в верности которого усомниться вам не доведется ни на минуту!
Системно-векторная психология . Как узнать измену мужа или парня?
Та женщина, которая не знает мук ревности и догадок об измене, та не знает, что такое настоящие, дичайшие, разрывающие душу и сердце муки. Они не дают спать, они не дают есть, они не дают жить, дышать, радоваться, любить… Эти муки – это один сплошной кошмар, который мог бы закончится, если бы раскрытие произошло. Но как узнать и как распознать измену? Как уличить мужчину в измене? На самом деле – проще простого! Читайте дальше как!
Когда мы ищем ответ на вопрос «Как узнать и распознать измену мужчины, мужа, парня?», мы ожидаем получить ответы-советы, носящие практический характер. Например, понюхайте его – нет ли от него запаха чужих духов, проверьте входящие смс-ки на телефоне, проследите за ним возле его офиса и так далее. Эти все советы расписываются, как стоящие и достоверные, как такие, которые действительно дадут возможность узнать и распознать измену со стороны мужчины. Но это всего лишь обман – фикция, так практически никогда невозможно узнать, была ли измена на самом деле или нет?
Давайте проанализируем, что нужно предпринять, чтобы на самом деле узнать измену?
Ах, эта измена… Как узнать была она или нет?
Давайте будем откровенны: каждая из нас уже сто раз залезала в телефон к мужу или парню, копалась в смс-ках и входящих-выходящих вызовах. Следила за ним, подсматривала электронную почту, и делала еще множество глупейших поступков, за которые потом даже перед самой собой стыдно до тошноты. Но результат нулевой – измены не видать, как собственных ушей. Догадка есть и, кажется, есть причины догадки, а вот разгадки и в помине нет. Что же делать? Как на самом деле можно узнать измену мужчины?
А теперь взглянем на ситуацию с другой стороны. Ведь проблема не в мужчине, а в самой женщине. Ревность – это сильное нервное напряжение, которое выедает сердце и душу, которое словно червяк грызет нас. Кто сказал, что мужчина изменяет? Откуда мы взяли это? Действительно ли есть в нем причина, или это наши подозрения? Нам уже буквально снится его измена, а по правде говоря, есть хоть какое-то основание для этой самой ревности?
Конечно, не будем отрицать, что измены бывают и бывают мужики, которые гуляют, спят с кем попало и вообще. Эти ситуации описываются в литературе, в искусстве, да даже некоторым подружкам не посчастливилось иметь таких мужей. Но таких ситуаций на самом деле меньшинство, как бы не пытались нас уверить в обратном. И (!) только сам факт того, что кто-то изменяет совершенно не означает того, что все мужчины такие же. А мы, заслышав, что у Машки или Вальки муж изменник, начинаем и своего грести под одну гребенку – уже придумываем ему барышню-любовницу, которой у него и в помине не было.
Бытует мнение, что все мужики – гулящие. Это в корне не так. Есть огромное количество мужчин, которые никогда в жизни не пойдут налево: измена для них – очень большой стресс и неприятная, постыдная, нечистая ситуация. Да они просто физиологически не смогут совершить это действие.
Другая проблема в том, что мы, подозревая мужчину в измене, очень часто так увлекаемся фантазией, что видим то, чего и в помине нету. За пустой памятью телефона без единой смс-ки мы подозреваем, что он стер компрометирующие его сообщения, хотя на самом деле он просто чистил память. За его походом в баню с друзьями мы видим, что туда вызывали проституток, хотя на самом деле там были только мужики, пиво и рыба, а разговор вертелся только вокруг футбола. Мужчина не может поговорить ни с одной женщиной, мы сразу же усматриваем в этом измену. Хотя на самом деле в его мыслях такого вообще не было.
Девушки, внимание, очень часто бывает так, что своей неадекватной ревностью, слежками и проверками, мы сами провоцируем мужчину на… измену. Да-да, он начинает искать женщину более спокойную, не изматывающую его психологически. Некоторые уходят из семьи на почве такой неадекватной ревности, а другие – в действительности заводят любовницу, где находят отдушину. И когда обиженная, оставленная женщина с криком «я же говорила!» находит все-таки подтверждение ее догадкам об измене, ей впору оглянуться на себя саму, ведь это именно она спровоцировала данную ситуацию, а не наоборот.
Кто как ревнует? Или как узнать измену пока ее еще не было?
Женщина так устроена, что ей нужен мужчина. Не просто так мужчина, а мужчина, которому она принадлежит. Это так кажется, что мы ищем мужчину и хотим привязать его к себе. На самом деле все наоборот, мы хотим принадлежать мужчине, в какой-то степени зависеть от него. И конечно, никого из нас не устраивает конкуренция в этом плане с другой женщиной. Наше общество моногамно и любая понимает, что появись у мужчины другая, она рискует потерять того, которого считает своим.
Прикрываясь любовью, разные женщины ревнуют по-разному. Женщина с кожным вектором хочет контролировать мужчину, знать о каждом его шаге или поступке. И когда она чувствует, что теряет такой контроль, то ее реакция – ревность, она ищет, как узнать измену, которой на самом деле и нету. Женщина с анальным вектором склонна жить прошлым и воспринимает женщину из прошлого мужчины, как соперницу, или же постоянно ожидает от мужчины измены, поскольку ее предыдущий муж или отец были изменщиками. Такой подход к отношениям и кожной, и анальной женщины скорее всего любые отношения заведет в могилу, не дав мужчине нормально сосуществовать в семье, реализовать свое желание быть с нормальной, адекватной женщиной.
Любой нормальный, развитый мужчина стремится любить женщину и любая женщина может найти такого мужчину. Для того, чтобы понимать изменяет ли мужчина или нет, или будет ли он изменять в будущем, нет необходимости лазить в телефон или ломать его пароль в социальных сетях. Для этого достаточно знать психологию своего мужчины, понимать его поведение, его мысли, его предпочтения.
Сегодня у Вас есть уникальная возможность легко научиться это делать – на тренингах по системно-векторной психологии Юрия Бурлана.
На бесплатных, вводных лекциях каждая женщина гарантированно узнает свой или своего партнера психологический портрет и найдет ответы на очень много своих вопросов по поводу потенциально возможных или уже свершившихся. Чтобы зарегистрироваться, нажмите на баннер внизу.
Оговорка об измене: доктрина и практика | Аннотированная Конституция | Congress.gov
Статья III, Раздел 3, Пункт 1:
Измена против Соединенных Штатов должна состоять только в развязывании против них войны или в присоединении к их Врагам, оказывая им помощь и утешение. Ни одно лицо не может быть осуждено за государственную измену, кроме как на основании показаний двух Свидетелей одного и того же открытого акта или признания в открытом судебном заседании.
Война с объявлением
Раннее судебное толкование значения измены с точки зрения развязывания войны было обусловлено партизанской борьбой в начале девятнадцатого века, которая включала судебные процессы над Аароном Берром и его соратниками.В деле Ex parte Bollman, , в котором участвовали двое соратников Берра, главный судья Маршалл, выступая от своего имени и трех других судей, ограничил значение начала войны фактическим ведением войны. Каким бы вопиющим ни было преступление в виде заговора с целью силового свержения правительства нашей страны, такой заговор не является государственной изменой. Сговор с целью развязать войну, а на самом деле развязать войну, являются отдельными преступлениями. Первый должен быть приведен в действие скоплением людей с целью, которая сама по себе является предательской, иначе факт развязывания войны не мог быть совершенным.До сих пор этот принцип был реализован, что. . . Было установлено, что фактический набор людей на службу против правительства не равносилен развязыванию войны.
Главный судья Маршалл, однако, проявил осторожность, заявив, что Суд не означал, что в этом преступлении не может быть виновно ни одно лицо, которое не выступало против страны. Напротив, если действительно начнется война, то есть, если группа людей будет фактически собрана с целью осуществления силой предательской цели, все те, кто выполняет какую-либо роль, какой бы незначительной или какой бы отдаленной она ни была от места происшествия. действия, и те, кто фактически объединились в общий заговор, должны рассматриваться как предатели.Но для предательской цели должно происходить фактическое собрание людей, которое будет развязать войну.
На основании этих соображений и поскольку никакая часть обвиняемого преступления не была совершена в округе Колумбия, суд постановил, что Боллмана и Свартуута нельзя судить в округе, и приказал их выписать. Маршалл продолжил, заявив, что преступление государственной измены не должно быть расширено до сомнительных случаев
, и пришел к выводу, что никакой заговор с целью свержения правительства и никакой вербовку людей для его осуществления не будет фактическим развязыванием войны.
Суд над Берром
Вскоре после этого главный судья поехал в Ричмонд, чтобы председательствовать на процессе над Аароном Берром. Его постановление , отклоняющее ходатайство о представлении некоторых сопутствующих доказательств, имеющих отношение к деятельности Берра, имеет большое значение как для того, чтобы сделать оправдательный приговор последнему неизбежным, так и для оговорок и исключений, сделанных в решении Боллмана. Вкратце, это постановление постановило, что Берра, который не присутствовал на собрании на острове Бленнерхассетт, мог быть признан виновным в совете или организации войны только на основании показаний двух свидетелей того, что он собрал собрание.Поскольку эта операция была скрытой, такие показания, естественно, были недоступны. В конечном итоге заявления Маршалла сделали чрезвычайно трудным осуждение кого-либо в развязывании войны против Соединенных Штатов за исключением ведения или личного участия в реальных боевых действиях.
Помощь врагу и утешение
Дело Крамера
После Боллмана несколько дел об измене, дошедших до Верховного суда, были следствием Второй мировой войны и обвиняли в приверженности врагам Соединенных Штатов и оказании помощи и комфорт.В первом из них, Cramer v. United States, , вопрос заключался в том, должно ли явное действие
быть открыто проявлением государственной измены
или этого было достаточно, если при подтверждении надлежащими доказательствами оно демонстрировало требуемое изменническое намерение. . Суд, в заключении судьи Джексона пять к четырем, фактически принял первое мнение, постановив, что принцип двух свидетелей
запретил вменение инкриминирующих деяний обвиняемым на основании косвенных доказательств или показаний единственный свидетель,
, хотя единственным свидетелем, о котором идет речь, был сам обвиняемый. Каждое действие, движение, поступок и слово подсудимого, обвиняемого в государственной измене, должны подтверждаться показаниями двух свидетелей,
Судья Джексон утверждал. Судья Дуглас в инакомыслии, с которым согласились главный судья Стоун и судьи Блэк и Рид, утверждал, что изменнические намерения Крамера были в достаточной степени продемонстрированы явными действиями, подтвержденными двумя свидетелями каждый, а также заявлениями, сделанными Крамером на месте свидетелей.
Дело Хаупта
Верховный суд впервые в своей истории вынес обвинительный приговор в государственной измене в 1947 году в деле Haupt v.Соединенные Штаты. Здесь было установлено, что, хотя явные действия основывались на обвинении в государственной измене — обвиняемый укрывал и укрывал в своем доме своего сына, который был вражеским шпионом и саботажником, помогал ему в покупке автомобиля и в получении работы в защите растение — все это были действия, которые отец, естественно, совершил бы для сына, этот факт не обязательно избавлял их от предательской цели оказания помощи и утешения врагу. Выступая в суде, судья Джексон сказал: Независимо от того, была ли миссия молодого Хаупта доброй или предательской, известной или неизвестной подсудимому, эти действия были для него помощью и утешением.В свете этой миссии и его инструкций они оказались более чем полезными; они были помощниками в шагах, необходимых для его замысла к измене. Если будут добавлены доказательства того, что обвиняемый знал об инструкциях, подготовке и планах своего сына, цель помочь и утешить врага станет ясна.
Суд постановил, что беседа и события задолго до предъявления обвинения были допустимыми доказательствами по вопросу о намерениях ответчика. И что еще более важно, он постановил, что конституционное требование о наличии двух свидетелей одного и того же открытого действия или признания в открытом судебном заседании не исключает признания или признания, сделанных вне суда, если правовое основание для осуждения было заложено показаниями два свидетеля, чьи признания или признания являются только подтверждающими.Это ослабление ограничений, связанных с определением государственной измены, вызвало очевидное удовлетворение у судьи Дугласа, который увидел в Хаупте подтверждение своей позиции в Крамере. Его совпадающее мнение содержит то, что можно назвать повторным изложением закона об измене, и обстоятельная цитата:
Как ясно показывает дело Крамера, явное действие и намерение, с которым оно было совершено, являются отдельными и отличными элементами преступления. . Намерение необязательно доказывать двумя свидетелями, но его можно сделать вывод на основании всех обстоятельств оверта.Но если два свидетеля не требуются для доказательства измены умысла, два свидетеля не обязаны показывать изменнический характер явного действия. Ведь доказательство предательского намерения при совершении явного действия обязательно включает доказательство того, что обвиняемый совершил явное действие, зная или понимая его предательский характер.
Требование к явному действию — убедиться, что предательский проект переместился из области мысли в область действия.Это требование, несомненно, соблюдается в настоящем деле, как и в случае с Крамером.
Дело Крамера отошло от этих правил, когда оно постановило, что «Принцип двух свидетелей заключается в том, чтобы запретить обвинение инкриминирующих действий на основании косвенных доказательств или показаний одного свидетеля». 325 U.S. at 35. Настоящее решение более соответствует конституционному определению государственной измены, когда оно отказывается от этого теста и считает, что деяние, внешне совершенно невиновное, не нуждается в двух свидетелях для превращения в инкриминирующего.
Дело Кавакиты
Кавакита против Соединенных Штатов было рассмотрено 2 июня 1952 года. Факты достаточно изложены в следующем заголовке: На суде заявителя по обвинению в государственной измене выяснилось, что первоначально он был уроженцем. гражданин Соединенных Штатов Америки, а также гражданин Японии в силу японского происхождения и закона. Еще несовершеннолетним он принес присягу на верность Соединенным Штатам; поехал в Японию с визитом по американскому паспорту; и из-за начала войны он не смог вернуться в эту страну.Во время войны он достиг совершеннолетия в Японии; изменил регистрацию с американской на японскую, проявил симпатию к Японии и враждебность к Соединенным Штатам; служил гражданским служащим частной корпорации, производившей военные материалы для Японии; и жестоко оскорбляли американских военнопленных, которых заставляли там работать. После капитуляции Японии он зарегистрировался как гражданин США; поклялся, что является американским гражданином и не совершал различных действий, равносильных изгнанию; и вернулся в эту страну по американскому паспорту.
Вопрос о том, намеревался ли Кавакита в этом протоколе отказаться от американского гражданства, заявил Суд, поддерживая обвинительный приговор, является специфическим вопросом для присяжных, и их вердикт, что он не имел такого намерения, был основан на достаточных доказательствах. В нем говорится, что американский гражданин обязан быть верным Соединенным Штатам, где бы он ни проживал, и двойное гражданство не меняет ситуации.
Сомнительное состояние закона об измене сегодня
Колебания главного судьи Маршалла между делами Боллмана и Барра и колебания Суда в делах Cramer и Haupt оставляют закон о государственной измене в несколько сомнительном состоянии. условие.Трудности, созданные Берром, в значительной степени были устранены за счет наказания за действия, обычно предосудительные по своей природе, под другим ярлыком, , в рамках формулы, предложенной самим главным судьей Маршаллом в Боллмане. Отрывок гласит: Преступлений столь ужасных, как те, которые имеют своей целью подрыв посредством насилия тех законов и тех институтов, которые были предписаны для обеспечения мира и счастья общества, не могут избежать наказания, потому что они не совершили созрел в измену.Мудрость законодательного органа компетентна рассматривать дело; и создатели нашей Конституции. . . должен был считать более безопасным, чтобы наказание в таких случаях устанавливалось общими законами, сформированными после обдумывания, без каких-либо обид и без знания того, на кого они должны были действовать, чем то, что оно должно быть наложено под влиянием тех. страсти, которые редко не возбуждаются случаем и которые могут быть задействованы гибким определением преступления или конструкцией, делающей его гибким.
Что такое измена и кто может быть осужден за нее?
Расследование импичмента президенту Трампу теперь затронуло редкое и широко неправильно понимаемое американское преступление: государственную измену. С воскресенья президент дважды заявил в Твиттере, что представителя Калифорнии Адама Шиффа следует допросить и арестовать за «государственную измену» после того, как Шифф на слушаниях в Палате представителей перефразировал слова Трампа президенту Украины в своем печально известном телефонном звонке.
Президент ранее публиковал в Твиттере обвинения в государственной измене против других лиц, включая New York Times и агентов ФБР.
Между тем, государственная измена также связана с расследованием импичмента, поскольку это одно из двух конкретных преступлений, за которые президент может быть привлечен к ответственности. Конституция гласит, что основанием для импичмента являются «Государственная измена, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки».
Г-ну Трампу грозит расследование по делу об импичменте по телефону, в ходе которого он попросил президента Украины провести расследование в отношении семьи Байденов, которую демократы назвали попыткой вмешательства в выборы 2020 года. (Демократы Палаты представителей не обвинили г.Трампа в государственной измене.)
Но взгляд на скудную историю дел об измене в истории США показывает, что мало шансов, что г-н Трамп или Шифф — или кто-либо еще в федеральном правительстве, если на то пошло, — когда-либо столкнется с обвинением в государственной измене. Их поведение не подпадает под определение измены, но к тому же дела об измене почти не ведутся в США на протяжении десятилетий.
Измена — единственное преступление, которое четко определено в Конституции США, которая описывает это как когда кто-то, «будучи верным Соединенным Штатам, начинает войну против них или присоединяется к их врагам, оказывая им помощь и утешение в Соединенных Штатах или в другом месте.«
Конституция гласит, что лицо, осужденное за государственную измену, должно «умереть» или быть заключено в тюрьму на срок не менее пяти лет и оштрафовано на сумму не менее 10 000 долларов в дополнение к запрету на пребывание в должности. Но он добавляет, что никто не может быть осужден за государственную измену «иначе как на основании показаний двух свидетелей одного и того же открытого деяния или признания в открытом судебном заседании».
В этом определении измена рассматривается как преступление, совершенное во время войны, что отличает его от, казалось бы, аналогичных обвинений, таких как заговор и шпионаж.Требование наличия двух свидетелей или открытого признания также снижает вероятность предъявления обвинением обвинения в государственной измене.
В истории США было едва ли 30 случаев государственной измены. По данным Национального конституционного центра, большинство дел о государственной измене было связано с вооруженными конфликтами в Америке, такими как Восстание виски, Гражданская война и две мировые войны.
Но после Второй мировой войны измена практически сошла на нет. Последний приговор за государственную измену в США был вынесен в 1952 году, когда американец японского происхождения по имени Томоя Кавакита был приговорен к смертной казни за издевательства над американскими военнопленными.Но президент Дуайт Эйзенхауэр заменил приговор пожизненным заключением, и Кавакита в конце концов был освобожден из тюрьмы и исключен из США
.С 1954 года в США было только одно дело об измене. В 2006 году человек по имени Адам Гадан был обвинен в государственной измене за создание пропагандистских видеороликов для «Аль-Каиды». Федеральные прокуроры заявили, что Гадан, который в то время скрывался от правосудия за границей, «оказал Аль-Каиде помощь и утешение … с намерением предать Соединенные Штаты». Гадан был убит в результате авиаудара в Пакистане в 2015 году и так и не предстал перед судом за государственную измену.
Исследование, проведенное Юридическим обозрением Университета штата Флорида, показало, что обвинения в государственной измене перестали быть популярными после того, как Конгресс вызвал новую волну федеральных преступлений против страны после Второй мировой войны. Это позволило прокурорам предъявить обвинения обвиняемым в потенциально изменническом поведении, не будучи связанными требованиями Конституции в отношении осуждения за измену.
«По мере увеличения числа федеральных законов, устанавливающих уголовную ответственность за поведение, которое также может считаться изменой, стало менее вероятно, что федеральный прокурор предъявит обвинение в государственной измене, учитывая множество доступных сейчас вариантов», — говорится в сообщении.
Раздел I | Аннотированная Конституция США | Закон США
Начиная с Bollman , несколько дел о государственной измене, которые дошли до Верховного суда, были следствием Второй мировой войны и обвиняли в приверженности врагам Соединенных Штатов и оказании помощи и утешения. В первом из них, Cramer v. United States , вопрос заключался в том, должно ли «явное действие» быть «открыто явной изменой», или этого было достаточно, если при подтверждении надлежащими доказательствами он демонстрировал требуемую измену. намерение.Суд, в мнении судьи Джексона пять к четырем, по сути, придерживался первой точки зрения, утверждая, что «принцип двух свидетелей» запрещает «вменение инкриминирующих деяний обвиняемому на основании косвенных доказательств или свидетельских показаний. единственный свидетель », хотя единственным свидетелем, о котором идет речь, был сам обвиняемый. «Каждое действие, движение, поступок и слово подсудимого, обвиняемого в государственной измене, должны подтверждаться показаниями двух свидетелей», — заявил судья Джексон.Судья Дуглас в инакомыслии, с которым согласились главный судья Стоун и судьи Блэк и Рид, утверждал, что изменнические намерения Крамера были в достаточной степени продемонстрированы явными действиями, подтвержденными двумя свидетелями каждый, а также заявлениями, сделанными Крамером в качестве свидетелей.
Верховный суд впервые в своей истории признал виновным в государственной измене в 1947 году в деле Haupt v. United States . Здесь считалось, что, хотя явные действия основывались на обвинении в измене — обвиняемый укрывал и укрывал в своем доме своего сына, который был вражеским шпионом и саботажником, помог ему купить автомобиль и устроиться на работу на оборонный завод. — это были все действия, которые отец, естественно, совершил бы по отношению к сыну, этот факт не обязательно избавлял их от предательской цели оказания помощи и утешения врагу.Выступая в суде, судья Джексон сказал: «Независимо от того, была ли миссия молодого Хаупта доброй или предательской, известной или неизвестной подсудимому, эти действия были для него помощью и утешением. В свете этой миссии и его инструкций они оказались более чем полезными; они были помощниками в шагах, необходимых для его замысла к измене. Если будут добавлены доказательства того, что обвиняемый знал об инструкциях, подготовке и планах своего сына, цель помочь врагу и утешить его станет ясна ».
Суд постановил, что разговор и события задолго до предъявления обвинения были допустимыми доказательствами по вопросу о намерениях ответчика.И что еще более важно, он постановил, что конституционное требование о наличии двух свидетелей одного и того же открытого действия или признания в открытом судебном заседании не исключает признания или признания, сделанных вне суда, если правовое основание для осуждения было заложено показаниями два свидетеля, чьи признания или признания являются только подтверждающими. Это ослабление ограничений, связанных с определением измены, вызвало очевидное удовлетворение у судьи Дугласа, который увидел в Haupt подтверждение своей позиции в Cramer .Его совпадающее мнение содержит то, что можно назвать повторным изложением закона об измене, и заслуживает подробной цитаты:
«Как ясно показывает дело Cramer , явное действие и умысел, с которым оно было совершено, являются отдельными и отдельными элементами преступления. Намерение необязательно доказывать двумя свидетелями, но его можно сделать вывод на основании всех обстоятельств оверта. Но если два свидетеля не требуются для доказательства измены умысла, два свидетеля не обязаны показывать изменнический характер явного действия.Ведь доказательство предательского намерения при совершении явного действия обязательно включает доказательство того, что обвиняемый совершил явное действие, зная или понимая его предательский характер ».
«Требование к явному действию — убедиться, что предательский проект переместился из области мысли в область действия. Это требование, несомненно, соблюдается в настоящем деле, как и в случае Cramer ».
«Дело Cramer отошло от этих правил, когда оно постановило, что« Принцип двух свидетелей заключается в том, чтобы воспрепятствовать вменению инкриминирующих действий обвиняемому на основании косвенных доказательств или показаний одного свидетеля.’325 U.S. p. 35. Настоящее решение более соответствует конституционному определению государственной измены, когда оно отказывается от проверки и считает, что совершенно невиновный на первый взгляд акт не нуждается в двух свидетелях для превращения в инкриминирующего ».
Решение по делу Кавакита против Соединенных Штатов по делу было вынесено 2 июня 1952 года. Факты достаточно изложены в следующем заголовке: «В ходе судебного разбирательства по делу заявителя о государственной измене выяснилось, что первоначально он был гражданином США по рождению, а также гражданином США. гражданин Японии в силу японского происхождения и закона.Еще несовершеннолетним он принес присягу на верность Соединенным Штатам; поехал в Японию с визитом по американскому паспорту; и из-за начала войны он не смог вернуться в эту страну. Во время войны он достиг совершеннолетия в Японии; изменил регистрацию с американской на японскую, проявил симпатию к Японии и враждебность к Соединенным Штатам; служил гражданским служащим частной корпорации, производившей военные материалы для Японии; и жестоко оскорбляли американских военнопленных, которых заставляли там работать.После капитуляции Японии он зарегистрировался как гражданин США; поклялся, что является американским гражданином и не совершал различных действий, равносильных изгнанию; и вернулся в эту страну по американскому паспорту ». Вопрос о том, намеревался ли Кавакита в этом протоколе отказаться от американского гражданства, сказал Суд, поддерживая обвинительный приговор, был специфическим для присяжных, и их вердикт, которого он не предполагал, был основан на достаточных доказательствах. В нем говорится, что американский гражданин обязан быть верным Соединенным Штатам, где бы он ни проживал, и двойное гражданство не меняет ситуации.
Измена — элементы правонарушения, применение закона в Соединенных Штатах, библиография — конституция, федеральная, ограничительная и официальная
Статья III, Раздел 3 Конституции Соединенных Штатов гласит:
Измена против Соединенных Штатов должна состоять только в развязывании против них войны или в присоединении к их Врагам, оказывая им помощь и утешение. Ни одно лицо не может быть осуждено за государственную измену, кроме как на основании показаний двух свидетелей одного и того же открытого акта или признания в открытом судебном заседании.
Конгресс имеет право объявлять наказание за измену, но ни одно лицо, совершившее государственную измену, не может совершать кровавое разложение или конфискацию, кроме как в течение жизни данного лица.
Сегодняшние конституции штатов содержат аналогичные ограничивающие определения государственной измены. С момента обретения национальной независимости почти не было никаких действий или доктринальных разработок в соответствии с положениями государства; Закон об измене в Соединенных Штатах был почти полностью продуктом национальной конституции и решений федеральных судов.
Измена — единственное преступление, определенное в Конституции, и в основе лечения этого преступления лежит смешение ценностей, защищающих правительство и отдельных лиц. Преступление государственной измены подрывает основы правопорядка и устраняет самые серьезные угрозы существованию государства. Конгресс отразил это решение, назначив наказания, которые могут доходить до смерти или пожизненного заключения. Если обвинения явно подпадают под конституционное определение, судьи строго применяют закон.С другой стороны, ограничительная формулировка Конституции (измена должна состоять «только» в двух названных формах преступления), конституционная история и ответы судей свидетельствуют об ограничительном подходе к обозначению внешних границ преступления. . Таким образом, оговорка о государственной измене не только защищает безопасность правопорядка, но и функционально аналогична Биллю о правах, защищая гражданские свободы людей.
Ограничительное измерение отходит от основных положений статута и прецедентного права в Англии и в этой стране до 1789 года, которые давали явный приоритет безопасности правительства, часто служа интересам тех, кто в данный момент обладал официальной властью.В конце восемнадцатого века английская политическая история была отмечена агрессивным обращением к обвинениям в государственной измене как орудию партийного конфликта, с мстительным преследованием и необоснованным использованием доказательств. Безопасность в самом элементарном смысле была поставлена на карту для английских колоний в Северной Америке под угрозой французских и индейских войн, а также в новых государствах, раздираемых революцией из-за ожесточенных разногласий между теми, кто лоялен короне, и теми, кто отстаивал независимость. Таким образом, законодательство колоний и новых штатов в годы революции было усеяно широкими, а иногда и расплывчатыми определениями подрывной деятельности, что резко контрастировало с ограниченным определением, записанным в национальной конституции.
Записи о разработке и ратификации Конституции содержат мало информации о статье о государственной измене. Но то, что там есть, свидетельствует о чуткости к урокам, извлеченным из английского опыта, об опасностях, которые легкое обращение в суд за государственную измену может представлять для личной и политической свободы. Были очевидны два страха: официальные лица могут злоупотребить обвинением в государственной измене, чтобы подавить мирную политическую оппозицию и уничтожить тех, кто не пользуется официальной репутацией, и что под этим обвинением страх и эмоции могут быть возбуждены для вынесения обвинительных приговоров без надлежащих доказательств.Впоследствии федеральные судьи признали этот ограничительный фон в решениях, ограничивающих продление срока правонарушения. В деле Cramer v. United States, 325 U.S. 1, 47 (1945), первом деле о государственной измене, которое дошло до Верховного суда Соединенных Штатов, Суд подтвердил ограничительную конструкцию объема государственной измены.
Применяется ли государственная измена так, как задумано учредителями?
Воскресенье, 17 ноября 2019 г.
Наши основатели были предателями.Это факт, который они несли с большим весом, поскольку они стремились создать более совершенный Союз. Прежде чем эти слова были вписаны в один из самых обсуждаемых сегодня фрагментов текста, они обсуждались даже составителями. Пункт Конституции Соединенных Штатов Америки о государственной измене, содержащийся в разделе III статьи III, был разработан для ограничения полномочий федерального правительства по преследованию за измену. В нем указано:
Измена против Соединенных Штатов должна состоять только в развязывании против них войны или в присоединении к их Врагам, оказывая им помощь и утешение.Ни одно лицо не может быть осуждено за государственную измену, кроме как на основании показаний двух свидетелей одного и того же открытого акта или признания в открытом судебном заседании.
Конгресс имеет право объявлять наказание за измену, но ни одно лицо, совершившее государственную измену, не может совершать кровавое разложение или конфискацию, кроме как в течение жизни данного лица. [1]
Дореволюционная историяВ нашей стране было принято английское право, потому что оно было знакомо, особенно основателям с юридическим образованием. [2] В своей нынешней форме пункт о государственной измене больше всего напоминает Закон об измене Англии 1352 года. Он считал лицо виновным в государственной измене за любое из следующих действий: воображение или сговор с целью смерти короля / королевы и старшего сына /наследник трона; оскорбление спутницы короля, незамужней старшей дочери или жены его старшего сына; развязать войну против короля и его королевства; присоединиться к врагам Короля или оказать им помощь и утешение; или убийство канцлера или любого из королевских судей. [3]
До принятия Закона 1352 года (далее — «Закон») государственная измена рассматривалась в рамках общего права и допускала различные толкования. [4] Закон, в котором дано статутное определение измены, «… устранил [ред] многие капризы общего права и ограничил [ред] степень, в которой законодательство о государственной измене могло быть расширено или необдуманно преследоваться по закону». [5] Прошло более 300 лет, прежде чем Англия приняла еще один закон о государственной измене. Закон о судебном разбирательстве по делу о государственной измене 1696 года установил процедуры доказывания, которые требовали наличия по крайней мере двух свидетелей одного и того же явного акта, двух свидетелей различных явных действий одного и того же заговора о государственной измене или признания обвиняемого в суде. [6]
Колонии приняли аналогичные положения закона о государственной измене, направленные на решение местных проблем. Например, в Законе о колониях в Массачусетском заливе 1706 года рассматривались обстоятельства французской и индийской войн, в частности, предоставление подданным французского короля или индейцев какой-либо разведывательной информации или помощи считалось государственной изменой. [7] В нем говорилось, что «если… какое-либо лицо или лица будут… во время продолжающейся войны с Францией быть осуждены за ведение предательской переписки с любым из врагов ее величества…» должны быть признаны виновными в государственной измене. [8] Конкретные положения о «настоящей войне с Францией» аналогичны будущим требованиям врага в открытой войне с США. В этот момент предатели были экстрадированы в Англию для суда. [9]
В 1675 году губернатор Вирджинии Уильям Беркли назначил на высокий пост племянника своей жены Натаниэля Бэкона. [10] Всего год спустя Бэкон возглавил восстание против Беркли, которого многие считали медленным и слабым в ответ на нападения индейцев. [11] После восстания, известного теперь как восстание Бэкона, Беркли казнил 23 мятежников (Бэкон не был одним из них). [12] Новости о казнях заставили короля Карла II, как сообщается, заметить: «Этот старый дурак повесил больше людей в этой голой стране, чем я повесил за убийство моего отца». [13] Был, по крайней мере, еще один примечательный случай государственной измены в колониальные времена — когда Николас Байярд был чуть не казнен за государственную измену за распространение петиций с критикой правительства. [14]
Все эти события и законодательные акты, несомненно, повлияли на формирование будущей статьи Конституции США о государственной измене. В июне 1776 года Континентальный конгресс назначил Джона Адамса, Томаса Джефферсона, Эдварда Ратледжа, Джеймса Уилсона и Роберта Ливингстона в «Комитет по шпионам». [15] Их задачей было определить, как следует обращаться со шпионами для британцев. [16] Комитету необходимо было своевременно представить отчет Конгрессу, потому что д-р.Бенджамин Черч, официальный врач Континентальной армии, был пойман на передаче разведданных британцам. [17] Черч был членом бостонской элиты и большинством считался истинным патриотом. [18] Пол Ревир, однако, заметил, что Черч казался менее лояльным к патриотическому делу, чем он показывал. [19] В конце концов, Черч был пойман на отправке зашифрованного письма британцам через одну из своих бывших любовниц. [20] Чёрч отказался признаться, но американские офицеры смогли расшифровать его содержание, которое содержало разведданные о колониальных силах. [21] Хотя эта информация была сочтена неубедительной, она, тем не менее, свидетельствовала о лояльности Черча Великобритании. [22]
Массачусетс имел гражданскую юрисдикцию над церковью, но его законы в то время определяли измену как действие против короны. [23] Следовательно, любое судебное разбирательство по делу о государственной измене в отношении Церкви в Массачусетсе само по себе было бы де-факто декларацией независимости колонии. [24] Это тяжело сказалось на Джоне Уилсоне и Джоне Адамсе, которые считали, что вопрос об измене новому Союзу должен быть рассмотрен Континентальным Конгрессом. [25] Церковный разгром продемонстрировал проблемы с существующими законами.
Вскоре Вашингтон столкнулся с двумя предательствами. Первое предательство было совершено одним из его личных охранников, сержантом Томасом Хики. [26] Хики и несколько гражданских лиц, включая мэра Нью-Йорка, были вовлечены в схему подделки, направленную на вербовку пробританских заговорщиков. [27] В отличие от гражданских лиц, участвовавших в заговоре, которые поставили перед Вашингтоном те же проблемы, что и Черч для Уилсона и Адамса, Хики был солдатом и мог предстать перед военным трибуналом.Он был признан виновным в мятеже и мятеже, а также «[за] предательскую переписку с врагами объединенных американских колоний, вербовку среди них и получение платы от них». [28] Вашингтон написал Конгрессу, что он надеется, что наказание Хикки послужит примером «многих благотворных последствий и удержит других от совершения подобных предательских поступков». [29] Вскоре после заговора в Нью-Йорке Континентальный конгресс принял резолюции, касающиеся лояльности и преданности.Вместо нелояльности по отношению к короне измена стала теперь актом нелояльности по отношению к колониям. [30] По рекомендации Комитета шпионов Конгресс объявил, что все лица, проживающие в любой колонии, должны быть ему верны. [31] И если кто-либо поддерживал короля Великобритании, «оказывая ему помощь и утешение», они были виновны в измене. [32] Конгресс также призвал колонии принять законы о наказании таких преступников, «которые могут быть доказуемы в результате открытого дела.” [33]
Менее чем через две недели после принятия постановлений была подписана Декларация независимости. Вскоре Нью-Йорк, Массачусетс, Вирджиния, Мэриленд, Пенсильвания и Нью-Гэмпшир кодифицировали статьи о государственной измене. Эти ранние законодательные акты во многом заимствованы из Закона об измене 1351 г. и Закона о судебном разбирательстве и измене 1696 г. Второе предательство, с которым столкнулся Вашингтон, было совершено его другом и коллегой-генералом Бенедиктом Арнольдом. По просьбе Арнольда Вашингтон назначил его командующим Вест-Пойнт в 1780 году. [34] Затем Арнольд разработал заговор с британским военным контактом, согласно которому он должен сдать Вест-Пойнт британцам в обмен на щедрую плату (более 4,5 миллионов долларов в валюте 2019 года). [35] План провалился, когда его британский военный контакт, Джон Андре, был пойман тремя милиционерами, которые обнаружили документы с подробным описанием заговора. [36] Как ни странно, Арнольд ждал, когда Вашингтон присоединится к нему на завтрак, когда ему сообщили, что Андре пойман. [37] Арнольд так и не предстал перед судом за свою измену, так как он немедленно сбежал в британскую безопасность. [38]
Поправка к Конституции17 октября 1781 года британский генерал лорд Чарльз Корнуоллис сдался генералу Вашингтону в Йорктауне, положив конец Войне за независимость. [39] 13 штатов [40] сформировали федеральное правительство в соответствии со Статьями Конфедерации. [41] Однако основатели вскоре поняли, что Статей Конфедерации недостаточно для сохранения единства нации без сильного федерального правительства.
В 1786 году усилилась напряженность между группой фермеров в сельских районах Массачусетса и законодательными органами штата, жаждущими выплатить долги от Войны за независимость, которые наложили тяжелое налоговое бремя на жителей. [42] Дэниел Шейс, ветеран Континентальной армии, возглавил ополчение фермеров в восстании против государства и попытке захвата Спрингфилдской оружейной палаты Соединенных Штатов. [43] Восстание было в конечном итоге подавлено государственными и частными ополченцами, но неспособность федерального правительства набрать и финансировать армию показала его слабые стороны. [44] События в Массачусетсе привлекли внимание видных деятелей войны [45] , и 25 мая 1787 года в Филадельфии начался Конституционный съезд.
Джеймс Мэдисон, Томас Джефферсон и Джеймс Уилсон предоставили наиболее достоверное представление о значении слов статьи об измене. Джефферсон считал, что слова любого положения о государственной измене на сегодняшний день оставляют слишком много места для субъективной интерпретации. [46] Он предположил Джорджу Уайту, что новую универсальную оговорку о государственной измене необходимо тщательно сформулировать с ограниченным языком. [47] Джефферсон также предвосхитил необходимость ограничения роли, которую любая будущая судебная система будет играть в толковании преступлений. [48] Что могло бы помешать судьям ситуативно применять непоследовательные определения государственной измены без четкого определения?
Джефферсона беспокоила политическая эксплуатация обвинений в государственной измене, которые применялись при британском правлении. [49] Джеймс Уилсон разделял эту точку зрения, особенно в 1778 году, когда 23 британских сторонника были обвинены в государственной измене по законам Пенсильвании. [50] Во время «Филадельфийской ассизы» Уилсон, как адвокат защиты, выступал за строгие процедуры доказывания и узкое определение государственной измены, как в 25 Эдуарде III и 7 Вильгельме III. [51] Судья согласился с Уилсоном, и 21 обвиняемый был оправдан. [52] Двое других обвиняемых признались в государственной измене. Позже Уилсон будет видным голосом в дебатах о государственной измене и исполнительной власти на Конституционном съезде. [53] В 1791 году Уилсон объяснил свой подход к этим процессам и к формулировке слов статьи об измене, когда он написал «Лекции по праву»:
Для защиты государства и в то же время для защиты граждан — и, согласно нашим принципам, последнее — это цель, а первое — средство — закон об измене должен обладать двумя следующими качествами.1. Он должен быть определенным. 2. Должно быть стабильно. [54]
Заявления Уилсона отражают веру создателей: свобода личности важнее правительства, но они обязательно должны сосуществовать. В заявлении также четко говорится, что разработчики или, по крайней мере, Уилсон хотели принять закон о государственной измене, который не мог бы быть вынесен произвольно или легко манипулирован лицами, находящимися у власти. Первый проект статьи о государственной измене предоставил Конгрессу право определять и наказывать измену без каких-либо ограничений. [55] В новой версии измена ограничивалась конституционным определением. Это ограничение власти Конгресса демонстрирует опасения, что Конгресс, избранный народом и имеющий политические полномочия, исправит измену, когда политическая волна изменится, вместо того, чтобы позволить ему оставаться невосприимчивым к политике.
Даже с этим новым, более жестким определением, Джеймс Мэдисон выразил обеспокоенность в зале дебатов, что формулировка «не дошла до» английских статутов. [56] Обеспокоенный перспективой отсутствия у штатов власти, Мэдисон предпочел, чтобы законодательный орган имел право определять измену, потому что в противном случае он «воспрепятствовал бы усмотрению, которое может просветить опыт и которое может быть применено также к благим целям так плохо. [57] После некоторых дебатов по поводу того, нужно ли двум свидетелям засвидетельствовать одно и то же явное действие или разные явные действия и что означает «явное действие», делегаты проголосовали за включение фразы «к одному и тому же явному действию» как часть требования о двух свидетелях. [58] Мэдисон записал, что Бенджамин Франклин поддержал это уточненное определение требования свидетеля, заявив, что Франклин считал «судебное преследование за измену, как правило, жестоким, а лжесвидетельство слишком легко использовалось против невиновности». [59] Опять же, эти дебаты и взгляд Франклина на злоупотребление судебным преследованием за государственную измену демонстрируют намеренно выбранные слова и предусмотрительность основателей. Размах дебатов по поводу статьи о государственной измене свидетельствует о том, что разработчики утверждали, что измена является серьезным преступлением. Их беспокоило будущее, в котором, как и в прошлом при британском правлении, кого-то можно было бы обвинить в измене и легко осудить на основании чужой лжи. [60] Согласно британским законам, виновный предатель был «найден», и его собственность была конфискована в пользу Короны, даже если их потомки были невиновны. [61] Новый американский закон о государственной измене предоставил Конгрессу право устанавливать наказание за государственную измену, но запретил ему включать кровопролитие для конфискации, выходящей за пределы жизни преступника. [62]
Мэдисон предоставил информацию об этом усыновлении, как отмечено в Федералисте № 43. Опубликованный 23 января 1788 года Мэдисон написал:
… Но поскольку новомодные и искусственные измены были великими двигателями, с помощью которых жестокие фракции, естественные порождения свободного правительства, обычно наносили друг другу свои альтернативные злобные поступки, конвенция с большой осмотрительностью противопоставила этому препятствие. особую опасность, если включить конституционное определение преступления, установить доказательства, необходимые для признания его виновным, и удержать Конгресс, даже при наказании за него, от распространения последствий вины за пределы личности его автора. [63]
СловаМэдисона в «Федералисте № 43» указывают на то, что Основатели прекрасно понимали, что страстные политические разногласия являются следствием демократии. Чтобы прописать государственную измену в узком определении Конституции, вне досягаемости политических фигур, Основатели защищали будущих людей от потенциально тиранического правительства. Позднее в «Истории правосудия» было сказано, что Конгрессу было запрещено устанавливать коррупционное наказание за кровь по двум причинам, которые кажутся невероятно практичными. [64] Наказание одного предателя является справедливым наказанием за его преступление, но наказание его отпрысков лишает средств к существованию невинных людей. Story также пришел к выводу, что коррупция, связанная с наказанием кровью, была «тоже плохой политикой», потому что те, кого она затрагивала, питали неприязнь к правительству и могли восстать. [65] Следовательно, Основатели предполагали, что Оговорка о государственной измене будет применяться только в самых серьезных случаях при наличии фактических доказательств совершения преступления.
Маршалл об изменеВскоре после принятия Конституции Джон Митчелл и Филип Вигл были первыми двумя американцами, осужденными за государственную измену и приговоренными к повешению за участие в Восстании виски — восстании против федерального правительства за введение налога на виски. [66] Президент Вашингтон помиловал обоих мужчин перед повешением. [67] Еще одно восстание, на этот раз из-за налогов на собственность, привело к осуждению Джона Фриса за государственную измену. [68] Фрайс, тезка восстания Фриса, был помилован президентом Джоном Адамсом вопреки совету своего кабинета. [69] Адамс рассматривал восстание Фрайса как крайне жестокий и опасный «политический спор», но не как измену. [70]
Когда Аарон Бёрр был обвинен в государственной измене по обвинению в сговоре с целью добиться выхода западных территорий из союза, он последовал за политическим падением Бёрра. [71] Берр, будучи вице-президентом Джефферсона, застрелил Александра Гамильтона в печально известной дуэли всего за два года до предполагаемого заговора. [72] Несмотря на то, что Джефферсон никогда не относился к Берру с большим уважением, после смерти Гамильтона все оставшиеся благосклонности между ними, несомненно, рассеялись. [73] Когда Джефферсон узнал о предполагаемом заговоре своего бывшего вице-президента от Джеймса Уилкинсона, соратника Берра по заговору, он приказал арестовать Берра и предстать перед судом за измену. [74] Берр организовал команду адвокатов, которая, говоря современным языком, составляла «команду мечты». [75] Двое других были обвинены и преданы суду по делу о государственной измене в связи с заговором Берра — доктор Юстус Эрих Боллман и Сэмюэл Свартвоут. [76] Боллмана и Свартвоута судили за соучастие в схеме Берра, но в конечном итоге освободили, поскольку правительство не представило доказательств их вины. [77] В своем мнении Ex Parte Bollman Маршалл сосредоточился на словах статьи о государственной измене, прежде чем окончательно решить, что «заговор не является государственной изменой [потому что] должно существовать фактическое объединение людей с целью предательства, чтобы составить развязывание войны.» [78] Таким образом, любой акт государственной измены должен быть открытым действием, в точности как указано.
Джефферсон и Маршал, дальние родственники, как известно, расходились во мнениях по многим вопросам. [79] Однако у обоих была причина не любить Берра, который сговорился против одного и убил друга другого. [80] Некоторые предполагают, что Ex Parte Bollman побудило Джефферсона предложить помилование в обмен на любые свидетельские показания о планах Берра, которые обеспечили бы его кончину. [81] Ибо Джефферсон уже заявил Конгрессу, что Берр виновен. [82] Однако обвинительный заговор Джефферсона не соответствовал судебной практике судьи Маршалла.
Уважение Маршалла к словам Конституции демонстрирует его веру в ее власть над политикой, а также в честность Верховного суда. Маршалл добился того, чтобы Берр получил справедливое судебное разбирательство. [83] Маршалл отбросил любую личную неприязнь к Берру и поставил правосудие на первое место, когда он утверждал: «Измена может быть совершена только в день открытых дверей и на глазах у всего мира. [84] При отсутствии каких-либо веских доказательств истинных намерений Берра или показаний очевидцев, Берр был оправдан. [85] В этом случае правительство не предоставило достаточных доказательств того, что Берр совершил открытый акт против правительства. Парадоксально, что Джефферсон пытался манипулировать судом над Аароном Бёрром именно так, как он когда-то опасался политических врагов. Дело об измене Аарона Берра уникально, потому что даже тогда, в зале суда, обсуждались слова Конституции.
Пройдет почти полвека до нового громкого дела об измене, в то время как нация расколота еще больше, чем когда-либо. За время гражданской войны только один человек был казнен за измену Соединенным Штатам. Уильям Брюс Мамфорд был повешен в 1862 году за срыв флага Соединенных Штатов с Монетного двора США в Новом Орлеане. [86] Во время Гражданской войны президент Линкольн дважды предлагал помилование любому человеку, готовому дать присягу поддерживать Конституцию и Союз и соблюдать все федеральные законы (включая законы, запрещающие рабство).Предложения Линкольна не распространялись на тех, кто содержался под стражей военными или гражданскими лицами, или на тех, кто неправомерно обращался с чернокожими заключенными. [87] После смерти Линкольна и окончания войны президент Эндрю Джонсон «безоговорочно помиловал всех, кто участвовал в восстании». [88] Хотя эти помилования не подлежали рассмотрению в суде, Линкольн и Джонсон, несомненно, продлили их в духе единства, как и предполагали Основатели. [89] Основатели надеялись на союз, который выдержит разногласия.Хотя Гражданская война более сложна, чем «политический спор», она, тем не менее, привела к разделению страны. Сообщается, что даже Роберт Э. Ли, генерал армии Конфедерации, и Джефферсон Дэвис, президент Конфедерации, были настолько разорваны идеей войны. [90]
Джефферсон Дэвис был пойман и схвачен в одежде жены. [91] После того, как солдаты Союза задержали Дэвиса, он три года сидел в тюремной камере в ожидании суда. [92] Несколько прокуроров США предъявили ему обвинение в государственной измене за его роль в качестве президента Конфедерации. [93] В конечном итоге было решено, что он должен предстать перед судом в Окружном суде Соединенных Штатов по округу Вирджиния, где дело будут рассматривать окружной судья США Джон С. Андервуд и главный судья Сэмюэл Чейз. [94] Однако после четырехлетней задержки по причинам, включая импичмент президента Джонсона, суд над Джефферсоном Дэвисом так и не состоялся. [95] Дэвис был одним из многих получателей полного и безоговорочного помилования президента Джонсона в Рождество 1868 года. [96]
1945-настоящее времяПосле того, как президент Эндрю Джонсон объявил о своем помиловании на Рождество, Верховный суд не будет рассматривать еще одно дело о гражданской измене до Второй мировой войны.
В 1942 году 16 немецких граждан, ранее проживавших в США, вернулись на нацистских подводных лодках. [97] Две группы, по восемь человек каждая, отправились на отдельных подводных лодках в Соединенных Штатах — одна на Лонг-Айленде, штат Нью-Йорк, и одна возле Джексонвилля, Флорида. [98] Двое из восьми были натурализованными американскими гражданами. [99] На берегу немцы быстро переоделись в гражданскую одежду и закопали взрывчатку. [100] Их план, известный как операция «Пасториус», состоял в том, чтобы встретиться в Цинциннати, штат Огайо, прежде чем атаковать различные американские цели, которые имели решающее значение для экономики. [101] Немцы на Лонг-Айленде встретили сотрудника береговой охраны и предложили ему деньги, чтобы он ушел. [102] Береговая охрана немедленно сообщила об инциденте своему начальнику и начала розыск восьми немцев. [103] В конце концов один отменил заговор и превратил всех в ФБР. [104]
После этого Энтони Крамер, гражданин Америки немецкого происхождения, был обвинен в связях с одним из заговорщиков-пастырей. [105] Согласно New York Times , Крамер был приговорен к более мягкому приговору — 45 лет тюрьмы, а не пожизненному заключению «… из-за его туманного представления о разрушительной миссии подводных диверсантов, которым он помогал. учитывая идентификатор . » [106] Его убеждение основывалось на теории, что Крамер« помогал и утешал »одного из саботажников и тем самым врага Соединенных Штатов, когда он встретился и согласился хранить деньги для одного из саботажников. [107] Как ни странно, главным свидетелем по делу Крамера был жених диверсанта. [108] После двух аргументов суд отменил приговор Крамеру. В решении 5-4 судья Роберт Х. Джексон написал от имени большинства и пришел к выводу, что Крамер, хотя и сохранял «сильную привязанность к своей родине», не проявлял никаких признаков нелояльности по отношению к Америке. [109] В заключении Суда основное внимание уделялось фразе «открытое действие» и исследовалось первоначальное значение раздела III статьи III. Джексон написал:
Гражданин интеллектуально или эмоционально может благосклонно относиться к врагу и питать симпатии или убеждения, нелояльные политике или интересам этой страны, но до тех пор, пока он не совершает акта помощи и утешения врагу, нет никакой измены. С другой стороны, гражданин может предпринимать действия, которые действительно помогают и утешают врага, — выступать с речью, критикующей правительство или выступать против его мер, спекулятивно, нанося удары по оборонным предприятиям или важной работе, и сотни других вещей, которые ухудшают нашу сплоченность и уменьшаем нашу силу — но если в этом нет приверженности врагу, если нет намерения предать, нет никакой измены. [110]
Джексон продолжал говорить: «Наша проблема начинается там, где заканчивается Конституция [,]», утверждая, что Крамер не оказал помощи и утешения, потому что у него не было намерения «предать свою страну посредством акта». [111] Более того, поскольку Крамер просто держал деньги (не зная, что они предназначались для разрушительных заговоров) и не оказывал помощи и утешения даже при малейшем уровне «[оплаты] напитков», правительство не выполняло его бремя доказывания. [112]
Во многих отношениях судья Джексон направил подход главного судьи Маршалла в дело Аарона Берра с подробным анализом слов и последствий статьи о государственной измене. [113] Но мнение судьи Джексона пошло еще дальше, установив, что намерение было необходимо для «оказания помощи и утешения». [114] Он отметил, что намерение обязательно следует из статьи о государственной измене, потому что измена требует сознательной нелояльности по отношению к Америке. [115] Джексон рассуждал, что измена «чаще всего была делом явных и лукавых, чем простых и импульсивных».” [116]
В 1952 году Верховный суд оставил без изменения обвинительный приговор Томоя Кавакита в государственной измене. [117] Кавакита был американцем японского происхождения, который находился в Японии в начале Второй мировой войны. [118] Во время войны он работал переводчиком для Японии в лагере для военнопленных. [119] Несмотря на то, что он стал гражданином Японии, он вернулся в США по обновленному паспорту после войны. [120] Когда бывший военнопленный увидел его и сообщил об этом ФБР, Кавакита был арестован и обвинен в государственной измене за его роль в оказании помощи Японии в пытках американских военнопленных.[121] В отличие от любого другого дела Верховного суда, касающегося государственной измены, дело Kawakita v. United States не было доказательственным доказательством. [122] Вместо этого вопрос заключался в том, мог ли Кавакита, имеющий двойное гражданство, быть виновным в государственной измене против США, даже если он считал, что его гражданство США было аннулировано. [123] Решением 4-3 [124] Верховный суд оставил без изменения обвинительный приговор и смертный приговор Каваките, вынесенный судом низшей инстанции, указав, что «американский гражданин обязан хранить верность Соединенным Штатам, где он может проживать. [125] Президент Эйзенхауэр заменил приговор Каваките пожизненным тюремным заключением, а президент Кеннеди помиловал его. Кавакита был последним американцем, осужденным за государственную измену. [126]
ЗаключениеПрименяется ли оговорка о государственной измене так, как предполагали учредители, зависит от контекста. С юридической точки зрения прецедент демонстрирует, что слова Раздела III статьи III Конституции Соединенных Штатов применяются в соответствии со строгими стандартами, предусмотренными учредителями.Однако если история что-то нам говорит, так это то, что Основатели не отнеслись к термину «предатель» легкомысленно. В сегодняшних условиях, когда средства массовой информации и политики свободно используют слова «измена» и «предатель», следует успокаиваться тем, что Конституция защищает от необоснованных обвинений в государственной измене. Возможно, в следующий раз, когда наши избранные должностные лица обвинят кого-то в измене, они будут помнить слова судьи Роберта Х. Джексона:
Время не сделало обвинение в предательстве менее ядовитым, равно как и задачу осудить человека, обвиненного в предательстве страны, включая его судью, менее восприимчивым к влиянию и подозрительным к злобе. [127]
[1] U.S. Const. Изобразительное искусство. III, §3
[2] Брайан Ф. Карсо, «Кому мы теперь можем доверять?»: Значение измены в Соединенных Штатах, от революции до гражданской войны (2006).
[3] Статуты о изменах, 1352, 25 Эдуард III , гл. 2.
[4] Carso, supra note 2, at 61
[6] Закон о судебном разбирательстве по делу об измене, 1696 7 Вильгельм III
[7] окт.29, 1692, г. 19, 1 Акты и постановления провинции Массачусетский залив (1869-1909) 55 (запрещено Тайным советом, 22 августа 1695 г., id . At 56, см. Примечание 12 ниже ), 8 декабря, 1696, г. 12, id . at 255, 31 августа 1706 г., c. 8, id . в 595, 26 июня 1744, c. 6, 3 оп. cit . 152, 29 марта 1755 г., г. 34, 3 op. cit . 814, ср. . Май 1678 г., Хартии и общие законы колонии и провинции Массачусетский залив (1814 г.) c.XVIII
[9] Carso, supra note 2, at 53.
[10] Уилкомб Э. Уошберн, Губернатор и мятежник: история восстания Бэконов в Вирджинии (1972).
[14] Кинг против Баярда , 14 St. Tr. 471 (Нью-Йорк 1702).
[15] Carso, supra note 2, at 61.
[22] Ид. ; Черч был заключен в тюрьму, а затем ему разрешили покинуть Массачусетс.В конце концов он потерялся в море.
[24] Ид. at. 56 «Согласно существующим законам штата Массачусетс, Черч не мог быть привлечен к уголовной ответственности за проявление своей верности королю, если колония не предприняла решительных мер в виде отказа от связи с Англией и де-факто провозглашения независимости».
[25] Джеймс Уоррен Джону Адамсу, Warren-Adams Letters , 72: 152-53, цитируется в Carso, supra, 56.
[26] Carso, выше примечание 2, 57.
[28] «Судебное разбирательство военного трибунала общей юрисдикции, проводившееся в штаб-квартире в городе Нью-Йорк по ордеру его превосходительства Джорджа Вашингтона, эсквайра… для судебного разбирательства по делу Томаса Хикли и других, 26 июня 1776 г.» Библиотека Конгресса, Отдел рукописей, Washington Papers, vol. 29, 26 июня 1776 г.
[29] Письмо от 28 июня 1776 г., Сочинения Джорджа Вашингтона, Джона К. Фицпатрика, изд. Вашингтон, округ Колумбия: 1931-1944), как процитировано в Carso, supra, 57.
[30] Филип Б. Курланд и Ральф Лернер, 4 Конституция основателей, 408, 430 (1987)
[34] Carso, выше примечание 2, 139.
[36] Carso, выше примечание 2, 140
[40] 13 колоний стали «тринадцатью Соединенными Штатами Америки» 4 июля 1776 года, когда была подписана Декларация независимости. Декларация независимости (США, 1776 г.).
[41] Статьи Конфедерации 1781 года.
[42] Carso, выше примечание 2, 89.
[45] Джордж Вашингтон написал Генри Ли, что Восстание Шейса доказало: «… что человечество, предоставленное самим себе, непригодно для своего собственного правительства […] Влияние — это не правительство. Давайте иметь такую, с помощью которой будут защищены наши жизни, свободы и собственность; или дайте нам знать о худшем сразу ». «От Джорджа Вашингтона до Генри Ли младшего, 31 октября 1786 г.», Founders Online, National Archives, по состоянию на 11 апреля 2019 г., https: //founders.archives.gov/documents/Washington/04-04-02-0286. [Первоисточник: Документы Джорджа Вашингтона , Confederation Series, vol. 4, 2 апреля 1786 г. — 31 января 1787 г. , изд. W. W. Abbot. Шарлоттсвилл: Издательство Университета Вирджинии, 1995, стр. 318–320.]
[46] Сочинения Томаса Джефферсона (Библиотека, изд., 1903) I, 216, 218, 220-21
[48] Carso, supra note 2, at 65, 66.
[49] «Измена…. когда это реально, заслуживает высочайшего наказания. Но в большинстве кодексов определения измены распространяются на действия, которые на самом деле не направлены против страны. Они не делают различия между действиями против правительства и действиями против угнетения правительства; последние — добродетели; тем не менее, они принесли своему палачу больше жертв, чем первый; потому что настоящие измены редки; частые притеснения ». The Writings of Thomas Jefferson , supra note 44.
[50] Carso, supra примечание 2, at 66.
[54] Джеймс Уилсон, Работы Джеймса Уилсона, , изд. Роберт Грин Макклоски (Кембридж, Массачусетс: The Belknap Press of Harvard University Press, 1967), т. 2, стр. 663
[55] Джеймс Мэдисон, 2 Дебаты на Федеральном съезде 1787 года, определившем Конституцию Соединенных Штатов Америки, 430–31 434, изд. Галлард Хант и Джеймс Браун Скотт (Буффало, Нью-Йорк: Прометус Букс, 1987).
[60] Carso, выше примечание 2, at 75.
[61] См. Закон о судебном разбирательстве по делу о государственной измене, 1696 г. 7 Вильгельм III; Стат. «Измена», 1352, 25 Эдуард III , гл. 2.
[62] Конституция учредителей, выше примечание 30, 408.
[63] Федералист № 43 (Джеймс Мэдисон).
[64] «Во-первых,« обществу, безусловно, достаточно лишить правонарушителя жизни в качестве справедливого наказания за его преступление, не забирая у его потомков и родственников это имущество, которое может быть единственным средством их спасения. от бедности и измены.’”Джозеф Стори, 3 Комментарии к Конституции 1295, в Конституции Основателей, выше, 467
[68] Пейдж Смит, 2 Джон Адамс 1005, 1033 (1969).
[69] Carso выше примечание 2, 95.
[70] Smith, выше примечание 66, 1033.
[71] Carso, supra note 2, at 97.
[72] «Совместное заявление Уильяма П. Ван Несса и Натаниэля Пендлтона о дуэли между Александром Гамильтоном и Аароном Берром, [17 июля 1804 г.]», Founders Online, National Archives, по состоянию на 11 апреля 2019 г., https: // учредители.archives.gov/documents/Hamilton/01-26-02-0001-0275. [Первоисточник: Записки Александра Гамильтона , т. 26, , 1 мая 1802 г. — 23 октября 1804 г., Дополнительные документы 1774–1799, дополнения и исправления , изд. Гарольд С. Сайретт. Нью-Йорк: Columbia University Press, 1979, стр. 333–336.]
[73] Гамильтон наблюдал разлад между Джефферсоном и Берром в письме Руфусу Кингу. «От Александра Гамильтона до Руфуса Кинга, 3 июня 1802 г.», Founders Online, National Archives, по состоянию на 11 апреля 2019 г., https: //founders.archives.gov/documents/Hamilton/01-26-02-0001-0011. [Первоисточник: Записки Александра Гамильтона , т. 26, , 1 мая 1802 г. — 23 октября 1804 г., Дополнительные документы 1774–1799, дополнения и исправления , изд. Гарольд С. Сайретт. Нью-Йорк: Издательство Колумбийского университета, 1979, стр. 11–16.]
[74] Carso, supra note 2, at 97.
[75] Берра представляли Эдмунд Рэндольф, Джон Викхэм, Бенджамин Боттс, Джон Бейкер и Лютер Мартин. United States v. Burr , 25 F. Cas. 55.
[76] Ex parte Bollman , 8 U.S. (4 Cranch) 75 (1807).
[79] Мелвин И. Урофски, Томас Джефферсон и Джон Маршалл: какая у нас конституция? , 31 Журнал истории Верховного суда 109–125 (2006).
[81] Дэвид О. Стюарт, Американский император: Вызов Аарона Берра Америке Джефферсона 233 (2011).
[82] 16 Анналов Конгресса 334–59 (9-й Конгресс, 2-я сессия).
[83] Урофски, выше примечание 77, 124.
[84] Цитируется в: Жан Эдвард Смит, Джон Маршалл: Определитель нации, 360 (2006).
[85] США против Аарона Берра , 25 F. Cas. 55 (1807).
[87] Carso, supra , примечание 2, at 217-18.
[91] Джеймс Х. Уилсон Адаму Бадо, 13 мая 1865 г.
[92] Джонатан В.White, The Trial of Jefferson Davis , в Конституционализме в преддверии и после гражданской войны, 113, 122, 123, 132 (изд. Пола Д. Морено и Джонатана О’Нила, 2013 г.).
[105] Крамер против Соединенных Штатов , 325 U.S. 1, 4, 8-31, 37, 38, 47,48 (1945)
[107] Крамер против Соединенных Штатов, , тел. 37.
[117] Кавакита против США , 343 U.S. 717, 739-742, 745 (1952).
[122] Верховный суд отметил, что всего было совершено 8 «явных действий». ид. в 737.
[124] Судьи Франкфуртер и Кларк не участвовали. ид. по адресу 745.
[126] Адам Яхие Гадан был американцем, ставшим исламским экстремистом, который переехал в Пакистан и стал старшим советником Усамы бен Ладена. В 2006 году он был обвинен в государственной измене за оказание помощи и утешение американскому врагу после появления в пропагандистских видеороликах Аль-Каиды.Он был убит в результате удара беспилотника в 2015 году. Джим Миклашевски, Трейси Коннор и Роберт Виндрем, американцы Уоррен Вайнштейн и Адам Гадан погибли в результате удара беспилотника в США NBCNews.com (2015), http://www.nbcnews.com/news/us -news / warren-weinstein-adam-gadahn-kill -… (последнее посещение — 16 апреля 2019 г.).
[127] Крамер против Соединенных Штатов, , тел. 48.
Краткая история измены | Правовые вопросы в новостях
В древней Англии король и его судьи решали, какие действия являются государственной изменой.Это означало, что решения об измене могут приниматься по желанию короны. Поскольку государственная измена каралась смертной казнью, предполагаемых противников можно было легко устранить.
Затем был принят Акт о британской измене 1351 года. Этот закон устанавливал, что изменой является «компромисс или воображение смерти нашего лорда, короля, нашей леди, его королевы, или их старшего сына и наследника». Эта архаичная терминология определяет измену. как преднамеренное убийство идентифицированных людей. Но корона все еще в значительной степени контролировала этот процесс, и поэтому такие люди, как Св.Томас Мор, отказавшийся принести клятву верности королю, мог быть казнен.
Помня об этих ошибках, составители Конституции Соединенных Штатов приложили особые усилия в отношении преступления государственной измены. Основатели не хотели, чтобы откровенные люди страдали из-за своего выступления. Таким образом, разработчики прямо ограничили сферу государственной измены в разделе 3 статьи III Конституции. Первый абзац этого положения гласит:
«Измена против Соединенных Штатов должна состоять только в развязывании против них войны или в присоединении к их Врагам, оказывая им помощь и утешение.Ни одно лицо не может быть осуждено за государственную измену, кроме как на основании показаний двух свидетелей одного и того же открытого акта или признания в открытом судебном заседании ».
Этот пункт определяет преступление и требует предъявления определенных доказательств до вынесения приговора. Без веских доказательств не может быть установлено фактов неправомерного поведения государственной измены.
Второй абзац статьи III Раздела 3 имеет интересный язык. Частично сказано:
«Ни одно лицо, подвергшееся измене, не должно совершать осквернение крови или конфискацию, кроме как в течение жизни полученного лица.”
Эта формулировка ограничивает наказание за преступление государственной измены тем, кто его совершил. В отличие от старой Англии, ни живые родственники, ни нерожденные дети не могут понести уголовного наказания за измену родственников. Это хорошо, потому что как по федеральному законодательству, так и по законам штата Иллинойс, государственная измена наказывается смертью. Измена может быть смертельной.
В дополнение к их суверенному государству и национальному правительству, для некоторых людей существует третье управляющее лицо. Племенные нации обладают параллельным суверенитетом в пределах Соединенных Штатов, и нарушение этого суверенитета также может повлечь за собой иск о государственной измене.Фактически, в 1992 году группа Тонаванда из Сенеки осудила несколько членов племени за измену и изгнала их из резервации. Они оспорили законность руководства племени, заявив о неправомерном использовании средств племени и приостановлении выборов племен. Но изгнание было обжаловано в федеральной судебной системе, которая признала юрисдикцию над рассмотрением исков племени. Изгнание — это суровое наказание, предполагающее значительное ограничение свободы. Итак, суд постановил, что перед высылкой должны быть соблюдены соответствующие процедуры надлежащей правовой процедуры.
Судья Верховного суда Уильям О. Дуглас однажды сказал: «Ни одна свобода не безопасна, если не защищены свободы всех». Независимо от того, кто вы и насколько серьезны ваши проступки — вплоть до государственной измены — в соответствии с Конституцией, вы имеете право на надлежащую правовую процедуру.
Вот как ученые интерпретируют «государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки»
Палата представителей США проголосовала за импичмент президенту Дональду Трампу по обвинению в подстрекательстве к восстанию против США.Правительство С. Трамп — первый президент США в истории, дважды подвергшийся импичменту. Ранее 18 декабря 2019 года Палата представителей Конгресса объявила ему импичмент, хотя он не был признан виновным большинством в две трети голосов в Сенате. Сенат теперь проведет еще один процесс импичмента, чтобы определить, снимать ли Трампа с должности на основании нового обвинения.
Конституция предусматривает, что президент, вице-президент и другие гражданские служащие Соединенных Штатов могут быть отстранены от должности за «государственную измену, взяточничество или другие тяжкие преступления и проступки».Но что именно означают эти термины, закрепленные в разделе 4 статьи II Конституции, и подходят ли слова и действия Трампа? National Geographic побеседовал с учеными-конституционалистами, чтобы выяснить это.
Во время Конституционного съезда 1878 года разработчики обсуждали, как определить преступление, наказуемое импичментом. В конце концов, они остановились на «государственной измене, взяточничестве или других серьезных преступлениях и проступках», но ученые утверждают, что составители не намеревались ограничить импичмент преступным поведением.
Архив Hulton / Getty ImagesПожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.
Как разработчики подошли к импичментуНа Конституционном съезде 1787 года создатели боролись с тем, насколько узко определять преступления, подлежащие импичменту. Первоначально они предполагали, что должностное лицо может быть привлечено к ответственности за «злоупотребление служебным положением или халатное отношение к своим обязанностям» — широкий стандарт, который в конечном итоге был сужен до «измены и взяточничества». Но делегат от Вирджинии на Конституционном съезде Джордж Мейсон утверждал, что это было слишком ограничительным, и в конечном итоге разработчики решили добавить в текст «или другие тяжкие преступления и проступки».
Согласно формулировке Конституции, измена и взяточничество являются двумя примерами тяжкого преступления или проступка. Создатели ссылались на эти конкретные правонарушения, потому что они «представляют собой конституционные нарушения, которые подрывают структуру правительства или подрывают целостность офиса и даже саму Конституцию», — пояснили профессора юридического факультета Университета Гонзага Фрэнк О. Боуман и Стивен Л. Сепинак. 1998 Слушание подкомитета Палаты представителей во время импичмента президенту Биллу Клинтону.
Хотя государственная измена и взяточничество являются конкретными преступлениями, они также являются другими примерами вопиющих проступков президента. Вот почему фраза «тяжкие преступления и проступки» — это скорее термин, связанный с искусством, — говорит профессор юридического колледжа Мичиганского государственного университета Брайан Калт. Он объясняет, что во времена Основателей термин «проступки» имел более разговорный оттенок и означал «проступок», который отличается от использования этого термина в уголовных кодексах, которые определяют «проступки» как менее серьезные преступления.
Кальт и другие ученые утверждают, что составители не намеревались ограничить импичмент преступным поведением. «В Конституции особо подчеркивается, что процесс импичмента отличается от уголовного, — говорит Калт. В «Записках федералиста» Александр Гамильтон описал преступления, подлежащие импичменту, как те, «которые происходят из неправомерного поведения государственных деятелей или, другими словами, из злоупотребления или нарушения общественного доверия». Калт указывает, что последствия импичмента — отстранение от должности и отстранение от должности — также являются политическими.
Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.
Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.
Слева : пропуск, разрешающий доступ к просмотру процедуры импичмента президента Эндрю Джонсона в 1868 году.
Фотография Марианны Барчеллона, коллекция изображений LIFE / Getty ImagesСправа : голосование в Сенате не дотянуло до двух третей, необходимых осудить Джонсона. Он был оправдан по обвинению в «тяжких преступлениях и проступках» и оставался на своем посту до 1869 года.
PhotoQuest / Getty Images ИзменаИзмена — настолько серьезное обвинение, что создатели постарались закрепить его в Конституции. Согласно Статье 3, Раздел 3, «Измена против Соединенных Штатов должна состоять только в развязывании против них войны или в присоединении к их Врагам, оказывая им помощь и утешение». В отличие от подстрекательства к мятежу, которое включает пропаганду восстания, измена требует, чтобы человек действительно предпринял действия против страны.
Бремя доказывания государственной измены велико, а наказание за него сурово.В том же отрывке поясняется, что никто не может быть осужден за государственную измену, «кроме как на основании показаний двух Свидетелей одного и того же открытого закона или признания в открытом суде». В случае признания виновным государственная измена карается смертью или лишением свободы на срок не менее пяти лет, плюс штраф в размере не менее 10 000 долларов и лишение права занимать должности.
В результате обвинения в государственной измене выдаются редко. Согласно отчету Исследовательской службы Конгресса за 2016 год, в США было зарегистрировано менее 50 дел о государственной измене.История S. — и единственная со времен Второй мировой войны. И только один чиновник — судья окружного суда Теннесси Вест Х. Хамфрис, перешедший на сторону Конфедерации во время гражданской войны, — был отстранен от должности за ведение войны против правительства США.
Майкл Герхард, профессор юридического факультета Университета Северной Каролины и ведущий эксперт по импичменту, считает, что Трампу вряд ли будут предъявлены обвинения в государственной измене за подстрекательство к штурму Капитолия — отчасти потому, что это так трудно доказать, но также и потому, что это не совсем соответствует определению.«Да, было насилие», — говорит Герхард. «Я не уверен, что это можно назвать войной. Вот почему я думаю, что «измена» — не самое подходящее слово.
Калт соглашается. «Я думаю, что [обвинения] больше похожи на мятеж, чем на измену», — говорит он, добавляя, что обвинение в подстрекательстве к мятежу было бы более легким для рассмотрения как тяжкое преступление или проступок. «Подстрекательство достаточно хорошо прикрывает это, и нет причин брать на себя бремя доказывания того, что это измена».
ВзяточничествоВзяточничество прямо не определяется в Конституции и имеет различные юридические толкования.В федеральном уголовном кодексе взяточничество определяется как предложение или получение чего-либо ценного с намерением повлиять на государственное должностное лицо. Но некоторые ученые утверждали, что создатели более широко понимали взяточничество как официальное получение или предложение «ненадлежащего вознаграждения, чтобы повлиять на его поведение в офисе».
Несколько федеральных чиновников в истории США были привлечены к ответственности по обвинению во взяточничестве. В 1876 году военный секретарь Уильям Белнап был привлечен к ответственности, но не осужден Сенатом за получение платежей в обмен на официальные назначения.В 1989 году судья Флориды Элси Хастингс был отстранен от должности за сговор с целью вымогательства взятки. (Однако Сенат не лишил его права занимать будущий пост, и теперь он является конгрессменом США.) А в 2020 году судья из штата Луизиана Г. Томас Портеус-младший был отстранен от должности и лишен права занимать пост в будущем за получение взяток.
Демократы Палаты представителей также назвали взяточничество одним из обвинений против Трампа в его импичменте 2019 года, который прошел в Палате представителей 230 голосами против 197.Пелоси утверждал, что просьба Трампа к президенту Украины Владимиру Зеленскому объявить о расследовании действий демократов с целью повлиять на выборы 2020 года, удерживая при этом 391 миллион долларов в виде военной помощи, равносильна подкупу. В своих показаниях перед Судебным комитетом Палаты представителей в декабре 2019 года Герхард согласился с этим заявлением.
Теперь, однако, Герхардт говорит, что нет никаких известных ему утверждений о том, что последние действия Трампа не были связаны со взяточничеством, и вряд ли он будет обвинен в этом в процессе импичмента.«Что бы президент ни сделал неправильно — а он много сделал в этой последней ситуации — я не думаю, что это взяточничество», — говорит он.
Серьезные преступления и проступкиПоскольку импичмент — это политический процесс, обвинения в импичменте исторически имели тенденцию сосредотачиваться на том, как должностные лица злоупотребляли своим служебным положением, а не на каких-либо конкретных преступлениях, которые они могли совершить в процессе. Стандарт «особо тяжких преступлений и проступков» направлен на грубое или злостное злоупотребление властью, хотя этот стандарт открыт для толкования Конгресса и на протяжении веков был предметом многочисленных споров.
Составители не дали определения «тяжкие преступления и проступки», но привели несколько примеров. В 1788 году Джеймс Мэдисон утверждал, что злоупотребление президентским правом помилования может привести к импичменту, а год спустя утверждал, что такие злоупотребления могут включать «бессмысленное отстранение от должности достойных офицеров». Губернатор Вирджинии Эдмунд Рэндольф также предположил, что импичмент также является надлежащим наказанием за нарушение статьи об иностранном вознаграждении, которая запрещает официальным лицам США принимать подарки от иностранных правительств.
Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.
Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.
На фоне растущего расследования импичмента президент Ричард Никсон ушел в отставку до того, как Судебный комитет палаты представителей официально предъявил ему обвинение.
Фотография Джулиана Вассера, Коллекция изображений LIFE / Getty Images (слева) и пустые архивы, Getty Images (справа)Первый приговор Сенату по делу об импичменте был вынесен в 1804 году, когда федеральный судья Джон Пикеринг был отстранен от должности за отравление. судебная практика и незаконное рассмотрение имущественных претензий.(У Пикеринга были проблемы с психическим здоровьем, которые в то время не принимались во внимание.) С тех пор три президента США были привлечены к ответственности Палатой представителей, но не осуждены Сенатом по обвинениям, включающим злоупотребление властью, воспрепятствование осуществлению справедливость и препятствие Конгрессу: Эндрю Джонсон в 1868 году, Билл Клинтон в 1998 году и Дональд Трамп 18 декабря 2019 года.
Теперь демократы Палаты представителей представили резолюцию, в которой Трамп обвиняется в «подстрекательстве к восстанию». В резолюции говорится об усилиях президента «подорвать и воспрепятствовать утверждению результатов выборов 2020 года», ссылаясь на звонок 2 января госсекретарю-республиканцу Джорджии Брэду Раффенспергеру с призывом «найти» больше голосов республиканцев. и заявления Трампа на митинге в защиту своих сторонников у Белого дома 6 января, который «стимулировал — и, как ожидается, привел к — неминуемой беззаконной акции у Капитолия.
Герхардт говорит, что можно привести доводы в пользу подстрекательства к восстанию, но более веский аргумент в пользу импичмента связан с попытками Трампа подорвать выборы 2020 года. «У вас есть президент Соединенных Штатов, который делает что-то совершенно несовместимое со своей должностью — явно не выполняет свою присягу соблюдать Конституцию — и он делает это в форме систематических попыток свергнуть выборы», — говорит Герхардт. «Это для меня объективно плохо, вредно для республики и подлежит импичменту.
Профессор Йельской школы права Ахил Рид Амар не уверен, что действия Трампа следует охарактеризовать как «подстрекательство к восстанию», добавив, что это заставило бы его нервничать, «если каждый лидер будет нести ответственность за худшие вещи, которые некоторые последователи сделали без инструкций. . » Но Амар согласен с Герхардтом в том, что попытки Трампа сорвать выборы могут стать импичментом.
Амар добавляет, что, по его мнению, вопрос «не в том, считаю ли я что-то импичментом. Вопрос в том, так ли думают люди, голосовавшие за президента.«Это включает в себя членов Конгресса.
Так будет ли Трамп снова подвергнут импичменту?В 1970 году Джеральд Форд провозгласил знаменитую фразу: «Правонарушение, подлежащее импичменту, — это то, что большинство Палаты представителей считает его совершенным в данный момент истории». Форд — тогда лидер меньшинства в республиканской палате — был разочарован своей неудачной попыткой импичмента либеральному судье Верховного суда Уильяму О. Дугласу на пристрастных основаниях.
В двухпартийной системе, как указывает Амар, для импичмента нужна поддержка по всему политическому спектру, и он считает, что законодателям следует разрешить учитывать пожелания своих избирателей.
Калт отмечает, что требование о вынесении приговора двумя третями сенаторов резко поднимает планку того, что действительно считается «тяжкими преступлениями или проступками».
Человек проходит мимо первых полос газет из США на следующий день после того, как Палата представителей Конгресса США объявила импичмент президенту Дональду Трампу в декабре 2019 года.