Каверзные вопросы Свидетелям Иеговы, которые могут поставить их в тупик — часть 1.
Давно хотел накидать список вопросов, которые могут вполне легко поставить Свидетелей Иеговы в тупик или заставить задуматься над тем, что они знают (а точнее – не знают) и что они проповедуют (во что они верят).
Итак, попробую составить такой «весёлый список» вопросов.
1. Почему 97% людей, изучавших библию со Свидетелями Иеговы в процессе изучения отказываются признавать изучаемое – «истиной»?
(По статистике за 2014 год, только 3% в мире принимает веру Свидетелей Иеговы из числа «изучавших»)
2. Кто такой Реймонд Френц и читали ли вы его книги по поводу учений Свидетелей Иеговы?
(Реймонд Френц был в 70-е годы членом Руководящего Совета Свидетелей Иеговы 9 лет, работал в писательском отделе и после изгнания написал две книги «Кризис совести» и «В поисках христианской свободы»).
3. Почему в публикациях Свидетелей Иеговы 99,9% процентов населения Земли называется «злым и развращенным миром»?
4. Почему, по легенде, бог спас от «пасти львов» Даниила, но при этом не спасал от такой же гибели христиан первого века в римских «театрах», хотя в библии описывается, что, якобы бог тогда тоже творил чудеса через христиан?
(Вряд ли вообще Свидетели Иеговы задумывались над подобным вопросом).
5. Какое имя библейского «праведника» содержит в себе имя верховного вавилонского бога Мардука?
(Это Свидетели Иеговы вряд ли знают вообще. Это имя иудея Мардохея или, по-другому, Мордехая, главного героя из книги Есфирь. Другого имени у этого «переселенца» из иудеи – нет).
6. Почему Авель стал убивать животных и богу понравились его жертвы животных, если по библии, бог, якобы, разрешил есть мясо людям после потопа?
7. Почему в сообщении о потопе в одной и той же главе есть стихи, где говорится, что дождь и наводнение продолжалось 40 дней и тут же есть стихи, где названа другая цифра – в 150 дней?
8. Сколько апостолов упоминается в библии?
(если ответ будет 12 или 13 – это однозначно не верно. Не меньше 18. Вряд ли Свидетели Иеговы это знают вообще).
9. Почему Свидетели Иеговы занимаются плагиатом музыки, чужих фото-обложек журналов, библейских «исследований», но при этом настаивают на соблюдении своих «авторских прав»?
(Ответ прост: если почитать посты хотя бы в моем блоге и не только моем, можно узнать, что организация Свидетелей Иеговы воровала музыку из известных мультфильмов, фильмов, у известных музыкантов, выдавая её за свою. Кроме того, для своих журналов использовала обложки чужих журналов, известных актрис с этих обложек, то же касается «библейских исследований», которые руководители Иеговы выдают за свои, свидетельские).
10. Почему в эпоху Второго Храма (восстановленный храм в Иерусалиме после вавилонского плена евреев) большинство еврейских семейств не могло доказать принадлежность к тому или иному колену в Израиле?
(Ответ прост: после ассирийского плена 10 из 12 колен просто исчезли, а после возвращения из другого, вавилонского плена большинство родословных уже не существовало. У евреев есть понятие – «колена исчезнувшие». Именно по этой причине ряд «пророков», типа Иезекииля, ожидают восстановление 12-тиколенного Израиля. Вряд ли Свидетели Иеговы вообще себе представляют это исчезновение колен и родословных в дохристианские времена).
11. Почему Свидетели Иеговы отказываются праздновать праздники с «языческими корнями», но во многих странах пользуются календарем с именами римских богов?
12. Почему Свидетели Иеговы подделывают историю своей организации и исправляют старые публикации в подшивках?
(Я упоминал о таких примерах. Например в посте «Как идеологи Свидетелей Иеговы подделывают историю организации». По поводу исправления публикаций можно найти пример не в моем блоге – «Фальсификации Свидетелей Иеговы по Оруэллу»).
13. Почему организация Свидетелей Иеговы сначала «посвящает» свои построенные залы и филиалы Иегове, а потом продает их, спустя время, представителям «ложных религий», например, мусульманам или пятидесятникам?
(Я писал и давал ссылки на подобные преценденты. Вот про мусульман, вот про пятидесятников – им продали филиал в Новой Зеландии).
14. Почему в библии Давид, Петр названы «сатаной», а про Иуду Искариота написано, что «вошел в него сатана»?
(Свидетели даже не знают, что Давид в библии назван «сатаной». Что не мешает им верить в то, что это некий злой «ангел». Вообще понятие «сатана» в библии менялось, кроме основного значения – противник. Под сатаной в библии обычно понимается «идеологический противник» или просто «противник». «Вошел в него сатана» — это значит, что тот стал вести себя, как «противник», но никакой ангел в него не входил буквально, если только в представлении верующего).
15. Почему у библейского бога никогда ничего не получается с людьми: то их приходится уничтожать потопом, то, после египетского рабства морить поколение в пустыне, то позволять угонять ассирийцам или вавилонянам в плен, то позволять поработить «избранный народ» римлянам, то «развивается ложное христианство» вместо «истинного», то, в Армагеддоне нужно будет уничтожить 99,6-99,9% населения планеты? Почему бог такой неудачник?
На самом деле вопросов можно написать гораздо больше. Думаю, что со временем появится продолжение. Просто многие вопросы требуют более развернутых ответов или знаний. Пока я ограничился наиболее краткими.
Также рекомендую прочесть посты: «Прямые «неудобные» вопросы Свидетелям Иеговы» и «В филиале JW в Солнечном: Напиши себе самому письмо с ответом на вопросы от имени филиала».
Перейти к Оглавлению блога.
Что отвечать, когда атеист говорит, что не обязан доказывать отсутствие Бога?
Мы можем чувствовать правоту своей веры, но не всегда можем ее объяснить или доказать человеку неверующему, в особенности тому, у кого наше мировоззрение почему-то вызывает раздражение. Разумные вопросы атеиста могут поставить в тупик даже самого искренне верующего христианина. О том, как и что отвечать на распространенные аргументы атеистов в видеоблоге на сайте “Фомы” говорит в проекте “Диалог с атеистами: православные аргументы” наш постоянный автор Сергей Худиев.Когда верующий просит неверующего доказать, что Бога нет, атеист говорит, что не обязан доказывать, что Бога не существует. Так как доказывать должен тот, кто выдвигает какие-то утверждения, а не на тот, кто их отрицает. Что ответить на это?
Действительно, обязанность доказывать утверждение лежит на том, кто его выдвигает. Доказать негативное утверждение – такое как “Бога нет”, невозможно, и атеисты не обязаны этого делать. Однако из этого никак не следует, что мы должны принимать атеизм как позицию по умолчанию и держаться ее, пока нам не доказано обратное.
Но разве атеизм делает какие-то утверждения, которые нуждаются в доказательствах? Он просто отрицает Бога.
На самом деле, да. Атеизм неизбежно предполагает ряд позитивных (то есть утверждающих, а не отрицающих) утверждений о реальности, которые нуждаются в обосновании. Атеизм связан с философией материализма (теоретически возможны атеисты-нематериалисты, но вы их едва ли встретите). Материализм (иногда говорят “натурализм”) – это представление, согласно которому вся реальность сводится к материи, управляемой безличными и неизменными законами природы. Это, в частности, означает, что, в конечном итоге все в реальности можно описать на языке законов физики – поэтому такое представление еще называют физикализмом. Сознание, мышление, воля, эмоции – все это результат чрезвычайно сложных, но чисто материальных процессов, происходящих в коре головного мозга.
Вот, например, что пишет группа лидирующих атеистических интеллектуалов в “Декларации в защиту клонирования”: “Богатый репертуар человеческих мыслей, чувств, устремлений и надежд, как мы видим, происходит от электрохимических процессов в мозгу, а не от некой нематериальной души, деятельность которой инструменты не могут обнаружить”.
Это, определенно, позитивное утверждение о реальности (причем весьма проблематичное, как мы рассмотрим чуть дальше), и бремя его доказательства лежит на тех, кто его выдвигает.
Но мой оппонент мне возразит, что принцип Оккама требует воздерживаться от веры в сверхъестественное – по крайней мере, до тех пор, пока оно не доказано.
«Бритва Оккама» — принцип, выдвинутый в XIV веке английским монахом-францисканцем Уильямом Оккамом. Он обычно формулируется так — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Если какое-то явление может быть объяснено без привлечения каких-то сущностей – значит, эти сущности и не нужны. Если можно объяснить такое явление, как молния, исключительно природными причинами, значит нет нужды объяснять ее гневом Зевса, Перуна или Тора. Атеисты используют этот же принцип. Они утверждают, что если мы можем объяснить мироздание без Бога, Он излишен, и нам не следует в Него верить. Но этот довод содержит несколько ошибок.
В чем же тут ошибка? Если то или иное явление можно объяснить без Бога, то зачем Он?
Прежде всего, обратим внимание на неопределенность термина. Вспомним формулировку «бритвы» — «Не умножай сущностей сверх необходимого». Но необходимого для чего? Бессмысленно спрашивать, необходима мне та или иная сущность или нет, пока я не разобрался с вопросом, для чего она необходима. Чего я хочу, какие цели перед собой ставлю? Если я хочу сделать в комнате проводку, меня удовлетворит одно описание, если расставлять в ней мебель — другое, если снимать эту комнату — то третье. Какие сущности мне будут необходимы, зависит от стоящих передо мною задач. Для того чтобы произвести измерение площади, мне не понадобится такая сущность, как стоящий здесь же хозяин комнаты — но из этого никак не следует, что хозяина комнаты не существует.
Поэтому мы должны обязательно уточнить — необходимого для чего? И если мы ответим — для того, чтобы объяснить то или иное явление, то перед нами неизбежно встанет другой вопрос — что мы называем словом «объяснить»? И если мы скажем, что объяснить — значит указать необходимую и достаточную причину, то как мы определяем достаточность причины?
Приведу пример: чем объясняется смерть Пушкина? Можно сказать «огнестрельным ранением, вызвавшим такие-то несовместимые с жизнью повреждения внутренних органов». Будет ли это достаточным объяснением? С точки зрения медицины — вполне. Но нас, по-видимому, не удовлетворит такое объяснение — мы захотим узнать, при каких обстоятельствах поэт получил смертельную рану, кто стрелял, каковы были его мотивы, какое развитие событий привело к такому исходу, какое впечатление эта смерть произвела на современников, как она повлияла на дальнейшую историю русской литературы. Чтобы ответить на эти вопросы, нам понадобится углубиться в рассмотрение культуры того времени, дуэльного кодекса, личной жизни поэта, развития языка и литературы, и многих других реалий, находящихся совершенно вне рассмотрения судебно-медицинских экспертов.
Медицинский эксперт, отвечая на поставленный перед ним вопрос — что с медицинской точки зрения вызвало смерть поэта? — совершенно справедливо воспользуется бритвой Оккама и отклонит предположения, что поэта погубили при помощи магии Вуду или что он умер от простуды. Пулевое ранение окажется совершенно достаточным объяснением. Однако мы весьма удивимся тому эксперту, который скажет, что поскольку смерть поэта вполне объясняется этим ранением, его незачем объяснять как-то еще — конфликтом с Дантесом, приведшим к дуэли, обычаями того времени и социального слоя, тогдашними понятиями о «чести» и т.д.
Необходимы ли все эти сущности для объяснения смерти поэта? Смотря с какой точки зрения. С точки зрения судебной медицины — нет. Значит ли это, что в реальности всего этого не существует? Это предположение показалось бы нам очень странным.
Но ровно та же логика — или, вернее, та же самая логическая ошибка — стоит за использованием «бритвы» для отрицания Бога. Естественные науки основаны на повторяющихся наблюдениях и воспроизводимых экспериментах; над Богом экспериментов ставить невозможно, Он не является предметом рассмотрения естественных наук. Он является «лишней» сущностью для естествоиспытателя так же, как Наталья Гончарова или Дантес являются «лишними» сущностями для судебно-медицинского эксперта — они просто находятся вне поля зрения его профессиональной деятельности. Никаких выводов о бытии (или небытии) сущностей, лежащих за пределами решаемой нами конкретной задачи, мы из «Бритвы Оккама» делать не можем.
Другая ошибка связана с тем, что мы не можем объяснить бытие вселенной в целом, не обращаясь к некой причине лежащей за ее пределами – но об этом мы поговорим подробнее, когда будем рассматривать космологический аргумент.
На заставке фрагмент фото hine
Какие вопросы могут поставить атеистов в тупик?
А вам обязательно надо чтобы В ТУПИК? Это что? СОМНЕНИЕ В ВЕРЕ? Грех это! У нас АТЕИСТОВ, вопросы делятся на уже разрешенные и ещё пока нет. ЕДИНСТВЕННЫЙ ЕСТЬ ВОПРОС. Который задают обычно, после длительных попыток найти консенсус. — » А КТО же по вашему создал всё это? » И гордо показывают вокруг себя. Такой вопрос и является визитной карточкой верующего. Это, застрявший в детстве, ограниченный человек. Этим вопросом обычно озадачиваются в возрасте около пяти лет. Но если его задаёт взрослый, это означает, что учёба в школе и даже в ВУЗе прошла для него без пользы. Он не понял самого главного. У него не сформировалось НАУЧНОЕ мировоззрение. Годы учёбы прошли впустую. Наука и вера — принципиальные антиподы. ВЕРА, потребность в ней, возникает именно тогда, когда чувствуется недостаток ЗНАНИЙ. Человек сознательно обрывает процесс самосовершенствования и начинает вместо этого уповать на бога. Так и не надо было учиться и напрягать извилины. Верил (правда в своё, другое, но тоже божественное) и пещерный человек!
У нас на все вопросы есть ответы))
Да нет таких вопросовМожет, чем объяснить мироточение?
Настоящих философов-атеистов практически нет, а те, кто называют себя атеистами — просто не удосужились разобраться в этом вопросе, это просто лень ума и дремучее невежество, не более. А невеждам какой вопрос ни задай, они всегда найдут в ответ какую-нибудь легковесную глупость, и будут горды своей «образованностью».
Атеизм тоже религия, вера в то, что ничего того что проповедует любая религия мира нет. Вера отчаянная и фанатичная. Тогда вопрос :кто бог этой религии? Если такового нет, то нет и самого атеизма, как веры. А если есть то какой это атеизм?
Такой вопрос есть. Как случилось, что много лет близко зная человека как разумного, воспитанного и честного, неожиданно обнаруживаешь, что он стал верить в бога, то есть, стал неадекватным, сознательно встав на путь обмана?
Сколько нужно привести аргументов для того чтобы поставить верующего в тупик : )
А сколько надо таких аргументов атеисту?
Даже не пытайся. В тупик можно поставить только ДУМАЮЩЕГО. Но таких среди верующих не так уж и много…
до тех пор, покуда не пропадут контр агрументы
Настоящего — бесполезно, он знает Бога.
Верующий — он верующий. Он верит и ему не нужны доказательства или аргументы. Настоящему верующему ничто не помешает:)
Верующего и знающего может поставить в тупик толко более знающий верующий
поставь меня. Даю бесконечное количество попыток
Контра фактум нон датур аргументум, вывертяться от куда хочешь, такие они))))
Всего один вопрос. «Представьте фактические доказательства существования бога».
Вот столько Аргументы против существования Бога разделяются на четыре типа: Эмпирические — сведения, полученные на основе опыта, практики. Дедуктивные — сведения, полученные чисто логическим путём из предшествующих. Индуктивные — когда из частных суждений выводится общее. Субъективные — частные (личные) свидетельства. Целью таких аргументов является демонстрация несуществования богов, или отсутствия необходимости верить в них. Эмпирические Аргумент противоречивых откровений оспаривает существование описанного в священных писаниях Бога, находя видимые противоречия между различными писаниями, внутри одного писания или между писанием и известными фактами. Этот аргумент эффективен только против оппонентов, которые считают свои священные тексты непогрешимыми. Проблема существования зла: «Всезнающий, Всемогущий и Всеблагой Бог не совместим с миром, в котором есть зло» . Теистические ответы на эту проблему называются теодицеями. Аргумент от неверия оспаривает существование всемогущего Бога, который хочет, чтобы в него верили, тем, что такой бог мог бы найти лучший способ привлечения верующих среди собственных созданий. Консервативный аргумент утверждает, что, так как естественные теории адекватно объясняют развитие религии и веры, то действительное существование таких сверхъестественных существ излишне до тех пор, пока оно явно не понадобится для объяснения этих феноменов (см. Бритва Оккама) . Аналогия чайника Рассела, смысл которой в том, что бремя доказательства существования Бога лежит на теистах, а не на сомневающихся. Дедуктивные Парадокс всемогущества высказывает мнение о логической противоречивости понятия всемогущего существа, основываясь на вопросах подобных «Может ли Бог создать камень настолько тяжёлый, что он не сможет его поднять? » Другой аргумент предполагает противоречие между всезнанием и всемогуществом, задавая вопрос «может ли Бог передумать?» . Аргумент от свободной воли оспаривает существование всезнающего бога обладающего свободной волей, или наделившего ей свои создания, заявляя о взаимоисключающей природе этих двух свойств. Согласно этому доводу, если Бог знает будущее, то все действия человека обречены соответствовать этому будущему, и свободной воли у него, таким образом, нет. Другой довод добавляет, что Божья воля в таком случае также ограничена Его знанием всего, что Он сделает в вечности. Возражение Космологическому аргументу — распространяет предположение о необходимости существования создателя у всего на самого Бога («Кто создал Бога?») . Этим оспаривается заявление, что первопричиной всего является Бог, а не Вселенная Индуктивные Аргумент от бессмысленности утверждает, что всемогущему и всезнающему существу нет смысла что-либо делать (в частности, создавать вселенную) потому что у такого существа нет нужд, потребностей или желаний — все эти понятия субъективно присущи человеку. Таким образом, само существование вселенной противоречит существованию всемогущего бога. «Историческая индукция» заключает, что раз большинство теистических религий в истории (например, древнеегипетская или древнегреческая) в конце концов стали рассматривать как ложные или ошибочные, то, по индукции, все теистические религии, включая современные — ложны или ошибочны. Субъективные Как и субъективные доводы в пользу существования Бога, субъективные аргументы против сверхъестественного полагаются на частные свидетельства или предположения о религиозных откровениях. Довод от свидетельств очевидцев полагается на мнение современных или исторических личностей, которые не верили или выражали сильное сомнение в существовании Бога. Довод от противоречивых религий — разные религии по разному описывают бога и его предписания. Все противоречивые данные не могут быть истинными одновременно, следовательно, если не все, то многие боги не существуют.
..да не надо аргументов, приведи живой факт ему и всё — iон в «гипнотической отКЛЮЧк»е»..,
с ними говорить, всё равно что в бездонную кадку воду лить… у них на всё один ответ: «В библии сказано… «
Один. Доказать что Бога нет.
Он есть, был и будет, вы поняли? Попробуйте меня поставить, докажу вам, но спор ни кончиться никогда, Поэтому всегда скажу Бог есть, хоть убейте.
Настоящего верующего вы в тупик не поставите при всём своём желании.
Это невозможно. Верующий — это сферическое существо в вакууме, отвергающее всё, что противоречит сказкам его религии, даже если он сам понимает, что сказки эти нелепы. В противном случае — это НЕ верующий.
Нисколько — он верующий, он уже в тупике потому и верующий…
Есть наука есть религия но ни та ни другая не может ответить на все вопросы бытия . Есть очень современная теория смысл ее в том что материя это виртуальная реальность некого вселенского «компьютера» работа его основана на преобразовании информации причем информация это сами микрочастицы и объекты из микрочастиц . Ведь не секрет что все разнообразие природы состоит из одних и тех же элементарных частиц .
Достаточно одного из следующего перечня: 1. Вы ушли от темы 🙂 2. Вам надо лечиться. 3. Бога нет, и точка. 4. Все обстоит так, как я говорю, поскольку иначе быть не может 🙂 Перечень можно продолжить….
Каким вопросом можно поставить философа в тупик?
Но тогда уж и себе задайте вопрос: откуда человек узнал об ультрафиолетовом излучении? В том-то и дело, что в процессе познания нашим органам чувств помогают порой приборы, служа продолжением, усовершенствованием ТЕХ же органов чувств, или предположения, что недоступный нашему восприятию объект в принципе может быть когда-либо доступен. А в тупик любого преподавателя — не только философии — может поставить вопрос, который задают ему пятый раз после того, как он на него ответил. Только корень «туп» будет относиться не столько к тупику, но отчасти и к тупящему))
такого не будет .. он выкрутится по-любому
Если материя-это вещество, которое отображается нашими ощущениями, то что есть ощущения с точки нашего восприятия и материи:)
Собственно, этот вопрос, и приведет философа в замешательство..
он ест что высрал?
Вы приводите ленинское определение материи. Ленин — не философ и определение его не философское и не научное. Забудте о нем. А поставить в тупик философа, довольно трудно, поскольку философия — это умение мыслить. Я, когда-то, эксперементировал в этом направлении, но мой препод, неизменно, оказывался на недосягаемой высоте.
Как появляются человеческие философии? Их создают люди, возможности которых ограниченны. В Библии говорится: «Не может идущий направлять свои шаги» (Иер. 10:23). История подтверждает, что попытки пренебречь этим ограничением не приносят ничего хорошего. Однажды «Иегова отвечал Иову из бури и сказал: „Кто это затемняет замысел словами без знания? Подоткни под пояс свою одежду по-мужски и позволь, я расспрошу тебя, а ты рассказывай мне. Где ты был, когда я основывал землю? Скажи, если ты наделен пониманием“» (Иов 38:1—4). (Люди имеют лишь ограниченные возможности. Кроме того, их жизненный опыт относительно невелик и обычно ограничивается одной культурой или окружающей средой. Поэтому круг знаний, которыми обладают люди, сравнительно узок, а в мире все настолько взаимосвязано, что люди постоянно находят какие-то новые, не учтенные ими аспекты. Эти ограничения отражаются во всех созданных ими философиях. ) Их создают несовершенные люди. «Все согрешили и лишены славы Бога» (Рим. 3:23). «Есть путь, который кажется человеку правильным, но в конце его — пути смерти» (Прит. 14:12). (Из-за несовершенства людей в их философиях часто отражается элементарный эгоизм, который, хотя и может приносить сиюминутное удовольствие, ведет к разочарованию и лишает счастья. ) На них влияют демоны. «Весь мир лежит во власти Злого» (1 Иоан. 5:19). В Библии говорится, что Сатана Дьявол «вводит в заблуждение всю обитаемую землю» (Отк. 12:9). «Вы когда-то ходили, сообразуясь с системой вещей этого мира, по воле того, кто повелевает властью воздуха, духа, который действует теперь в сыновьях непокорности» (Эф. 2:2). (Такое влияние отражается в философиях, которые подталкивают людей к тому, чтобы не подчиняться полезным и справедливым требованиям Бога. Неудивительно, что, как свидетельствует история, человеческие философии и планы часто приносят горе множеству людей. ) Философия Определение. Слово «философия» — греческого происхождения и имеет значение «любовь к мудрости» . Философия, в том смысле, в котором о ней говорится в этой статье, не строится на вере в Бога, она пытается дать людям целостное представление о Вселенной и побуждает их мыслить критически. В поисках истины философия опирается главным образом на умозрительные рассуждения, а не на наблюдения. Как Бог относится к «мудрости» , предлагаемой человеческими философиями? 1 Кор. 1:19—25: «Написано: „Погублю мудрость мудрых и разум разумных отвергну“. Где мудрый? Где книжник? Где спорщик этой системы вещей? Не сделал ли Бог мудрость этого мира глупой? Когда, по Божьей мудрости, мир своей мудростью не познал Бога, то угодно было Богу глупостью [«глупостью» с точки зрения мира] того, что проповедуется, спасти верующих. ..Потому что глупое Божье [«глупое» в глазах мира] мудрее людей и слабое Божье [«слабое» , как это, возможно, кажется миру] сильнее людей» . (В таком отношении Бога к мудрости людей нет ничего деспотичного или неразумного. Он ясно изложил свой замысел в самой распространенной в мире книге — Библии. Он посылает своих свидетелей, чтобы они рассказывали об этом замысле всем, кто готов их слушать. Как же глупо со стороны какого бы то ни было творения думать, что оно мудрее Бога! )