Как женщины удовлетворяют шейхов видео: женщины кончают сквиртом видео узрите незабываемые порно ролики без оплаты

BBC. Программа Derbyshire Derbyshire. Как показало расследование BBC, ряд онлайн-сервисов взимают с «разведенных» мусульманских женщин тысячи фунтов за участие в «халяльных» исламских браках. Женщины платят за то, чтобы выйти замуж, заняться сексом, а затем развестись с незнакомцем, чтобы вернуться к своим первым мужьям.

Фара (имя изменено) познакомилась со своим мужем после того, как друг семьи познакомил ее с ним, когда ей было 20 лет. Вскоре после этого у них родились дети, но потом, по словам Фары, начались издевательства.

«Первый раз, когда он оскорблял ее, он был из-за денег», — рассказывает она программе BBC Asian Network и Victoria Derbyshire.

«Он протащил меня за волосы через две комнаты и пытался вышвырнуть из дома. Были времена, когда он просто сходил с ума.»

Несмотря на жестокое обращение, Фара надеялась, что все изменится. Однако поведение ее мужа становилось все более неустойчивым, что привело к тому, что он «развелся» с ней через текстовое сообщение.

«Я была дома с детьми, а он был на работе. Во время жаркой дискуссии он прислал мне смс «талак, талак, талак».»

«Тройной талак» — когда мужчина три раза подряд говорит жене «талак», или «развод», — это практика, которая, по мнению некоторых мусульман, мгновенно прекращает исламский брак.

Запрещен в большинстве мусульманских стран, но все же имеет место, хотя невозможно точно узнать, сколько женщин «разводятся» таким образом в Великобритании.

«У меня был с собой телефон, — объясняет Фара, — и я просто передала его отцу. Он сказал: «Твой брак распался, ты не можешь вернуться к нему».

Это видео не может быть воспроизведено

Чтобы воспроизвести это видео, вам необходимо включить JavaScript в вашем браузере.

Фарах пришлось бы завершить свой халяль-брак

Фарах говорит, что она была «абсолютно обезумела», но готова вернуться к своему бывшему мужу, потому что он был «любовью всей моей жизни».

Она говорит, что ее бывший муж тоже сожалел о разводе с ней.

Это побудило Фарах искать противоречивую практику, известную как халала, которая принята небольшим меньшинством мусульман, придерживающихся концепции тройного талака.

Они верят, что халала — это единственный способ, которым пара, которая развелась и хочет помириться, может снова вступить в брак.

Халала предполагает, что женщина выходит замуж за другого, завершает брак, а затем разводится, после чего она может снова выйти замуж за своего первого мужа.

Но в некоторых случаях женщины, обращающиеся за халяль-услугами, подвергаются риску финансовой эксплуатации, шантажа и даже сексуального насилия.

Подавляющее большинство мусульман категорически против этой практики, и ее приписывают людям, неправильно понимающим исламские законы, касающиеся развода.

Но расследование, проведенное BBC, обнаружило ряд онлайн-аккаунтов, предлагающих халала-услуги, некоторые из которых берут с женщин тысячи фунтов за участие во временных браках.

«Отчаяние»

Один мужчина, рекламирующий халяль-услуги на Facebook, сказал репортеру BBC под прикрытием, выдававшему себя за разведенную мусульманку, что ей нужно будет заплатить 2500 фунтов стерлингов и заняться с ним сексом, чтобы брак состоялся. полный» — после чего он разведется с ней.

Мужчина также сказал, что с ним работали несколько других мужчин, один из которых, как он утверждает, сначала отказался развестись с женщиной после того, как халяль-услуга была завершена.

Нет никаких признаков того, что этот человек делает что-то противозаконное. BBC связалась с ним после встречи — он отвергает любые обвинения против него, утверждая, что он никогда не заключал и не участвовал в халяльном браке и что учетная запись Facebook, которую он создал, была создана для развлечения в рамках социального эксперимента.

Отчаявшись воссоединиться со своим мужем, Фара начала искать мужчин, готовых заключить халяльный брак.

«Я знала девушек, которые действовали за спиной семьи, делали это и использовали месяцами», — говорит она.

«Они пошли в мечеть, там, по-видимому, была специально отведенная комната, где они занимались этим, и имам или тот, кто предлагает эти услуги, спал с ней, а затем позволял другим мужчинам тоже спать с ней.»

Кхола Хасан говорит, что халяль-услуги «оскорбляют уязвимых людей»

Но Исламский шариатский совет в Восточном Лондоне, который регулярно консультирует женщин по вопросам, связанным с разводом, решительно осуждает халяльные браки.

«Это фиктивный брак, это зарабатывание денег и жестокое обращение с уязвимыми людьми», — говорит Кхола Хасан из организации.

«Это харам, это запрещено. Я не могу подобрать более сильного слова. Есть и другие варианты, например, получить помощь или консультацию. Мы никому не позволим пройти через это. Вам не нужна халала, несмотря ни на что,» — добавляет она.

В конце концов Фарах решила не возвращаться к мужу и не рисковать халяльным браком. Но она предупреждает, что есть и другие женщины, такие же, как она, которые отчаянно нуждаются в решении.

«Если вы не находитесь в той ситуации, когда вы разведены и чувствуете ту же боль, что и я, никто не поймет отчаяния, которое испытывают некоторые женщины.

» Если вы спросите меня сейчас, в здравом уме, я бы никогда не делай этого. Я не собираюсь спать с кем-то, чтобы вернуться к мужчине. Но именно в это время я отчаянно пытался вернуться к своему бывшему партнеру любыми средствами и мерами».0005

Почему бы не попробовать Халида Шейха Мохаммеда по видео?

9 июля 2012 г.

Известный судья по делу о терроризме придумал, как безопасно и эффективно привлечь к ответственности Халида Шейха Мохаммеда. Готов ли Вашингтон слушать?

Reuters

Пока президент Обама слушает, Дэниел Клайдман пишет, а Вашингтон, похоже, заинтересован, окружной судья США Уильям Дж. Янг считает, что сейчас самое подходящее время, чтобы предложить идею, над которой он работал уже несколько лет. годы. Это смелое предложение, предназначенное для решения одной из самых сложных проблем, поднятых войной с террором, и для его реализации потребуются прыжки веры и политика, которые, кажется, выходят далеко за рамки когнитивных способностей нынешнего поколения государственных чиновников. Но, безусловно, стоит поговорить. Почти 11 лет спустя 9/11, возможно, пришло время внимательно выслушать серьезного судью с практическим планом.

Судья Янг, назначенный в 1985 году президентом Рональдом Рейганом, как вы увидите ниже, уже заработал себе меру бессмертия в мире законов о терроризме. И теперь он вернулся с серьезным предложением: почему бы не привлечь к ответственности Халида Шейха Мохаммеда и других подозреваемых в терроризме в федеральном гражданском суде и американской тюрьме в заливе Гуантанамо на Кубе? Если Мохаммеда нельзя привлечь к федеральным судам, как насчет того, чтобы привлечь к Мохаммеду больше федеральных судов? Судья Янг считает, что иностранные подозреваемые в терроризме могут безопасно, эффективно и конституционно предстать перед гражданским судом по Статье III, не покидая Gitmo. Вот общие контуры его плана:

Почему бы нам не попробовать его по видеосвязи? Он останется в Гуантанамо, присяжные по уголовным делам будут сформированы в обычном порядке, соответствующим образом, все преступления, за исключением импичмента, должны рассматриваться присяжными. Суд проходит в Gitmo. Свидетели должны отправиться в Гитмо. Судья должен пойти в Gitmo. Наша система видеоконференций сложна. Присяжные могли видеть его и всех свидетелей, но КСМ не мог видеть присяжных. Когда со всеми доказательствами будет покончено, адвокаты вернутся в Нью-Йорк и выступят с заключительными аргументами. KSM мог видеть последние аргументы.

Судья Янг признает, что федеральный уголовный процесс никогда прежде не проводился посредством видеоконференции. Но он говорит, что не знает о каких-либо непреодолимых «конституционных немощах», которые могли бы помешать этому. Технология уже существует (например, в прошлом году группе йеменцев в Гитмо разрешили проводить видеоконференции со своими семьями). Не в обиду военным чиновникам, которые в настоящее время председательствуют в комиссиях, добавляет судья Янг, просто федеральные судьи первой инстанции в Нью-Йорке, Бостоне, Вашингтоне и других местах обладают многовековым совокупным опытом контроля за своими залами судебных заседаний по делам о терроризме.

ПРЕЗИДЕНТ

Почему мнение судьи Янга важнее, чем мнение среднего федерального судьи? Клайдман рассказывает нам. Его последний набор, «Убить или захватить: война с террором и душа президентства Обамы, », начинается на ура. Это январь 2010 года, и президент Обама и его главные советники находятся в Оперативной комнате Белого дома, пытаясь решить, как реагировать на удар в спину, который только что нанес им мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг. Первоначально поддерживал федеральный гражданский суд над 9/11 вдохновителя Халида Шейха Мохаммеда, Блумберг к настоящему времени изменил курс и выступает против крупного террористического процесса в городе, месте, где на протяжении веков благополучно проходили сотни таких террористических процессов.

По мере того, как встреча превращается в то, что Клайдман называет «пререканием», президент берет со стола перед собой копию замечательной речи федерального судьи, произнесенной на открытом судебном заседании в Бостоне в начале 2003 года. передано Ричарду Рейду, так называемому «бомбардировщику обуви», который в декабре 2001 года пытался взорвать бомбу на борту рейса 63 American Airlines, следовавшего из Парижа в Майами. Оратор в зале суда, окружной судья США Уильям Янг, назначенный Рейганом с долгой историей откровенных и резких мнений, ответил на выступление Рейда в поддержку «Аль-Каиды» после его признания вины.

Вот полный текст речи от 30 января 2003 г. — тогда и сейчас это одно из самых красноречивых заявлений об американских ценностях, произнесенных государственным чиновником с 11 сентября 2001 г. К его чести, Клайдман также воспроизводит речь целиком. . И почему бы нет? Сообщается, что после прочтения вслух речи судьи Янга перед своей аудиторией президент спросил: «Почему я не могу произнести эту речь?» прежде чем быстро и без слов покинуть ситуационную комнату. Почему бы и нет. Спустя 30 месяцев после того, как президент задал свой риторический вопрос, дело о федеральных гражданских судебных процессах над подозреваемыми в терроризме каким-то образом потерял политическую почву.

РЕЧЬ

СУДЬЯ: Мистер Ричард С. Рид, прислушайтесь к приговору, вынесенному вам Судом. По пунктам 1, 5 и 6 суд приговаривает вас к пожизненному заключению под стражей у Генерального прокурора США. По пунктам 2, 3, 4 и 7 суд приговаривает вас к 20 годам тюремного заключения по каждому пункту, причем приговор по каждому пункту следует последовательно один за другим. Это 80 лет. По пункту 8 суд приговаривает вас к обязательным 30 годам подряд вместо только что назначенных 80 лет. Суд налагает на вас по каждому из восьми пунктов штраф в размере 250 000 долларов США, что в совокупности составляет 2 миллиона долларов США.

Суд принимает рекомендацию правительства относительно реституции и приказывает реституцию в размере 298,17 долларов США Андре Буске и 5784 долларов США American Airlines. Суд налагает на вас специальную оценку в размере 800 долларов. Суд приговаривает вас к пятилетнему освобождению под надзор только потому, что этого требует закон. Но пожизненное заключение — это настоящее пожизненное заключение, поэтому мне не нужно идти дальше. Это приговор, который предусмотрен нашим уставом. Это справедливый и справедливый приговор. Это праведный приговор. Позвольте мне объяснить это вам.

Мы не боимся никого из ваших сообщников-террористов, мистер Рид. Мы американцы. Мы уже прошли через огонь. Здесь слишком много разговоров о войне. И я говорю это всем с величайшим уважением. Здесь, в этом суде, где мы имеем дело с людьми как с личностями и заботимся о людях как о личностях, как о людях, мы добиваемся справедливости.

Вы не вражеский боец. Вы террорист. Ты не солдат ни на одной войне. Вы террорист. Чтобы дать вам такую ​​ссылку, чтобы назвать вас солдатом, вы слишком высоко оцениваете себя. Независимо от того, делают ли это правительственные чиновники, или ваш адвокат, или это ваша точка зрения, вы террорист. И мы не ведем переговоров с террористами. Мы не лечим террористов. Мы не подписываем документы с террористами. Мы выслеживаем их одного за другим и привлекаем к ответственности.

Значит, разговоры о войне в этом суде неуместны. Ты большой молодец. Но ты не такой уж большой. Ты не воин. Я знаю воинов. Вы террорист. Разновидность преступника, виновного в нескольких покушениях на убийство. В самом прямом смысле солдат Сантьяго был прав, когда вас впервые сняли с самолета и [поместили] под стражу, и вы задавались вопросом, где пресса и … съемочная группа, и [он] сказал: «Вы не большое дело». Ты не большая проблема.

То, с чем столкнулись ваш адвокат, ваш умелый советник и столь же способные прокуроры Соединенных Штатов, и то, с чем я честно, насколько я знаю, пытался бороться, является причиной того, что вы сделали что-то такое ужасное. Что привело вас сегодня сюда, в этот зал суда? Я с уважением выслушал то, что вы хотите сказать. И я прошу вас исследовать свое сердце и спросить себя, какая непостижимая ненависть заставила вас сделать то, что вы виновны, и признать, что вы виновны.

И у меня есть для вас ответ. Это может вас не удовлетворить. Но когда я просматриваю всю эту запись, она приближается к пониманию, насколько я знаю. Мне кажется, ты ненавидишь то, что для нас дороже всего.

Ты ненавидишь нашу свободу. Наша индивидуальная свобода. Наша индивидуальная свобода жить, как мы выбираем, приходить и уходить, как мы выбираем, верить или не верить, как мы выбираем сами. Здесь, в этом обществе, сами ветры несут свободу. Они несут его повсюду от моря до сияющего моря. Именно потому, что мы так ценим личную свободу, вы находитесь здесь, в этом прекрасном зале суда. Чтобы все видели, действительно видели, что правосудие вершится справедливо, индивидуально и дискретно.

Ради свободы ваши адвокаты так энергично борются за вас и подали апелляции, [и] будут продолжать … представлять вас перед другими судьями. Мы заботимся об этом. Потому что мы все знаем, что то, как мы относимся к вам, мистер Рид, является мерилом наших свобод. Однако не ошибитесь. И все же верно, что мы понесем любое бремя, заплатим любую цену, чтобы сохранить нашу свободу.

Осмотрите зал суда. Отметьте это хорошо. Мир не собирается долго помнить то, что вы или я говорим здесь. Послезавтра это забудется. Но это, впрочем, надолго. Здесь, в этом зале суда и залах судов по всей Америке, американский народ соберется, чтобы увидеть, что правосудие, личное правосудие, правосудие, а не война, индивидуальное правосудие действительно вершится.

Сам президент Соединенных Штатов через своих должностных лиц должен будет приходить в залы суда и излагать доказательства, по которым можно судить по конкретным вопросам, а присяжные граждан соберутся, чтобы заседать и демократически судить эти доказательства, формировать, оформлять и уточнять наше чувство справедливости. Видите этот флаг, мистер Рид? Это флаг Соединенных Штатов Америки. Этот флаг будет развеваться там еще долго после того, как все это будет забыто. Этот флаг по-прежнему означает свободу. Вы знаете, что так будет всегда. Охрана, господин офицер. Опусти его.

СУДЬЯ

Охранник, г-н офицер. Остановите его . По сей день судья Янг настаивает на том, что он не записывал эту речь заранее, что он говорил «экспромтом» после речи Рида. На прошлой неделе судья сказал мне, что он всегда пытается конкретно объяснить приговор, который он только что вынес подсудимому. И Рид, который сказал судье в открытом судебном заседании, что он «воюет с вашей страной», предоставил судье Янгу уникальную возможность сделать заявление не только об одном деле, но и о целой философии: чем быстрее мы навесим ярлык на «Аль-Каиду», Судья Янг предупредил, что задержанные — сверхчеловеческие монстры, тем труднее нам самим относиться к ним как к смертным подозреваемым, которыми они и являются.

Судья Янг говорит сегодня, что он понятия не имел, что его заявление станет вирусным и в конечном итоге попадет в глаза президенту. «Я бы вынес приговор, если бы он не сделал своих комментариев», — говорит судья Янг о Риде. «Я знал, что пресса найдет отклик в прессе. И я хотел, чтобы последнее слово осталось за мной. Я не ожидал, что это произведет такое впечатление. Я думал, что это история одного дня». Он говорит, что до сих пор получает электронные письма с поздравлениями за выбор слов. В затянувшемся политическом споре о местах проведения судебных процессов по терроризму, среди всех взаимных обвинений и страха, судья Янг (и Ричард Рид) являются доказательствами A и B, поддерживающими дело для федеральных гражданских процессов.

Экспонаты — а также свидетели. В обзорной статье 2009 года судья Янг напомнил Вашингтону о том, как стоически обычные граждане выполняли свои обязательства перед системой уголовного правосудия, даже когда избранные ими должностные лица распространяли страх, предубеждение и невежество в отношении способности федеральных судов рассматривать дела о терроризме. О месяцах после 11 сентября судья Янг писал:

Американцы были едины, чего не было со времен Перл-Харбора, но наше единство выражалось не только в нашем военном реагировании или нашей гуманитарной помощи жертвам. Что касается судебной власти, то ответы граждан на повестки присяжных достигли рекордного уровня. Среди всей лихорадочной активности в течение нескольких месяцев после 11 сентября не только потенциальный присяжный — ни один — искал оправдания на том основании, что само здание суда было вероятной целью террористов. Американцы пришли служить в рекордном количестве просто потому, что их страна называла их (выделено мной).

Еще более впечатляющим и, в конечном счете, гораздо более глубоким является тот факт, что в течение года после 11 сентября количество обвинительных приговоров правительству оставалось относительно неизменным. Другими словами, присяжные продолжали выполнять свою конституционную роль по обеспечению беспристрастного и беспристрастного правосудия даже перед лицом надвигающейся, зарождающейся террористической угрозы и никогда не подчиняли свои независимые суждения суждениям правительства.

Судья Янг считает, что американские присяжные не боятся судить подозреваемых в терроризме. Бесстрашный — и по-прежнему олицетворяющий основные американские ценности надлежащей правовой процедуры и справедливого судебного разбирательства. Как совесть своих сообществ, как голос народа, присяжные выполняли эту общественную службу на протяжении сотен лет. Сотни террористов — отечественных, иностранных и кого-то еще — сегодня отбывают свои гражданские сроки благодаря вердиктам присяжных. Утверждается, что Конгресс не только сомнительно с конституционной точки зрения ограничивать возможность присяжных заслушивать дела о терроризме, но и просто плохая идея.

ПРОБЛЕМА

За девять лет, прошедших с тех пор, как он выслал Рида, судья Янг и все мы стали свидетелями поразительного изменения политической динамики в связи с законом о терроризме. В январе 2003 года Конгресс был безвольным «партнером» исполнительной власти. Белый дом Буша управлял шоу. Сегодня, несмотря на то, что ни один американский суд присяжных никогда не позволял обвиняемому «Аль-Каиды» выйти на свободу, Конгресс значительно ограничил возможности администрации судить подозреваемых в терроризме в федеральном суде. Людям, которые нашли и убили Усаму бен Ладена, нельзя доверять судебное преследование его заместителей. И присяжным нельзя доверять слушание этих дел.

Никто не олицетворяет этот двойной стандарт больше, чем сам Халид Шейх Мохаммед. Он был схвачен в Пакистане в мае 2003 года — всего через несколько месяцев после того, как судья Янг выступил с речью Рейда. (Для отличного описания части истории Мохаммеда до ареста прочитайте Охота за KSM Джоша Мейера и Терри МакДермотта). Затем, вопреки возражениям ФБР, Мохаммед был подвергнут пытке водой, что навсегда затруднило любое будущее судебное преследование в гражданском суде. Потом его должна была судить военная комиссия. Затем его должны были судить в Нью-Йорке. Сейчас он находится в Гитмо, и по федеральному закону ему запрещено передавать его в Штаты для судебного разбирательства.

В мае 2009 года, когда военная комиссия впервые предъявила Мохаммеду обвинение, обычно формальное слушание быстро превратилось в хаос. Три года спустя, когда вступили в силу новые правила трибунала, Мохаммеду снова предстали перед судом — и произошло то же самое. Федеральные суды нашей страны никоим образом не допустили бы такого поведения ответчика. Вы хотите капризничать в суде, мистер Мохаммед? Идите прямо вперед. Вы тоже, мистер Биналшибх. Но тогда вам придется наблюдать за остальным процессом из своей камеры, как и любому другому подсудимому, который капризничает. Так сказал бы федеральный судья. Военные судьи? До сих пор они казались напуганными выходками Мохаммеда и компании в суде.

РЕАКЦИЯ

Я провел видеоконференцию по делу судьи Янга о терроризме с некоторыми умными мужчинами и женщинами, которые сосредоточены на этой области закона о терроризме. Кеннет Рот, исполнительный директор Хьюман Райтс Вотч и часто ключевая фигура в книге Клайдмана, в минувшие выходные ответил на мой вопрос о законности такого суда. По электронной почте он сказал мне, что это предложение «создаст риски для надлежащей правовой процедуры и прав подозреваемого на конфронтацию в нескольких отношениях». Например, Рот отмечает:

Подозреваемый не сможет увидеть весь зал суда, где его жизнь находится под угрозой. Посидев в зале суда (отделенном только стеклом) для предъявления обвинений подозреваемым в терактах 11 сентября и одновременно просматривая видео, я увидел огромное количество важной визуальной информации, которую упустила видеокамера. Я не думаю, что это было преднамеренно, а скорее связано с трудностями подключения к залу суда (в отличие, скажем, от обычного дачи показаний) посредством видеоконференции.

Необычный характер судебного процесса над подозреваемым посредством видеоконференции сигнализировал бы присяжным, что подозреваемый настолько опасен, что должен быть виновен, что вряд ли является благоприятным основанием для справедливого судебного разбирательства.

Предположительно, подозреваемый мог общаться со своими адвокатами в режиме реального времени только по отдельному телефону, что вызывало серьезные вопросы о конфиденциальности (или ее вероятном отсутствии, учитывая нынешний подход правительства к безопасности) и о том, как это повлияет на их способность организовать эффективную защиту. .

Первую и третью проблемы можно было бы избежать, если бы Конгресс уполномочил SDNY заседать в Gitmo, но вторая проблема, связанная с выбором присяжных, которые могли бы провести там месяцы, не

С другой стороны, есть это от эксперта по военному праву Гэри Солиса, бывшего руководителя программы Вест-Пойнта по праву войны, отставного судьи-судьи морской пехоты, который сейчас является адъюнкт-профессором права в юридическом центре Джорджтаунского университета. Он сказал мне:

Рассмотрение дел Гуантанамо с помощью федеральной видеоконференции, а не военной комиссии, — хорошая идея. Федеральные судебные процессы будут проходить с большим рвением; любой вынесенный в результате обвинительный приговор будет федеральным, а не военным приговором, что придаст больше правдоподобности исходу дела; однако ни один задержанный не будет доставлен в континентальную часть США, что соответствует действующему законодательству США. Я считаю, что федеральный судебный процесс с помощью видеоконференции был бы слишком большим мостом для дел, отличных от обвинений в терроризме заключенных Гуантанамо, которые из-за местонахождения задержанных уникальны. Любые необходимые изменения Федеральных правил процедуры должны применяться только к делам задержанных.

Однако Министерство обороны будет решительно возражать против таких испытаний. Утверждение о неадекватном преследовании гражданских лиц будет выдвинуто, несмотря на сотни обвинительных приговоров за терроризм. Кроме того, с точки зрения ожидаемого международного признания, а также физической инфраструктуры Гуантанамо и специальной рабочей силы, военные во многом зависят от военных комиссий. Министерство обороны нашло бы политических союзников, готовых взяться за дубину и заблокировать необходимые поправки к Федеральным правилам процедуры.

Хотя судебные процессы в Гуантанамо с помощью видеоконференций — многообещающая идея, мы, вероятно, слишком далеко зашли на мучительном пути к новым судебным процессам, проводимым военной комиссией, чтобы отклоняться.

Так что гражданским либертарианцам это не очень понравится. И министерство обороны тоже. Звучит как хорошая отправная точка для меня! Мы надеемся, что президент Обама и его совет все еще обращают внимание на судью Янга.