Критическая статья писарева отцы и дети: Читать Писарев «Базаров» Статья Краткое Содержание

Читать Писарев «Базаров» Статья Краткое Содержание

Д. И. Писарев – литературный критик, посвятивший множество исследований произведений русских писателей. На нашем сайте вы можете прочитать краткое содержание критической статьи Писарева «Базаров» по роману .

Содержание

  1. Основные тезисы статьи «Базаров» по главам
  2. Статья Писарева «Базаров» пересказ
  3. Критика Д.И. Писарева статья «Базаров»

Д. И. Писарев «Базаров» статья краткое содержание по главам в тезисах.

В статье 11 глав:

  1. Роман “Отцы и дети” наводит на размышления, он полон искренности. Читатели, ознакомившись с романом, могут дать точную характеристику минувшей эпохи.
  2. Базаров, сын уездного врача, любит отрицать. Он признает только то, что можно познать органами чувств. Он руководствуется расчетом, ему свойственна “сатанинская гордость”. Он много работает, однако не ставит перед собой каких-либо целей.
  3. Базаров наделен незаурядным умом. По его мнению, настоящего человека можно только слушаться или ненавидеть. В Базарове соединяется цинизм мыслей, чувств, манер и выражений.
  4. Люди умные не могут ужиться с теми явлениями, к которым безропотно привыкает народная масса. Умному человеку жизнь может наскучить так, что не спасет даже любовь. Одновременно со скучающими бездельниками появляются и люди, грустящие от неудовлетворенного стремления приносить обществу пользу.
  5. Аркадий Кирсанов постоянно нуждается в интеллектуальной поддержке. Его отец, Николай Кирсанов, ударяется в сентиментализм и не порывается в рационализму. Павел Петрович Кирсанов превратил свою жизнь в спокойное прозябание. Базаров держится от этих личностей подальше. В отрицании Базарова есть что-то искусственное.
  6. Черты базаровского типа: привычка мыслить трезво, беспощадная критика, твердый характер. Тургенев не обвиняет Базарова и не навязывает читателю свое мнение.
  7. Сытников – безвредный и глупый прогрессист. Кукшина – карикатура на эмансипированную женщину.
  8. Базаров догадывается, что за красивой внешностью Анны Одинцовой кроется самородная сила, которую он не может не уважать.
  9. Базаров относится к простому народу безо всякой вычурности и сладости. Он считает дуэль нелепостью, но ему неудобно отказаться от участия в поединке.
  10. Из Базаровых могут получиться видные общественные деятели, которые не утешают себя миражами. Базаров занимался медициной, чтобы с пользой провести время и заработать. Попадись ему более интересное и денежное дело, он бы бросил врачевание.
  11. В жизни Базарова не было деятельности и счастья. Ему некого было любить. Смысл романа: молодежь увлекается и доходит до крайностей, но в этих увлечениях видна свежая сила и острый ум.

Данную статью можно использовать для написания Тургенева.

«Базаров» Писарев краткое содержание:

В своей критической статье Писарев отмечает, что в романе И. С. Тургенева «Отцы и дети» видно отношение автора к описанным явлениям жизни. Он эти явления глубоко прочувствовал, и создал образы, которые прочувствовали характерные для эпохи явления действительности и изменились под их воздействием.

В образе одного человека, Базарова, автор видит объединение тех свойств, которыми обладает множество людей. Этот герой «признает только то, что можно ощупать руками, увидать глазами, положить на язык, словом, только то, что можно освидетельствовать одним из пяти чувств. Все остальные человеческие чувства он сводит на деятельность нервной системы». Поэтому он предпочитает наслаждение искусством любви и человеческим привязанностям.

Он искренен, работает только для добывания «хлеба насущного», между тем знает, что его труды не останутся незамеченными.

Он самолюбив, ему всё равно, что говорят и думают о нем другие. Его очень трудно задеть до глубины души словами и действиями.

Он поступает только так, как считает нужным и делает всё только для себя, у него нет высокой цели в жизни и деятельности, нет принципов. Между тем в нем есть больная нравственная сила.

Автор называет такое поведение «базаровщина», к которой можно относиться как угодно, а вот искоренить не получится – это болезнь эпохи.

У Базарова рядом нет родственной души, поэтому он замыкается. Даже женская любовь не способна быть для него интересной.

«Умереть так, как умер Базаров, — все равно что сделать великий подвиг…» – пишет автор. Человеческое вырвалось в нем наружу, он переломил себя и отказался от самого нигилизма перед лицом смерти.

Писарев отмечает, что Базаров достоин занимать место среди «лишних людей».

По мнению критика, Тургеневу его герой не нравится – Тургенев эстет, а вот Базаров – циник. Автор показывает внутреннюю силу своего героя, говоря о том, что современные молодые люди впадают в крайности, но с такой силой и умом, что эти увлечения будут большим толчком в их жизни.

Аркадий, друг Базарова, лишь «напяливает на себя идеи Базарова, которые решительно не могут с ним срастись», поэтому эти герои – противоположности.

Павел Петрович Кирсанов в глубине души «такой же скептик и эмпирик, как сам Базаров», поэтому он – родная душа Базарова.

«Ситниковы и Кукшины всегда останутся смешными личностями: ни один благоразумный человек не порадуется тому, что он стоит с ними под одним знаменем…».

Интересные размышления на тему “”.

Краткое содержание статья Писарева «Базаров»:

Статья Д.И. Писарева «Базаров» была написана в 1862 году – всего лишь по прошествии трех лет с момента описываемых в романе событий. С первых же строк критик выражает восхищение даром , отмечая присущую ему безукоризненность «художественной отделки», мягкую и наглядную прорисовку картин и героев, близость явлений современной действительности, делающие его одним из лучших людей своего поколения. По мнению Писарева, роман шевелит ум благодаря своей поразительной искренности, прочувствованности, непосредственности чувств.

Центральная фигура романа – Базаров – средоточие свойств нынешних молодых людей. Жизненные тяготы закалили его, сделав натурой сильной и цельной, подлинным эмпириком, доверяющим лишь личному опыту и ощущениям. Безусловно, он расчетлив, но столь же и искренен.

Любые деяния таких натур – дурные и славные – проистекают лишь из этой искренности. Одновременно молодой врач сатанински самолюбив, что означает не самолюбование, а «полноту собой», т. е. небрежение мелочной суетой, мнением других и прочими «регуляторами».

«Базаровщина», т.е. отрицание всего и вся, жизнь собственными желаниями и потребностями, – это истинная холера времени, которой надобно, однако, переболеть. Наш герой поражен этим недугом неспроста – в умственном отношении он существенно опережает прочих, а значит, так или иначе оказывает на них влияние. Кто-то восхищается Базаровым, кто-то его ненавидит, но не заметить его невозможно.

Цинизм, присущий Евгению, двойственен: это и внешняя развязность, и внутренняя грубость, проистекающие как из окружающей среды, так и из природных свойств натуры. Выросший в простой среде, переживший голод и нужду, он естественным образом сбросил с себя шелуху «вздора» – мечтательности, сантиментов, слезливости, пышнофразия.

Тургенев, по мнению Писарева, вовсе не благоволит Базарову. Человек утонченный и изысканный, тот оскорбляется любыми проблесками цинизма… однако делает истинного циника главным героем произведения.

На ум приходит необходимость сравнения Базарова с его литературными предшественниками: Онегиным, Печориным, Рудиным и прочими. По сложившейся традиции, такие личности всегда были недовольны существующим порядком, выбивались из общей массы – а потому и столь привлекательны (сколь же драматичны). Критик отмечает, что в России любой думающий человек «немного , немного ».

Рудины и Бельтовы, в отличие от героев Пушкина и Лермонтова, жаждут приносить пользу, но не находят применения знаниям, силе, уму, лучшим устремлениям. Все они изжили себя, не переставая жить. В этот момент и явился Базаров – еще не новая, но уже и не старорежимная натура. Таким образом, заключает критик, у «Печориных есть воля без знания, у Рудиных – знанье без воли, у Базаровых есть и знанье и воля».

Прочие характеры «Отцов и детей» обрисованы весьма ярко и метко: Аркадий – слабый, мечтательный, нуждающийся в опеке, поверхностно увлекающийся; его отец – мягкий и чувствительный; дядя – «светский лев», «мини-Печорин», а возможно, и «мини-Базаров» (с поправкой на свое поколение). Он умен и обладает волей, ценит свой комфорт и «принсипы», а потому Базаров ему особенно антипатичен.

Не испытывает симпатии к нему сам автор – впрочем, как и ко всем остальным своим персонажам – его не «удовлетворяют ни отцы, ни дети». Он лишь отмечает их смешные черты и промахи, не идеализируя героев. В этом, по мнению Писарева, состоит глубина опыта писателя. Самому ему Базаровым не быть, но он понял этот тип, прочувствовал его, не отказывает ему в «обаятельной силе» и принес ему дань уважения.

Личность Базарова замкнута в себе. Не встретив равной личности, он и не испытывает в том потребности, даже с родителями ему скучно и тяжело. Что уж говорить о всевозможной «сволочи» вроде Ситникова и Кукшиной!..

Тем не менее Одинцовой удается произвести на молодого человека впечатление: она равна ему, красива внешне и развита умственно. Увлекшись оболочкой и получая удовольствие от общения, он уже не может от него отказаться. Сцена объяснения положила конец так и не начавшимся отношениям, однако Базарову, как ни странно это при его характере, горько.

Аркадий, между тем, попадает в любовные сети и, несмотря на скоропалительность брака, счастлив. Базарову же суждено остаться скитальцем – бесприютным и необласканным. Причина тому – лишь в его характере: он не склонен к ограничениям, не желает подчиняться, не дает гарантий, жаждет добровольного и исключительного расположения. Между тем полюбить он может лишь умную женщину, а та на подобные отношения не согласится. Взаимные чувства, таким образом, для Евгения Васильича попросту невозможны.

Далее Писаревым рассматриваются аспекты отношений Базарова с прочими героями, в первую очередь – народом. Сердце мужиков «лежит» к нему, но воспринимается герой все же как чужак, «шут», не ведающий истинных их бед и чаяний.

Завершается роман смертью Базарова – столь же неожиданной, сколь и закономерной. Увы, судить о том, какое будущее ожидало бы героя, можно было бы лишь по достижении его поколением зрелого возраста, до которого Евгению дожить не суждено.

Тем не менее из таких личностей вырастают великие деятели (при определенных условиях) – энергичные, волевые, люди жизни и дела. Увы, Тургенев не имеет возможности показать, как живет Базаров. Зато показывает, как тот умирает – и этого достаточно.

Критик считает, что умереть так, как Базаров, – уже подвиг, и это правда. Описание кончины героя становится лучшим эпизодом романа и едва ли не лучшим моментом всего творчества гениального автора. Умирая, Базаров не грустит, но презирает себя, бессильного перед случайностью, оставаясь нигилистом до последнего вздоха и – одновременно – храня светлое чувство к Одинцовой.

В заключение Д.И. Писарев отмечает, что Тургенев, приступая к созданию образа Базарова, хотел, влекомый недобрым чувством, «разбить его в прах», сам же отдал ему должное уважение, сказав, что «дети» идут по ложному пути, одновременно возлагая на новое поколение надежды и веря в него.

Автор любит своих героев, увлекается ими и дарует Базарову возможность испытать чувство любви – страстной и молодой, начинает симпатизировать своему творению, для которого оказываются невозможными ни счастье, ни деятельность.

Жить Базарову незачем – что ж, посмотрим на его смерть, являющую собой всю суть, весь смысл романа. Что же хотел сказать Тургенев этой безвременной, но ожидаемой смертью? Да, нынешнее поколение заблуждается, увлекается, но в нем есть сила и ум, которые выведут их на верный путь. И лишь за эту мысль автору можно быть признательными как «великому художнику и честному гражданину России».

Писарев признает: Базаровым плохо на свете, нет для них деятельности, любви, а потому жизнь скучна и бессмысленна. Что делать – довольствоваться ли таким существованием или умирать «красиво» – решать вам.

Конец.

Еще одно сочинение на тему “” по Тургеневу.

Как Д.И. Писарев в статье «Базаров» защищает И.С. Тургенева?

Светоч критики должен озарять, а не жечь.
Ш. Фавар

Ряд статей о Базарове был написан затем, чтобы защитить и разъяснить весь строй наших понятий.
Д. И. Писарев

В февральском номере журнала «Русский вестник» за 1862 год был напечатан четвёртый роман И. С.Тургенева «Отцы и дети». Вокруг романа разгорелась такая ожесточённая полемика, какой ни до, ни после уже не знала история русской журналистики. Причин для серьёзных споров было две: оценка современного исторического момента и сложный образ главного героя романа.

Идейная борьба и события первой русской революционной ситуации 1859-1861 годов раскололи общество на два лагеря. Лагерь консерваторов, дружный и сплочённый, выступал, по разным соображениям, против любых преобразований; лагерь передовых людей, раздираемый противоречиями, признавал необходимость изменений в экономической, политической, духовной жизни страны, но был расколот по вопросам тактики. Умеренные прогрессисты (по своим убеждениям к ним принадлежал Тургенев) выступали за либеральный, реформистский путь развития России; активные прогрессисты — революционные демократы (сотрудники редакции журнала «Современник») полагали, что спасение России в крестьянской революции.

Тургенев оценивал окружающую русскую действительность с либерально-просветительской точки зрения: он не был сторонником революций и народных восстаний, но был при этом убеждённым противником крепостнического бесправия, безграмотности и невежества. В 1860 году из-за идейных разногласий Тургенев прекратил всякие отношения с «Современником», то есть отказался печататься в журнале и попросил не помещать своего имени в числе сотрудников журнала.

 

Главным героем нового романа Тургенев сделал студента Базарова, дворянина по происхождению и революционного демократа по убеждению, молодого человека с общественными взглядами, противоположными тургеневским. Несмотря на последнее обстоятельство, писатель «честно и не только без предубеждения, но даже с сочувствием отнёсся» (И.С.Тургенев «По поводу «Отцов и детей»») к Базарову. Иными словами, автор сам понимал, что создал сложный, противоречивый образ главного героя: «Положа руку на сердце, я не чувствую себя виноватым перед Базаровым и не мог придать ему ненужной сладости. Если его не полюбят, как он есть, со всем его безобразием — значит я виноват и не сумел сладить с избранным мною типом. Штука была бы не важная представить его идеалом; а сделать его волком и всё-таки оправдать его — это было трудно.

..» (письмо к А.И.Герцену от 1862). Понятно, такой Базаров мало кому мог понравиться, поэтому разные критики взялись с разных идеологических позиций разбирать-разбивать образ тургеневского героя.

Представители лагеря консерваторов, выступая против «материализма и всяческого нигилизма», полагали, будто Тургенев выставил Базарова на осмеяние и порицание (В.И.Аскоченский), будто автор видел в Базарове и молодом поколении вообще только «дикую монгольскую силу» («Отцы и дети», X), то есть «что-то посторонее, нимало (…) не дорогое» (Н.Н.Стахов) и даже враждебное русской жизни. Так Тургенев был представлен ненавистником молодого поколения России. Однако особенно интересные статьи принадлежали критикам либеральной и революционно-демократической ориентации.

Н.М.Катков, главный редактор либерального журнала «Русский вестник» (в нём после разрыва с «Современником» Тургенев напечатал роман «Отцы и дети»), в статье «Роман Тургенева и его критики» яростно обрушился на нигилистов. Критик в базаровской «науке с её лягушками и микроскопами» увидел только «обман чувств», а в базаровском отрицании — сомнительную мудрость, которая вся «состоит из ряда нулей и минусов».

За новым поколением, за базаровским типом не стоят, считал Катков, такие силы русского общества, которые могли бы внести в жизнь новое содержание. Толчком к выступлению Каткова послужили петербургские пожары, устроенные якобы (прямых доказательств не было) нигилистами-революционерами через два месяца после выхода в свет романа «Отцы и дети». По мнению Каткова, Тургенев, явно симпатизирующий Базарову, был причастен к этим пожарам. Так невольно Тургенев в компании с нигилистами-поджигателями оказался ненавистником России.

Самую беспощадную критику писатель выдержал от своих бывших товарищей из революционно-демократического журнала «Современник», где была помещена статья М.А.Антоновича «Асмодей нашего времени» (1862). Антонович выполнял редакционное задание — «разгромить» роман Тургенева, который сотрудники журнала считали «открытым заявлением ненависти Тургенева к Добролюбову» (Н.Г.Чернышевский «Воспоминания»). Критик «Современника» ядовито назвал Базарова «Асмодеем нашего времени», что совершенно несправедливо по отношению к тургеневскому герою.

Асмодей — это блудный бес из ветхозаветных преданий. Один из его «подвигов» — изводить ревностью приглянувшуюся ему девицу, убивая одного за другим её женихов. По мнению Антоновича, Базаров похож на Асмодея уже потому, что перед смертью говорит Одинцовой: «Ох, как близко, и какая молодая, свежая, чистая…» (XXVII), то есть испытывает к ней неприличную страсть в такую неподходящую минуту. Кроме того, «Асмодей нашего времени» (1858) — название скандального романа В.И.Аскоченского, главный герой которого — Пустовцев, молодой развратитель невинности и беспощадный насмешник над всеми человеческими чувствами. По мнению Антоновича, «Пустовцев — родной брат и двойник Базарова по характеру, по убеждениям, по безнравственности, даже по небрежности в приёмах и туалете».

Одновременно и независимо от «Современника» другой революционно-демократический журнал, «Русское слово», напечатал свой разбор «Отцов и детей» — статью Д. И.Писарева «Базаров» (1862). У Писарева было своё редакционное задание — ответить Каткову и показать, в чём состоит общественная сила молодого поколения. Положительно отозвавшись о романе, Писарев волей-неволей вступил в спор с «Современником». Иными словами, Антонович и Писарев совершенно разошлись в оценке тургеневского романа по самым главным вопросам: по толкованию образа Базарова, по определению авторских симпатий, по характеристике художественных достоинств произведения, по формулировке главной идеи. По всем названным пунктам Писарев защитил Тургенева от несправедливых нападок «Современника».

Об отношении Тургенева к Базарову (а следовательно, к молодому поколению) Антонович судит удивительно поверхностно, будто писатель питает к молодым героям («детям») «какую-то личную ненависть и неприязнь», хочет «представить их в смешном или пошлом и мерзком виде». Тургенев «заставляет» Базарова проигрывать в карты отцу Алексею, делает из главного героя обжору (всегда отмечает, что Базаров «говорил мало, а ел много») и пьяницу (на завтраке у Кукши-ной Базаров молчал и «всё больше занимался шампанским»). Короче говоря, главный герой романа — «это не человек, а какое-то ужасное существо, просто дьявол, или, выражаясь более поэтически, асмодей. Он систематически ненавидит и преследует всё, начиная от своих добрых родителей, которых терпеть не может, и оканчивая лягушками, которых он режет с беспощадной жестокостью». Писарев пишет об отношениях Тургенева к Базарову более спокойно и справедливо: «Тургеневу пришло в голову выбрать представителем базаровского типа человека неотёсанного; он так и сделал и, конечно, рисуя своего героя, не утаил и не закрасил его угловатостей» (III). Писатель «сам никогда не будет Базаровым, но он вдумался в этот тип и понял его так верно, как не поймёт ни один из наших молодых реалистов» (V).

Антонович утверждает, что Тургенев не расположен к молодому поколению: «относится к детям даже враждебно; отцам он даёт полное преимущество во всём и всегда старается возвысить их за счёт детей». Писарев, напротив, полагает, что автор «не сочувствует вполне ни одному из своих действующих лиц; от его анализа не ускользает ни одна слабая или смешная черта; мы видим, как Базаров завирается в своём отрицании, как Аркадий наслаждается своей развитостью, как Николай Петрович робеет, как пятнадцатилетний юноша, и как Павел Петрович рисуется и злится, зачем на него не любуется Базаров, единственный человек, которого он уважает в самой ненависти своей» (V).

Антонович считает, что роман «Отцы и дети» — «морально-философский трактат, но плохой и поверхностный. (…) Оттого в романе (…) нет ни одного живого лица и живой души, а всё только отвлечённые идеи и разные направления, олицетворённые и названные соответственными именами». Писарев возражает: «…непосредственное чувство читателей (…) увидит в романе Тургенева не диссертацию на заданную тему, а верную, глубоко прочувствованную и без малейшей утайки нарисованную картину современной жизни» (V). Антонович продолжает свою критику: в романе мало художественной правды и правды жизни, потому что Тургенев руководствовался тенденцией, то есть своими чёткими политическими целями. Писарев в тенденциозности автора не видит ничего страшного: «Я не хочу сказать, чтобы в романе Тургенева идеи и стремления молодого поколения отразились так, как понимает их само молодое поколение; к этим идеям и стремлениям Тургенев относится со своей личной точки зрения, а старик и юноша почти никогда не сходятся между собой в убеждениях и симпатиях» (I).

Для Писарева важно «то, что просвечивает, а не то, что автор хочет показать или доказать» (I).

Словом, для Антоновича роман «Отцы и дети» слабый и вредный. Это, по сути, «беспощадная и разрушительная критика молодого поколения. Во всех современных вопросах, умственных движениях, толках и идеалах, занимающих молодое поколение, Тургенев не находит никакого смысла и даёт понять, что они ведут только к разврату, пустоте, прозаической пошлости и цинизму». Базаров же — это «не характер, не живая личность, а карикатура, чудовище с крошечной головкой и гигантским ртом, с маленьким лицом и пребольшущим носом, и притом карикатура самая злостная». Писарев приходит к прямо противоположным выводам: Тургенев не скрыл и не скрасил «неграциозные шероховатости молодого поколения. (…) Со стороны виднее достоинства и недостатки, и потому строго критический взгляд на Базарова со стороны в настоящую минуту оказывается гораздо плодотворнее, чем голословное восхищение или раболепное обожание. Взглянув на Базарова со стороны (.

..) холодным, испытующим взглядом (…), Тургенев оправдал Базарова и оценил его по достоинству. Базаров вышел из испытаний чистым и крепким. Против этого типа Тургенев не нашёл ни одного существенного обвинения. (…) Тургенев не полюбил Базарова, но признал его силу, признал его перевес над окружающими людьми и сам принёс ему полную дань уважения» (V).

Из приведённых цитат видно, что Антонович и Писарев согласны только в одном: Базаров не идеальный герой, но эта оценка первого почему-то обидела, а второго настроила на вдумчивый литературный анализ.

Итак, жёсткая полемика вокруг «Отцов и детей» объясняется тем, что все критики и сам автор примешали к чисто литературным проблемам политические вопросы и личные отношения. Тургенев нарочито огрубил в речах Базарова высказывания Н.А.Добролюбова. Сам писатель хорошо понимал это и предвидел негодование «Современника» по поводу и романа, и его главного героя: «Видно я им сильно насолил. И что неприятно: и вперёд солить буду» (письмо к П. В.Анненкову от 1862).

Консервативные и либеральные критики единодушно признали, что роман Тургенева хорош, так как неприглядно показал молодых нигилистов-революционеров — Базарова, Ситникова, Кукшину. Антонович, выступив от имени «Современника», полемически преувеличивал слабости Базарова и замалчивал его достоинства. Антонович писал не о том, что было отражено в романе, а о том, что, по его мнению, хотел сказать Тургенев. В результате критику не хватило художественного чутья, чтобы разглядеть жизненную правду, социальную значимость и художественные достоинства романа, поэтому статья Антоновича получилась поверхностной и никого не убедила.

Писарев, в отличие от критика «Современника», дал роману Тургенева положительную оценку, потому что понял: за внешним, довольно непривлекательным обликом главного героя скрыт сильный и благородный характер. Писарев справедливо предвидел, что критики -одни с радостью, другие с возмущением — будут разбирать негативные черты образа Базарова, поэтому сам сосредоточился в первую очередь на сильных сторонах личности героя, отметив его силу воли, ум, искренность, трудолюбие, решительность. В статье «Базаров» критик одновременно защитил от нападок Тургенева, назвав его великим художником и гражданином (XI). По мнению Писарева, писатель больше сочувствует главному герою, чем осуждает его.

 

Время показало, что именно Писарев был прав в толковании романа Через семь лет, когда критика уже не было в живых, Тургенев решил сам объяснить своё отношение к Базарову и опубликовал статью «По поводу «Отцов и детей»» (1869). В ней писатель признался в своих симпатиях к молодому нигилисту: «… многие из моих читателей удивится, если я скажу им, что, за исключением воззрений Базарова па художества, я разделяю почти все его убеждения». Действительно, сравнение двух статей — Писарева и Тургенева — показывает, что критику и автору по существу не о чем спорить.

Дмитрий Писарев и культурные истоки русского радикализма (1860-1868) в каталоге SearchWorks

Ответственность
Питер С. Позефски.
Выходные данные
Нью-Йорк: Питер Лэнг, c2003.
Физическое описание
х, 272 р. ; 24 см.
Серия
Миддлбери изучает русский язык и литературу; т. 27.

Доступно онлайн

В библиотеке

Зеленая библиотека

Найти Стеки

Предметы в стопках
Телефонный номер Статус
HX914 .P69 2003 Неизвестный

Описание

Создатели/Соавторы

Автор/Создатель
Позефский, Петр К. , 1963-

Содержание/Обзор

Библиография
Включает библиографические ссылки (стр. [221]-262) и предметный указатель.
Сводка издателя
Дмитрий Писарев (1840–1968) был лидером когорты русских радикалов, известных как нигилисты, и был самым заметным литературным критиком России на протяжении большей части 1860-х годов. В это ключевое десятилетие в истории русской культуры Достоевский, Толстой и Тургенев опубликовали большую часть своей наиболее важной художественной литературы, а сам русский радикализм превратился из горстки изолированных кружков в полноценное революционное движение. «Нигилистическое воображение», первая англоязычная книга, посвященная этому влиятельному интеллектуалу девятнадцатого века, исследует взаимосвязь между историческими событиями в литературе и политике, а также то, как молодые современные читатели относились к таким романам, как «Отцы и дети» Тургенева, когда они были впервые опубликовано, эволюция российского радикализма во время одной из его критических фаз, а также восприятие правительственными чиновниками и членами образованного общества этой возникающей радикальной угрозы. Эта книга представляет собой не биографию, а серию эссе на тему русского литературного и политического нигилизма, построенных вокруг анализа произведений Писарева, их интеллектуальных источников и их влияния.
(источник: данные книги Нильсена)

Субъекты

Субъекты
Писарев Д. И. (Дмитрий Иванович), 1840–1868 гг. > Политические и социальные взгляды.
Нигилизм.
Радикализм > Россия > История > 19 век.
Социальные движения > Россия > История > 19век.
Социализм > Россия > История > 19 век.
Россия > Политика и правительство > 1855-1881 гг.
Россия > Интеллектуальная жизнь > 1801-1917 гг.

Просмотр связанных элементов

Начните с номера телефона:

Посмотреть всю страницу

Вид библиотекаря | Кошка: 5409859

Влияние анархистов и нигилистов


вернуться на титульную страницу

Введение
Импульс байронизма
Условия участия

Тургенев: биография
Раннее воспитание
Ранние влияния
Развитие образа жизни
Изгнание, репатриация, смерть

Тургенев и политическая турбулентность
Славянофилы и западники
Силы отрицания

Байроническое влияние через других
Пушкин и Лермонтов
Анархисты и ранние нигилисты

Отцы и дети: из источника
Базаров как нигилист?
Базаров как романтический герой?

Заключение
Базаров как байронический отрицатель и идеалист
Библиография

Только текстовая версия

GN=»TOP»>

Отслеживание Байрона Влияние на создание и развитие нигилиста Базарова в Иване Тургенева Отцы и дети
ТУРГЕНЕВ И ТУРБУЛЕНТНОСТЬ
Силы Отрицания

Свои непосредственные русские корни Базаров нашел в молодые революционеры того времени, те представители интеллигенции, которые восприняли и популяризировали концепцию отрицания, особенно славянофильскую. характер, выражающий необходимость осудить и отвергнуть господствующую западническую направление реформ Александра II, которое проявилось как ранний анархизм и нигилизм. Эти молодые революционеры, последователи во втором поколении таких лидеров как анархист Бакунин (с которым Тургенев подружился в Берлине и чей влюбчивую сестру, которую он бесчувственно отверг), иногда жаловался на тургеневское изображение их рода у Базарова, находя представители господствующего правящего класса — Павел и Николай — гораздо более сочувственно относились к изображена трагичная и бессмысленная фигура Базарова. Эти же революционеры, вроде Дмитрия Писарева, интерпретировали Базарова как «болезнь нашего времени», которую «надо терпеть до конца, независимо от того, какие паллиативы и ампутации используются. . . вы не будете быть в состоянии положить этому конец; это то же самое, что и холера» (189). Базаров также стал частью средства, с помощью которого Тургенев выразил концепцию еще не нашедший своего выражения в русской литературе разрыв между консервативным реформированием отцов и радикальная революция детей (сыновей).

вернуться к началу страницы


* Ф О О Т Н О Т Э *

1

. . . влюбчивая сестра, которую он бесчувственно отверг . . .
Как упоминалось ранее, у Тургенева романы с женщинами никогда не оказалось правильно. Женщины, казалось, влюблялись в него, но он, казалось, никогда не был довольствовался тем, что у него было, кроме Паулины Виардо, которую он никогда не имел вообще. Те же проблемы были и у Тургенева с сестрой Толстого. Такие «проблемы» заставляли продолжать отношения с этими братьями. трудный.

( возврат)

2

. . . трагическая и бессмысленная фигура Базарова. . .
Это стало сутью критики романа. Консервативные критики упрекнул Тургенева за создание и сочувствие такому злому персонажу как Базаров и обвинял его в разрушениях, причиненных нигилистами в Таинственные петербургские пожары июня 1862 года: первое знакомство Тургенева встретились в тот день в Петербурге, упрекнули его: «Смотрите, какие ваши нигилисты делаем! Они поджигают Петербург» (Magarshack 219). На с другой стороны, члены закоренелых революционеров критиковали Тургенева за то, что сделали Базарова таким слабым персонажем и за то, что сочувствовали господствующему персонажи правящего класса в романе. Тургенев не мог победить за попытку; как говорит Магаршак,