| Роман Отцы и дети был опубликован в 1862 году, когда правительство стало на путь беспощадной борьбы против революционной демократии. В этих условиях споры, разгоревшиеся вокруг романа, приобрели ярко выраженный политический характер. Появилось множество статей, эпиграмм, карикатур, направленных против Отцов и детей. Споры вызвал в основном главный герой романа — Базаров. В шутливой форме Салтыков-Щедрин так сформулировал сущность полемики: …есть ли созданный Тургеневым Базаров фига и карикатура, над которою нужно издеваться, или же он есть идеал, которому нужно подражать? Разногласия доходили именно до подобных крайних суждений. Автор напечатанной в Современнике статьи М. А. Антонович утверждал, что в романе содержится беспощадная и даже разрушительная критика молодого поколения. Базарова он рассматривал именно как злую карикатуру на демократическую молодежь: Это не человек, а какое-то ужасное существо, просто дьявол, выражаясь более поэтически, асмодей. Статья Антоновича так и называлась: Асмодей нашего времени. Критик, убежденный в том, что Тургенев отвернулся от молодого поколения и изменил своим прежним взглядам, не сумел понять ни достоинств романа, ни его противоречий. Точку зрения Антоновича разделяли многие передовые читатели. Отрицательно отзывались о романе и реакционные критики, но, конечно, по иным причинам. Редактор Русского вестника М. Н. Катков обвинял Тургенева в том, что он преувеличил достоинства Базарова и отдал ему честь как перед заслуженным воином.
В пылу полемики не только враги, но подчас и доброжелатели Тургенева ложно оценивали его намерения. Но в журнале Русское слово за 1862 год появилась статья Д. И. Писарева Базаров, которая помогла современникам правильно разобраться в романе Тургенева. Писарев показал типичность образа Базарова, в то время как ее отрицали с разных позиций и Антонович, и Катков. Особенно ценным в новом романе Тургенева Писарев считал появление героя, противопоставленного лишним людям рудинского склада, которые в эпоху 60-х годов уже сошли с исторической арены. Базаров — человек реального, полезного дела. Он чувствует непреодолимое отвращение к фразистости, к трате слов, к сладким мыслям, к сентиментальным стремлениям. Общественное значение Базаровых Писарев видел в том, что они разрушают суеверия и авторитеты, расчищают почву для формирования передового мировоззрения. Именно такие люди, как Базаров, по мнению Писарева, необходимы стране. Базаров не отступит перед препятствиями и не струсит перед опасностью,- пишет критик, намекая на те качества тургеневского героя, которые должны быть присущи революционеру. Писарев дал верное истолкование и тех персонажей романа, которые относятся к лагерю отцов. Антонович считал, что Тургенев на стороне отцов. Катков говорил, что Кирсановы вызывают умиление и улыбку. Писарев же увидел их истинное значение в романе. Представители прошлого, отцы, изображены с беспощадной верностью… — утверждал критик. — Об них не пожалеет Россия. В статье Писарева отразились взгляды на тургеневский роман значительной части передовой молодежи. Как заметил Герцен, Писарев в Базарове узнал себя и своих. Споры об Отцах и детях продолжались долгие годы, и страстность их не ослабевала. Очевидно, проблематика романа сохраняла злободневность и для последующих поколений. И сейчас, несмотря на то, что мы не похожи на людей тогдашнего времени,- писал А. В. Луначарский, -Отцы и дети еще живой роман, и все споры, которые вокруг него велись, находят известный отклик и в наших душах. Не одно поколение читателей размышляло над романом Отцы и дети, пытаясь правильно оценить тургеневского Базарова. Базаров произвел на меня сильнейшее впечатление. Воспринят он был мною как герой-боец… Базаров меня окончательно укрепил в моем решении порвать с военщиной и идти по другому пути- по пути Рудина, героев Нови, Базарова. Этими произведениями Тургенев дал мне сильный толчок по направлению к И надо сказать, что не на одного меня произвел он революции — можно смело сказать, что романы Тургенева до конца 90-х являлись для молодых читателей толчками, разбивающими старое, косное мировоззрение и ведущими к критике существующего строя и к протесту.
Еще по данной теме::
|
Героев романа тревожит вопрос: этот край не поражает ни богатством, ни трудолюбием, и ему необходимы реформы и преобразования. Однако каким образом их можно исполнить? Кирсанов говорит о том, что какие-то меры должно предпринимать правительство. Все надежды этого героя – на патриархальные нравы, народную общину.
Оно практически сразу же приобрело полемический характер. Например, в журнале под названием «Русское слово» в 1862 году появилась статья Д. Писарева «Базаров». Критик отмечал предвзятость в отношении описания образа Базарова, говорил, что во многих случаях Тургенев не выказывает благорасположения к своему герою, поскольку испытывает антипатию к данному направлению мысли.
Но как бы ни складывалась эта оценка, очевидно одно: образ мятежного нигилиста будил мысль, заставлял каждого задуматься над своей собственной жизнью. Вот свидетельство старого большевика С. И. Мицкевича, относящееся к эпохе 80-х годов (из его книги Революционная Москва):
В. Гоголя в…
Мнение критика было достаточно позитивным. Страхов был убежден, что произведение является одним из лучших романов Тургенева, в котором писатель сумел проявить все мастерство. Образ Базарова Страхов расценивает как крайне типичный. То, что Писарев считал совершенно случайным непониманием («Он сплеча отрицает вещи, которых не знает или не понимает), Страхов воспринимал как одну из самых существенных черт настоящего нигилиста.
Высказанные представителями демократического направления разноречивые мнения о произведении Тургенева восприняты были как «раскол в нигилистах» — факт внутренней полемики, существовавшей в демократическом движении.
Этого критика меньше всего интересовало отношение самого автора к своему герою, а также различные особенности художественного воплощения данного образа. Писарев истолковал Базарова в духе так называемой реальной критики. Он указал на то, что автор в его изображении был предвзятым, однако сам тип был оценен Писаревым высоко — как «герой времени». В статье под названием «Базаров» говорилось о том, что изображенный в романе главный герой, представленный как «лицо трагическое», — это новый тип, которого не хватало литературе. В дальнейших интерпретациях данного критика Базаров отрывался все больше от самого романа. Например, в статьях «Мыслящий пролетариат» и «Реалисты» именем «Базаров» был назван тип эпохи, разночинец-культуртрегер, по мировоззрению являвшийся близким самому Писареву.
В ней Антонович совершенно отказывал произведению «Отцы и дети» в каких-либо художественных достоинствах. Он был совершенно недоволен произведением великого русского писателя. Критик обвинял Тургенева в клевете на новое поколение. Он считал, что роман был написан в укор и поучение молодежи. А также Антонович радовался, что Тургенев, наконец, раскрыл свое истинное лицо, показывая себя как противника всякого прогресса.
Нигилисты стремились поставить своих лжекумиров на место «вечных». Тургенев, вспоминая о своей работе над образом Евгения Базарова, писал М.Е. Салтыкову-Щедрину в 1876 году о романе «Отцы и дети», история создания которого интересовала многих, что его не удивляет то, почему для основной части читателей этот герой остался загадкой, ведь сам автор не может вполне представить себе, как написал его. Тургенев говорил, что знает лишь одно: не было в нем тогда никакой тенденции, никакой предвзятости мысли.
Советские критики считали, что Достоевский свел проблематику романа к комплексу этико-психологического характера.
Именно это можно назвать истинным признаком актуальности и значимости произведения.
Цель Антоновича — «поссорить» с молодым поколением Тургенева — была достигнута.Высказывания критиков о романе отцы и дети — Отношения
И. С. Тургенев после выхода в свет «Отцов и детей» хотел навсегда оставить литературную деятельность и даже попрощался с читателями в повести «Довольно».
«Отцы и дети» нашумели так, как не ожидал автор. С недоумением и горечью он останавливался перед «хаосом противоречивых суждений» (Ю. В. Лебедев) [12].
В письме к А. А. Фету Тургенев растерянно заметил: «Хотел ли я обругать Базарова или его превознести? Я этого сам не знаю, ибо я не знаю уже, люблю ли я его или ненавижу!»
1. Д. И. Писарев написал две блестящие статьи «Базаров» (1862 г.) и «Реалисты» (1864 г.), в которых выразил свое отношение к тургеневскому роману и главному герою. Свою задачу критик видел в том, чтобы «обрисовать крупными чертами личность Базарова», показать его сильный, честный и суровый характер, защитить от несправедливых обвинений.
Статья Писарева «Базаров». (2–4, 10, 11-я главы.)
Беседа с учащимися по вопросам:
1) Каковы коренные свойства базаровского типа и чем они обусловлены? (Писарев со свойственной ему афористической чеканностью раскрывает существо базаровского типа, который порожден суровой школой труда. Именно труд развил энергию… Грубость и резкость Базарова Писарев объяснил тем, что «от сурового труда грубеют руки, грубеют манеры, грубеют чувства».)
2) Что, по мнению Д. И. Писарева, управляет поступками Базарова?
(Причины активной деятельности, по Писареву, «личная прихоть или личные расчеты». Критик, проглядев революционность Базарова, не смог четко объяснить, что значит «личные расчеты». Писарев обеднил и понятие «личной прихоти», не наполнив его революционным содержанием.)
3) Как соотносится Базаров с героями предшествующей эпохи?
(Д. И. Писарев так написал об отношении к Базарову и его предшественникам в русской литературе: «…у Печориных есть воля без знания, у Рудиных – знание без воли, у Базаровых есть – и знания, и воля, мысль и дело сливаются в одно твердое целое».
)
4) Что говорит критик об отношении Тургенева к базаровскому типу вообще? Что думает о смерти героя в частности? (Для Тургенева его герой стоит «в преддверии будущего». Базаров погибает, а его одинокая могила заставляет задуматься, что последователей и продолжателей у демократа Базарова нет.
Писарев как бы солидарен с Тургеневым, так как считает, что у Базарова «нет деятельности». Ну а если «незачем ему жить; так надо посмотреть, как он будет умирать». Критик подробно анализирует главу о болезни и смерти Базарова, восхищается героем, показывает, какие гигантские силы и возможности есть в этом новом типе. «Умереть так, как умер Базаров, – все равно, что сделать великий подвиг».)
5) Какие высказывания русского критика представляются вам интересными?
2.
Уж много лет без утомленья
Ведут войну два поколенья,
Кровавую войну;
И в наши дни в любой газете
Вступают в бой «Отцы» и «Дети».
Разят друг друга те и эти,
Как прежде, в старину.
Мы проводили, как умели,
Двух поколений параллели
Сквозь мглу и сквозь туман.
Но разлетелся пар тумана:
Лишь от Тургенева Ивана
Дождались нового романа –
Наш спор решил роман.
И мы воскликнули в задоре:
«Кто устоит в неравном споре?»
Которое ж из двух?
Кто победил? Кто лучших правил?
Кто уважать себя заставил:
Базаров ли, Кирсанов Павел,
Ласкающий наш слух?
В его лицо вглядитесь строже:
Какая нежность, тонкость кожи!
Как свет, бела рука.
В речах, в приемах – такт и мера,
Величье лондонского «сэра», –
Ведь без духов, без несессера2
И жизнь ему тяжка.
А что за нравственность! О боги!
Он перед Фенечкой в тревоге,
Как гимназист, дрожит;
За мужика вступаясь в споре,
Он иногда при всей конторе,
Рисуясь с братом в разговоре,
«Спокойствие, спокойствие!» – твердит.
Свое воспитывая тело,
Он дело делает без дела,
Пленяя старых дам;
Садится в ванну, спать ложася,
Питает ужас к новой расе,
Как лев на Брюлевской террасе
Гуляя по утрам.
Вот старой прессы представитель.
Вы с ним Базарова сравните ль?
Едва ли, господа!
Героя видно по приметам,
А в нигилисте мрачном этом
С его лекарствами, с ланцетом,
Геройства нет следа.
* * *
Как циник самый образцовый,
Он стан madame де Одинцовой
К своей груди прижал.
И даже, – дерзость ведь какая, –
Гостеприимства прав не зная,
Однажды Феню, обнимая,
В саду поцеловал.
Кто ж нам милей: старик Кирсанов,
Любитель фресок и кальянов,
Российский Тогенбург3?
Иль он, друг черни и базаров,
Переродившийся Инсаров, –
Лягушек режущий Базаров,
Неряха и хирург?
Ответ готов: ведь мы недаром
Имеем слабость к русским барам –
Несите ж им венцы!
И мы, решая все на свете,
Вопросы разрешили эти…
Кто нам милей – отцы иль дети?
Отцы! Отцы! Отцы!
Беседа с учащимися по вопросам:
1) Какова позиция автора, Д.
Д. Минаева, поэта-пародиста?
2) Каковы особенности формы стихотворения? (Ироничное стихотворение Минаева напоминает лермонтовское «Бородино». Поэт видит в романе «Отцы и дети» нападки Тургенева на молодое поколение. Симпатии Тургенева, по мнению Минаева, на стороне отцов: «Кто нам милей – отцы иль дети? Отцы! Отцы! Отцы!»)
3. М. А. Антонович «Асмодей4 нашего времени» (1862 г.).
Максим Алексеевич Антонович – публицист, литературный критик и естествоиспытатель, принадлежал к революционно-демократическому лагерю, был учеником Н. А. Добролюбова и Н. Г. Чернышевского. Благоговейное отношение к Чернышевскому и Добролюбову пронес через всю жизнь. С Некрасовым у Антоновича были сложные отношения.
По воспоминаниям дочери, Антонович обладал очень самолюбивым и нетерпимым характером, что усугубляло драматизм его судьбы в журналистике.
В статье «Асмодей нашего времени» Антонович отрицательно отозвался о романе И. С. Тургенева «Отцы и дети». Критик увидел в романе идеализацию отцов и клевету на детей.
Некоторые выдержки из статьи.
«С первых же страниц… Вас обдает каким-то мертвящим холодом; вы не живете с действующими лицами романа, не проникаетесь их жизнью, а начинаете холодно рассуждать с ними или, точнее, следить за их рассуждениями… Это показывает, что новое произведение г. Тургенева крайне неудовлетворительно в художественном отношении… в новом произведении нет… психологического анализа, нет… художественных изображений картин природы…
…в романе… нет ни одного живого лица и живой души, а все только отвлеченные идеи и разные направления… Главного своего героя и его приятелей он [Тургенев] презирает и ненавидит от всей души…
В спорах он [Базаров] совершенно теряется, высказывает бессмыслицы и проповедует нелепости, непростительные самому ограниченному уму…
О нравственном характере и нравственных качествах героя и говорить нечего; это не человек, а какое-то ужасное существо, просто дьявол, или, выражаясь более поэтически, асмодей.
[Базаров] не живая личность, а карикатура, чудовище с крошечной головой и гигантским ртом, с маленьким лицом и пребольшим носом, и притом карикатура самая злостная…
Как же представляет себе современное молодое поколение г. Тургенев? Он, видимо, не расположен к нему, относится к детям даже враждебно; отцам он отдает полное преимущество…
Роман есть не что иное, как беспощадная и разрушительная критика молодого поколения…
Павел Петрович [Кирсанов], человек холостой… до бесконечности погруженный в заботы о франтовстве, но непобедимый диалектик, на каждом шагу поражает Базарова и своего племянника…»
На доске записываются некоторые высказывания из статьи Антоновича, учащимся предлагается оспорить мнение критика.
– «Новое произведение г. Тургенева крайне неудовлетворительно в художественном отношении».
– Тургенев «главного своего героя… презирает и ненавидит от всей души», а «отцам отдает полное преимущество и старается возвысить их…»
– Базаров «совершенно теряется, высказывает бессмыслицы и проповедует нелепости». Павел Петрович «на каждом шагу поражает Базарова».
– Базаров «ненавидит всех»… «ни одно чувство не закрадывается в его холодное сердце».
4. Николай Николаевич Страхов – литературный критик, автор напечатанной в журнале «Время» (1862) статьи «И. С. Тургенев. «Отцы и дети»». Статья посвящена разоблачению нигилизма как якобы оторванной от русской жизни теории.
Критик считал, что Базаров – образ человека, пытающегося подчинить себе «силы жизни», его породившие и над ним властвующие. Поэтому герой отрицает любовь, искусство, красоту природы – это силы жизни, примиряющие человека с окружающим его миром. Базаров ненавидит примирение, он жаждет борьбы.
Страхов подчеркивает величие Базарова. Отношение Тургенева, по мнению Страхова, и к отцам и к детям одинаково. «Эта одинаковая мера, эта общая точка зрения у Тургенева есть жизнь человеческая, в самом широком и полном ее значении».
Источник: studopedia.net
Слайд 1
Критика о романе И.С.Тургенева «Отцы и дети»
Слайд 2
После выхода романа И.С. Тургенева «Отцы и дети» на него обрушились, как шквал похвалы, так и не мало критики. Критик журнала «Современник» М.А. Антонович, из-за ухода Ивана Сергеевича из журнала, отрицательно отреагировал на роман. Антонович увидел в нем панегирик “отцам” и клевету на молодое поколение. Кроме того, утверждалось, что роман очень слаб в художественном отношении, что Тургенев, ставивший своей целью опорочить Базарова, прибегает к карикатуре, изображая главного героя чудовищем. АнтонОвич пытается защищать от нападок Тургенева женскую эмансипацию и эстетические принципы молодого поколения, стараясь доказать, что Кукшина далеко не так пуста и ограничена.
Слайд 3
М.А.Антонович о романе Одну из самых критичных точек зрений выдвинул М. А. Антонович, опубликовав свою статью » Асмодей нашего времени» в мартовской книжке «Современника». В ней критик отказывал «Отцам и детям» в каких бы то ни было художественных достоинствах.
был весьма недоволен романом Тургенева. Критик обвинял автора в клевете на молодое поколение, говорил, что роман написан в укор и поучение молодому поколению, а также радовался, что писатель, наконец, открыл свое истинное лицо — лицо противника прогресса. Как написал Н. Н. Страхов, «вся статья обнаруживает только одно — что критик сильно недоволен Тургеневым и считает священным долгом своим и всякого гражданина не находить как в новом его произведении, так и во всех прежних ничего хорошего».
Слайд 4
Н.С.Страхов о романе Сам же Н. Н. Страхов относится к роману «Отцы и дети» с положительной стороны. Он говорит о том, что «роман читается с жадностью и возбуждает такой интерес, какого, смело можно сказать, не возбуждало еще ни одно произведение Тургенева». Также критик отмечает, что «роман так хорош, что на первый план победоносно выступает чистая поэзия, а не посторонние мысли и именно потому, что она остается поэзиею, может деятельно служить обществу». В оценку самого автора Страхов замечает: «И. С. Тургенев представляет образец писателя, одаренного совершенной подвижностью и вместе глубокою чуткостью, глубокою любовью к современной ему жизни Тургенев остался верен своему художническому дару: он не выдумывает, а создает, не искажает, а только освещает свои фигуры он дал плоть и кровь тому, что явно уже существовало в виде мысли и убеждения. Он придал наружное проявление тому, что уже существовало как внутреннее основание». Наружной же сменой романа критик видит смену поколений.
Он говорит, «если Тургенев изобразил не всех отцов и детей или не тех отцов и детей, каких хотелось бы другим, то вообще отцов и вообще детей и отношение между этими двумя поколениями он изобразил превосходно».
Слайд 5
Н.М.Катков о романе Еще одним из критиков, давших свою оценку роману Тургенева, был М.Н. Катков. Свое мнение он опубликовал в майском номере журнала «Русский вестник» в статье под названием «Роман Тургенева и его критики». Отметив «созревшую силу первоклассного таланта» Ивана Сергеевича, он видит особенное достоинство романа в том, что автору удалось «уловить текущий момент», современную фазу русского образованного общества.
Слайд 6
Д.И.Писарев о романе Самую же положительную оценку роману дал Д. И. Писарев. Его статья была одним из первых критических отзывов на роман «Отцы и дети» и появилась вслед за его публикацией в журнале «Русский вестник». Критик писал: «Читая роман Тургенева, мы видим в нем типы настоящей минуты и в то же время отдаем себе отчет в тех изменениях, которые испытали явления действительности, проходя чрез сознание художника».
Писарев отмечает: «Кроме своей художественной красоты, роман замечателен еще тем, что он шевелит ум, наводит на размышления, хотя сам по себе не разрешает никакого вопроса и даже освещает ярким светом не столько выводимые явления, сколько отношения автора к этим самым явлениям»Также он говорит, что все произведение насквозь проникнуто самою полною, самою трогательною искренностью.
Слайд 7
И.С.Тургенев о своем романе В свою очередь, сам автор романа «Отцы и дети», Иван Сергеевич Тургенев, в статье «По поводу отцов и детей» отмечает: «По милости этой повести прекратилось — и, кажется, навсегда — благосклонное расположение ко мне русского молодого поколения». Прочитав в критических статьях о том, что он в своих произведениях «отправляется от идеи» или «проводит идею», со своей стороны, Тургенев сознается, «что никогда не покушался «создавать образ», если не имел исходною точкою не идею, а живое лицо, к которому постепенно примешивались и прикладывались подходящие элементы». На протяжении всей статьи Иван Сергеевич общается только лишь со своим читателем — своим слушателем.
И в конце повествования он дает им очень дельный совет: «Друзья мои, не оправдывайтесь никогда, какую бы ни взводили на вас клевету; не старайтесь разъяснить недоразумения, не желайте — ни сами сказать, ни услышать «последнее слово». Делайте свое дело — а то все перемелется».
Слайд 8
Критики о Базарове Д. И. Писарев характеризовал его, как человека сильного по уму и по характеру, который составляет центр всего романа. «Базаров — представитель нашего молодого поколения; в его личности сгруппированы те свойства, которые мелкими долями рассыпаны в массах; и образ этого человека ярко и отчетливо вырисовывается перед воображением читателя», — писал критик. Писарев считает, что Базаров, как эмпирик , признает только то, что можно ощупать руками, увидать глазами, положить на язык, словом, только то, что можно освидетельствовать одним из пяти чувств. Критик утверждает, что «Базаров ни в ком не нуждается, никого не боится, никого не любит и, вследствие этого, никого не щадит». Дмитрий Иванович Писарев говорит о Евгении Базарове, как о человеке, беспощадно и с полным убеждением отрицающем все, что другие признают высоким и прекрасным .
Слайд 9
Критики о Базарове Николай Николаевич Страхов называет главного героя «яблоком раздора». «Он не есть ходячий тип, всем знакомый и только схваченный художником и выставленный им «на всенародные очи», — замечает критик. «Базаров есть тип, идеал, явление, «возведенное в перл создания», он стоит выше действительных явлений базаровщины». А базаровщина в свою очередь есть, как сказал Писарев, болезнь, болезнь нашего времени, и ее приходится выстрадать, несмотря ни на какие паллиативы и ампутации . «Относитесь к базаровщине как угодно — это ваше дело; а остановить — не остановите; это та же холера».Продолжая мысль Страхова, можно сказать, что «Базаров реалист, не созерцатель, а деятель, признающий одни действительные явления и отрицающий идеалы».Он вовсе не желает мириться с жизнью. Как написал Николай Николаевич Страхов, «Базаров представляет живое воплощение одной из сторон русского духа, он «более русский, чем все остальные лица романа». «Его речь отличается простотою, меткостью; насмешливостью и совершенно русским складом», — говорил критик. Также Страхов заметил, что «Базаров есть первое сильное лицо, первый цельный характер, явившийся в русской литературе из среды так называемого образованного общества» .В конце романа «Базаров умирает совершенным героем, и его смерть производит потрясающее впечатление. До самого конца, до последней вспышки сознания, он не изменяет себе ни единым словом, ни единым признаком малодушия . Он сломлен, но не побежден», — утверждает критик
Слайд 10
И.С.Тургенев о Базарове Тургенев же выражает свое отношение к главному герою такими словами : «Я разделяю почти все его убеждения. А меня уверяют, что я на стороне «Отцов». я, который в фигуре Павла Кирсанова даже погрешил против художественной правды и пересолил, довел до карикатуры его недостатки, сделал его смешным!». «В самый момент появления нового человека – Базарова — автор отнесся к нему критически. объективно». «Автор сам не знает, любит ли он или нет выставленный характер (как это случилось со мною в отношении к Базарову)», — говорит о себе Тургенев в третьем лице.
Слайд 11
М нения всех критиков очень отличаются друг от друга . У каждого есть своя точка зрения. Но, несмотря на многие отрицательные высказывания в адрес И. С. Тургенева и его произведения, роман «Отцы и дети» и по сей день остается актуальным для нас, ведь проблема разных поколений была и будет. Как уже говорил Дмитрий Иванович Писарев, «это болезнь», и она неизлечима
Источник: nsportal.ru
Экранизации романа
Как это ни странно, но самый философский, совершенно некинематографичный роман И.С. Тургенева «Отцы и дети» пять раз подвергался киноэкранизации в нашей стране: в 1915, 1958, 1974 (телеспектакль), 1983, 2008 годах.
Практически все режиссёры этих постановок пошли по одному и тому же неблагодарному пути. Они постарались передать во всех подробностях событийную и идеологическую составляющие романа, забыв о его главном, философском подтексте. В фильме А. Бергункера и Н.Рашевской (1958) основной акцент сделан, естественно, на социально-классовых противоречиях.
На фоне карикатурных типов провинциальных дворян Кирсановых и Одинцовой Базаров выглядит полностью положительным, «прилизанным» героем-демократом, предвестником великого социалистического будущего. Кроме Базарова, в фильме 1958 года нет ни одного симпатичного зрителю персонажа. Даже «тургеневская девушка» Катя Локтева представлена круглой (в буквальном смысле слова) дурочкой, говорящей умные вещи.
Четырёхсерийный вариант В. Никифорова (1983), несмотря на прекрасное созвездие актёров (В.Богин, В.Конкин, Б.Химичев, В.Самойлов, Н.Данилова) при своём появлении разочаровал зрителя неприкрытой хрестоматийностью, выразившейся, прежде всего, в буквальном следовании тексту тургеневского романа. Упрёки в «затянутости», «сухости», «некинематографичности» продолжают сыпаться на его создателей из уст нынешнего зрителя, не представляющего себе кино без голливудского «экшна» и юмора «ниже пояса». Между тем, именно в следовании тексту Тургенева, на наш взгляд, состоит главное достоинство экранизации 1983 года.
Классическая литература потому и называется классической, что она не нуждается в позднейших корректурах или оригинальных интерпретациях. В романе «Отцы и дети» важно всё. Из него невозможно ничего выбросить или добавить без ущерба для понимания смысла данного произведения. Сознательно отказавшись от выборочности текстов и неоправданной «отсебятины», создателям фильма удалось полностью передать тургеневское настроение, сделать зрителя сопричастным событиям и героям, раскрыть практически все грани, все «слои» непростого, высокохудожественного творения русского классика.
А вот в нашумевшей сериальной версии А. Смирновой (2008), к сожалению, тургеневское настроение ушло совершенно. Несмотря на натурные съёмки в Спасском-Лутовинове, неплохой подбор актёров на главные роли, «Отцы и дети» Смирновой и «Отцы и дети» И.С. Тургенева — это два разных произведения.
Смазливый молодой негодяй Базаров (А.Устюгов), созданный на контрасте с «положительным героем» фильма 1958 года, вступает в интеллектуальный поединок с обаятельным старцем Павлом Петровичем (А.
Смирнов). Однако понять суть этого конфликта в фильме Смирновой при всём желании невозможно. Бездарно урезанный текст тургеневских диалогов больше напоминает лишённые истинного драматизма, вяленькие спорчики нынешних детей с нынешними отцами. На XIX век указывает лишь отсутствие современного молодёжного жаргона в речи персонажей, да проскальзывающие время от времени французские, а не английские слова. И если в фильме 1958 года виден явный перекос авторских симпатий в сторону «детей», то в фильме 2008 года отчётливо прослеживается обратная ситуация. Прекрасный дуэт базаровских родителей (Юрский — Тенякова), трогательный в своей обиде Николай Петрович (А. Васильев), даже не подходящий по возрасту на роль старшего Кирсанова А. Смирнов «переигрывают» Базарова в актёрском плане и тем самым не оставляют у зрителя никаких сомнений в своей правоте.
Любому человеку, который не поленится вдумчиво перечитать тургеневский текст, станет ясно, что такая трактовка «Отцов и детей» не имеет ничего общего с самим романом.
Произведение Тургенева потому и считается «вечным», «всегдашним» (по определению Н. Страхова), что в нём нет ни «плюсов», ни «минусов», ни резкого осуждения, ни полного оправдания героев. Роман заставляет нас думать и выбирать, а создатели фильма 2008 всего-навсего сняли ремейк постановки 1958 года, прилепив знаки «минус» и «плюс» к физиономиям других персонажей.
Печально ещё и то, что абсолютное большинство наших современников (судя по отзывам на интернет-форумах и критическим статьям в прессе) такой режиссёрский подход вполне устроил: гламурненько, не совсем банальненько, к тому же — прекрасно адаптировано для массового потребителя голливудской «движухи». Что ещё нужно?
Источник: ptiburdukov.ru
Бальзаров: «Отцы и сыновья Тургенева»
Европейский реализм девятнадцатого века
Отцы и сыновья: Иван Тургенев
Обсудите представление базаров в Тугеневе «Фатеры и Связосленности» в «Фатере» и «Фатере» и «Светни» в «Фатере» и «Светь».
радикальные дебаты в России.
Отцы и дети , который сейчас считается одним из величайших русских романов девятнадцатого века, в свое время вызывал большие споры. Иначе и быть не могло, поскольку рассуждения и конфликты, разыгранные в книге, проистекают из глубокого политического кризиса, характерного для российского общества XIX века.
Глин Тертон в своем эссе «Тургенев как писатель-реалист» утверждает, что «Изображение вымышленного персонажа в русской литературе того времени почти всегда делало идеологическое заявление обо всем обществе» . Если мы посмотрим на английскую литературу того же периода, «состояние Англии» столь же страстно обсуждалось такими писателями, как Чарльз Диккенс, миссис Гаскелл и Томас Карлайл. Однако английские литературные дебаты о состоянии нации формулировались в терминах социального улучшения и реформ, в то время как природа российской политической системы была настолько реакционной, что любая творческая критика русского общества была потенциально революционной.
В свете современных дебатов в русском обществе начала XIX века характер Базарова как сельского врача-иконоборца, приверженного отрицанию и разрушению как предпосылкам жизненного прогресса, стал предметом горячих идеологических дебатов.
Критик А.Д. Наттал утверждает, что по отношению к таким исторически конкретным текстам, как Отцы и дети , мы должны смотреть на реалистические тексты не как на прямое описание реальности, а как на предложения «гипотетических случаев» или версий реальности, которые кажутся вероятными по сравнению с реальность. Представление Базарова также является конструкцией гипотетического случая, «типом», который может быть подвергнут проверке сравнением с современной действительностью. В сборнике своих сочинений 1880 года Тургенев заявил, что его главная цель как писателя состоит в том, чтобы быть, «сознательно и беспристрастно изобразить и воплотить в подходящих типах как то, что Шекспир называет «телом и давлением времени», так и быстро меняющуюся физиономию русских культурного слоя, которая была преимущественно объектом моих наблюдений».
Тургеневская реалистическая концепция художественной литературы, таким образом, заключала в себе объективное видение воплощения в «типах» духа времени. Он всегда стремился к истине через свои произведения, и, как цитирует Писарев, «мы видим то, что просвечивает, а не только то, что автор хочет нам показать или доказать».
Когда мы анализируем репрезентацию Базарова в контексте современной политической ситуации в России, мы должны иметь в виду, как упоминает Деннис Уолдер в своем эссе, что Отцов и детей были опубликованы в 1862 году, через год после одного из самые знаменательные события в истории России девятнадцатого века, освобождение крепостных. Высочайший указ, освобождавший крестьянство от дворянства, землю которого они обязаны были обрабатывать, одним махом расшатал всю структуру русского общества. Система крепостного права, которая развивалась постепенно с 1799 г.0039-й -й век строился по строгому пирамидальному принципу. Крепостные работали на дворян-землевладельцев, а дворяне, в свою очередь, служили бессильному царю как бюрократы, солдаты и, самое главное, как агенты общественного контроля.
Потребовалось катастрофическое поражение России в Крымской войне и приход к власти более либерального царя Александра II в 1856 году, чтобы понять неизбежность реформирования полуфеодальной системы, которая тормозила экономическое развитие России. События тургеневского романа происходят незадолго до освобождения, в тот момент, когда правительство поощряло таких помещиков, как Николай Петрович Кирсанов, проводить эксперименты в экономическом партнерстве с крепостными, чтобы подготовить почву для массовой реформы. Однако это экономическое и социальное изменение не повлекло за собой никакой эквивалентной политической реформы; эмансипация не означала предоставления избирательных прав или чего-то отдаленно похожего на европейское представление о гражданских свободах. И именно здесь, в связи с радикальным мышлением о социальных изменениях, возникает представление о таких персонажах, как Базаров.
Центральной проблемой, вокруг которой вращалось мышление русского общества в то время, когда Тургенев писал свой роман, был вопрос об отмене крепостного права.
Это вопрос, по которому пути либерализма и демократии впервые разошлись в России. Демократы хотели коренного изменения феодально-аграрного строя России как в экономической, так и в социальной сфере. С другой стороны, либералы, желая прогрессивных преобразований, постоянно стремились избежать конфликтов с крепостниками-помещиками, бюрократией и самодержавием. Литературная критика теперь была направлена не только против деспотии самодержавия и феодальной реакции, которую Белинский считал главным врагом, но и против либеральной буржуазии и ее идейных представлений. Джордж Лукас отмечает, что влиятельные современные русские мыслители «революционно-демократического просвещения», такие как Чернышевский и Добролюбов, основывались больше не на философии Гегеля, а на радикальном воинствующем материализме Людвига Фейербаха. Это также было связано с конфликтом времен Белинского и Герцена между славянофилами, верившими в превосходство православия и допетровской России, и западниками, которые становились все более критически настроенными по отношению к религии и все более симпатизировали социалистическим идеалам, направленным на создание более гуманное, решительное и справедливое общество.
Для них любые демократические преобразования означали прежде всего политическое и социальное освобождение низшей плебейской части общества, что влекло за собой полную коренную смену социальных властных структур и иерархических лестниц. Они понимали социальный катаклизм, революцию в универсалистском смысле, как радикальное изменение всех человеческих отношений и всех проявлений жизни, от массивных экономических устоев до высшей формы идеологии. С этой точки зрения литература, конечно, уже не может быть самоцелью, как философия или даже политика. Представление Базарова, таким образом, является продуктом этой подлинной, бесстрашной и бескомпромиссной революционной волны, полностью интегрированной в социальные и политические процессы. Базаровский тип молодого студента-радикала напоминает и студенческое движение 1830-х годов, когда в салонах и академических кружках собирались осмысливать свою жизнь и свою страну студенты Московского университета, среди которых были такие видные деятели, как Станкевич, Белинский, Бакунин.
, Герцен и др., которые также были политически ориентированы и, следовательно, были заключены в тюрьму правительством. Также и в последние годы 1861–1862 гг. знаменательное освобождение крепостных снова сопровождалось серьезными студенческими волнениями, на этот раз в Петербурге, первыми признаками националистического восстания против русского владычества в Польше и распространением революционных памфлетов в столице. . Эти события знаменуют собой начало процесса политического распада, который должен был привести к революции 1917. Полное неприятие Базаровым всяких существующих идеалов и принципов, его отрицание самодержавия и существующих социальных иерархий и его отказ признать какую-либо идею или убеждение на вере, его научный и эмпирический подход к жизни; его материалистический нигилизм и осуждение романтизма отражают потребность в радикальных переменах, характерных для того времени. Базарова поэтому часто называют «первым большевиком». Как цитирует Димитрия Писарева, «Если базаровщина — болезнь, то это болезнь нашего времени….
. Лечите как хотите базаровщину, но с ней не покончить».
Неприятие Базаровым аристократизма хорошо проявляется в его полном пренебрежении к «аристократической элегантности» Павла Петровича и в насмешках, которым он подвергает всех своих аристократических знакомых — «Вы думаете, я буду потворствовать этим провинциальные аристократы! Почему у них все личное тщеславие, привычка хвастаться и хвастаться… Ранее, описывая одного из местных дворян-землевладельцев, Базаров замечает Павлу, : «Дрянь, паршивенький дворянин» описание, которое Базаров позже позволяет узнать, относится, насколько он касается, ко всем представителям аристократии.
Базаров явно хочет отметать предположения и ненаучно доказанные «истины» общественной, политической, эмоциональной и духовной жизни России. Он также отвергает так называемые либеральные пути «реформированной» аристократии. Николай Петрович, отец Аркадия и хозяин Базарова, на протяжении всей первой трети романа развивал просвещенную теорию крепостничества: свое имение в пять тысяч десятин с двумя сотнями крепостных он называет «фермой», «по сути» освободил крепостных, которые когда-то были дворовыми людьми и возложили на них обязанности, не несущие никакой ответственности, и даже нанял батраков для обработки земли и посадского человека в приказчики, платя приказчику по двести пятьдесят рублей в год и утверждая, что бывший приказчик, Петр, волен .
С этими «реформированными» взглядами Николай и его брат Павел по-прежнему придерживаются традиционных различий между аристократией и рабочим классом, обращаясь с «слугами» и рабочими с уважением, подобающим представителям гораздо более низкого класса — классовые черты сохраняются вместе с классом. соответствующие социальные и политические установки. Таким образом, Павел и Николай до сих пор считают себя аристократами среди крестьян, описывая наемного приказчика пренебрежительно как «высокий, худощавый мужчина с слащавым чахоточным голосом и лживыми глазами» , который «пытался изобразить крестьян пьяницами и холопами». Павел рано уходит от разговора с стюардом, видимо, не в силах оставаться в одной комнате с человеком столь низкого происхождения; Николай продолжает разговор, но, кажется, понимает, что новая система труда обречена на провал без массовых вливаний денег — аристократическое предположение. Ни Павел, ни Николай ни с кем из слуг не разговаривали ни на какие другие темы, кроме управления имением.
Позже Базаров спорит с Павлом и Николаем об их отношении к крестьянам, что приводит к следующему спору с Павлом:0008 «Спросите любого из ваших [Павла и Николая] крестьян, кого из нас — вас или меня — он признает своим земляком. Ты даже не знаешь, как с ними разговаривать». Позже, когда они с Аркадием рассуждают о крестьянах, Аркадий олицетворяет настроения современных реформаторов, говоря: «Россия достигнет совершенства, когда у самого бедного крестьянина будет такой дом [‘такой хороший и белый’] и каждый из мы должны помочь осуществить это». Базаров отрицает настроения Аркадия, социальный строй крепостнического общества России и усилия реформ, отвечая, «Я возненавидел беднейшего мужика — Филиппа или Сидора, — тех, за кого я должен из кожи вон лезть и которые даже не поблагодарят меня за это. . . Кроме того, на кой черт мне нужна его благодарность? Так что он будет жить в прекрасной белой избушке, пока я буду растить Лопуха; ну и что?» Отношение Базарова к крепостническому обществу России и его пренебрежение общественным строем есть прямое отрицание как крепостнической основы общества, так и попыток его реформирования.
Он отражает идеологию современных радикальных демократов, которые требовали полной перестройки российского аграрного общества для реальных изменений и освобождения низов, а не только покровительственных попыток так называемой реформы.
Базаров также отвергает авторитет российского политического руководства как «испорченную гегемонию», а не как «просвещенное руководство». Рассказчик, на мгновение поддавшись размышлениям Базарова, описывает некоего дальнего родственника братьев Петровичей, Матве Ильича, государственного арбитра и судью, к которому Аркадий и Базаров едут, чтобы встретиться. Сам Базаров никогда не предъявляет конкретных обвинений российской политике; сделать это прямо было бы опасно для Тургенева. В описании рассказчика мы получаем критику Базарова — государственного чиновника, каждое действие которого исходит не из нигилистической самонадеянности, а из подчинения политическим и общественным нормам. Таким образом, мы видим в представлении у Базарова современное пренебрежение радикалами ко всему и ко всем, увековечивающим политический и социальный статус-кво, «….
.покажите мне хотя бы один институт современной жизни, частный или общественный, который не требует абсолютного и беспощадного отказа». Растущее современное разочарование радикалов, в том числе и радикалов-феминисток (тип, карикатурно изображенный Тургеневым в «Кушкиной»), в существующих социальных институтах в частной сфере, таких как семья и брак, отражается в резком критическом отношении к ним Базарова. Когда Аркадий рассказывает о женитьбе отца на Фенечке, он отчитывает его, «Ты все еще придаешь значение браку, я не ожидал от тебя этого». Он даже критически относится к эмоциям любви, страсти и привязанности между мужчиной и женщиной. Хотя Базаров, возможно, не может полностью контролировать свои эмоции по отношению к герцогине, он продолжает верить в важность разоблачения концепции романтической любви, особенно после того, как Одинцова отвергла его после того, как он признался ей в любви. Хотя в романе нет прямого упоминания о религиозном существе, но все более критическое отношение западников к православию и религии отчетливо проявляется в отношении Базарова к отцу Алексию, единственному представителю церкви в романе, человеку, о котором Базаров говорит только «Я готова сесть за стол с любым мужчиной».
Базаров рассматривает религию как средство подавления способности личности быть вполне самостоятельной и верной себе. Для Базарова есть только естественное: «Я смотрю на небо только тогда, когда мне хочется чихнуть». Неприятие современными радикалами и многими литературными деятелями романтизма и идеализма выражается в его неприятии красоты природы, искусства или поэзии.
Также в представлении Базарова, как утверждает Джин Тертон, мы участвуем в современных дебатах о намеках на то, что интеллектуал может на самом деле сделать в русской истории с проницательным взглядом на трудности, с которыми этот тип людей может столкнуться в в ближайщем будущем. Одна из вещей, которая отличает Базарова от дворянства, — это его умение разговаривать с простым народом и завоевывать его доверие 9 .0008 «слуги тоже к нему привязались, хотя он над ними подшучивал: они чувствовали, что он свой, а не господа». Он гордится тем, что его дед пахал землю, но утверждает, что питает мало иллюзий крестьянства.
Способность относиться к крестьянам, не идеализируя их, может показаться наводящей на мысль о том, что лидерские качества Базарова могли будоражить «темных людей», как их призывали образованные люди, к политическим действиям. Однако представление Базарова в глазах крестьян как «деревенский дурак» в сцене, где он пытается вести политический диалог с крестьянами деревни своего отца, является проницательным исследованием огромной трудности радикализации неграмотного, суеверного и глубоко патриархального русского крестьянства. Это также представление современного спора между Тургеневым и Герценом. Тургенев возражал против упора Герцена на крестьянство не потому, что он считал это попахивающим небрежным философствованием, а потому, что это казалось глупой политической стратегией. Он считал, что крестьянство по своей сути консервативно и корыстно, поэтому не может быть активной силой перемен. Более того, тот факт, что Базаров показан еще и как ученый, врач и педагог, его случай иллюстрирует один из важнейших стимулов развития реализма XIX века как литературного течения: идеал науки как ключ к прогрессу и просвещению.
В какой-то момент Базаров замечает Аркадия, 9 лет.0008 «Природа не храм, а мастерская, и человек в ней работник». Замечание выражает крайнюю форму позитивизма, презрение к красоте в пользу науки.
Однако по сюжету видно, что Тургенев не вполне сочувствует своим героям, его анализ не упускает ни одного слабого или смешного места в своих героях. Он не скрывает от читателя промахов своего героя: бессмысленного отречения Базарова от всего и того, как, вооружаясь против идеализма и разрушая его воздушные замки, он сам становится иногда идеалистом. Сложность и противоречия в репрезентации Базарова еще больше обогащаются, когда мы читаем его в свете определенных архетипов, как их объясняет Пэм Моррис. Один из них, который интересно найти в романе, столь явно реалистичном по замыслу, — это романтический бунтарь. С конца 18 9Начиная с 0039-го -го века, изолированная личность, восставшая против социальных и политических ортодоксий, была привычной фигурой в европейской литературе.
Обычно восстание предпринималось во имя высшего идеала, такого как воображение, личная свобода или народная воля. Базаровский нигилизм как форма иллюзии представляет собой частичную инверсию установившейся схемы: он бунтарь, чья вера в необходимость уничтожения есть причина уничтожения всех причин.
Воздействие в это время социальных и политических беспорядков с Россией, стоящей на пороге важного сдвига, такого центрального персонажа, как Базаров, не придерживающегося ни одного другого принципа, кроме отрицания и разрушения, можно себе представить. Молодые радикальные прогрессисты вообще обвиняли Тургенева в том, что он пародирует их фанатизм, изображая скупого чувственного Базарова; в то время как консерваторы придерживались мнения, что Тургенев слишком симпатизировал силам революции, сделав своего героя-нигилиста привлекательно превосходящим других персонажей романа. Эти поляризованные реакции показывают, насколько мощным и проблематичным может быть реалистический текст в крайне напряженных политических условиях исторических перемен.
Способность реалистической фантастики взаимодействовать с современной жизнью стала рассматриваться как одно из ее самых сильных качеств. В начале 1860-х годов Ричард Фридом заметил, что «роль русского романа XIX века как хроники и критика своего времени приобрела в это время — накануне освобождения крепостных — революционное измерение».
Библиография
- Международное значение русского демократического литературоведения: Лукас
- Базаров: Дмитрий Иванович Писарев
- Реалистический роман: Читая Тургенева: Деннис Уолдер
- Тургенев как писатель-реалист: Глин Тертон
- Радикалы шестидесятых и их лидеры: Х. Т. Чешир, The Slavonic Review
- Отцы и дети: Страхов
- Отцы и дети и история России: Виктор Рипп О Поиске книг Google – Блог Поиска книг – Информация для издателей – Оставить отзыв – Главная страница Google
© Google, 2008
Нравится:
Нравится Загрузка…
Отцы и дети Ивана Тургенева – Карисса читает книги
Опубликовано от Karissa
Отцы и дети – Иван Тургенев (Penguin Books, 1975)Мне всегда кажется немного странным рецензировать классические книги, потому что что я могу добавить к многолетним литературным разговорам о таком авторе, как Тургенев? Поэтому вместо этого я сосредоточусь на том, что мне понравилось.
Это было мое первое прочтение Тургенева, но его работа уже некоторое время находится в моем ТБР. Сейчас я прочитал довольно много русских авторов, и многие из них мне понравились, и я чувствую, что в целом неплохо разбираюсь в русской литературе и истории. Я думаю, что это помогло в чтении Отцы и дети , потому что есть некоторая историческая подоплека, которую, как предполагает роман, читатель поймет. Поскольку я никогда не читал Тургенева, я не могу сказать, типично ли это для его творчества, но это делает его немного менее доступным. (Возможно, лекция Исайи Берлина и/или примечания переводчика, включенные в начало этого издания, касаются некоторых из них, но я пропустил их оба.
Я нахожу, что во многих предисловиях к классическим книгам раскрываются сюжетные линии, и, кажется, я предполагаю, что вы уже знаю, что будет.)
Отцы и дети посвящены двум молодым людям, Аркадию и Базарову, их дружбе, любовным связям и, конечно же, их отношениям с отцами. Эти молодые люди — нигилисты. Или, по крайней мере, Базаров таков, и Аркадий им горячо восхищается и поэтому соглашается с большей частью того, что он говорит и делает. Я мог бы описать их дружбу так, что Базаров — лучший друг Аркадия, но Аркадий — не Базарову.
Мы начинаем, когда мужчины прибывают в дом Аркадия, чтобы навестить его отца. Его отец в восторге от того, что Аркадий дома. Тургенев дает нам краткую историю их семейной жизни, показывая, как умерла мать Аркадия, и давая нам понять, как дорог Аркадий своему отцу. Аркадий тоже рад вернуться домой, но его чувства противоречат тому, как его домашняя жизнь и имение его семьи выглядят для Базарова. Базаров бодается с дядей Аркадия, но хорошо ладит с молодой женщиной, живущей с отцом Аркадия.
В конце концов, мужчины уходят, подружившись с молодой вдовой и оставаясь с ней на некоторое время, прежде чем Базаров наконец возвращается домой через три года к своим родителям. Его происхождение более скромное, но Аркадий сопровождает его и здесь, оба мужчины оправляются от времени, проведенного с мадам Одинцовой и ее сестрой.
Родители Базарова полностью преданы ему. Они невыразимо счастливы его возвращению, полностью гордятся каждым его действием и убиты горем, когда он прерывает свой визит. Тургенев прекрасно схватывает их в нескольких коротких отрывках.
Обстановка может быть незнакома сегодняшним читателям, но показанные здесь человеческие отношения не сильно изменились. Дружба, которая процветает в определенных кругах, барахтается, когда выбрасывается в широкий мир среди реальных жизненных проблем. Родители обожают своих детей и изо всех сил стараются их отпустить. Дети любят своих родителей, но не всегда уважают и ценят их.
Окончание романа, как мне показалось, завязано слишком аккуратно, давая аккуратное завершение, которое больше похоже на английский роман викторианской эпохи, чем на историю, основанную на нюансах персонажей, которую я только что прочитал.