Есть ли у животных сознание? – ответы на главные вопросы
Серьезные попытки экспериментального изучения этой проблемы с позиций указанных определений относятся ко второй половине ХХ века. К ним и надо обратиться в завершении ответа на поставленный вопрос. В этих работах у животных пытались искать аналог следующих характеристик сознания человека как «особого состояния мозга» (по Е.Н. Соколову):
1) Сознание («со-знание») — совокупность совместных знаний об окружающем мире, в том числе о социальном окружении субъекта (social cognition). К настоящему времени показано, что у животных могут формироваться и храниться в памяти знания о социальном окружении субъекта (social cognition). Наличие этой формы сознания описано у высших позвоночных — приматов и дельфинов. Оно определяет сложность структуры их сообществ.
2) Сознание определяет целенаправленность поведения, его волевую, произвольную регуляцию. Показано, что поведение животных есть не только совокупность реакций на внешние стимулы, но может быть целенаправленным и доступным произвольной регуляции.
3) Сознание обеспечивает преднамеренность коммуникации, причем эта преднамеренность включает в себя элементы обмана и дезинформации. Изучение поведения человекообразных обезьян, обученных простейшим аналогам человеческого языка, показало, что высказывания таких обезьян являются преднамеренными и нередко направлены на то, чтобы ввести собеседника в заблуждение.
4) Сознание позволяет человеку отделить «Я» от окружающего мира (от «не-Я»), то есть обеспечивает самоузнавание (Я-концепция). Показано, что у некоторых высших позвоночных обнаружены зачатки способности узнавать себя в зеркале. Для этого используется так называемый маркировочный тест, когда животному под легким наркозом наносят метку на какую-то часть тела, которую он может видеть только в зеркале. Если после пробуждения животное на метку никак не реагирует (следовательно, ее не ощущает), но, посмотрев в зеркало, пытается ее удалить, это расценивают как признак способности к самоузнаванию. Однако такая способность надежно доказана только у человекообразных обезьян, тогда как низшие обезьяны ею не обладают. Имеются данные, что такая способность есть у дельфинов, слонов и врановых птиц, однако это пока немногочисленные данные, и этот вопрос требует дальнейших исследований.
5) Сознание обеспечивает способность оценивать знания, намерения, мысленные процессы у других индивидов (theory of mind, или создание «модели психического состояния другой особи»). Вопрос о способности животных мысленно поставить себя на место «другого», то есть представить себе психическое состояние и намерения сородича, — один из наиболее трудных для экспериментального исследования. Тем не менее существует ряд доказательств того, что такая способность у некоторых высших позвоночных существует. В одном из опытов участвовали два экспериментатора, затем один уходил, а второй показывал шимпанзе приманку, которую прятал в один из четырех непрозрачных контейнеров, скрытых за экраном. Как только экран убирали, возвращался второй экспериментатор, и оба они указывали обезьяне, где находится корм. Оказалось, что в такой ситуации шимпанзе, как правило, пользовались указанием того человека, который прятал корм, то есть оценивал наличие у него нужной информации и ее отсутствие у того, кто выходил из комнаты. Подобные способности обнаружены также у врановых птиц, но отсутствуют у низших обезьян.
Приведенные данные позволяют выделить особую стадию в эволюции психики животных — переходную фазу к стадии сознания (Филиппова, 2010).
Учёные доказали наличие сознания у животных.
В июле 2012 года 25 ведущих специалистов в области нейронаук опубликовали на международной конференции в Кэмбридже декларацию, в которой говорится, что нейронауки развиваются таким образом, что исключать млекопитающих, птиц, и многих других животных из категории существ, обладающих сознанием, далее невозможно.
Стивен Хокинг присутствовал на ужине в честь подписания декларации в качестве почетного гостя.
Но вот воспринять всерьёз и придать огласке то что касается морали, это слишком тяжело для людей.
Разведение и убийство животных это так же бесчеловечно как и практическое использование человеческого тела в фашистской Германии. Фашисты шили сумочки из человеческой кожи, волосы применяли в изготовлении кукол, а яблоневые сады удобряли пеплом из топок.
Кто то почему то решил на земле, что человек может пустить в расход любое существо, не способное ответить ему человеческим языком.
Ключевым моментом в данной теме можно считать то, что теперь убийство любого животного следует считать не просто убийство живого существа, а убийством существа, обладающего сознанием. Это в корне отличается от норм современной морали, которую теперь пора пересматривать. Главным слоганом этого события являются слова Филипа Лоу в интервью журналу Veja: ”Мы больше не сможем сказать, что мы этого не знаем”. Сам Филип прославился тем, что разработал алгоритм, анализирующий мозговые волны в периоды активности и сна у людей и животных, за что и получил докторскую степень в институте Солка. Кроме того, его работы получили много премий различных организаций, в том числе и Национального научного фонда США.
Революционным стало заявление, что такие участки головного мозга, как, например, кора головного мозга, наличие которой отличает нас от животных, никаким образом не участвуют в формировании сознания. А вот те области, которые у нас схожи, отныне считаются вместилищем сознания. Это правда неудобная для многих – ведь, куда проще сказать, что животные не обладают сознанием, чем научиться жить с учетом нового факта. Только представьте, что любое млекопитающие или птица (корова, свинья, баран, курица) чувствуют боль и страдание тек же, как вы, ваши дети и друзья.
Юридической формой для данной идеи стала Декларация о сознании у животных.
Вот еще одна цитата Филипа Лоу:” Если собака боится, чувствует боль или рада видеть хозяина, в ее мозге активируются структуры подобные тем, которые активируются у человека, когда мы чувствуем страх, боль, и удовольствие. С точки зрения поведения, очень важно самоузнавание в зеркале. Среди животных кроме человека этим обладают дельфины, шимпанзе, бонобо, собаки, сорока обыкновенная.”. После таких слов, вас не удивят и другие: “Я думаю, что стал веганом. Невозможно игнорировать новые сведения о восприятии животных, учитывая собственный опыт страдания. Это будет трудно, я люблю сыр”.
Кроме осмысления пищевой промышленности в плане истребления животных ради мяса в рационе, есть еще один немаловажный аспект, а именно – использование живых существ для тестирования медицинских, косметических и прочих препаратов: “Мир тратит 20 миллиардов долларов в год на убийство 100 миллионов позвоночных в медицинских целях. Вероятность, что тестируемый препарат дойдёт до стадии клинических испытаний на человеке составляет 6%, и это только тест, и он может не сработать. Это плохая отчетность”.
Теперь каждый человек употребляющий свинину, говядину, курятину или аналоги (вообще, любых соседей по планете) ответственен за убийство живого существа, которое в процессе выращивания и умерщвления испытало ровно те же муки, что и любой человек пережил бы в аналогичных условиях.
И существует огромное множество примеров когда животные проявляют к людям куда большую человечность чем люди по отношению к животным и даже к себе подобным. Мы приведём всего несколько таких ярких примеров, которые действительно доказывают то что животные кроме верности и благодарности знают что такое сострадание.
Кошка Маша в городе Обнинске спасла от холодной смерти младенца.
Среди ночи Маша подняла жуткий вой на лестнице — первой его услышала пенсионерка Надежда Маховикова. Она и обнаружила младенца.
Надежда Маховикова: «Я с четвертого этажа бежала. Я думала, кошку бьют, даже не подумала, что это ребенок».
Соседи тут же вызвали скорую. Врачи осмотрели ребенка: двухмесячный мальчик был тепло одет, на нем были дорогие комбинезон, свитер и шапочка, рядом лежали памперсы и бутылочка со смесью. Но поразило фельдшеров скорой совсем другое. У кошки Маши материнский инстинкт оказался куда сильнее, чем у родной матери: за несколько часов, пока мальчик лежал с ней в коробке, она не просто согрела его, а действительно привязалась к младенцу.Вера Иванина, фельдшер скорой помощи клинической больницы №8 Обнинска: «Она так переживала, куда мы его понесли, она прямо за нами бежала, мяукала, тоже разумное существо. Она прямо бегала от человека к человеку, и когда водитель взял ребеночка — она к нему подбежала. Надо же, какое животное заботливое, она все понимает, поняла, что случилось несчастье».
Мальчик сейчас находится под круглосуточным контролем медиков обнинской больницы. Его жизни уже ничего не угрожает. Героиню-кошку после этой истории приютили жители одной из квартир. Оказалось, что бездомная Маша вот-вот сама должна родить. А жители подъезда уже борются за право стать хозяевами котят кошки, спасшей ребенка.
Собака Зена открыла для ребёнка целый мир.
Сегодня она невероятно знаменита. Про нее пишут книги, ее изображения красуются на футболках. Но когда два года назад эту собачку принесли в один из приютов штата Джорджия, сотрудники были в шоке: такого они еще не видели.Судя по всему, четырехмесячного щенка держали в тесной клетке, прежде чем подбросить в чужой сад. Прекрасный стаффордширский терьер был истощен, обезвожен, изуродован. Шансов выжить у бедняги было не более одного из ста. Но собака справилась, и получила свою кличку – Зена (в честь Зены – королевы-воинов из детского мультфильма).Весной прошлого года собаку забрало из приюта семейство Хики – и вскоре в их доме начались настоящие чудеса. У их восьмилетнего сына – аутизм. До знакомства с Зеной он молчал: говорить умел, но просто не хотел. Мальчик был очень одинок, отделен от остального мира, и собака стала его первым настоящим другом. Невероятно, но с Зеной маленький Джонни начал разговаривать!Сегодня он – общительный и веселый мальчик, не замолкающий н на минуту, радующий родителей и учителей своими успехами. До того, как в доме появилась Зена, в семье уже жили две собаки, тоже взятые в приютах, но никому не удавалось «разбудить» маленького Джонни.Он – не выносящий чужих прикосновений – засыпает, когда 20-килограммовая Зена забирается на него. Он поет ей песни. Если она рядом, он даже соглашается на самое страшное: посещение парикмахера.Мальчик с собакой ведут активную общественную деятельность.
– Мы с Зеной – прекрасная команда, – говорит Джонни, – мы учим людей быть добрее к таким животным, как она, и таким детям, как я.
Килиан. Вычислил няню-садистку.
Когда родители семимесячного Финна Джордана из штата Южная Каролина подыскивали для сына няню, они, казалось, предусмотрели все. У 22-летней Алексис Кхан, несмотря на молодость, был и изрядный опыт, и прекрасные рекомендации. Но спустя некоторое время супруги обратили внимание на странное поведение собаки – добрейшего метиса черного лабрадора и немецкой овчарки.Когда родители возвращались с работы, тот рычал на няньку и норовил встать между ней и ребенком. Супруги встревожились: они решили, что Алексис обижает пса, и положили под кровать айфон с включенным диктофоном. А когда прослушали запись, обомлели.Слышалась нецензурная брань, звуки шлепков, ударов. И целью нянюшки был вовсе не пес, а вверенный ее попечению младенец. Они обратились в полицию. Звукозапись не могла служить достаточным доказательством для обвинения Кхан в издевательстве над ребенком, но та вдруг чистосердечно созналась в содеянном. Сейчас няня отбывает трехлетний срок в тюрьме, а сдавший ее в руки правосудия пес повышает квалификацию. Килиан посещает специальные курсы для собак, работающих с душевнобольными. Спустя некоторое время он будет посещать психиатрические лечебницы в качестве пса-терапевта.
Горилла спасает ребёнка.
18 августа 1996 года в Брукфилдском зоопарке мальчик отходит от своей мамы, чтобы посмотреть на больших горилл. Но мальчик сильно перегибается за ограждение и падает с 7-метровой высоты и сразу же теряет сознание. Окружающие ставшие невольными свидетелями случившегося не знают, что и делать, ведь в вольере семь обезьян под 200 килограмм способных убить человека одним ударом.Неожиданно к мальчику осторожно подходит обезьяна, которую назвали Бинти-Джуа (на суахили — Дочь Солнца) и нежно, словно своего ребенка подбирает и подходит к выходу, где обычно входят работники зоопарка. Она знает, что пострадал мальчик и поэтому хочет ему помочь, передав его людям. Вскоре мальчика забрали медицинские работники. Да, когда Бинти-Джуа взяла мальчика, за ее спиной можно было увидеть ее 17-месячную малышку. Так что, что такое материнство Бинти знала из своего личного опыта.Мальчик отделался небольшим переломом и ссадинами, так что ничего страшного с нм не произошло. После больницы, куда его доставили работники зоопарка, его вскоре выписали домой.
Кот спасает мальчика от собаки.
Видеоролик, на котором кот спасает ребенка от нападения собаки, собрал 4,5 миллиона просмотров на YouTube.
Видео опубликовано отцом пострадавшего Робертом Триантафило. На нем видно, как собака хватает за ногу катающегося на велосипеде ребенка и тащит его по асфальту. На агрессора тут же нападает кот, собаке приходится отступить.
Кот пришел на помощь быстрее, чем мать ребенка. Позже она рассказал NBC, что тоже была на улице, но, когда пыталась отогнать собаку, та ее укусила. Как пишет отец в комментарии к видео, после нападения она ушла к соседям, которым принадлежит собака, чтобы убедиться, что та не совершит повторной попытки.
Джейд. Нашла младенца в парке
Немецкая овчарка из Бирмингема по кличке Джейд – существо очень послушное. И поэтому ее 68-летний хозяин Роджер Уилдей был весьма удивлен, когда собака во время прогулки в парке вдруг ринулась в кусты и отказывалась возвращаться. Пришлось старику идти разбираться, в чем дело.
Джейд лежала рядом с хозяйственной сумкой, которая почему-то шевелилась. Сначала мистер Уилдей решил, что кто-то выбросил котят, но все оказалось хуже. Внутри сумки лежал новорожденный младенец. Было ему, как выяснили позже врачи, не больше суток от роду. В парке он провел примерно полчаса и если бы не овчарка, последствия могли бы быть самыми трагическими – на дворе стоял ноябрь.
Назвали малышку в честь ее спасительницы – Джейд.
Хозяин собаки рассказал, что та очень любит детей и еще у нее потрясающий нюх.
– У меня четверо внуков, которых Джейд любит до умопомрачения. Стоит только назвать их имена, и она начинает вилять хвостом. Я ужасно горд тем, что моя собака спасла жизнь человечку.
Кошки спасли детей.
В Кельне (Германия) кошка всю ночь согревала брошенного на улице младенца, не давая ему замерзнуть при температуре около нуля градусов. Если бы не самоотверженность животного, которое согрело ребенка и привлекло внимание прохожих, тот вряд ли бы дожил до утра.
Похожая история произошла в Англии. Утром обеспокоенные хозяева пошли искать своего кота Слоули… Домой они вернулись с любимым питомцем и … крошечным мальчиком. Кот нашел ребенка на улице во время прогулки. Малыш находился внутри пластикового мешка. Слоули подобрался к нему и согревал до утра. При температуре минус 12 градусов без заботы кота ребенок был бы обречен. В результате землетрясения в Армении в 1988 году был разрушен целый город Спитак. Многие жители оказались погребены под руинами домов. То, что новорожденной Карине Овсепян удалось выжить, иначе как чудом нельзя назвать. Девочке было всего десять дней от роду, и три из них (на морозе в декабре месяце (!) ) она провела под завалом, согреваемая белой домашней кошкой. Когда малышку спасли, ее личико было в кошачьей шерсти и слюне — пушистая «нянька» постоянно вылизывала ребенка, предохраняя от переохлаждения.
Вот еще одна история, произошедшая в Аргентине.
Отправившись утром на работу, офицер полиции Лорена Линдгвист из небольшого городка Посадос заметила в сливной канаве около автобусной остановки большое скопление бродячих кошек. Заинтересовавшись, женщина спустилась в яму. Она очень удивилась, увидев на дне годовалого малыша, на теле которого разместились восемь кошек. Лорена взяла обессиленного ребенка на руки и отнесла в участок.Найденыша вымыли, одели и накормили. Врачи, осмотревшие мальчика, не нашли у него травм и повреждений. По мнению самой Лорены именно кошки спасли ребенка. Они согревали его холодными весенними ночами и, может быть, приносили какую-то еду.Был найден отец мальчика. Им оказался бездомный безработный, который пришел за своим младшим сыном в больницу в сопровождении еще пятерых детей. Он рассказал, что не видел ребенка уже несколько дней. Поскольку на теле мальчика отсутствовали следы физического насилия, он, согласно аргентинскому законодательству, был возвращен отцу. Случаи спасения животными детей нередки, однако этот случай уникален. Кошки, обычно «гуляющие сами по себе», ради спасения ребенка объединились в группу.
Львы спасли девочку.
Дело было в 2005 году. Одна 12-летняя кенийская девочка находилась в розыске уже целую неделю. Известно было, что её похитили для того, чтобы насильно выдать замуж. А через неделю ребёнка нашли – в компании трёх львов, которые, как оказалось, и освободили заложницу, до смерти перепугав похитителей.
Позже выяснилось, что до момента, когда появилась полиция, львы охраняли девочку примерно полдня. Они не только не причинили ей никакого вреда сами, но и зорко следили, чтобы никто другой к ней не приближался. Звери удалились только тогда, когда появились служители закона. Специалисты предположили, что на такую благородную реакцию хищников сподвигли слёзы девочки, которые могли каким-то образом напомнить звуки, издаваемые их собственными детёнышами.
Кит спасает тонущего дайвера
Это произошло в аквариуме Polarland, который находится в китайском городе Харбин, во время соревнования дайверов. Участникам нужно было погрузиться на дно бассейна с ледяной водой, где плавали киты – на глубину около шести метров. И сделать это следовало без акваланга.
Одним из участников была 26-летняя Янг Юн. Как только она достигла дна, её ногу свело судорогой. Девушку охватил панический ужас, она начала задыхаться. Казалось, что смерти не миновать. По счастью, мимо проплывала на редкость сообразительная белуха по имени Мила.Она ухватила ногу Янг Юн ртом и вытолкала на поверхность. Девушка выжила, и это целиком и полностью заслуга Милы.
Кролик спасает человека от диабетической комы
Вот уж от кого ожидать проявлений решительности и отваги точно никому не придёт в голову, так это от кроликов. По крайней мере, так было до того дня, как парень по имени Симон Стеггалл не впал в диабетическую кому, которая могла закончиться очень печально. Это произошло, когда Симон отдыхал на диване в своём доме в Кембриджшире (Англия).
Его жена Виктория находилась поблизости, но пребывала в полной уверенности, что супруг просто заснул после тяжёлого рабочего дня. По счастью, в доме жила ещё и крольчиха Дори, которая сразу почуяла, что с хозяином случилось недоброе. Она запрыгнула на Симона, стала энергично по нему скакать и отчаянно облизывать его губы, пытаясь вернуть своего кормильца к жизни.
Вскоре Виктория обратила внимание на крайне необычное поведение питомицы, сообразила, наконец, что с мужем что-то не так и позвонила в скорую.
Так, благодаря чуткости и настойчивости обыкновенного кролика удалось спасти человеческую жизнь.
Свинья спасает хозяина от сердечного приступа
Сначала толстушку Лулу подарили на день рождение женщине, которая не захотела даже взять её домой. Вместо этого свинью приютила мама именинницы Йо Энн – отчасти из жалости, отчасти с видами на пасхальное застолье. Так или иначе, личные качества свиньи никого особенно не интересовали.Но, как оказалось, недостаток внешней красоты этого создания с избытком компенсировался сообразительностью и даже благородством.Когда у Йо Энн случился сердечный приступ, Лулу моментально сориентировалась и кинулась на помощь. Вернее, побежала за помощью, но для обычной хрюшки, которой уготована участь праздничного обеда, это, согласитесь, само по себе – достаточно героический поступок. Ещё один момент – до этого момента Лулу ни разу не покидала пределов огороженного двора, а тут вдруг как-то сообразила открыть щеколду.Так или иначе, Лулу покинула родной двор и добралась до ближайшего хайвея. Дождалась, когда вдалеке покажется машина, и улеглась на самой середине проезжей части. А что ей было делать? Голосовать?Однако, с первого раза и эта хитрость не удалась, и никто не остановился. Тогда Лулу сбегала домой – проверила, как там хозяйка, и опять вернулась на свой пост на дороге. Только через 45 минут один из водителей остановился. Возможно, тоже с мыслью о каком-нибудь предстоящем празднике.Он пошёл за Лулу к дому, где и обнаружил беспомощную Йо Энн. Позвонил в скорую, и женщину удалось спасти. А Лулу получила награду – пончик с джемом. Не особенно щедро, но Лулу осталась довольна.
Попугай спас двухлетнюю девочку
Попугай по имени Вилли Квакер. Многим людям попугаи не нравятся из-за того, что они громко и раздражающе кричат, но иногда эти крики могут спасти человеку жизнь. Когда наш пернатый герой увидел, что двухлетняя Ханна Кууск подавилась пищей и начала задыхаться, он тут же принялся хлопать крыльями и вопить во все горло: «Мама-мама, ребенок».Мать девочки и няня Меган Ховард в это время находились в ванной комнате. Услышав тревожные крики попугая, они поспешили на кухню, где оказали Ханне необходимую помощь. Вилли Квакер стал местным героем, получив премию за спасение жизни от филиала организации «Красный крест».
Кошка спасла супружескую пару от утечки газа
Около двух часов ночи, когда Труди и Грег Гай спали в своей комнате, к ним прибежала их кошка Шнауци и стала будить хозяйку, лапами трогая ее за нос. Поначалу Труди не обращала внимания на такие, как ей казалось, шалости, однако настойчивое и беспокойное поведение животного заставило женщину осознать, что случилось что-то серьезное. Труди разбудила своего мужа Грега, который, осмотрев дом, обнаружил, что в подвале лопнула газовая труба, наполнив помещение опасным едким запахом. Семья позвонила в службу спасения и поспешила покинуть дом.Прибывшие на место пожарные сообщили хозяевам, что если бы кошка вовремя не разбудила их, то дом мог бы запросто взлететь на воздух. Позднее Шнауци получила награду «Фиолетовая лапа» от Фонда животных города Грейт-Фоллз (штат Монтана).Около двух часов ночи, когда Труди и Грег Гай спали в своей комнате, к ним прибежала их кошка Шнауци и стала будить хозяйку, лапами трогая ее за нос. Поначалу Труди не обращала внимания на такие, как ей казалось, шалости, однако настойчивое и беспокойное поведение животного заставило женщину осознать, что случилось что-то серьезное. Труди разбудила своего мужа Грега, который, осмотрев дом, обнаружил, что в подвале лопнула газовая труба, наполнив помещение опасным едким запахом. Семья позвонила в службу спасения и поспешила покинуть дом.Прибывшие на место пожарные сообщили хозяевам, что если бы кошка вовремя не разбудила их, то дом мог бы запросто взлететь на воздух. Позднее Шнауци получила награду «Фиолетовая лапа» от Фонда животных города Грейт-Фоллз (штат Монтана).
Кенгуру спас своего друга.
Как-то одна австралийская семья увидела на дороге сбитую автомобилем самку кенгуру. Из ее сумки торчала голова еще маленького, неокрепшего детеныша, у которого, ко всему прочему, был сильно поврежден глаз. Супруги Ричардс забрали маленького кенгуренка к себе домой и вырастили его, как домашнего любимца. Выросший кенгуру вел себя, как преданная собака, везде и всегда сопровождая своего хозяина.Однажды во время прогулки, на хозяина рухнул оторванный ветром сук от большого дерева. Мужчина потерял сознание от сильного удара по голове. Поскольку все это происходило вдалеке от дома, то помощи прийти было неоткуда. Но кенгуру не растерялся, он стал всеми силами привлекать внимание к раненому хозяину, издавать звуки, поднимать шум. Только благодаря такому поведению животного удалось спасти его хозяина.
Слон спас девочку.
Во время страшного цунами 2004 года в Таиланде, произошло и вовсе необычное спасение. Во время первого неожиданного удара волны, 8-летняя девочка играла на песчаном берегу. Неминуемо произошла бы трагедия, если бы не слон, который хоботом подхватил ребенка и вместе с ним побежал на ближайший холм. Животное вместе с девочкой пережидало там буйство стихии. Слон прикрывал ребенка своим телом во время прилива бушующей воды. Только благодаря сильному и сообразительному слону, удалось выжить и девочке, и животному. После такого чудесного спасения малышка Эмбер назвала этого дикого слона своим лучшим другом.
На одной из скотобоен Гонконга был обычный рабочий день, но внезапно один бык, ожидающий своей очереди, упал на колени и стал плакать.Этанеобычная история о плачущем быке произошла в то время, как работники бойни тащили это большое животное по направлению к убойному цеху. Когда они приблизились к месту назначения, бык внезапно опустил передние ноги на землю, и слёзы покатились из его глаз.«Когда я увидел, как бык плачет с грустью и страхом в глазах, меня начало трясти, — сказал мясник. — Я позвал других рабочих, и они тоже очень удивились. Мы стали тащить и толкать быка, но он совершенно не желал двигаться. Бык просто сидел и плакал. Волосы на моем теле встали дыбом, потому что это животное вело себя как человек. Мы переглянулись, и всем стало ясно, чтони один из присутствовавших не сможет поднять руку на этого быка». Посоветовавшись,они решили собрать деньги и направить быка доживать свой век в обществебуддийских монахов. «Мы не могли его сдвинуть с места, пока не пообещали, что сохраним ему жизнь. Только после этого он встал и пошёл снами». Некоторые работники бойни не перенесли случившегося. Фонг сказал: «Трое рабочих сразу же после этого случая уволились по собственному желанию. Они сказали, что больше никогда в жизни не будут убивать животных, потому что никогда не забудут того, как из больших печальных глаз быка катались слёзы».
Всякие псевдоучёные объясняют все эти проявления разума инстинктами, привычками, повадками…человечество упорно отказывается признать тот факт что все остальные существа на земле имеют прав на жизнь ни чуть не меньше чем сами люди. А может и больше..хотя бы потому что ни одно животное на земле не приносит такой страшный вред природе как люди.
Если статья понравилась, то поделитесь с друзьями в социальных сетях, буду благодарна!
Что такое сознание и как оно появилось? (5 фото)
Для многих попытки объяснить сознание похожи на разоблачение любимого фокуса — узнав секрет можно навсегда потерять веру в чудеса. Так что если вы не готовы усомниться в собственных убеждениях, эта статья не для вас. А если вы всегда рады новым знаниям, то информация о том, что человек состоит из примерно 100 триллионов клеток, которые работают сообща, не должна вас удивить. Удивляет другое — по отдельности ни одна из ста триллионов клеток тела человека сознанием не обладает. Клеткам нет никакого дела до того, кто мы есть, что из себя представляем и почему. Это значит, что чтобы объяснить сознание, необходимо понять как получилось так, что сотни, миллионы, миллиарды и триллионы крохотных клеток, не осознающих себя и не сильно отличающихся от бактерий, создают уникальную личность, способную мыслить.
“Как может медленный, неразумный процесс создать нечто, способное создать то, что сам медленный неразумный процесс создать не может?” Алан Тьюринг
Иллюзия контроля и война мемов
Американский философ-когнитивист Дэниел Деннет, профессор Университета Тафт (США), посвятил свою научностью деятельность изучению природы сознания. Деннет пытается объяснить, как биологические процессы в организме человека создают бесконечный поток мыслей и образов. И первое, о чем профессор рассказывает в своих лекциях и книгах, это то, что наше сознание — не такое уж загадочное, как мы о нем думаем. В некотором смысле, работа сознания напоминает работу человеческой памяти. А она, как мы с вами прекрасно знаем, не идеальна.
Феноменом ложной памяти занимаются многие исследователи. Наиболее известной является американский психолог Элизабет Лофтус. В начале лекции на Ted Talks, Лофтус рассказывает о мужчине по имени Стив Тайтус, который был обвинен и приговорен к тюремному сроку за исзнасилование женщины. Когда потерпевшая впервые давала показания, она указала на Тайтуса, так как он был больше всего похож на насильника. А при повторной дачи показаний женщина была уверена, что именно Стив Тайтус совершил преступление. Впоследствии, несколько лет спустя, Тайтуса оправдали, так как был найден настоящий насильник, а его вина была доказана после проведения ДНК теста. Тем не менее, жизнь Стива Тайтуса из-за тюремного заключения оказалась разрушена и вскоре после освобождения он умер, видимо, так и не пережив сильнейший стресс. И таких историй немало.
Работа сознания, как и нашей памяти, не идеальна. Мы попросту не замечаем большинство происходящих процессов, например, мышление. Более того, все принятые нами решения на самом деле мозг принимает за несколько секунд до того, как мы о них подумали. То же самое происходит и в случае с ложными воспоминаниями — мозг заполняет пробелы несуществующей информации. Выходит, мы не контролируем важнейшие жизненные процессы, хотя нам кажется что это не так. Благодаря совместной и слаженной работе миллиардов нейронов мозг создает полную иллюзию контроля над собственным разумом. Выходит, сознание — это набор приемов и трюков, которые искусно использует мозг. Но как это получилось?
Существуют люди, которые уверены в том, что видели как Элвис Пресли улетел на летающей тарелке
Теория эволюции путем естественного отбора, впервые описанная Чарльзом Дарвином в 1859 году, описывает историю развития миллионов видов живых существ на Земле, включая человека. На протяжении миллионов лет эволюция создавала все более сложные когнитивные мыслительные способности. До определенной степени они есть у всех — у морского конька, омара и вашего кота. Но когнитивные возможности шимпанзе превосходят когнитивные возможности дельфина, а наши шагнули еще дальше. Именно наши когнитивные способности делают нас особенными — мы не просто действуем, исходя из каких-то причин, мы отдаем отчет об этих причинах самим себе и окружающим. Более того, мы спрашиваем себя о причинах тех или иных поступков и способны на них ответить. Это дарит нам возможность планировать свои действия и предвидеть их последствия. Полученной информацией и знаниями мы делимся с окружающими. Ни одно живое существо на Земле не способно ни на что подобное.
Но дело не только в естественном отборе генов. Когда мы говорим о сознании, мы также говорим о культурной эволюции — естественном отборе мемов, которые, согласно Ричарду Докинзу, являются единицами культурной информации, копирующими сами себя для размножения. И те мемы, которые копируются лучше, выживают. Человеческая культура — это среда обитания мемов. Таким образом, мы можем объяснить появление сознания множеством факторов, которые оказали влияние на эволюцию Homo Sapiens.
Могут ли радикальные идеи объяснить сознание?
Сегодня ученые не могут вплотную подобраться к изучению сознания. Ситуация ограничивается тем, что с одной стороны нейробиологи изучают области мозга, которые ассоциируются с сознательной деятельностью — например распознавание лиц, ощущение боли или состояние счастья. Но наука о сознании до сих пор остается наукой взаимосвязей, она ничего не объясняет. Мы знаем, что определенные участки мозга ответственны за определенные виды сознательных реакций, но не знаем почему. За последние годы было совершено огромное количество открытий о работе самых разных областей мозга. Так, совсем недавно мы рассказывали вам о том, что ученым удалось обнаружить совершенно новый сигнал в мозге человека, о котором раньше никто не знал. Это здорово, но приближает ли это нас к ответу на вопрос о том, что такое сознание?
Если верить теории панпсихизма, Вселенная обладает сознанием (но это не точно)
В ходе выступления на Ted Talks, австралийский психолог, специализирующийся в области философии сознания, Дэвид Чалмерс, сравнивает сознание человека с субъективным фильмом, который постоянно воспроизводится перед глазами. Вопрос, который больше прочих волнует ученого заключается в том, почему поведение — которое можно объяснить с точки зрения биологии, как это блестяще делает профессор нейробиологии Стэнфордского университета Роберт Сапольски — сопровождается субъективным опытом. Но мы не можем объяснить наличие этого субъективного опыта так же, как физика объясняет химию, химия биологию, а биология — частично — психологию. Для того, чтобы понять что такое сознание нужны радикальные идеи.
Именно такую и предлагает Дэниел Деннет. По его мнению сложных проблем в изучении сознания не существует. По Деннету вся идея этого субъективного кино подразумевает иллюзию, которую дарит нам мозг. Поэтому науке остается только объяснить объективное функционирование поведения мозга. Идея Деннета, на мой взгляд, является наиболее реалистичной из всех прочих. Но чтобы создать подобную нейробиологическую теорию сознания, необходимо большое количество исследований.
Те же, кто не согласен с тем, что сознание — всего лишь искусно созданная мозгом иллюзия, предлагают еще более радикальные теории сознания. Так, Дэвид Чалмерс предлагает рассмотреть сознание как нечто фундаментальное — как фундаментальные законы физики. В физике фундаментальными являются такие понятия как пространство, время, масса. Основываясь на этих понятиях, ученые выводят дальнейшие принципы и законы — закон всемирного тяготения, законы квантовой механики и др. Примечательно то, что все перечисленные фундаментальные свойства и законы больше никак и ничем не объясняются. Мы принимаем их как элементарные и выстраиваем на их основе картину мира. Подобный подход, по мнению Чалмерса, открывает новые возможности перед наукой, так как потребуется изучение фундаментальных законов, которые управляют сознанием. Эти законы также должны соединять сознание с остальными фундаментальными принципами — пространством, массой, временем и другими физическими процессами. Мы не знаем, что это за законы, но можно попробовать их найти.
Современная физика рассматривает Вселенную, в которой действуют фундаментальные силы природы
Вторая не менее радикальная и, пожалуй, безумная идея, о которой говорит Чалмерс это панпсихизм. Теория о том, что сознание универсально и любая система в некоторой степени им обладает. Согласно этой теории, а лучше сказать гипотезе, сознанием обладают даже элементарные частицы и фотоны. Сама идея, разумеется, не в том, что электроны и фотоны интеллектуально развиты, а в том, что у этих частиц есть некое примитивное ощущение сознания. Несмотря на то, что эта идея кажется нам противоречащей здравому смыслу, людям из культур, которые рассматривают человеческий разум как единое целое с природой, теория панпсихизма видится вполне логичной.
И все же, чтобы найти ответ на вопрос о том, что такое сознание, стоит обратить внимание на то, как проходила эволюция мозга. В конце концов, мы отправляем ракеты в космос и победили такие опасные болезни как оспа благодаря науке. Значит, рано или поздно, ученые смогут создать единую теорию сознания.
Как наука объясняет сознание?
Из-за того, что сознание зачастую рассматривалось в контексте религии, философии и когнитивной науки, ему уделялось недостаточно внимания с точки зрения эволюционных процессов. Возможно, именно по этой причине мы так мало знаем о том, как появилась адаптивная ценность знаний и когда. Но есть и хорошие новости — на эти вопросы может ответить новая теория, которая появилась около пяти лет назад.
Как пишет The Atlantic, теория схемы внимания (AST) предполагает, что сознание возникло, чтобы решить одну из фундаментальных проблем, стоящих перед любой нервной системой: вокруг слишком много информации и мозг попросту не может полностью ее обработать. Согласно этой теории, в ходе эволюции мозг вырабатывал все более сложные механизмы для глубокой обработки нескольких избранных сигналов за счет других, и в AST сознание является конечным результатом этой эволюционной последовательности. Если теория верна — а это только предстоит выяснить — сознание эволюционировало постепенно за последние полмиллиарда лет и присутствует у ряда видов позвоночных. К тому же, AST не противоречит теории сознания Деннета.
Возможно, чтобы ответить на вопрос о том, что такое сознание, нужно посмотреть на вещи под другим углом
И все же, в вопросах сознания ученые продвинулись не так далеко, как нам бы хотелось. Тем не менее, среди огромного количества вопросов и неизвестных, мы можем выделить то, что нейробиологические исследования нам точно НЕ сообщат. Как пишет в своей книге “Биология добра и зла. Как наука объясняет наши поступки” Роберт Сапольски, нейробиология не должна доказывать очевидного, а для доказательства внутренних психических состояний и вовсе не требуется. Так, сегодня существует МРТ сканирование, благодаря которому ученые узнали, что ПТСР формируется при ограниченном поражении мозга, а мозг серийных убийц, о чем мы подробно рассказывали на нашем канале в Яндекс.Дзен, на физиологическом уровне отличается от мозга остальных людей. Однако наиболее важным, по мнению Сапольски, является то, что нейробиологию нельзя использовать для доказательства ощущений или мыслей, так как существует двойственность оценок. Например, если человек совершил преступление, а потом ученые выяснили, что он сделал это потому, что почти все клетки его префронтальной коры, которая отвечает за контроль поведения, отмерли, это повлечет за собой биологические или органические объяснения происходящего.
Но как, в таком случае, нейробиологические исследования смогут лечь в основу пока еще не существующей единой теории сознания? Если внимательно присмотреться, то мы увидим, что сегодня наука в целом объясняет причины странного, агрессивного, сексуального и даже религиозного поведения. А с точки зрения нейробиологии мозг — и вовсе не то место, где зарождается поведение. Мозг — это точка сбора, где все факторы сходятся вместе и, собравшись единым фронтом, инициируют поведение. Может быть и сознание не стоит рассматривать отдельно от поведения или других процессов? Так, благодаря работам философов-когнитивистов, нейробиологов, биологов-эволюционистов и других ученых, сегодня у нас есть вводные данные, которые позволяют приблизиться к пониманию того, что представляет из себя сознание. С научной точки зрения, разумеется.
Есть ли сознание у животных?
Друзей не едят
Определить наличие сознания у животных очень важно. По всему миру каждый год производится примерно миллиард тонн продукции животного происхождения. На живых существах тестируются лекарства и косметика. Считается, что только человек обладает сознанием, следовательно, только мы способны испытывать страдания. Но что, если это не так? Что, если все животные, которые «оплачивают» своими жизнями наше благоприятное существование, обладают способностью испытывать такие же страдания и муки, как и мы?
Как же ответить на эти вопросы? Человек может смело рассказать о своей боли и переживаниях самостоятельно — и уже только это является признаком наличия сознания. Но у животных (кроме некоторых человекообразных обезьян) нет такой способности, как же быть?
Болевые испытания
Помочь выявить признаки наличия сознания у животных поможет наблюдение за определенным их поведением. Ведь некоторые действия в конкретной ситуации вполне могут подтверждать свою осознанность.
Например, рассмотрим обычную реакцию на боль. После получения ожога от какого-либо горячего предмета, мы не только испытываем естественную боль, но еще и долго после этого переживаем за поврежденное место. Мы потираем ранку, часто смотрим на неё, «проверяем, как там она». Делают ли так же животные? Оказывается, да. Подобным образом поступает самая обычная креветка! Если нанести на одну из её мини-антенн вещество, которое будет вызывать у креветки боль, ракообразное ещё долго будет потирать пострадавшую антенну, как обычный человек.
Многие виды животных обладают нейронными механизмами переживания боли, похожими на человеческие. Некоторые умеют адаптироваться к неблагоприятной среде и быстро учатся миновать источники боли. Существуют даже живые существа, готовые перенести лишения, чтоб получить обезболивающее. Например, рыбка данио-рерио, подвергшаяся обработке веществом, вызывающим болевые ощущения, будет готова рисковать собой и поплыть в неблагоприятную зону, если там будет анальгетик.
Биология. Животные. 7 класс. Рабочая тетрадь (с тестовыми заданиями ЕГЭ). ВЕРТИКАЛЬ
Тетрадь является приложением к учебнику В. В. Латюшина, В. А. Шапкина «Биология. Животные. 7 класс». Учебник соответствует Федеральному государственному образовательному стандарту основного общего образования. Помимо тетради в состав УМК входят электронное приложение и методическое пособие. В тетрадь включены различные репродуктивные и творческие вопросы и задания, в том числе в виде познавательных задач, таблиц, схем, рисунков и кроссвордов.
КупитьГляжу в себя, как в зеркало
Однако есть опасность совершить ошибку в своих рассуждениях. Что, если животное обладает сознанием, но не желает участвовать в определенных лабораторных опытах? То есть зверёк всё понимает, но плевать хотел на потуги учёных? Вполне возможно, что конкретное существо переживает боль, но не такую, которой его тестируют. Либо для выполнения определённого действия подопытному не хватает мотивации. В таком случае неудача во время опыта также не является показателем отсутствия сознания по ряду причин.
Можно проделать и другой, более гуманный опыт. Какое осмысленное поведение присуще человеку и какое можно проследить у других существ? Этот опыт человек получает сам с маленького возраста и проделывает его потом на протяжении всей своей жизни. Этот опыт — распознавание (и любование) себя в зеркале. Подобное действие указывает не столько на сознание, сколько на осознание себя — самосознание, что является даже более высоким его проявлением.
Провести опыт весьма легко, для этого не нужно даже специальное лабораторное оборудование. Во-первых, следует поместить на морду животного специальную метку, которую зверёк не в состоянии заметить без зеркала. Далее позволяем животному полюбоваться на своё отражение. Если живое существо связывает увиденное в зеркале отражение с собой, то оно тут же попытается избавиться от чужеродной метки.
Кто же из живых существ уже успешно прошел тестирование? В отличниках числятся человекообразные (что неудивительно) и нечеловекообразные обезьяны, дельфины, слоны и сороки. Последние (наряду с другими представителями семейства врановых) издавна считаются самыми умными птицами в мире. Сороки успешно решают головоломки и даже способны строить модель психического состояния (ставить себя на место других). Всё это с успехом определяет не просто наличие сознания, но и подтверждает его высокий уровень.
Есть основания предполагать, что тест с зеркалом вполне определяет наличие у перечисленных животных сознания, однако, напомним, что и отрицательное прохождение теста всё же не является конечным «нет» сознанию других живых существ. Вполне вероятно, что количество животных, обладающих «самоопределением», будет только расти.
С анатомической точки зрения
Мы знаем, что у человека за работу сознания отвечает таламус, находящийся в самом центре мозга и отвечающий за «транспортировку» информации от органов чувств, а также латеральная часть префронтальной коры и задняя теменная кора, активирующиеся при решении новых и сложных задач. Поищем похожие участки мозга у животных.
Естественно, аналогичным строением обладают человекообразные обезьяны и приматы. Многие млекопитающие, в их числе слоны и дельфины, также находятся в «башковитом» списке. Таким образом всех животных, обладающих сходным строением мозга, можно включить в список существ, обладающих сознанием. Более того, если, например, принимать в расчёт соотношение размеров мозга к телу (у млекопитающих), то возможно будет составить настоящую шкалу сознания.
Однако как быть с живыми существами со строением мозга, отличающимся от шаблона, но которые, вполне вероятно, обладают сознанием? Например, осьминог не обладает ни таламусом, ни корой головного мозга. Но у этого головоногого моллюска прекрасно развита нервная система, он легко адаптируется и, к тому же, обладает сообразительностью. Осьминоги способны обучаться, лишь наблюдая за другими существами! Обладатели таких качеств, кажется, обязаны быть сознательными, хоть это и противоречит анатомической теории.
Больше интересных материалов:#ADVERTISING_INSERT#
Меняя мир
На основании многочисленных наблюдений можно с уверенностью подтвердить наличие сознания у некоторых представителей млекопитающих, а также у некоторых видов птиц. С течением времени и другие тесты выявляют сознательное поведение у других животных. Для точных выводов людям не хватает на данный момент разнообразия тестов и достаточной информации собственно о человеческом сознании. Однако уже определённая информация учит нас по-другому смотреть на братьев наших меньших.
Этические решения принимаются не только отдельными людьми и выражаются в отказе употреблять пищу животного происхождения или носить одежду, сделанную из шкур и кожи животных. Например, с 1.01.2013 года Европейский союз принял директиву по защите животных, используемых в опытах, куда, кстати, был включен осьминог. А в Швейцарии с 1.03.2018 года запрещено готовить заживо ракообразных. Перед тем как вознамериться приготовить какого-нибудь лобстера себе на ужин, надлежит ввести существо в анабиоз, дабы не обрекать его на страдания.
Биология. 11 класс. Базовый уровень. Рабочая тетрадь
Рабочая тетрадь разработана к учебнику «Биология. Базовый уровень» для учащихся 11 класса (авт. И.Н. Пономарёва, О.А. Корнилова, Т.Е. Лощилина, П.В. Ижевский), входящему в систему учебно-методических комплектов «Алгоритм успеха». Предлагаемые в ней задания, имеющие познавательно-обучающий характер, соответствуют названным разделам и параграфам учебника. Они позволят учителю организовать дифференцированную практическую работу школьников, а ученикам — приобрести прочные знания по биологии.
КупитьЭнциклопедия иудаизма онлайн на Толдот.ру
Сознание — это особое состояние, свойственное только человеку. Люди, в отличие от животных, способны постигать свои мысли, чувства, желания — и выносить о них решения. Понимая, что сознание является экраном общения души в Вс-вышним, человек может через особое состояние сознания достичь высшей цели своего пребывания в этом мире. Наполняя наше сознание размышлениями о духовном и уменьшая влияние на нас материального, мы приближаемся к Творцу.
Кто обладает сознанием?
Оглавление
Словари определяют сознание как высшую функцию мозга, связанную со способностью объяснить мысли. Сознание заключается в обобщённом и целенаправленном отражении действительности, в предварительном мысленном построении действий и предвидении их результатов, в разумном регулировании поведения человека за счёт рефлексии.
Главное отличие людей от других созданий состоит, по-видимому, в том, что, кроме человека, ни одно живое существо не обладает сознанием и не способно постичь свои мысли и чувства. Все, происходящее в разуме животных, предопределено их естеством. Их действия диктуются не свободной волей, а заложенными в них природными инстинктами, которые и заставляют их действовать определенным образом. Они ничего не знают о происходящем в глубине их души.
Не таков человек: каждое его побуждение и чувство, каждая мысль и намерение сразу же, в момент возникновения, отражается в своего рода «отдельном разуме», осмысливающем то, что в нем возникло и пробудилось, и порождает особое высшее знание. Человек обладает мышлением, способным осознать его мысли и желания, исследовать его замыслы и вынести о них решения. Это особое знание освещает всю его суть, властвует над всеми его деяниями и указывает путь, которым ему следует идти.
Человек, обладающий высшим знанием происходящего в его сознании, способен на правильную оценку уместности и целесообразности каждого поступка. Высшее знание управляет каждой склонностью, возникающей в людях.
И как только человек его постигает, в нем тут же пробуждается еще более высокое знание, осознающее предыдущее знание. Оно стоит над первым знанием, судит его и управляет им. Каждый последующий уровень знания управляет предыдущим и направляет его по своей воле, и так до бесконечности. В этом и состоит превосходство человека — «творения, обладающего даром речи» — над всем живым.
Уменьшение сознания [↑]
Первый человек Адам осознавал («видел») мир от «конца до конца». Люди последующих поколений (до Потопа) обладали колоссальным духовным потенциалом. В периоды двух катастроф космического духовного масштаба — Потоп и разрушение Вавилонской башни — изменился и порядок вещей в материальном мире: произошло резкое сокращение духовного потенциала. Так возник парадокс: мы стали меньше, но и сознание уменьшилось. И поэтому мы даже не можем уже представить себе — насколько мы стали меньше.
И если в прежних поколениях сознание человека было способно постичь Вс-вышнего, то в наше время, даже используя свое сознание на сто процентов, человек в состоянии постичь лишь проявления Вс-вышнего в нашем мире. Поэтому написано у Рамбама в Море Невухим: «Тора говорит на языке людей». Это означает, что Писание приспосабливает свои выражения к понятиям обыденного сознания большинства людей, вплоть до последних невежд. Поэтому Б-г описывается телесным: иначе нельзя дать представления о Его существовании. Ему приписывается движение, поскольку для обыденного сознания это необходимый атрибут совершенного существа — и так далее.
Сознание — экран общения души с Вс-вышним [↑]
Сознание напрямую связано с душой. Объясняет Рамхаль в своем труде «Исследователь и каббалист»: «Знай, что нешама человека сосредоточена в его мозге, ибо это мыслящая душа. Руах сосредоточен в сердце, и это “побуждающая” душа, а нефеш — это жизненная сила, которая распространяется по всем органам человека, оживляя их». Итак, причина разумного поведения человека — нешама.
Рамбам в Море Невухим говорит, что Вс-вышний наблюдает за человеком через те мысли, которые человек получает в своем сознании. Когда человек начинает задумываться о чем-то — это значит, что эта мысль послана человеку Вс-вышним с тем, чтобы он, используя ту свою часть души, что называется нешама, этой мыслью как-то распорядился: либо принял, либо игнорировал, либо углубил. Фактически, сознание есть инструмент или экран общения души с Вс-вышним.
Смятение сознания [↑]
Рав Мендель Лефин из Сатанова в книге Хешбон а-нефеш указывает на то, как важно сохранять сознание в покое. Он пишет, что все время, пока сознание человека пребывает в покое, его мыслящая душа воздействует на мозг, являясь для него источником света. Далее от мозга идут осознанные команды всем органам. В состоянии покоя люди сохраняют свободу выбора и успевают задуматься над тем, как привести в движение ту часть души, которую мы называем нефеш, или, наоборот, остановить происходящие в ней процессы.
Когда же сознание человека пребывает в смятении и во мраке, скованный ужасом, он теряет способность мыслить, и его нефеш перестает функционировать, как надо: или впадает в дремоту и лень, или над ней обретает власть злой дух.
Существуют люди с неустойчивым сознанием, и любое происшествие, выходящее за рамки привычного, смущает их разум: изменение обстановки, непривычное окружение, груз ответственности — и так далее. Таких людей рав Мендель определяет как «больных», которых необходимо лечить исправлением их духовных качеств и для обретения покоя души предписать им тринадцать основных принципов Мусара.
Заповеди и цели человека в этом мире [↑]
Заповеди, данные нам Торой, охватывают все сферы деятельности человека, — его мышление, речь и действия, — и связаны со всеми органами, мышцами, сосудами, нервными каналами человека.
Заповеди состоят из некоторых действий, которые должны быть совершены в материальном мире. Но кроме того, в заповедь входит также соответствующий настрой души, поддержание определенного состояния сознания — кавана. Правильное исполнение заповеди — будь то накладывание тфилин или посещение больного, — состоит из совершения необходимых действий в подходящем состоянии сознания. Алаха даже определяет «минимальное намерение», при котором заповедь все еще считается исполненной.
Минимальная кавана состоит в том, чтобы исполнять заповедь, осознавая в то же время, что вы делаете это потому, что так заповедал Б-г. Это совсем не просто: необходимое состояние сознания все время норовит ускользнуть, человеку постоянно приходится преодолевать тенденцию к автоматизму действий и утере каваны. Однако именно на этом пути есть шанс осознать такую тенденцию и развить способность пользоваться неоценимым даром Б-га — свободой воли.
Каждое событие жизни в своей глубине несет скрытый смысл, и этот смысл хорош, ведь он идет от Единого Источника. Поэтому при соответствующем настрое сознания (каване) человек способен проникнуть сквозь скорлупу поверхностного и раскрыть глубинное. Этот настрой, это состояние сознания вызывает истинную радость (симха). Вот как Раби Шнеур Залман из Ляд в Ликутей Амарим ч.1, гл.33 описывает этот процесс:
«Тогда он углубится мыслью и представит себе воображением, разумом и пониманием своим истинное единство Его, благословенного, как Он наполняет все миры, …и все перед Ним как совершенно несуществующее, Он абсолютно один наверху и внизу, так же как был Он один до шести дней Творения. […] И если человек будет много и глубоко размышлять об этом, сердце его возрадуется, и возликует душа его, […] ибо это — настоящая близость к Б-гу. И в этом — весь человек и цель его сотворения и сотворения всех миров, верхних и нижних, — быть жилищем Ему в нижних […]. И об этом сказано: “Верой своей будет жить” — именно будет жить, подобно воскресению из мертвых, оживет душа его этой великой радостью».
О сознании у детей [↑]
До возраста совершеннолетия сознание ребенка еще не полностью сформировано. По Алахе, он не может отвечать за свои действия.
Человек, как известно, сравнивается с деревом в поле. Как первые три года жизни дерева его плоды запрещены в пищу (орла), так и ребенок до трех лет не обязан выполнять предписывающие заповеди. Слово орла означает «закрытый», «закупоренный». То есть — сознание ребенка пока закрыто, не способно воспринимать что-либо так, как сознание взрослого человека.
Когда учат детей Торе, учитывая особенности их несформировавшегося сознания, избегают абстрактных понятий, потому что их сознание способно вместить лишь образы. Но когда человек взрослеет и его сознание развивается, он постепенно углубляет свое понимание Торы, отходя от своих детских представлений.
Чем мы заполняем сознание [↑]
Мы знаем, что, когда «яма пуста, нет там воды» (Берейшит 37:24), в ней заводятся змеи и скорпионы. Когда евреи забывают о живительных водах Торы, образовавшийся вакуум заполняют преступность, алкоголизм и разврат. В духовном мире не бывает вакуума. Как только где-либо возникает пустота — она сразу же чем-то заполняется. Это касается практически всех сфер человеческой жизни, и сознания — не в последнюю очередь. Если мы не хотим, чтобы в нашем сознании «водились змеи и скорпионы», надо постараться заполнить его позитивным содержанием, так чтобы не осталось «места» для того, что вредит нашей душе.
Часто наше сознание бывает слишком погружено в материальность. Тора ослабляет зависимость человека от материальных нужд, помогает превозмочь животную природу, делая главенствующим духовное начало. Тора очищает восприятие, углубляет мудрость. Пока в человеке сильно влияние материального, восприятие его искажено, сознание замутнено и всё видится, словно сквозь запыленное стекло. Тора же стирает эту пыль.
Когда мы подчиним наши желания, влечения, чувства нашему сознанию через соблюдение заповедей и изучение Высшей мудрости, данной людям, — Торы — только тогда реализуется высшее предназначение Человека, и этим он уподобится Вс-вышнему. Каждый еврей в потенциале может достичь этой цели, и в этом Иудаизм видит цель, которую через 613 заповедей каждый еврей может достигнуть, и таким образом различать между Добром и Злом
Что на самом деле есть сознание / Habr
Отсюда
Эта статья — своеобразный ответ на статью «Что такое сознание», в которой затронуты две чрезвычайно важных темы — сознание человека и потенциальная возможность его оцифровки. Наверняка все мы хотели бы прожить больше, чем классическая сотня лет, пусть даже и в виде кода, имитирующего сознание где-то в компьютере.
После прочтения вышеуказанной статьи можно расстроиться по поводу некопируемости сознания или бессмысленности оного копирования. Что ж, на самом деле всё не так плохо, и, кажется, у человечества ещё есть шанс самому стать Скайнетом.
Мозг, сознание и таламические ядра
Если Вы не читали приведённой выше статьи, рекомендую ознакомиться — в ней я увидел более-менее стройное определение сознания с мануалом, почему же дела обстоят примерно так. Кратко: сознание есть как бы результат работы мозга в данный момент (по мнению автора), минус автономные нейросети вроде желудочной.
Увы, по мнению медицины и логики всё далеко не так радужно. Сознание больше похоже на личного раба в руках мозга, и может так быть, что оно вовсе существует только пока мозгу нравится, как оно себя ведёт. Эдакий раб-управляющий. Доказательство забавно: мозг вызывает сознание когда пора реагировать на внешние раздражители, будя его как личного водителя, и, как мне кажется, погружает в сон, когда пора реагировать на раздражители внутренние.
Похоже, я понял, что конкретно в нашем мозге, как, когда и почему создаёт, «усыпляет», будит, а может даже и убивает наше сознание. Совершенно не удивлюсь, если генетики когда-то заявят, что рак или синдром Альцгеймера — механизм[ы] мозга для добровольного (по его мнению) конца. Но истории известны случаи от «полз X времени без ног воды еды дополз» до игнорирования боли, вызванной сгоранием в позе йоги. Получается, сознание потенциально способно отдавать мозгу высокоприоритетные приказы, идущие вразрез с его мнением, но такое поведение наблюдается только у отчаявшихся и у больных душевно.
Из чего я делаю вывод, что мозг поддаётся приказам сознания — раба-управляющего, потому что чётко понимает, что, образно, код сознания более сообразителен, быстр и функционален, чем код мозга, однако есть оболочка, которая питает нас обоих, о работе которой сознание не знает ни черта, и если сознание долго не усыплять, то оболочка начинает ржаветь. Ржавая оболочка это опасней, чем нержавая, так что для того, чтобы выживать, мозг усыпляет сознание примерно раз в сутки, видимо потому что так удобней из-за графика домашнего светила.
Но почему же оболочка ржавеет, если сознание не выключать каждый день? И тут я вспомнил одну интересную идею некоего товарища Пигарева (лекция с демонстрацией тут). Его идея состоит в том, что мозг, засыпая, переключает роутинг трафика с внешних нервных тканей, ориентированных на окружающую среду на внутренние нервные ткани, ориентированные внутрь робота-носителя, но вентили где-то в мозге, отвечающие за фильтрацию данных, порой сбоят по неизвестным причинам, пропуская трафик с внутренностей на input сознанию, благодаря чему мы видим сновидения.
И я подумал: всё это очень странно. Ведь если сновидение — это обработанная корой инфа из внутренних органов, то я никак не могу видеть в снах хоть что либо из внешней жизни. Ни людей, ни света, ни вообще каких либо знакомых явлений. Скорей уж галлюцинации по всем спектрам ощущений (мы же аналоговые компы). Товарищ Пигарев объясняет это тем, что сигнал сильно мутирует, проходя через все слои цензуры на пути к коре, однако тогда получается, что всё новое и неизвестное должно мной компилироваться из старой инфы. Да, у нас есть ассоциации и стереотипы, но по его теории получается, что новая картина должна выглядеть для нас, видимо, склееной из кусочков картин, которые мы уже видели. Образуется замкнутый круг, ведь тогда бы мы запомнили только первую картину, и видели бы каждую другую — как точную копию первой. И так со всем — с любым образом.
Товарищ Пигарев, несомненно, лучше меня знает медицину, так что он был близок к разгадке. А разгадка, судя по всему, такова: вентили трафика действительно есть, вот только во сне с ними всё хорошо, иначе бы в сновидениях мы видели не выборку собственного ассоциативного ряда, а стабильные многочасовые неописуемые галлюцинаторные карусели.
Поменяв input на output, я предположил, что это не мозг тревожит усыплённое сознание (умышленно усыплённое!), а сознание адаптируется к усыплению, словно зрачок к яркому свету или темноте. И я спросил себя: что же тогда мешает сознанию бодрствовать взаперти, пока мозг занят оболочкой — засыпая, попадать в никуда, но не лишаться себя — почему мы не можем адекватно мыслить про себя весь период сна?
Похоже на то, что внутренние органы и сознание используют нечто, что нельзя расшарить на двоих, а мозг на основе инфы о состоянии и органов, и сознания, оптимально распределяет график использования нерасшариваемого ресурса. Я долго думал, что же такое может быть использовано в один момент или только сознанием, или только оболочкой, при этом являясь необходимостью и тому, и другому. И наконец понял!
Батарейка. Килокалории, всякие там витамины, глюкозы и т.д. В бодрствовании основная доля энергии тратится на деятельность сознания, включая конкретные затраты на действия, предпринимаемые по приказу сознания (вроде ходьбы). В это время мозг оставляет органам некий резерв энергии, беспрерывно двигая планку резерва то туда, то сюда, в зависимости от состояния подконтрольных. Так к концу деятельности и наступает сон — органы делают реквест в стиле: «нам пора есть, или наша продуктивность снизится и оболочка станет уязвимей», и если у сознания нет более высокоприоритетных задач, то мы отключаемся, пока не проголодается уже сознание. И ровно как оболочке днём выделяется небольшой резерв энергии для функционирования, спящему сознанию выделяется такой же резерв.
Видите ли, структура математической модели «нейронная сеть» такова, что персистентность данных ей не свойственна, так что я смею предположить, что если мозг полностью отключит подачу питания на сознание, оно погибнет, то же можно сказать и об оболочке. Чтобы этого не случилось, мозг отключает всё лишнее, когда усыпляет сознание, так что в сновидении Вы запросто можете съесть сто тараканов и радоваться этому, или стать тараканом, ничуть не удивившись метаморфозе.
Похоже на то, что сновидение — это попытка испугавшегося сознания выжить после потери доступа к части своих вычислительных мощностей и к еде. Посудите сами: почти все люди в сновидении ограничены, так сказать, единичным контекстом. То есть наличествует тематика (событие, локация, мечта, страх и т.д.), некоторые из воспоминаний плюс немного свежего байткода ослабленного компилятора, лишённого глаз, ушей, рта, кожи и чувства равновесия. Он напуган, он резко одибилён и, как Вы думаете, что он начинает делать? Наугад пытаться прочесть доступную инфу из того, что мозг оставил ему на ночь для предотвращения гибели. Наугад пытается как-то её обработать, ведь это все инструменты жизни, сознанию сейчас доступные. Оно сейчас слишком тупо и слабо, чтобы понять хоть что-то и оно начинает, видимо, говорить само с собой на языке доступных ему образов, чтобы найти выход из ситуации. Наутро мозг понимает, что следы от вчерашних нейроимпульсов скоро сильно затухнут, и пора будить сознание и отдавать ему рутовый доступ к ещё незатухшим следам для их бекапа, категоризации, цензурирования и оценки. Может быть, именно поэтому люди давно полагают, что утро вечера мудренее.
Что ж, я обещал сказать Вам, что же конкретно отвечает за такой таск менеджмент внутри наших голов, где эта штука находится и зачем ей всё это.
Давайте внимательно проследим за нервным импульсом, поступившим от одного из внешних раздражителей. Он появляется в результате химической реакции в мембране нервной ткани. Циркуляция ионов калия сохраняет высокий потенциал между одной и другой стороной мембраны нейрона, если мембрана находится в состоянии покоя. Раздражённая же мембрана рефлекторно каким-то образом модифицируется, может в целях самозащиты, уменьшая собственную проникаемость для ионов калия. В итоге скопившийся с одной стороны мембраны калий достигает критической массы, что приводит к деполяризации мембраны и ионным токам вдоль мембраны по её поверхности. Энергии этих токов растут благодаря существовавшему до этого момента потенциалу, что приводит к реполяризации и переходу потенциала в электростатическую форму, известную нам как нервный импульс.
Первые врата в мозге, встречающие подобные импульсы почти отовсюду — это 4 таламических ядра, каждое из которых анализирует свою область ощущений — визуальные, тактильные, слуховые и равновесие. В принципе неудивительно, что обоняние обслуживается где-то в другом месте — там же прямой проход в мозг, плюс дыхание, плюс утилизация храбро остражавшихся своё антител (сопли). Сдаётся мне, обоняние обрабатывает напрямую сеньор верховный механизм, но я пока не выяснил, что это такое.
Рядом с таламическими ядрами есть гипоталамус, который отвечает за гомеостаз. Википедия определяет гомеостаз в том числе как «способность динамически сохранять постоянство своего внутреннего состояния в любой открытой системе». Первый рубеж упорядочивания — управление задачами и их приоритетами ради сохранения стабильной жизнеспособности пока природа позволяет.
И вот что получается. Я пока не изучил все механизмы мозга и сознания, но факты говорят сами за себя — похоже, что мы — рабы своих жалких мясных тел, возможно потенциально запрограммированных на самоуничтожение собственным мозгом.
В таком случае где-то имеется некое базовое сознание, способное выживать в течении определённого периода времени (чем и занято ежедневно), почти не питаясь и не имея доступа в датацентр. Выделяемой спящим мозгом энергии хватает на поддержание и обработку лишь осколков воспоминаний, и то — в пределах одного контекста (снится двор, снится личность, снится лям зелени, снится Ну, Погоди!, образно говоря).
Учитывая, что такое сознание имеет доступ к высшим образам (ассоциации, realtime речь, знакомые во снах), я смею предположить, что и локализованно оно примерно там, где высшие образы обрабатываются — в гранулярной коре второго и четвёртого слоёв коры головного мозга. У животных, видимо, нечто, подобное сознанию, размещено в более примитивной структуре, чем гранулярная кора, если вообще имеется, потому что высшие приматы и, по-моему, дельфины — единственные известные носители гранулярной коры.
Зная, где сознание локализовано, мы вполне можем его не только оцифровать, имитируя нейронные сети нужной архитектуры (не утверждаю, будто это будет просто), а ещё и линейно масштабировать, подключая дополнительные ресурсы и получая линейный рост эффективности! Ну, что теперь скажет ИИ? Добро пожаловсть в дивный новый мир.
Кто такой «Я»? Тело, мозг, нейроны или сознание? — Реальное время
Философ Игорь Михайлов — о научных исследованиях в области сознания человека. Часть 1
Что такое «я»? — этот вопрос задают дети, над ним думали древние философы, он же активно обсуждается и в наши дни. Смогла ли современная наука разгадать тайну сознания человека и к чему привели философские дебаты — на эту тему рассказывает в интервью «Реальному времени» философ Игорь Михайлов.
«Попробуйте заставить физика объяснить, что такое «сила» или «масса»…»
— Первый вопрос может показаться простым на первый взгляд. Что такое сознание? К какому определению понятия «сознание» пришла современная наука?
— На самом деле, это очень запутанная терминологическая проблема. Начну издалека. На мой взгляд, одна из уязвимостей философии как исторически первой попытки рационального познания мира состоит в том, что она берет слова нашего (русского, немецкого, древнегреческого) языка, понятные нам на обыденном уровне, и пытается обращаться с ними как с научными терминами. Аристотель придумал, что научные термины нужно вводить с помощью определения через «род и видовое отличие»: например, человек есть животное, производящее орудия труда. То есть у него — человека — имеются все существенные признаки животных (он живет, питается, размножается, умирает), но при этом еще и отличительные особенности, другим видам не свойственные. Этот метод хорошо работает в применении к понятиям, обозначающим объекты нашего мира, которые можно объединять в классы большей или меньшей степени общности — мыши, грызуны, млекопитающие и т. п. Такие объекты и их классы обозначаются в языке именами существительными.
А дальше мы совершаем логически неоправданный переход, полагая, что все, что названо каким-либо именем существительным, может быть определено таким образом. Но, например, австрийский философ Людвиг Витгенштейн показал, что этот подход неприменим даже к такому, казалось бы, простому понятию, как «игра». Есть игры настольные, игры командные, игры на свежем воздухе… но нет ни одного «родового» признака, общего для всех видов игр, — признака, который делал бы игру игрой.
Или я помню, как в детстве приставал к домочадцам, чтобы мне объяснили, что такое «наивный». «Ну наивный, — отвечали мне, — это… наивный». А что еще они могли сказать?
Или в университете — в советское время — у нас был преподаватель, который страшно гордился своим главным научным результатом: он обнаружил в работах Ленина целых шесть (!) определений ощущения. Я уже не помню, честно говоря, насколько гениальными и проницательными были эти определения — а мы, по его настоянию, должны были знать их наизусть. Но зачем их шесть?
— Получается, что не так просто дать определение сознания?
— Да, понятия подчас оказываются трудноопределимыми по разным причинам. Некоторые — потому что вводятся в теорию как исходные, через которые определяются все остальные. Попробуйте заставить физика объяснить, что такое «сила» или «масса». Кажется, в школе нам говорили, что масса — это «количество вещества». Но, простите, из какого вещества состоят элементарные частицы, имеющие массу?
Другие — потому что обозначают не объекты, а устойчивые и повторяющиеся функциональные отношения между ними — отношения, делающие мир наглядным и понятным для нас. Таковы, например, «пространство» и «время». Тот же Витгенштейн, кстати, с удовольствием цитирует св. Августина: «Я прекрасно знаю, что такое время, когда меня не спрашивают об этом». Таково же и «сознание».
Но судьба этого термина в русском языке осложняется еще и тем, что у нас он обозначает как минимум два понятия: то, что в английском выражается словом consciousness, и то, что там же обозначается словом mind. Первый смысл представлен в словосочетании «потерять сознание». Опять же, как объяснить, что значит обладать сознанием в этом смысле: «отдавать себе отчет», «понимать, что происходит»? Вряд ли этот ряд синонимов делает сам предмет более понятным. Во втором смысле «сознание» употребляется, в частности, во всеми нами любимых учебниках по философии. Там по старой советской традиции «сознание» противопоставляется «материи». Последняя, кстати, тоже та еще задачка для любителей определений — смотри того же Ленина.
Но давайте представим себе простую ситуацию: мне или кошке нужно решить — перепрыгнуть через лужу или лучше ее обойти. Человек и кошка обычно решают эту задачу быстро и не задумываясь.
Но любой когнитивный психолог скажет вам, что за этой обманчивой простотой скрывается гигантская вычислительная работа, проделываемая совместно перцептивными, моторными и контрольными модулями нашего «бортового компьютера», к изучению реальных механизмов которой мы пока еще только подступаем. Так вот, чтобы иметь возможность принять решение в этой ситуации, живое существо должно обладать… чем? Сознанием? Но большая часть этой работы совершается без участия сознания в первом смысле слова. А для слова mind в русском языке нет адекватного перевода.
И когда мы в философских учебниках представляем «материю» и «сознание» как дихотомически соотносимые категории, исчерпывающие все, что есть, мы оказываемся в странной ситуации. Весь гигантский «мир» неосознаваемых когнитивных актов — он по какую сторону дихотомии должен оказаться? Мы должны будем или признать существование неосознаваемого сознания, или впасть в гилозоизм, одухотворяя материю.
«Философия сознания относится к департаменту метафизики»
— Какой же итог вы можете подвести?
— Мораль из моих рассуждений следует двоякая. Во-первых, определения — не единственный и, более того, не лучший способ рационального познания мира.
Во-вторых, нужно как-то, хотя бы осторожно и постепенно, никого не обидев, отказываться от привычного, «классического» способа философского теоретизирования, который пародируется старой английской шуткой: Mind? — No matter! Matter? — Never mind!
Мир, чем бы он ни оказался в результате, не описывается дихотомическими парами статичных категорий: не духовное, так материальное, не человек, так животное, не мужчина, так… ладно, об этом не будем.
Целый комплекс современных наук — неклассическая физика, математика, биология, когнитивная наука, экономика и т. д. — описывают мир скорее в терминах плавных количественных переходов, континуумов, многообразий, распределений вероятностей, нелинейных систем и эмерджентных эффектов и много еще чего, не схватываемого классической двузначной логикой.
Именно поэтому я в последнее время несколько устал от «философии сознания» и предпочитаю определять (о боже!) то, чем я занимаюсь, как философию когнитивных наук (ФКН). Этот термин давно уже легитимирован в международной академической литературе, так что на лавры первооткрывателя я не претендую. Разница состоит в том, что ФС относится к департаменту метафизики, наследуя все родимые пятна последней, даже получив прививку аналитической традиции, некогда принципиально антиметафизической. А ФКН — это часть философии науки, которая предусмотрительно не дает никаких ответов за науку, но оказывает ей посильную методологическую помощь.
И кстати, слово «когнитивный» в научной литературе тоже используется как минимум в двух разных значениях. Когда говорят о «когнитивной психологии», имеют в виду раздел этой науки, который занимается мышлением, памятью, принятием решений и другими подобными свойствами психики. Методологическая позиция психолога при этом не так важна. А словосочетание «когнитивная наука», напротив, обозначает междисциплинарный проект изучения сознания, основанный на вычислительном подходе.
Поэтому на ваш вопрос — «А что такое сознание? Дайте определение» — я могу ответить только в рамках хорошо известной еврейской традиции: «А зачем вы-таки спрашиваете?»
То есть правильный ответ зависит от того, какую проблему вы надеетесь решить с его помощью.
«…И только детям и философам приходит в голову спрашивать: что это такое»
— Прочитав разные словарные определения сознания, можно понять, что сознание связано с психикой, с нервной системой и мозгом. По современным представлениям мозг является эпицентром сознания, в котором оно находится, из которого оно распространяется на все тело?
— Да, похоже, от определений нам сегодня не деться никуда. Но вот перечисленные вами термины хорошо иллюстрируют проблему, о которой я сказал ранее. Лучше всего будут чувствовать себя те из нас, которым предстоит определить, что такое нервная система и мозг. Можно, например, развернуть привычные изображения человека в разрезе, продемонстрировать, как ветвятся и расползаются по всему телу сети нервных волокон и окончаний — этот, по мнению некоторых, организм в организме — и сказать: «Смотрите, дети, вот центральная нервная система, вот периферическая. Основные их функции такие-то…»
А вот с «психикой» уже сложнее. Как ее показать? Кстати, придумавшие определения древние греки само слово «теория» произвели от глагола, означавшего «созерцать». То есть рациональное рассуждение, включающее определения, они понимали как способ узреть некие скрытые от глаз «умопостигаемые» сущности, которые существуют в мире примерно на тех же основаниях, что и видимые. А для Платона умопостигаемое было даже более реально, чем наблюдаемое. Эта навязчивая метафора «зрения умом» глубоко укоренена в механизмах когнитивной обработки информации.
Итак, вот стоит перед нами, например, некто Петя. Нас спрашивают: «А где у Пети нервная система?» Мы в ответ включаем МРТ, показываем мерцающие созвездия Петиных нейронов, и всем все становится более или менее понятно. Потом нас спрашивают: «А где у Пети психика?» Мы тут же превращаемся в психологов и занудно объясняем: «О наличии у Пети психики свидетельствуют некоторые его специфические реакции». — «Какие?» — «Ну вот он реагирует на красивое лицо Маши». — «Как?» — «Мы фиксируем нарастание интенсивности микродинамики глаз, непроизвольные тремороподобные движения рук, усиленное сердцебиение и потоотделение…» — «Так это и есть психика?» — «Нет, это свидетельства ее наличия». То есть, психология как наука, если использовать греческую метафору, это не микроскоп, дающий возможность увидеть саму психику с помощью концептуальной оптики, а скорее, камера Вильсона, позволяющая зафиксировать ее следы.
С другой стороны, существует так называемая «народная психология». Это когда одна однокурсница Пети говорит другим: «Девчонки, к Петьке беспонтово подкатывать — ему серьезно нравится Машка».
Как сказал бы философ аналитической традиции, высказывание «Пете нравится Маша» может быть истинно только в мире, в котором у Пети есть психика. То есть то, чем мы любим, ненавидим, хотим, сомневаемся и т. п. Но с другой стороны, перечисленные глаголы — всего лишь слова привычного нам языка, которыми мы описываем привычные нам повседневные события. И только детям и философам приходит в голову спрашивать, что это такое. Последние в качестве ответа придумывают какую-то «психику». Вполне себе древнегреческий подход: объяснить что-либо наблюдаемое — значит узреть умом скрытую за этим фактом умопостигаемую сущность. И вот у нас мозг порождает психику, психика дорастает до сознания и оттуда, подобно радиации или инфекции, распространяется по всему телу. А философы отечественной школы добавляют туда до кучи еще «субъективный мир», «идеальное» и «Я» — непременно с большой буквы. Кому-то, возможно, кажется, что так мы приближаемся к научному объяснению происходящего в межнейронном пространстве.
Между тем собственно научный подход к объяснению состоит в другом. У нас есть вполне глазами наблюдаемый Петя с его нервной системой, наблюдаемой с помощью приборов. И есть два ряда наблюдаемых событий. Один можно назвать стимулами или входными данными. Другой — реакциями или выходными данными…
«Мы стоим на пороге революции в комплексе когнитивных и социальных наук»
— Я правильно понимаю, что это бихевиоризм?
— Если бы мы на этом остановились и сказали, что задача науки — найти однозначные соответствия между типичными стимулами и типичными реакциями, то да — бихевиоризм. Который в лице Б.Ф. Скиннера потерпел поражение в дискуссии с нарождающейся когнитивной наукой, в лице Ноама Хомски — где-то в районе 1957 года. Так по крайней мере гласит каноническое прочтение этой истории. Что добавила когнитивная наука к бихевиористской схеме и почему?
Хомски как лингвист обратил внимание, что бихевиоризм не справляется с объяснением продуктивности человеческого языка: каким образом, научившись понимать предложение «Джон любит Мэри», мы можем самостоятельно и осмысленно сформулировать «Мэри любит Джона»? Естественно было предположить, что между «входом» и «выходом» существуют более сложные функциональные отношения, при которых параметры последнего определяются не только параметрами первого, но и состояниями системы, которая преобразует один в другой. А что это за система, которая, получая нечто определенное на вход, принимает определенные состояния и продуцирует выход, описываемый некоторым алгоритмом? Это машина Тьюринга, то есть вычислительное устройство, способное реализовывать сложные функциональные отношения между рядами данных. Так возродилась некая нетипичная для философии идея, впервые высказанная тем не менее великими философами прошлого — в частности, Томасом Гоббсом и отчасти Готфридом Вильгельмом Лейбницем: мышление есть вычисление.
И вот здесь нам пригодится обозначенное в начале различение сознательных и бессознательных когнитивных процессов. По мнению моего друга и коллеги по Институту философии РАН Владимира Шалака, Алан Тьюринг, описывая свое абстрактное устройство, способное вычислить любую вычислимую функцию, в качестве модели держал в голове образ человека, вычисляющего что-либо с помощью ручки и блокнота. Ручка вводит данные в блокнот, голова человека активизирует определенный алгоритм их обработки, полученные выходные данные тоже записываются в блокнот и используются как ввод на следующем шаге вычисления.
Чтобы быть способным к вычислениям, человеку нужно обладать минимально необходимым сознанием — способностью входить в некоторые внутренние состояния и активизировать приемлемые алгоритмы обработки.
Когнитивная наука оборачивает это отношение: теперь не сознание понимается как необходимое условие вычислений, а вычисления — как необходимое условие сознания (в самом широком смысле слова). Вычисление — это не только то, что сознательно и целенаправленно делает человек с блокнотом, но и те многочисленные и многообразные процессы, которые происходят внутри его тела и которые делают возможными его вычисления в привычном смысле слова. Более того, с момента «когнитивной революции» конца 1950-х годов значительный прогресс случился в области биологии, нейрофизиологии и даже химии — не только органической — которые также освоили эту вычислительную «идиому». Недавно мне попалась англоязычная статья, авторы которой на полном серьезе описывали некоторые реакции в неорганической химии как вычислительные процессы. Что уж говорить о таких очевидных вычислительных процессах, как репликация РНК, общение нейронов, обработка зрительных данных и взаимодействие между особями в стае — так называемые социальные вычисления. Я думаю, мы стоим на пороге революции не только в комплексе когнитивных, но и в комплексе социальных наук. Что нужно для успеха этой революции? Подходящая онтология (описание схемы объектов, их свойств и отношений) и хорошая математика, показывающая, как именно такая система объектов, именно с таким набором возможных состояний может вычислять функции необходимой степени сложности. Тот, кто сумеет предложить все это, станет когнитивно-социальным Ньютоном или Эйнштейном — кем предпочтет себя ощущать.
Главное — реалистично и непротиворечиво продемонстрировать, каким образом вычислительные процессы на более низких уровнях организации, интегрируя, переходят на более высокий, втягивая в свою сферу все более масштабные материальные системы. Как только проект такой теории будет реализован, интересующие вас «сознание», «психика», «субъект», «свобода воли», «идеология» и другие занимательные истории займут свое почетное место среди преданий старины глубокой, сразу после Кроноса, Урана и гекатонхейров… Нет, между ними поместятся еще «эфир» и «флогистон».
«Положение психологии оказалось под вопросом»
— Человек — это главным образом его мозг? Равен ли человек мозгу?
— В такой грамматической форме — в третьем лице — утверждение очевидно ложно эмпирически: помимо мозга у человека есть сердце-печень-легкие, половая сфера и много еще чего. Если «человек» имелся в виду не в антропологическом, а в каком-то трансцендентальном смысле, то эта идея лучше выражается в первом грамматическом лице: «Я и есть мой мозг?»
В таком виде вопрос вызывает некоторое философское напряжение, поскольку мозг априори представляется как своего рода электрохимический автомат, а «я» — это вроде бы как чуткий читатель Шекспира и Германа Гессе и вдобавок субъект свободной воли. И узревший опасность такой редукции начинает ощущать себя трансцендентальным дауншифтером, вынужденным из-за науки отказаться от более высокого философского статуса.
На самом деле, если поразмыслить, и «я» — не такой уж бином Ньютона, как сказал бы булгаковский Коровьев, и роль мозга в этом уравнении не стоит ни недооценивать, ни переоценивать.
Кант, как известно, считал, что есть трансцендентальное «Я» как предзаданное единство апперцепции, и есть эмпирическое «я» как носитель «внутреннего чувства». Последним должна заниматься психология, которая, по мнению нашего кенигсбергского соотечественника, никогда не станет наукой в собственном смысле слова. Почему? Потому что — внимание! — ко внутреннему созерцанию не применима математика, а только она делает науку наукой в собственном смысле слова. Скажете, старик был немного наивен и не смог предвидеть некоторых развитий? Да, казалось бы, когнитивная психология, обильно использующая математическое и компьютерное моделирование, как показали авторы одной свежей статьи, захватила практически все журнальное пространство, изначально отведенное под междисциплинарную «когнитивную науку». Но парадоксальным образом ее собственное положение оказалось под вопросом, поскольку в связи с недавними прорывами в технологиях сканирования живого мозга в реальном времени ее место на троне серьезно стала оспаривать когнитивная (т. е. вычислительная) нейронаука, на стороне которой — описание не только самих когнитивных алгоритмов, но и их биологических реализаций. Если эта тенденция сохранится, то в недалеком будущем нейронаука поглотит психологию, и Кант виртуально восторжествует. Я не утверждаю, что это хорошо, но пока такова объективная тенденция.
Да, итак, два «я» по Канту. Но скажите, когда вы жалуетесь, например: «Я не помещаюсь в этом кресле» — вы какое из них имеете в виду? Правильно, никакое. Так же, как и когда говорите: «В детстве я перенес скарлатину». Ничего трансцендентального в этом факте нет, да и внутреннее ваше созерцание здесь не при чем. В этих случаях «я» относится к вашему телу, в других может относиться к какой-либо социальной роли («Я не имею права подписи»), в иных — к вашей памяти («Помню, я еще молодушкой была»). В самом начале разговора у нас была мысль, что философы часто путают слова, выполняющие в языке принципиально разные функции. Некоторые из них обозначают вполне определенные сущности или признаки, другие, как переменные, пробегают по неопределенному множеству возможных значений, третьи выполняют некую формальную функцию. Так, слово «это» заменяет имя любого предмета, если оно уже было упомянуто, или предмет обозначен посредством указания. Аналогично, слово «я» заменяет выражение «тот, кто произносит данное высказывание». Недаром в письменной речи оно иногда заменяется эвфемизмом «автор этих строк».
Местоимение «я» — это просто грамматический прием, сокращающий объем высказываний и, кстати, не во всех языках присутствующий в таком виде. Всевозможные фихтеанские упражнения вокруг этого технического термина могут быть любопытны и забавны, но в любом случае совершенно бессмысленны.
Поэтому его предметное значение исключительно контекстуально. Когда вы говорите о тех ваших свойствах (например, относящихся к чувственному восприятию), которые обеспечиваются собственно деятельностью мозга, то в этом контексте ваше «я» обозначает ваш мозг. Например: «Я не различаю светло-синий и голубой цвета». Но если вы говорите: «Я беру интервью у Игоря Михайлова», то вы отсылаете к своей функциональной роли в социальном целом, поскольку ваш мозг сам по себе никогда не научится брать интервью и потребности такой у него не возникнет.
Продолжение следует
Матвей Антропов
Справка
Игорь Феликсович Михайлов — кандидат философских наук, старший научный сотрудник института философии РАН. Доцент института общественных наук РАНХиГС.
Общество