Журнал Международная жизнь — Байден: «Я не буду отвечать по Афганистану»
Коллаж от kingdomecon.wordpress.com
«— Господин президент, вопрос по Афганистану…
— Я не буду отвечать по Афганистану».
Диалог Джо Байдена с журналистами.
Давайте посмотрим на ситуацию вокруг Афганистана под неожиданным для многих углом.
То, что в афганской земле полно полезных ископаемых, стало известно в годы пребывания в Афганистане советских специалистов, которые проводили геологоразведку на протяжении десятка лет и выяснили много интересного. Потом американцы продолжили эти исследования, определив цену этих месторождений полезных ископаемых примерно в… три триллиона долларов (естественно, ещё до того, как начала разжиматься сегодняшняя инфляционная пружина, которая может значительно поднять эти расценки).
Британская ВВС сообщает: «Советские и американские геологи утверждают, что горы и ущелья Афганистана, щедро усеянные маковыми плантациями и противопехотными минами, скрывают десятки миллионов тонн меди и бокситов, миллиарды тонн железной руды, а также золото, мрамор и прочие ценные ископаемые в избытке».
И далее: «Американцы за время 20-летней оккупации пытались создать условия для развития горнорудной промышленности. Они отрыли в архивах советские карты и на их основе начали готовить свои. За десять лет Геологическая служба США (USGS) собрала 40 терабайт… Афганистан стал первой страной в мире, чья территория почти на 100% прозондирована при помощи гиперспектральной съемки».
И в результате сейчас по инету гуляет такая сводная карта месторождений:
Как видите, чего там, в афганских горах, только нет. Специалисты могут подправить, но, как представляется, мало стран в мире, на территории которых концентрированно находятся такие подземные богатства.
А, поскольку век XXI высветил важнейшую для мира проблему под названием «РЕСУРСЫ», то становится вполне понятен комбинированный геополитический и геоэкономический интерес к этой точке в самом центре Азии, где даже ещё не начали разрабатывать местные ископаемые запасы.
И вот какой вопрос возник в связи с этой информацией плюс совсем иным кризисом, о котором мы не раз здесь писали – кризисом ливийским.
Напомним, что по нашему мнению в его подоплеке лежит не только и не столько ненависть западников к умерщвленному ими Каддафи. Так, за что же с ним расправились? Об этом чуть ниже.
А пока заметим, что, как утверждают любые неангажированные исследователи западной психологии, там – в самих скудных на природные ископаемые европах, да и в созданных их переселенцами американских штатах – самое важное, что там было, есть и будет, это – ДЕНЬГИ. А столь важный, если не важнейший, элемент западной культуры вкупе с бедными, как церковные мыши, на РЕСУРСЫ европейскими просторами просто веками толкал евросчастливцев к войнам за эти самые РЕСУРСЫ. Сначала мочалили друг друга в «Столетней войне», в «Тридцатилетней войне», а потом начался европейский грабеж, захватывавший колонии по всей Ойкумене. Надежды поживиться «на Востоке» в виде походов Наполеона и Гитлера были обломаны на русской земле.
И, в результате, к концу ХХ века – после крушения европейских колониальных держав – у самих евросчастливцев в продолжение их привычной экспансионистской политики только и осталось, что наполнять мир бумажками, выдаваемыми за «единую меру стоимости», сиречь – своей валютой, которую со временем вытеснил конкурентный доллар из-за Атлантики.
Кстати, английские фунты, как написано на их банкнотах, это – не деньги, а векселя с фиксированной суммой: «I promise to pay the bearer on demand the sum of five pound» — «Обещаю выплатить предъявителю по требованию сумму в пять фунтов». Но это – к слову…
И вот теперь эта финансовая политика западной колонизации мира подходит к пределу своей эффективной деятельности. Так называемых «конвертируемых валют» там эмитировано уже столько – да к этой эмиссии ещё плюс всякие деривативы, т.е. финансовые обязательства, на почти 2 квадриллиона (!) долларов, – что при размере ВВП всего мира в 80-90 триллионов долларов расставание с пирамидой этих обязательств в виде валютных инструментов становится вопросом ближайшего времени.
А вот РЕСУРСЫ, особенно неразработанные, особенно те, что непременно понадобятся в будущем – они никуда из-под земли не пропадут, и становятся весьма привлекательным, даже лакомыми кусками для стран, лишенных собственной ресурсной базы, а, стало быть, почти для всего Запада.
Огромное исключение – это США с их материковыми запасами многого, но далеко не всего, чем наполнена «Таблица Менделеева», которую, кстати, янки упорно отказываются называть именем Дмитрия Ивановича, её создавшего.
И, вот, какая интересная цепочка выстраивается.
Что самое важное в Ливии? Процитируем наш материал «НАТО возвращается в Ливию»: «Под поверхностью бывшей Джамахирии плещется море – МОРЕ – пресной воды, которая скоро, как утверждают прогнозисты, станет на Земле дороже всего. А, коли умно продавать каждую бутылку этой воды по 1 доллару – это ж какие бабки можно заработать?! Тем более что всю инфраструктуру для её добычи из оазисов пустыни Каддафи уже создал, и международным ворам из НАТО осталось только «сесть на эту золотую жилу». Вот что писали по поводу водных запасов Ливии профессионалы в журнале «Наука и жизнь»: в 1960-х годах прошлого века «под песком Сахары обнаружены два огромных подземных моря чистой пресной воды.
Одно простирается под территориями Ливии, Египта, Судана и Чада (это – бассейн объемом в две трети Черного моря!),.. другое – под территориями Ливии, Туниса и Алжира».
Да, там, в Ливийской пустыне есть и нефть, и газ – но эти энергоресурсы самими европейцами уже обозначены, как «уходящая натура» в связи с продекларированным переходом Европы на «зеленую энергетику» к середине нынешнего века. Так что, не за них началась здесь борьба. Пресная вода – вот вожделенный РЕСУРС будущих десятилетий. И под поверхностью Ливии её запасы несметны. И пока эта вода не начнет для западных джентльменов превращаться в востребованный «здесь и сейчас» продукт – а это может произойти уже через пару десятков лет, а то и скорее, лучше всего для них, чтобы эта территория была хаотизирована. И чтобы никто не взял её под свой контроль, а уж тем более сами ливийцы. Эта воду западники записали на свой счет, и будут здесь поддерживать соответствующую нестабильность. До поры…
А теперь взглянем на карту природных ископаемых в Афганистане.
И что мы видим? Мы видим, что местные запасы, например, редкоземельного лития превосходят по разведанным объемам любые месторождения в других местах Земли. А что такое литий? Это ключевой элемент для производства аккумуляторных батарей, потребность в которых возрастает уже сейчас, а скоро взлетит вверх по экспоненте в связи с тем, что «зеленая энергетика», продвигаемая Западом, потребует этого лития во все возрастающих объемах.
Значит, одна только возможность контролировать этот РЕСУРС выходит в ряд самых предпочтительных задач потомков колонизаторов. И, как представляется, если янки, начиная свою военную кампанию в Афгане в 2001 году, о литии даже и не думали – иначе бы начали не мак выращивать для героинового производства, а пару литиевых рудников бы соорудили. Но теперь этот РЕСУРС обещает большие прибыли, чем даже опиум. И кто ж такое богатство отдаст в руки самих афганцев?
Значит, и здесь нужна хаотизация, пока западники – не мытьем, так катанием – вернутся и возьмут, если сумеют, экономические рычаги в свои руки.
Забавно, что британцы, например, столь заинтересованы остаться – хоть в каком-то формате, что не закрыли, а эвакуировали свое посольство в Афганистане в… Катар – в Доху. Если не ошибаюсь, это первое в своем роде «посольство в изгнании» в истории мировой дипломатии.
Бритты хотят остаться и иметь в Афгане «свою долю» после поражения всего НАТО – у них здесь, в центре Азии нарисовались интересы, аж, в XIX веке. И, коли цитировать их же классиков внешней политики, напомним эту фразу: «У Англии нет вечных союзников и постоянных врагов — вечны и постоянны ее интересы».
Англосаксы столь заинтересованы остаться, что даже наступают на горло своей «русофобской песне», и министр иностранных дел Рааб заявляет: «Мы собираемся подключить [к переговорам по Афганистану] страны, которые могут оказать умиротворяющее воздействие на ситуацию, например, Россию и Китай, как бы неудобно это не было. Великобритания инициировала заседание Совета Безопасности ООН с перспективой сформировать контактную группу по Афганистану».
Давно мы слышали какие-либо серьезные инициативы Лондона в Совете Безопасности ООН? Впрочем, об этом будет отдельный разговор – о новом раунде «Большой Игре» в Азии, который анонсировала ведущая лондонская газета «The Times».
Не случайно именно английское агентство ВВС, а не какое-то вашингтонское издание выдает материал под заголовком «Несметные сокровища Афганистана. Кому достанутся медь, золото и литий при талибах?». Там знают, чего хотят. И, как представляется, знают, как этого можно добиться. Например, поддерживать нестабильность, которая может перерасти в хаотизацию Афганистана. На нищем ресурсами острове за века была создана очень убедительная с точки зрения результатов её деятельности, школа геополитики и геоэкономики. Без этих наработок и навыков Британия, страна овец и феодальной борьбы за землю в форме «огораживания», вряд ли стала «Владычицей морей» и «Империей, над которой никогда не заходит Солнце». Опыта и знаний в этой области там не занимать.
При этом, как уже высказывались предположения, сама Британия в новых политических, финансовых и экономических условиях третьего десятилетия XXI века уже рассматривает – «хайли лайкли» – перспективу вернуть себе былое влияние в Новом Свете, то есть в США.
Канада и так её доминион, а возвращение под длань Букингемского дворца хотя бы часть «независимых штатов» Северной Америки – это стратегия.
Это же сама ВВС писала в 2019 году по поводу возможности распада (!) США: «Выход Калифорнии из состава США может стать началом конца нынешних Соединенных Штатов…
Цепочка штатов, тянущаяся от Мэриленда на север до Мэна (а также на запад до Пенсильвании), может решить, что единственный путь уйти от республиканского большинства — выход из США.
История знает примеры подобного развития событий. Грузия, Украина, Молдова и другие советские республики объявили о независимости только после того, как это сделали Эстония, Латвия и Литва…
За северо-востоком могут последовать Флорида и части Техаса. И затем другие штаты, многие из которых обладают экономическим потенциалом и населением, достаточными для небольшой страны, могут решить, что им уже нет смысла оставаться единым государством.
Разделенные Соединенные Штаты потеряют вес на международной арене и станут более зависимы от союзников. Старые «специальные отношения» (как, например, с Великобританией) пройдут проверку новой реальностью».
Каково? У бриттов в подкорке сидит идея вернуть Америку – или хотя бы её часть восточную – под контроль Лондона: «Погуляли и хватит!»
К этому хорошо ложится то, что лондонская газета «The Mirror» написала, будто супруга младшего внука Королевы Елизаветы Второй – герцогиня Меган Маркл, эмигрировавшая с мужем из Британии за океан, имеет намерение баллотироваться в президенты США. Именно для этого Маркл с мужем отказались от королевских привилегий и переехали в Штаты. А «Daily Mail» прямо подтверждает это намерение в статье «Is Meghan Markle already preparing a bid to be America’s first woman President?» — «Неужели Меган Маркл готовится стать первым президентом США – женщиной?»
А что такое территория США? Это – запасы тех природных РЕСУРСОВ, которыми обделена Великая некогда Британия.
Британия, которая исторически привыкла к тому, что кормят её далекие земли и страны, богатства которых – Индия, Африка – обеспечивали безбедное существование островитян. Зачем им сейчас иные навыки, если эти под рукой? И ради спасения своих позиций в Афганистане бритты готовы сотрудничать даже с Россией и Китаем, «как бы неудобно это не было» (Д. Рааб).
А на знакомой им издавна территории Соединенных Штатов, где также говорят по-английски, для подданных Её Величества в нынешнем веке могут открыться особо привлекательные перспективы. Возможно, и ждать долго не придется – ситуация в мире меняется стремительно, а запущенный в США комбинированный кризис при администрации Байдена выглядит шансом для Лондона. Шанс вернуться, обеспечить – хоть через кого-то – свой контроль над РЕСУРСАМИ Америки, и спокойно разрабатывать после этого свою новую-старую политику на глубокую перспективу, как они научились за века, и постоянно учат своих отпрысков, коим дело государственное продолжать доверят.
К слову, в элитных школах Великобритании детей обучают по программам, которые мало поменялись за последние десятилетия. Это называется преемственность: «У Англии… вечны и постоянны ее интересы».
Так вот, сегодня перед администрацией США выросла гора проблем, которые надо срочно и практически решать:
— Уход из Афганистана с позором и уже с многочисленными гробами – Байден не просто так отказывается говорить об этом с прессой.
— Инфляция, порожденная безумным печатанием долларов – шеф ФРС Джером Пауэлл честно выдал это в недавнем интервью: «…То есть вы просто наводнили систему деньгами? – Да, мы сделали это».
— Нынешний ураган по имени «Ида», обрушившийся на юг США и предварительно нанесший ущерб в 250 миллиардов долларов.
— Очередная волна коронавируса – людей прививают, а они вновь заболевают, да ещё новый штамм проявился.
— Противоречия в администрации, где вокруг Байдена пока нет единой команды, а вице-президент ударилась в путешествия по Юго-Восточной Азии.
— Угроза выявления подтасовок при подсчете голосов на президентских выборах в ноябре 2020 года – Трамп давит на то, чтобы был быстрее завершен пересчет в Аризоне, а затем и в других штатах. И это может оказаться ударом для Байдена – он «нелегитимный» президент.
— Политическая система от подобных перегрузок может – если не рухнуть – то «дать критический крен».
— Волны беженцев, приглашенных Байденом в пылу предвыборной кампании с юга, из Латинской Америки, сметают пограничные барьеры на рубеже США-Мексика.
— Начавшийся слив компромата на Телеграмм-канале некоего Макафи относительно грехов конкретных персонажей из вашингтонского истеблишмента способно – для чего и сделано – привести к гигантскому скандалу в американских верхах с непредвиденными последствиями…
И эту гору проблем (ещё не все перечислены) разгребать Байдену. Сдюжит или надорвется?
В любом случае США при таких раскладах превращаются из мощного «мирового хищника» в теряющую силы «добычу». Мы просто никогда не смотрели на Америку под этим углом, а в Лондоне, кажется, уже иначе и не смотрят.
Бывший премьер-министр Тони Блэр обозвал Байдена «имбецилом»:
А через некоторое время выразил уважение Владимиру Путину – «Tony Blair: Putin stays and fights while the West runs».
Только одна ситуация в Афганистане так сильно ударила по Вашингтону, что там как будто все попрятались от ответственности.
Камала Харрис, вице-президент, взволнованно говорила в кулуарах Белого дома: «Они не смогут повесить на меня ЭТО…» Сам Байден, похоже, в шоке от происходившего в аэропорту Кабула. Ещё бы! По предварительным подсчетам армия США только военной техники и вооружений бросила в Афгане на сумму 85 миллиардов долларов! Взгляните на эти подсчеты:
А британская пресса, как с цепи сорвалась. «The Washington elite have turned on Biden. Watch out for the Harris presidency» — «Элита Вашингтона отвернулась от Байдена. Ждем президентства Харрис» пишет лондонская газета «The Telegraph».
Как «выплыть» в «идеальный шторм»?Подобьем итоги на начало сентября 2021 года:
— Руководство в Вашингтоне стоит перед комплексом проблем – этакий «идеальный шторм»: от финансовых до репутационных, от военных до социальных и проч.
— Однозначных решений выхода из экономического кризиса помимо «заливания деньгами» для США не просматривается – публичные споры идут только о размерах возможных вливаний долларов в новые программы Байдена.
— Гибель в Кабуле группы Джи-Ай вызвала гнев общества и резкую критику в адрес президента Байдена, что для него совсем некстати, поскольку сокращает поддержку его решений по другим вопросам в самый разгар кризиса.
— Вице-президент Харрис удалилась в критический час в Юго-Восточную Азию, чтобы намеренно дистанцироваться от вашингтонских дел. Что демонстрирует, какая там внутри у них «солидарность», что вызывает ещё большие сомнения в способности «команды Байдена» решать проблемные вопросы.
— Вопрос об импичменте Байдену поднят в прессе и в Конгрессе, и это уже не шуточки.
— Перспектива созыва по инициативе Байдена «Саммита демократий» становится в нынешних условиях весьма туманной. Консолидация западных сил и их клевретов вокруг США не представляется столь привлекательной, как прежде.
— Активизация англичан в этих условиях наводит на мысль о том, что Лондон начал свою игру, чтобы содействовать раскачке ситуации в США в своих интересах, о чем было сказано выше.
— Три территории со стратегическими РЕСУРСАМИ Земли – Ливия (питьевая вода), Афганистан (сегодня, прежде всего – литий) и США (широкая ресурсная база по сравнению с нищим на минералы Европейским полуостровом Евразии) прямо сейчас находятся в стадии нестабильности. Попытки взять «под себя» эти территории обеспечат будущим победителям контроль (возможно, не гарантированный и недолговременный) над важнейшими компонентами для жизни и Развития в XXI веке.
— Россию, к слову, эти вопросы не интересуют. У нас другая задача – защитить свои природные богатства от западных нищебродов, которые мечтают наложить на них руку.
…И когда Байден говорит журналистам, что он не будет обсуждать Афганистан, президент, судя по всему, старается уйти от более широкого разговора, потому что POTUS знает, что дело не только в Афганистане.
Это – пусть и неприятный для Вашингтона, но лишь эпизод на фоне более широкой и разнообразной картины Кризиса, накатывающегося на Америку. Это даже будет не ураган типа «Иды», но «штучка, которая посильнее “Фауста” Гете».
А в ожидании, «если и когда Шерхан оступится», кое-кто из его окружения уже изготовился к прыжку во имя собственного выживания.
Как говорится, «Боливар не выдержит двоих…».
Читайте другие материалы журнала «Международная жизнь» на нашем канале Яндекс.Дзен.
Подписывайтесь на наш Telegram – канал: https://t.me/interaffairs
Как правильно отвечать на некорректные вопросы родственников
Важно понимать, что чаще всего родственники такими вопросами нарушают личные границы не со зла. Троллинг, конечно, не исключается, но в 99% спрашивающему и в голову не приходит, что он делает что-то оскорбительное.
У многих людей на постсоветском пространстве вообще в карте мира нет такого понятия, как личные границы, и уж особенно границ нет между «своими», «не чужими» людьми.
Неназванного не существует. Если для меня нет личных границ как категории, я не буду их замечать и уважать. Я буду заходить без стука, перекладывать или брать без разрешения вещи, давать советы, о которых прямо не просят. И, не спрашивая разрешения, задавать очень личные вопросы.
Сами личные границы — очень подвижны. Они живые, динамичные. На самом деле вопросы «когда дети» или «когда замуж» не безусловно неуместны.
Даже вопрос про особенности месячных может быть приемлем. Когда полузнакомые люди спрашивали меня, собираемся ли мы с женой за пятым ребенком, я с удовольствием рассказывал, как мы это обсуждали, но пришли к решению, что нет, достаточно. Лично мне тема приятна, у меня с ней не связано никакого напряжения. И тогда мне и в голову могло бы не прийти, что для кого-то обсуждать эту тему некомфортно.
Часть зрелости — понимать, что другой — это другой.
И что поэтому нельзя относиться к другим людям как к себе: ты ведь общаешься не со своими клонами! Но ваш родственник, задавая такие вопросы, может буквально «мерять по себе».
Ему ведь было бы ответить нормально. Поэтому не стоит реагировать на него как на врага или хама.
Первое предположение, из которого мы исходим, — что перед нами хороший человек, который просто не знает, что у нас тут проходит личная граница. Типичная почва для обид и недоразумений, когда мы полагаем, что «как же ж иначе ж», человек «сам должен понимать». Нет, это так не работает. С границами вообще всегда такая история: пока не сказать словами через рот, люди про них не знают. Так что самое простое — так и сказать:
— N, я не хочу об этом говорить.
Важна интонация. Говорить нужно без агрессии, ведь мы уже обсудили, что человек чаще всего спрашивает не со зла. И не оправдываясь, без извиняющейся интонации. Вы просто сообщаете. На фронт танкистом вы прямо сейчас не пойдете. На тему заданного вопроса говорить не будете. Спокойное твердое «нет».
Забавно, что в нас могут сидеть детские установки, что «на вопрос невежливо не ответить».
Особенно если его вежливо задают. Но нет, мы не обязаны отвечать на все вопросы. Мы можем выбирать. А еще достаточно просто отказаться отвечать, без объяснений, почему именно мы отказываем в ответе. И тут мы можем обнаружить в себе еще одно детское убеждение. Что «нельзя просто так отказать, если тебя о чем-то нормальный человек вежливо просит». Мол, нехорошо так, а чтобы отказать, должна быть какая-то уважительная причина.
via GIPHY
Итак, проверяем установки и меняем их при необходимости на взрослые:
Поэтому если после твердого «нет» вас продолжают расспрашивать, да еще и пытаются выяснять, почему это вы не хотите обсуждать эту тему, — самое время прибегнуть к приему «Заигранная пластинка». Снова и снова, сколько потребуется, с глубоким знанием о своем праве сказать и не объяснять, повторять одну и ту же фразу. Без изменений.
На фронт танкистом я прямо сейчас не пойду. Ну правда же, что тут объяснять. Вот с тем же внутренним состоянием, спокойно и твердо, сколько потребуется, на любые попытки развить с вами заданную тему:
— N, я не хочу об этом говорить.
Если вы относитесь к спрашивающему совсем уж трепетно и хотите позаботиться о нем/ней и ваших отношениях, то можно ответить более развернуто. Алгоритм такой: объяснение в любви — ваше решение (отказ) — перевод темы встречным вопросом к собеседнику. Сразу уточню: первый и последний пункт совершенно не обязательны, просто отказ — это уже достаточно.
— N, поймите правильно. Я вас люблю (или вас уважаю, или к вам очень хорошо отношусь), но этот вопрос не хочу обсуждать. А как ваши дела?
Так, вначале мы трижды погладили собеседника по головушке: двойное выражение уважения к личности собеседника («поймите правильно» — забота о нем, «вас люблю» — ясное уважение), обращение по имени (или имени-отчеству) — тоже скрытый комплимент. Затем дали прямое Я-сообщение: изложили решение кратко, без смущения и колебаний. Земля круглая, вода мокрая, трава зеленая, этот вопрос я не хочу обсуждать.
В этот момент у вас должна быть интонация, будто вы задаете какой-то безобидный формальный вопрос.
Представьте, что в гостях спрашиваете хозяйку: «У вас можно помыть руки?» Вы же не сомневаетесь, можно или нельзя, а задаете формальный вопрос, чтобы соблюсти правила приличия. Интонация формального вопроса, когда вы не сомневаетесь, что ответ собеседника на ваше предложение, конечно, будет положительным, — именно та, с которой нужно отказывать. Уверенность обладает легким гипнотическим действием.
В конце при помощи встречного вопроса мы переносим фокус внимания собеседника. Пусть он (а) думает не о том, как это мы посмели не дать содержательного ответа, а о том, что ответить про собственные дела. Вообще, задавание вопросов — способ перехвата и удержания инициативы. Пользуемся!
Вариант 3Несколько более конфликтный вариант: отказ отвечать и тут же заботливый вопрос, не обиделся ли собеседник.
— N, я на эту тему отвечать не буду. Вы не обиделись? Все в порядке?
Почему этот вариант несколько более конфликтный? Потому что, по сути, это пристройка сверху.
Неявно считается, что обижаются обычно дети, обижаются слабые, обижаются уязвимые и неразумные.
На самом деле это не так: обида так же, как и стыд, вина, тревога, злость, отчаяние, — универсальное человеческое переживание. Но факт остается фактом: если вы спрашиваете человека, не обиделся ли он на ваши слова, вы в этот момент немного в иерархической позиции «сверху». Кстати, еще и потому, что вообще задаете вопрос. Статус того, кто спрашивает, обычно выше того, кто ему отвечает. Реально гораздо чаще в школе и вузе спрашивают учителя учеников, чем наоборот.
Поэтому вновь важна интонация. Когда вы спрашиваете: «Вы не обиделись? Все в порядке?», то содержательно и по структуре фразы вы занимаете позицию «выше» собеседника, становитесь «главнее его», и это считывается как «наезд». Поэтому в интонации должны быть ясное уважение и искренняя теплота. Тогда человек чувствует, что происходит что-то не то, но сформулировать, что не так, он не может. С большой вероятностью это может вызвать желание не развивать тему, проскочить происходящее.
Вариант с еще большей степенью резкости. Подойдет в том случае, если вы уже сказали, что не хотите говорить на эту тему, а человек продолжает настаивать. Вы совершенно не обязаны быть заинькой и лапушкой. Иногда можно показать зубы. Это бывает чудесно эффективно, если вообще-то вы всегда вежливы и корректны, и тут вдруг — высверк, оскал.
Сама суть постановки личных границ подразумевает, что есть что-то, из-за чего вы можете разорвать общение. Совсем. Что есть черта, на которой вы не станете с человеком сохранять отношения. Без такой готовности границы могут всерьез не воспринимать. Фраза, которую я тут предлагаю, остается вежливой, но она очень прямая и резкая. После нее следующий шаг — действительно разрыв.
— Как Вам сказать, чтобы Вы поняли, что я не хочу об этом с Вами сейчас говорить?
Я пишу «Вы» с большой буквы, потому что имею в виду именно то «Вы», в котором звучит подчеркнутое уважение к личности, даже если само обращение смыслу резкое.
Именно как «Вы» (а не «вы») это и произносится.
https://giphy.com/gifs/thegoldbergs-season-6-the-goldbergs-608-4ZtzlT61uOzFtN7hBG
via GIPHY
На арену выходит клоун-полемист — агрессия и немного юмора — и без особых объяснений в любви задает собеседнику встречные, явно бесцеремонные вопросы о нем.
— N, да что мы все обо мне! Давайте про вас! Какие у вас перспективы карьерного роста? Кем и за какую зарплату думаете работать через пять лет? А что для этого делаете прямо сейчас?
Тактика «тем же по тому»: легкое хамство в ответ на легкое хамство. Мне категорически не нравится пропагандист Киселев. Я считаю омерзительным то, чем он занимается, но его ответ в интервью Юрию Дудю как раз иллюстрация такого явно бесцеремонного встречного вопроса.
via GIPHY
На вопрос, сколько составляет размер его пенсии, телеведущий ответил:
— Вы сейчас можете спустить штаны и показать свой маленький член, о котором вы как-то рассказывали в вашей передаче?
— Я не вижу повода этого делать.
— Видите, у вас есть свои ограничения. Моя мама меня учила, что говорить о деньгах не очень прилично. Просто джентльмены о деньгах не говорят. О деньгах не говорили ни в царской России, ни в советские времена, ни сейчас в приличном обществе на Западе.
Единственная ситуация, когда такое мне кажется уместным в личной беседе, когда вы обоснованно предполагаете, что вас намеренно троллят, подкалывают, пытаются поднять свой статус в собственных глазах и глазах окружающих за ваш счет.
В заключение повторю, что куда бережнее и уважительнее мне кажется тот ответ, который я рекомендовал самым первым:
— N, я не хочу об этом говорить.
Прямое, спокойное, твердое «Стоп!». Чаще всего этого действительно достаточно. А если нет — у вас теперь есть целый маленький арсенал.
14 Bible verses about God Not Answering
- A
- B
- C
- D
- E
- F
- G
- H
- I
- J
- K
- L
- M
- N
- O
- P
- Q
- R
- S
- T
- U
- V
- W
- X
- Y
- Z
Самые соответствующие версии
.
Большинство соответствующих версий. Большинство соответствующих версий
.
Тогда вы возопите в тот день о вашем царе, которого вы избрали себе, но Господь не ответит вам в тот день».
Псалом 22:2
Понятия стиха
Боже мой, я плачу днем, но Ты не отвечаешь;
И ночью, а мне покоя нет.
Работа 5:1
Понятия стиха
«Позвоните сейчас, есть ли кто-нибудь, кто вам ответит?
А к кому из святых ты обратишься?
Работа 35:12
Понятия стиха
«Там кричат, а Он не отвечает
Из-за гордыни злых людей.
2 Царств 22:42
Понятия стиха
«Глядели, но спасать было некого;
Даже к Господу, но Он им не ответил.
Псалом 18:41
Понятия стиха
Они взывали о помощи, но не было никого, чтобы спасти,
Даже к Господу, но Он им не ответил.
1 Царств 14:37
Понятия стиха
Саул спросил Бога: «Пойти ли мне вслед за филистимлянами? Отдашь ли Ты их в руки Израиля?» Но Он не ответил ему в тот день.
1 Царств 28:6
Понятия стиха
Когда Саул вопрошал Господа, Господь не отвечал ему ни в снах, ни в уриме, ни через пророков.
1 Царств 28:15Понятия стиха
Тогда Самуил сказал Саулу: «Зачем ты смущаешь меня, поднимая меня?» И Саул ответил: «Я очень огорчен; ибо филистимляне воюют против меня, а Бог удалился от меня и уже не отвечает мне ни через пророков, ни через сны; поэтому я призвал вас, чтобы вы рассказали мне, что мне делать».
Михей 3:7
Понятия стиха
Провидцам будет стыдно
И прорицателям будет стыдно.
Воистину, все закроют свои рты
Потому что нет ответа от Бога.
Работа 30:20
Понятия стиха
«Я взываю к Тебе о помощи, но Ты не отвечаешь мне;
Я встаю, и Ты обращаешь на меня Твоё внимание.
Притчи 21:13
Понятия стиха
Тот, кто закрывает ухо свое от вопля бедняка
И сам будет плакать, и ему не ответят.
Михей 3:4
Понятия стиха
Тогда воззовут к Господу,
Но Он не ответит им.
Вместо этого Он скроет от них Свой лик в то время.
Потому что они творили злые дела.
Работа 19:7
Понятия стиха
«Вот, я кричу: «Насилие!», но не получаю ответа;
Кричу о помощи, но справедливости нет.
Библейский Теазаурус
- Ответ (214 экземпляров)
- Бог (4960 экземпляров)
- Позор придет
- Грех отделяет от Бога
- Саул
- Еще 21 тема о Боге
- Еще 5 тем об ответах
актуальность⇑алфавит⇑книга⇑новый завет⇑
Подписаться на Стих дня
Никогда не пропускайте сообщения
Фильтровать по алфавитуABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ
Библия Нового американского стандарта .
© Copyright [2011 — 2023] Knowing-Jesus.com — Все права защищены
Притчи 1:28-30 «Поскольку ты смеешься над моим советом, и пошутить над моим советом, Как я могу относиться к тебе серьезно? Я переверну столы и пошучу над твоими проблемами! Что, если крыша рухнет, и вся твоя жизнь пойдет прахом Тогда они позовут меня, но я не отвечу; Будут искать меня усердно, но не найдут, Потому что они ненавидели знания И не избрал страха Господня. Они не приняли бы мое «Когда они будут звать на помощь, я не отвечу. Хотя они с тревогой ищут меня, они не найдут меня. Ибо они ненавидели знание и решил не бояться Господа. Они отвергли мой совет и не обратил никакого внимания Тогда они призовут меня, но я не отвечу; Рано будут искать меня, но не найдут: За то они ненавидели знание, И не избрал страха Господня: Они бы ни за что не сказали мне: «Тогда ты позовешь меня, но я не буду отвечать.
Ты будешь искать меня,
но ты меня не найдешь.
Это потому, что вы отвергли знание
и не избрал почитать Господа.
Ты не принял моего предложения. Тогда они призовут меня, но я не отвечу;
Будут искать меня усердно, но не найдут:
За то они ненавидели знание,
И не избрал страха Иеговы,
Они не хотели: «Тогда они воззовут ко мне, но я не отвечу;
будут искать меня, но не найдут,
так как они ненавидели знания
и не захотел бояться Господа.
Поскольку они не приняли мой совет
и «Тогда воззовут ко мне, но я не отвечу;
Они будут усердно искать меня, но не найдут.
Потому что они ненавидели знания
И не избрал страха Господня,
У них не было бы o Тогда они воззовут ко мне (Мудрость), но я не отвечу;
Они будут искать меня с нетерпением, но не найдут меня,
Потому что они ненавидели знания
И не избрал страха Господня [то есть повинуясь, ты воззовешь ко мне, но я не отвечу.
Тогда будет слишком поздно ждать моей помощи.
Когда отчаяние заставляет тебя искать меня,
Меня нигде не найдут.
За то, что ты перевернул свой нос, Тогда они призовут меня, но я не отвечу;
они будут искать меня усердно, но не найдут меня.
Притчи 1:28-30
«Поскольку ты смеешься над моим советом
и пошутить над моим советом,
Как я могу относиться к тебе серьезно?
Я переверну столы и пошучу над твоими проблемами!
Что, если крыша рухнет,
и вся твоя жизнь рушится?
Что, если случится катастрофа, и ничего не будет
показать за свою жизнь, но руины и пепел?
Я тебе тогда понадоблюсь. Ты будешь звать меня, но не жди ответа.
Как бы ты ни искал, ты не найдешь меня.
«За то, что ты ненавидел Знание
и не имел ничего общего с Страхом Божьим,
Потому что ты не прислушаешься к моему совету
и отмахнулся от всех моих предложений обучить тебя,
Ну, ты застелила свою постель — теперь ложись в нее;
ты хотел по-своему — ну как тебе это нравится?
Разве вы не видите, что происходит, простаки, идиоты?
Небрежность убивает; самоуспокоенность — это убийство.
Сначала обратите на меня внимание, а потом расслабьтесь.
Теперь можешь не волноваться — ты в надежных руках».
Поделиться
Читать всю главу
Тогда они призовут меня, но я не отвечу; Будут искать меня усердно, но не найдут, Потому что они ненавидели знания И не избрал страха Господня. Они не приняли мой совет, Они отвергли все мои упреки.
Поделиться
Читать всю главу
«Когда они взывают о помощи, я не отвечаю. Хотя они с тревогой ищут меня, они не найдут меня. Ибо они ненавидели знание и решил не бояться Господа. Они отвергли мой совет и не обратил внимания, когда я их поправил.
Поделиться
Читать всю главу
Тогда воззовут ко мне, но я не отвечу; Рано будут искать меня, но не найдут: За то они ненавидели знание, И не избрал страха Господня: Они не будут ни один из моих советов: Они презрели все мои обличения.
Поделиться
Читать всю главу
«Тогда ты позовешь меня,
но я не буду отвечать.
Ты будешь искать меня,
но ты меня не найдешь.
Это потому, что вы отвергли знание
и не избрал почитать Господа.
Ты не принял мой совет,
и вы отвергли мое исправление.
Поделиться
Читать всю главу
Тогда воззовут ко мне, но я не отвечу; Будут искать меня усердно, но не найдут: За то они ненавидели знание, И не избрал страха Иеговы, Они не слушали моих советов, Они презрели все мои обличения.
Поделиться
Читать всю главу
«Тогда они будут звать меня, но я не отвечу; будут искать меня, но не найдут, так как они ненавидели знания и не захотел бояться Господа. Поскольку они не приняли мой совет и отверг мой упрек
Поделиться
Читать всю главу
«Тогда воззовут ко мне, но я не отвечу;
Они будут усердно искать меня, но не найдут.
Потому что они ненавидели знания
И не избрал страха Господня,
У них не было бы ни одного моего совета
И презирал каждый мой упрек.