Я, снова я…
Редакторы просили меня написать статью об эгоизме. Никто не против, если я напишу о себе?
На самом деле разве есть объект более интересный для изучения и столь же нуждающийся в том, чтобы его все поняли, приняли и полюбили, чем ты сама (я, конечно, имею в виду «я сама»)? Разве это не чудовищная несправедливость, что никто до сих пор еще не сказал тебе (мне!): «Нам всем так интересно, что у тебя внутри! Пожалуйста, не скрывай от нас ничего! Расскажи нам о себе все!» И потом это остроумно с чисто литературной точки зрения – писать статью об эгоизме на своем примере. Тем более если ты и есть самый настоящий эгоист. То есть я!
«Эгоисска»
Когда я была маленькой, у меня было две бабушки – бабушка Нора и бабушка Бэла, которые меня воспитывали. Бабушка Нора и бабушка Бэла воспитывали меня летом на даче в Эстонии. Обе они были закоренелые альтруистки. Альтруизм – это противоположное эгоизму, если эгоизм – это забота исключительно о себе, то альтруизм – исключительно о других.
Никогда не забуду, как она это произносила: «Эгоисской!» В этом ее свистении – «эгоисска!» – было что-то невероятно презрительное. Чаще всего эгоисткой бабушки называли одну женщину, которую часто встречали на пляже, в курзале и на дачном рынке и с которой даже не были знакомы. Это была удивительно красивая женщина. Она была похожа на королеву. У нее была длинная коса из светлых крашеных волос, ярко накрашенные губы, и ходила она всегда с таким видом, как будто знает что-то смешное. Она всегда очень красиво одевалась. И с ней все время были разные мужчины. Так что вырасти такой, как она, я была вовсе не против.
Бабушки чаще всего говорили про нее так… Например, идет бабушка Нора с рынка, где покупала кабачки и помидоры: «Ты представляешь, Бэла, эта эгоисска берет только желтые!» Или бабушка Бэла возвращается из кинотеатра в курзале (это было такое дачное увеселительное учреждение): «Это ужасно! Я час простояла за «В джазе только девушки»! А эту эгоисску, разумеется, провели без очереди!»
Я обожала Эгоисску. И иногда даже кралась за ней через весь курорт. Красить губы вишневой помадой, курить красивые сигареты через янтарную трубочку и чтобы мужчины рядом со мной глупо хихикали и проводили меня везде вне очереди было пределом моих мечтаний.
Я очень старалась. И кое-чего достигла. Длинная светлая коса у меня так и не отросла, а без очереди мне удается попасть разве что на коммунальную уборку лестницы, но главное удалось – я выросла эгоисткой.
Этапы большого пути
О своем эгоизме я слышу всю жизнь. Начиная с того момента, как учительница начальной школы выговаривала на собрании моей маме: «У вас растет эгоистичная девочка! Подружки просто хотели взять у нее посмотреть бусики – а она накинулась на них с портфелем!» (Мама в ужасе выдохнула: «Вернули?» Бусики были мамины, жемчужные, взятые без спросу – а подружки, то есть ненавистные Алка и Катька Слон, исподтишка показывали мне кулаки: мол, тетрадку твою вчера порвали и бусы твои порвем!) И заканчивая недавним роковым объяснением с разделом имущества, в котором прозвучало кроме всего прочего: «Если жена в семье одна, она может вырасти эгоистом».
А сколько было промежуточных этапов! Не будь эгоисткой, дай денег в долг! Твои слезы – эгоизм чистой воды! Ты думаешь только о себе! Ты не одна на свете! Я – последняя буква в алфавите! Надо делиться игрушками. Надо брать меньший кусок. Надо уступать место. Пропускайте вперед пассажиров с детьми и инвалидов. Не провозите легковоспламеняющиеся вещества и взрывоопасные предметы. Не грызи ногти. Не вертись за столом. Не груби. Не жуй жвачку. Не нарушай мой мужской суверенитет. Думай хотя бы иногда о других. Думай иногда обо мне. Всегда.
Эгоисты и неэгоисты
Теоретически про эгоизм нам известно все. «Эго» – то есть «я». Эгоизм – стало быть, «яизм». «Приготовь-ка мне, детка, яичницу». То есть когда человек учитывает только свои интересы.
Бывает также эгоцентризм. Это воспитанный эгоизм. Когда человек знает, что быть эгоистом постыдно, но все равно им остается. Возможен также разумный эгоизм Чернышевского: «Поступай хорошо, чтобы самому было приятно». Примерно то же, что отнести в детский дом пару рваных колготок, а потом ходить и чувствовать себя спасителем отечества. И еще всем рассказывать. Существует также эгофутуризм. Направление в модернизме, в котором творил Игорь Северянин. Мороженое из сирени.
Потом разве нормально, чтобы здоровый человек не заботился о своих интересах? Как же он в таком случае выживет как биологический вид? Почему же тогда «эгоист» почти ругательное слово? И, наконец, почему это слово вообще вспоминают только в тех случаях, когда хотят добиться, чтобы учитывали их интересы?
Далее, почему эгоистов все любят? И почему самое жалкое впечатление производят натуральные альтруисты (чаще всего люди, страдающие комплексом неполноценности), которые готовы отдать последнюю рубашку, подставить левую щеку и так далее? И разве это не своего рода эгоизм – вести себя как можно менее эгоистично?
Два эгоизма
Честно признаться, мне кажется, что большинство конфликтов – это конфликты двух эгоизмов.
Из которых каждый доказывает, что его интересы важнее. А звание эгоиста, как переходящее знамя, достается проигравшему. То есть более сильный эгоист, который смог доказать более слабому эгоисту, что он вовсе не эгоист, а ему на самом деле все нужно в первую очередь, побеждает. А второй остается в звании эгоиста с несостоятельными эгоистичными претензиями.
– Приготовь-ка мне что-нибудь, детка.
– Я хочу спать.
– Ну сначала приготовишь, а потом отдохнешь.
– Нет, приготовь себе сам.
– Тебе что, сложно? Я, кстати, тоже очень устал. Не будь эгоисткой.
– Я эгоистка? Это ты эгоист! Я, между прочим, тебе ничем не обязана! Я тебе не жена, никто…
– Ах вот ты о чем! Ты опять думаешь только о себе!
– Нет, это ты думаешь только о себе! Ты не хочешь брать на себя ответственность, а хочешь меня только использовать! Ты эгоист!
Так вот я думаю, слово «эгоист» – это из серии «брать ответственность», «ты хочешь меня использовать» и «я тебе никто».
Употребляется только в определенные моменты. В остальные же моменты все прекрасно живут и без ответственности, и с использованием, и с эгоизмом – и вполне довольны.
Спрашивается, а что же будет с двумя эгоистами дальше? Тут есть два варианта.
Вариант 1
– Ты не хочешь брать на себя ответственность, а хочешь меня только использовать! Ты эгоист!
– Да, я эгоист, и я не понимаю, зачем мне вообще на тебе жениться, если ты меня даже не кормишь! И еще ты толстая!
Не исключено, что после этого эгоист, желающий замуж, сломается и пойдет готовить ужин. И будет эгоистом-неудачником, в то время как первый будет победителем, а вовсе не эгоистом.
Вариант 2
– Ты не хочешь брать на себя ответственность, а хочешь меня только использовать! Ты эгоист!
– Ты сама эгоистка! Я вкалываю, как конь, оплачиваю тебе все твои прихоти, купил тебе машину, а ты ужин даже не можешь мне приготовить!
– И какую ты мне купил машину? «Форд» трехлетней давности! Если бы я вышла замуж за Гоги, у меня теперь был бы «Бентли»!
А может быть, они просто поругаются, накричат друг на друга и отправятся злобно дуться в разные комнаты. И при случае не упустят возможности припомнить друг другу это проявление эгоизма.
Есть еще небольшой шанс, что эти эгоисты очень хорошо друг к другу относятся. И, слегка поорав друг на друга, устыдятся и будут чувствовать себя жуткими эгоистами. Оба.
КОММЕНТАРИЙ ВАЛЕРИИ:
«Чего же в моем характере больше – эгоизма или альтруизма? Наверное, альтруизма.
Это связано с тем, что у меня слишком развито чувство ответственности. Перед семьей, близкими, поклонниками. О себе вспоминаешь в последнюю очередь. Хотя, на мой взгляд, доля здорового эгоизма еще никому не мешала.
Такой эгоизм, я верю, мне присущ. Особенно сейчас… Могу даже признаться, что Иосиф балует меня и позволяет мне быть «эгоисской».
Вы знаете, я и так достаточно долго проявляла себя как законченная альтруистка, страдая от эгоизма человека, с которым вынуждена была жить и работать.
Всем эта история хорошо известна. Сейчас все по-другому. А еще я мечтаю о том, чтобы чужой эгоизм никому не мешал. Так же как и альтруизм. Нельзя впадать в крайности».
почему заботиться о собственных интересах вполне этично — T&P
Эгоистов принято порицать, а готовность жертвовать своими интересами ради чужих считается оптимальной моделью поведения в благополучном обществе. Но так ли все однозначно? Питер Шварц, почетный член и бывший председатель совета директоров Института Айн Рэнд в книге «В защиту эгоизма: почему не надо жертвовать собой ради других», которая недавно вышла в издательстве «Альпина Паблишер», развенчивает ряд мифов об эгоизме и утверждает, что у каждого из нас есть неотъемлемое право пользоваться результатами собственных трудов себе во благо.
Мы формулируем свои представления о мире с помощью понятий. Но в нашем обиходе нет понятия «доброго» эгоизма. Определение, которое должно относиться к честным вершителям своих судеб, переносится на беспринципных захребетников.
Аутентичное определение эгоизма («действовать в собственных интересах, подчиняясь голосу разума») ловко изъято из нашего лексикона. И это не просто ошибка альтруистов, — это самый настоящий подлог, чудовищное искажение фактов, в результате которого из языка исчезли понятия, которыми можно было бы оперировать при сравнении альтруизма с эгоизмом. Альтруизм всегда хорош, а эгоизм — плох. Отсутствует само поле для дискуссий о том, хорошо или нет быть эгоистом. Понятие разумного, творческого и независимого человека оболгано и вычеркнуто из нашего обихода.
Свою ложь альтруисты расцвечивают рассуждениями о том, что эгоист — существо равнодушное и бесчувственное, что его интересуют только деньги, что дружба и любовь несовместимы с преследованием личных интересов и что все эгоисты — зацикленные на себе мизантропы. На самом деле личная заинтересованность может быть и материальной, и духовной. Посудите сами: тот факт, что у вас есть друг или любимый человек, дает вам массу преимуществ.
Мы общаемся лишь с теми людьми, которые нужны нам. Мы любим лишь тех, кто нам дорог. И если вдруг, наслушавшись альтруистов, вы воспылаете любовью к первому встречному (если такое вообще возможно), — о, это будет воистину самоотверженный поступок! Возлюбить чужого, и тем более врага, — для этого требуется полное самоотречение. Но настоящая любовь всегда эгоистична. Ее не раздают направо и налево как милостыню. Только представьте себе: вы объясняетесь кому-то в любви не потому, что видите в любимом массу достоинств, а просто из жалости. Это же полный абсурд. Любовь не имеет ничего общего с благотворительностью. Мы любим потому, что данный человек для нас бесценен. И такая любовь доставляет бесконечную радость. Любить, желать прожить всю жизнь с человеком, который для нас олицетворяет все самое прекрасное на свете, — очень личный и эгоистический выбор. И только грубый и бессовестный альтруист способен все перевернуть с ног на голову, называя любовь и дружбу жертвенными отношениями.
Питер Шварц, «В защиту эгоизма»
Альтруисты извратили не только понятие «эгоизм».
У них свое, особое представление о жертвенности. Что значит «пожертвовать»? Вряд ли это значит просто что-то кому-то отдать. Если мы даем продавцу в магазине деньги, чтобы купить продукты, это всего лишь сделка. При этом мы отдаем меньшую ценность (деньги) за большую (продукты). Жертвенный поступок означает нечто прямо противоположное: мы отдаем большую ценность в обмен на то, что вообще не представляет для нас ценности. Пожертвовать — значит понести убыток: именно поэтому альтруисты и считают жертвенность добродетелью. Если старшеклассника отвлекают от учебы, вынуждая мыть полы в школьной столовой, его заставляют приносить жертву. Если мать велит сыну отдать любимую игрушку сорванцу, который непременно ее сломает, — она требует от сына жертвы.
Простой рабочий, сующий пьяному бродяжке часть своего заработка (его вдруг взяло за живое, что кому-то живется еще хуже, чем ему самому), тоже приносит жертву. Можно привести в пример множество поступков, совершаемых в ущерб собственным интересам во благо других.
Дальше — больше. Отказ от сегодняшних удовольствий ради будущих благ альтруисты тоже называют самопожертвованием. Но если кто-то упорно трудится, чтобы стать выдающимся нейрохирургом или скрипачом, причем здесь жертва? Совершенно ни при чем. Напротив, распланировать свою жизнь так, чтобы в будущем получить максимальную отдачу (и в материальном, и в духовном смысле), — значит поступать как самый настоящий разумный эгоист. Пожертвовать ладью, чтобы взять ферзя, — не слабый, а, напротив, очень сильный ход. Вот если вы захотите сыграть в поддавки из жалости к слабому противнику, тогда такой шаг вполне можно будет назвать жертвой. Солдат, идущий на войну, когда враг перешел границу, не приносит никакой жертвы. Он просто защищает от агрессора свою свободу и своих близких. Но если его отправляют на край света с так называемой «гуманитарной миссией» (например, чтобы остановить межплеменную резню), его поступок можно назвать жертвой, потому что конфликт в далекой стране совершенно не затрагивает его личных интересов.
«С точки зрения альтруистов, отказ от сиюминутных удовольствий ради будущих благ — жертва, а вот отказ от будущих благ в пользу сиюминутных удовольствий — эгоизм»
Альтруисты не видят разницы между совершенно разными поступками. Инвестиции в собственное будущее (сегодня ты откладываешь доллар, чтобы в будущем получить два) они называют самопожертвованием. Но ведь такая модель поведения в корне отличается от действительно жертвенного поступка, когда ты отдаешь свои два доллара навсегда, становясь «сторожем брату своему».
С точки зрения альтруистов, отказ от сиюминутных удовольствий ради будущих благ — жертва, а вот отказ от будущих благ в пользу сиюминутных удовольствий — эгоизм. В газете читаем статью об одной футбольной команде, озаглавленную «Во всем виноваты эгоисты». Репортер спрашивает игроков о причинах огромного количества поражений в сезоне. В ответах постоянно звучит слово «эгоизм». «Пока одни ребята сидят дома и набираются сил, изучают план игры, прокручивают на видео рабочие моменты, другие всю ночь шляются по барам и наживают себе неприятности».
Этих балбесов «товарищи по команде считают эгоистами».
Значит, напиться до посинения, чтобы на следующий день запороть игру, — это эгоизм, а сидеть дома, не притрагиваясь к спиртному, чтобы добиться победы, — самоотречение.
Компании, которые по собственной близорукости рубят сук, на котором сидят, обвиняют в эгоизме. Бизнесменов, пытающихся сэкономить на качестве товара и в результате теряющих клиентов и разоряющихся, считают корыстными. Атилла с его бездумной, без оглядки на последствия, погоней за наживой или его рафинированный брат Бледа с его безумными выходками сегодня считаются олицетворением эгоизма, — и это несмотря на то, что ложь и насилие возвращаются, как бумеранг, не служат личным интересам и не приносят благ в будущем. Зато, если ты уже сегодня начинаешь думать о дне завтрашнем и о будущих благах, если ты нацелен двигаться вперед и мыслишь рационально, — альтруисты скажут, что ты «жертвуешь собой».
На сегодняшний день не существует четких дефиниций важнейших понятий, связанных с нравственностью, а расплывчатые определения лишь усугубляют положение.
Под эгоизмом понимают не заботу о личных интересах (понятие из области этики), а поведение варваров и проходимцев.
Жертвенностью считают не обмен некой ценности на то, что ценности не представляет, а отказ от сиюминутного удовольствия. Альтруизм не определяют как подчинение себя другим, а отождествляют с любовью и уважением. Увы, приходится признать, что в головах людей царит путаница, которая делает их беззащитными перед тиранией альтруизма.
На ключевой вопрос, почему заботиться о собственной жизни считается аморальным, а о чужой — высоконравственным, альтруизм не дает никакого, пусть даже самого путаного ответа. Человек-хищник — эгоист, говорят они, и вопрос о том, почему истинный эгоизм считается злом, повисает в воздухе.
© Adam Voorhes
Но если мы проявим настойчивость и попытаемся развеять туман, окутывающий наши представления о нравственности, мы вдруг увидим, что призывы к самопожертвованию не имеют под собой никаких логических оснований. Нет никакого оправдания ни физическому, ни моральному рабству.
Нельзя привести ни одного убедительного довода в пользу того, что человек должен подчинить свою жизнь служению другим людям. Наша жизнь принадлежит только нам, и никто не имеет права посягать на нее.
Но если альтруисты не способны привести никаких разумных доводов в пользу своего подхода, на что же они опираются? Альтруизм ищет поддержку в области иррационального. Требовать жертвы во благо других — все равно что рассказывать сказки про загробную жизнь и про то, что воду можно превратить в вино. Тут мы имеем дело не с фактами и логикой, а с их противоположностью — слепой верой.
Понятие «альтруизм» было сформулировано французским философом XIX в. Огюстом Контом. Уж он-то прекрасно понимал смысл этого понятия, определяя его как «религию человечества». Обосновывая свой подход к этике, он писал о «фундаментальной и неопровержимой доктрине», которая заключается том, что «сердце должно служить уму». Его подход становится ясен из следующего высказывания: «Всякий постулат, претендующий на универсальность, может выводиться исключительно из области чувств».
Иными словами, нам предлагают стать альтруистами, руководствуясь не разумом, а чувствами. Наши представления о нравственности мы должны получать не эмпирически, а по наитию, не посредством знаний, а через веру, не потому, что в этом есть какой-то смысл, а несмотря на то, что его нет.
Альтруистическая доктрина принижает роль разума, и люди начинают верить, что превратятся в атилл, если начнут жить для себя. Нам постоянно предлагают ложный выбор — либо ты живешь за счет других, либо позволяешь кому-то сесть тебе на шею. Если постоянно твердить, что преследовать личные интересы — вредно и некрасиво, а жертвовать собой ради других — полезно и благородно, люди оказываются сбитыми с толку. Они начинают верить, что область морали вообще неподвластна разуму, и сдаются, решив, что нравственный выбор требует отказа от свободы воли.
Посеяв всю эту путаницу в головах, альтруисты довольно потирают руки. Не пытайтесь понять нравственность умом, твердят они. Моральные истины происходят не от ума, а от сердца.
Разум тут бессилен. Не надо никаких объяснений, — просто верьте. Верить? Во что? В то, что мы должны подчинить себя чужим потребностям. Этого от нас требует общество.
В кодексе альтруиста нет даже намека на логическое обоснование того, что мы обязаны приносить себя в жертву. Более того, альтруисты отрицают саму необходимость хоть какого-то вразумительного ответа на этот вопрос. Если признанные авторитеты объявляет жертвенность добродетелью, спорить бесполезно. Огюст Конт радостно приветствовал христианство с его «подчинением разума вере», ибо вера, по его мнению, «есть служение человека Человечеству». Иными словами, нужно просто заставить себя верить в необходимость самопожертвования. Нужно безропотно принять ее, не задавая вопросов.
Если из кодекса альтруизма убрать словесную шелуху, окажется, что ничего другого там нет.
Психологический эгоизм
Психологический эгоизм| ЭТИКА |
| Глава пятая: телеологическая
Теории: Эгоизм |
Секция 2. Психологический эгоизм |
Что за психологическая теория? это эгоизм?
Во-первых, психологический эгоизм это теория о природе человека мотивов .
Психологический эгоизм предполагает, что все поведение мотивировано личным интересом. Другими словами, предполагается, что каждый действие, поведение или решение каждого человека мотивируется личным интересом. Это также предполагает, что каждое действие должен быть мотивированным по собственному интересу. Доктрина эгоистичной мотивации — это просто естественный закон психология. Так же, как это естественный закон физики, что тела имеют тенденцию двигаться навстречу друг другу пропорционально их массам и со скоростями обратно пропорционально пропорциональны их расстояниям друг от друга, это естественный закон, что все мотивы, в конечном счете, эгоистичны.
Потому что психологический эгоизм утверждает, что
каждый поступок каждого человека мотивирован корыстью, это универсальный .
Потому что психологический эгоизм утверждает, что все мотивы, в конечном счете, эгоистичны, это восстановительный . То есть он сводит то, что кажется множественностью или множественностью мотивов, к один вид.
Следовательно, все мотивы эгоистичны мотивы . Как утверждает Маккиннон на с. 36: «Если [люди] иногда действуют другие только потому, что считают, что в их интересах сделай это.»
Возражения против психологический эгоизм
Фальсификационизм
Обычен,
среди психологов думать, что психология — это наука. Даже слово
на это указывает геология, физиология, эндокринология, биология, метеорология и т. д.
Каковы же важные черты науки? Очень часто думают, что
доказуемость или апелляция к фактам являются ключевыми. Но это очень сложная штука.
Концепция доказуемости очень скользкая, если вдаваться в нее в деталях.
и большинство ученых отказались от идеи, что научные теории могут быть
доказано, что это правда.
Точно так же понятие «факт» глубоко проблематично. *
То, что философы науки и многие ученые сами соглашаются, что если теория является подлинно научной теорией, то даже если она не может быть доказана (вероятность которого доказана без сомнения), то, по крайней мере, так и должно быть: теория должна иметь возможность быть фальсифицированной. Другими словами, мы должны иметь возможность установить несколько экспериментов, с помощью которых можно сказать: «Ну, если теория «А» верна, то она «Y» невозможно». Итак, мы экспериментируем, чтобы увидеть, происходит ли «Y», когда «A» говорит, что это не может произойти. А если это произойдет, то «А» не может быть правдой, и нам нужно придумать лучшую теорию. Должны быть какие-то доказательства или аргументы что может считаться против него.
Теперь, если это невозможно опровергнуть теорию, если нет ничего, что могло бы считаться против него, то большинство ученых даже не побеспокоится об этом.
Но для каждого
действие, в котором мы думаем о благе другого человека, психологическое
эгоист всегда может ответить, что мы не поступаем, в конечном счете, из-за пользы этого
другого человека, а потому, что мы получаем от этого удовлетворение.
Кажется, в др.
словами, что ничто не может противостоять этому, и что, следовательно, это неопровержимо
(или неопровержимо). Это далеко не хорошо, это плохо. Это хорошо
чтобы теория была сильной, могла выдержать критику, — но это не
хорошо, если ничто не может возразить против этого.
Каждое действие всегда мотивируется личным интересом — такова теория психологического эгоист. И на каждый ваш поступок они всегда могут просто сказать: «да, но так как все мотивы являются просто формами личного интереса, мотив за этим актом также стоит личный интерес». вопрос, и ему нет места в научном теоретизировании. Это, в принципе, нефальсифицируемый.
Быть благодарным
и благодарен
Хотя это кажется легким для
психологический эгоист, интерпретирующий все действия как мотивированные личным интересом,
есть пара чувств, которые, кажется, сопротивляются их интерпретации.
Когда кто-то
делает для вас что-то неожиданное, вы испытываете чувство благодарности.
Скажем, друг уходит из кожи вон и отказывается от чего-то, чего хотел.
— чтобы помочь вам. Как правило, вы чувствуете благодарность или признательность. Хорошо, если вы
обнаружили позже, что они что-то извлекли из этого — если вы обнаружите, что
эта «одолжение» послужит их собственным интересам, а не
Вы переоцениваете свое чувство благодарности? Разве вы не чувствовали бы себя менее благодарным,
и немного более подозрительны к их мотивам? Если бы все всегда действовали из
своекорыстие, то какое место заняли бы чувства благодарности, благодарности
иметь?
Можно сказать, «Ну, я все еще благодарен, потому что мое положение улучшилось». Конечно, но тогда вы им не благодарны. Возможно, вам повезло, что их интерес и ваш интерес совпал, но это не совсем то же самое, что чувство благодарности к ним.
Таким образом, это
кажется, что наши чувства благодарности и благодарности…
направлены на людей — просто не имели бы большого смысла, если бы каждое действие
альтруизм были не чем иным, как скрытым действием личной выгоды.
Значение
эгоизм
Джеймс Рэйчелс предполагает, что
глупую ошибку совершают психологические эгоисты, и что если верить, что люди
искренне альтруистичны, то вам нечего опасаться эгоиста. Рэйчелс
указывает, что именно то, что мы подразумеваем под бескорыстием, мы получаем радость
делать что-то, чтобы помочь другим.
Почему мы должны
думать, что только потому, что кто-то получает удовлетворение от помощи другим, это
делает его эгоистом? Разве не бескорыстный человек именно тот, кто извлекает
удовлетворения от помощи другим, а у эгоистичного человека нет? Если Линкольн
«получил душевное спокойствие» от спасения поросят, неужели он так эгоистичен,
или, напротив, не показывает ли он сострадания и добросердечия?
(Если человек действительно эгоистичен, почему его совесть должна беспокоить то, что другие
страдают — а тем более свиньи?) Точно так же это не более чем убогая софистика
сказать, поскольку Смит получает удовлетворение, помогая своему другу, что он
вести себя эгоистично.
..» [из «Эгоизм и нравственный скептицизм», Новый
Введение в философию , изд. Стивен Кан, Нью-Йорк: Харпер и Роу, 1971]
* Факт имеет эпистемологический компонент (утверждение о том, что я могу знать) и
метафизическая составляющая (утверждение о том, что реально существует). Иногда факт
используется для обозначения реального существования — факта, что луна вращается вокруг земли
(метафизическое утверждение), а иногда оно используется для обозначения публично
поддающийся проверке, разделяемый опыт (эпистемологическое утверждение). Согласно первому
способ использования термина факт, ЕСЛИ правда, что Бог существует, то существование
Бог есть факт, независимо от того, можем ли мы на самом деле знать, что Бог существует. В соответствии с
второй способ использования термина «факт». Если все общедоступные точки данных
в неправильном направлении теории (скажем, что Земля плоская), то факты
изменяются, когда появляются новые типы ранее недоступных доказательств.
Истина в психологическом эгосиме Хью Лафоллетта
http://www.stpt.usf.edu/hhl/papers/egoism.htm
Перейдите к следующему разделу главы, нажав здесь>> раздел.
Авторские права Стивена О. Салливана и Филипа А. Пекорино, 2002 г. Все права сдержанный.
| Вернуться к: Таблица Содержание электронного учебника |
пустой
пустой| ЭТИКА |
| Глава пятая: телеологическая Теории: Эгоизм |
| Раздел 3. Этический эгоизм |
Я не могу не сделать вывод, что
Мать Тереза
сделал бы гораздо больше
хорошо для бедных
если бы она стала кем-то
полезная,
как проститутка или
торговец наркотиками, а еще лучше
банкир или глава
многонациональная корпорация.
— Роберт Уайт, в «Дьявольских произведениях»
Мать Тереза
Этический эгоизм является нормативным
теория. Как указывалось ранее, он рекомендует, одобряет, хвалит определенные
тип действия или мотивации и порицает другой тип мотивации. Он имеет два
версии: индивидуальный этический эгоизм и всеобщий этический эгоизм. Во-первых
версии, нужно заботиться о собственных интересах. я должен быть обеспокоен
о других только в той мере, в какой это также способствует моим собственным интересам.
Во втором варианте каждый должен действовать в своих интересах, и
они должны заботиться о других только в той мере, в какой это также
способствует их собственным интересам.
Должен и
не должен
Каждая этическая теория
рекомендует одни действия и запрещает другие. В данном случае этический эгоизм
рекомендует заботиться о собственных (долгосрочных) личных интересах. Это также говорит
что мы морально обязаны избегать заботы о других если
при этом он не ущемляет собственных интересов.
Возьми любой этическая ситуация, о которой вы только можете подумать, любая моральная дилемма. Посмотреть его с точки зрения этического эгоиста — насколько она отличается от точки зрения обычных этических принципов?
Подумайте о стандартные этические принципы — правдивость, щедрость, непричинение вреда (это означает: не навреди), не оскорбляй, выполняй свои обещания и т. д. Из ранее документов, мы знаем, что этические теории обосновывают, объясняют или обеспечивают теоретическое объяснение принципов. Один очень важный вопрос, который мы продолжать спрашивать в течение этого семестра: делать теории, которые мы рассматриваем сделать хорошую работу по учету этих принципов?
Возьми «правду
говоря» в качестве примера. Принцип предполагает, что мы должны говорить правду,
что мы не должны обманывать других. Этический эгоизм объясняет, почему этот принцип
держится — это объясняет основание нашего обязательства. Это объясняет истинный смысл
(Мне не нравится эта фраза, но пока я использую ее здесь)
принцип.
Это предполагает, в конечном счете, что причина, по которой мы не должны лгать, заключается в
потому что, если мы солжем, это с высокой вероятностью негативно повлияет на мою
личное счастье. С точки зрения этического эгоизма это и только это
лежит в основе принципа «правдивости».
Это удовлетворяющий? Совпадает ли это с вашим собственным пониманием причины, по которой вы правду людям? Это единственная моральная причина, по которой вы должны сказать своему друзья правда? Или у них есть и другие причины? Может есть лучше причины, по которым следует следовать принципу правдивости?
Обязательно Интернет-чтения
- I Интернет Энциклопедия философии : обсуждение эгоизма.
- Во-вторых, статья, в которой утверждается, что потогонных мастерских Nike в странах третьего мира гораздо лучше, чем Мать Тереза .
При таком подходе к этике следствием действия является
основание для определения его стоимости.
Одним из самых основных последствий является воздействие на людей и
одно из самых основных значений для определения того, является ли что-либо
хорошо это или нет то удовольствие, которое оно кому-то приносит. Некоторые думают, что эмоциональное и физическое УДОВОЛЬСТВИЕ — ЕДИНСТВЕННАЯ основа
для определения того, что ХОРОШО
Теории ДОБРА, основанные на удовольствии, называются ГЕДОНИЗМ.
Есть две популярные теории ДОБРА, основанные на удовольствии. Человек основан на удовольствии для самого себя. ЭГОИЗМ
Другой основан на удовольствии, которое приносит всем людям мир. УТИЛИТАРИЗМ.
Знаменитым эгоистом был Томас Гоббс.
Этический Эгоизм и ЭГОИСТЫ
ПРОЧИТАЙТЕ: http://news.pepperdine.edu/gsep/class/ethics/ethical_egoism/default.htm
Католическая энциклопедия http://www.
newadvent.org/cathen/05328a.htm
Вот Слайд-презентация Powerpoint об этическом эгоизме.
http://ethics.acusd.edu/presentations/theory/egoism/index_files/frame.htm
Литература по эгоизму-ссылки на сайты
http://www.acusd.edu/ethics/egoism.html
Обзор и аргументы за и против эгоизма
ПРОЧИТАЙТЕ: http://www.cogsci.princeton.edu/~ghh/319/Lecture02.html
ЭТИЧЕСКИЙ ЭГОИЗМ
Действие морально правильно тогда и только тогда, когда оно выгодно человек, делающий это.
АРГУМЕНТЫ ЗА ЭТИЧЕСКИЙ ЭГОИЗМ
1. Альтруистическая моральная теория, которая требует полное самопожертвование унизительно для морального агента.
Возражение: Это ложная дилемма: существуют
множество неэгоистичных моральных теорий, не требующих полного самопожертвования.
2. Всем будет лучше, если каждый будет заниматься своим или ее корысть.
Возражение: (а) Это, вероятно, неверно в упражняться; и (б) Истинный эгоизм не заботится о том, что заставит всех лучше.
АРГУМЕНТЫ ПРОТИВ ЭТИЧЕСКОГО ЭГОИЗМА
1. Не дает морального основания для разрешение конфликтов между людьми.
2. Обязывает каждое лицо мешать другим поступать правильно, если это не соответствует мысль субъекта..
3. Имеет ту же логическую основу как расизм.
4. Эгоист не может советовать другим быть эгоистами, потому что это работает против интересов первого эгоиста.
5. Никто не может ожидать, что все население мира будет действовать в
таким образом, чтобы принести наибольшую пользу (удовольствие) этому человеку.