Плохо это или хорошо: Книга «Когда плохо — это хорошо. Как зарабатывать на инвестиционных идеях» Беккер Исаак И. – купить книгу ISBN 978-5-9614-3586-3 с быстрой доставкой в интернет-магазине OZON

«Быть шведоязычной писательницей в Финляндии — это и хорошо, и плохо одновременно»

Совсем недавно в издательстве No Kidding Press вышел роман «Сердце» (перевод Лидии Стародубцевой). Авторка, Малин Кивеля, пишет по-шведски и живет в Финляндии. Это уже второй роман Кивели, который выходит по-русски; первым был «Ты или никогда» (2011 год, перевод Лидии Стародубцевой). Новая книга Малин — не только о страхе матери потерять своего ребенка, об одиночестве, которое никто не может разделить с ней, но и о том, что в материнстве всегда должно оставаться пространство для себя. В честь выхода «Сердца» по-русски Мария Нестеренко побеседовала с Малин Кивелей о том, каково быть шведоязычной писательницей в Финляндии, насколько сложно описывать травматичный опыт и какую роль в ее судьбе сыграла Астрид Линдгрен. Перевод со шведского выполнила Лидия Стародубцева.

— Когда вы решили стать писательницей?

— Я была очень романтически настроенным ребенком с большими мечтами о будущем и думала, что можно стать кем-то выдающимся — например, кинозвездой.

Одна из таких грез была связана с писательством: я хотела стать женщиной-писательницей, которая живет иначе, чем другие женщины, более интересной жизнью. Мне тогда казалось, что все писательницы живут как-то необыкновенно. Однажды, прогуливаясь на одном из стокгольмских островов, я столкнулась на тропинке с Астрид Линдгрен и решила, что это знак. Однако потом, когда я подросла и стала выбирать себе образование, я решила поступить в театральный институт, но не поступила и пошла на факультет журналистики, хотя журналистом не хотела быть. Поскольку я много писала (дневники, школьные сочинения) и мне это нравилось, я решила, что журналистика больше всего приближена к писательству. Обязательной частью университетской программы было творческое письмо, что всегда меня захватывало, и так я открыла для себя писательство. Мне было всего 19 лет, когда я поступила (сразу после гимназии), большинство моих однокурсников было чуть взрослее. У меня было школьное представление о том, как нужно и можно писать, а они писали уже совершенно иначе, что казалось мне сногсшибательной свободой.

Это меня вдохновляло. Какое-то время я занималась журналистикой, параллельно с этим — театром, а потом родился мой первый ребенок, и я почувствовала, что должна наконец заняться тем, чем действительно хочу заниматься. Я поставила перед собой цель — до 30 лет написать и издать книгу. Когда ребенку был год, я начала работать над первым проектом. Мне было 28, когда вышла первая книга: «Австралия — это тоже остров». Первый писательский опыт был связан с ощущением, что тебе есть что сказать и ты обязана это сделать, а сейчас я чувствую, что есть какие-то ожидания относительно того, что каждая книга должна быть лучше предыдущей, а это трудно. Конечно, мечты о какой-то потрясающей жизни оказались всего лишь мечтами, потому что это такая же работа, связанная с необходимостью зарабатывать деньги, содержать себя и семью. Все не так радужно, как это казалось в юности.

— Сказала ли вам Линдгрен что-нибудь при встрече?

— Казалось, в этом была какая-то магия и Линдгрен направила на меня свои творческие импульсы. Мне было 12 лет, мы с родителями поехали в отпуск на островок Фурусунд в стокгольмских шхерах, где, как мы знали, у Астрид Линдгрен тоже был летний домик. Я знала, что она там живет, поэтому каждый вечер ходила и старалась призвать ее мысленно к себе, чтобы вызвать эту встречу. Однажды она действительно появилась, мне кажется, что я не произнесла ни одного слова, но мы посмотрели друг на друга, наши взгляды встретились. В этом было что-то волшебное и вдохновляющее.

— Какие писатели и писательницы для вас были важны в юности и сейчас? Когда мы вступаем во взрослую жизнь, нам важно найти ролевую модель, на которую мы можем равняться; была ли у вас такая модель среди писательниц?

— Мне всегда нравилось, что писатели так свободно движутся между разными уровнями жизни, касаются глубоких и сложных тем, которых не касаются обычные люди. Мария Грипе, Астрид Линдгрен, Карен Бликсен — все они восхищали меня в детстве и в юности.

Когда я стала старше, мне стал нравиться датский писатель Петер Хёг. Я вообще не самый верный читатель: даже если я в восторге от первой прочитанной книги автора, не факт, что я прочту все его книги. Я порхаю от писателя к писателю. Сейчас для меня важный автор — Мэгги Нельсон. Меня поражает ее способность писать очень лично и сочетать это с огромной эрудированностью и начитанностью. Еще один важный автор — это Оливия Лэнг, которая наделена даром невероятной продуктивности эссеиста. Кажется, что она исторгает из себя тексты с какой-то небывалой легкостью. Еще одна важная фигура из моей юности — известная финская шведоязычная писательница Моника Фагерхольм. Вирджиния Вулф и круг Блумсбери стали одним из поздних моих литературных интересов. Для меня особенно притягательны темные и болезненные стороны жизни и творчества этих авторов: чем сложнее «болезнь», тем больше мне хочется о ней прочесть. Вместе с тем я в какой-то момент услышала записи того, как Вирджиния Вулф читает свои тексты, и меня поразило, насколько у нее аристократические выговор и манера речи.

У меня возник вопрос: настолько ли дикой и безумной была та жизнь? Все-таки все эти конфликты и беды проистекают из довольно-таки привилегированного и аристократического положения.

— Вы — шведоязычная писательница, живущая в Финляндии. Для русскоязычного читателя не совсем очевидно, что есть целая письменная культура на другом языке внутри другой не очень большой страны. Как происходит взаимодействие с финскими культурой и литературой? Как поддерживают в Финляндии шведоязычных писателей?

— Быть шведоязычной писательницей в Финляндии — это и хорошо, и плохо одновременно. Прежде всего, у нас очень маленькая аудитория: ведь финляндских шведов всего около 300 тысяч, даже меньше. Поэтому о каких-то продажах, которые могут дать хороший заработок, речи не идет. Тут совершенно необходима экономическая поддержка со стороны разных организаций. Есть шведоязычный рынок в Швеции, но шведская культурная общественность относится с какой-то подозрительностью к финляндским шведам, рассматривая их как бедных родственников из какой-то другой страны, более провинциальных.

Часто финляндских шведов путают со шведскими финнами-иммигрантами, на которых этнические шведы смотрят свысока. Финляндские шведы в культурном отношении будто бы не финны и не шведы, они находятся в вакууме, изоляции. При этом существует устойчивое представление о привилегированности этого меньшинства; корнями оно уходит во времена, когда Финляндия принадлежала Швеции, соответственно, многие представители высших и правящих слоев были шведами. То есть отношение к местным шведам в Финляндии у многих финнов — как к пришлой аристократии, богатым чужакам. По-прежнему есть слухи, что у финляндских шведов очень много денег, что у них куча фондов, финансирующих любое их движение. Действительно, существуют шведские культурные фонды в Финляндии, без которых культурной жизни финляндских шведов просто не было бы, но это не значит, что там легко получить деньги, что это путь, устланный розами. Что касается отношений между финноязычными и шведоязычными авторами в Финляндии, то на уровне дружбы, поддержки и социальных взаимоотношений все очень хорошо.

Можно сказать, что финские писатели поддерживают и подбадривают шведоязычных финляндских писателей больше, чем шведские. Не факт, что так много финноязычных писателей читает вообще шведоязычную прозу в Финляндии, потому что далеко не все знают шведский язык на нужном уровне. Несмотря на то что его учат в школе, он мало кого интересует, это такая обязаловка. В Швеции если и возникает интерес к шведоязычной литературе Финляндии, то речь, как правило, идет о таких продвинутых именах, как Моника Фагерхольм, которую я уже упоминала. Но если кого-то и замечают, то забывают о том, что это литература из Финляндии. Если появляется какой-то хороший автор, то все говорят, что это классный шведский автор, при этом забывая упомянуть, что это финляндский шведоязычный автор из другой среды.

— В «Сердце» лично мне очень нравится, как вы описываете материнство: у героини есть ребенок, который очень важен, но также есть и пространство для самой себя. В России все еще преобладает точка зрения, что женщина должна пожертвовать вообще всем, особенно в такой ситуации, которую описываете вы.

— Когда я начала работать над этой книгой, моей целью было любой ценой избежать традиционного языка описания материнства, критической ситуации в материнстве. Я сказала себе, что либо это будет какая-то другая книга, либо ее не будет вообще. Вместе с тем даже в Финляндии рецепция была неоднозначной, некоторые читатели, коллеги-писатели и журналисты говорили, что это рассказ об эгоистичной женщине, о матери, сфокусированной на себе. Один автор сказал: она сфокусирована на себе, как это здорово. Лично у меня самой никогда не было способности к самоуничтожению ради моих детей, я бы не справилась с этим чисто экзистенциально, мне это совершенно незнакомо, я не понимаю, как можно выжить, полностью отодвигая все свои интересы, свое существо ради ребенка.

Когда высказывались коллеги-писатели, они, конечно, говорили о главной героине книги. Они восторгались тем, насколько эта героиня позволяет себе занимать то пространство, которое, казалось бы, должно быть отдано ребенку. Это удивительно и смело, что ребенок там так мало присутствует. Я думаю, что у всех людей должны быть свои каналы выживания в таких критических ситуациях, тут не должно играть роль, мужчина это или женщина. Почему общественное мнение требует именно от женщины жертвовать собой, отодвинув в сторону все свои интересы? Это абсурдно.

— Насколько трудно было перенести на бумагу такой достаточно тяжелый опыт, был ли в этом элемент терапевтического проживания этой ситуации?

— Долгое время я вообще не собиралась писать об этом своем опыте, мне это казалось невозможным. Это был какой-то священный кусочек моей жизни, к которому я не хотела прикасаться, который я хотела хранить внутри себя. Однако по прошествии лет у меня стало возникать слегка эгоистичное желание сделать что-то с этим материалом, то есть писательская тяга использовать этот уникальный материал для создания текста. Но даже тогда очень много времени потребовалось, чтобы нащупать правильную тональность.

Потом у меня нередко возникали мысли о том, что я отнимаю этот рассказ у своего ребенка: получается такая несправедливая ситуация, что у ребенка порок сердца, а мама получает литературные призы на фоне этого. Может быть, именно поэтому в повествовании так мало ребенка и так много матери — потому что это не его история, а история матери. Для меня было важным найти способ письма, при котором этот рассказ не будет полностью обо мне, то есть надо было найти связь с фикшеном, с вымыслом. В какой-то момент мне показалось, что я нашла этот баланс между вымыслом и автобиографическим повествованием, что это не я, а какой-то другой человек, но по-прежнему случается так, что я жалею о том, что этот рассказ существует. Мне кажется, что я рассказала что-то невероятно личное, я думаю о том, что огромное количество людей узнало об этом. Но я заставляю себя не думать об этом, гоню эти мысли прочь. Что касается терапевтического письма, есть общее представление о том, что это дурновкусие, ненастоящая литература; несмотря на это, я занималась именно этим, создавая этот рассказ, что-то из себя выписывала, доставала.

В этом было что-то целительное. Когда я писала это повествование, мой сын, о котором там идет речь, иногда подходил и смотрел, смотрел и спрашивал: «Это про меня?» У меня сразу подходил комок к горлу, и я говорила, что это не совсем про него. И тогда он говорил, что хочет, чтобы это было о нем; тогда я поняла, что пусть это будет и о нем тоже.

Понравился материал? Помоги сайту!

Подписывайтесь на наши обновления

Еженедельная рассылка COLTA.RU о самом интересном за 7 дней

Лента наших текущих обновлений в Яндекс.Дзен

RSS-поток новостей COLTA.RU

Google Nest 2 следит за тем, что вы делаете в постели. Хорошо это или плохо?

16 марта 2021

Автор фото, Google

Подпись к фото,

Устройство Nest Hub 2 собирает информацию о вашем сне и потом выдает советы, как его улучшить

Усовершенствованное устройство Google Nest Hub предназначено для того, чтобы отслеживать поведение людей во время сна и выдавать информацию, которая помогла бы оптимизировать этот жизненно важный процесс.

Прибор с помощью технологии сканирования засекает все движения людей под одеялом (даже храп и кашель), а также изменения в освещенности и температуре.

Однако далеко не всем пришлась по душе идея, что кто-то будет следить за вами в таком самом укромном месте, как спальня.

«А что будет, если вы решили заняться сексом?» — задается вопросом автор книги Privacy is Power (что-то вроде «Личное пространство — это сила») Карисса Велиз.

На это Google отвечает, что «устройство было сконструировано с учетом соблюдения приватности», и собранные им данные не будут использоваться для целенаправленной рекламы.

К тому же, у владельцев есть возможность отключить функцию мониторинга движений и микрофон, а при желании и вовсе стереть всю записанную информацию.

При этом информацию, собраную с помощью сенсоров движения и микрофонов, устройство обрабатывает само, а вот анонимные данные о процессе сна, включая время отхода ко сну, пробуждения, как вы ворочаетесь в кровати и какие при этом издаете звуки, — это все хранится на облачном сервере Google.

За вами приглядывают или подсматривают?

Кариссу Велиз такой ответ не устраивает.

«У меня слишком много вопросов, — говорит она. — Что потом происходит с информацией о качестве вашего сна? Не окажется ли она в распоряжении страховой компании, которая будет судить о состоянии вашего здоровья по этим данным?»

«Большую часть прибыли Google получает от использования личных данных, — продолжает писательница. — Когда компания придумывает новый продукт, было бы наивным считать, что он предназначен для пользователей. То есть он предназначен для них лишь в той степени, которая необходима, чтобы убедить их использовать его. Чтобы Google собрал о нас еще больше информации».

Бесплатные (пока) подсказки для хорошего сна

Радар Soli впервые был применен Google в смартфоне Pixel 4, он позволял заглушать звонки, ставить на паузу или менять музыку одним движением пальцев в воздухе, однако в следующей модели Pixel 5 от него избавились, чтобы снизить стоимость аппарата.

И вот теперь владельцы Nest 2 вновь смогут использовать этот радар для активизации разных функций, например, ставить на паузу будильник.

Но устройство будет также собирать личные данные, чтобы потом давать персональные подсказки насчет сна, сначала в бесплатном пробном режиме, однако Google уже дал понять, что в будущем собирается взимать абонентскую плату за свою услугу.

Ненавязчивая технология

«Технология, сканирующая ваши движения, не кажется мне полезной, говорит автор книги Radical Rest («Радикальный отдых») Ричард Листер. — Мы так устроены, что подспудно всегда ищем угрозу, а что может быть хуже, чем когда за вами наблюдают во сне. Мне это вовсе не прибавляет спокойствия, особенно сейчас, когда у населения повышено чувство тревоги».

По мнению писателя, для мониторинга сна куда лучше подошли бы ненавязчивые технологии вроде умных часов или браслетов.

Сон — это наше все (по версии Google)

«Мы хотели предложить альтернативу людям, которые хотят узнать про свой сон, но не желают надевать что-то в кровать, — возражает Листеру старший менеджер Nest Эштон Удолл. — Нехватка сна может плохо сказываться на вашем настроении, лишать вас энергии, подвергать стрессу, снижать проивзодительность, нарушать питание, и этот список можно продолжать еще долго».

Google также говорит, что хотел совместить сенсорные функции Nest Hub с аналитическими функциями компании Fitbit, которую гигант приобрел в прошлом году.

Автор фото, Google

Подпись к фото,

Nest Hub можно использовать как видеопроигрыватель

Устройство Nest 2 стоит около 120 долларов, оснащено дисплеем, который подстраивается под яркость комнатного освещения и позволяет проигрывать видео.

На экран можно также выводить цифровые фотографии.

Nest Hub, одно из первых «умных» домашних устройств Google, появившееся в 2018 году, совместимо со многим другими приспособлениями, такими как «умный свет» и «умный термостат».

Жалеть себя — это хорошо или плохо?

Современная культура «достигаторства» приучила нас: жалеть себя вредно. Каждый мужчина с детства слышит: нельзя плакать, нельзя показывать усталость, а иначе какой ты «сильный пол»? Женщины тоже сталкиваются с таким давлением, но обычно в поле заботы о детях. И это давление извне постепенно становится нашим собственным голосом внутреннего критика, который все отчетливее слышен в условиях социального запроса на постоянное самосовершенствование. В арсенале такого критика обычно только кнут и кнут: о пряниках он и не вспоминает, считая, что если пожалеть себя хотя бы раз, можно мигом выйти из ресурсного состояния и распуститься.

А как, собственно, наука относится к самокритике и самоподдержке? Полезна ли жалость к себе или от нее один лишь вред?

Вот что думают об этом ученые.

Не так давно ученый Пол Гилберт выяснил, что многие психические расстройства, в том числе депрессия, протекают тяжелее, если человек относится к себе критично, часто чувствует вину или стыд. У таких людей голос внутреннего критика звучит особенно громко, стремительно ухудшая их психическое состояние. Пол Гилберт стал изучать этот феномен и в результате создал научно обоснованный метод психотерапии compassion-focused therapy, что означает «терапия, сфокусированная на сострадании». Этот метод помогал людям с депрессией относиться к себе с большей поддержкой, и это уменьшало чувство вины и стыда, позволяя эту самую депрессию преодолеть.

А нобелевский лауреат по экономике Даниэль Канеман в своей книге «Думай медленно, решай быстро» и вовсе привел данные экспериментов, которые доказывают, что условный «пряник» по отношению к себе приносит больше пользы и эффективности, чем «кнут».

Оба ученых единодушны: относиться к себе с поддержкой, мотивировать себя «пряником», а не «кнутом» куда полезнее для психического успеха и эффективности по жизни, чем жить под постоянным гнетом перфекционизма, не позволяя себе передышек и чувствуя себя белкой в колесе.

Допустим, мы поняли, что поддерживать себя важно и полезно. Но не превратит ли нас подобная тактика поведения со временем в лентяев?

Весь секрет в том, что грамотная самоподдержка означает не жалеть себя, а сострадать себе.

Сострадание и жалость имеют принципиальное отличие. Жалость — это чувствительность к страданию, которое испытывает другой или мы сами. А сострадание — это не только про «чувствовать страдание», но и про «быть готовым и иметь желание предотвратить страдание или облегчить его».

То есть жалость — это нечто пассивное, тогда как сострадание — это активная и смелая позиция.

Само понятие «сострадание» также подвергалось активному изучению. Так, в Гарварде даже есть целая лаборатория по изучению самосострадания. Например, соответствующие исследования (Arch et al.2014) показали, что если грамотно практиковать сострадание, можно изменить к лучшему уровень кортизола, амилазы и вариабельность ритма сердца. Словом, уменьшить уровень стресса.

Именно развитие навыка самосострадания позже легло в основу той самой compassion-focused therapy, которая сейчас успешно применяется для лечения клинической депрессии, тревоги и даже биполярного расстройства.

Какие техники самосострадания существуют на сегодняшний день?

Первая техника — «Успокаивающее дыхание». При регулярной практике один-два раза в день она позволит усмирить голос внутреннего перфекциониста, который не дает вам пощады и права на отдых или хотя бы передышку.

Для начала убедитесь, что вы сидите удобно и обе ваши ступни касаются пола. Расположите их на ширине плеч.
Положите ладони на бедра, закройте глаза или посмотрите вниз на пол. Расслабьте лицо, почувствуйте, будто на нем застыла небольшая улыбка.
Начните концентрироваться на своем дыхании. Позвольте воздуху на вдохе опускаться глубоко вниз до диафрагмы, почувствуйте, как она движется и как выходит воздух на выдохе.
Поиграйте со скоростью дыхания, пока не найдете удобный ритм. Скорее всего, вы обнаружите, что ваш успокаивающий ритм составляет около трех секунд вдоха, небольшую паузу и три секунды выдоха. Продолжайте фокусироваться исключительно на спокойном дыхании через нос.
Затем наступает момент заземления. Обратите внимание на тело, почувствуйте, как его вес давит на стул и пол под вашими ступнями. Позвольте себе почувствовать, как вас поддерживает стул или кресло, на котором вы сидите.
Помните, что для разума совершенно нормально блуждать в мыслях: обратите внимание, где ваши мысли сейчас, и осторожно верните фокус внимания обратно к осознанию собственного тела.
Почувствуйте, как из ваших ноздрей выходит воздух, и просто позвольте себе «быть». Если вы почувствовали, что «застряли» на своем дыхании, попробуйте переключить фокус на какой-то объект. Вы можете держать в руке что-то вроде гладкого камня или мандарина. Сфокусируйтесь на объекте, а также на вашем дыхании и обратите внимание на то, как вы себя чувствуете здесь и сейчас.
Когда вы будете готовы, медленно откройте глаза и вернитесь к настоящему моменту. Немного потянитесь, сделайте глубокий вдох и выдох, это поможет вам позитивно настроиться на продолжение или завершение дня.

Вторая техника — «Сострадательное Я». Речь о жизненно важном чувстве, которое необходимо развивать не только по отношению к другим, но и к себе самому.

Начните с практики «Успокаивающее дыхание». Когда ваше тело немного замедлится и вы будете готовы начать, представьте, что вы глубоко сострадательный человек. Сосредоточьтесь на желании им стать. Представьте, что в вас заложены необходимые для способности к состраданию качества: мудрость, сила, теплота и ответственность.
Осознайте, что мудрость исходит из вашего понимания природы жизни, нашего разума и тела. Проведите некоторое время, думая о том, как много происходит внутри нас и не является нашей виной.
Далее, когда вы понимаете, каково это — иметь такую мудрость, представьте, что у вас есть сострадательная сила. Позвольте своему телу изменить осанку так, чтобы соответствовать вашей сострадательной силе. Представьте себя человеком, который понимает и принимает собственные трудности и проблемы других людей без осуждения и имеет силу быть чувствительным и терпимым, чтобы противостоять этим трудностям.
Когда вы добавили силу к своей мудрости, перейдите к теплоте. Представьте, что вы добры к себе и другим. Измените выражение лица так, чтобы соответствовать этому качеству, и постарайтесь сохранить его на протяжении всего упражнения. Представьте, что говорите с кем-то вежливо, помните о соответствующем тоне голоса. Представьте, что вы обращаетесь к кому-то с теплотой и чувствуете, каково это.
Наконец, представьте себя с чувством ответственности. Представьте, что вы не заинтересованы в осуждении других или себя самого и что вы хотите сделать все возможное, чтобы помочь себе и другим в трудной ситуации.
Не переживайте, если вы не чувствуете в себе подобных качеств. Главное — просто представить, что они у вас есть. С первого раза может и не получиться: это приходит со временем и практикой.

И помните. Жизнь — это не спринт, а марафон. Вместо самокритики в трудные моменты практикуйте приведенные выше техники самосострадания. Это послужит отличной профилактикой психоэмоционального выгорания и позволит быть продуктивным тогда, когда вам это необходимо.

Читайте также:

Вопрос психологу: я трудоголик, что мне делать?

Вопрос психологу: зачем и кому вообще нужна психотерапия

Автоматизацию не остановить, и роботы — это не плохо

«Если самую тяжелую работу вместо людей будут выполнять машины, человечество откроет для себя новые горизонты», — считает журналист Джеймс Дэй.

Похоже, никто уже не спорит с тем, что скоро нас будут окружать роботы… и что они лишат нас рабочих мест. Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) подготовила масштабный отчет(1), в котором оценивалась степень влияния автоматизации на рынок труда. Исследователи пришли к выводу, что 14% всех рабочих мест, которые сейчас занимают люди, будут с большой долей вероятности заполнены машинами.

Исследование проводилось в 32 странах, в том числе в США, где без работы останутся 10% сотрудников из упомянутой «группы риска». Еще 32% профессий будут трансформированы, что потребует основательного переобучения сотрудников.

Но не стоит считать, что рынок труда, каким мы его знаем, скоро перестанет существовать, равно как и предрекать скорый апокалипсис в виде массовой безработицы. Не всё так плохо. Новые технологии создали больше рабочих мест, чем уничтожили, а автоматизация, если должным образом контролировать ее использование, подарит работникам больше свободы. В данной статье мы рассмотрим эту тенденцию и ее возможные последствия.

Что такое автоматизация рабочего места?

Если коротко, это использование искусственного интеллекта (ИИ) и высокотехнологичного роботизированного оборудования для выполнения задач, которыми раньше занимались люди.

Автоматизация уже получила широкое распространение: вспомните стойки самостоятельной регистрации и системы автоматизированного паспортного контроля в аэропортах или сборочные конвейеры на автомобильных заводах, например сверхэффективную фабрику Nissan в английском Сандерленде(2), где роботы и машины уже не первый год гармонично работают вместе.

По мнению аналитиков, наступает переломный момент: наиболее радикальные перемены еще впереди. Технологии аналитического мышления, которые уже воплощены в системе Watson от IBM и взаимодействующих роботах Baxter от Rethink Robotics, позволят добиться максимальной эффективности на производстве и сократят расходы, связанные с изготовлением продукции.

Каково будет влияние автоматизации?

В качестве примера возьмем Великобританию. Согласно отчету Банка Англии(3), сейчас производительность находится на самом низком с 18 века уровне, поэтому эксперты по роботизации призывают инвестировать средства в автоматизацию, чтобы эффективность предприятий повысилась.

Для таких отраслей, как производство и здравоохранение, повышение уровня автоматизации будет означать ускорение процессов и вместе с тем увеличение времени работы. Представьте: в 5 вечера вы отправляете сотрудников домой и подключаете к работе машины, работающие круглосуточно. Это позволит в два раза увеличить пропускную способность завода или же сократить время ожидания в очереди в больнице, а также освободить больше коек.

Еще один важный фактор, способствующий развитию автоматизации, — возможное усиление экономики стран, которые ранее перенесли производство за границу и теперь смогут вернуть его. Некоторые компании, например Adidas(4), уже сделали это.

Если говорить о странах, которые активно способствуют внедрению роботов(5), то здесь в лидерах Южная Корея, Германия и Сингапур. Китай, где дешевая рабочая сила в избытке, отстает от лидеров в той же степени, что и Великобритания(6), хотя эта ситуация скоро изменится.

Средний показатель по миру — 74 робота на 10 тысяч сотрудников. Такие данные приводит Международная федерация робототехники (МФР). Для сравнения, в Южной Корее этот показатель составляет 631, а в Великобритании — 71.

Но самое интересное — это автономные интеллектуальные системы, например самоуправляемые транспортные средства, которые способны «принимать решения» без участия человека. Про автопилот в самолетах слышали все, но представьте, если похожую систему установить на грузовике: ей можно будет полностью передать управление на ночь, и товары, таким образом, получится доставить быстрее.

Автоматизация лишь частично устранит необходимость в человеческой рабочей силе

Автоматизация — это хорошо или плохо?

Глобальный институт McKinsey опубликовал отчет, согласно которому с помощью современных технологий уже сегодня можно автоматизировать примерно половину задач, которые сейчас выполняют люди. Но особо отмечается, что полностью удастся автоматизировать только пять процентов задач(8).

Идея заключается в том, что машины нужно использовать, а не противостоять им, это позволит преуспеть в современном мире, и именно это люди делали на протяжении всей истории. Например, уборочные комбайны в сельском хозяйстве, или ПО и таблицы Excel, благодаря которым расчеты стали гораздо проще.

По мнению аналитиков McKinsey, новые технологии повлекут за собой возникновение новых профессий, которые помогут извлечь из этих технологий максимум пользы. Китайская фирма Huawei в сотрудничестве с Институтом искусств и идей, а также футуристами из Kjaer Global подготовила отчет New Renaissance Hotspots Report. В нем прогнозируется, что к 2030 году благодаря автоматизации в Европе появится 1,47 млн новых рабочих мест.

Каким образом автоматизация предоставит работникам больше свободы?

Как показал опрос Bot.Me, проведенный компанией PwC(10), примерно 70% крупных предпринимателей считают, что искусственный интеллект позволит людям выполнять более творческую работу и иметь больше свободного времени.

А согласно отчету Workforce of the Future(11), также подготовленному PwC, у некоторых экспертов прогноз еще оптимистичнее: они считают, что благодаря ИИ мы сможем развивать свои способности; машины помогут нам обрабатывать, анализировать и оценивать информацию, за счет чего у нас появится больше времени на высокоуровневое мышление, выполнение творческих задач и принятие решений.

Кроме того, машины помогут людям, которые занимаются физическим трудом: таким сотрудникам придется поднимать меньше тяжелых грузов, снизится вероятность получения травм и, как следствие, расходы на лечение и длительность больничных. Возможно, с помощью машин, таких как робот-каменщик SAM(12), удастся даже разрешить жилищный кризис, ведь они укладывают кирпич в шесть раз быстрее. Работа строителей, однако, никуда не денется, ведь кто-то должен заправлять кирпич в машину.

Стоит подумать также и о самих машинах. Хотя возможно, это и не потребуется. В списке профессий, возникновение которых предрекает Huawei в своем отчете, есть и правозащитники, которые будут следить за тем, чтобы с роботами обращались справедливо.

Какие навыки будут полезны в будущем?

Пожалуй, самая большая задача, с которой придется столкнуться, — это не массовая безработица, а массовая смена работы, если нам придется искать занятие тем 14% работников, которые останутся без работы из-за автоматизации. Относиться к этому можно по-разному, но для кого-то это может стать прекрасной возможностью полностью изменить карьеру или продвинуться по службе.

Молодым специалистам, выходящим на рынок труда, также придется столкнуться с неопределенностью, а это означает, что им, возможно, придется переучиваться несколько раз на протяжении жизни. Если верить отчету McKinsey(13) о цифровом будущем рынка труда, людям придется постоянно учиться, чтобы преуспеть.

Специалисты McKinsey считают, что в будущем для более быстрой адаптации к новой роли сотрудникам потребуются «навыки, необходимые для работы с информацией» (хотя это и звучит несколько расплывчато). Если нам придется работать вместе с роботами, то крайне важное значение приобретут знания в области естественных наук, технологий, инженерии и математики. Особенно это актуально для инженеров, которые будут заниматься разработкой и обслуживанием машин.

Вероятно, будут востребованы творческие и коммуникативные навыки, а также эмоциональный интеллект. «Наибольшего успеха среди специалистов по обработке данных достигают те, кто может доступно рассказать о своих выводах, и те, кто может взглянуть на них под другим углом. Автоматизация не заменит творчески одаренных сотрудников», — считает Мартин Даффи, директор аналитического отдела в PwC Ireland.

«Мир меняется. Общественное устройство становится сложнее, а предприятия — крупнее, и это оказывает влияние на то, какие профессии и навыки будут востребованы в будущем, — добавляет Анне Лисе Кэр из Kjaer Global. — Развивающиеся технологии, особенно робототехника и искусственный интеллект, способствуют автоматизации традиционных видов работы. Меняется и подход к обучению, пересматривается актуальность тех или иных навыков.

В связи с этим и организациям, и частным лицам придется выработать установку, направленную на личностный и профессиональный рост, адаптироваться к новой среде, где ценятся креативность, гибкость и способность учиться новому на протяжении всей жизни. Эти качества позволят нам не только справиться с трудностями, но и по-настоящему преуспеть в постоянно меняющемся мире».

Джеймс Дей — технический журналист из Великобритании.

Источники:

(1) https://read.oecd-ilibrary.org/employment/automation-skills-use-and-training_2e2f4eea-en#page1

(2) https://www.cnet.com/uk/pictures/nissan-uk-plant-robots-humans-pictures/

(3) https://www.thetimes.co.uk/article/productivity-at-weakest-level-since-18th-century-w08hsm6v6

(4) https://www.economist.com/news/business/21714394-making-trainers-robots-and-3d-printers-adidass-high-tech-factory-brings-production-back

(5) http://www.cityam.com/284497/these-countries-most-prepared-rise-robots-and-approaching

(6) https://www.electronicsweekly.com/news/business/uk-lags-world-robots-2018-02/

(7) https://www.wired.com/story/what-does-teslas-truck-mean-for-truckers/

(8) https://www.mckinsey.com/featured-insights/future-of-organizations-and-work/the-digital-future-of-work-what-will-automation-change

(9) http://www.bqlive.co.uk/creative-media/2018/04/25/news/uks-creative-and-tech-cities-of-tomorrow-revealed-31959/

(10) https://www.pwc.com/us/en/press-releases/2017/report-on-global-impact-and-adoption-of-ai.html

(11) https://www.pwc.com/gx/en/services/people-organisation/workforce-of-the-future/workforce-of-the-future-the-competing-forces-shaping-2030-pwc.pdf

(12) https://www.digitaltrends.com/cool-tech/sam-bricklaying-robot-6x-faster-than-you-can/

(13) https://www.mckinsey.com/featured-insights/future-of-organizations-and-work/the-digital-future-of-work-what-skills-will-be-needed

Government Relations и лоббизм – это хорошо или плохо? | Экономика в Германии и мире: новости и аналитика | DW

Сегодня мы поговорим о «пи-аре» и о «джи-аре», о лоббизме и о лоббистах. Вы услышите репортаж о состоявшейся в Москве германо-российской конференции, посвященной Government Relations, то есть взаимосвязям между бизнесом и властью. Вы сразу подумали о коррупции? Но ведь существуют и цивилизованные, законные формы взаимодействия между крупными компаниями и политиками! И в Германии, например, к регулярным контактам между предпринимателями и депутатами население относится вполне одобрительно. О немецком опыте в этой области и пойдет сейчас речь.

Слова «пи-ар» и «пиарить» в русский язык вошли уже очень прочно. Образованы они от сокращенного варианта английского термина Public Relations – то есть «связи с общественностью». Так обозначают работу коммерческой фирмы с журналистами, представителями общественных организаций и вообще с потребителями. Куда менее известна аббревиатура GR, образованная от термина Government Relations – дословно: «связи с правительством». На самом деле понятие «джи-ар» — значительно шире: оно подразумевает связи бизеса вообще с любыми органами власти, в том числе, конечно, и c законодательными. Как правило, подобного рода взаимодействие обозначают словом лоббизм. Правда, с этим не согласен известный российский политтехнолог Игорь Минтусов, председатель Совета директоров группы компаний «НИККОЛО М». Он был один из организаторов состоявшейся в Москве германо-российской конференции, посвященной GR. Игорь Минтусов считает, что GR нельзя отождествлять с лоббизмом, поскольку Government Relations – понятие и явление куда более широкое. Тем не менее в ходе двух дней конференции ее участники чаще всего упортебляли все-таки именно слово лоббизм. Об идее этой конференции один из ее организаторов с немецкой стороны, профессор Института мировой экономики и и международного менеджмента Бременского университета Александр Крылов рассказал так:

(аудиофайл)

А вот как оценил актуальность темы, выбранной для германо-российской экспертной конференции, Павел Толстых, один из ведущих российских специалистов по GR и лоббизму – он выпустил на эту тему две книги:

(аудиофайл)

Впрочем, на растущую роль лоббизма в политико-экономической жизни своей страны указывали и немецкие участники конференции. Мы тут имеем дело с общемировой тенденцией, убежден Бела Анда, в прошлом — пресс-секретарь канцлера Германии Герхарда Шредера, а теперь сам лоббист – он является директором по корпоративным коммуникациям немецкого финансового холдинга AWD:

Лоббизм явно укрепляет свои позиции во всех столицах мира, фирмы все более настойчиво пытаются отстаивать в политических сферах свои интересы. Для этого они нанимают представителей, которые хорошо разбираются в политике. Их задача – в преддверии принятия какого-то закона донести до законодателей точку зрения своей фирмы и тем самым попытаться добиться для нее наиболее выгодного исхода дела.

…отметил Бела Анда, который сам совершил весьма типичный для данной сферы карьерный путь от пресс-секретаря главы правительства до лоббиста крупной финансовой компании. Растущая роль лоббизма в современном мире его лично не смущает.

С точки зрения фирм — это положительный процесс, ведь любая компания, которая действует на мировом рынке и стремится к лидирующему положению у себя в стране, старается отстаивать свои интересы и укреплять свои позиции. Этот процесс является положительным и для небольших предприятий, ведь им тоже необходимо отстаивать свои интересы во все более острой конкурентной борьбе. И до тех пор, пока данный процесс не нарушает закона и проходит без взяток, он, как я считаю, имеет право на существование в мире политики. Я не вижу в этом ничего плохого.

Самое удивительное, что и рядовые жители Германии тоже не видят в лоббизме ничего плохого. Об этом рассказал на конференции профессор Гюнтер Бентеле. Он с 1994 года возглавляет первую в немецкоязычных странах кафедру по связям с общественностью при Лейпцигском университете. Гюнтер Бентеле привел социологические данные, которые свидетельствуют о том, что такое весьма специфическое понятие, как лоббизм, уже прочно вошло в обыденное сознание жителей Германии.

Мы сами были весьма удивлены, когда три года назад в ходе репрезентитивного опроса выяснили, что в Германии каждому второму знакомы такие понятия, как лобби или лоббизм. Правда, тех, кто может объяснить, что это такое, на 15 процентных пунктов меньше.

Однако на участников конференции куда большее впечатление произвела другая цифра:

Весьма неожиданным было для нас и то, что примерно 80 процентов опрошенных с пониманием относятся к тому, что политики прислушиваются к советам бизнесменов, как, впрочем, и к советам профсоюзов или, скажем, церквей. Так что абсолютное большинство населения считает такое консультирование со стороны общественных организаций, какими являются, например, предпринимательские союзы, вполне разумным.

Но при этом население весьма четко и недвусмысленно заявляет, что лоббирование должно осуществляться только в рамках существующих законов. Отношение к любым махинациям и «закулисным делишкам» резко отрицательное.

…подчеркнул профессор Гюнтер Бентеле, говоря об отношении немцев к лоббистам. Правда, само слово «лоббист» в Германии, как и повсюду в мире, недолюбливают, поэтому лейпцигский ученый привел целый список синонимов, которые используют все те, кто доводит до политиков точку зрения бизнеса. Тут и представительства, и отделы по коммуникациям, и различные объединения. Например, Восточный комитет немецкой экономки.

(аудиофайл)

…рассказала Анья Куиринг, представлявшая на конференции в Москве руководство Восточного комитета немецкой экономики. По ее словам…

(аудиофайл)

И помогало немецким предпринимателям осваивать рынки тогдашних соцстран лоббистское по своей сути добровольное объединение фирм – объединение, весьма успешно действующее по сей день.

(аудиофайл)

Куда более скептически по отношению к лоббизму был настроен на конференции представитель «журналистского цеха» Вольфганг Каден — известный публицист, возглавлявший в прошлом еженедельник Spiegel и журнал для бизнесменов Manager Magazin. Вольфганг Каден тоже отмечает явное усиление «пи-ровских» и «джи-аровских» подразделений крупных компаний, но видит в этом достаточно серьёзную опасность для общества, которое может оказаться без объективной информации и критического взгляда на происходящее.

Мы, журналисты, всегда должны быть очень внимательными. Мы всегда должны помнить, что фирмы, преподнося нам определенную информацию, тем самым нередко пытаются повлиять на освещение тех или иных тем. Поэтому мы всегда должны оставаться беспристрастными и критичными. Мы всегда должны опасаться того, что фирмы будут использовать нас в собственных интересах.

Усиление позиций «пи-ара» в ущерб классической демократической журналистики известный немецкий публицист объясняет так:

Примерно с 2000-го года в наших средствах массовой информации начался крупнейший перелом со времен Второй мировой войны. До этого все шло хорошо: прибыль росла, и редакции, соответственно, расширялись. А в 2000-м году, когда произошел обвал на фондовом рынке и к тому же резко возросла конкуренция, многие немецкие СМИ столкнулись с серьезными экономическими проблемами. Финансовые трудности испытали даже такие известные и солидные газеты, как Frankfurter Allgemeine Zeitung и Süddeutsche Zeitung. В результате в редакциях были проведено широкомасштабное сокращение штатов.

Особенность ситуации в том и состоит, что редакции газет ослабели, а пресс-отделы фирм, наоборот, расширились, к тому же многие из них стали активно пользоваться услугами PR-агентств. Таким образом, в этой сфере образовалась явная диспропорция: неблагоприятная для медиа и выгодная для фирм.

И тем не менее ни о каком всесилии лоббистов в современной Германии не может быть и речи, с явным удовлетворением отметил Вольфганг Каден. И привел три весьма убедительных примера, показывающих, что даже самые мощные лоббисты не способны побороть такие силы, как общественное мнение и независимые средства массовой информации.

Первый пример, который я хотел бы привести, касается энергетики. Эта отрасль имеет в Берлине просто замечательные представительства. К тому же энергетические концерны обладают огромными средствами, которые они могут пускать на масштабные рекламные кампании. И тем не менее этой отрасли не удалось перетянуть средства массовой информации на свою сторону! Медиа сохранили критической настрой и в отношении ценовой стратегии этих концернов, и в отношении их стремления одновременно сохранить за собой как производственные, так и транспортные мощности, против чего выступает ЕС.

Второй пример бессилия лоббистов связан с фармацевтической промышленностью.

Немецкая фармацевтическая отрасль когда-то была одной из крупнейших в мире. А сегодня она в мировом масштабе выглядит весьма скромно. Представители отрасли частично объясняют этот тем, что ее «задушили» законодатели, которые настаивают на весьма низких фиксированных ценах. Но немецкие средства массовой информации с этим аргументом так никогда и не согласились. Они всегда утверждали, что фармацевтическая промышленность в Германии хорошо зарабатывает и что деградация отрасли в мировом масштабе связана отнюдь не с немецкими законами.

Весьма убедительным оказался и третий пример, который привел бывший главный редактор журналов Spiegel и Manager Magazin Вольфганг Каден.

А вот, пожалуй, самый поразительный пример: табачная промышленность, у которой вот уже многие десятилетия имеется просто превосходное лобби! И тем не менее закон о запрете курения в ресторанах и других общественных местах был принят. Это означает, что лоббисты в конце концов оказались бессильны. Медиа с самого начала встали на сторону так называемых пассивных курильщиков и до самого конца не сдавали своих позиций.

Именно эту силу общественного мнения и недооценивают те крупные российские предприятия, которые работают на немецком рынке. Они очень увлеклись «джи-аром» и упустили из виду «пи-ар», считает бывший пресс-секретарь Герхарда Шредера Бела Анда.

Это – ошибка. Ведь то, как общество воспринимает ту или иную компанию, зависит главным образом от работы ее PR-службы. А политики, естественно, скорее готовы сделать что-то для фирмы, которая хорошо зарекомендовала себя на рынке, чем для компании с негативным имиджем.

Вот и подошёл к концу сегодняшний «лоббистско-джи-аровский» выпуск радиожурнала „Рынок и человек“.

«Неохота работать…» Так ли это плохо? Что такое лень и почему сейчас она нам нужна

По данным опроса ВЦИОМ, большинство россиян считают себя трудолюбивыми людьми. Однако 21% опрошенных назвали себя ленивыми. А что такое лень? Какие состояния мы называем этим словом? Что мы имеем в виду, когда называем себя ленивыми?

С точки зрения академической психологии лень — это не совсем научное понятие, одновременно с этим мы довольно часто используем его для объяснения причин поведения людей, описывая их личностные черты или состояния. Ненаучность этого термина связана с тем, что то, что в обыденной речи мы называем ленью, представляет собой широкий спектр психологических явлений, настолько разнообразных, что их трудно сопоставить и обобщить, а это весьма важно для научной терминологии.

Итак, научного определения лени нет. Но мы можем воспользоваться тем, как истолковывает лень словарь Владимира Даля: «неохота работать, отвращенье от труда, от дела, занятий; наклонность к праздности, к тунеядству». Такое определение дает явное указание на негативность лени, противопоставляя ее труду и трудолюбию, затрагивая одновременно и сферу деятельности и поступков, и общую характеристику личности в целом. В то же время есть другое слово, которое можно противопоставить труду, — это отдых, но в отличие от лени у слова «отдых» отчетливая позитивная коннотация.

На эту тему

Называя себя ленивыми, мы выражаем недовольство собой, своими достижениями, своей мотивацией и целеполаганием, имея в виду, что мы могли бы сделать и достичь намного больше, если бы не ленились. И тут слышатся ноты самообвинения, то есть мы могли, но не захотели сделать, так как трудно, страшно, тяжело. Мы обвиняем себя, сводя все сложные механизмы нашего поведения к одному очень примитивному объяснению: «Это просто лень! Ты просто ленивый!» Скорее всего, это некое наследство, доставшееся нам от родителей, знакомая с детства формула: у тебя не получилось, потому что ты мало старался, ты ленивый.

Родители или другие взрослые, например учителя, так говорят, потому что им сложно видеть и понимать чувства ребенка, взрослым удобно поощрять покладистость и старательность, не принимая в расчет сложные процессы развития. Таким образом, называя себя ленивым, мы не только выражаем недовольство и обвиняем, но и отмахиваемся от возможности понять себя и те механизмы, которые лежат за состоянием «ничегонеделания», упрощаем и примитивизируем всю сложность напряжений и противоречий, которые скрываются за этим. И жизнь ленивого человека в этом смысле не выглядит такой уж беззаботной и простой.

В немногочисленных психологических исследованиях, пытающихся изучить феномен лени с научной точки зрения, так или иначе указывается на то, что за ним скрываются трудности мотивации, то есть то, что в определении Даля описывается емким словом «неохота». Давайте попробуем рассмотреть несколько различных ситуаций такого «ничегонеделания».

Условное «отсутствие мотивации»

Условно, так как трудно представить себе человека, хоть каким-то образом функционирующего в жизни, у которого нет никаких потребностей, желаний, интересов. В любом случае, если уровень таковых очень резко и значительно снижен, то, скорее всего, мы имеем дело с болезненным состоянием.

На эту тему

Медицинским языком это состояние называется апатия, и скорее всего она является симптомом психического недомогания. В таком случае очень важно не ругать себя, не обвинять, не обзывать лентяем, а обратиться к врачу. Тот же совет хотелось бы дать тем, кто видит, что что-то похожее происходит с близким человеком, другом, родственником. В самой тяжелой степени проявления такого состояния человек совсем перестает вставать с кровати, он не ест, так как не хочет этого делать, он не проявляет никакого интереса к окружающему миру, он часами смотрит в одну точку, и такое состояние может быть очень опасным не только для психического благополучия, но и для жизни.

Мотивация есть, но где-то не в том месте, где нам хотелось бы ее видеть

Часто ко мне обращаются родители с жалобой на своих детей подросткового возраста, они не хотят учиться, делают учебные задания по минимуму, ничем не интересуются, спортом не занимаются, по дому не помогают. В общем, мой ребенок ленивый, ничего не хочет делать.

Проясняя ситуацию, в разговоре выясняем, что что-то ребенок все-таки делает: он ходит в школу, выполняет домашние задания, а оставшееся время играет в компьютерные игры. И играть ему очень нравится, он делает это с большим энтузиазмом и азартом. Обычно родители спрашивают: «Ну и что мне с этим делать?»

Невозможно дать универсальную рекомендацию или четкий алгоритм решения. Но можно точно сказать, что просто запретить ребенку делать то, чем он действительно увлечен и заинтересован, и принудительно оставить в мире скучных, неувлекательных для него занятий — это решение простое, но не самое удачное.

Искать возможности использовать имеющуюся увлеченность для усиления мотивации деятельности, которая так важна, но малоинтересна, — это не просто, но может быть очень эффективно.

Человек мотивирован, но все время откладывает дела

Вроде бы человек вполне мотивирован, но он все время откладывает выполнение каких-то дел, обычно важных и сложных, а иногда и не очень, например, позвонить какому-то малознакомому человеку. Такое поведение имеет особое название — прокрастинация, и этот феномен довольно хорошо изучен и исследован в психологии, в последние годы это довольно популярная, можно даже сказать, модная тема.

Важно отметить, что прокрастинация — это не состояние, в котором я могу, но не хочу делать. Это работа внутренних механизмов сопротивления, ограждающих нас от столкновения с переживаниями, которые представляют угрозу целостности, значительности, ценности нашего «я».

И несмотря на то, что в моменты оттягивания мы можем заниматься какими-то легкими, не напрягающими нас делами, пьем чай, смотрим сериалы, блуждаем в интернете, прокручиваем ленту в соцсетях, мы ощущаем тревогу, держим в голове необходимость сделать дело, которое откладываем, что давит на нас и вызывает напряжение.

И еще одна ситуация связана с потерей, отсутствием или непониманием смысла того, что мы делаем или должны делать. Такое может ощущаться, в случае, когда, например, выбор осуществляется под напором и давлением другого человека, в отношениях с которым мы чувствуем свою зависимость, мы соглашаемся, но внутреннего согласия на это не имеем.

На эту тему

Например, вчерашний школьник поступает в университет на ту специальность, которую для него выбрали родители. Какое-то время студент пытается учиться, но постепенно делать это становится все сложнее. И вот уже он обнаруживает, что все чаще прогуливает занятия, задания не выполняет, и вроде ему бы не хотелось бросать учебу, но и учиться он не может.

Утрата смысла или ослабление смыслообразования в деятельности, которая ранее приносила ощущение значимости и важности, может возникать как следствие эмоционального выгорания или более сложного личностного кризиса. Скука, бесперспективность, ощущение бесполезности любых усилий, механическое выполнение должностных обязанностей, душевная опустошенность, которую человек пытается заполнить едой, алкоголем, поглощением телевизионных передач или сериалов.

Приведенные примеры показывают, какие сложные, а порой и тяжелые состояния может покрывать то, что мы с легкостью называем ленью. И еще раз хочется повторить, что обвинения и осуждения вряд ли помогут, скорее наоборот. Только внимание и понимание того, что происходит, а также при необходимости обращение к специалисту может помочь.

Справедливости ради нужно сказать о неоднозначности трудолюбия, которым по результатам упомянутого выше опроса характеризуют себя большинство россиян. Согласно исследованиям психологического благополучия, которые активно проводятся в последнее время в связи с пандемией, серьезной проблемой современного человека является трудоголизм, жизненный дисбаланс работы и отдыха, невозможность расслабленности, хроническая усталость и эмоциональное выгорание.

В условиях карантина, ограниченности передвижений и замкнутости в пространстве своего жилища мы парадоксальным образом стали отдыхать еще меньше, резко выросло число жалоб на трудности разделения работы и не работы, и не в пользу последней, усугубились страхи не успеть, не достичь, не заработать, упустить, что держит нас в постоянном напряжении, заставляя перерабатывать, совмещать, хвататься за все, а еще следить за другими успешными и эффективными, счастливыми и все успевающими. Мы чувствуем себя в ловушке беличьего колеса.

Помните слова Королевы из «Алисы в Зазеркалье»: «Нужно бежать со всех ног, чтобы только оставаться на месте, а чтобы куда-то попасть, надо бежать как минимум вдвое быстрее!» И в этом мире загнанности и суеты лень и праздность не выглядят такими уж негативными и порочными. Кажется, что особенно сейчас нам не мешало бы добавить чуть больше лени в коктейль нашей жизни и, может быть, по-хорошему попытаться научиться ленности и ничегонеделанию.

Ностальгия — это хорошо или плохо?

https://radiosputnik.ria.ru/20210917/1750469751.html

Ностальгия — это хорошо или плохо?

Ностальгия — это хорошо или плохо? — Радио Sputnik, 17.09.2021

Ностальгия — это хорошо или плохо?

Ностальгия — приятные воспоминания с легким налетом печали о безвозвратно ушедших временах. Она может носить непринужденный характер и доставлять удовольствие,… Радио Sputnik, 17.09.2021

2021-09-17T10:04

2021-09-17T10:30

в эфире

подкасты – радио sputnik

прямой эфир

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdn23.img.ria.ru/images/07e5/09/11/1750469735_0:3:1036:586_1920x0_80_0_0_b7688b03cfcd710a87e67366bbbc1098.jpg

Ностальгия — это хорошо или плохо?

Ностальгия — приятные воспоминания с легким налетом печали о безвозвратно ушедших временах. Она может носить непринужденный характер и доставлять удовольствие, а может стать и серьезной проблемой. О том, что же это за состояние души и на что стоит обращать внимание, если она становится навязчивой, беседуем в эфире радио Sputnik. Гости: — Ирина Смолярчук, директор антикризисного психологического центра, гештальт-терапевт, психоаналитик; — Владимир Жолобов, директор фирмы Z&G. Branding, руководитель проекта «Евразийская неделя маркетинга». Смолярчук: нужно всю жизнь создавать новые радости, чтобы не застревать в старых. Смолярчук: женщина любит в себе покопаться. Наши «грабли» нужны нам, чтобы мы жили дальше. Жолобов: ностальгия — хороший инструмент для привлечения внимания. Жолобов: для поколения Z стиль 80-90-х годов — экзотика.

audio/mpeg

Ностальгия — это хорошо или плохо?

audio/mpeg

Ностальгия — приятные воспоминания с легким налетом печали о безвозвратно ушедших временах. Она может носить непринужденный характер и доставлять удовольствие, а может стать и серьезной проблемой. О том, что же это за состояние души и на что стоит обращать внимание, если она становится навязчивой, беседуем в эфире радио Sputnik.Гости:- Ирина Смолярчук, директор антикризисного психологического центра, гештальт-терапевт, психоаналитик; — Владимир Жолобов, директор фирмы Z&G. Branding, руководитель проекта «Евразийская неделя маркетинга».Смолярчук: нужно всю жизнь создавать новые радости, чтобы не застревать в старых.Смолярчук: женщина любит в себе покопаться. Наши «грабли» нужны нам, чтобы мы жили дальше. Жолобов: ностальгия — хороший инструмент для привлечения внимания. Жолобов: для поколения Z стиль 80-90-х годов — экзотика.

Радио Sputnik

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2021

Радио Sputnik

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://radiosputnik.ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

Радио Sputnik

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdn25.img.ria.ru/images/07e5/09/11/1750469735_126:0:910:588_1920x0_80_0_0_fa38551c9b075503a4070794e653b525.jpg

Радио Sputnik

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Радио Sputnik

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

в эфире, подкасты – радио sputnik, аудио

— Ирина Смолярчук, директор антикризисного психологического центра, гештальт-терапевт, психоаналитик;

— Владимир Жолобов, директор фирмы Z&G. Branding, руководитель проекта «Евразийская неделя маркетинга».

Смолярчук: нужно всю жизнь создавать новые радости, чтобы не застревать в старых.

Смолярчук: женщина любит в себе покопаться. Наши «грабли» нужны нам, чтобы мы жили дальше.

Жолобов: ностальгия — хороший инструмент для привлечения внимания.

Жолобов: для поколения Z стиль 80-90-х годов — экзотика.

Хорошее и плохое — одно и то же: даосская притча

Мы используем дихотомию «хорошее или плохое», чтобы классифицировать почти все в нашей жизни — события, людей, пищу, решения, даже всемирную историю. Но урок истории состоит в том, что на самом деле нет таких понятий, как хорошее или плохое. Это ложное различие и ловушка, которая причиняет только психическую боль. Хорошие вещи постоянно рождаются из, казалось бы, плохого, и наоборот. Часто кажется, что это просто вопрос времени, когда событие или решение из одной категории напрямую перерастет в одно из другой.

В случае фермера и его лошади: сначала он теряет свое самое ценное имущество, затем оно возвращается, принося с собой дюжину новых лошадей, затем его сын ломает ногу, укрощая одну из новых лошадей, а затем сын оказывается избавлен от призыва в армию из-за перелома ноги. И так могло продолжаться и дальше.

Плохое ведет к хорошему, ведет к плохому, ведет к хорошему, до бесконечности. Фермер, который не празднует и не осуждает эти события, достаточно мудр, чтобы знать, что все это выходит за рамки промывки.Как он повторяет в рассказе: «Кто знает, что хорошо, а что плохо?»

Этот урок на тему «Кто знает, что хорошо, а что плохо» и как включить его в личную философию, стал темой выступления на TEDx, которое я провел в прошлом году. Но я трусливо избегал любых попыток распространить это на «действительно плохие вещи». На одном слайде моего выступления перечислялось все, к чему я не собирался применять «Кто знает, что хорошо, а что плохо», включая Гитлера, 11 сентября, стрельбу в школах и ураган Катрина.

И еще.

На прошлой неделе, когда я смотрел и читал о Новом Орлеане через 10 лет после Катрины, было невозможно пропустить повествование, которое ознаменовало выступления и освещение новостей об этой годовщине: это город, строящий к будущему, который является улучшением по сравнению с прошлым .

«У нас есть данные, которые показывают, что до урагана процент окончивших среднюю школу составлял 54%. Сегодня он составляет 73%. До урагана прием в колледжи составлял 37%. Сегодня это почти 60%», — сказал президент Барак Обама. сказал. «Нам еще предстоит пройти долгий путь, но это реальный прогресс. Новый Орлеан возвращается все лучше и сильнее».

Мэр города Митч Ландрие повторил этот триумф: «Мы не просто восстанавливаем город, которым мы когда-то были, но и создаем город, которым мы всегда должны были быть.

Другие города извлекли уроки по подготовке к сопротивлению из событий десятилетней давности и создали свои собственные инфраструктурные проекты, чтобы предотвратить новую Катрину. Прогнозирование ураганов улучшило спасение жизни на 20% после Катрины, потому что это вызвало финансирование новых спутников и технологий компьютерного моделирования. NPR даже сделал проникновенный рассказ о паре, которая влюбилась из-за Катрины. Это все «Кто знает, что хорошо, а что плохо».

Никто не зашел так далеко, чтобы сказать, что смертоносный и разрушительный ураган принес пользу городу или страна, но вся эта риторика, по крайней мере, говорит о том, что плохие вещи, даже катастрофы, можно описать как прогресс.

Обо всем этом я спросил моего соседа Джонатана Орра. Он долгое время жил в Новом Орлеане, вырос в Луизиане, является профессором Университета штата Джорджия и координатором его программы консультирования по вопросам психического здоровья.

Для него политическая риторика и освещение годовщины Катрины граничат где-то между ложью и оскорблением. Город не восстановился, и для большинства жителей, особенно чернокожих, после Катрины дела обстоят демонстративно хуже, а не лучше, чем когда-либо.«Эта годовщина« вызвана болью, потерями и горем », и на ее осознание могут уйти целые поколения, — написал он мне по электронной почте.

Но Джонатан также отмечает, что в мета-уроке «Кто знает, что хорошо, а что плохо» для Нового Орлеана есть что-то, помимо представления о том, что хорошее и плохое — это две категории, которые переходят одна в другую.

Новый Орлеан и Катрина — это история «мужества и стойкости, в то же время сдерживающих боль и горе», — писал Джонатан, причем многие жители города демонстрируют «страстную непривязанность» к своим испытаниям и более глубокое понимание смысла происходящего. страдания.

Причина, по которой моя любимая философия — «Кто знает, что хорошо, а что плохо» заключается в том, что она полезна в качестве инструмента для определения больших и малых событий в нашей жизни.

Простое понимание смысла рассказа заставляет вас чувствовать себя мудрее. Это как философский эквивалент топленого масла или какой-то другой кулинарной редукции, в которой вы сократили урок до его существенности. Как только вы это узнаете, вы можете начать применять его к своему прошлому, настоящему и предполагаемому будущему.

По сути, есть три ситуации, в которых полезно «Кто знает, что хорошо, а что плохо»: когда происходит что-то, что кажется плохим; когда происходит что-то, что кажется хорошим; и во всех других случаях, в том числе когда что-то кажется хорошим или плохим.

Когда вы переживаете «плохое» событие, попытайтесь представить, что из него может получиться хорошее, даже если это произойдет через много лет или через несколько причинно-следственных связей, или даже если оно просто сделает вас более чутким или подготовленным. в следующий раз. Не убежден? Вспомните что-то плохое из своего прошлого и соедините точки между этим событием и настоящим счастьем, которое наступило позже в результате этого разрыва, увольнения, болезни и т. Д.

Когда вы переживаете «хорошее» событие, подумайте, к чему оно может привести в будущем и опасайтесь непредвиденных последствий этого пузыря на рынке жилья, бума доткомов или этого делового предложения, которое может оказаться слишком хорошим, чтобы быть правдой.Есть причина, по которой мы все регулярно используем фразу «будь осторожен в своих желаниях»; это потому, что мы часто не понимаем, какой долгосрочный эффект принесет то, что, по нашему мнению, хорошо для нас сейчас.

И как только вы увидите скрытое хорошее внутри плохого, и наоборот, как символы инь и ян, переливающиеся черным и белым кровью друг на друга, вы начнете сдерживать свои реакции на все, казалось бы, хорошее и плохое, потому что это много. более сложный, чем это тоже.

Это подобное дзен состояние невозмутимости или принятия, которого вы можете однажды достичь, послужит вам, поскольку вы станете менее ослепленными пиками и падениями побед и поражений.

Как я сказал в конце моего выступления на TEDx, если вы сможете включить уроки «Кто знает, что хорошо, а что плохо», я не обещаю, что все станет хорошо (потому что такого нет), но ты станешь мудрее.

Хорошее и плохое

Пояснения > Решения> Хорошо и плохо

Определение | Суждение и решение | Обсуждение | Так что

Что, собственно хорошо и плохо? Мы говорим, что все хорошо и плохо, но как мы решить это?

Определение

«Хороший» имеет много словарных определений, например «Имея желаемое или положительное. качества, особенно подходящие для определенной вещи »или« Достойный уважение и уважение », которые можно разделить на две категории:

1.Подходит для использования

2. Превосходно с моральной точки зрения

Плохое определяется как противоположность хорошему, поэтому это означает, что что-то оценивается как это непригодно или предосудительно с моральной точки зрения.

Фитнес

Фитнес предполагает уместность, то, что что-то делает то, без чего должно. расточительство или неудача. В нем говорится, что вещь или человек способны, что работа сделано отлично. Когда что-то подходит для этой цели, мы можем сказать «это хорошая шутка» или «она хороший врач».

Нравственность

Когда что-то морально, мы говорим, что поступок хорош или плох. Мы также можем сказать, что человек хороший или плохой, хотя это означает, что человек, который делает что-то плохое, вещь всегда имеет плохие намерения и всегда будет делать плохие вещи, и наоборот.

Это делает добро и зло уникальным человеком. У животных нет морали, поэтому хищные и, возможно, жестокие (на наш взгляд) поступки не являются ни хорошими, ни плохими. Мы не могу сказать, например, что лев, убивающий испуганного буйвола, плох (хотя с точки зрения фитнеса это плохо для буйвола и хорошо для Лев).

Постановление и постановление

Решение, хорошо это или плохо, — это оценка, решение. В концепция хорошего и плохого важна при принятии решений, и мы используем наши представления о добре для цензуры как нашего собственного выбора, так и выбора других.

Сравнение

Является ли что-то подходящим или моральным, выбор хорошего и плохого обычно сделано как сравнение со стандартом «хорошо» и «плохо».

Этот стандарт часто фиксирован, но может изменяться, например, когда родительский говорит ребенку, что ты хороший, они могут сравнивать с тем, как ребенок себя вел предыдущий день.Более фиксированным критерием «хорошо» были бы стабильные понятия. у взрослого есть то, как должны вести себя дети.

Социальное строительство

Хорошее и плохое определяют люди. Когда никто не знает и никого нет Судя по всему, хорошее и плохое по своей сути не существуют.

Стандарты хорошего или плохого обычно создаются обществом. То есть мы создавайте их со ссылкой на других и на то, что они сказали. Хорошее и плохое отсюда действовать как инструменты социального соответствия, предоставляя средства, с помощью которых отклоняющиеся из социальных норм можно судить и критиковали.

Таким образом, мнение родителей о том, что делает хороший или плохой ребенок, основано на их разговоры с другими, их опыт награды и наказания как ребенок, телевизионные передачи о родительской дисциплине и так далее.

Дилеммы

Есть много дилемм, когда поступок может быть как хорошим, так и плохим. Например убить одного человека, чтобы спасти другого (если только один может жить, как вы выбирать?). Таким образом, может быть трудно жить, делая только хорошее.Ты нельзя просто избежать плохих вещей, так как это может привести к дальнейшим плохим вещам. Мы можем быть виновны как в бездействии, так и в совершении преступления.

Авторство

Когда мы оцениваем действие как хорошее или плохое, мы стремимся объясните это, указав и объяснение причин. В этом мы склонны переоценивать личные факторы. В актере-наблюдателе разница, мы склонны судить других как плохих людей, когда что-то не так, но мы поддерживаем нашу личную доброту, обвиняя ситуацию, когда мы делаем плохие или плохие поступки.

Обсуждение

Правильно и неправильно

Хорошее и плохое часто воспринимаются как синонимы правильного и неправильного, особенно в моральном определении. «Правильно» в этом смысле нелогично правильность, но соответствие правилам, которые в хорошем-плохом смысле являются социальными нормы морали.

Когда люди говорят: «Я знаю, что это было неправильно, но это было правильно», они обычно говорят о том, что правильное — это «меньшее из двух зол» (в другими словами, сравнительно хорошо).

Зло

Когда что-то в высшей степени аморально, это может быть описано как зло. Это крайний срок, предполагающий полную аморальность, с активным желанием причинить вред другим, или, по крайней мере, полное отсутствие заботы о них. Зло подразумевает знание чего-то плохо, но все еще делаю это.

Градусов

Хорошее и плохое существует в диапазоне от ангельской добродетели до демонического зла. Мало кто доходит до крайностей, и у многих из нас есть «зона комфорта», где мы будет делать и добро, и зло, но там, где мы можем жить своими действиями.

Социальная желательность

Наши представления о хорошем и плохом — сильные движущие силы наших действий. Частично это связано с внутренним желанием поступать «правильно». Более того, мы очень обеспокоен тем, что другие считают нас хорошими и поэтому действуют таким образом, чтобы получить это одобрение. Следовательно, быть хорошим в обществе очень желательно.

Это означает, что когда мы делаем вещи, которые другие считают плохими (и, возможно, мы переосмысливаем как «необходимые»), мы скрываем свои действия и стараемся не допустить другие знают.Если они все-таки узнают, мы почувствуем смущение и чувство вины.

Совесть

Помимо боязни критики со стороны других, мы делаем хорошие дела, потому что совесть (или супер-эго) подталкивает нас к этому. Таким образом, хорошие поступки становятся их собственной наградой, поскольку мы чувствуем хорошо, что оставался в соответствии с наши ценности.

Мы все хотим, чтобы нас считали хорошими, чтобы вы могли использовать принципы добра. и плохо во многих ситуациях убеждения.

Хвалите их, когда они поступают правильно, говоря: «Ты хороший». Найдите способы ловить их на добрых делах. Хвалите улучшения больше, чем просто делаете то же самое снова все в порядке (хотя и здесь тоже надо похвалить).

Когда они поступают неправильно, критикуйте действие , а не человека, говоря: «, что плохой». Сказать, что они плохие, — это наказание и может привести к они сопротивляются или обращаются внутрь. Сказать, что поступок плохой, побуждает их дистанцироваться от него и улучшить свое поведение в будущем.

Вы можете критиковать других как плохо, чтобы создать контраст, но будьте очень осторожны это, поскольку человек с вами может задаться вопросом, что вы скажете о нем за их назад.

Во многих экспериментах было показано, что обычные хорошие люди могут быть их убеждают делать плохие поступки, когда они попадают под давление работы или подчиняются командам без вопросов.

См. Также

Ценности, Доверие, Теория атрибуции

У нас все хорошо? Или плохо? Или оба?

Один из ценных аспектов психоаналитики — это то, что я знакомлюсь с людьми очень глубоко и глубоко.Я узнаю подробности их жизни, их мыслей, их чувств, их травм, их успехов, их неудач. И поскольку меня больше всего интересует, как они пережили своих переживаний, я стал свидетелем некоторых из самых удивительных, а иногда и загадочных человеческих динамик.

В мире есть люди (вы можете знать некоторых или даже быть одним из них!), У которых были самые ужасные детства — наполненные жестоким обращением, пренебрежением, замешательством и бедностью всех видов — и они, кажется, выросли как сильные, способные люди кто находит в жизни хорошее и строит на нем.В силу своего врожденного макияжа они ориентированы на то, чтобы искать в своей жизни хорошее и извлекать из этого максимум пользы. И хотя на них сильно влияет плохое, они не позволяют им победить себя. Несмотря на худшие шансы, такие люди делают лимонад из лимонов.

Кроме того, в мире есть и другие люди (вы их тоже знаете), у которых было довольно удачное начало в жизни — ранняя среда, которая предлагала заботу, поддержку, последовательность и возможности — и, похоже, они так мало добились от этого. .В силу своего врожденного макияжа они больше ориентированы на все плохое (даже если этого не так много) и максимально используют , а не . В лучшем случае они не могут ценить и использовать то, что им дают, а в худшем — они полны решимости испортить его. Несмотря на все шансы, такие люди делают лимоны из лимонада.

Конечно, между этими двумя крайностями существует множество вариаций. Фактически, большинство из нас находится где-то посередине. Существует относительный баланс в большинстве ранних сред между хорошим и плохим, точно так же, как существует относительный баланс хорошего и плохого в закодированном темпераменте каждого человека.Но данные показывают, что мы не начинаем с невиновности. Мы не приходим в мир с чистого листа, даже когда речь идет о нашей способности к добру.

Ибо истина в том, что все мы обладаем разрушительными способностями. У всех нас есть отвращение к добру и к добру. Даже самому оптимистичному и стойкому персонажу требуются усилия, чтобы вести жизнь продуктивно. Иногда кажется, что жизнь больше причиняет боль, чем помогает. Мы задаемся вопросом, зачем нам вообще беспокоиться. Этот образ мышления может гноиться.Наступает горечь. Обиды и негодование усиливаются. Становится легко оправдать более эгоистичный, жадный, справедливый подход к жизни и отвернуться от любых побуждений к щедрости, заботе и доброте. И у всех нас есть желание быть непослушными, бороться, наказывать, баловать, отомстить.

Но я думаю, что также очевидно, что все мы обладаем врожденной способностью к добру — и это надежда для всего человечества, а также надежда для каждого отдельного человека на жизненном пути.Наряду с нашей разрушительной способностью находится наша созидательная способность — наша способность делать добро и быть хорошими, наши импульсы любить, заботиться, помогать, исцелять.

Способ максимально использовать свою жизнь — использовать эту ориентацию на добро, чтобы она оказывала все большее влияние на личность. В контексте психотерапии мы могли бы даже сказать, что целью психоанализа является укрепление хороших, конструктивных способностей каждого пациента, чтобы их можно было продуктивно использовать для управления деструктивными элементами.В то же время важно осознавать разрушительные способности и владеть ими. Ибо только когда существует мост между любовью и ненавистью, смирение, подлинная вина и прощение могут уступить место исцелению и восстановлению.

Одна из главных задач психологической жизни — научиться сочетать хорошее с плохим — в себе и в жизни в целом — и работать над саморазвитием так, чтобы в равновесии вещей наша добро шла впереди.

Авторские права 2011 Дженнифер Л.Кунст, д.

Хотя я не могу ответить на все комментарии по отдельности, я читаю и думаю о них!

Мне нравится!

Напиши мне в Твиттер!

«Жизнь ни хороша, ни плоха»; Это просто

«Свобода наступает мгновенно, когда мы принимаем вещи такими, какие они есть». ~ Карен Маезен Миллер

Кажется, вот уже несколько месяцев, узнав что-то новое, моя семилетняя дочь спрашивает меня: «Хорошо это или плохо?»

Не чистите зубы ночью — хорошо или плохо? Сто градусов температуры — хорошо или плохо? Утечка воды в топке — хорошо или плохо?

Некоторые вещи более очевидны, чем другие, но именно то, что находится посередине, требует более тонкого объяснения, особенно когда я прохожу жизнь со стрессом и тревогой, пытаясь одновременно справиться с неопределенностью и понять жизнь в «новой норме». »Называется хаосом.

Я боролся, пытаясь заставить ее понять, что иногда в жизни нет ни хорошей, ни плохой жизни — она просто есть.

Но, как любой ребенок, пытающийся настроить параметры своего морального компаса, ей было трудно понять, что могут быть вещи, которые не попадают ни в хорошую, ни в плохую категорию.

Недавно случилось что-то, что проверило это понятие и каким-то странным образом могло помочь мне найти способ объяснить жизнь (как я ее понимаю) моему семилетнему ребенку.

У моей жены скончалась бабушка.

Моя жена растила большую часть своей молодой жизни в Индии у бабушки, поэтому она была расстроена и опечалена. Хотя моя дочь очень мало контактировала со своей прабабушкой, учитывая огромный океан, разделявший их, она могла сказать, что ее кончина глубоко повлияла на ее маму.

Сначала мы не знали, как объяснить эту смерть нашему веселому и любознательному ребенку. Так что мы не делали этого в течение дня. Мы избежали этого. Но потом, как и семилетние дети, она услышала, как я по мобильному телефону объясняю кому-то, что произошло.

Почти мгновенно беззаботная девочка притихла, услышав, что бабушка ее мамы умерла. Ей не нужно было спрашивать, хорошо это или плохо. Это было плохо.

Но так ли это?

Да, конечно, плохо. Ужасно потерять любимого человека. Чтобы скучать по ним в своей жизни. Чтобы скучать по их присутствию, их поддержке, их поддержке, их любви.

Но это факт жизни. В какой-то момент мы все должны уйти. Хотя это не «хорошо», вы не можете обойтись без этого.

Я попытался помочь своей малышке разобраться в ее собственных чувствах, объяснив: «Детка, как жаль, что мама потеряла бабушку. По ней будет не хватать, потому что она принесла в нашу жизнь столько любви. Но это ни плохо, ни хорошо. Это просто так. Потому что так бывает в жизни.

«Ей было под восемьдесят, и у нее была тяжелая жизнь. Это было ее время, и некоторые говорят, что это хорошо, что она не так сильно страдала, а некоторые говорят, что плохо, что она не проводила больше времени в жизни.Но мы должны помнить, что это то, что мы не можем контролировать, поэтому это ни хорошо, ни плохо. Просто так оно и есть «.

Хотя моя дочь не могла полностью объяснить свои мысли, я надеюсь, что она поняла то, что я пытался сказать.

Необходимость объяснить ей это заставила меня осознать, насколько важен этот урок для меня, поскольку я учусь справляться с неопределенностью жизни, неопределенностью карьеры и неопределенной природой всего, что меня окружает.

Я понял, что иногда слишком много внимания уделяю попыткам понять, что правильно, а что нет.

Какой путь правильный, а какой неправильный. Что в мире хорошо, а что плохо. Что мне нравится, а что нет. Что думают и чего не думают.

В наши дни в нашем нестабильном мире так много непредсказуемости в жизни и хаоса, и я понял, что это не имеет значения. На самом деле не имеет значения, называем мы жизнь «хорошей» или «плохой». Просто это . Так и должно быть.

Весь чрезмерный анализ, чрезмерное обдумывание, чрезмерное планирование, избыточные ярлыки — все это ни к чему не приводит.Прикрепление ярлыка к чему-либо не помогает мне чувствовать себя лучше!

На самом деле происходит обратное: вы замираете и застреваете в чрезмерных размышлениях, пытаясь разделить все на части. Вас охватывает хаос жизни.

В значительной степени наш стресс и беспокойство возникают из-за наших попыток приписать «хорошее» или «плохое» проблемам, с которыми мы сталкиваемся в жизни. Мы считаем, что все должно быть определенным образом. Мы считаем, что в жизни все должно быть в целом «хорошо».

А когда их нет, нам очень больно.Мы разочарованы. Мы чувствуем себя обгоревшими. И мы перестаем двигаться вперед. Мы перестаем испытывать весь спектр вариантов, которые может предложить жизнь во время нашего путешествия.

Наше нежелание принять изменчивую природу жизни лежит в основе нашего паралича.

Я считаю, что для того, чтобы иметь дело с неопределенностью и хаотической взлетами и падениями природы жизни, мы должны признать, что жизнь просто есть, и принять хаос, с которым мы неизбежно сталкиваемся.

Жизнь такая, какой она должна быть: непредсказуемая, хорошая, плохая, уродливая и великая, все в одном невероятно коротком опыте.

Как я пытался объяснить своей семилетней дочери и продолжать напоминать себе в такие моменты, на самом деле не так уж важно, плохо что-то или хорошо.

Что действительно важно, так это то, что жизнь просто есть — и что мы должны перестать беспокоиться и продолжать жить ею!

Фото Cap’n Jo

О Бобе Миглани

Боб Миглани пишет об обучении двигаться вперед в условиях неопределенности в жизни и работе в своем блоге под названием http: // www.EmbraceTheChaos.com. Он работает в Нью-Йорке, помогает своей жене вести бизнес, его родители управляют магазином Dairy Queen и обожает воспитывать двух своих маленьких дочерей.

Заметили опечатку или неточность? Свяжитесь с нами, чтобы мы могли это исправить!

«Что хорошо, то плохо, что плохо, то хорошо, ты узнаешь, когда откликнешься» Майкла Л. Перлина

Аннотация

Закон о психической инвалидности заражен «санизмом», иррациональным предрассудком, похожим на такие другие иррациональные предрассудки, как расизм и сексизм.Принятие Закона об американцах с ограниченными возможностями (ADA) — статута, специально посвященного вопросам стереотипов и стигмы — поначалу казалось, что оно дает возможность напрямую бороться с здравомыслием и, в оптимальном случае, реструктурировать образ жизни граждан с психическими расстройствами. с ними занималась остальная часть общества. Однако в первое десятилетие своего существования ADA не оказалась панацеей для таких людей. Решение Верховного суда 1999 г. по делу Olmstead v. L.C. — постановление о том, что ADA дает определенным пациентам государственных больниц право на лечение в «условиях интегрированного сообщества», и подчеркивает эту «неоправданную изоляцию»…. должным образом рассматривается как дискриминация по признаку инвалидности »- по всей видимости, может изменить и революционизировать закон о психических расстройствах. В этой статье ставится под вопрос, поступило ли это в Olmstead и есть ли у него возможности для этого. Более того, обзор прецедентного права Олмстеда после — вселенная, которая «довольно бледна» — и скудная (по объему) стипендия, делают вывод, что, несмотря на Olmstead , «по-прежнему существует много здравомыслящих подходов, которые необходимо изменить. быть отмененным.«

Рекомендуемое цитирование

Майкл Л. Перлин, «Что хорошо — плохо, что плохо — хорошо, ты найдешь» Когда вы достигнете вершины, вы окажетесь внизу »: Закон об американцах с ограниченными возможностями (и Olmstead против L.C. ) что-то большее, чем« Ветер идиота? », 35 год U. Mich. J. L. Reform 235 (2001).
Доступно по адресу: https://repository.law.umich.edu/mjlr/vol35/iss1/8

СКАЧАТЬ

С 3 октября 2018 г.

МОНЕТЫ
границ | Хорошая, плохая и уродливая наука: примеры из морской науки
Термины «хорошая наука», «плохая наука» и особенно «надежная наука» часто используются в политической сфере.Чаще всего это делается для того, чтобы стороны, заинтересованные (обычно экономические) в исходе политического решения, могли способствовать определенным результатам и пытаться дискредитировать других. Утверждалось, что термины «надежная наука» и «ненужная наука» были присвоены различными отраслями, такими как нефтегазовая промышленность и табачная промышленность. «Мусорная наука» — это термин, используемый для обозначения научных исследований, которые не согласуются с позициями, благоприятными для отрасли (Mooney, 2004, 2006; Oreskes and Conway, 2011; Macilwain, 2014).Но может ли наука быть «хорошей» или «плохой»?
Наука — это процесс. Это действие наблюдений, сделанных в мире природы, для проверки гипотез, желательно строгим и повторяемым образом. Проверенные гипотезы затем отклоняются, если они не соответствуют действительности, а не принимаются, если данные совместимы, а результаты в конечном итоге критически рассматриваются научным сообществом. Концепции, которые работают, выживают, тогда как те, которые не соответствуют наблюдаемым данным, отмирают. В конце концов, концепции, которые переживают частое и многократное применение огромных объемов данных наблюдений, становятся научной теорией.Такие теории становятся максимально приближенными к научным фактам — абсолютно ничего нельзя доказать. Этот процесс справедлив как для социальных наук, так и для химии, физики или биологии: не имеет значения, получены ли данные из опросов или данных наблюдений от людей. Исследование либо следует этому протоколу, либо нет. Проще говоря, это наука или это не наука.
Тем не менее, то, что иногда называют «плохой наукой», — это использование плохого экспериментального плана. Обычно это схема, в которой не учитываются смешивающие переменные, поэтому гипотеза не была должным образом проверена, а выводы, основанные на этой работе, ошибочны и неверны.Эти недостатки могут включать использование несоответствующего размера выборки или временных рамок. Еще одна проблема — использование выборочных данных, когда неподходящие данные просто не учитываются в статистическом анализе как «выбросы». Короче говоря, «плохая наука» — это исследование, которое не следует научному процессу. Его также можно использовать для описания исследований, в которых есть недостатки и ограничения, которые исследователи не выделяют. Термин «плохая наука» также применялся к неправильной интерпретации результатов. Причина этого, упомянутая выше, в том, что наука ничего не доказывает.Таким образом, личное мнение может окрасить интерпретацию того, что на самом деле означают данные. Именно по этому поводу в научном сообществе ведутся споры. Мы все можем согласиться с тем, что данная гипотеза еще не опровергнута, но что, если возможны альтернативные объяснения наблюдаемых данных? Или, как отмечалось выше, могут быть ограничения и оговорки в конкретном исследовании — например, экспериментальное исследование ex situ на небольшой выборке одного вида в аквариуме дает интересные результаты, но игнорировать эти ограничения и экстраполировать эти результаты на делать выводы о множестве видов в множестве экосистем в дикой природе, выходя за реальные пределы рассматриваемого исследования (см. Parsons et al., 2008 для примера, связанного с изучением китообразных в неволе и воздействием подводного звука). Однако, когда научные исследования интерпретируются сверх преувеличения и намеренно неверно истолковываются, чтобы соответствовать определенному мировоззрению или отдавать предпочтение особым интересам, именно тогда наука перестает быть просто «плохой», а становится уродливой.
Решения правительства, касающиеся морской среды, обычно должны основываться на «наилучших имеющихся научных данных». Типичными инструментами для помощи в принятии решений являются оценки воздействия на окружающую среду (ОВОС).Однако такие ОВОС обычно ограничены сроками и ограниченным бюджетом и часто сосредоточены на простых описаниях видов и обзорах местообитаний. И наоборот, морская среда сложна с точки зрения логистики, сложна и дорога в изучении (Norse and Crowder, 2005). Часто бывает, что научного содержания ОВОС из-за этих ограничений недостаточно для полной оценки воздействия проекта. Однако в выводах ОВОС часто не признаются недостатки оценки.Более того, эта «плохая» наука может стать уродливой, если выводы ОВОС противоречат результатам фактической оценки, позволяющей проекту получить одобрение. В конце концов, если консультант по окружающей среде скажет, что проект не может быть реализован, он рискует не получить никаких дополнительных контрактов. Таким образом, существует серьезный финансовый стимул не выделять ограничения ОВОС или даже дать клиенту желаемое определение, вопреки данным, собранным в ходе оценки (Wright et al., 2013а). Следует отметить, что данные в ОВОС на самом деле могут быть очень тщательно собраны соответствующим научным способом и, таким образом, технически являются «хорошей наукой». Однако, когда интерпретация науки основана не на данных, а, скорее, на интересах промышленности, отдельных лиц или политики, это уже не «хорошая наука». Фактически, это вообще перестает быть наукой.
Одним из ярких примеров неправильной интерпретации данных морских наук было исследование, проведенное для оценки воздействия программы акустической термометрии климата океана (ATOC).Этот проект был разработан для обнаружения изменений температуры океана с использованием источника низкочастотного звука высокой интенсивности. После того, как ученые и неправительственные организации выразили обеспокоенность возможным воздействием звука высокой интенсивности, который будет использоваться в проекте, в 1991 году были проведены полевые испытания. Во время работы источника звука исследователи провели акустический мониторинг почти 5000 км ² территории океана. Они обнаружили, что акустическое обнаружение китов с длинными плавниками ( Globicephala melas ) и кашалотов ( Physeter macrocephalus ) было значительно ниже, когда источник звука работал, чем когда он не работал (Bowles et al., 1994). Несмотря на результаты этого теста, проект ATOC продолжился, хотя и с более тихим (~ 20 дБ) уровнем источника, чем использованный в тесте. Несколько экологических НПО впоследствии возбудили судебное дело, которое было урегулировано во внесудебном порядке, но оно привело к программе исследований, ориентированных на морских млекопитающих (McCarthy, 2004; Oreskes, 2004, 2014). Некоторые из этих исследований отметили значительные изменения в поведении / распределении китов вокруг источника звука АТОК (Calambokidis, 1998; Frankel and Clark, 1998, 2000, 2002).Проект заявления о воздействии на окружающую среду (DEIS) был выпущен в 2000 году, в котором был сделан вывод об отсутствии краткосрочного или долгосрочного биологически значимого воздействия со стороны источника звука — позиция, которая подверглась критике в отчете Национального исследовательского совета США (National Research Council, 2003 г.). В критике говорилось, что исследований, на которые опирался DEIS, было недостаточно для адекватной проверки наличия или отсутствия краткосрочных или долгосрочных эффектов на морских млекопитающих, а также биологической значимости любых таких эффектов, если они имели место (National Research Совет, 2003).То есть гипотезы, проверенные в различных исследованиях морских млекопитающих, не соответствовали сделанным выводам. К сожалению, это обычная ситуация со многими ОВОС, которые, казалось бы, имеют убедительные доводы в пользу воздействия той части документа, которая представляет научные данные, но вывод состоит в том, что нет значительного воздействия независимо от представленной науки (Wright et al. , 2013а).
Еще одно исследование, посвященное природе науки в области морской окружающей среды, касается воздействия военно-морского гидролокатора на китообразных.Многие ученые изначально были убеждены, что основной проблемой для травм китообразных от шума высокой интенсивности является временная или постоянная глухота или сдвиги пороговых значений (называемые TTS и PTS соответственно). Однако другие ученые были обеспокоены тем, что изменения в поведении, такие как слишком быстрое всплытие, могут привести к травмам из-за эффектов, подобных «изгибам» (Jepson et al., 2003; Fernández et al., 2004, 2005; Cox et al., 2006). ; и см. обзор в Parsons et al., 2008). Эти поведенческие эффекты потенциально могут возникать на уровнях, намного более низких, чем те, которые, как известно, вызывают TTS / PTS.Последняя гипотеза была раскритикована некоторыми как «плохая» или «мусорная наука» (личное наблюдение), возможно, потому, что гипотеза не соответствовала существовавшим тогда предположениям о воздействии звука на морских млекопитающих. Другая возможность состоит в том, что принятие гипотезы поддержит внедрение более осторожного режима управления с более жесткими ограничениями на производящую шум деятельность. Однако впоследствии гипотеза была проверена. Клювовидные киты и другие китообразные подвергались воздействию военного гидролокатора, и наблюдались потенциально проблемные изменения в поведении (Tyack et al., 2011). Это был хороший пример использования научного метода для исследования проблемы. В результате мы знаем, что могут быть серьезные воздействия на китообразных при уровнях звука, намного более низких, чем предполагалось ранее, и режимы управления могут быть соответствующим образом скорректированы. До этих экспериментов многие жаловались, что гипотеза, согласно которой изменения поведения вызывают эффект, подобный «изгибам», не была «здравой наукой» (личное наблюдение). Однако тот факт, что большинство теперь принимает пересмотренные гипотезы, которые были проверены, и рекомендации по управлению начинают предлагаться на основе последнего понимания звуковых воздействий, является примером того, что можно было бы считать «хорошей наукой».”
Этот пример подводит нас к другому аспекту научного метода: отклонение ранее принятых гипотез, поскольку дополнительные данные показывают, что эти гипотезы на самом деле ложны. Если ученый должен следовать научному методу, понимание окружающей среды «хорошим» ученым меняется по мере получения дополнительных данных, тогда как «плохой» ученый упорно придерживается ранее существовавших убеждений, несмотря на то, что сталкивается с данными, предлагающими альтернативный сценарий. Это основной принцип научного исследования, ведь гипотезы отвергаются, если они не подтверждаются данными.Хорошие ученые готовы быстро изменить свое мнение перед лицом новых данных или в ответ на хороший веский аргумент. Однако мнения, не основанные на гипотезах, проверенных на основе данных, не представляют собой хорошую или плохую науку; они просто ненаучны.
Придерживаться мнения или идеи, несмотря на доказательства обратного, к сожалению, довольно распространено в научном сообществе. Можно увидеть «ученых», которые упорно сопротивляются новым идеям и исследованиям, особенно тем, которые противоречат статье, написанной «учеными», или концепциям, которые они публично поддержали или даже на которых основывалась их карьера.Но адаптация к новым данным — ключевой критерий научного метода. Когда ученые упорно сопротивляются новым свидетельствам вопреки их мнению, это на самом деле «плохая наука», то есть отказ отвергать гипотезу, которая оказалась ложной.
В идеале борьба с плохой наукой должна осуществляться посредством научной экспертной оценки, поскольку профессиональные ученые должны понимать тонкости научного метода, и в идеальном мире это происходит. Однако, к сожалению, слишком часто встречаются рецензенты с конфликтом интересов.Более того, любые проблемы усугубляются, когда наука встречается с политикой или общественным мнением. Лица, определяющие политику, и широкая общественность, не обученные научным методам, могут не понимать разницы между «хорошей» и «плохой» наукой или признавать искажение науки (см. Дальнейшее обсуждение в Wright et al., 2013b). Этому не способствует тот факт, что ученые, которые могут быть хорошо обучены научным методам, могут не быть обучены (или даже очень хороши) в искусстве общения. К счастью, некоторые ученые отказываются от исследований, чтобы участвовать в разработке политики и управлении, журналистике и / или обучении.Однако высказывались опасения, что научная журналистика в традиционных СМИ находится в упадке (Brumfiel, 2009; Nature, 2009a, b), поскольку в нескольких газетах работают журналисты с научным образованием. В результате статьи о науке часто демонстрируют слабое понимание научного метода и реального значения результатов (Роуз и Парсонс, в печати). Brunning (2014) предоставляет контрольный список, чтобы помочь неспециалисту определить «плохую науку» (Таблица 1), будь то в научных статьях, правительственных отчетах или в ОВОС (также рекомендуется McConway and Spiegelhalter, 2012 и www.badscience.net).
Таблица 1. Контрольный список для «плохой науки» .
Морским ученым следует избегать употребления испорченных терминов «разумная» или «мусорная» наука, поскольку эти термины были взяты на вооружение особыми интересами и теперь стали несколько искаженными ассоциациями, как отмечалось ранее. Может быть «хорошая наука» или «плохая наука», но, возможно, только потому, что в проекте используется научная методология, в которой экспериментальный план хорошо продуман, учитываются возможные смешивающие переменные, выводы соответствуют гипотезам, которые были проверены, и данные, которые были собраны, и оговорки… или это не так.Короче говоря, наука велась должным образом или не велась. Там нет никакого среднего. Кроме того, бывают ситуации, когда на словах часто обращаются к «науке», но фактические научные данные намеренно игнорируются из-за догм, особых интересов или политики. Часто это область применения терминов «надежная наука» для исследований, которые поддерживают их планы, и «мусорная наука» для тех, кто этого не делает. Но, перефразируя Йоду, есть исследования, в которых данные были собраны соответствующим научным образом и должным образом интерпретированы, а есть те, которые этого не сделали, между ними нет.
Заявление о конфликте интересов
Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могут быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.
Благодарности
Мы хотим поблагодарить Эми Бауэр за любезное редактирование черновых версий этой рукописи, и мы благодарны за полезные комментарии двум рецензентам.
Список литературы
Bowles, A. E., Smultea, M., Würsig, B., DeMaster, D.П., Палка Д. (1994). Относительная численность и поведение морских млекопитающих, подвергшихся передаче в результате технико-экономического обоснования острова Херд. J. Acoust. Soc. Am . 96, 2469–2484. DOI: 10.1121 / 1.410120
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Calambokidis, J. (1998). «Влияние источника звука АТОС на распределение морских млекопитающих, наблюдавшееся в ходе аэрофотосъемки у центральной Калифорнии», Всемирная конференция по морским млекопитающим, Монте-Карло, Монако, 20–24 января 1998 г. , (Монте-Карло: Европейское общество китообразных и общество для морской маммологии), 22.
Кокс, Т. М., Раген, Т. Дж., Рид, А. Дж., Вос, Э., Бэрд, Р. В., Балкомб, К. и др. (2006). Понимание воздействия антропогенного звука на клювовидных китов. J. Cetacean Res. Управление . 7, 177–187.
PubMed Аннотация | Google Scholar
Фернандес А., Арбело М., Девилль Р., Паттерсон И. А. П., Кастро П., Бейкер Дж. Р. и др. (2004). Киты, сонарная и декомпрессионная болезнь. Природа 428, 1–2. DOI: 10.1038 / nature02528a
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Фернандес, А., Эдвардс, Дж. Ф., Родригес, Ф., Эспиноса де лос Монтерос, А., Эрраес, П., Кастро, П. и др. (2005). «Синдром газовой и жировой эмболии», связанный с массовым выбросом клювых китов (семейство Ziphiidae), подвергшихся воздействию антропогенных сигналов сонара. Вет. Патол . 42, 446–457. DOI: 10.1354 / vp.42-4-446
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Франкель А. Д. и Кларк К. В. (1998). Результаты низкочастотного воспроизведения шума M-последовательности горбатым китам Megaptera novaeangliae на Гавайях. банка. Дж. Зоол . 76, 521–535.
Google Scholar
Франкель А. Д. и Кларк К. В. (2002). ATOC и другие факторы, влияющие на распределение и численность горбатых китов (Megaptera novaeangliae) у северного берега Кауаи. Мар. Мамм. Sci . 18, 644–662. DOI: 10.1111 / j.1748-7692.2002.tb01064.x
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Джепсон, П. Д., Арбело, М., Девилль, Р., Паттерсон, И. А. П., Кастро, П., Бейкер, Дж. Р. и др.(2003). Поражения газовых пузырей у вышедших на мель китообразных: был ли сонар ответственен за волну гибели китов после военных учений в Атлантике? Природа 425, 575–576. DOI: 10.1038 / 425575a
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Маккарти, Э. (2004). Международные правила подводного звука: установление правил и стандартов для решения проблемы шумового загрязнения океана . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Спрингер.
Google Scholar
МакКонвей, К., и Шпигельхальтер, Д.(2012). Забей и не обращай внимания. Руководство радиослушателя по игнорированию историй о здоровье. Значение 9, 45–48. DOI: 10.1111 / j.1740-9713.2012.00611.x
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Муни, К. (2004). Остерегайтесь «Звуковой науки». Это двойное слово для проблем . Получено из Washington Post.
Google Scholar
Муни, К. (2006). Республиканская война с наукой . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: основные книги.
Google Scholar
Национальный исследовательский совет, А.(2003). «Влияние шума на морских млекопитающих», в Ocean Noise and Marine Mammals , (Вашингтон, округ Колумбия: National Academies Press), 83–108.
Nature, A. (2009b). Чирлидер или сторожевой пес? Природа 459: 1033. DOI: 10.1038 / 4591033a
CrossRef Полный текст
Норс Э. и Краудер Л. Б. (2005). «Почему биология сохранения морской среды?» В Marine Conservation Biology , ред. Э. Норс и Л. Б. Кроудер (Вашингтон, округ Колумбия: Island Press), 1–18.
Орескес, Н. (2004). Наука и государственная политика: при чем тут доказательства? Environ. Sci. Политика 7, 69–383. DOI: 10.1016 / j.envsci.2004.06.002
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Орескес, Н. (2014). «Изменение миссии: от холодной войны к изменению климата», в Наука и технологии в глобальной холодной войне, , ред. Н. Орескес и Дж. Криг (Кембридж, Массачусетс: MIT Press), 141–187.
Орескес, Н., Конвей, Э. М. (2011). Торговцы сомнениями: как горстка ученых скрыла правду от табачного дыма до глобального потепления . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Bloomsbury Press.
Парсонс, Э. С. М., Долман, С., Райт, А. Дж., Роуз, Н. А., и Бернс, В. К. Г. (2008). Гидролокатор военно-морского флота и китообразные: сколько дыма нужно для пушки, прежде чем мы начнем действовать? Март Загрязнение. Бык . 56, 1248–1257. DOI: 10.1016 / j.marpolbul.2008.04.025
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Роуз, Н.А. и Парсонс, Э. С. М. (в печати). «Отойди, чувак, я ученый!» В , Когда наука о сохранении морской среды соответствует политике , Управление океанами и прибрежными районами.
Tyack, P. L., Zimmer, W. M. X., Moretti, D., Southall, B. L., Claridge, D. E., Durban, J. W., et al. (2011). Клювые киты реагируют на симулированный и реальный гидролокатор военно-морского флота. PLoS ONE 6: e17009. DOI: 10.1371 / journal.pone.0017009
PubMed Аннотация | CrossRef Полный текст | Google Scholar
Райт, А.Дж., Долман, С. Дж., Ясны, М., Парсонс, Э. К. М., Шидек, Д., и Янг, С. Б. (2013a). Миф и импульс: критика оценок воздействия на окружающую среду. J. Environ. Prot . 4, 72–77. DOI: 10.4236 / jep.2013.48A2009
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Райт, А.Дж., Парсонс, Э.С.М., Роуз, Н.А., и Уиткомб-Вос, Э. (2013b). Разрыв науки и политики: языковые проблемы на границе науки и политики. Environ. Прак . 15, 79–83. DOI: 10.1017 / S1466046612000506
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Деньги — это хорошо или плохо?
Библия часто неверно цитируется, поскольку утверждает, что деньги — это корень всех зол.Не так. Библия фактически утверждает, что « любовь денег — корень всех зол» (1 Тимофею 6:10, курсив мой). Это очень важное различие.
Деньги — это не плохо . На самом деле, с деньгами можно сделать много хорошего, если их правильно использовать. Хорошие люди часто могут делать еще больше добра, когда у них есть деньги. Подумайте о добром самарянине в Библии. Если бы он был без гроша в кармане, его способность заботиться о человеке, которого ограбили, сильно уменьшилась бы, потому что он не смог бы заплатить трактирщику (см. От Луки 10: 25-37).Тысячи благотворительных организаций, которые делают огромное количество добра по всему миру, не могли бы существовать без щедрых пожертвований многих состоятельных людей.
С другой стороны, когда мы вкладываем свое сердце в свое имущество, копим все для себя или жаждем богатства других людей, мы идем по опасному пути, который, несомненно, приведет к несчастью. Мы должны научиться любить людей, а не деньги.
Что делать с деньгами?
Очевидно, что основная цель денег — обеспечить предметы первой необходимости: пищу, одежду и кров.После того, как мы удовлетворили эти три основные потребности, выбор того, что делать с нашими излишками, бесконечен.
Я верю, что однажды мы будем отвечать перед Богом за то, насколько эффективно мы использовали наши ресурсы на протяжении всей нашей жизни. Все, что у нас есть, исходит от великого Создателя вселенной. Когда мы умираем, мы не можем взять его с собой, так действительно ли оно принадлежит нам? Нет, мы просто распоряжаемся своим материальным имуществом в течение короткого времени, которое мы живем на Земле, а затем оно будет передано кому-то другому.
Награды, которые мы получаем на протяжении всей жизни и после смерти, будут зависеть от того, насколько мудро мы используем деньги, время и таланты, которые нам дарованы. Неважно, сколько или как мало у нас есть. Все, что имеет значение, — это были ли мы хорошими распорядителями того, что нам давали, и насколько эффективно мы использовали это на благо других. Даже если вы не верите в высшее существо, вы должны признать, что лучше всего чувствуете себя, когда знаете, что используете свои ресурсы для их наибольшей выгоды, а не только для собственной выгоды.
Что такое хороший управляющий?
Мне нравится описание Господа хорошего управителя в его «Притче о талантах» (см. От Матфея 25: 14-30). В этой притче один человек передал каждому из трех своих слуг управление частью своих денег, путешествуя в далекую страну. Он дал пять талантов одному, два — другому и один — последнему, в зависимости от способностей каждого слуги. Талант — это сумма денег.
Пока он был в отъезде, первый слуга мудро вложил пять талантов, которые ему дали, и заработал еще пять талантов.Подобным образом слуга с двумя талантами заработал еще два таланта. Последний слуга боялся потерять данный талант, поэтому просто закопал его в землю.
Когда хозяин вернулся, он попросил отчет. Он был очень доволен первыми двумя слугами, потому что они оба удвоили ценность того, что им дали. Поэтому он дал им обоим одинаковую награду: «Хорошо, добрый и верный раб! В малом ты был верен, над многим тебя поставлю; войди в радость господина твоего» (от Матфея 25). : 21).
Однако хозяин рассердился на последнего слугу за то, что он ленился и не использовал то, что ему было дано. Он взял данный ему талант и отдал его слуге с десятью талантами. Затем он приказал: «… негодного раба выбросьте во тьму внешнюю: там будет плач и скрежет зубов» (от Матфея 25:30).
Я нахожу удивительным, что тот, кто превратил два таланта в четыре, получил такую же награду, как и тот, кто превратил пять талантов в десять. Несмотря на то, что слуга с двумя талантами не зарабатывал так много, он считался столь же прибыльным, потому что он также получал 100% -ную прибыль.Это было просто испытанием, чтобы увидеть, насколько мудро каждый слуга будет управлять небольшим управлением, чтобы хозяин мог определить, достойны ли они получить гораздо больше.
Похоже, что бесполезный слуга, получивший только один талант, мог бы получить ту же награду, что и два других, если бы он смог получить только на один талант больше, чем он получил. Меня поразила суровость его наказания за то, что он этого не сделал. Что мы можем извлечь из этого? Испытывает ли Бог нас точно так же прямо сейчас?
Почему деньги — это хорошо?
Размер нашего годового дохода не так важен, как то, насколько разумно мы используем то, что получаем.Я встречал людей, зарабатывающих 100000 долларов в год, которые являются миллионерами, потому что они всегда жили значительно ниже своих средств, откладывали значительную часть своего дохода и вкладывали деньги с умом. С другой стороны, я встречал людей, зарабатывающих 1000000 долларов в год, которые находятся всего в шаге от банкротства, потому что они всегда тратили почти все, что зарабатывали, брали огромные суммы в долг и инвестировали в основном в очень рискованные активы, если вообще инвестировали.
Конечно, я не предполагаю, что эта притча касается только инвестирования, потому что она, безусловно, также применима к правильному использованию наших даров, способностей, времени, знаний и других ресурсов, а также к тому, насколько хорошо мы используем наши деньги для улучшения жизни других людей.Несомненно, тот, кто зарабатывает 100000 долларов в год и раздает 10% из них нуждающимся, будет рассматриваться в глазах Бога гораздо более благосклонно, чем тот, кто зарабатывает 100000 долларов в год, который разумно вкладывает 50% из них, но ничего не дает другим.
Более того, я не предлагаю, чтобы все наши дополнительные деньги после удовлетворения основных потребностей были инвестированы или отданы другим людям. Иногда более важно потратить деньги на полезные развлечения или на образование наших детей. Дело в том, что нам необходимо применять сбалансированный подход, поскольку мы тщательно обдумываем, как наилучшим образом использовать наши деньги в каждой ситуации.Если мы хорошие управляющие, мы всегда будем относиться к деньгам с большим уважением, а не покупать все, что захотим, когда захотим, независимо от последствий.
Адам Доусон, CFP®, является руководителем Capstone Capital и автором вечных принципов финансовой безопасности.
Адам любит помогать людям управлять своими деньгами с 2000 года.

«Быть шведоязычной писательницей в Финляндии — это и хорошо, и плохо одновременно»

Подписывайтесь на наши обновления

Google Nest 2 следит за тем, что вы делаете в постели. Хорошо это или плохо?

За вами приглядывают или подсматривают?

Бесплатные (пока) подсказки для хорошего сна

Ненавязчивая технология

Сон — это наше все (по версии Google)

Жалеть себя — это хорошо или плохо?

Автоматизацию не остановить, и роботы — это не плохо

«Если самую тяжелую работу вместо людей будут выполнять машины, человечество откроет для себя новые горизонты», — считает журналист Джеймс Дэй.

Что такое автоматизация рабочего места?

Каково будет влияние автоматизации?

Автоматизация лишь частично устранит необходимость в человеческой рабочей силе

Автоматизация — это хорошо или плохо?

Каким образом автоматизация предоставит работникам больше свободы?

Какие навыки будут полезны в будущем?

Government Relations и лоббизм – это хорошо или плохо? | Экономика в Германии и мире: новости и аналитика | DW

«Неохота работать…» Так ли это плохо? Что такое лень и почему сейчас она нам нужна

Условное «отсутствие мотивации»

Мотивация есть, но где-то не в том месте, где нам хотелось бы ее видеть

Человек мотивирован, но все время откладывает дела

Ностальгия — это хорошо или плохо?

Хорошее и плохое — одно и то же: даосская притча

Хорошее и плохое

Определение

Фитнес

Нравственность

Постановление и постановление

Сравнение

Социальное строительство

Дилеммы

Авторство

Обсуждение

Правильно и неправильно

Зло

Градусов

Социальная желательность

Совесть

См. Также

У нас все хорошо? Или плохо? Или оба?

«Жизнь ни хороша, ни плоха»; Это просто

О Бобе Миглани

«Что хорошо, то плохо, что плохо, то хорошо, ты узнаешь, когда откликнешься» Майкла Л. Перлина

Аннотация

Рекомендуемое цитирование

границ | Хорошая, плохая и уродливая наука: примеры из морской науки

Заявление о конфликте интересов

Благодарности

Список литературы

Деньги — это хорошо или плохо?

Что такое хороший управляющий?

Почему деньги — это хорошо?

Leave a Reply Отменить ответ