Почему на добро отвечают злом: Сделай добро и получишь зла. Почему на добро отвечают злом — мудрая притча. Нельзя быть благодарным вечно

Можно с уверенностью утверждать, что все люди страдают по-своему.Есть даже философы-антинаталисты, такие как Дэвид Бенатар, которые считают, что из-за того, что жизнь чертовски болезненна, никто никогда не должен иметь детей снова. Мы также не упрощаем себе жизнь, навешивая на людей ярлыки «хорошо» или «плохо». Что делает человека хорошим или плохим? Если мы отклонимся от этого фундаментального вопроса, мы должны тогда спросить: не страдают ли «плохие» люди? Заслуживают ли они этого? Разве хорошие люди не заслуживают того, что они делают? Если существует моральная иерархия страданий, кто определяет ее уровни?

В определенной степени уголовное право предусматривает такую ​​иерархию.При анализе «плохого» человеческого поведения — для аргументации скажем то, что причиняет неоправданные страдания другому человеку — «безумное, грустное или плохое?» Вопрос часто задается в области криминальной психологии. С какой целью патология убийцы — например, витиеватый психотический эпизод в результате невылеченной проблемы психического здоровья — должна повлиять на его наказание (и насильственные страдания), — это соображение, которое проходит через системы правосудия по всему миру. Драма Netflix «Охотник за разумом», основанная на реальной истории человека, первопроходца в профилировании серийных убийц, дает интересное представление о слиянии поведенческой науки и преступности.Как показывает сериал, те, кто причинил тяжелые страдания во взрослой жизни, часто переживали детские травмы. Есть данные, подтверждающие цикл сексуального насилия от жертвы к жертве. Тогда заслуживают ли виновные в таких преступлениях какой-то реабилитации или они заслуживают страданий? Заслуживают ли они, как человеческие существа, приличного существования, пока протекают их дни?

Смертная казнь гласит: «око за око, зуб за зуб, рука за руку, ступня за ногу» (Исход 21:24). Такие страны, как Норвегия, с ее тюрьмами, ориентированными на гуманизм, говорят «да» (а также имеют один из самых низких показателей повторных правонарушений в Европе).Сможем ли мы изменить людей — и, следовательно, ограничить дальнейшие ненужные человеческие страдания в обществе — с помощью силы — это продолжающийся спор. Нет большего акта силы, чем одно человеческое существо, прекращающее жизнь другого. Для некоторых жертв преступлений их страдания могут быть уменьшены смертью преступника. Для других чувство справедливости — и, следовательно, уменьшение страданий — возникает из-за того, что преступник находится в тюрьме и теряет свободу. В современной неврологии понятие «зло» немного устарело. В лимбической системе мозга находится группа ядер миндалевидной формы, участвующих в обработке наших страхов и удовольствий.При сканировании с помощью фМРТ (измерение активности мозга по изменениям, связанным с кровотоком), у убийц и других жестоких преступников было показано, что миндалины не функционируют должным образом. Недавнее исследование показало, что люди с маркерами «лимбического нервного недоразвития» имеют «значительно более высокий уровень антисоциальной личности, психопатии, арестов и осуждений по сравнению с контрольной группой».

Устраняя свободную волю или сознательный выбор, можем ли мы действительно сказать, что те, кто совершает такие серьезные акты жестокости, являются жертвами своей собственной неисправной проводки? Такие основанные на мозге корни «зла» могут привести к проверке предрасположенности к определенному поведению.Исследование 2010 года показало, что дисфункция миндалины у детей в возрасте трех лет может вызывать нарушение реакции на страх, которая предшествует преступлению во взрослом возрасте. Однако проведение такого тестирования любым широко распространенным способом было бы этическим минным полем.

Если мы спрашиваем, почему страдают «хорошие» люди, на самом деле подразумевается, что страдания должны быть оставлены для «плохих». Когда мы говорим о «хороших» людях, мы склонны склоняться к уровню сочувствия человека — тому, как он понимает и действует в интересах других.Способность поставить себя на место другого человека — важная часть нашего социального развития. Отсутствие сочувствия долгое время считалось основной чертой психопатии, но исследования последних нескольких лет указали на идею «переключателя» сочувствия — способности включать и выключать его. Поместите психопата под сканер, и он сможет вызвать чуткий ответ на приказ. В реальном мире то, что они могут, не означает, что они будут.

Когда мы чувствуем боль, мы хотим ее осмыслить.Мы ищем причину. Мозг хочет найти причины, потому что когнитивный диссонанс доставляет неудобства. Но на самом деле не существует такого понятия, как «хороший» человек, которого всегда награждают, и «плохой» человек, который всегда наказывается. Не бывает человека, который никогда не страдал. Разрушение этих иллюзий, возможно, вызывает у нас такое беспокойство.

Элеонора Морган — автор книги «Беспокойство для начинающих: личное расследование» и обучается на психолога

Почему Бог позволяет плохим вещам случаться с хорошими людьми?

Ответ

Мы живем в мире боли и страданий.Нет никого, кого бы не коснулись суровые реалии жизни и вопрос «почему плохие вещи случаются с хорошими людьми?» это один из самых сложных вопросов во всем богословии. Бог суверенен, поэтому все, что происходит, должно было быть, по крайней мере, разрешено Им, если не непосредственно им. Вначале мы должны признать, что люди, которые не являются вечными, бесконечными или всеведущими, не могут рассчитывать на полное понимание целей и путей Бога.

Почему плохие вещи случаются с хорошими людьми? Как бы трудно это ни признать, мы должны помнить, что нет «хороших» людей в абсолютном смысле этого слова. Все мы заражены грехом и заражены им (Екклесиаст 7:20; Римлянам 3:23; 1 Иоанна 1: 8). Как сказал Иисус: «Никто не хорош, кроме одного Бога» (Луки 18:19). Все мы так или иначе ощущаем последствия греха. Иногда это наш личный грех; в других случаях это грехи других. Мы живем в падшем мире и переживаем последствия падения.Один из таких эффектов — несправедливость и кажущиеся бессмысленными страдания.

Когда вы задаетесь вопросом, почему Бог допускает, чтобы плохие вещи происходили с хорошими людьми, также хорошо подумать о следующих четырех вещах о плохих вещах, которые происходят:

1) Плохие вещи могут случаться с хорошими людьми в этом мире, но в этом мире это не конец . У христиан вечная перспектива: «Мы не унываем. Хотя внешне мы истощаемся, но внутри мы обновляемся день за днем. Ибо наши легкие и сиюминутные проблемы приносят нам вечную славу, которая намного превосходит их все.Итак, мы сосредотачиваемся не на том, что видим, а на том, что невидимо, потому что видимое временно, а невидимое вечно »(2 Коринфянам 4: 16–18). Когда-нибудь у нас будет награда, и она будет славной.

2) Плохие вещи случаются с хорошими людьми, , но Бог использует эти плохие вещи для окончательного и длительного блага . «Мы знаем, что во всем Бог действует на благо любящих Его, призванных по Его замыслу» (Римлянам 8:28). Когда Иосиф, невиновный в проступке, наконец прошел через свои ужасающие страдания, он смог увидеть во всем этом хороший план Бога (см. Бытие 50: 19–21).

3) Плохие вещи случаются с хорошими людьми, , но эти плохие вещи вооружают верующих для более глубокого служения . «Хвала. . . Отец сострадания и Бог всякого утешения, Который утешает нас во всех наших бедах, чтобы мы могли утешить тех, кто попал в беду, утешением, которое мы сами получаем от Бога. Ибо, как мы обильно участвуем в страданиях Христа, так и утешение наше изобилует через Христа »(2 Коринфянам 1: 3–5). Те, у кого есть боевые шрамы, могут лучше помочь тем, кто переживает битвы.

4) Плохие вещи случаются с хорошими людьми, и худшие вещи случаются с лучшим человеком . Иисус был единственным истинно Праведником, но Он пострадал больше, чем мы можем себе представить. Мы идем по Его стопам: «Если вы страдаете за добрые дела и терпите их, это похвально перед Богом. К этому вы были призваны, потому что Христос пострадал за вас, оставив вам пример, по которому вы должны следовать по Его стопам. «Он не совершил греха, и в его устах не было обмана». Когда они обрушивались на него своими оскорблениями, он не мстил; когда он страдал, он не угрожал.Напротив, он вверился Себе Судье справедливо »(1 Петра 2: 20–23). Иисусу знакома наша боль.

Послание к Римлянам 5: 8 провозглашает: «Но Бог показывает Свою любовь к нам в том, что Христос умер за нас, когда мы были еще грешниками». Несмотря на греховную природу людей этого мира, Бог по-прежнему любит нас. Иисус любил нас настолько, чтобы умереть и понести наказание за наши грехи (Римлянам 6:23). Если мы примем Иисуса Христа как Спасителя (Иоанна 3:16; Римлянам 10: 9), мы будем прощены и обещаем вечный дом на небесах (Римлянам 8: 1).

Бог позволяет вещам происходить по какой-то причине. Независимо от того, понимаем ли мы Его доводы или нет, мы должны помнить, что Бог добр, справедлив, любящ и милосерден (Псалом 135: 3). Часто с нами случаются плохие вещи, которых мы просто не можем понять. Вместо того, чтобы сомневаться в доброте Бога, нашей реакцией должно быть доверие Ему. «Надейся на Господа всем своим сердцем и не полагайся на свой разум; на всех ваших путях познавайте Его, и Он сделает ваши стези прямыми »(Притчи 3: 5–6). Мы ходим верой, а не видением.

Бог и проблема зла и страдания — Дэвид Уилбер

Автор: Дэвид Уилбер

Проблема зла и страданий — это не просто академический или теоретический вопрос. Это реальность, которая глубоко затрагивает всех нас.

Например, возможно, нет более болезненного и разрушительного опыта, чем потеря любимого человека до смерти. И тем не менее, это трудный путь, по которому большинству из нас время от времени приходится идти в своей жизни.Когда мы теряем кого-то, кого любим, например, ребенка, друга или нашего супруга, и сталкиваемся с парализующим горем, трудно не сердиться на Бога или сомневаться в том, существует ли Он вообще.

Другой тип страдания, который мы испытываем, — это болезнь и немощь. Даже если нам не приходилось сталкиваться с этим самим, мы, вероятно, знаем людей, которые живут с хронической болью. Часто из сострадания мы спрашиваем Господа: «Почему этот человек должен жить в боли? Почему бы тебе просто не вылечить их? »

Кроме того, мы являемся свидетелями страданий других людей из-за несправедливости и угнетения.Мы видим это постоянно — аборты, торговля людьми в целях сексуальной эксплуатации, расизм, изнасилования, жестокое обращение с детьми. Наблюдая за страданиями в мире из-за явного зла, живущего в сердцах человечества, мы часто пребываем в состоянии полного замешательства.

У многих из нас есть друзья или знакомые, которые сказали, что не могут поверить в Бога из-за зла и страданий в мире. Может, ты и сам так себя чувствовал. Боль, которую мы видели и переживали, даже будучи христианами, может заставить нас с трудом поверить в то, что Бог замешан или что Он заботится о нас. Как может Бог, который якобы любит людей, позволять такому злу и страданиям продолжаться? Это важный вопрос, с которым нам нужно бороться. К счастью, Библия не умалчивает об этом.

В этой статье мы ответим на четыре вопроса, касающихся проблемы страдания:

1) Опровергает ли реальность зла и страдания существование Бога?
2) Почему плохие вещи случаются с хорошими людьми?
3) Как Бог отвечает на зло и страдания?
4) Как нам реагировать на зло и страдания в нашем мире?

Приведенные здесь ответы ни в коем случае не являются исчерпывающим описанием проблемы.[1] Однако базовое понимание того, как ответить на эти важные вопросы, поможет нам лучше понять и применить наставление Иакова «считать все с радостью», когда мы сталкиваемся с испытаниями (Иакова 1: 2–4).

Опровергает ли реальность зла и страданий существование Бога?

Типичное возражение атеистов может звучать примерно так: «Не может быть Бога, потому что в мире слишком много зла и страданий».

Атеисты, с которыми я беседовал, высказывали это возражение больше раз, чем я могу сосчитать.И я должен признать, что с эмоциональной точки зрения это серьезное возражение. Эмоционально часто трудно поверить в Бога, который имеет власть вмешаться и все же позволяет ребенку умереть от рака или девушке быть изнасилованной и убитой. Однако, если мы рассмотрим это возражение логически, оно не выдерживает критики. На самом деле, по иронии судьбы, реальность зла и страданий имеет больше смысла с теистическим мировоззрением, чем с атеистическим мировоззрением. То есть теизм — библейское христианство в частности — дает нам лучшую философскую основу для понимания того, почему существуют зло и страдания и как мы можем с ними справиться .

Прежде всего, когда дело доходит до морали, существование зла влечет за собой существование добра. Во-вторых, существование добра и зла влечет за собой существование трансцендентного морального закона, по которому можно отождествлять добро и зло. (В противном случае «добро» и «зло» не были бы объективно реальными.) В-третьих, существование трансцендентного морального закона влечет за собой существование трансцендентного законодателя морального закона, также известного как Бог. Вот как это сформулировал профессор философии Питер Крифт:

Что такое моральные законы? В отличие от законов физики или законов математики, которые говорят нам, что есть, законы морали говорят нам, что должно быть.Но, как законы физики, они что-то направляют и приказывают. И это что-то правильное человеческое поведение. Но поскольку морали не существует физически — нет моральных или аморальных атомов, клеток или генов — ее причиной должно быть что-то, что существует отдельно от физического мира. Следовательно, эта вещь должна быть выше природы — или сверхъестественной. Само существование морали доказывает существование чего-то за пределами природы и человека. Подобно тому, как дизайн предполагает дизайнера, моральные приказы предполагают морального лидера.[2]

Действительно, аргумент против существования Бога на основе зла не выдерживает критики, потому что вы должны предположить существование Бога, чтобы даже выдвинуть возражение. Без Бога самое большее, что мы можем сказать, когда совершаются ужасные действия, такие как Холокост или рабство, — это то, что нам лично это не нравится, но мы не можем называть их такими, какие они есть на самом деле, — злом. Почему? Потому что мы не можем судить что-то как зло без объективного стандарта, а этот стандарт может существовать только тогда, когда существует Бог. Таким образом, без Бога само возражение на основании зла и страдания бессмысленно . Только если Бог существует, мы сможем осмысленно обсудить проблему зла и страданий.

Почему плохие вещи случаются с хорошими людьми?

Мы установили, что существование зла и страдания несовместимо с существованием Бога. Фактически, «добро» и «зло» действительно могут существовать только в том случае, если существует Бог. Но как может Бог быть всеблагой и при этом допускать зло и страдания в нашем мире? В самом деле, если Бог всемогущ, разве мы не должны ожидать, что Он вмешается и положит конец злу и страданиям? Хотя реальность зла и страданий не опровергает существование Бога, она, несомненно, доказывает, что Он не всеблагой, верно?

На это возражение можно ответить двумя способами.Первый ответ заключается в том, что Бог дал людям возможность выбирать, делать добро или зло. Бог желает, чтобы люди делали добро. Как повелел Моисей: «Избери жизнь, да будет жить тебе и потомство твое» (Второзаконие 30:19). Но мы часто решаем пойти против воли Бога, делая зло. Вместо того, чтобы выбирать жизнь, мы выбираем смерть. Вместо того чтобы выбирать любовь и благословения, мы выбираем поступки, которые причиняют вред себе и другим.

На самом деле, сама причина, по которой мы начинаем бороться с этим вопросом о зле и страданиях, состоит в том, что Адам решил ослушаться Бога и преследовать то, что противоречит воле Бога.Апостол Павел говорит, что грех вошел в мир через одного человека, а с грехом пришли смерть, печаль и страдание (Римлянам 5:12). Это мир, который мы унаследовали из-за выбора, сделанного Адамом. Но не только Адам сделал выбор вкушать от древа познания — все мы. Библия говорит, что все мы согрешили (Римлянам 3:23). Каждый раз, когда мы кому-то лжем, крадем у них, предаем их, мы откусываем от этого запретного плода точно так же, как это сделал Адам.

Мы все предпочли смерть жизни. Мы должны признать тот факт, что большая часть человеческих страданий в нашем мире является результатом человеческого выбора творить зло . Но тот факт, что люди предпочитают творить зло, не доказывает, что Бог не добр.

Кто-то может сказать: «Ничего страшного, но как насчет бессмысленных страданий, которые не являются прямым результатом человеческого выбора?»

Что ж, еще один способ, с помощью которого мы могли бы понять благость Бога в свете страданий, — это тот факт, что Бог всеведущ и видит конец с самого начала.Но мы, как ограниченные создания, обладаем ограниченными знаниями о Вселенной и планах Бога. Поэтому мы не можем судить Бога как не имеющего веских причин допускать страдания.

Другими словами, бремя доказательства лежит на человеке, который возражает, чтобы показать, что зло и страдание логически несовместимы со вседобрым Богом. Но до тех пор, пока существует возможных , что у Бога есть веские причины допускать зло и страдания, возражения не принимаются. Атеист должен доказать, что невозможно для Бога иметь веские причины для продолжения зла и страданий.Однако, поскольку мы не всеведущи, мы просто не в состоянии доказать такое утверждение.

Христианский философ Уильям Лейн Крейг формулирует это так:

Зло, которое кажется нам бессмысленным в наших ограниченных рамках, можно рассматривать как справедливо допущенное в более широких рамках Бога. Чтобы позаимствовать иллюстрацию из развивающейся области науки, теории хаоса, ученые обнаружили, что определенные макроскопические системы, например системы или популяции насекомых, чрезвычайно чувствительны к мельчайшим возмущениям.Бабочка, порхающая на ветке в Западной Африке, может привести в движение силы, которые в конечном итоге выльются в ураган над Атлантическим океаном. Тем не менее, в принципе невозможно, чтобы кто-либо, наблюдая за этой бабочкой, трепещущей на ветке, предсказал такой исход. Жестокое убийство невиновного человека или смерть ребенка от лейкемии могут вызвать в истории своего рода волновой эффект, так что морально достаточная причина, по которой Бог допустит это, может проявиться только спустя столетия и, возможно, в другой стране.[3]

Из-за наших ограниченных знаний мы просто не можем судить, есть ли у Бога веские причины допускать зло и страдания. Однако, как последователи Иешуа, мы, , можем верить, , что у Бога есть веские причины, потому что мы знаем, что Бог добр. Мы знаем, что Он совершенно справедлив, и мы можем верить, что Его пути праведны, даже если мы не смотрим на это с нашей конечной точки зрения. И это не слепая вера — многие из нас испытали это на собственном опыте! Мы помним определенные трагедии и трудности, которые нам пришлось пережить, и мы можем оглянуться назад и увидеть благую цель Бога, позволившую нам пройти через них.

Хорошим примером этого в Священном Писании является сын Иакова Иосиф. История начинается с того, что Бог дал Джозефу все эти удивительные сны и обещания. Вскоре после этого его предала собственная семья, бросила в колодец, продала в рабство, а затем по ложному обвинению отправила в тюрьму. Вы, наверное, можете представить, что чувствовал Джозеф, преодолевая различные трудности: «Боже, я думал, ты дал мне все эти удивительные обещания! Я думала, у тебя есть отличный план на мою жизнь! Почему вы позволили мне пройти через все это? »

Мало ли Джозеф знал в то время, что Бог позволил ему пройти через эти трудности, чтобы поставить его в положение, чтобы выполнить те самые обещания, которые Бог дал Ему.Если бы Иосиф не пережил серию болезненных событий, которые в конечном итоге привели к тому, что он оказался в плену в чужой стране, у него не было бы возможности встретиться с фараоном и сделать его вторым лицом над всем Египтом, чтобы Израиль мог быть спасен от голода. Действительно, как верующие, мы можем верить, что у Бога есть веские причины допускать страдания, даже если они не имеют смысла с нашей ограниченной точки зрения.

Как Бог отвечает на зло и страдания?

Теперь, когда мы установили, что зло и страдания несовместимы с существованием или добром Бога, каковы ответы Бога на эту проблему? Интересно, что хотя проблема зла и страданий, возможно, является самым большим препятствием на пути к вере в Бога, Бог Библии предлагает единственные реальные решения .(Атеизм нам ничего не предлагает — он просто определяет проблему и оставляет нас в подвешенном состоянии!) Мы дадим четыре ответа на этот вопрос.

Первый ответ на проблему зла и страдания состоит в том, что однажды зло и страдания прекратятся. Писание учит, что однажды в будущем царство Иешуа придет на землю во всей полноте, и это положит конец злу и вечным страданиям:

И я увидел святой город, новый Иерусалим, сходящий с неба от Бога, приготовленная как невеста, украшенная для своего мужа.И я услышал громкий голос с престола, говорящий: «Вот, жилище Бога с человеком. Он будет жить с ними, и они будут Его народом, и Сам Бог будет с ними как их Бог. Он сотрет всякую слезу с их глаз, и смерти больше не будет, и не будет больше ни плача, ни плача, ни боли, потому что прежнее прошло. (Откровение 21: 2-4)

Этот отрывок из Откровения является пророчеством, которое происходит после возвращения Иешуа, после тысячелетнего правления, когда новый Иерусалим вводится в нашу реальность.Господь обещает, что однажды не будет больше ни смерти, ни боли, ни траура. Бог все исправит.

Если вы удалите Бога из уравнения и, следовательно, удалите реальность грядущего царства Иешуа, страдания никогда не станут правильными. Нет справедливости или решения. Страдают невинные люди, а зло преобладает, вот и все — вот что дает нам атеизм. Но с Богом у нас есть надежда. На самом деле, реальность грядущего царства Иешуа — это такое чудесное обещание, что Павел сравнивает страдания этой жизни с «легкой кратковременной скорбью» в свете ожидающей нас вечной радости (2 Коринфянам 4: 16-18).

Кто-то может спросить: «Почему Бог не может просто уничтожить все страдания сейчас? Почему мы должны ждать наступления этого будущего царства? »

Ответ на этот вопрос заключается во втором библейском ответе на проблему страдания. Но прежде чем мы раскроем этот второй ответ, важно обратиться к популярной ложной доктрине, которая проникла в большие слои Церкви. Это ложное учение — это идея, которой учат «проповедники процветания», что цель этой жизни — иметь здоровье, богатство и процветание.Другими словами, работа Бога — сделать так, чтобы Его маленькие человеческие существа жили красивой и комфортной жизнью и чтобы Бог волшебным образом избавил их от всех проблем!

Если Библия действительно учит этой идее (а это не так), то я бы согласился с атеистом в том, что страдания бессмысленны. Но Библия учит не этому. Цель этой жизни не в том, чтобы обрести здоровье, богатство и процветание, а в том, чтобы познать Бога и принести Ему славу. С этой целью страдание не бессмысленно, а, по сути, является возможностью осуществить цель этой жизни.

И это подводит нас ко второму ответу на проблему страдания: Искупление / Освящение.

Бог творит все во благо для тех, кто призван по Его замыслу (Римлянам 8:28). Мы часто духовно растем через страдания; мы учимся послушанию и обретаем мудрость. Как говорит Иаков, наши страдания порождают стойкость, в результате чего мы становимся «совершенными и совершенными, ни в чем не нуждаясь» (Иакова 1: 4). Псалмопевец сказал: «Прежде я был поражен, я сбился с пути, а теперь держу слово Твое» (Псалом 118: 67).

В самом деле, если бы не страдания, которые нам пришлось пережить в жизни, мы бы просто не были такими, какие мы есть сегодня. Согласно Священному Писанию, единственный способ выполнить нашу цель, достичь духовной зрелости и обрести истинное исполнение — это познать Бога и принести Ему славу в нашей жизни — а это часто приходит через испытания.

Это подводит нас к нашему третьему ответу на проблему страдания: Богу.

Бог понимает наши страдания. Он замешан. Он отвечает. Бог придает смысл нашим страданиям.В Библии Иов был человеком, который прошел через непостижимые страдания, и мы ясно видим, что он — простой человек — был достаточно важен для Бога, чтобы Бог приблизился к нему в его скорби. Бог ответил Иову. И да, Бог дал слово обличению Иову и его друзьям, но этого достаточно, чтобы Бог вообще ответил. Подумайте об этом: Он суверенный Создатель и Царь Вселенной. Он ничего нам не должен, но все же предпочитает отвечать нам в наших бедах, вместо того, чтобы позволить нам погрязнуть в наших страданиях.

В дополнение к тому, чтобы отвечать нам в наших скорбях, Бог понимает нашу глубочайшую боль и печали. Например, наш Мессия, Сам Иешуа, глубоко пострадал от боли утраты. В Священных Писаниях говорится, что Он плакал над смертью Своего друга Лазаря:

Когда Иисус увидел ее плачущую и евреев, пришедших с нею, также плачущих, он был глубоко тронут духом и сильно встревожен. И он сказал: «Где ты его положил?» Они сказали ему: «Господи, пойди и посмотри.» Иисус плакал. Итак, евреи сказали: «Посмотрите, как он любил его!» (Иоанна 11: 33-36)

«Иисус плакал». Какое глубокое заявление! Эти два простых слова красноречиво говорят о характере и любви нашего Мессии. Когда Иешуа увидел боль всех пострадавших от смерти Лазаря, Он был растроган до слез. Что удивительно в этом, так это то, что Иешуа уже знал, что Лазарь скоро воскреснет из мертвых (Иоанна 11:11, 41-44). Зная это, почему Он плакал? Я верю, что Он плакал, потому что Он принял нашу печаль как Свою: «Воистину, Он понес наши печали и понес наши печали» (Исайя 53: 4).

Смерть — это не конец для тех, кто знает Иешуа. Подобно Лазарю, уснувшие воскреснут. Придет день, когда Бог все исправит и сотрет слезы с наших глаз, и в тот день смерти больше не будет. Но пока мы можем утешаться тем фактом, что Бог понимает нашу боль. В моменты безмерного горя и душевной боли Бог плачет вместе с нами. Писание говорит, что Господь близок к сокрушенным сердцем (Псалом 34:18). В Его сердце есть особое место для причинения вреда людям. Следовательно, страдание далеко не бессмысленно, но это возможность поклоняться Богу и глубоко и глубоко ощутить Его любящее присутствие. .

Чарльз Сперджен хорошо об этом говорит:

Разве вы никогда не знали, что такое во времена тишины и покоя чувствовать, будто вы упускаете величие присутствия Бога? Я оглядывался назад на времена испытаний с некоторым желанием не их возвращения, а ощущения силы Бога, как я чувствовал ее тогда, ощущать силу веры, как я чувствовал ее тогда, чтобы повесить на могущественной руке Бога, когда я держался за нее тогда, и увидеть Бога в действии, как я видел его тогда.[4]

Как нам реагировать на зло и страдания в нашем мире?

Писание учит нас, что Бог желает действовать через Свой народ, чтобы облегчить страдания мира. Как мы это делаем?

Во-первых, мы должны прекратить его вызывать. Мы должны любить ближнего, как самого себя. Мы должны прекратить лгать, воровать и использовать людей. Мы должны отдать свою жизнь за других, даже за наших врагов. В самом деле, мы никогда не сможем решить проблему страдания, продолжая вносить свой вклад в него своими собственными злыми выборами.

Во-вторых, мы должны противостоять несправедливости. Мы должны активно посещать больных, бедных и угнетенных и заботиться о них. Мы должны не только молиться за людей, но и инвестировать в их жизни. Подобно Иешуа, мы должны плакать с плачущими (Римлянам 12:15). В 58-й главе Исайи — мощной главе, в которой излагаются ожидания Бога в отношении Его народа в установлении Его царства в этом мире — нам велено освободить угнетенных, разделить нашу пищу с голодными, дать убежище бездомным, одеть нагих, встретить нужды страждущих и т. д., и тогда исцеление и восстановление прорвутся в мир.

В-третьих, мы должны молиться о физическом, эмоциональном и духовном исцелении. Как ученики Иешуа, нам дана власть изгонять бесов и приносить исцеление больным (Марка 16: 17-18). Мы должны ожидать этих проявлений силы Божьей, когда ходим с верой. Мы с нетерпением ждем того времени, когда царство Иешуа придет в полноте и страдания прекратятся, но это не значит, что мы будем сидеть сложа руки. Как ученики Иешуа, мы играем активную роль в обеспечении правления Бога на этой земле в наши дни.

Теперь, когда у нас есть более полное понимание библейских ответов на проблему зла и страданий, мы можем лучше оценить наставление Иакова «считать все с радостью», когда мы сталкиваемся с испытаниями. Мы знаем, что боль, которую мы видим и переживаем, вполне совместима со всем любящим Богом. Мы знаем, что зло и смерть были побеждены на кресте и что однажды страдания будут полностью уничтожены. Более того, мы знаем, что Бог близок к сокрушенным сердцем. В самой глубине нашего отчаяния Он держит нас и плачет вместе с нами.В конце концов, мы знаем, что страдание имеет искупительную сторону. Бог использует наши страдания для нашего освящения, чтобы мы могли стать «совершенными и совершенными, ни в чем не нуждаясь» (Иакова 1: 4). Мы знаем, что Бог желает использовать нас, чтобы принести жизнь и исцеление страдающему миру. И поскольку истинное удовлетворение в этой жизни приходит только от познания Бога, роста в наших отношениях с Ним и исполнения Его воли, мы можем радоваться посреди испытаний.

Почему Бог допускает зло?: Убедительные ответы на самые сложные вопросы жизни: Клей Джонс: 9780736970440

«Проницательный и увлекательный — вот мастерское рассмотрение сложного и противоречивого вопроса моим другом Клэем Джонсом.Читатели получат большую пользу от его вдумчивого анализа темы, которая волновала многих на протяжении веков. Прочтите его с ручкой в ​​руке, чтобы подчеркнуть крупицы мудрости! »
— Ли Штробель , профессор христианской мысли, Хьюстонский баптистский университет

Эта статья обращается к одной из форм этой проблемы, которая видна в недавних философских дискуссиях — что конфликт, существующий между утверждениями ортодоксального теизма и фактами о зле и страданиях в нашем мире, является логическим конфликтом. Это «логическая проблема зла».

В статье проясняется природа логической проблемы зла и рассматриваются различные теистические ответы на эту проблему.Особое внимание уделяется защите свободы воли, которая была наиболее широко обсуждаемым теистическим ответом на логическую проблему зла.

Содержание

1. Введение в проблему
2. Логическая согласованность
3. Логическая последовательность и логическая проблема зла
4. Защита свободы воли Плантинги
5. Божественное всемогущество и защита свободы воли
6. Возражение: свобода воли и естественное зло
7. Оценка защиты свободы воли
8. Была ли победа Плантинги слишком легкой?
9. Другие ответы на логическую проблему зла
10. Проблемы с защитой свободы воли
11. Ссылки и дополнительная литература
    1. Список литературы
    2. Дополнительная литература

1.Знакомство с проблемой

Журналист и автор бестселлеров Ли Штробель поручил Джорджу Барне, исследователю общественного мнения, провести общенациональный опрос. Опрос включал вопрос: «Если бы вы могли задать Богу только один вопрос и знали бы, что он даст вам ответ, что бы вы спросили?» Наиболее частый ответ, предложенный 17% тех, кто мог придумать вопрос, был: «Почему в мире существуют боль и страдания?» (Стробель, 2000, с. 29). Если Бог всемогущ, всезнающий и совершенно добрый, почему он допускает столько плохого? Этот вопрос поднимает то, что философы называют «проблемой зла».”

Было бы одно дело, если бы единственные люди, страдающие от изнурительных болезней или трагических потерь, были такие, как Адольф Гитлер, Иосиф Сталин или Усама бен Ладен. Однако на самом деле тысячи добросердечных и невинных людей подвергаются опустошительным преступлениям, неизлечимым болезням и другим бедствиям. Майкл Петерсон (1998, стр. 1) пишет:

Что-то ужасно не так с нашим миром. Землетрясение в Перу убивает сотни людей. Больной раком поджелудочной железы страдает от продолжительной мучительной боли и умирает.Питбуль нападает на двухлетнего ребенка, в гневе разрывает его плоть и убивает. Бесчисленное множество людей страдают от разрушительных последствий войны в Сомали. Безумный лидер культа толкает на смерть восемьдесят пять человек в Уэйко, штат Техас. Миллионы голодают и умирают в Северной Корее, когда голод опустошает землю. В нашем мире происходят всевозможные ужасные вещи — и это история с самого начала цивилизации.

Петерсон (1998, стр. 9) утверждает, что проблема зла — это своего рода «моральный протест.Спрашивая: «Как Бог мог допустить это?» люди часто заявляют: «Это несправедливо, что Бог допустил это». Многие атеисты пытаются превратить существование зла и страдания в аргумент против существования Бога. Они утверждают, что, поскольку есть что-то морально проблематичное в нравственно совершенном Боге, допускающем все зло и страдания, которые мы видим, в конце концов, не должно быть морально совершенного Бога. Популярность такого рода аргументов привела к тому, что Ханс Кюнг (1976, с.432) назвать проблему зла «скалой атеизма». В этом эссе исследуется одна из форм аргументации зла, известная как «логическая проблема зла».

Во второй половине двадцатого века атеологи (то есть люди, которые пытаются доказать несуществование Бога) обычно заявляли, что проблема зла — это проблема логической непоследовательности. J. L. Mackie (1955, стр. 200), например, утверждал, что

Здесь можно показать не то, что религиозным верованиям не хватает рациональной поддержки, но то, что они положительно иррациональны, что некоторые части основной теологической доктрины несовместимы друг с другом.

Х. Дж. Макклоски (1960, с. 97) писал,

Зло является проблемой для теиста, поскольку противоречие заключается в самом факте зла, с одной стороны, и в вере во всемогущество и всеведение Бога, с другой.

Маки и Макклоски можно понять как утверждение, что невозможно, чтобы все следующие утверждения были верными одновременно:

(1) Бог всемогущ (то есть всемогущ).

(2) Бог всеведущ (то есть всеведущ).

(3) Бог совершенно добр.

(4) Зло существует.

Любые два или три из них могут быть истинными одновременно; но нет никакого способа, чтобы все они могли быть правдой. Другими словами, от (1) до (4) образуют логически несовместимое множество. Что значит сказать, что что-то логически несовместимо?

(5) Набор утверждений логически несовместим тогда и только тогда, когда: (a) этот набор включает прямое противоречие в форме «p & not-p»; или (б) из этого множества можно вывести прямое противоречие.

Ни одно из утверждений с (1) по (4) прямо не противоречит любому другому, поэтому, если набор логически несовместим, это должно быть потому, что мы можем вывести из него противоречие. Это именно то, что атеологи заявляют о своих способностях.

Атеологи утверждают, что противоречие может быть легко выведено из (1) — (4), если мы продумаем значение божественных атрибутов, процитированных в (1) — (3). Они рассуждают так:

(6) Если Бог всемогущ, он сможет предотвратить все зло и страдания в мире.

(7) Если Бог всеведущ, он знал бы обо всем зле и страданиях в мире и знал бы, как их устранить или предотвратить.

(8) Если Бог совершенно добр, он хотел бы предотвратить все зло и страдания в мире.

Утверждения с (6) по (8) вместе подразумевают, что если бы совершенный Бог теизма действительно существовал, не было бы никакого зла или страдания. Однако, как все мы знаем, наш мир наполнен ошеломляющим количеством зла и страданий.Атеологи утверждают, что, если мы задумаемся над (6) — (8) в свете зла и страданий в нашем мире, мы должны прийти к следующим выводам:

(9) Если Бог знает обо всем зле и страданиях в мире, знает, как их устранить или предотвратить, достаточно силен, чтобы предотвратить их, но все же не предотвращает их, он не должен быть совершенно добрым.

(10) Если Бог знает обо всем зле и страданиях, знает, как их устранить или предотвратить, хочет предотвратить, но все же не делает этого, он не должен быть всемогущим.

(11) Если Бог достаточно силен, чтобы предотвратить все зло и страдания, хочет сделать это, но все же не делает этого, он не должен знать обо всех страданиях или знать, как их устранить или предотвратить, то есть он не должно быть всезнающим.

Из (9) по (11) мы можем вывести:

(12) Если зло и страдание существуют, то Бог либо не всемогущ, не всеведущ, либо не совсем добр.

Поскольку зло и страдания явно существуют, получаем:

(13) Бог либо не всемогущ, не всеведущ, либо не совсем добр.

Говоря более прямо, эта аргументация предполагает, что — в свете зла и страданий, которые мы находим в нашем мире — если Бог существует, то он либо бессилен, либо невежественен, либо порочен. Должно быть очевидно, что (13) противоречит приведенным выше пунктам с (1) по (3). Чтобы прояснить конфликт, мы можем объединить (1), (2) и (3) в следующее единственное утверждение.

(14) Бог всемогущ, всеведущ и совершенно добр.

Невозможно, чтобы (13) и (14) одновременно были истинными.Эти утверждения логически непоследовательны или противоречивы.

Утверждение (14) представляет собой просто соединение (1) — (3) и выражает центральное убеждение классического теизма. Однако атеологи утверждают, что утверждение (13) также может быть получено из (1) — (3). [Утверждения с (6) по (12) призваны показать, как это делается.] (13) и (14), однако, логически противоречат друг другу. Поскольку противоречие может быть выведено из утверждений с (1) по (4) и поскольку все теисты верят с (1) по (4), атеологи утверждают, что теисты имеют логически несовместимые убеждения.Они отмечают, что философы всегда считали, что никогда не рационально верить во что-то противоречащее. Итак, существование зла и страдания делает веру теистов в существование совершенного Бога иррациональной.

Может ли верующий в Бога избежать этой дилеммы? В своем бестселлере « Когда плохие вещи случаются с хорошими людьми» раввин Гарольд Кушнер (1981) предлагает следующий выход для теиста: отрицать истинность (1). Согласно этому предложению, Бог не игнорирует ваши страдания, если не предпринимает никаких действий, чтобы предотвратить их, потому что — как всезнающий Бог — Он знает обо всех ваших страданиях.Как совершенно добрый Бог, он также чувствует вашу боль. Проблема в том, что он ничего не может с этим поделать, потому что он не всемогущ. Согласно изображению Кушнера, Бог — что-то вроде добросердечного слабака. Он хотел бы помочь, но ничего не мог поделать со злом и страданиями. Отрицание истинности одного из пунктов (1), (2), (3) или (4), безусловно, является одним из способов для теиста уйти от логической проблемы зла, но для многих теистов это не очень приемлемый вариант.В оставшейся части этого эссе мы рассмотрим некоторые теистические ответы на логическую проблему зла, которые не требуют отказа от какого-либо центрального принципа теизма.

2. Логическая последовательность

Теистам, которые хотят опровергнуть логическую проблему зла, необходимо найти способ показать, что от (1) до (4) — возможно, несмотря на первоначальную видимость — все же непротиворечивы. Мы сказали выше, что набор утверждений является логически несовместимым тогда и только тогда, когда этот набор включает прямое противоречие или прямое противоречие может быть выведено из этого набора.Это означает, что набор утверждений является логически непротиворечивым тогда и только тогда, когда этот набор не включает в себя прямое противоречие, и прямое противоречие не может быть выведено из этого набора. Другими словами,

(15) Набор утверждений логически непротиворечив тогда и только тогда, когда все они могут быть истинными одновременно.

Обратите внимание, что (15) не говорит, что непротиворечивые утверждения должны быть истинными одновременно. Все они могут быть ложными или одни могут быть правдой, а другие — ложными.Согласованность требует только того, чтобы все утверждения были истинными (даже если эта возможность никогда не реализуется). (15) также ничего не говорит о правдоподобии. Это не требует, чтобы объединение последовательного набора утверждений было правдоподобным. Может быть крайне маловероятным или невероятным, чтобы определенный набор утверждений был правдой одновременно. Но невероятность — это не то же самое, что невозможность. Пока в их соединении нет ничего противоречащего, возможно (даже если маловероятно), что все они будут правдой одновременно.

Это краткое обсуждение позволяет нам увидеть, что атеологическое утверждение о том, что утверждения с (1) по (4) логически несовместимы, является довольно сильным. Атеолог утверждает, что утверждения с (1) по (4) не могут быть верными одновременно. Другими словами,

(16) Бог и зло не могут сосуществовать.

Логическая проблема зла утверждает, что всемогущество, всеведение и высшая доброта Бога полностью исключили бы возможность зла и что существование зла сделало бы то же самое для существования верховного существа.

3. Логическая последовательность и логическая проблема зла

Как может теист доказать, что (16) ложно? Некоторые теисты предполагают, что, возможно, у Бога есть веская причина допустить зло и страдания, которые он совершает. Не всякая старая причина может оправдать то, что Бог допускает все зло и страдания, которые мы видим. У массовых убийц и серийных убийц обычно есть причины, по которым они совершают ужасные преступления, но у них нет веских причин. Только когда у людей есть моральные причины, мы оправдываем или оправдываем их поведение.Философы религии назвали причину, которая может морально оправдать допущение Богом зла и страданий, «морально достаточной причиной».

Рассмотрим следующее утверждение.

(17) Возможно, что у Бога есть морально достаточная причина допускать зло.

Если бы у Бога была морально достаточная причина для допущения зла, возможно ли было бы, чтобы Бог был всемогущим, всеведущим, совершенно добрым и, тем не менее, существовал бы зло и страдание? Многие теисты отвечают: «Да.«Если бы (17) было истинным, то (9) — (12) нужно было бы изменить, чтобы читать:

(9 ‘) Если Бог знает обо всем зле и страданиях в мире, знает, как их устранить или предотвратить, достаточно силен, чтобы предотвратить их, но все же не предотвращает их, он не должен быть совершенно добрым — если только у него есть морально достаточная причина допускать зло.

(10 ‘) Если Бог знает обо всем зле и страданиях, знает, как их устранить или предотвратить, хочет предотвратить их, но все же не делает этого, он не должен быть всемогущим — если только у него нет морально достаточных причина допущения зла.

(11 ‘) Если Бог достаточно силен, чтобы предотвратить все зло и страдания, хочет сделать это, но все же не делает этого, он не должен знать обо всех страданиях или знать, как их устранить или предотвратить (т. Е. он не должен быть всеведущим) — если у него нет морально достаточной причины допускать зло.

(12 ‘) Если зло и страдание существуют, то либо: а) Бог не всемогущ, не всеведущ или не совершенно добр; или б) у Бога есть морально достаточная причина допускать зло.

Из (9 ‘) по (12’) невозможно сделать вывод, что Бога не существует. Максимум, что можно сделать, это то, что либо Бога не существует, либо у Бога есть морально достаточная причина допускать зло. Итак, некоторые теисты предполагают, что реальный вопрос, стоящий за логической проблемой зла, заключается в том, верно ли (17).

Если возможно, что Бог имеет морально достаточную причину, позволяющую происходить злу и страданиям, тогда логическая проблема зла не может доказать несуществование Бога.Если, однако, невозможно, чтобы Бог имел морально достаточную причину для допущения зла, тогда кажется, что (13) было бы истинным: Бог либо не всемогущ, не всеведущ, либо не совсем добр.

Неявное предположение, стоящее за этой частью дискуссии о логической проблеме зла, следующее:

(18) Для Бога морально недопустимо допускать зло и страдания, если у него нет морально достаточной причины для этого.

Правильно ли (18)? Так думают многие философы.Трудно представить себе, как Бог, позволивший происходить плохим вещам просто так, мог быть достоин почтения, веры и поклонения. Если бы у Бога не было морально достаточной причины допускать зло, то, если бы мы однажды добрались до жемчужных ворот и спросили Бога, почему он допустил так много плохих вещей, ему просто пришлось бы пожать плечами и сказать: «Не было никаких причин. или укажите на все страдания, которые вы пережили. Я просто хотел позволить этому случиться ». Этот бездушный образ Бога трудно совместить с ортодоксальным теизмом, который изображает Бога как любящего Отца, глубоко заботящегося о своем творении.(18) в сочетании с предположением, что у Бога нет морально достаточной причины допускать зло, дает

(19) Бог делает что-то морально неприемлемое или заслуживающее порицания, допуская зло,

и

(20) Если Бог делает что-то морально неприемлемое или заслуживающее порицания, тогда Бог не совсем добр.

Если (19) и (20) верны, то Бога ортодоксального теизма не существует.

Как бы выглядело, если бы у Бога была морально достаточная причина допускать зло? Давайте сначала рассмотрим приземленный пример морально достаточной причины, по которой человек мог бы иметь, прежде чем перейти к делу Бога.Предположим, сплетница рассказала вам, что миссис Джонс только что позволила кому-то причинить нежелательную боль ее ребенку. Ваша первая реакция на эту новость может быть ужасной. Но как только вы узнаете, что боль вызвана уколом, иммунизировавшим маленькую дочь миссис Джонс от полиомиелита, вы перестанете рассматривать миссис Джонс как опасность для общества. В целом мы верим в справедливость следующего морального принципа.

(21) Родители не должны причинять своим детям нежелательную боль.

В случае иммунизации у г-жи Джонс есть морально достаточная причина отменять или приостанавливать действие этого принципа. Более высокий моральный долг, а именно долг защищать здоровье своего ребенка надолго, превосходит меньший долг, выраженный в (21). Если у Бога есть морально достаточная причина допускать зло и страдания, утверждают теисты, это, вероятно, будет выглядеть примерно так, как у миссис Джонс.

4. Защита свободы воли Плантинги

По какой причине Бог допустил зло и страдания? Элвин Плантинга (1974, 1977) предложил наиболее известный современный философский ответ на этот вопрос.В качестве возможной морально достаточной причины он предлагает следующее:

(MSR1) Создание Богом людей с морально значимой свободной волей имеет огромную ценность. Бог не мог устранить большую часть зла и страданий в этом мире, не устранив тем самым большее благо, заключающееся в создании людей со свободной волей, с которыми он мог бы иметь отношения, которые могут любить друг друга и делать добрые дела.

(MSR1) утверждает, что Бог допускает некоторые зло, меньшее по ценности, чем большее благо, с которым они тесно связаны.Если бы Бог устранил зло, ему пришлось бы устранить и высшее добро. Бог изображен как находящийся в ситуации, очень похожей на ситуацию миссис Джонс: она позволила маленькому злу (боль от иглы) причинить своему ребенку, потому что эта боль была необходима для достижения большего блага (иммунизация против полиомиелита). . Прежде чем мы попытаемся решить, может ли (MSR1) оправдать Бога в допущении зла и страданий, необходимо объяснить некоторые из его ключевых терминов.

Начнем с того, что (MSR1) предполагает точку зрения на свободу воли, известную как «либертарианство»:

(22) Либертарианство = точка зрения, согласно которой человек свободен в отношении данного действия тогда и только тогда, когда это лицо может одновременно выполнять это действие и воздерживаться от выполнения этого действия; Другими словами, это лицо не намерено выполнять или воздерживаться от этого действия какими-либо предшествующими причинными силами.

Хотя термин «либертарианство» не совсем нарицательный, выражаемая им точка зрения обычно считается точкой зрения среднего человека на свободу воли. Это точка зрения, согласно которой причинный детерминизм ложен, что, в отличие от роботов или других машин, мы можем делать действительно свободный выбор.

Согласно Плантинге, либертарианская свобода воли — это морально значимый вид свободы воли. Действие является морально значимым только тогда, когда уместно оценить это действие с моральной точки зрения (например, приписывая моральную похвалу или порицание).У людей есть морально значимая свобода воли, если они могут совершать нравственно значимые действия. Представьте себе возможный мир, в котором Бог создает существ с очень ограниченной свободой. Предположим, что люди в этом мире могут выбирать только хорошие варианты и неспособны выбирать плохие варианты. Таким образом, если бы один из них столкнулся с тремя возможными вариантами действий — два из которых были морально хорошими, а один из которых был морально плохим, — этот человек не был бы свободен в отношении морально плохого варианта.То есть этот человек не смог бы выбрать ни один плохой вариант, даже если бы захотел. Однако наш гипотетический человек имеет полную свободу решать, какой из двух подходящих вариантов действий предпринять. Плантинга будет отрицать, что у любого такого человека есть морально значимая свобода воли. Люди в этом мире всегда совершают нравственно хорошие поступки, но они не заслуживают за это уважения. Для них невозможно поступить неправильно. Так что, когда они совершают правильные действия, их не стоит хвалить.Было бы смешно морально хвалить робота за то, что он выбросил вашу банку с газировкой в ​​корзину, а не в корзину, если это то, на что он был запрограммирован. Учитывая, что программа запущена внутри робота, и его воздействие на пустую банку из-под газировки, он собирается выбросить банку в мусорную корзину. У него нет выбора. Точно так же у людей в рассматриваемом возможном мире нет выбора, чтобы быть хорошими. Поскольку они заранее запрограммированы на то, чтобы быть хорошими, они не заслуживают похвалы за это.

Согласно Плантинге, люди в реальном мире свободны в самом широком смысле этого слова. Они полностью свободны и несут ответственность за свои действия и решения. Из-за этого, когда они поступают правильно, их можно достойно похвалить. Более того, когда они поступают неправильно, их можно справедливо обвинить или наказать за свои действия.

Важно отметить, что (MSR1) прямо противоречит общепринятому предположению о том, какой мир мог создать Бог. Многие атеологи верят, что Бог мог создать мир, населенный свободными существами, но не содержащий зла и страданий.Поскольку это то, что Бог мог бы сделать, и поскольку мир со свободными созданиями и без зла лучше, чем мир со свободными созданиями и злом, это то, что Бог должен был сделать. Поскольку он этого не сделал, Бог сделал нечто достойное порицания, не предотвратив и не устранив зло и страдания (если Бог вообще существует). В ответ на это обвинение Плантинга утверждает, что есть миры, которые Бог не может создать. В частности, он не может сделать логически невозможное. (MSR1) утверждает, что Бог не может избавиться от большей части зла и страданий в мире, не избавившись также от морально значимой свободы воли.(Вопрос о том, совместимо ли всемогущество Бога с утверждением, что Бог не может сделать логически невозможное, будет рассмотрен ниже.)

Рассмотрим следующие описания различных миров. Нам нужно определить, какие из них описывают логически возможные миры, а какие — невозможные. Описанные миры будут возможны, если описания этих миров будут логически последовательными. Если описания этих миров непоследовательны или противоречивы, указанные миры будут невозможны.

Вт 1 :	(а) Бог создает людей с морально значимой свободной волей;
	(б) Бог не определяет людей в каждой ситуации причинно, чтобы они выбирали то, что правильно, и избегали того, что неправильно; и
	(c) В W 1 есть зло и страдание.
Вт 2 :	(а) Бог не создает людей с морально значимой свободной волей;
	(б) Бог причинно определяет людей в каждой ситуации, чтобы они выбирали то, что правильно, и избегали того, что неправильно; и
	(c) В W 2 нет зла ​​или страдания.
Вт 3 :	(а) Бог создает людей с морально значимой свободной волей;
	(б) Бог причинно определяет людей в каждой ситуации, чтобы они выбирали то, что правильно, и избегали того, что неправильно; и
	(c) В W 3 нет зла ​​или страдания.
Вт 4 :	(а) Бог создает людей с морально значимой свободной волей;
	(б) Бог не определяет людей в каждой ситуации причинно, чтобы они выбирали то, что правильно, и избегали того, что неправильно; и
	(c) В W 4 нет зла ​​или страдания.

Давайте выясним, какие из этих миров возможны. Возможен ли W ₁ ? Да. Фактически, если исходить из предположения, что Бог существует, кажется, что он описывает реальный мир. В этом мире у людей есть свобода воли, есть зло и страдания. Очевидно, что Бог не в каждой ситуации причинно определял людей выбирать то, что правильно, и избегать неправильных, потому что в противном случае не было бы зла или страданий. Итак, W ₁ однозначно возможен.

А как насчет W ₂ ? Принимая во внимание предположение Плантинги о том, что люди действительно являются свободными существами, первое, что нужно заметить в W ₂ , — это то, что мы с вами не существуем в таком мире. Мы существа с морально значимой свободой воли. Если бы вы отняли у нас свободную волю, мы больше не были бы такими существами, как мы. Мы не были бы людьми в этом мире. Возвращаясь к основному вопросу, кажется, нет ничего невозможного в том, что Бог причинно определяет людей в каждой ситуации, чтобы они выбирали то, что правильно, и избегали того, что неправильно.Кажется вполне возможным, что какие бы создания Бог ни сотворил в таком мире, не будет морально значимой свободы воли и что не будет зла ​​или страдания. W ₂ , следовательно, также возможен.

Теперь давайте рассмотрим более важный с философской точки зрения мир W ₃ . Возможен ли W ₃ ? Плантинга говорит: «Нет». Он утверждает, что части (а) и (b) описания W ₃ логически несовместимы. В W ₃ Бог причинно определяет людей в каждой ситуации, чтобы они выбирали то, что правильно, и избегали того, что неправильно.Люди в этом мире не могли бы делать ничего плохого с моральной точки зрения, если бы хотели . И все же отчасти для существ, имеющих морально значимую свободную волю, является то, что они могут совершать морально плохие поступки, когда захотят. Подумайте, каково было бы жить в W ₃ . Если бы вы хотели солгать, вы бы не смогли этого сделать. Причинные силы, не зависящие от вас, заставят вас всегда говорить правду. Вы также были бы физически неспособны украсть вещи вашего соседа.Фактически, поскольку W ₃ — это мир без зла любого рода, и поскольку просто желание солгать или украсть само по себе плохо, люди в W ₃ не смогут даже иметь морально плохие мысли или желания. Если Бог собирается причинно определять людей в каждой ситуации, чтобы они выбирали то, что правильно, и избегали того, что неправильно, в W ₃ , он не может позволить им быть свободными в морально значимом смысле. Петерсон (1998, с. 39) пишет:

, если человек свободен в отношении действия A, тогда Бог не доводит его до или , потому что это случай , когда он выполняет действие A или воздерживается от выполнения A.Ибо, если Бог приносит это около или приводит к тому, что это происходит в случае , как бы то ни было, человек либо делает А, либо не делает А, тогда этот человек на самом деле несвободен.

Бог не может принимать обе стороны. Он может создать мир со свободными существами или он может причинно определять существа, чтобы они выбирали то, что правильно, и каждый раз избегали того, что неправильно; но он не может делать и то, и другое. Бог может насильственно устранить зло и страдания (как в W ₂ ) только ценой избавления от свободы воли.

Тот факт, что W ₃ невозможен, имеет центральное значение для защиты свободы воли Плантинги. Атеологи, как мы видели выше, утверждают, что Бог делает что-то морально достойное порицания, позволяя злу и страданиям существовать в нашем мире. Они утверждают, что добрый Бог устранит и должен устранить все зло и страдания. В основе этого обвинения лежит предположение, что, поступая таким образом, Бог может оставить свободную волю человека нетронутой. Плантинга утверждает, что когда мы размышляем над тем, что на самом деле представляет собой крепкая свобода воли, мы можем видеть, что атеологи (без ведома самих себя) просят Бога сделать логически невозможное.Согласно Плантинге, расстраиваться из-за того, что Бог не сделал чего-то логически невозможного, ошибочно. Он может сказать: «Конечно, он этого не делал. Это невозможно по логике! » Как мы увидим в разделе V ниже, Плантинга утверждает, что божественное всемогущество включает в себя способность делать все, что логически возможно, но не включает способность делать логически невозможное.

Рассмотрим W ₄ . Является ли это возможным? Да! Большинство людей испытывают искушение ответить «Нет», когда впервые сталкиваются с этим описанием, но тщательно обдумайте это.Хотя в этом мире нет зла ​​и страданий, это не потому, что Бог причинно определяет людей в каждой ситуации, чтобы они выбирали то, что правильно, и избегали того, что неправильно. В этом мире Бог дал существам морально значимую свободу воли без каких-либо ограничений. Если в этом мире нет ничего плохого, то это может быть только потому, что свободные существа, населяющие этот мир, — по своей собственной воле, — всегда выбирали правильные поступки. Возможна ли такая ситуация? Да.Что-то логически возможно только тогда, когда это можно представить без противоречий. Нет ничего противоречащего в предположении, что существует возможный мир, в котором свободные существа всегда делают правильный выбор и никогда не ошибаются. Конечно, это маловероятно, учитывая то, что мы знаем о человеческой природе. Но невероятность и невозможность, как мы сказали выше, — разные вещи. Фактически, согласно иудео-христианской истории об Адаме и Еве, по воле Бога в значительной степени свободные люди жили в Эдемском саду и всегда подчинялись заповедям Бога.Если бы Адам и Ева следовали плану Бога, то W ₄ был бы настоящим миром.

Важно отметить определенное сходство между W ₁ и W ₄ . Оба мира населены созданиями со свободной волей, и ни в одном из этих миров Бог не определяет людей, чтобы они всегда выбирали то, что правильно, и избегали того, что неправильно. Единственное отличие состоит в том, что в W ₁ свободные существа предпочитают поступать неправильно, по крайней мере, иногда, а в W ₄ свободные существа всегда принимают морально хорошие решения.Другими словами, есть ли безнравственность в одном из этих миров, зависит от людей, живущих в этих мирах, а не от Бога. Согласно «Защите свободы воли» Плантинги, в этом мире есть зло и страдания из-за того, что люди совершают аморальные поступки. Люди заслуживают вины за происходящие плохие вещи, а не Бога. Плантинга (1974, с. 190) пишет:

Существенный момент защиты свободы воли состоит в том, что создание мира, содержащего моральное благо, является совместным предприятием; это требует добровольного согласия существенно свободных существ.Но тогда актуализация мира W, содержащего моральное благо, зависит не только от Бога; это также зависит от того, что будут делать в значительной степени свободные существа W.

Философы-атеисты, такие как Энтони Флю и Дж. Л. Маки, утверждали, что всемогущий Бог должен быть в состоянии создать мир, содержащий моральное добро, но не моральное зло. Как сказал Флю (1955: 149): «Если бы здесь нет противоречия, то Всемогущество могло бы создать мир, населенный совершенно добродетельными людьми.Маки (1955, стр. 209) пишет:

Если Бог создал людей такими, что в своем свободном выборе они иногда предпочитают добро, а иногда зло, почему Он не мог сделать людей такими, чтобы они всегда свободно выбирали добро? Если нет никакой логической невозможности в выборе человеком блага в одном или нескольких случаях, не может быть логической невозможности в его свободном выборе блага в каждом случае. Таким образом, перед Богом не стоял выбор между созданием невинных автоматов и созданием существ, которые, действуя свободно, иногда ошибались: для него открывалась, очевидно, лучшая возможность создания существ, которые будут действовать свободно, но всегда поступают правильно.Ясно, что его неспособность воспользоваться этой возможностью несовместима с тем, что он был всемогущим и совершенно добрым.

Согласно Плантинге, Маки прав, считая, что нет ничего невозможного в мире, в котором люди всегда свободно выбирают поступать правильно. Это W ₄ . Он также прав, полагая, что единственный выбор Бога — не «создавать невинные автоматы и создавать существ, которые, действуя свободно, иногда ошибались бы». Другими словами, такие миры, как W ₁ и W ₂ , не единственные логически возможные миры.Но Плантинга считает, что он ошибается, полагая, что W ₃ возможен, и не признает важных различий между W ₃ и W ₄ . Люди могут свободно выбирать, поступать правильно, только если их действия не обусловлены причинно-следственной связью.

Мы могли бы задаться вопросом, почему Бог решил рискнуть заселить свое новое творение свободными существами, если он знал, что есть шанс, что человеческая безнравственность может все испортить. К. С. Льюис (1943, стр. 52) предлагает следующий ответ на этот вопрос:

Почему же тогда Бог дал им свободную волю? Потому что свободная воля, хотя и делает возможным зло, также единственное, что делает возможной любовь, добро или радость.Вряд ли стоит создавать мир автоматов — созданий, работающих как машины. Счастье, которое Бог задумал для Своих высших созданий, — это счастье быть свободным, добровольно объединенным с Ним и друг с другом…. А для этого они должны быть бесплатными. Конечно, Бог знал, что произойдет, если они неправильно воспользуются своей свободой: очевидно, Он думал, что риск стоит того.

Плантинга соглашается. Он пишет,

Мир, содержащий существа, которые иногда значительно свободны (и свободно совершают больше добрых, чем злых действий), более ценен, при прочих равных, чем мир, в котором вообще нет свободных существ.Теперь Бог может создавать свободные создания, но он не может заставить или заставить их делать только то, что правильно. Ибо если он так поступит, то они в конце концов не будут в значительной степени бесплатными; они не делают то, что правильно, свободно. Следовательно, чтобы создать существа, способные к нравственному добру, он должен создать существа, способные к нравственному злу; и он не может позволить этим существам творить зло и в то же время помешать им делать это…. Однако тот факт, что эти свободные создания иногда ошибаются, не противоречит ни всемогуществу Бога, ни Его доброте; ибо он мог предотвратить возникновение морального зла, только исключив возможность морального добра.(Плантинга, 1974, стр. 166–167)

Согласно его Защите Свободной Воли, Бог не мог исключить возможность морального зла, не устранив в то же время какое-то большее благо.

5. Божественное всемогущество и защита свободы воли

Некоторые ученые утверждают, что Плантинга отверг идею всемогущего Бога, потому что он утверждает, что есть некоторые вещи, которые Бог не может делать, а именно, логически невозможные вещи. Плантинга, однако, не использует всемогущество Бога, чтобы включать в себя силу совершать логически невозможное.Он рассуждает следующим образом. Может ли Бог создать круглый квадрат? Может ли он сделать 2 + 2 = 5? Сможет ли он создать палку меньшей длины? Может ли он сделать правдой противоречивые утверждения? Сможет ли он сделать камень настолько большим, что он не сможет его поднять? На каждый из этих вопросов Плантинга отвечает отрицательно. Каждый из сценариев, описанных в этих вопросах, невозможен: объекты или события, о которых идет речь, не могли существовать. Согласно Плантинге, всемогущество — это способность делать все, что логически возможно.Тот факт, что Бог не может сделать логически невозможное, не является, как утверждает Плантинга, подлинным ограничением силы Бога. Он призывал тех, кому не нравится идея ограничения силы Бога, тщательно обдумать абсурдные последствия того, что Бог может делать логически невозможное. Если вы думаете, что Бог действительно может создать круглый квадрат, Плантинга хотел бы знать, как будет выглядеть такая форма. Если Бог может сделать 2 + 2 = 5, тогда чему будет 2 + 3? Если Бог может сделать камень настолько большим, что он не может его поднять, насколько большим будет этот камень? Что Плантинга действительно хотел бы видеть, так это палку меньшей длины, чем она сама.Каждая из этих вещей кажется абсолютно невозможной.

Многие теисты утверждают, что ошибочно полагать, будто всемогущество Бога требует никогда не заполнять пробел в следующем предложении:

(23) Бог не может ______________.

Согласно ортодоксальному теизму, все следующие утверждения (и многие другие подобные им) верны.

(24) Бог не может лгать .

(25) Бог не может обмануть .

(26) Бог не может украсть .

(27) Бог не может быть несправедливым .

(28) Бог не может завидовать .

(29) Бог не может не знать, что правильно .

(30) Бог не может не делать то, что он знает, чтобы быть правым .

(31) Бог не может иметь ложных убеждений ни о чем .

(32) Бог не может игнорировать .

(33) Бог не может быть неразумным .

(34) Бог не может прекратить существование .

(35) Бог не может совершить какую-либо ошибку .

Согласно классическому теизму, тот факт, что Бог не может делать ничего из этого, не является признаком слабости. Напротив, утверждают теисты, это показатель его превосходства и уникальности. Эти факты показывают, что Бог, по словам св. Ансельма (1033–1109 гг. Н. Э.), Является «тем существом, большее которого невозможно вообразить.Плантинга добавляет следующие два пункта к списку вещей, которые Бог не может сделать.

(36) Бог не может противоречить самому себе .

(37) Бог не может сделать существа значительно свободными и причинно определить, что они всегда будут выбирать то, что правильно, и избегать того, что неправильно .

Эти неспособности проистекают не только из-за всемогущества Бога, но из Его всемогущества в сочетании с Его всеведением, нравственным совершенством и другими божественными совершенствами, которыми обладает Бог.

6. Возражение: свобода воли и естественное зло

Здесь кто-то может выдвинуть следующее возражение.

Плантинга не может возлагать всю вину за боль и страдания на людей. Хотя большая часть зла в этом мире является результатом свободного выбора людей, некоторые из них — нет. Рак, СПИД, голод, землетрясения, торнадо и многие другие болезни и стихийные бедствия — это вещи, которые случаются без всякого желания их вызвать.Таким образом, защита свободы воли Плантинги не может служить морально достаточной причиной для допущения Богом болезней и стихийных бедствий.

Это возражение заставляет нас проводить различие между следующими двумя видами зла и страдания:

(38) Моральное зло = зло или страдание, являющееся результатом безнравственного выбора свободных существ.

(39) Природное зло = зло или страдание, являющееся результатом неправильных действий природы или природы.

По данным Эдварда Мэддена и Питера Хэра (1968, стр.6), естественное зло включает

ужасная боль, страдания и безвременная смерть, вызванные такими явлениями, как пожар, наводнение, оползень, ураган, землетрясение, приливная волна и голод, а также такими болезнями, как рак, проказа и столбняк, а также такими серьезными недостатками и уродствами, как слепота глухота, немота, сморщенные конечности и безумие, из-за которых так много живых существ лишены всех благ жизни.

Моральное зло, продолжают они, включает

как моральные проступки, такие как ложь, обман, воровство, пытки и убийства, так и дефекты характера, такие как жадность, обман, жестокость, распутство, трусость и эгоизм.(там же)

Похоже, что, хотя «Защита свободы воли» Плантинги может объяснить, почему Бог допускает моральное зло, она не может объяснить, почему он допускает естественное зло. Если Бог собирается позволить людям быть свободными, кажется правдоподобным утверждение, что они должны иметь способность совершать преступления и быть аморальными. Однако неясно, требует ли человеческая свобода существования естественного зла, такого как смертельные вирусы и стихийные бедствия. Как будет скомпрометирована моя свободная воля, если завтра Бог полностью устранит рак с лица Земли? Действительно ли людям нужно умирать от болезней сердца и внезапных наводнений, чтобы у нас была морально значимая свобода воли? Трудно понять, что они делают.Итак, возражение идет, даже если «Защита свободы воли» Плантинги объясняет, почему Бог допускает моральное зло, она не объясняет, почему он допускает естественное зло.

Плантинга, однако, считает, что его Защита Свободной Воли может быть использована для решения логической проблемы зла, связанной с естественным злом. Вот возможная причина, по которой Бог допускает естественное зло:

(MSR2 ) Бог позволил естественному злу войти в мир как часть наказания Адама и Евы за их грехи в Эдемском саду.

(Те, кто знаком с работами Плантинги, заметят, что это не та причина, по которой Плантинга предлагает Богу допустить естественное зло. Они также смогут догадаться, почему в этой статье была выбрана другая причина.) Грех Адама и Евы был моральное зло. (MSR2) утверждает, что все естественное зло стало результатом первого в мире морального зла. Итак, если правдоподобно думать, что защита свободы воли Плантинги решает логическую проблему зла применительно к моральному злу, текущее предположение состоит в том, что правдоподобно также думать, что она решает логическую проблему зла применительно к естественному злу. зло, потому что все мировое зло имеет своим источником моральное зло.

(MSR2) представляет собой общий еврейский и христианский ответ на вызов, брошенный естественным злом. Смерть, болезнь, боль и даже утомительный труд, связанный с собиранием пищи с земли, явились в этот мир прямым результатом греха Адама и Евы. Эмоциональная боль разлуки, стыда и разорванных отношений также являются следствием первого проявления морального зла. Фактически, согласно первой главе Книги Бытия, животные в Эдемском саду даже не убивали друг друга ради еды до грехопадения.В описании шестого дня творения Бог говорит Адаму и Еве:

Я даю вам все семена растений на всей земле и все деревья, на которых есть плоды с семенами. Они будут твоими в пищу. И всем животным земным, и всем птицам небесным, и всем существам, которые передвигаются по земле — всему, что имеет в себе дыхание жизни, — я даю каждое зеленое растение в пищу. (Быт. 1: 29-30, NIV)

Другими словами, Эдемский сад изображается как мирная вегетарианская община, пока моральное зло не вошло в мир и не принесло с собой естественное зло.Таким образом, кажется, что защита свободы воли в конце концов может быть адаптирована для опровержения логической проблемы естественного зла.

Некоторые могут подумать, что (MSR2) слишком надуманно, чтобы к нему относиться всерьез. [Если вы думаете, что (MSR2) надуманный, см. Собственные предположения Плантинги (1974, стр. 191-193) о том, кто несет ответственность за природное зло.] Стихийные бедствия, скажут, не имеют существенной связи с человеческими проступками, поэтому абсурдно думать, что моральное зло могло каким-то образом принести в мир природное зло.Более того, (MSR2) заставляет нас поверить в то, что существовали реальные люди по имени Адам и Ева, и что они действительно совершили преступления, приписываемые им в книге Бытия. (MSR2), кажется, просит нас поверить в то, во что поверит только определенный тип теистов. Некоторые считают неправдоподобность (MSR2) серьезным недостатком.

7. Оценка защиты свободы воли

Что мы должны делать с защитой свободы воли Плантинги? Удастся ли ему решить логическую проблему зла в том, что касается морального или естественного зла? Чтобы ответить на эти вопросы, давайте кратко рассмотрим, что нужно для того, чтобы любой ответ на логическую проблему зла был успешным.Напомним, что логическую проблему зла можно резюмировать следующим образом:

(16) Бог и зло не могут сосуществовать.

Когда кто-то требует

(40) Ситуация x невозможна,

что наименьшее из того, что вам нужно будет доказать, чтобы показать, что (40) ложно? Если бы вы могли указать на реальный пример рассматриваемой ситуации, это определенно доказало бы, что (40) ложно. Но вам даже не нужно беспокоиться о том, чтобы найти настоящий x.Все, что вам нужно, это возможный x. Претензия

(41) Ситуация x возможна

противоречит (40). Эти два утверждения являются логическими противоположностями. Если одно верно, другое ложно; если одно неверно, другое истинно. Если вы сможете показать, что x просто возможно, вы опровергнете (40).

Как бы вы подошли к поиску логически возможного x? Философы утверждают, что вам нужно только использовать свое воображение. Если вы можете представить себе положение вещей, в котором нет ничего противоречащего тому, что вы представляете, тогда такое положение дел должно быть возможным.Одним словом, представимость — это ваш проводник к возможности.

Поскольку логическая проблема зла утверждает, что логически невозможно сосуществование Бога и зла, все, что Плантинга (или любой другой теист) должен сделать для борьбы с этим утверждением, — это описать возможную ситуацию, в которой Бог и зло сосуществуют. -существовать. Эта ситуация не обязательно должна быть реальной или даже реалистичной. Плантинге не нужно иметь ни единого доказательства, подтверждающего истинность его предположения. Все, что ему нужно сделать, это дать логически последовательное описание того, как Бог и зло могут сосуществовать.Плантинга утверждает, что Бог и зло могли бы сосуществовать, если бы у Бога была морально достаточная причина допускать зло. Он предполагает, что морально достаточная причина Бога может иметь какое-то отношение к людям, которым дарована морально значимая свобода воли, и к большим благам, которые эта свобода делает возможной. Все, что Плантинга должен заявить от имени (MSR1) и (MSR2), это то, что они логически возможны (то есть не противоречат друг другу).

Успешно ли в книге «Защита свободы воли» Плантинги описать возможное положение дел, при котором у Бога есть морально достаточные основания допускать зло? Кажется, что это так.Фактически, похоже, что даже самый закоренелый атеист должен признать, что (MSR1) и (MSR2) являются возможными причинами, по которым Бог допускает моральное и естественное зло. Они могут не отражать истинные причины Бога, но для того, чтобы заблокировать логическую проблему зла, Плантинга не обязательно обнаруживает истинные причины Бога. В последнем разделе мы отметили, что многим людям чрезвычайно трудно поверить в объяснение естественного зла (MSR2), потому что оно предполагает буквальное существование Адама и Евы и буквальное происхождение Падения.Однако, поскольку (MSR2) имеет дело с логической проблемой зла, поскольку оно относится к естественному злу (которое утверждает, что логически невозможно сосуществование Бога и естественного зла), ему нужно только набросать возможный путь для Бога и естественного зла. зло сосуществовать. Тот факт, что (MSR2) может быть неправдоподобным, не препятствует его возможности. Поскольку ситуация, описанная (MSR2), очевидно, возможна, похоже, что она успешно опровергает логическую проблему зла в том, что касается естественного зла.

Поскольку (MSR1) и (MSR2) вместе, кажется, противоречат утверждениям логической проблемы зла, как возможно сосуществование Бога и (морального и естественного) зла, кажется, что Защита Свободной Воли успешно побеждает логическая проблема зла.

8. Была ли победа Плантинги слишком легкой?

Некоторые философы считают, что очевидная победа Плантинги над логической проблемой зла была каким-то образом слишком легкой. Его решение логической проблемы зла оставляет у них чувство неудовлетворенности и подозрения, что они попали в ловушку какой-то ловкости рук.Например, Дж. Л. Маки, один из самых выдающихся философов-атеистов середины двадцатого века и ключевой представитель логической проблемы зла, сказал следующее о «Защите свободы воли» Плантинги:

Поскольку эта защита формально [то есть логически] возможна, и ее принцип не предполагает реального отказа от нашего обычного взгляда на противоположность между добром и злом, мы можем признать, что проблема зла, в конце концов, не показывает, что основные доктрины теизма логически несовместимы друг с другом.Но предлагает ли это реальное решение проблемы — другой вопрос. (Mackie 1982, стр. 154)

Маки признает, что защита Плантинги показывает, как Бог и зло могут сосуществовать, то есть показывает, что «центральные доктрины теизма» в конце концов логически последовательны. Однако Маки не хочет придавать большое значение достижению Плантинги. Он выражает сомнение в том, что Плантинга адекватно справился с проблемой зла.

Частично неудовлетворенность Маки, вероятно, проистекает из того факта, что Плантинга лишь дает возможную причину того, почему Бог мог допустить зло и страдания, и не предоставляет никаких доказательств своих утверждений или каким-либо образом пытается сделать их правдоподобными.Хотя набросок простых возможностей без какой-либо доказательной поддержки обычно является неудовлетворительным занятием в философии, не совсем ясно, что недовольство Маки Плантингой полностью оправдано. В конце концов, это сам Маки охарактеризовал проблему зла как проблему логической непоследовательности:

Здесь можно показать не то, что религиозным верованиям не хватает рациональной поддержки, но то, что они положительно иррациональны, что некоторые части основной теологической доктрины несовместимы друг с другом.(Mackie 1955, стр. 200)

В ответ на такую ​​постановку проблемы зла Плантинга показал, что это обвинение в непоследовательности было ошибочным. Даже Маки признает, что Плантинга решил проблему зла, если эту проблему понимать как проблему непоследовательности. Таким образом, трудно понять, почему для защиты свободы воли Плантинги нужно найти код , если эта защита рассматривается как ответ на логическую проблему зла . Это поразительно успешная попытка опровергнуть логическую проблему зла.

Недовольство, которое многие испытывали по поводу решения Плантинги, может быть вызвано желанием увидеть, как «Защита свободы воли» Плантинги в более общем плане отвечает на проблему зла, а не просто на одну формулировку проблемы. В качестве универсального ответа на проблему зла Защита свободы воли не предлагает нам подробных объяснений. Это оставляет без ответа несколько наиболее важных вопросов о Боге и зле. Понятно желание увидеть теистический ответ на проблему зла, выходящий за рамки простого опровержения определенного атеологического аргумента.Однако мы должны помнить, что все стороны признают, что защита свободы воли Плантинги успешно опровергает логическую проблему зла, сформулированную атеистами в середине двадцатого века.

Если есть какие-то обвинения, которые нужно оговорить, возможно, что часть из них должна достаться Маки и другим атеологам за утверждение, что проблема зла была проблемой непоследовательности. Легкость, с которой Плантинга подорвал эту формулировку проблемы, предполагает, что логическая формулировка неадекватно отражает сложный и запутанный вопрос о Боге и зле, который так горячо обсуждается философами и теологами.Фактически, это именно то послание, которое многие философы извлекли из споров между Плантингой и защитниками логической проблемы зла. Они рассудили, что проблема зла должна заключаться в большем, чем то, что отражено в логической формулировке проблемы. Сейчас широко признано, что эта интуиция верна. Текущие обсуждения проблемы сосредоточены на том, что называется «вероятностной проблемой зла» или «доказательной проблемой зла». Согласно этой формулировке проблемы зло и страдания (или, в некоторых случаях, количество, виды и распределение зла и страданий), которые мы находим в мире, считаются свидетельством против существования Бога (или делают это маловероятным). Бог есть).Чтобы ответить на эту формулировку проблемы, нужно гораздо больше, чем просто описать логически возможный сценарий сосуществования Бога и зла.

9. Другие ответы на логическую проблему зла

Защита свободы воли Плантинги была самым известным теистическим ответом на логическую проблему зла, потому что он сделал больше, чем кто-либо другой, для прояснения вопросов, связанных с логической проблемой. Однако это был не единственный такой ответ. Другие решения проблемы включают теодицею создания души Джона Хика (1977).Хик отвергает традиционный взгляд на грехопадение, согласно которому люди созданы в совершенно совершенном и законченном состоянии, из которого они катастрофически отпали. Вместо этого Хик утверждает, что человеческие существа незавершены и что они стали такими, какими их задумал Бог. Длительный эволюционный процесс превратил людей в особый вид, способный к рассуждению и ответственности, но теперь они (как личности) должны пройти второй процесс «одухотворения» или «созидания души», в ходе которого они станут «детьми Бога».Согласно Хику, страдания и невзгоды этой жизни являются частью божественного плана создания души. Мир, полный страданий, испытаний и искушений, больше способствует процессу созидания души, чем мир, полный постоянного удовольствия и полного отсутствия боли. Хик (1977, стр. 255-256) пишет:

Ценностное суждение, которое неявно упоминается здесь, состоит в том, что тот, кто достиг добра, встречая и в конечном итоге преодолевая искушения, и, таким образом, правильно делая ответственный выбор в конкретных ситуациях, является хорошим в более богатом и ценном смысле, чем было бы один создал ab initio в состоянии невиновности или добродетели….Я предполагаю, что это этически разумное суждение … что человеческая добродетель, медленно создаваемая личными историями моральных усилий, имеет ценность в глазах Создателя, которая оправдывает даже долгие муки процесса создания души.

В отличие от ответа Плантинги на логическую проблему зла, который является просто «защитой» (то есть отрицательной попыткой подорвать определенный атеологический аргумент, не предлагая положительного объяснения того, почему Бог допускает зло и страдания), ответ Хика — это « теодицея »(то есть более исчерпывающая попытка объяснить, почему Бог оправдан, допуская зло и страдания).

Элеонора Стамп (1985) предлагает другой ответ на проблему зла, который несет в себе ряд чисто христианских богословских обязательств по этому вопросу. Она утверждает, что мир, полный зла и страданий, «способствует как первоначальному человеческому [получению дара спасения от Бога], так и последующему процессу освящения» (Стамп 1985, стр. 409). Она пишет,

Естественное зло — боль от болезней, периодические и непредсказуемые разрушения, вызванные стихийными бедствиями, распад старости, неизбежность смерти — лишают человека удовлетворения собой.Это имеет тенденцию смирить его, показать его слабость, заставить задуматься о бренности материальных благ и обратить его привязанность к потусторонним вещам, прочь от вещей этого мира. Конечно, никакое количество морального или естественного зла не может гарантировать, что человек [возложит свою веру на Бога]…. Но я думаю, что такое зло — лучшая надежда и, может быть, единственное эффективное средство для доведения людей до такого состояния. (Пень 1985, с. 409)

Стамп утверждает, что, хотя грех Адама — а не какое-либо действие Бога — впервые принес моральное и естественное зло в этот мир, Бог промыслительно использует оба вида зла, чтобы вызвать величайшее добро, которое падший, грешный человек может испытать: исправленную волю и вечный союз с Богом.

Ответы Хика и Стампа призваны охватить не только логическую проблему зла, но и любую другую формулировку проблемы. Таким образом, некоторые из тех, кто недоволен защитным ответом Плантинги на проблему зла, могут найти эти более конструктивные альтернативные ответы более привлекательными. Независимо от деталей этих альтернатив, факт остается фактом: все, что им нужно сделать, чтобы опровергнуть логическую проблему зла, — это описать логически возможный способ сосуществования Бога и зла.В качестве возможных объяснений того, почему совершенный Бог может допустить существование зла и страдания, можно предложить множество морально достаточных причин. Поскольку предположения Хика и Стампа очевидно логически возможны, они также преуспевают в подрыве логической проблемы зла.

10. Проблемы с защитой свободы воли

А . Несмотря на то, что широко распространено мнение о том, что защита свободы воли Плантинги описывает логически возможное положение дел, некоторые детали его защиты, похоже, противоречат важным теистическим доктринам.Один из спорных моментов касается возможности свободы воли человека на небесах. Плантинга утверждает, что если кто-то не способен творить зло, этот человек не может иметь морально значимой свободы воли. Он также утверждает, что частью того, что делает нас существами, которыми мы являемся, является то, что мы обладаем значимой моральной свободой. Если бы эту свободу отняли, мы вполне могли бы перестать быть теми существами, которые мы есть. Однако подумайте о той свободе, которой пользуются искупленные на небесах. Согласно классическому теизму, верующие на небесах так или иначе изменятся, и они больше не будут совершать никаких грехов.Это не значит, что они всегда будут делать то, что правильно, и всегда будут избегать того, что неправильно. Каким-то образом они больше не смогут ошибаться. Другими словами, их хорошее поведение будет скорее необходимым, чем случайным.

Этот ортодоксальный взгляд на небеса ставит следующие серьезные вызовы для точки зрения Плантинги:

(i) Если небесные обитатели не обладают морально значимой свободной волей, и все же их существование имеет огромную ценность, неясно, был ли Бог оправдан в создании людей здесь, на Земле, со способностью к изнасилованию, убийству, пыткам, сексуальным отношениям. приставание и ядерная война.Кажется, что Бог мог бы осуществить любые великие блага, которые стали возможными благодаря существованию людей, не допуская ужасных проявлений зла и страданий в этом мире.

(ii) Если обладание морально значимой свободой воли необходимо для человеческой натуры, непонятно, как искупленные могут потерять свою морально значимую свободу, когда они попадут на небеса и при этом останутся теми же людьми, что были раньше.

(iii) Если, несмотря на первоначальную внешность, небесные обитатели действительно обладают значимой с моральной точки зрения свободой воли, то кажется, что для Бога вполне возможно создать действительно свободных существ, которые всегда (по необходимости) делают то, что правильно.

Другими словами, похоже, что W ₃ в конце концов не невозможен. Если W ₃ возможен, важная доска в Защите Свободной Воли Плантинги удаляется. Ни один из этих вызовов не подрывает основной пункт, изложенный выше, что защита свободы воли Плантинги успешно опровергает логическую проблему зла. Однако они показывают, что некоторые из центральных утверждений его защиты противоречат другим важным теистическим доктринам. Хотя Плантинга утверждал, что его защита свободы воли предлагала лишь возможные и не обязательно действительные причины, по которым у Бога могло быть зло и страдания, другим теистам может быть трудно принять его защиту, если это противоречит тому, что говорит теизм: фактически в раю.

Б . Еще одна проблема, стоящая перед Защитой свободы воли Плантинги, касается вопроса свободы воли Бога. Кажется, что Бог не может сделать ничего плохого. Таким образом, не похоже, что в отношении любого выбора из морально хороших и морально плохих вариантов Бог волен выбрать плохой вариант. Он кажется конституционно неспособным выбирать (или даже желать) делать то, что неправильно. Согласно описанию Плантинги морально значимой свободы воли, не кажется, что Бог будет в значительной степени свободным.Плантинга предполагает, что морально значимая свобода необходима для того, чтобы действия человека оценивались как нравственно хорошие или плохие. Но тогда кажется, что действия Бога не могут иметь никакого морального значения. Они никогда не могли быть достойными похвалы. Это определенно противоречит основным доктринам теизма.

Если, как несомненно должны утверждать теисты, Бог действительно обладает значимой моральной свободой, то, возможно, такая свобода не исключает неспособности выбирать то, что неправильно.Но если возможно, чтобы Бог обладал значимой моральной свободой и не мог поступать неправильно, то W ₃ снова оказывается возможным, в конце концов. Первоначально Плантинга утверждал, что W ₃ не является логически возможным миром, потому что описание этого мира логически несовместимо. Если W ₃ возможен, то на жалобу, поданную Флю и Маки выше, что Бог мог (и, следовательно, должен был) создать мир, полный существ, которые всегда поступали правильно, остается без ответа.

Плантинга может найти способы разрешить описанные выше трудности, чтобы можно было показать, что Защита Свободной Воли совместима с теистическими доктринами о небесах и божественной свободе. Однако в нынешнем виде некоторые важные проблемы Защиты свободы воли остаются без ответа. Также важно отметить, что просто потому, что конкретное использование Плантинги свободы воли в создании ответа на проблему зла наталкивается на определенные трудности, это не означает, что другие теистические применения свободы воли в различных видах защиты или теодицеев столкнутся с трудностями. те же трудности.

11. Ссылки и дополнительная литература

а. Список литературы

• Кларк, Келли Джеймс. 1990. Возвращение к разуму: критика эвиденциализма просвещения и защита разума и веры в Бога. Гранд-Рапидс, Мичиган: Эрдманс.
• Полет, Энтони. 1955. «Божественное всемогущество и свобода человека». В Энтони Флю и Аласдер Макинтайр (ред.) Новые очерки философского богословия. Нью-Йорк: Макмиллан.
• Хик, Джон. 1977 г. Зло и Бог любви , перераб. Нью-Йорк: Харпер и Роу.
• Кюнг, Ханс. 1976. О том, как быть христианином , пер. Эдвард Куинн. Гарден-Сити, Нью-Йорк: Doubleday.
• Кушнер, Гарольд С. 1981. Когда плохие вещи случаются с хорошими людьми . Нью-Йорк: Schocken Books.
• Lewis, C. S. 1943. Простое христианство . Нью-Йорк: Макмиллан.
• Маки, Дж. Л. 1982. Чудо теизма . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Маки, Дж. Л. 1955. «Зло и всемогущество». Mind 64: 200-212.
• Мэдден, Эдвард и Питер Хэйр. 1968. Зло и представление о Боге . Спрингфилд, Иллинойс: Чарльз С. Томас.
• Макклоски, Х. Дж. 1960. «Бог и зло». Philosophical Quarterly 10: 97-114.
• Петерсон, Майкл Л. 1998. Бог и Зло: Введение в проблемы . Боулдер, Колорадо: Westview Press.
• Плантинга, Элвин. 1974. Природа необходимого .Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Плантинга, Элвин. 1977. Бог, свобода и зло . Гранд-Рапидс, Мичиган: Eerdmans.
• Strobel, Lee.