Примеры причинно-следственной связи в уголовном праве
В соответствии с законодательством Российской Федерации установление причинно-следственных связей является обязательным пунктом расследования преступлений. Оно является звеном между определенными событиями или условиями и конечным результатом противоправного действия или бездействия. Такой тип связи имеет место только в тех случаях, когда преступление доведено до конца, а именно наступили негативные последствия.
Основная информация
Причинно-следственная связь в уголовном праве используется для обнаружения вины того или иного лица в конкретном преступлении. По закону ответственность несут только за опасные для общества последствия, связанные с действием или бездействием нарушителя. Следовательно, если негативные последствия для общества наступили из-за поступков (или их отсутствия) гражданина, то он должен быть привлечен к уголовной ответственности. В случае когда общественно опасные последствия наступили из-за действий или поведения других лиц, к гражданину не могут быть применены какие-либо санкционные меры. В связи с этим важное значение имеет вопрос о том, может ли поступок лица стать причиной наступления негативных или преступных последствий.
Уголовное право как наука
Эта гуманитарная дисциплина опирается на материалистическую философию. Научная теория о причинно-следственной связи между действием лица (или отсутствием таковых) и их негативным результатом для общества исходит из того, что в природе все события взаимосвязаны и обусловлены.
Любые поступки или отсутствие действий лица чем-то обусловлены. Для того чтобы понять, явилось ли поведение гражданина поводом для наступления опасных последствий для общества, в уголовном праве применяется особый метод. Два этих события искусственно изолируют друг от друга, после чего становится ясно, какое из них стало причиной, а какое следствием. Такой способ в материалистической философии и законодательстве Российской Федерации является отправным действием при проведении расследования и решении вопроса о том, есть ли причинно-следственная связь. В уголовном праве теория исходит из учения о закономерностях и стихийных событиях.
Философско-материалистическая теория
Данное учение предполагает обоснование необходимости процессами и явлениями, которые связаны между собой. То есть в конкретных условиях события развиваются планомерно.
Случайность же, напротив, не имеет существенной привязанности к предыдущим событиям. Это скорее побочное явление, которое необязательно наступит и не может быть предсказано.
Философско-материалистическая теория рассматривает необходимость как совокупность случайностей. В результате случайность — неотъемлемая часть и проявление необходимости.
Учитывая все обстоятельства происшествия, уголовное право рассматривает его, как результат необходимости и случайности. То есть преступления могут быть закономерными и стихийными, но ответственность за них наступает только при проявлении необходимости. Это обусловлено тем, что человек способен правильно отражать, познавать только закономерные события.
Вывод о том, что преступление стало следствием действий конкретного лица, делается на основании временной последовательности. Например, если действие лица происходило после наступления результата, то оно не может рассматриваться, как причина.
Виды связи
В настоящее время есть две категории, по которым характеризуют состав преступления. Примеры причинно-следственной связи:
- Прямая. При этом развитие события спровоцировано поведением лица, которое несло опасность для общества. Никакие иные силы и люди не влияли на процесс. Например, преступник выстрелил потерпевшему прямо в сердце.
- Осложненная отличается тем, что конечный результат — это действие не только злоумышленника, но и сторонних сил. Например, один человек слегка оттолкнул другого, пострадавший поскользнулся и угодил под колеса автомобиля.
Во втором случае примеры причинно-следственной связи характеризуются наличием возможности для совершения преступления и действием сторонних сил.
При расследовании ответственность лица за происшествие уменьшается в зависимости от количества стороннего воздействия на событие, учитывается преступный умысел и прочие обстоятельства.
Примеры причинно-следственной связи
Для того чтобы можно было считать поведение лица основанием для преступления, оно должно формировать вероятность наступления негативных последствий. То есть муж не виноват в том, что жена утонула на курорте, даже если он приобрел ей путевку на море. Соединительное звено в этой цепочки отсутствует, ведь действия заботливого супруга не формировали опасности для пострадавшей.
Примеры причинно-следственной связи, где отправной точкой стало бездействие лица в судебном разбирательстве, считаются спорными. Дело в том, что бездействие граждан не формирует ситуацию, а позволяет случиться тому, что закономерно.
В любом случае данный момент является очень важным в расследовании и устанавливается посредством судебной экспертизы и прочего, для предъявления правильного обвинения. Особенно это актуально, когда имеет место смертельный исход. Следствием выясняется, как именно можно квалифицировать действия виновного: умышленное убийство, превышение необходимой обороны, причинение смерти по неосторожности. Каждый вариант имеет свою меру пресечения, основания и относится к отдельному пункту законодательства.
Примеры причинно-следственной связи в уголовном праве
В соответствии с законодательством Российской Федерации установление причинно-следственных связей является обязательным пунктом расследования преступлений. Оно является звеном между определенными событиями или условиями и конечным результатом противоправного действия или бездействия. Такой тип связи имеет место только в тех случаях, когда преступление доведено до конца, а именно наступили негативные последствия.
Причинно-следственная связь в уголовном праве используется для обнаружения вины того или иного лица в конкретном преступлении. По закону ответственность несут только за опасные для общества последствия, связанные с действием или бездействием нарушителя. Следовательно, если негативные последствия для общества наступили из-за поступков (или их отсутствия) гражданина, то он должен быть привлечен к уголовной ответственности. В случае когда общественно опасные последствия наступили из-за действий или поведения других лиц, к гражданину не могут быть применены какие-либо санкционные меры. В связи с этим важное значение имеет вопрос о том, может ли поступок лица стать причиной наступления негативных или преступных последствий.
Уголовное право как наука
Эта гуманитарная дисциплина опирается на материалистическую философию. Научная теория о причинно-следственной связи между действием лица (или отсутствием таковых) и их негативным результатом для общества исходит из того, что в природе все события взаимосвязаны и обусловлены.
Любые поступки или отсутствие действий лица чем-то обусловлены. Для того чтобы понять, явилось ли поведение гражданина поводом для наступления опасных последствий для общества, в уголовном праве применяется особый метод. Два этих события искусственно изолируют друг от друга, после чего становится ясно, какое из них стало причиной, а какое следствием. Такой способ в материалистической философии и законодательстве Российской Федерации является отправным действием при проведении расследования и решении вопроса о том, есть ли причинно-следственная связь. В уголовном праве теория исходит из учения о закономерностях и стихийных событиях.
Философско-материалистическая теория
Данное учение предполагает обоснование необходимости процессами и явлениями, которые связаны между собой. То есть в конкретных условиях события развиваются планомерно.
Случайность же, напротив, не имеет существенной привязанности к предыдущим событиям. Это скорее побочное явление, которое необязательно наступит и не может быть предсказано.
Философско-материалистическая теория рассматривает необходимость как совокупность случайностей. В результате случайность — неотъемлемая часть и проявление необходимости.
Учитывая все обстоятельства происшествия, уголовное право рассматривает его, как результат необходимости и случайности. То есть преступления могут быть закономерными и стихийными, но ответственность за них наступает только при проявлении необходимости. Это обусловлено тем, что человек способен правильно отражать, познавать только закономерные события.
Вывод о том, что преступление стало следствием действий конкретного лица, делается на основании временной последовательности. Например, если действие лица происходило после наступления результата, то оно не может рассматриваться, как причина.
Виды связи
В настоящее время есть две категории, по которым характеризуют состав преступления. Примеры причинно-следственной связи:
- Прямая. При этом развитие события спровоцировано поведением лица, которое несло опасность для общества. Никакие иные силы и люди не влияли на процесс. Например, преступник выстрелил потерпевшему прямо в сердце.
- Осложненная отличается тем, что конечный результат — это действие не только злоумышленника, но и сторонних сил. Например, один человек слегка оттолкнул другого, пострадавший поскользнулся и угодил под колеса автомобиля.
Во втором случае примеры причинно-следственной связи характеризуются наличием возможности для совершения преступления и действием сторонних сил.
При расследовании ответственность лица за происшествие уменьшается в зависимости от количества стороннего воздействия на событие, учитывается преступный умысел и прочие обстоятельства.
Примеры причинно-следственной связи
Для того чтобы можно было считать поведение лица основанием для преступления, оно должно формировать вероятность наступления негативных последствий. То есть муж не виноват в том, что жена утонула на курорте, даже если он приобрел ей путевку на море. Соединительное звено в этой цепочки отсутствует, ведь действия заботливого супруга не формировали опасности для пострадавшей.
Примеры причинно-следственной связи, где отправной точкой стало бездействие лица в судебном разбирательстве, считаются спорными. Дело в том, что бездействие граждан не формирует ситуацию, а позволяет случиться тому, что закономерно.
В любом случае данный момент является очень важным в расследовании и устанавливается посредством судебной экспертизы и прочего, для предъявления правильного обвинения. Особенно это актуально, когда имеет место смертельный исход. Следствием выясняется, как именно можно квалифицировать действия виновного: умышленное убийство, превышение необходимой обороны, причинение смерти по неосторожности. Каждый вариант имеет свою меру пресечения, основания и относится к отдельному пункту законодательства.
Проблемы причинной связи в гражданском праве
Проблемы причинной связи
в гражданском праве
Диссертант Института Философии и Политико-Правовых Исследований Национальной Академии Наук Азербайджана, г. Баку Азер Танрывердиев, под руководством научного руководителя, к.ю.н., доцента И.А.Велиева рассмотрел конструкцию гражданско-правовых норм в гражданском праве АР.
Одним из элементов состава гражданского правонарушения, как основания гражданско-правовой ответственности является причинная связь между противоправным деянием и вредом — установлен непосредственно законом. В соответствии с ГК АР возмещению полежат лишь убытки, причиненные противоправным поведением должника. Более того, раздел 9 ГК АР носит название «обязательства вследствие гражданского правонарушение (деликта)», и практически все статьи этой главы содержат слово «причиненный».
Подобная конструкция гражданско-правовых норм посвященных ответственности означает, что причинитель вреда может понести ответственность не за любой, а лишь за причиненный им вред. Для возложения гражданско-правовой ответственности во всех без исключения случаях необходимо наличие причинной связи между поведением правонарушителя и имеющимся вредом. Отсутствие причинной связи означает, что вред возник в результате не его противоправного деяния, а явился следствием действия других причин, поэтому ответственность причинителя вреда исключается.
Проблему причинной связи можно отнести к числу одной из самых сложных и спорных в отечественной цивилистической науке. Общая теория права до конца не разрешила проблемы причинности в юриспруденции в целом, поэтому решением этой проблемы занимаются отдельные отрасли права. Наибольшие достижения в этой области имеются в науке уголовного права. Что касается причинной связи в гражданском праве, то по свидетельству О.С. Иоффе, «в продолжение длительного времени она освещалась почтиисключительно в связи с деликтными обязательствами, а первые попытки ее обобщенной для гражданского права разработки относятся лишь к 50-м годам».
В большинстве случаев причинная связь между противоправным поведением и вредом настолько очевидна, что не возникает никаких сомнений в ее наличии. Так, если автомобиль сбивает пешехода или совершает наезд на другой автомобиль, то не представляет труда установить причину возникшего вреда, отсюда очевидность причинной связи. При возникновении убытков в связи с просрочкой исполнения договора поставки также не возникает сомнений в установлении причинной связи.
Но встречаются случаи возникновения вреда, когда непросто выявить непосредственную, юридически значимую и служащую условием наступления гражданско-правовой ответственности причину этого вреда. Например, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии гражданина доставили в городскую клиническую больницу с диагнозом «перелом обеих ног». Пациент был помещен в не отапливаемую палату (отключили отопление за непогашение задолженности ввиду не перечисления средств из соответствующего бюджета). В результате обморожения пострадавшему были ампутированы ноги. Что в данном случае послужило действительной причиной наступления инвалидности у потерпевшего: поведение водителя — владельца наехавшего автомобиля, поведение медицинского персонала, поведение властей, не перечисливших вовремя денежные средства, или действия руководства предприятия тепловых сетей, принявшего решение отключить больницу от теплоснабжения? Определенная причинно — следственная связь присутствует между вредом и поведением каждого из названных субъектов.
Каковы универсальные критерии, при помощи которых можно было бы точно решить вопрос о причине возникшего вреда, отграничить юридически значимую для привлечения к ответственности причинную связь от юридически незначимой. Поиск этих критериев и составляет основной вопрос проблемы причинных связей в науке гражданского права. Причем данная проблема существует не только для отечественной цивилистики.
Попытки найти критерии разграничения причинных связей на имеющие юридическое значение, служащие одним из оснований для привлечения к ответственности и недостаточные для этого предпринимались уже довольно давно.
Обзор зарубежных теорий причинной связи в свое время делал Г.Ф. Шершеневич. В традиционном стиле «критики порочных буржуазных концепций» изредка приоткрывалось окно в мировую цивилистику и в советской юридической литературе. Среди зарубежных теорий причинных связей обычно выделяют следующие.
Теория равноценных условий или эквивалентная теория. Эта теория является одной из наиболее старых, заложена Т. Гоббсом. Развивали ее М. Бури и Лист. Суть этой теории состоит в том, что причиной является такое условие, мысленное исключение которого исключает возможность наступления последствия. Если последствие все равно могло бы наступить, то причина определена неверно. Но если последствие без конкретной причины не могло наступить, — причина найдена. При этом все условия (возможные причины) наступления последствия юридически равноценны. Критикуя эту теорию, Г.Ф. Шершеневич писал, что выводы сделанные авторами этой теории являются «слишком суровыми в уголовном праве и явно несправедливыми в гражданском праве… Идя в этом направлении можно признать родителей вора, родивших и воспитавших его ответственными за произведенную им кражу». Действительно, если взять один из наших примеров — случай со сбитым пешеходом, — то исключая мысленно лишь поведение водителя автомобиля исключается возможность наступления вреда в представленном виде. В случае причинения договорного вреда при ненадлежащем исполнении договора поставки, исключив мысленно поведение самого потерпевшего (кредитора) мы приходим к выводу о невозможности без этого условия и наступления последствия. Кредитор, выходит, «виноват» сам в том, что заключил договор с вредоносным должником. Здесь сам собою напрашивается субъективный фактор предвидения.
Отсюда можно подтвердить вывод о том, что основанием юридической ответственности может быть не всякая связь между вредным последствием и предполагаемой причиной, И если критерий определения юридически значимой причинной связи действует в отдельных случаях, это не означает его универсальности и истинности.
Теория необходимого (выделяемого) условия. Представители этой теории — Ортман, Биркмейстер, Биндинг. Также как и теория равноценных условий, данная концепция признает причиной любое условие, при отсутствии которого результат не наступил бы. Отличие состоит в том, что теория необходимого (выделяемого) условия отрицает равноценность всех условий. Причиной здесь является одно условие, критерий определения которого разными авторами излагался различно. В качестве такого решающего условия предлагалось считать: наиближайшее условие, наиболее действующее, положительное условие.
С первого взгляда видно, что эта теория также как и концепция равноценных условий, на место причинной связи ставит внешнюю механическую связь явлений. Эта связь, однако, не являясь причинной, лишь в ряде случаев совпадает с ней. Относительно теории необходимого (выделяемого) условия можно привести аналогичные критические оценки, что и для концепции равноценных условий. Так в примере со сбитым пешеходом, потерявшим ноги в не отапливаемой больнице, ближайшей причиной в наступлении инвалидности является обморожение, так как в отапливаемом помещении данный результат не мог наступить.
Теория адекватного причинения. Представителями этой теории являются Криз, Рюмелин, Тон, Трэгер. Согласно этой теории, условие признается причиной последствия, если оно повышает вероятность и возможность наступления этого последствия, и если последнее является типичным результатом действия условия, явившегося причиной. Если же последствие не типично условию (предполагаемой причине), то причинная связь отсутствует. Эталоном оценки типичности разные авторы называли: 1) сознание судьи; 2) сознание самого правонарушителя; 3) сознание третьего лица — постороннего наблюдателя.
Из самого названия теории типичного (адекватного) причинения, видно, что она предполагает субъективную оценку возможности (вероятности) наступления результата. В этой связи рассмотрим с точки зрения адекватной теории такой пример: гражданин А. в шутку напугал товарища В., который страдал тяжелым сердечным заболеванием. Товарищ В. скончался от инфаркта, вызванного испугом. Гражданин А. не знал о наличии у В. заболевания и не предполагал печального исхода. С точки зрения адекватной (типичной) теории, смерть В. не является типичным результатом действий А. Следовательно, причинной связи нет. Значит либо смерть наступила не от испуга (однако именно испуг спровоцировал инфаркт), либо смерть вообще не наступала.
Приведенный пример ясно высвечивает абсолютную объективность категории причинной связи. Смешение же объективного с субъективным приводит к таким парадоксальным выводам.
Современные зарубежные теории причинности: По англо-американскому праву вред есть неизбежное последствие нарушения ответчиком обязанности соблюдать меры предосторожности. Согласно французской доктрине причинность отсутствует, если вред является результатом не действий ответчика, а какой-либо посторонней причиной, не имеющей отношения к делу. Германская, Австрийская и Швейцарская судебные практики исходят из того, что юридически значимая причинная связь существует, если цель, достигнутая ответчиком, явилась результатом его поведения, отвечающего реальному положению вещей, а не только особым и необычным обстоятельствам, которые разумный человек в повседневности не принимает во внимание.
Советское теории причинной связи. Юридическая наука, как правило, отвергавшая в советский период «загнивающие» зарубежные концепции, тем не менее, заимствовала кое-что и у буржуазной правовой мысли.
Теория адекватного (типичного) причинения в отечественной юридической литературе без указания этого названия и ссылок на ее отцов отстаивалась в учебниках гражданского права 1938 и 1944 годов. Там М.М. Агарков утверждает следующее: «Суд должен установить, принадлежит ли связь между противоправным действием и вредом к типичным причинным связям, с которыми приходится считаться на практике. Практика считается с тем критерием, которым, в конечном счете, должен руководствоваться суд». В другом учебнике аналогично говорится, что суд «должен установить, поддается ли в данном конкретном случае учету с точки зрения нормального жизненного опыта (является ли типичной) связь между противоправным действием (или упущением) и причиненным вредом. Советский суд должен найти для каждого отдельного случая меру того, что можно требовать от гражданина социалистического государства». В качестве примера, подтверждающего теорию, приводится следующий известный случай: А. в шутку легко ударил Б. ладонью по лбу; потерпевший страдал ненормальной (нетипичной) хрупкостью костей черепа, которая до этого не обнаруживалась; череп Б. треснул. М.М. Агарков считает, что в данном случае причинная связь нетипична и нет достаточных оснований возлагать ущерб на причинителя.
Однако следует присоединиться к многочисленным критическим замечаниям в литературе на эту теорию и этот пример. Вне всякого сомнения, что удар А. является прямой и непосредственной причиной повреждения черепа Б. Причинная связь в данном случае очевидна. Но причинитель вреда не несет ответственности не ввиду отсутствия причинной связи, а в связи с отсутствием другого составообразующего условия — вины. Причинитель вреда не знал об особенностях черепа потерпевшего, не предвидел, не мог и не должен был предвидеть результата. Таким образом, критерий, предлагаемый теорией адекватного (типичного) причинения — критерий типичности -предполагая оценочную деятельность по определению наличия типичности и ее степени, определяет не объективную связь между вредом и его причиной, а субъективную сторону состава гражданского правонарушения. Причинность была подменена виновностью.
Теория необходимого условия. Представителем этой концепции является Т.В. Церетели. Она считает, что причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредным результатом существует в том случае, когда отсутствие указанного поведения делает невозможным наступление вредного результата. При этом, деяние субъекта, по мнению Т.В. Церетели, никогда не бывает единственной причиной наступившего вреда: возникновение любого явления как в природе так и в обществе является следствием взаимодействия многих условий. Что касается деяния человека, то для признания его причиной наступившего последствия, нужно чтобы оно было «необходимым условием» его наступления. «Если действие человека было одним из необходимых условий … наступившего результата .., то такое действие включено в причинную цепь и должно быть признано достаточным для обоснования наличия причинной связи между действием и преступным последствием». Задача суда заключается в установлении необходимости наступления последствия, вызванного данной причиной. «Судья, исследующий вопрос о причинной связи …, прерывает свое исследование там, где противоправное и виновное поведение уже не может предполагаться …». При проведении исследования причинной связи, суду «вполне допустимо пользоваться методом мысленного исключения данного действия из общей причинной цепи. Если при таком исключении окажется, что последствие все равно наступило бы и при том наступило бы именно в том порядке, в каком оно осуществилось в действительности, то это бесспорно, подтверждает, что исследуемое действие человека не было необходимым условием наступившего последствия, не входило в число обстоятельств, сделавших возможным результат. Если же наоборот, окажется, что при отпадении действия последствие или вовсе не наступило бы или наступило бы в ином порядке, чем оно произошло на самом деле, то это доказывает, что действие лица было одним из необходимых условий последствия».
Нетрудно заметить, что теория необходимого условия — отечественный вариант зарубежной концепции равноценных условий (эквивалентной теории), о последней было написано выше. Как уже было отмечено, применение теорий равноценных условий (эквивалентной теории), необходимого условия и т.п. может привести к ответственности за самые разнообразные и отдаленные от исследуемого условия действия, обстоятельства и события. Проблему потенциальной бесконечности причинно-следственных связей представители теории необходимого условия предлагают решить путем ограничения этой цепи при помощи субъективных критериев.
Теория необходимой и случайной причинной связи. Эта теория была предложена учеными отрасли уголовного права (А.А. Пионтковский, М.Д. Шаргородский, Т.Л. Сергеева). В гражданском праве эту теорию поддержали Б.С. Антимонов, П.Д. Каминская, Л.А. Лунц, Г.К. Матвеев, В.А. Тархов, Е.А. Флейшиц и другие. Проводя разграничение причины на необходимую и случайную, представители теории необходимой и случайной причинной связи утверждают, что только необходимая причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом может служить одним из оснований ответственности. Случайная же причинная связь между поведением и вредом не достаточна для наступления юридической ответственности. «Действие человека, — пишет Л.А. Лунц, — лишь в том случае может быть признано причиной данного результата, если связь этого действия с данным результатом является проявлением «необходимости», «закономерности», а не носит характера «случайного» сцепления событий».
Здесь необходимо сделать ряд замечаний. Во-первых, как оказалось, отграничить случайную связь от необходимой не менее сложно, чем установить причину и следствие. Поиск критерия разграничения юридически значимой причинной связи от юридически не значимой переключился на поиск критерия разграничения необходимой и случайной причинной связи.
В качестве критерия разграничения необходимой и случайной причинной связи А.А. Пионтковский предлагает понятие «реальной возможности»: «Наступивший результат является необходимым последствием совершенного действия, когда уже в конкретных условиях его совершения имелась объективная реальная возможность его наступления, когда его наступление являлось закономерным». Однако представляется, что насколько бы не была возможность реальной, она все же остается возможностью, а не действительностью. Реальность возможности — степень ее абстрактности.
Здесь можно сделать текущий вывод о том, что процесс поиска причинной связи между противоправным поведением и вредным результатом имеет целью установление не самой по себе причинной связи, а причины вредного результата. И есть определенные основания выдвинуть гипотезу о том, что состав гражданского правонарушения можно было бы ограничить тремя элементами: вред, противоправная причина его и вина. Конструкция «причина вреда» предполагает в себе причинную связь, не выделяя ее отдельно. Эта конструкция, однако, не решает проблемы причинности, а лишь переносит ее поиск в область противоправного поведения, наделяя последнее дополнительным (вдобавок к противоправности) условием. Необходимо подчеркнуть, что указанная гипотеза ни есть отстаиваемая нами точка зрения. Это скорее один из теоретических и познавательных способов, который можно использовать для уяснения места причинной связи в составе гражданского правонарушения.
Теория возможности и действительности. О.С. Иоффе, предлагая эту теорию, сделал попытку усовершенствовать теорию случайных и необходимых причинных связей, устранить недостатки последней. При установлении причинной связи между противоправным деянием и вредом, по мнению О.С. Иоффе, «следует опираться не на те категории случайного и необходимого, а на связанные с ними, но не тождественные им понятия возможности и действительности. Дело в том, что случайность и необходимость не выражают в себе различных степеней причинения: нельзя говорить о каждой из них в отдельности как о случайности или необходимости большей или меньшей степени».
О.С. Иоффе полагает, что влияние, которое различные обстоятельства оказывают на наступление неправомерных последствий, проявляется в том, что одни из них создают абстрактную возможность, другие — конкретную возможность, а третьи — действительность результата. Если неправомерное поведение играет роль одной только абстрактной возможности, ответственность исключается. Если же оно вызвало конкретную возможность результата или тем более превратило результат из возможного в действительный, налицо причинная связь, достаточная для привлечения к ответственности.
На возникающий вопрос о том, какими критериями нужно руководствоваться, чтобы разграничить абстрактную и конкретную возможности, а также найти грань между поведением, создавшим возможность результата и превратившим ее в действительность, — О.С. Иоффе отвечает следующим образом. Если известны все обстоятельства, содействовавшие наступлению результата, то к числу обстоятельств, превративших возможность в действительность, могут быть отнесены только те, причиняющая сила которых получила выражение в индивидуальных — физических или общественных — особенностях данного результата.
В юридической литературе уже отмечались недостатки теории возможности и действительности. Дело в том, что если исходить непосредственно из положений концепции О.С. Иоффе, то причинная связь субъективируется. Так, если исходить из понятия конкретной возможности, где возможность превращается в действительность объективно повторяющимися в данных условиях обстоятельствами, то тот, кто обусловил такую возможность, мог и должен был предвидеть наступление вредного последствия. И напротив, исходя из понятия абстрактной возможности, при которой возможность преобразуется в действительность объективно не повторяющимися при данных условиях обстоятельствами, лицо, создавшее такую возможность, не предвидело и не могло предвидеть наступления вредного результата.
Таким образом, критерий выявления юридически значимой причинной связи, предложенный теорией возможности и действительности в конечном итоге зависит от субъективного условия наступления ответственности — вины. Это тот же недостаток, который присущ теории необходимой и случайной причинной связи и ряду других вышеназванных концепций.
Теория необходимой причинности. Сторонниками этой теории являются В.П. Грибанов и В.И. Кофман. Согласно этой теории, случайных причинных связей нет, и если одно явление послужило причиной другого, то между ними может существовать только необходимая связь. В.П. Грибанов утверждает, что «причинность есть та из сторон всеобщей взаимосвязи, которая выражает необходимую связь явлений». Отсюда, по его мнению следует, во-первых, то, что причинность совпадает с закономерностью, и, во-вторых, причинно-случайные зависимости не существуют.
В.И. Кофман говорит, что нельзя считать причиной результата поведение, без которого он все равно бы наступил. Причинная связь, по его мнению, есть там, где противоправное поведение становится непосредственной причиной результата. Напротив, косвенная причинная связь «должна признаваться существенной и учитываться юридической практикой лишь в том случае, когда косвенным причинителем … создано отклонение от обычных результатов человеческой деятельности…».
В адрес концепции В.И. Кофмана необходимо лишь привести высказывание О.С. Иоффе: «Но дело в том, что не существует такого противоправного поведения, которое не отклонялось бы от «обычных результатов человеческой деятельности», а значит, нет двух условий ответственности — неправомерности и причинности, так как, если поведение противоправно, оно тем самым, согласно концепции В.И. Кофмана, становится также причиной вредного результата». Можно также согласиться с В.А. Тарховым, критикующим В.И. Кофмана тем, что последний «в конечном счете подменяет вопрос о причинной связи вопросом о противоправности, а последнюю, в свою очередь, подменяет виновностью».
Теория прямых и косвенных причинных связей возникла в начале 60-х годов 20 века и явилась самостоятельным вариантом теории необходимой причинности, одним из авторов которой был В.И. Кофман. Кроме последнего, сторонниками теории прямой и косвенной причинной связи являются Н.Д. Егоров, Т.И. Илларионова и др.
Под прямой (непосредственной) причинной связью понимают такую связь, при которой «в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности».
Косвенная (опосредованная) причинная связь подразумевается в тех случаях, «когда между противоправным поведением лица и убытками присутствуют обстоятельства, которым гражданский закон придает значение в решении вопроса об ответственности (противоправное поведение других лиц, действие непреодолимой силы и т.п.).
С точки зрения этой теории, поведение, явившееся непосредственной причиной результата, всегда имеет юридическое значение для наступления гражданско-правовой ответственности. То есть прямая (непосредственная) причинная связь и является одним из условий ответственности (элементом состава гражданского правонарушения). При косвенной же причинной связи противоправное поведение лица не имеет юридического значения для состава гражданского правонарушения и находится за пределами юридически значимой причинной связи. «Косвенная причинная связь должна признаваться существенной и учитываться юридической практикой в том случае, когда косвенным причинителем … создано отклонение от обычных результатов человеческой деятельности». В.И. Кофман полагает, что юридическое значение косвенной причины имеет место в тех случаях, когда действием, являющимся такой причиной, созданы специфические особенности обстановки, определенные отклонения от обычных условий, способствовавшие наступлению вредного последствия, и которые на момент воздействия непосредственной причины не должны были быть.
Теория прямых и косвенных причинных связей является господствующей в судебной и судебно-арбитражной практике.
Суды общей юрисдикции и арбитражные суды оперируют понятиями «прямая причинная связь» и «непосредственная причинная связь».
Литература
2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 2005
3. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998
4. Гражданское право. 1938.Ч.2
5. Гражданское право. Т.1. М., 1969
6. Гражданское право. Т.1.М., 1944
7. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. — В сборнике : Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000
8. Иоффе О.С. Обязательственное право. М.,1975
9. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955
10. Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения // Правоведение, 1960, №З
11. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950
12. Советское гражданское право. Т.1. М. 1968
13. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973
14. Уголовное право. Общая часть. 1948
15. Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2т. Т.2. М., 1998
16. Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963
17. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х т. Т.2.М., 1995
Резюме
В статье исследованы проблемы причинной связи в гражданском праве. Показывается что, проблему причинной связи можно отнести к числу одной из самых сложных и спорных в отечественной цивилистической науке. Общая теория права до конца не разрешила проблемы причинности в юриспруденции в целом, поэтому решением этой проблемы занимаются отдельные отрасли права. Наибольшие достижения в этой области имеются в науке уголовного права.
В большинстве случаев причинная связь между противоправным поведением и вредом настолько очевидна, что не возникает никаких сомнений в ее наличии. Так, если автомобиль сбивает пешехода или совершает наезд на другой автомобиль, то не представляет труда установить причину возникшего вреда, отсюда очевидность причинной связи. При возникновении убытков в связи с просрочкой исполнения договора поставки также не возникает сомнений в установлении причинной связи.
В статье проводиться сравнительный анализ различных западных (теория необходимого (выделяемого) условия, теория адекватного причинения) и советских (теория адекватного (типичного) причинения, теория необходимого условия, теория необходимой и случайной причинной связи, теория возможности и действительности, теория необходимой причинности, теория прямых и косвенных причинных связей) теорий по этому вопросу.
Научный руководитель — кандидат юридических наук, доцент кафедры Гражданского права Бакинского Государственного Университета Ибрагим Велиев
Summary
In article problems of a causal relationship in civil law are investigated. It is shown that, the problem of a causal relationship can be related to number of one of the most difficult and disputable in domestic civil law science. The general theory of the right up to the end has not resolved a problem of causality in jurisprudence as a whole, therefore separate branches of the right are engaged in the decision of this problem. The greatest achievements in this area are available in a science of criminal law.
In most cases the causal relationship between illegal behavior and harm is so obvious, that there are no doubts in its presence. So, if the automobile forces down the pedestrian or makes arrival on other automobile does not represent work to establish the reason of the arisen harm, from here evidence of a causal relationship. At occurrence of losses in connection with delay of execution of the contract of delivery also there are no doubts in an establishment of a causal relationship.
In article to be carried out {be spent} the comparative analysis various western (the theory of a necessary (allocated) condition, the theory of adequate causing) and Soviet (the theory of adequate (typical) causing, the theory of a necessary condition, the theory of a necessary and casual causal relationship, the theory of an opportunity and the validity, the theory of necessary causality, the theory of direct and indirect causal relationships) theories on this question.
[1] Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. — В сборнике : Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000, с. 480
[2] Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998, с. 577
[3] Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х т. Т.2.М., 1995, с. 264
[4] Цвайгерт К., Кетц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. В 2т. Т.2. М., 1998, с. 378-379, 394-395
[5] Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР (часть II). В кн.: Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000, с. 480-486.; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М.: Статут, 2005, с. 580
[6] Гражданское право. Т.1.М., 1944, с. 327.
[7]Гражданское право. 1938.Ч.2., с. 396
[8] Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963, с. 169
[9] Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963, с. 192-193
[10] Церетели Т.В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1963, с. 179-180
[11] Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950, с. 307-308
[12] Уголовное право. Общая часть. 1948, с. 304
[13] Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1955, с. 228
[14] О.С. Иоффе. Обязательственное право. М.,1975, с. 118-119
[15] Гражданское право. Т.1. М., 1969, с. 528
[16] Советское гражданское право. Т.1. М. 1968, с. 487-488
[17] Иоффе О.С. Обязательственное право. М.,1975, с. 122-123
[18] Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973, с. 127
[20] Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973, с..540
[21] Кофман В.И. Границы юридически значимого причинения // Правоведение, 1960, №З, с. 45-58
Больше новостей в Telegram-канале «zakon.kz». Подписывайся!
Статья: Статья «Формированиe умений устанавливать причинн-следственные связи при работе с учебными текстами (на примере уроков окружающего мира)»
Глебец Е.Е. учитель начальных классов
Плешкова Л.Н. учитель начальных классов
МБОУ Емельяновская средняя общеобразовательная школа №3
Емельяновского района Красноярского края
«Формированиe умений устанавливать причинно-следственные связи при работе с учебными текстами (на примере уроков окружающего мира)»
Актуальность.
В настоящее время одной из самых актуальных проблем в сфере образования является создание условий для повышения качества образовательного процесса. Современная действительность сформировала ряд требований к выпускнику школы, среди которых оперативное принятие нестандартных решений, быстрая адаптация к новым обстоятельствам, самостоятельное, критическое и творческое мышление (исследовательская деятельность). Реализация данных запросов возможна посредством самостоятельного овладения знаниями. В условиях модернизации образования особую актуальность приобретают те направления, которые обеспечивают развитие познавательной активности и самостоятельности мышления обучающихся. Одним из направлений являются общеучебные умения, которые связаны с такими мыслительными операциями, как сравнение, обобщение, абстракция, конкретизация, классификация, систематизация.
Постановка задачи.
По различным классификациям общеучебных умений большинство исследователей выделяют несколько типов: коммуникативные, оргуправленческие и познавательные или интеллектуальные[1]. К познавательным можно отнести такие умения, как: видеть проблему, задавать вопросы, устанавливать причинно-следственные связи, давать определения понятиям, наблюдать, структурировать материал, доказывать свои суждения, сотрудничать.
На наш взгляд, особое место среди представленных занимает умение устанавливать причинно-следственные связи. Однако его полноценное формирование осложняется тем, что в образовательных стандартах данное умение не выступает в качестве предмета специального усвоения, а в школьной практике зачастую применяется трансляция готовых знаний (репродуктивный материал), что не способствует развитию мышления. Проблеме формирования умения устанавливать причинно-следственные связи посвящены исследования таких ученых, как Татьяченко Д., Тиринова О.И., Усова А.Б., Чепиков В.Т., Талызина Н.Ф. и др.[2]
Что такое причинно-следственная связь? В кратком описании причина – это основание, предлог для каких-нибудь действий, где действия в свою очередь и есть следствие (последствие). Например, из виноградной косточки вырастит веточка лозы.
Считаем целесообразным начинать формирование умения устанавливать причинно-следственные связи на учебных текстах всех предметов начальной школы.
Опираясь на выше сказанное, определили для себя педагогическую стратегию: Установление причинно-следственных связей – способ формирования познавательных умений у младших школьников.
Система работы с заданиями на установление причинно-следственных связей.
В данную методическую работу положены научные разработки Миновой М.В, Крутень О.А. о формировании общеучебных умений, а также методики коллективных учебных занятий. Над данной темой работали под руководством Григорьевой Е.В. – методиста лаборатории методологии и технологии коллективного способа обучения Красноярского края института повышения квалификации (в настоящее время старший методист МБОУ СОШ №161 г.Зеленогорска).[3] Адаптировали методику для целей формирования познавательных умений на предмете окружающий мир в начальной школе. Основная деятельность заключается в выполнении заданий в определённой последовательности.
Пример заданий на установление причинно-следственных связей предмета «Окружающий мир» УМК «Школа России» А.А.Плешаков, 4класс.
Основной вопрос | Почему где появляется рытвина, на равнинах образуются овраги? | |
Задание | Варианты ответов | Варианты ответов, которые можно расценивать как правильные. |
1. Выдели в вопросе следствие. (Что случилось? Что произошло?) | а) где появляется рытвина на равнинах образуются овраги б) появляется рытвина на равнинах | а) где появляется рытвина на равнинах образуются овраги |
2. Выдели в следствии объект (Произошло все-таки конкретно что? Что главное произошло?) | а) где появляется рытвина на равнинах образуются овраги б) появляется рытвина на равнинах в) на равнинах образуются овраги | а) где появляется рытвина на равнинах образуются овраги |
3.Определи компоненты объекта (Из чего состоит объект анализа? Из каких частей состоит объект анализа?) 4. Описание компонентов объекта анализа. (Что ты про них знаешь? Что отличает?) | Овраг – углубление с крутыми осыпающимися склонами, подмываемые водой Рытвина – маленькая ямка
| |
5.Перефразируй объект анализа, уточняя смысл слов (Установи связи между компонентами объекта анализа.) | Где появляется рытвина на равнинах образуется углубление с крутыми осыпающимися склонами, подмываемые водой. | |
6.Выдели в следствии дополнительные характеристики. (А в какой ситуации случилось событие? Где? Когда? Как? Кто при этом был? | Где появляется рытвина | |
7. Дай их описание | Где появляется рытвина – где появляется маленькая ямка. | |
8. Переформулируй вопрос | Почему там, где появляется маленькая ямка, образуется углубление с крутыми осыпающимися склонами, подмываемые водой. | |
9. Сделай вывод. | на равнине появляется маленькая ямка, которую подмывают воды, склоны ее осыпаются, так постепенно образуются овраги. | |
Задания представлены в виде вопросов, отвечать на которые следует по установленному алгоритму. Каждый шаг алгоритма состоит из микроумений: выделять в вопросе следствие; выделять в следствии объект анализа; давать описание объекту, выделенному из следствия; выделять дополнительные характеристики, содержащиеся в следствии; переформулировать вопрос [4].
Обучение работе с заданиями на установление причинно-следственных связей, по нашему мнению, начинать следует с 1 класса в три этапа:
1. Введение понятий «причина» и «следствие». Тренажёром работы над понятиями являются тексты русских народных сказок: «Репка», «Курочка Ряба» и т.д. Например: «Посадил дед репку, выросла репка большая пребольшая. Пошел дед репку тянуть, тянет — потянет, вытянуть не может». Причина: репка выросла большая, следствие: поэтому дед не может ее вытянуть своими силами. Данная деятельность побуждает обучающихся приводить примеры из жизни, в которых прослеживается связь причины и следствия: «Я хорошо выучил стихотворение и получил пятерку».
2. Следующий этап деятельности обучающихся заключается в постановке вопроса, который начинается со слова Почему… (к текстам сказок) на установления причинно-следственных связей фронтально. Например: «Почему дед не смог вытянуть репку, которая выросла большая-пребольшая?»
3.На данном этапе ведётся работа по формированию микроумений. Так как в 1 классе не у всех обучающихся на должном уровне сформированы читательские способности, вопросы заданий представляем в виде схемы. Например: «Почему белые медведи живут на севере?»
Отметим, что все действия, выполняемые обучающимися предлагаются в форме, соответствующей их возрастным особенностям (например: понятие слова объект, компонент, следствие, описание, связь вопрос что? и т.д)
1.Выдели в вопросе СЛЕДСТВИЕ. Весь вопрос без слова Почему — это СЛЕДСТВИЕ, обозначим так «С».
Предлагаются варианты следствия (составленные учителем):
а) живут на севере;
б) медведи живут на севере;
в) белые медведи живут на севере. ( «С»)
2.1. Выдели в следствии «С» ОБЪЕКТ- , обозначим так «О» .
Выдели вещь, процесс, явление, событие, к которому привели возникшие ПРИЧИНЫ. Объект отвечает на вопрос «Что?».
а) живут на севере;
б) медведи живут на севере;
в) белые медведи на севере. ( «С» «О»)
2.2. Определи в объекте «О» КОМПОНЕНТЫ (составные части), обозначим так .
а) белые и на севере;
б) медведи и живут;
в) белые, медведи и на севере. («С» «О» )
3.1. Выполни описание компонентов «О» (характерные черты этих компонентов).
А) белые — цвета снега ; на севере — на территории с суровым климатом, ;
б) медведи — крупные хищные звери; живут — рождаются, питаются , растут, размножаются;
в) медведи — крупные хищные звери; белые — цвета снега; север-территория с суровым климатом.
3.2.Установи СВЯЗЬ, обозначим так между компонентами объекта
Крупные хищные звери, цвета снега — на территории с суровым климатом.
4.1. Найди ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ (в какой ситуации случилось событие? Где? Когда? Как? Кто при этом был?), обозначим так + в следствии («С» +).
Живут.
4.2. Опиши дополнительные характеристики.
Живут — рождаются, питаются, растут, размножаются .
5.Перефразируй вопрос «Почему белые медведи живут на севере?», обозначим так (?) (запиши вместе полученное в пункте 3.2 и полученное в пункте 4.2) .
Почему крупные хищные звери, цвета снега рождаются, питаются, растут, размножаются на территории с суровым климатом?
6.Сформулируй вывод и ответ на основной вопрос
Крупные хищные звери, цвета снега рождаются, питаются, растут, размножаются на территории с суровым климатом потому, что у них очень густая тёплая шерсть, толстый слой жира под кожей. Они приспособились к таким условиям.
Схематично алгоритм работы с заданиями можно представить так:
(«С» «О» + ? вывод )
Таким образом, в 1 классе формирование умения устанавливать причинно — следственные связи ведется фронтально, задания алгоритма к вопросу вводятся в виде символов. Основная цель учителя на данном этапе сформировать умение перевода вводимых символов в осознанные слова (понятия).
С помощью диагностики (см.ниже) учитель наблюдает характер затруднений усвоения микроумений алгоритма. Диагностика дает возможность определить продолжительность этапов формирования умения устанавливать причинно-следственные связи и планировать следующие этапы работы.
Обучение работе с заданиями на установление причинно-следственных связей, во 2 классе проводим в четыре этапа:
1. в постоянной паре обучающиеся работают с текстом по методике ВПТ (взаимопередача текстов)[5], после чего обучающиеся составляют вопрос к тексту, начинающийся со слова «Почему…?». Например: Почему диких животных нельзя забирать домой? Почему идет дождь? В ходе рассуждений обучающиеся приходят к выводу о том, содержит ли вопрос причинно-следственные связи. Учитель организует рефлексию.
2. далее обучающиеся изучают текст и составляют вопрос (содержит причинно-следственные связи) в парах сменного состава. Задания алгоритма выполняются фронтально. Рефлексия, организованная учителем определяет уровень усвоения микроумений алгоритма (форма организации рефлексии рассматривается ниже).
3. в постоянных парах обучающиеся выполняют задания алгоритма, сопровождая свои рассуждения организованной учителем рефлексией. Вопрос составляем фронтально.
4.обучающиеся самостоятельно выполняют задания алгоритма, учитель фиксирует затруднения.
Каждый этап деятельности в паре сопровождается рефлексией. Учитель выступает в роли тьютера.
Таким образом, во 2 классе формируется умение составлять вопрос содержащий связь между причиной и следствием в парах и парах сменного состава; выполнение заданий алгоритма возможно как в парах, парах сменного состава, так и самостоятельно в зависимости от уровня сформированности микроумений. В процессе деятельности обучающихся, учитель занимает позицию тьютера. Оперируя результатами диагностики, планируем дальнейшую работу.
Обучение работе с заданиями на установление причинно-следственных связей, в 3 классе проводим в три этапа:
1. в парах и парах сменного состава обучающиеся изучают текст и составляют вопрос. Отвечают на него с помощью заданий алгоритма. Рефлексия, организованная учителем определяет уровень усвоения микроумений алгоритма.
2. в парах и парах сменного состава обучающиеся выполняют задания алгоритма, сопровождая свои рассуждения организованной учителем рефлексией.
3.обучающиеся самостоятельно составляют вопрос к тексту и выполняют задания алгоритма, учитель фиксирует затруднения.
Каждый этап деятельности в паре сопровождается рефлексией. Учитель выступает в роли тьютера.
Таким образом, в 3 классе формируется умение составлять вопрос содержащий связь между причиной и следствием в парах, выполнения заданий алгоритма в парах, парах сменного состава, самостоятельно. Оперируя результатами диагностики, планируем дальнейшую работу.
Обучение работе с заданиями на установление причинно-следственных связей, в 4 классе проводим в два этапа:
1. обучающиеся изучают текст, составляют вопрос, выполняют задания алгоритма самостоятельно. Рефлексия, организованная учителем определяет уровень усвоения умений. В парах сменного состава обучающиеся представляют продукт своей деятельности. Другими словами обучающиеся представляют результат работы по вопросу к тексту на установление причинно-следственных связей по алгоритму карточки-помощницы
2. самостоятельно составляют вопрос к тексту и задания алгоритма; самостоятельно выполняют задания алгоритма и дают ответ на вопрос.
Учитель выступает в роли тьютера.
Таким образом, в 4 классе формирование умения составлять вопрос содержащий связь между причиной и следствием и работа с заданиями алгоритма проходит в самостоятельном режиме, но обучающийся может проверить ход своих размышлений, поработав в паре и получить консультацию учителя.
Организация выполнения заданий алгоритма по формированию умений устанавливать причинно-следственные связи на примере уроков окружающего мира.
Задания алгоритма – это умение (в данном случае устанавливать причинно-следственные связи), представленное в виде конкретного действия, состоящего из последовательно производимых операций. Выше мы представили систему упражнений, приемов и методик, позволяющих формировать данное умение. Последовательные действия должен совершить ученик, а учитель создает условия для того, чтобы у него получилось выполнить эти действия качественно. Автор концепции телеобучения М.П.Карпенко считает, что если посмотреть на эти действия через призму этапов, которые вытекают из деятельностного восприятия действительности, то они начинают корректироваться и уточняться по отношению к каждому микроумению.[6]
На наш взгляд деятельность учителя при подготовки организации работы по формированию умения устанавливать причинно-следственные связи на учебном занятии по окружающему миру должна быть представлена следующим образом:
1.Учитель формирует КТП по окружающему миру (1-2 часа (урочных) на изучение темы параграфа).
2.Готовит вопрос к тексту параграфа, направленный на установление причинно-следственных связей.
3.Готовит задания алгоритма разного уровня открытости:
А) с вопросами-помощниками
Например: 1. Выдели в вопросе следствие. Вопросы — помощники к заданию выделить следствие: Что случилось? Что произошло?
Б) с вариантами ответов
Например: Почему где появляется рытвина, на равнинах образуются овраги?
Задание: 1. Выдели в вопросе следствие.
Варианты ответа: а) где появляются рытвины, на равнинах образуются овраги; б) на равнинах образуются овраги.
4.Выделяет не меньше 2-х часов на работу учеников с заданиями алгоритма и групповое обсуждение (согласно этапам обучения работы с заданиями алгоритма в определенном классе).
5.Продумывает варианты продолжения и закрепления такого способа анализа текста через упражнения, в зависимости от уровня сформированности микроумений заданий алгоритма:
А) сформулируй вопрос к тексту, направленный на установление причинно-следственных связей.
Б) ответь на вопрос к тексту, направленный на установление причинно-следственных связей.
В) подготовь задания по алгоритму
Г) выполни отдельные задания алгоритма при ответе на вопрос
6.Продумывает ситуации для учащихся для осознанного применения ими освоенного способа (умения).
Таким образом, организация работы учителя по подготовке учебного занятия формирующего умение устанавливать причинно-следственны связи заключаются в том, чтобы видеть систему уроков в календарно-тематическом планировании; составить вопрос, содержащий причинно-следственную связь и подготовить задания алгоритма разного уровня открытости.
Организацию работы на учебном занятии с детьми выстраиваем в следующей последовательности:
1. Учитель организует работу по чтению текста параграфа (методики коллективного учебного занятия: ВОЗ, ВОТ, способ «Ручеек»).
2.Учитель составляет к тексту вопрос или создает проблемную ситуацию направленные на установление причинно-следственных связей.
3. Учитель дает задания разного уровня открытости:
А) с вопросами-помощниками
Б) с вариантами ответов
4.Учитель организует работу в парах, парах сменного состава и малых группах для обсуждения вопроса с помощью карточки.
5.Учитель организует групповое обсуждение вариантов ответов на главный вопрос. (Рефлексия после окончания работы с текстом)
6.Учитель организует индивидуальное (для диагностики микроумений) обсуждение способа работы.
Диагностика результатов формирования умений устанавливать причинно-следственные связи[7]
Диагностика сформированности умения устанавливать причинно-следственных связей проводится учителем в форме собеседования до того момента, пока ученик не сталкивается с заданием, которое не может выполнить; если он справляется, то идет до конца.
Обязательным условием проведения диагностики является организация рефлексии.
Если ученик не может ответить на вопрос или отвечает неправильно, то необходимо через вопросы выяснить причину затруднения, так как это может быть связано, как с неумением устанавливать причинно-следственные связи, так и с незнанием учебного материала. Возможные варианты вопросов:
— что тебе непонятно в задании?
— каких данных тебе не хватает, чтобы выполнить задание?
Соответственно, в ситуации, когда учащемуся не хватает знания учебного материала необходимо предоставить нужную информацию, предложить материал или объяснить непонятные моменты.
Если ученик выполняет предложенные задания, то педагог для организации рефлексии вновь задает вопросы. Это могут быть вопросы следующего характера:
— какие действия ты совершал?
— каким образом у тебя получилось выполнить данное задание?
Основываясь на ответе ученика, педагог может сделать вывод о том, действительно ли у ученика сформировано умение устанавливать причинно-следственные связи, или выполненное задание — это результат хорошего владения учебным материалом.
Диагностика сформированности микроумений устанавливать причинно-следственные связи предлагаем проводить и фиксировать результаты с использованием таблицы.
Диагностика сформированности умения устанавливать причинно — следственные связи в ___ классе Дата________________
Характер затруднения ФИ ученика | Микроумения | |||||||||
1. Умеет выделять в вопросе следствие | 2.1. Умеет выделять в следствии объект | 2.2. Умеет выделить компоненты объекта | 3.1. Умеет осуществить качественное описание компонентов | 3.2. Умеет установить связь между компонентами объекта | 4.1Умеет выделить дополнительный объект | 4.2. Может дать им описание | 5. Может перефразировать вопроса | 6. Умеет делать вывод | ||
1 | Иванов Иван | + | ||||||||
2 | Петров Петя | |||||||||
Таким образом, результаты диагностики показывают уровень сформированности умения по каждому обучающемуся. А учитель использует результаты диагностики для планирования дальнейшей работы во 2, 3, 4 классах. При необходимости учитель может проводить данную диагностику не только в конце учебного года, но и по четвертям.
Заключение
В данной статье рассмотрены приемы формирования умения устанавливать причинно-следственные связи: система заданий, организация выполнения заданий их диагностика. По нашему мнению, важным является процесс формирования универсальных учебных действий (предметные умения), которые необходимы современному ученику для самостоятельного усвоения новых знаний, умений и компетентностей, сознательного получения нового социального опыта, для саморазвития и самосовершенствования. Одним из главных условий развития понимания причинно-следственной зависимости у обучающихся младших классов выступает использование системы заданий. Считаем, что карточка-алгоритм является инструментом такой системы, которая позволяет не проходит стадию автоматизации, а каждый раз требует полной осмысленности в процессе установления причинно-следственных связей.
Важно, чтобы ребенок свои мыслительные действия мог перевести на язык внешних действий – выполнить шаг алгоритма заданий. Аналогичная деятельность проводится по всем микроумениям карточки.
Работа по формированию данного приёма логического мышления у младших школьников должна носить целенаправленный, систематичный и постепенный характер, т.е. начинаться с выработки более простых познавательных приёмов и действий, которые постепенно усложняются, переплетаются и интегрируют более сложными.
Применяя карточку на разных этапах учебного занятия, учитывая учебные цели и задачи, год обучения выделяем три схемы назначения карточки:
Рассмотрим вопрос карточки: Почему в тайге, когда появляются рытвины меньше вероятность появления оврага?
Схема: А. Карточка – выводы – предметные знания.
Закончив работу изучения материала по карточке, ведем обсуждение ответа на вопрос, делаем определенные выводы по полученной информации, которые дают новые предметные знания. Таким образом выводы, которые мы делаем после работы по карточке дают обучающимся новые знания.
Схема: В. Предметные знания – карточка – предметные знания. Имеющиеся некие предметные знания, увеличиваем через работу по карточке, либо вопрос требует от учащихся прибегнуть к поиску и получению новых предметных знаний. Карточка-алгоритм способствует увеличению уровня полученных знаний, через самостоятельный поиск информации и решения проблемной ситуации.
Схема: С. параграф учебника — предметные знания – карточка. Через информацию параграфа учащиеся получают определенные предметные знания, усвоение которых проверяются через вопрос карточки. В данном случае карточка-алгоритм является инструментом контроля сформированности предметных знаний.
В заключение отметим, что опыт самостоятельной работы, новые знания, исследовательские умения, среди которых и умение устанавливать причинно-следственные связи — это главный результат исследовательской деятельности. Это будет способствовать формированию в сознании младших школьников представлений о связях, зависимостях, отношениях между явлениями и развитием причинного мышления.
[1] Минова М.В, Крутень О.А. Познавательные общеучебные умения: формирование и диагностика [Текст]: методическое пособие.- Красноярск, 2009.- с.4
[3] Минова М.В, Крутень О.А. Познавательные общеучебные умения: формирование и диагностика [Текст]: методическое пособие.- Красноярск, 2009.- с.25
[4] Минова М.В, Крутень О.А. Познавательные общеучебные умения: формирование и диагностика [Текст]: методическое пособие.- Красноярск, 2009.- с.26
[5] Мкртчян М.А. Коллективные способы обучения
[6] Карпенко М.П. телеобучение [Текст]/ М.П.Карпенко. – М.:СГА, 2008. – с.256
[7] Минова М.В, Крутень О.А. Познавательные общеучебные умения: формирование и диагностика [Текст]: методическое пособие.- Красноярск, 2009.- с.98
О пагубности ошибок-причинно-следственной связи | Социальный Компас
Print PDF
В продолжение темы аберраций убеждения и познания у учёных и дилетантов — смешные примеры про сабж из замечательной книги Тома Каткарта и Дэн Клейна в «Аристотель и муравьед едут в Вашингтон. Понимание политики через философию и шутки» (М.: АНФ, 2007). Всеми ими можно бы иллюстрировать явления когнитивного диссонанса, но поскольку, как замечают авторы люди, особенно же политики журналисты и т. д. говорящие головы готовы скорей быть лжецами, чем глупцами, и поскольку о людях следует думать лучшее, пока не показано обратное, в книге это представлено как ошибки и сбои понимания, или направленная ложь, не самообман.
«Типичный пример феномена «ищем там, где светлее» – ежедневные репортажи СМИ с фондовой биржи. Они призваны оценивать состояние экономики в каждый конкретный день, однако любой экономист вам скажет, что в них отражается лишь часть общей экономической картины.
Никто, например, не рапортует нам, сколько американцев ежедневно теряют работу или оказываются ниже черты бедности. Причем никаких политических причин скрывать эту информацию не существует [но есть социальные: власть денег и угнетение труда капиталом формируют удобную для себя реальность во всём обществе. Это называется «гегемония», по Грамши.
Прим.публикатора]: просто эти цифры недоступны в ежедневном режиме, и измерить соответствующие показатели куда сложнее. Значительно проще читать циферки на громадном табло Нью Йоркской фондовой биржи. Там ведь гораздо светлее!…
Cum hoc ergo propter hoc (Вместе с этим – значит вследствие этого)
Вокруг понятий причины и следствия сформировалась целая ветвь логических уловок. Первая из них, описанная еще Аристотелем, известна как «вместе с этим – значит вследствие этого». Но на латыни эта фраза звучит лучше – cum hoc ergo propter hoc, хотя, если вспомнить, Аристотель был греком. Чудны дела твои, Господи!
Вот пример:
Самыми быстрыми темпами детская бедность растет в тех штатах, которые платят самые высокие социальные пособия. А самый низкий рост или даже снижение этого показателя зарегистрированы там, где власти ограничивают материальную помощь семьям с детьми иждивенцами.
– Гарри Бауэр, консервативный лоббист, президент Совета по семейным исследованиям (Family Research Council), старший вице президент некоммерческой организации «Главное внимание – семье» (Focus on the Family), утверждая, что социальные пособия стимулируют детскую бедность
В данном случае мистер Бауэр совершает фундаментальную ошибку, не принимая во внимание возможность третьего фактора, – такого как экономическое положение штатов, где уровень социальных выплат и детской бедности колебался. При более подробном рассмотрении оказывается, что в штатах, где росли объемы социальных выплат и детская бедность, средние доходы населения падали или оставались на прежнем уровне; там же, где пособия и детская бедность увеличивались медленнее всего, был зарегистрирован стабильный рост средних доходов. Иными словами, и на социальные пособия, и на уровень детской бедности повлиял экономический кризис. Мы уверены, что мистер Бауэр сожалеет о своем ошибочном рассуждении относительно всех семей Америки.
Однако мистер Бауэр – не единственный, совершивший ошибку cum hoc ergo propter hoc . Вспомним хотя бы часто повторяемое утверждение президента Буша, полагающего, что война в Ираке оберегает нашу страну от нападений:
Командующий коалиционными силами в Ираке, который является также старшим офицером этой базы, генерал Джон Вайнс, недавно отлично сформулировал эту мысль:
«Либо мы будем иметь дело с экстремистами и террористами за границей, либо они придут в наш дом, и нам придется разбираться с ними здесь».
– Президент Джордж Буш, июнь 2005 г.
Ну, и как же это работает? Может, террористы слишком заняты? Мы уверены, что «Аль Каида» сможет найти еще девятнадцать человек, если решит, что дело выгорит. В любом случае, сложно с уверенностью утверждать, что именно война в Ираке спасает Америку от новых атак. Это как если бы кто нибудь покрасил свой дом в розовый цвет, чтобы уберечь его от нападения драконов: если бы вы назвали его безумцем, он бы мог заметить, что его тактика до сих пор оказывалась вполне эффективной.
Причина и бедствие
Мелвин умирал. Он был стар, очень стар. Он много страдал в жизни. Труди, его жена, сидела на краю кровати, отирая ему лоб. Они прожили вместе больше семидесяти лет.
– Труди! – обратился Мелвин к жене. – Ты помнишь годы депрессии, когда нам едва едва хватало денег на то, чтобы выжить?
– Конечно, помню! – отозвалась та. – Ведь я была с тобой все эти годы.
– А помнишь голодные годы после войны, когда я работал на двух работах и еще успевал учиться?
– Разумеется, помню! Я и тогда была с тобой, любимый!
– А когда я потерял работу, ты ведь тоже была рядом?
– Конечно, милый! Я всегда была рядом с тобой. Всегда!
Мелвин, замолчав на несколько мгновений, пристально поглядел на свою любящую супругу.
– Знаешь, Труди… Я думаю, ты приносила мне несчастья!
Post hoc ergo propter hoc (После этого – значит вследствие этого)
Post hoc ergo propter hoc – близкий родственник cum hoc ergo propter hoc . Об их родственных отношениях несложно догадаться по общей фамилии. Аргумент post hoc утверждает, что если событие Б произошло после события А, то именно А является его причиной.
Одна из областей, где легко можно встретить подобные аргументы, – царство статистики, некое явление, описанное цифрами, предстает как причина другого явления, также выраженного в цифрах. В этом ловком приемчике есть своя, особая прелесть: аудиторию завораживает впечатляющая точность статистических данных, и в упоении она даже не замечает, что один набор цифр не имеет никакого отношения к другому:
Десять штатов с самыми низкими расходами на образование в пересчете на одного ученика четыре – Северная Дакота, Южная Дакота, Теннесси и Юта – фигурируют среди десяти штатов, где учащиеся старших классов показывают наиболее высокие результаты на тестах SAT . При этом в первой десятке штатов по результатам SAT фигурирует лишь один, занявший также место среди десяти штатов с самыми высокими расходами на образование в пересчете на одного школьника, – Висконсин. Более всего расходует на школьное образование штат Нью Джерси – там расходы достигают небывалой цифры $10 561 на ученика; эту цифру используют учительские профсоюзы по всей стране, добиваясь повышения расходов на образование. Какое же место занял штат Нью Джерси по итогам SAT? Тридцать девятое…
Однако тот факт, что качество школьного обучения… [не зависит от] расходов на образование, не мешает учительским профсоюзам настаивать на том, что деньги здесь – главная переменная. Последняя шаткая линия обороны, которую все еще удерживает наше общественное образовательное лобби, проходит через умы наших сограждан, страдающих от пробелов в образовании.
– Консервативный политический обозреватель Джордж Уилл (Washington Post, 12 сентября 1993 г.)
Прежде чем анализировать аргументацию обозревателя Уилла, мы хотели бы привести слова совсем других людей:
Существует три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика.
– Бенджамин Дизраэли, раздражительный британский премьер министр
79,48 % статистических данных делается на коленке.
– Джон Паулос, профессор математики
Каждый четвертый человек страдает психическим расстройством. Проверьте трех своих друзей: если с ними все в порядке, значит, это вы.
– Рита Мэй Браун, остроумная феминистка
И вот еще цитата – честное слово, последняя:
Статистика – единственная из научных дисциплин, где разные специалисты, пользуясь одними и теми же цифрами, приходят к совершенно разным выводам.
– Эван Эзар, плодовитый автор афоризмов.
Мысль, которую мы пытаемся до вас донести, известна, пожалуй, всем: используя статистические данные, очень легко прийти к неверным выводам (не зря бытует выражение «ложь со статистикой в руках»). Однако далеко не все знают, что прийти к этим неверным выводам позволяет старый добрый софизм: «после этого – значит вследствие этого». Статистические данные, касающиеся явления А, нам представляют в качестве причины явления Б (также подкрепленного статистикой), которое следует за А. Или же, как в случае мистера Уилла, оратор полагает, что цифры указывают на причинно следственную связь, тогда как на самом деле ничего подобного они не демонстрируют. Проблема, разумеется, в том, что два указанных события могут быть вовсе не связаны между собой. Или, как в случае мистера Уилла, статистические данные могут оказаться недостаточными – они не показывают нам полной картины, поскольку в них недостает информации, которая относится как раз к причинно следственной взаимосвязи.
Дебора Линн в Journal of Statistics Education указывает, что мистер Уилл не принял в расчет один существенный фактор, а именно – процент школьников в каждом штате, которые принимали участие в экзамене SAT. На самом деле, большинство государственных колледжей в Северной Дакоте требуют от абитуриентов сдачи другого экзамена – ACT, так что тест SAT сдавало лишь 5% выпускников штата. При этом следует заметить, что среди этих 5% многие собирались поступать в престижные учебные заведения федерального уровня, где требуются результаты SAT. Это ребята, которые достигли значительных успехов в учебе и сочли, что им стоит попытаться замахнуться на большую цель. Для сравнения: в Нью-Джерси SAT сдавали 79% учеников выпускных классов, что, разумеется, дает нам репрезентативную выборку, позволяющую лучше оценить средний уровень школьников. Таким образом, получается, что мы сравниваем итоги сдачи SAT среди наиболее талантливых учеников из Северной Дакоты с результатами, которые продемонстрировали средние учащиеся из Нью-Джерси.
«Вот краткие тезисы моего выступления. А вы подберите мне статистику, подтверждающую мои слова»
Рекомендуем прочесть
Корреляция или причинно-следственная связь — Психологос
Из: Дэвид Дж. Майерс, учебник «Социальная психология».
Статус и продолжительность жизни
Наибольшая продолжительность жизни отмечается в регионах Шотландии с наименьшей плотностью населения и самым низким уровнем безработицы. В США продолжительность жизни коррелирует с уровнем дохода (жизнь бедняков и людей невысокого социоэкономического статуса чаще обрывается преждевременно). В современной Великобритании профессиональный статус коррелирует с продолжительностью жизни. Согласно результатам исследования, проводившегося в течение 10 лет с участием 17 350 государственных служащих Великобритании, количество смертей среди работников управленческого аппарата в 1,6 раза больше, а среди конторских служащих и рабочих — соответственно в 2,2 и 2,7 раза больше, чем среди управленцев высшего звена (Adler et al., 1993, 1994). Складывается впечатление, что в разное время и в разных географических точках между статусом и здоровьем существует вполне определенная взаимозависимость.
Приведенный выше пример взаимосвязи статуса и продолжительности жизни иллюстрирует наиболее распространенную как среди любителей, так и среди профессионалов ошибку мышления: когда два фактора «идут рука об руку», как статус и состояние здоровья, трудно не поддаться искушению и не сделать вывод о том, что один является причиной другого. Можно предположить, что статус каким-то образом защищает человека от того, что может причинить вред его здоровью. Или все совсем не так, и хорошее здоровье не следствие, а причина активности и успеха? Может быть, долгожители успевают накопить больше денег, и именно поэтому на их могилах стоят более дорогие надгробия? Корреляционное исследование позволяет нам сделать прогноз, но оно не может ответить на вопрос о том, вызовет ли изменение одного параметра (например, социального статуса) изменение другого параметра (например, состояния здоровья).
Чувство собственного достоинства и успехи в учебе
Путаница в толковании корреляционной и причинно-следственной зависимостей становится причиной многих лишенных логики рассуждений, представленных на страницах популярных психологических изданий. Рассмотрим ещё одну весьма реальную корреляцию — между чувством собственного достоинства и академическими успехами. Дети с развитым чувством собственного достоинства — это нередко и дети, которые хорошо учатся. (Как и в любом другом случае корреляции, этот пример «можно развернуть на 180°»: академические успехи ведут к высокому самоуважению.) Как, по-вашему, что будет причиной, а что — следствием? (рис. 1.4).
Некоторые считают, что «здоровая Я-концепция» благоприятствует академическим успехам. А это значит, что, поддерживая «Я»-образ ребенка, можно улучшить его успеваемость. Поверив в этот тезис, администрация 30 штатов издала более 170 законодательных актов, направленных на поддержку самоуважения.
Однако другие, в том числе психологи Уильям Дэмон (Damon, 1995), Робин Дэйвс (Dawes, 1994), Марк Лири (Leary, 1998) и Мартин Селигман (Seligman, 1994), усомнились в том, что самоуважение — на самом деле «те доспехи, которые способны защитить детей» от неуспеваемости (или от увлечения наркотиками и правонарушений). Не исключено, что ситуация диаметрально противоположна и что недостаточное самоуважение есть результат проблем и неудач. Возможно, чувство собственного достоинства зачастую лишь отражает реальность и то, как складывается наша жизнь, или произрастает из достижений, являющихся результатом тяжелого труда. Поступай разумно — и ты будешь уважать себя; грубо ошибайся, терпи неудачи — и ты будешь чувствовать себя последним болваном. Результаты исследования, проведенного с участием 635 норвежских школьников, позволяют предположить, что цепочка золотых звездочек возле имени ученика на доске успеваемости и постоянные похвалы восхищающегося им учителя способствуют росту самоуважения ребенка (Skaalvic & Hagtvet, 1994). Но не исключено, что корреляция самоуважения и достижений есть следствие связи и первого, и второго с такими базовыми параметрами, как интеллект и социальный статус семьи.
О том, что это возможно, свидетельствуют результаты двух исследований: в первом национальная выборка составила 1600 американцев — молодых мужчин, а во втором — 715 юношей — жителей штата Миннесота (Bachman & O’Malley, 1977; Maruyama et al., 1981). После того как исследователи статистически исключили влияние интеллекта и статуса семьи, от корреляции самоуважения и достижений не осталось и следа.
Современные корреляционные методики могут наводить на мысль о причинно-следственных связях. Отсроченные корреляции (time-lagged correlations) выявляют последовательность событий (по ним, например, отмечают, когда изменение достижений проявляется чаще — до изменения самоуважения или после него). Исследователи могут также использовать статистические методики, исключающие влияние «мешающих» переменных. Так, авторы упомянутых выше работ не обнаружили никакой корреляции между самоуважением и достижением после того, как устранили различия в интеллекте и статусе семьи. (Для людей с примерно равным интеллектом, принадлежащих к семьям примерно одинакового статуса, корреляция между самоуважением и достижением была минимальной.) Группа исследователей из Шотландии заинтересовалась, сохранится ли связь между статусом и продолжительностью жизни, если они исключат такой фактор, как курение, которое сейчас гораздо меньше распространено среди людей с высоким социальным статусом. Эта связь сохранилась, что дало основание считать: более высокая смертность среди бедняков отчасти объясняется и другими факторами — такими, например, как более высокий уровень стресса и снижение чувства контроля.
Итого
Итак, сильной стороной корреляционного исследования является то, что его можно проводить в реальных условиях и изучать влияние таких факторов, как расовая принадлежность, пол и социальный статус, которыми невозможно манипулировать в лаборатории. Огромный недостаток корреляционного исследования — неоднозначность его результатов. Это обстоятельство крайне важно. Если мало сказать о нем людям 25 раз, чтобы они это поняли, сто ит не пожалеть времени и повторить 26-й: зная, что изменение одной переменной вызывает изменение другой, мы можем предсказывать первую, если нам известна вторая, однако корреляция ничего не говорит о том, что является причиной, а что — следствием.
