Сознание я: Сознание без внутреннего «Я» / Хабр

Сознание без внутреннего «Я» / Хабр

Данная статья посвящена состоянию сознания без внутреннего «Я». Такое состояние при определенной тренировке может испытать каждый человек на личном опыте. Восприятие в данном состоянии сознания сильно отличается от восприятия в обычном состоянии, и некоторыми своими аспектами может помочь решить различные вопросы касательно человеческого разума, которые возникают в том числе при обсуждении технологий переноса сознания в машину, создания искусственного мозга или копирования мозга человека и т.д.

Предисловие

Так вышло, что тема состояния сознания без внутреннего «Я» не очень популярна. По каким-то причинам данное состояние не рассматривают в статьях, где рассуждают про роботов с человеческими чувствами или пытаются разрешить различные парадоксы, связанные с внутренним опытом разумных существ. Даже среди людей, увлекающихся различными психическими практиками, для которых данное состояние может являться одной из важных вершин, почти нет тех, кто испытывал подобное состояние на практике и очень мало тех, кто вообще о таком явлении слышал.

Возможно я просто «плохо искал», так как изначально для меня подобное состояние представляло практический интерес, а не теоретический. В том числе по этой причине данная статья почти полностью будет основана на моем личном опыте переживания данного состояния. Однако, я надеюсь, она все равно будет как минимум интересной. Статья затронет множество тем, которые в той или иной степени могут иметь отношение к данному состоянию, а в конце статьи можно найти различные способы, как данное состояние можно индуцировать у себя любой желающий.

Так как тема сложная для восприятия, для начала надо определиться с некоторыми терминами и нюансами. Так как данное состояние относится к так называемым измененными состояниям сознания, то дальше в статье вместо «состояние сознания без внутреннего Я» почти везде будет использовано сокращение

ИСС.

Содержание

* Что происходит, когда «Я» исчезает

* Человеческое тело, как робот, или почти полный автоматизм

* Диалоги и мысли без слов или язык сознания

* Личность человека или что под капотом психики

* Боль без страдания

* Амплитуда эмоциональных переживаний

* Зачем нам нужно «Я» и зачем мы много «думаем»

* Упоминание в других источниках

* Как повторить данный опыт и техника безопасности

Что происходит, когда «Я» исчезает

Первый опыт ИСС у меня отличался от последующих тем, что переход в состояние произошел незаметно для меня после долгих попыток индуцировать состояние. В последующих опытах ИСС переход в состояние почти всегда проходил через страх смерти: когда получалось остановить поток мыслей до почти чистого состояния, образовавшееся пустота начинала пугать: казалось, что еще немного, и все исчезнет (то ли мир вокруг исчезнет, то ли ты сам). Однако, если побороть этот страх и продолжить погружаться в эту пустоту, то ничего страшного не происходит. Внутреннее «Я» действительно исчезает, как ощущение. Но сознание, то что наблюдает, не исчезает (а еще накрывает таким ярким чувством, что кажется, это самое счастливое состояние на свете). Меняется лишь восприятие, мир больше не делится на понятия «Я» и «не Я». Причем, отсутствие такого деления не тождественно тому, как если бы разум начал вдруг считать весь мир собой (хотя ощущение единства со всем миром в этом состоянии может возникнуть, но это не тоже самое, что считать весь мир собой). Это именно уничтожение критерия деления, больше нет ощущения «это Я», и нет ощущения «это не Я». При этом способность отличить границы своего тела, или понимать свое имя — не исчезает.

Но будет происходить без ощущения «это Я» или «не Я».

Интересно данное состояние еще тем, что его невозможно объяснить в последствии как самому себе, так и другому человеку. Это состояние можно только испытать на личном опыте и находиться в нем, чтобы понимать явления в мире без критерия деления на «Я» и «не Я». Обычная же наша логика почему то противится понять мир без деления на «Я» и «не Я», хотя данное представление без деления мира на «Я» и «не Я» скорее более правильное. Рассуждая про такое состояние так или иначе мысль хочет решить задачу через одно из двух состояний, но третье найти не получается.

В итоге в обычном состоянии сознания мы вынуждены всегда использовать представление о внутреннем «Я», даже когда это не нужно. Например, нам сложно представить себе частицу электрон, не перенеся на него представление о своем «Я». Если мы представим себе частицу электрон, мы автоматически как будто бы ощущаем себя электроном, для которого есть более энергетически «выгодное» состояние.

У нас нет слов в языке, обозначающие состояния неодушевленных объектов. Поэтому у электрона появляется «выгодное» состояние, которое на самом деле не к кому применить, ведь у него нет «Я». Размышляя про эволюцию у нас появляются «хорошие» гены, «важные» задачи, потому что мы ставим себя на место живых существ, которые эволюционируют, и таким образом понимаем, что будет выгоднее, а что нет, с позиции внутреннего опыта живых существ, а не с позиции неодушевленного процесса «эволюция».

Человеческое тело, как робот, или почти полный автоматизм

В ИСС можно также, как и в обычном состоянии сознания, ощущать свое тело и управлять им. Однако теперь тело воспринимается иначе, оно воспринимается как автомат, который сам может ходить, сам может довести вас до дома с работы и обратно, сам может приготовить еду, и даже сам может играть на пианино. Т.е. все базовые умения могут работать автоматически. При этом вы не теряете над телом контроль, вы по прежнему можете делать что угодно.

Но у вас есть четкое понимание, что если вы отдаете телу команду, например, пошевелить пальцем, ваше сознание самим пальцем шевелить не будет, пальцем пошевелит тело, пошевелит «что-то» в теле, некие механизмы выполнят вашу команду, как надо, но не вы лично это сделаете. По сути, вы сами в этом состоянии ничего не можете сделать, вы можете быть лишь управляющим \на весьма высоком уровне, и ощущать, как внутри вашего тела происходят некоторые процессы управления, реализующие вашу команду. Причем, тело выполняет не только ваши команды, оно также часто само решает, что сейчас нужно. Но вы можете вмешиваться в эти решения.

Автоматизм тела можно вызвать отдельно от состояния ИСС. Например, это достигается тем, чтобы во время прогулки пешком пытаться «отпустить» контроль над ходьбой, устранить ощущение «я передвигаю ногами». Если методика срабатывает, вы начнете ощущать, что ваши ноги сами идут, куда надо и как надо. При этом вы продолжаете чувствовать свои ноги, чувствовать как они двигаются, но без ощущения, что этот процесс делаете лично вы.

При этом контроль ситуации по прежнему лежит на вас. Вы попросту устранили ощущение «я иду». И ведь действительно, человек обычно на самом деле не контролирует каждое движение, но при этом ощущает, что якобы «он идет». Т.е. процессы в теле просто присваиваются к нашему внутреннему «Я» уже постфактум.

Во время самого первого, длительного и самого яркого опыта ИСС, когда состояние начало уже ослабевать, я решил записать напоследок видео игры на пианино. У меня нет большого опыта игры на пианино, и уж тем более опыта создания профессиональной музыки. На видео просто представлено, что можно автоматически играть на уровне своих навыков. Мелодия в видео была создана тоже «автоматически» по ходу игры, специально я не думал, какие клавиши нажимать, лишь иногда менял направление игры.

Диалоги и мысли без слов или язык сознания

Наверно, каждый замечал, что перед тем, как что-то сказать или подумать, в голове уже есть вся информация, которая спустя пару секунд будет озвучена. Но несмотря на то, что мы знаем эту информацию заранее, мы ее зачем-то все равно озвучиваем. Получается некое «дублирование» одной и той же информации, представленной в разном виде. Пожалуй, это единственное что можно заметить внутри себя в обычном состоянии сознания.

В ИСС озвучивание мыслей не происходит (т.е. вы никогда не «думаете» в привычном понимании этого слова), вся информация существует только в виде ощущений. Даже во время чтения происходит усвоение информации без предварительного ее перевода в слова. Диалог с другим человеком точно так же пройдет без «слов» внутри себя, пройдет при этом автоматически. В ИСС можно как совсем полностью автоматически вести разговор с человеком, так и вмешиваясь в смысл того, что вы хотите ответить. Это по сути все тот же «автоматизм» тела, который распространяется и на диалог с людьми, на чтение, на обработку зрительной и слуховой информации.

В ИСС можно ощущать не только мысли, как ощущения без слов, но также воспринимать любые зрительные и слуховые образы не как звук и не как изображение, а как ощущение, содержащее в себе всю информацию. Данное ощущение может быть интерпретировано в зрительный образ или в озвучивание слов, в некий текст, причем единственно верной интерпретации не существует. Т.е. ощущение можно интерпретировать множеством вариантов, при этом происходит частичная утрата информации.

Например, если представить себе некий сложный трехмерный объект, то в ИСС это будет ощущение, а то что мы привыкли «воображать» в обычном состоянии сознания в виде проекции трехмерного объекта на плоскость — лишь интерпретация данного ощущения.

К сожалению часто бывает очень сложно интерпретировать ощущения в понятную в бытовой жизни информацию. Например, вы можете ощущать длину некого предмета, но точно выразить ее в метрах не сможете. Иногда выразить ощущение вообще невозможно и получается ситуация, что вы что-то знаете, но не понимаете это знание на уровне слов, на уровне каких-либо представлений из обычного состояния сознания.

Сознание, это работа отделов мозга, ответственных за речь?

В статье что такое сознание описана теория, что сознание это «распределите нервного возбуждения среди префронтальной коры, ассоциативной коры и областей, ответственных за речь – это то, чем является наше «Я», наше сознание или фокус восприятия.

„

Опыт ИСС с одной стороны в принципе доказывает, что речь и внутреннее Я вещи взаимосвязанные. Однако также доказывает, что сознание и внутренне Я — вещи разные, и первое можно отделить от второго. Таким образом сознание и внутренняя речь — вещи разные, сознание может работать и без внутренней речи.

Личность человека или что под капотом психики

В ИСС остаешься обычным человеком со всеми его обычными желаниями, потребностями, проблемами внутри, ничего нового. Однако личность человека в ИСС не выглядит как цельный монолит, это больше никакое не “Я». В ИСС за разные потребности, задачи, отвечают разные «источники». «Источник», это то, что можно ощутить в себе, что дает некий сигнал управления телом. Личность человека состоит из «источников». Они могут полностью автоматически управлять всем телом. Например, «источник» может сам решить за ваше сознание, что ответить человеку в диалоге с ним, если сознание не вмешается. Именно «источник» может отвечать за ваше хобби, создавать интерес к тому или ному делу. Но не все «источники» можно отнести к личности, многие «источники» относятся к базовым вещам, например к желанию поесть, дышать и т.д.

Заглянув под капот психики можно увидеть целый «оркестр» из «источников». И именно они чаще всего и управляют всем в жизни большую часть времени. И часть из этих «источников» мы называем собой, своими особенностями личности, своей личностью. На самом же деле это по сути «программы» поведения.

Теоретически, «источники» можно менять, меняя таким образом характеристики личности, ведь «источник» это инструмент автоматизации в руках сознания, а не нерушимая фундаментальная часть того, что мы считаем собой.

Боль без страдания

В обычном состоянии сознания нам сложно представить, что можно переживать очень глубокие эмоциональные состояния, рыдать, лезть на стену, лежать на полу, кричать, и чтобы все это было возможно без страдания. Нам кажется что боль и страдания — вещи неразделимые. В ИСС можно испытывать очень глубокие переживания, но они не будут «обжигать», за счет чего можно в них погружаться больше, чем в обычном состоянии. Причем за счет того, что эмпатия в ИСС работает хорошо, можно испытывать максимально глубоко переживания другого человека, переживать его состояния как свои собственные, понимать его боль, копаться в его прошлом, полностью сопереживая.

Амплитуда эмоциональных переживаний

В детстве я увлекся электроникой. Мне было лет 6, когда я первый раз взял в руки паяльник. Мне очень нравилось делать различные самодельные штуки, сума сходил по радиодеталям и просто по всяким железкам. Однако со временем мое увлечение становилось все менее «ярким», хотя и продолжало мне нравиться.

В ИСС ощущения такие же яркие, как в детстве. Однажды после прогулки я зашел в свою комнату, увидел там как обычно, свой хлам из радиодеталей, но я испытал тоже самое, как в детстве, как будто увидел радиодетали в первый раз. Это было ощущение новизны, праздника, радости жизни, которое было в тот день вообще в принципе по любому поводу.

Ощущения новизны, праздника, радости жизни — это все вполне обычные ощущения из обычного состояния. С возрастом мир становится все менее «ярким» вовсе не потому, что воспоминания искажаются и кажутся ярче, чем было. На самом деле из-за ухода от внутренних проблем уменьшается «амплитуда» как плохих чувств, так и хороших, и в итоге эмоциональное восприятие мира становится все более «нейтральным». В этом плане ИСС позволяет вернуть восприятие на полную мощность. В ИСС можно сделать себе деть тем, чтобы просто выйти прогуляться вечером по своему спальному району.

Зачем нам нужно «Я» и зачем мы много «думаем»

Я очень долго занимался практиками ИСС, и искал причины, почему состояние в итоге проходит. Одна из практик, которой я занимался, заключалась в том чтобы просто следить за мыслями, которые возникают в голове, и пытаться почувствовать причину их появления. Из практических наблюдений выходило, что любая озвученная в голове мысль имеет под собой скрытое переживание. Грубо говоря, человек всегда находится под давлением переживаний, но не осознает это. Вместо переживаний человек «думает» о чем либо. Это может быть музыка в голове, это могут быть размышления, причем могут быть размышления даже про ИСС, может быть философия, могут быть мысли по работе. Однако вердикт у любой озвученной мысли один — это страдание. Но за счет перевода эмоций в абстрактные слова страдание не переживается как эмоция. Я делаю предположение, что внутреннее Я является механизмом психологической защиты от переживаний, который работает за счет отграничения переживаний. Грубо говоря, на внутренний дискомфорт ставится метка «это не я», за счет чего становится легче жить. А чтобы это разграничение работало, его нужно постоянно поддерживать мыслями в голове.

Исходя из такого предположения также следует, что практики по подавлению мыслей в голове не могут быть эффективны, так как не устраняют причину появления мыслей. Причина в том, что человек не может или не хочет иметь дело со своими чувствами, скрывает их от себя. В некой степени это его выбор. По этой же причине не могут быть эффективны вообще любые методы, которые не устраняют «выбор» человека «не уделять внимание своим переживаниям». От сюда и проистекает временное их действие.

Упоминание в других источниках

Данное состояние ИСС упоминается в творчестве Виктора Аргонова. Многие состояния, которые затрагивает музыкант в своих произведениях, были рассмотрены в данной статье с точки зрения личного опыта. Однако с позицией Виктора я в целом не согласен.

Из видеоклипа «Пересекая черту — Часть 5: там, за чертой»

Также состояние сознания без внутреннего «я» описано как безмолвие разума в трудах индийского философа, поэта и революционера Шри Ауробиндо. Многое из описанного в его книгах совпадает с моим личным опытом. И учитывая, что я читал его уже после первого опыта ИСС, мне было особенно это приятно видеть.

Также по наводке одного профессора-биолога, есть практики, «серьезно почищенные от религиозной шелухи» Гурджиева.

Пожалуй, это все что мне известно по данной теме из других источников.

Как повторить данный опыт и техника безопасности

Вызвать ИСС у себя может каждый желающий. После начала тренировок это лишь вопрос времени. Но сначала немного техники безопасности под спойлером.

Техника безопасности

Что делать, если со мной кто-то заговорил в голове

По началу во время практик может случиться так, что с вами кто-то заговорит в голове. Этот голос может представиться кем угодно, однако важно понимать, что на самом деле это вы сами с собой разговариваете (некоторая часть вашей психики разговаривает с вами). Подобная ситуация указывает на то, что вы что-то сделали против своей воли (ну как против, против какой то части себя). Вы спровоцировали внутренний конфликт. Если в этой ситуации поверить тому, что вам предлагает голос, то тем самым вы передадите управление собой этой части своей психики (на практике может означать начало пути в дурдом, хотя скорее всего вы просто будете своим друзьям рассказывать, как общаетесь «с тем» миром). Поэтому вежливо откажите этому голосу, что бы он вам не предлагал или чем бы не пугал. Ничего не бойтесь, с вам не может произойти ничего, если вы сами не разрешите этому произойти.

Что делать, если ощущается присутствие кого-то рядом

Может быть так, что после практик будет ощущаться присутствие какого-то существа рядом. Вполне возможно что существо может даже нападать. Важно помнить, что это ваша же игра с самим собой. Не ввязывайтесь в войну с воображаемыми существами. Вам достаточно просто им запретить к вам приходить, запретить в вас вмешиваться. Все зависит от вас, от вашего выбора. Даже если вы уже успел наломать дров, вы всегда можете разойтись. С вами никто ничего против вашей воли не может сделать.

Предупреждение

После практик может быть «откат», это когда ваше психологическое состояние временно ухудшается. Могут быть выплеск агрессии на окружающих, вы можете себя начать странно вести.

Помните, что практики не являются решением ваших насущных проблем. Это значит, что если вы несчастны в отношениях, или у вас кто-то умер, или что бы то ни было еще, не стоит искать утешения в практиках, это собственно и вызывает первые два пункта, и не только их. Вы рискуете начать жить в воображаемых мирах.

Теперь продолжим. Лично я сначала вхожу в состояние «любви ко всему», в котором ощущается единство со всем миром, и можно чувствовать любовь даже к песку под ногами. Это состояние вызвать проще, чем отключать внутреннее «Я», поэтому лучше начать с него. К тому же в данном состоянии затем можно отслеживать свои мысли и прорабатывать те переживания, которые эти мысли вызывают, чтобы затем войти в ИСС. Методика приведена под спойлером.

Методика

Способ войти в состояние единства со всем миром у меня специфический, и возможно это просто так называемый «якорь». Однако быть может у вас тоже заработает.

Сначала я представляю себе «яркий свет» где-то там наверху, к которому мысленно тянусь вверх. Должно возникнуть ощущение «подъема» вверх, или вытягивания тела вверх. Можно представь себе подъем на реактивном лифте, можно по лестнице ползти, или еще каким либо способом подниматься. Наша цель — подняться как можно выше к самому яркому «свету». Мы как будто поднимаемся все выше и выше к верхним слоям, только не атмосферы, а «света», который проникает сквозь тело. Чем выше, тем свет ярче. Этот свет при этом — суть внутреннего состояния. Этот свет — это «там самая» безусловная любовь ко всему, это то что принято называть «божественным» проявлением. В общем это все «хорошее».

Уровень, до которого вы сможете подняться, должен быть взаимосвязан с вашим состоянием. Эта обратная связь в виде ощущения сама возникнет. Однако, чтобы все работало нормально, нельзя себе представлять, как будто вы уже вдруг оказались на самой высоте. Нужно всегда подниматься снизу вверх, постепенно, ощущая как свет становится все ярче, прислушиваясь к ощущениям в теле.

Через некоторое количество дней данная практика может вызвать ощущение любви ко всему. После долгого перерыва у меня ушло 2-5 дней (по 15 минут по дороге на работу и обратно), чтобы снова стало получаться входить в состояние. Вы сможете ощущать единство с улицей, вдоль которой прогуливаетесь во время практики, с протекающей в речке водой, с фонарным столбами, с дорогой, испытывать любовь к себе самому или к части себя.

После освоения методики можно приступить к ИСС. Для этого достаточно продолжать туже самую практику, но параллельно работая с мыслями в голове. Важно их остановить. Для этого я предлагаю работать с чувствами, которые вызывают мысли. Нужно погружаться в свои собственные переживания и «вытягивать» их на уровень другого понимания мира, где эти переживания не могут существовать, так как их «логика» рушится. Это реализуется банально «любовью» к страдающей части самого себя.

Некоторые выводы

• ИСС может на личном опыте показать, что мир на самом деле выглядит совсем иначе. В настоящем мире нет понятий «мое», «я», и вся прелесть в том, что именно в таком мире и может быть настоящее счастье, потому что иначе страдания были бы настоящими. Страдание возможно лишь до тех пор, пока существует страдающий (т.е. внутреннее Я).
• ИСС позволяет увидеть, что множество способностей человека отделимы от сознания, и поэтому для изучения непосредственно сознания можно отсеить все ненужное.
• ИСС показывает, что если свобода воли у человека и есть (в виде вмешательства сознания в процессы), то пользуемся мы ею во всяком случае не так часто, так как чаще всего за наше сознание решают части нашей психики, что является по сути «автопилотом».
• Вместе с исчезновением внутренней речи исчезает и внутреннее «Я», но сознание не исчезает. Поэтому пока не известно, что именно переносить в «машину», и что именно «копировать» в искусственный мозг из настоящего, чтобы можно было говорить о переносе именно «сознания».
• Почти все люди живут под постоянным давлением внутренних проблем, что выражается в наличии «озвучивании мыслей». «Мысли» являются результатом побега от переживаний. При этом такое решение проблемы по сути не решает внутренних проблем, зато легче в реализации

Update 14. 09.2019
Добавляю в статью описание методики для «прогнозирования будущего». Кому интересно, прошу под спойлер.

Прогнозирование

Прогноз можно получить при помощи методик для входа в особое состояние сознания. В состоянии остановки внутренней речи или\и «любви ко всему» достаточно лишь «мысленно» перемотать время в будущее, но перематывать надо постепенно, а не сразу, чтобы не уйти в фантазии. «Перематывание» можно понять по ощущению, что что-то «меняется», например, почувствуйте себя в следующий час — в следующем часу вы будете знать, что на стрелке часов уже на час больше, а сейчас у вас такого ощущения нет, так как часы показывают другое время, вы находитесь пока что не там, куда должны прийти и т.д. Можно через подобного рода сравнения понять, что значит «перематывать в будущее» в плане ощущений. Время для вас должно выражаться в виде статичного ощущения некого состояния реальности, и при этом не важно, настоящее это, будущее или прошлое.

Также еще один момент — прогноз тоже строится по ощущениям, а не «сухим» фактам. Т.е. если вы, к примеру, хотите узнать, будут ли у вас большие деньги через месяц, то вам нужно, перематывая в будущее, попытаться почувствовать ваше настроение «в будущем», ваши чувства, эмоции, или попытаться почувствовать непосредственно сам объект, который вы хотите проверить. И по этим ощущениям уже можно сделать вывод. Не стоит пытаться «слышать голос» или скатываться в воображение с иллюстрациями. Нужно использовать такое восприятие, которое лежит в основе наших мыслей, внутреннего диалога, т.е. без визуализации.

Не стоит полагать, что прогноз обязательно сбудется, это лишь лайфак, как выжать из своих мозгов дополнительные проценты пользы (иногда сомнительной пользы). Прогноз строится банально на возможностях нашего мозга прогнозировать будущее, поэтому данный метод по сути решает лишь вопрос снятия ограничений с тех знаний, которые и так есть внутри нас, но которые скрываются от сознания (как правило, потому что нам психологически трудно будет принять эти знания, ведь там может быть информация о предстоящем расставании, смерти, болезни и т. д.).

Пару примеров, как прогнозирование работает.
Пример #1: Однажды я общался с знакомым из Украины, к которому ушла моя девушка. Он сказал что приедет к нам в РФ летом, как вдруг я почувствовал что у него не получится купить билеты (я специально не пытался ничего узнать, это произошло само собой). Я рассказал ему об этом, и он высмеял меня, сказал что ему ничего не мешает взять билеты прямо сейчас, просто не хочет мешать людям (имеется ввиду, что учеба еще не закончилась, впереди у его новой подруги были экзамены). Позже летом я решил встретиться с бывшей, помириться. На встрече она сказала, что я могу быть доволен, ведь ее новый парень не смог приехать в РФ, рейсы на самолете отменили из-за происходящих тогда конфликтов России с Украиной.

На самом деле здесь нет никакой мистики, просто видимо фактов плохих новостей в сети было достаточно для подобного прогноза. И как видно, чтобы делать такие прогнозы вовсе не обязательно специально обдумать «будущее» вслух. Мозг все сам уже сто раз подумал на фоне, но далеко не все «нам» разрешено напрямую узнать.

Подобных ситуаций было несколько, а еще было много (с десяток) ситуаций, где я узнавал прогноз по своему желанию. Конечно, прогноз не дает 100% гарантий, и зачастую может быть вреден. Приведу пример, почему.

Пример #2: Я сотрудничал с одним инвестором и мы делали хардварный проект. Время шло, проект тяжелыми усилиями с моей стороны был доведен до стадии рабочего прототипа. На этот моменте я решил «подсмотреть», что там будет в будущем. Мои ощущения говорили мне, что совсем скоро станет «легче жить», эмоциональное состояние в моей семье улучшится, и даже с деньгами будет вроде как все не плохо, но и не космически. Но произойти это должно было неожиданными образом. Как я не пытался выяснить, каким именно образом, у меня не получалось найти ответ. Казалось лишь, что дело было вроде как не в том, что проект резко принесет прибыль. Должно было произойти что-то другое.

И другое произошло. Мой инвестор решил меня «уволить» и распределить доли в проекте между новыми партнерами-технарями так, что мои 50% теперь делились на 4 человека. Прототипом устройства инвестор был не доволен, он хотел более совершенное устройство, а также начать разработку еще 5-6 новых устройств, которые удовлетворяли бы запросы некоторых категорий потенциальных покупателей. При этом новые партнеры-технари должны были бы делать разработку только за долю в проекте, почти без финансирования (т.е. на словах они бы получили деньги на расходы для покупки деталей, но себя они должны будут сами обеспечить).

Немного помявшись я вступил в конфликт с инвестором. В загашнике у меня лежали рабочие торговые алгоритмы для трейдинга с самооптимизацией, запуск которых я откладывал уже больше года, так как не смог найти и заинтересовать инвестора в алготрейдинг. Ситуация с алгоритмами торговли была бредовой, ведь ранее я проводил их тест за 10 лет и даже проверил на практике и получил хороший результат. Но я все предпочитал полагаться на опытного в бизнесе инвестора, тут ведь была «доля» в проекте и результат казался скорым и спокойным.

В итоге я отложил проект инвестора в сторону до лучших времен, было очевидно что его будет сложно поднять в новых условиях, и решил сосредоточиться на трейдинге, как на варианте с более высокой вероятностью успешного завершения, что в итоге и принесло мне первую приличную прибыль.

Если бы в прогнозе будущего все предстоящее мне стало бы известно сразу, скорее всего я бы не смог пройти эти события также. Это одна из причин, почему мы сами от себя скрываем знания, потому что они эмоционально перегружены.

Пример #3: Перед выборами президента решил сделать прогноз на Навального. И по прогнозу и уже постфактум известно, что он не смог зарегистрироваться. Однако, пока еще не наступило другое событие. По моему прогнозу президент сможет продержаться у поста около 2 лет после выборов. Дальше должно произойти что-то, из-за чего президент не досидит до конца срока. Но, я увы не знаю, что именно, каким именно образом президент уйдет с поста. Возможно, как и в 2-ом примере, эта часть будет не приятной для меня, и поэтому в прогнозе я сам от себя скрываю подробности. Ждем весны — лета 2020, посмотрим, сбудется ли прогноз.

Существует ли человеческое «я» на самом деле / Наука / Независимая газета

Люди тысячи лет живут с чувством собственной исключительности, потому что мы – единственные полностью разумные существа на Земле

С чем мы остаемся, когда мир лишает нас даже иллюзии собственного «я»? Художник Николай Эстис

Американский философ Томас Нагель как-то заметил: «Сознание делает проблему души и тела практически неразрешимой. Без сознания проблема души и тела была бы гораздо менее интересной. С сознанием эта проблема кажется безнадежной». Что такое сознание? Как может грубая материя думать и чувствовать? В каких отношениях находятся мозг, сознание и конкретное человеческое «я»? Что делает нас самими собой и очерчивает границы личности? Часть ответа ясна: вы – это центр вашего «я». Но что же это такое – человеческое «я»?

Потенциальные индивиды

Наш современник, британский аналитический философ и литературный критик Гален Стросон думает, что в потоке сознания каждого человека маленькие преходящие человечки постоянно возникают и исчезают, но ни один из них не существует больше часа. И попросту нет никакого «я», которое проживает целый день бодрствования, не говоря уже о более длительных промежутках времени, хотя в любой данный момент, несомненно, существует некоторое «я» или самость. Более того, возникшее в конце каждого дня «я», по мнению Стросона, вскоре уничтожается сном, и каждое утро просыпается новое «я».

Как представитель рода Homo sapiense, каждый человек обладает генетической идентичностью. В геноме человека около 26 тыс. активных генов. И каждый из них имеет по меньшей мере два варианта, или аллеля (на самом деле все немного сложнее, но мы упростим для чистоты подсчета). Таким образом, число генетически различных индивидов, которое может кодировать геном, составляет 2 в степени 26 000. Столько потенциальных индивидов позволяет создать структура человеческой ДНК. И это если не брать в расчет различные эпигенетические факторы и влияние среды и воспитания.

А сколько из этих потенциальных индивидов существовало в истории? Предполагают, от 70 до 100 млрд людей родились с тех пор, как возник наш вид. Давайте округлим до 100 млрд. Это означает, что доля генетически возможных индивидов, которые уже родились, составляет меньше, чем 0,00000…000001 (на месте многоточия вставьте еще примерно 9989 нулей). Подавляющее большинство этих генетически возможных индивидов остаются нерожденными. В такой фантастической лотерее нам и повезло выиграть, чтобы появиться на свет!

Появление на свет моей генетической идентичности в самом деле было маловероятным совпадением, но достаточно ли этого для того, чтобы появился я? Могла ли эта генетическая идентичность с той же легкостью произвести не меня, а, так сказать, моего близнеца?

Представьте, что зигота, вскоре после оплодотворения разделившаяся пополам, чтобы получились вы и ваш близнец, вместо этого осталась целой. Уникальное создание, которое родилось бы у ваших родителей через девять месяцев, было бы вами или вашим близнецом? Или ни тем, ни другим? И неужели я представляю собой всего лишь частный случай генетически определенного вида Homo sapiense? Я ведь могу представить свое «я» переселяющимся в некую нечеловеческую кремниевую форму или даже в нематериальное существо, скажем в ангела.

Дух Картезия

Так может быть, в конце концов человеческое «я» – это не что-то биологическое наподобие мозга или целого организма? Может быть, моя сущность заключается в чем-то другом, нематериальном?

Хотя я не уверен, чем именно я на самом деле являюсь, одно мне известно наверняка: я существую. Это утверждение может быть условной истиной, но оно заведомо истинно. Я смогу его отрицать, только самому себе противореча. Даже когда со всех сторон одолевают сомнения, факт моего существования остается «приютом» уверенности – по крайней мере, так утверждал Рене Декарт. Его знаменитая фраза cogito ergo sum означает «я мыслю, следовательно, я существую». И от утверждения, что его существование самоочевидно уже из того факта, что он мыслит, Декарт прямо переходит к еще более решительному утверждению, что является, по сути, мыслящим существом, то есть чистым субъектом сознания. В этом качестве «я» в «я существую» должно относиться к чему-то отличному от физического тела или мозга, следовательно, к чему-то нематериальному.

А что если реально существуют только мысли, а не мыслитель? Декарт нигде не доказал, что они обязательно требуют субъекта.

Представим искусственный интеллект, который может генерировать различные состояния сознания, но при этом не является отдельным субъектом. Возможно, местоимение «я» в доказательстве Декарта является всего лишь грамматическим предположением, вводящим нас в заблуждение, а не названием реальной сущности.

Предположим, что вы обратили внимание внутрь себя в поисках этого «я». Вы можете обнаружить не более чем постоянно меняющийся поток сознания, «шелест» мыслей и чувств, в которых нельзя найти истинную самость, некий центр или ядро личности. По крайней мере, именно на такое открытие претендовал философ XVIII века Дэвид Юм.

Так кто же прав: Декарт или Юм? Есть «я» или же нет «я»? И если меня нет, то о чем же я думаю, когда думаю, почему я существую? О метафизической чепухе, языковой безделице?

Хотя я имею в виду нечто, когда говорю «я», это нечто не имеет никакого реального основания. Оно не входит в фундаментальную «обстановку» Вселенной, а существует лишь в форме постоянной смены состояний сознания, населяющих мозг, и постоянно меняющегося набора физических частиц, составляющих тело и тот же мозг. Вопрос о том, остается ли «я» той же самой сущностью на протяжении длительных промежутков времени или после больших физических и психологических сломов, – без ответа.

По мысли, которую приписывают Будде, «личность» есть всего лишь общепринятое название множества разрозненных элементов, как «машина» – только название для несколько сотен деталей, хоть и едущих в одном направлении.

Юм, хотя и убежденный в истинности этого заключения, был им весьма огорчен. Оно привело его «в самое прискорбное состояние, какое только можно себе вообразить, погрузив в глубочайшую тьму».

Напротив, современный оксфордский философ Дерек Парфит находит этот вывод утешительным и освобождающим. Прежде, когда Парфит думал, что его «я» либо существует необходимо и целиком, либо не существует вообще, по его словам: «…жизнь казалась стеклянным туннелем, сквозь который я двигаюсь с каждым годом все быстрее и быстрее и в конце которого темнота». Когда же он освободился от иллюзии «я», то «стеклянные стены туннеля исчезли». Он вырвался на волю.

Так что же, выходит, существование человеческого «я» не больше чем иллюзия?

Непрерывный сгусток… Чего?

Если «я» такое неуловимое, то, возможно, для этого есть причина. В конце концов, чем именно должно бы быть «я»? Есть одно важное концептуальное требование, которому должна отвечать самость. Оно состоит в том, что самость должна быть способна к самосознанию, то есть должна осознавать себя. Но как может одна и та же вещь одновременно быть субъектом и объектом сознания? Шопенгауэр назвал это «самым вопиющим противоречием, какое только можно придумать». Витгенштейн сравнил «я» со слепым пятном в глазу: точно так же, как «я» есть источник сознания, глаз есть источник поля зрения и не может сам себя видеть.

Одна точка зрения состоит в том, что содержание сознания и составляет личность – это психологический критерий самоидентичности. С этой точки зрения фраза «я существую» утверждает существование некоего более или менее непрерывного сгустка воспоминаний, ощущений, мыслей и намерений.

А что произойдет, если я заболею амнезией и потеряю все воспоминания? Или нейрохирург сумеет стереть все мои воспоминания и заменить их вашими? А потом еще и произведет на вас обратную операцию? Обнаружит ли каждый из нас себя проснувшимся в чужом теле?

Если мою личную идентичность определяют не психологические факторы, то что же может ее определять? Очевидный ответ – это критерий физический. Моя идентичность определяется моим телом, а точнее, мозгом как физическим объектом, являющимся причиной существования и непрерывности моего сознания. С точки зрения этой гипотезы, «я есть мой мозг и ничего более», фактическое содержание вашего потока сознания не имеет значения для вашей идентичности. Имеет значение только определенный сгусток серого вещества в вашем черепе.

Вы не сможете пережить уничтожение этого сгустка. Вашу личность нельзя ни загрузить на цифровой носитель, ни воскресить в некой духовной бесплотной форме. И даже если удастся воссоздать точную физическую копию вашего мозга, затем наполнить ее вашими воспоминаниями и вложить в клон вашего тела, то в результате «вас» все равно не получится (хотя «оно» может думать, что оно – это вы).

Поэтому, говоря «я существую», я, возможно, утверждаю лишь существование определенного мозга. Тогда вопрос «Почему я существую?» имеет чисто физический ответ – потому что в определенный момент в истории Вселенной определенная группа атомов случайно (или неслучайно) собралась вместе определенным образом.

Но, как указывает Дерек Парфит, проблема с этим простым определением состоит в том, что даже физическая идентичность моего мозга не так уж однозначна.

Допустим, говорит Парфит, что все клетки вашего мозга имеют некий дефект, который в итоге станет смертельным. Теперь предположим, что хирург может заменить эти клетки дубликатами без дефекта – например, с помощью серии из 100 операций по пересадке. После первой операции останется 99% вашего мозга. В середине процесса половина вашего мозга будет состоять на 50% из родных клеток, а на 50 – из дубликатов. А перед последней операцией ваш мозг будет копией на 99%. В результате этой серии операций будет ли ваше «я» по-прежнему вашим, несмотря на полную замену мозга? А если «оно» – это уже не «вы», то в какой момент ваше «я» вдруг исчезло и заменилось новым?

Все это говорит о том, что ни психологический, ни физический критерии не могут четко определить, кто я есть. Отсюда возникает неприятное подозрение: а что, если на самом деле мою идентичность определить невозможно? Что, если нет настоящего ответа на вопрос о том, существую ли я или нет?

Основания для бытия

Сделаем реверанс Нильсу Бору и квантовой физике, согласно которой классическая логика оказывается недостаточной для описания мира. Может, то же самое происходит, когда мы задаемся вопросом о «я»? Квантовая механика утверждает – для того чтобы наиболее адекватно описать физический объект, относящийся к микромиру, его нужно описывать во взаимоисключающих, дополнительных системах описания, например одновременно и как волну, и как частицу.

Нильс Бор использует, казалось бы, очень простое средство: признается допустимым взаимоисключающее употребление двух языков, каждый из которых базируется на обычной логике. Они описывают исключающие друг друга физические явления, например непрерывность и дискретность (атомизм) световых явлений. Принцип дополнительности – это, собственно, признание того, что четко построенные логические системы действуют как метафоры, а свет является и потоком частиц, и волной одновременно.

Не наталкивает ли это нас на вывод, что человеческое «я» – тоже точно такая же метафора?

Допустим, что картезианское «я» (из утверждения «я мыслю, следовательно, я существую») на самом деле является речевой конструкцией. Но как она могла возникнуть? Если быть «я» означает обладать самосознанием, так, может быть, «я» и создается самим процессом размышления о себе? Другими словами, что, если «я» само себя создает?

Разумеется, мир мог бы быть только созданным мной миром (в противоположность вашему миру или ее миру), если бы я был в нем единственной истинной самостью – метафизическим «я». Даже если я есть центр своего субъективного мира, то почему тогда есть объективный мир, существующий независимо от меня, – огромная область пространства и времени, из которой мне известна лишь крохотная часть? Неужели этот объективный мир существовал до моего рождения и будет существовать после моей смерти?

По мнению Томаса Нагеля, «объективное я» несколько отличается от «я» конкретного человека. Оно использует ощущения этого конкретного человека как некое окно в мир, создавая на их основе концепцию реальности без точки зрения. В результате «объективное» безликое «я» сталкивается с удивительной загадкой: «Как могу я, мыслящий обо всей Вселенной без центра, быть чем-то столь особенным – быть этим ничтожным, не имеющим оснований для бытия созданием, существующим в крохотном уголке пространства-времени, имеющим определенную, хотя и вовсе не универсальную, психическую и физическую структуру?»

Рассматривая мир объективно, Нагель удивляется тому, что его сознание локализовано в конкретном человеческом существе: «Как понять, что я – Томас Нагель?» «Ведь та же самая мысль доступна любому из вас. Вы все есть субъекты Вселенной, не имеющей центра, и любой человек или марсианин должны казаться вам случайностью. Томас Нагель есть маленькая пылинка, которой могло бы и не быть».

Философы, желающие покритиковать «объективное я» Нагеля, заявляют, что утверждение «Я есть Томас Нагель» верно тогда и только тогда, когда высказано самим Томасом Нагелем. Однако Нагель возражает, что подобный безличный семантический анализ оставляет пробел в нашем понимании мира. Даже если вся общедоступная информация о человеке по имени Томас Нагель будет включена в объективную картину мира, говорит он, дополнительная мысль, что «Томас Нагель – это я», содержит дополнительные данные, которые в эту картину не входят. Это похоже на художника, который, нарисовав на полотне весь мир, понимает, что ему надо пририсовать еще и самого себя, рисующего это полотно, – и так до бесконечности.

Мог ли Томас Нагель (или я сам) быть кем-то другим, не Томасом, а какой-то другой «мыслящей тростинкой»? Допустим, мировая история не изменилась, только он стал бы Александром Македонским, а Александр Македонский стал бы им (или мной). Что происходит, когда мы пытаемся вообразить такую возможность? Если я скажу себе: «Я мог бы быть Македонским», местоимение «я» не может относиться к реальной личности, потому что в этом случае данное утверждение будет прямым логическим противоречием. Таким образом, «я» должно относиться к вашей личности, какой она была бы без всего физического и психологического основания, – к чистому, вечному и лишенному характерных черт картезианскому cogito. А есть ли у нас такое «я»?

Возможные версии реальности

Если у вас есть такое «я», то открывающиеся в этом случае возможности более фантастические, чем шанс поменяться местами с Александром Македонским. Например, вы могли бы вдруг прекратить существовать в процессе чтения этой статьи и заменить свое «я» на новое, которое будет населять ваше тело и в точности примет ваши психологические черты. Подобное происшествие, как замечает кэрролловская Алиса, никак не будет заметно снаружи.

Другая возможная версия реальности состоит в том, что мир мог бы быть точно таким же, какой он есть, за исключением того, что ваше чистое картезианское cogito никогда не существовало. Ваша эмпирическая личность с ее генетической идентичностью, воспоминаниями, социальными связями и прочей историей вашей жизни была бы здесь, но это были бы не вы, а ваш близнец.

Люди тысячи лет живут с чувством собственной исключительности, потому что мы – единственные полностью разумные существа на Земле. И это ощущение превосходства не привело ни к чему хорошему: мы разрушили природные богатства, истребили много видов животных и неоднократно массово уничтожали целые народы.

Однако совсем скоро появится общий искусственный интеллект, который превзойдет человеческий разум по всем параметрам. Мы подходим к точке исторического развития, в которой нам придется пересмотреть базовые понятия и заново возникнет кантовский вопрос, что такое человеческое «я».

Искусственный интеллект обладает даже теми качествами, которые мы привыкли считать сугубо человеческими. Например, интуиция на поверку оказывается чрезвычайно быстрой обработкой сигналов и сопоставлением их с накопленным опытом. Искусственный интеллект уже вокруг нас, от беспилотных машин и дронов до виртуальных помощников и программ для перевода.

Человеку придется все время заново изобретать собственное «я»: технологии изменят само понятие «быть человеком», преобразятся фундаментальные структуры жизни, основным качеством человека станет изменчивость. Поиски идентичности сделаются намного более сложными и насущными, чем когда-либо в предшествующие эпохи.

Да это уже и происходит, чем вызван высокий уровень стресса в современной жизни. Мы наблюдаем повсеместные попытки сохранить «стабильность» и «старый мир»: в лучшем случае новейшие достижения проносятся мимо стран и людей, которые не желают меняться, в худшем – возникает цивилизационный конфликт. С чем мы остаемся, когда мир лишает нас даже иллюзии собственного «я»?

Реальным остается страдание другого человека и наше к нему сострадание. Даже если мы голограммы в матрице и нашего «я» не существует, страдание конкретного человека в этой матрице всегда безусловно реально.

Эмпатия, то есть сострадание ко всему живому, обладает поразительной способностью расширяться, охватывая все новые и новые существа. Ныне существуют общества, защищающие права животных и даже права растений. Крупнейший американский писатель XXI века Дэвид Фостер Уоллес пишет эссе в защиту омаров. Если появятся машины и алгоритмы, способные к страданию и человечности, сострадание распространится и на эти машины.

Так, совершив огромный круг – представив почти немыслимое и близкое будущее, где человек может утратить и биологический облик, и все привычные социальные статусы, и принять как единственную данность постоянство перемен (по футурологу Жаку Фреско), – мы подходим к точке, где некогда начинался первобытный человек. Эта точка – признание реальности Другого, реальности сострадания к Другому, может, даже полностью искусственному Другому. И это же точка, где зарождается понятие о свободе, достоинстве и правах человека.n

Ростов-на-Дону

Смогу ли я убить «Я»? или Где живет cознание

Оглав­ле­ние

• Что такое Созна­ние?
• Пол, имя, про­фес­сия и другие роле­вые функ­ции
• Пси­хи­че­ские и физио­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти
• Состоит ли созна­ние из нерв­ных клеток?
• Явля­ется ли Созна­ние про­дук­том дея­тель­но­сти мозга? Что гово­рит наука?
• Какова же при­рода Созна­ния?
• И снова о суи­циде

Всякий потен­ци­аль­ный само­убийца верит в воз­мож­ность пре­кра­ще­ния созна­ния и наступ­ле­ния неко­его небы­тия, пустоты. Об этой пустоте само­убийцы меч­тают как о покое, спо­кой­ствии, отсут­ствии боли.

Понятно, что верить в пре­кра­ще­ние созна­ния само­убийце выгодно. Потому что в случае, если Созна­ние про­дол­жает жизнь после смерти, ока­зы­ва­ются реаль­ными рели­ги­оз­ные пред­став­ле­ния о рае, аде и вечных и очень тяже­лых муче­ниях этого самого созна­ния, в чем схо­дятся все основ­ные рели­гии. А это совер­шенно не входит в рас­четы само­убийцы.

Поэтому, если Вы чело­век мыс­ля­щий, Вы, конечно, захо­тите оце­нить веро­ят­ность успеха своего пред­при­я­тия. Для Вас колос­саль­ную важ­ность имеет ответ на вопрос, что же такое Созна­ние и можно ли его отклю­чить как лам­почку.

Вот этот вопрос мы и раз­бе­рем с точки зрения науки: где же в нашем теле нахо­дится Созна­ние и может ли оно пре­кра­тить свою жизнь.

Что такое Созна­ние?

Сна­чала о том, что вообще такое Созна­ние. Над этим вопро­сом люди думали всю исто­рию чело­ве­че­ства, но до сих пор не могут придти к окон­ча­тель­ному реше­нию. Нам известны лишь неко­то­рые свой­ства, воз­мож­но­сти созна­ния. Созна­ние — это осо­зна­ва­ние себя, своей лич­но­сти, это вели­кий ана­ли­за­тор всех наших чувств, эмоций, жела­ний, планов. Созна­ние — то, что нас выде­ляет, то, что застав­ляет нас ощу­щать себя не пред­ме­тами, а лич­но­стями. Дру­гими сло­вами, Созна­ние чудес­ным обра­зом обна­ру­жи­вает наше прин­ци­пи­аль­ное суще­ство­ва­ние. Созна­ние — это осо­зна­ние нами своего «Я», но в тоже время Созна­ние есть вели­кая тайна. У созна­ния нет изме­ре­ний, формы, нет цвета и запаха, вкуса, его нельзя потро­гать, повер­теть в руках. Несмотря на то, что мы очень мало знаем о созна­нии, мы совер­шенно досто­верно знаем, что мы его имеем.

Одним из глав­ных вопро­сов чело­ве­че­ства явля­ется вопрос о при­роде этого самого Созна­ния (души, «Я», эго). Диа­мет­рально про­ти­во­по­лож­ные взгляды по этому вопросу имеют мате­ри­а­лизм и иде­а­лизм. С точки зрения мате­ри­а­лизма чело­ве­че­ское Созна­ние есть суб­страт голов­ного мозга, про­дукт мате­рии, порож­де­ние био­хи­ми­че­ских про­цес­сов, осо­бого сли­я­ния нерв­ных клеток. С точки зрения иде­а­лизма Созна­ние это — эго, «Я», дух, душа — нема­те­ри­аль­ная, неви­ди­мая оду­хо­тво­ря­ю­щая тело вечно суще­ству­ю­щая, не уми­ра­ю­щая энер­гия. В актах созна­ния всегда участ­вует субъ­ект, кото­рый соб­ственно все и осо­знаёт.

Если инте­ре­со­ваться чисто рели­ги­оз­ными пред­став­ле­ни­ями о душе, то ника­ких дока­за­тельств суще­ство­ва­ния души рели­гия не даст. Учение о душе явля­ется дог­ма­том и не под­ле­жит науч­ному дока­за­тель­ству.

Нет абсо­лютно ника­ких объ­яс­не­ний, а тем более дока­за­тельств и у мате­ри­а­ли­стов, счи­та­ю­щих, что они бес­при­страст­ные ученые (хотя это далеко не так).

А как же боль­шин­ство людей, кото­рые равно далеки от рели­гии, от фило­со­фии, да и от науки тоже, пред­став­ляет себе это Созна­ние, душу, «Я»? Давайте зада­димся вопро­сом, что такое Ваше «Я»? Поскольку я часто задаю этот вопрос на кон­суль­та­циях, то могу ска­зать, как люди обычно на него отве­чают.

Пол, имя, про­фес­сия и другие роле­вые функ­ции

Первое, что боль­шин­ству при­хо­дит в голову: «Я — чело­век», «Я — жен­щина (муж­чина)», «Я — биз­нес­мен (токарь, пекарь)», «Я — Таня (Катя, Алек­сей)», «Я — жена (муж, дочь)» и т. п. Это, конечно, забав­ные ответы. Свое инди­ви­ду­аль­ное, непо­вто­ри­мое «Я» нельзя опре­де­лить общими поня­ти­ями. На свете огром­ное коли­че­ство людей с такими же осо­бен­но­стями, но они же не ваше «Я». Поло­вина из них женщин (мужчин), но они тоже не «Я», люди с такими же про­фес­си­ями вроде имеют свое, а не Ваше «Я», тоже самое можно ска­зать и про жен (мужей), людей разных про­фес­сий, соци­аль­ного поло­же­ния, наци­о­наль­но­стей, веро­ис­по­ве­да­ния и т.д. Ника­кая при­над­леж­ность к какой либо группе не объ­яс­нит Вам что пред­став­ляет Ваше инди­ви­ду­аль­ное «Я», потому что Созна­ние всегда лично. Я — не каче­ства, каче­ства только при­над­ле­жат нашему «Я», ведь каче­ства одного и того же чело­века могут изме­няться, но его «Я» при этом оста­нется неиз­мен­ным.

Пси­хи­че­ские и физио­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти

Неко­то­рые гово­рят о том, что их «Я» — это их рефлексы, их пове­де­ние, их инди­ви­ду­аль­ные пред­став­ле­ния и при­стра­стия, их пси­хо­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти и т. п.

На самом деле это не может быть ядром лич­но­сти, кото­рое назы­вают «Я» Почему? Потому что на про­тя­же­нии жизни меня­ется и пове­де­ние и пред­став­ле­ния и при­стра­стия, и уж тем более пси­хо­ло­ги­че­ские осо­бен­но­сти. Нельзя же ска­зать, что если раньше эти осо­бен­но­сти были дру­гими, то это было не мое «Я».

Пони­мая это, неко­то­рые при­во­дят сле­ду­ю­щий аргу­мент: «Я — это мое инди­ви­ду­аль­ное тело». Это уже инте­рес­нее. Раз­бе­рем и это пред­по­ло­же­ние.

Всем еще из школь­ного курса ана­то­мии известно, что клетки нашего орга­низма посте­пенно в тече­ние жизни обнов­ля­ются. Старые уми­рают (апо­птоз), а новые рож­да­ются. Неко­то­рые клетки (эпи­те­лий желу­дочно-кишеч­ного тракта) пол­но­стью обнов­ля­ются почти каждые сутки, но есть клетки, кото­рые про­хо­дят свой жиз­нен­ный цикл зна­чи­тельно дольше. В сред­нем же каждые 5 лет обнов­ля­ются все клетки орга­низма. Если счи­тать «Я» про­стой сово­куп­но­стью клеток чело­века, то полу­чится абсурд. Полу­чится, что если чело­век живет, напри­мер, 70 лет. За это время мини­мум 10 раз у чело­века поме­ня­ются все клетки в его теле (т.е. 10 поко­ле­ний). Может ли это зна­чить, что свою 70-летнюю жизнь прожил не один чело­век, а 10 разных людей? Не правда ли, это довольно глупо? Делаем вывод, что «Я» не может являться телом, потому что тело не посто­янно, а «Я» посто­янно.

Это озна­чает, что «Я» не может являться ни каче­ствами клеток, ни их сово­куп­но­стью.

Но тут особо эру­ди­ро­ван­ные при­во­дят контр­ар­гу­мент: «Хорошо, с костями и муску­лами понятно, это дей­стви­тельно не может быть «Я», но ведь суще­ствуют нерв­ные клетки! А они же на всю жизнь одни. Может быть «Я» — это сумма нерв­ных клеток?»

Пораз­мыш­ляем над этим вопро­сом вместе…

Состоит ли созна­ние из нерв­ных клеток?

Мате­ри­а­лизм привык рас­кла­ды­вать на меха­ни­че­ские состав­ля­ю­щие весь мно­го­ас­пект­ный мир, «гар­мо­нию про­ве­рять алгеб­рой» (А.С. Пушкин). Самым наив­ным заблуж­де­нием воин­ству­ю­щего мате­ри­а­лизма в отно­ше­нии лич­но­сти явля­ется пред­став­ле­ние, что лич­ность есть сово­куп­ность био­ло­ги­че­ских качеств. Однако сов­ме­ще­ние без­лич­ных пред­ме­тов, будь они хоть ато­мами, хоть ней­ро­нами, не может поро­дить лич­ность и её ядро — «Я».

Как может быть этим слож­ней­шим «Я», чув­ству­ю­щим, спо­соб­ным на пере­жи­ва­ния, любовь, просто сумма спе­ци­фи­че­ских клеток орга­низма вместе с про­те­ка­ю­щими био­хи­ми­че­ским и био­элек­три­че­скими про­цес­сами? Каким обра­зом эти про­цессы могут фор­ми­ро­вать «Я»???

При усло­вии, если бы нерв­ные клетки состав­ляли бы наше «Я», то мы бы еже­дневно теряли часть своего «Я». С каждой умер­шей клет­кой, с каждым ней­ро­ном, «Я» ста­но­ви­лось бы меньше и меньше. С вос­ста­нов­ле­нием клеток, оно бы воз­рас­тало в раз­ме­рах.

Науч­ные иссле­до­ва­ния, про­ве­ден­ные в разных стра­нах мира дока­зы­вают, что нерв­ные клетки, как и все осталь­ные клетки чело­ве­че­ского орга­низма, спо­собны к реге­не­ра­ции (вос­ста­нов­ле­нию). Вот что пишет серьез­ней­ший био­ло­ги­че­ский меж­ду­на­род­ный журнал Nature: «Сотруд­ники кали­фор­ний­ского Инсти­тута био­ло­ги­че­ских иссле­до­ва­ний им. Солка обна­ру­жили, что в мозгу взрос­лых мле­ко­пи­та­ю­щих рож­да­ются пол­но­стью рабо­то­спо­соб­ные моло­дые клетки, кото­рые функ­ци­о­ни­руют наравне с уже суще­ству­ю­щими ней­ро­нами. Про­фес­сор Фре­де­рик Гэйдж и его кол­леги также пришли к выводу, что ткани мозга быст­рее всего обнов­ля­ются у физи­че­ски актив­ных живот­ных».

Это под­твер­ждает пуб­ли­ка­ция в еще одном био­ло­ги­че­ском жур­нале — Science: «В тече­ние двух послед­них лет иссле­до­ва­тели уста­но­вили, что нерв­ные и моз­го­вые клетки обнов­ля­ются, как и осталь­ные в чело­ве­че­ском орга­низме. Орга­низм спо­со­бен сам вос­ста­нав­ли­вать нару­ше­ния, отно­ся­щи­еся к нерв­ному тракту», — гово­рит ученая Хелен М. Блон».

Таким обра­зом, даже при полной смене всех (вклю­чая нерв­ные) клеток орга­низма, «Я» чело­века оста­ётся преж­ним, сле­до­ва­тельно, оно не при­над­ле­жит посто­янно меня­ю­ще­муся мате­ри­аль­ному телу.

Почему-то в наше время необ­хо­димо настолько сложно дока­зы­вать то, что было оче­видно и понятно еще древним. Ещё живший в III веке рим­ский фило­соф-нео­пла­то­ник Плотин писал: «Нелепо пред­по­ла­гать, что, раз ни одно из частей жизнью не обла­дает, то жизнь можно создать их сово­куп­но­стью,.. к тому же совер­шенно невоз­можно, чтобы жизнь про­из­во­дило нагро­мож­де­ние частей, и чтобы ум порож­дало то, что ума лишено. Если кто-нибудь воз­ра­зит, что это не так, а на самом деле душу обра­зуют сошед­ши­еся вместе атомы, то есть неде­ли­мые на части тельца, то он будет опро­верг­нут тем, что атомы сами по себе только лежат один подле дру­гого, не обра­зуя живого целого, ибо не может полу­читься един­ства и сов­мест­ного чув­ство­ва­ния из нечув­стви­тель­ных и не спо­соб­ных к объ­еди­не­нию тел; а душа-то — чув­ствует сама себя»1.

«Я» — это неиз­мен­ное ядро лич­но­сти, кото­рое вклю­чает в себя многие пере­мен­ные, но само не явля­ется пере­мен­ным.

Скеп­тик может выдви­нуть послед­ний отча­ян­ный аргу­мент: «А может быть «Я» — это мозг?»

Явля­ется ли Созна­ние про­дук­том дея­тель­но­сти мозга? Что гово­рит наука?

Сказку про то, что наше Созна­ние явля­ется дея­тель­но­стью мозга, многие слы­шали еще в школе. Необы­чайно широко рас­про­стра­нено пред­став­ле­ние, что мозг — и есть по сути чело­век с его «Я». Боль­шин­ство думает, что именно мозг вос­при­ни­мает инфор­ма­цию из окру­жа­ю­щего мира, пере­ра­ба­ты­вает ее и решает, как дей­ство­вать в каждом кон­крет­ном случае, думают, что именно мозг делает нас живыми, дает нам лич­ност­ность. А тело — не более чем ска­фандр, обес­пе­чи­ва­ю­щий дея­тель­ность цен­траль­ной нерв­ной системы.

Но эта сказка не имеет отно­ше­ния к науке. Мозг в насто­я­щее время глу­боко изучен. Давно и хорошо изу­чены хими­че­ский состав, отделы мозга, связи этих отде­лов с функ­ци­ями чело­века. Изу­чены моз­го­вая орга­ни­за­ция вос­при­я­тия, вни­ма­ния, памяти, речи. Изу­чены функ­ци­о­наль­ные блоки мозга. Огром­ное коли­че­ство клиник и науч­ных цен­тров изу­чают чело­ве­че­ский мозг больше сотни лет, для чего раз­ра­бо­тана доро­го­сто­я­щая эффек­тив­ная аппа­ра­тура. Но, открыв любой учеб­ник, моно­гра­фии, науч­ные жур­налы по ней­ро­фи­зио­ло­гии или ней­ро­пси­хо­ло­гии, Вы не встре­тите науч­ных данных о связи мозга с Созна­нием.

Для людей дале­ких от этой обла­сти знания это кажется уди­ви­тель­ным. На самом деле ничего уди­ви­тель­ного в этом нет. Просто никто и нико­гда не обна­ру­жил связи мозга и самого центра нашей лич­но­сти, нашего «Я». Конечно, ученые-мате­ри­а­ли­сты этого всегда хотели. Про­во­ди­лись тысячи иссле­до­ва­ний, мил­ли­оны опытов, затра­чены мил­ли­арды дол­ла­ров. Усилия ученых не прошли даром. Были открыты и изу­чены отделы мозга, уста­нов­лена их связь с физио­ло­ги­че­скими про­цес­сами, многое уда­лось сде­лать для пони­ма­ния многих ней­ро­фи­зио­ло­ги­че­ских про­цес­сов и фено­ме­нов, но самого глав­ного сде­лать не уда­лось. Не уда­лось найти в мозге то место, кото­рое и явля­ется нашим «Я». Не уда­лось даже, несмотря на крайне актив­ную работу в этом направ­ле­нии, сде­лать серьез­ного пред­по­ло­же­ния, о том, как мозг может быть связан с нашим Созна­нием.

Откуда же пошло пред­по­ло­же­ние о том, что Созна­ние нахо­дится в мозге? Одним из первых, такое пред­по­ло­же­ние выдви­нул в сере­дине 19 века вели­чай­ший элек­тро­фи­зио­лог Дюбуа-Реймон (1818–1896). По своему миро­воз­зре­нию Дюбуа-Реймон был одним из ярких пред­ста­ви­те­лей меха­ни­сти­че­ского направ­ле­ния. В одном из писем своему другу он писал, что «в орга­низме дей­ствуют исклю­чи­тельно физико-хими­че­ские законы; если с их помо­щью не все можно объ­яс­нить, то необ­хо­димо, исполь­зуя физико-мате­ма­ти­че­ские методы, либо найти способ их дей­ствия, либо при­нять, что суще­ствуют новые силы мате­рии, равные по цен­но­сти физико-хими­че­ским силам».

Но с ним не согла­шался живший в одно время с Рей­мо­ном другой выда­ю­щейся физио­лог Карл Фри­дрих Виль­гельм Людвиг (Ludwig, 1816–1895), воз­глав­ляв­ший в 1869–1895 годах новый Физио­ло­ги­че­ский инсти­тут в Лейп­циге, кото­рый стал круп­ней­шим миро­вым цен­тром в обла­сти экс­пе­ри­мен­таль­ной физио­ло­гии. Осно­ва­тель науч­ной школы, Людвиг писал, что ни одна из суще­ству­ю­щих теорий нерв­ной дея­тель­но­сти, вклю­чая и элек­три­че­скую теорию нерв­ных токов Дюбуа-Рей­мона, не может ничего ска­зать о том, как вслед­ствие дея­тель­но­сти нервов ста­но­вятся воз­можны акты ощу­ще­ния. Заме­тим, что тут речь идет даже не о слож­ней­ших актах созна­ния, а о гораздо более про­стых ощу­ще­ниях. Если нет созна­ния, то ничего чув­ство­вать и ощу­щать мы не можем.

Еще один круп­ней­ший физио­лог XIX века — выда­ю­щийся англий­ский ней­ро­фи­зио­лог сэр Чарльз Скотт Шер­ринг­тон, лау­реат Нобе­лев­ской премии, гово­рил, что если не понятно, как пси­хика воз­ни­кает из дея­тель­но­сти мозга, то, есте­ственно, столь же мало понятно, как она может ока­зы­вать какое-либо вли­я­ние на пове­де­ние живого суще­ства, управ­ле­ние кото­рым осу­ществ­ля­ется посред­ством нерв­ной системы.

В итоге и сам Дюбуа-Реймон пришел к такому выводу: «Как мы сознаем — мы не знаем и нико­гда не узнаем. И как бы мы ни углуб­ля­лись в дебри внут­ри­моз­го­вой ней­ро­ди­на­мики, моста в цар­ство созна­ния мы не пере­бро­сим». Реймон пришел к неуте­ши­тель­ному для детер­ми­низма выводу о невоз­мож­но­сти объ­яс­нить Созна­ние мате­ри­аль­ными при­чи­нами. Он при­знал, «что здесь чело­ве­че­ский ум натал­ки­ва­ется на «миро­вую загадку», раз­ре­шить кото­рую он нико­гда не сможет».

Про­фес­сор Мос­ков­ского уни­вер­си­тета, фило­соф А.И. Вве­ден­ский в 1914 г сфор­му­ли­ро­вал закон «отсут­ствия объ­ек­тив­ных при­зна­ков оду­шев­лен­но­сти». Смысл этого закона в том, что роль пси­хики в системе мате­ри­аль­ных про­цес­сов регу­ля­ции пове­де­ния абсо­лютно неуло­вима и не суще­ствует ника­кого мыс­ли­мого моста между дея­тель­но­стью мозга и обла­стью пси­хи­че­ских или душев­ных явле­ний, вклю­чая Созна­ние.

Круп­ней­шие спе­ци­а­ли­сты по ней­ро­фи­зио­ло­гии, лау­ре­аты Нобе­лев­ской премии Дэвид Хьюбел и Тор­стен Визел при­зна­вали, что для того чтобы можно было утвер­ждать связь мозга и Созна­ния, нужно понять, что счи­ты­вает и деко­ди­рует инфор­ма­цию, кото­рая при­хо­дит от орга­нов чувств. Ученые при­знали, что это сде­лать невоз­можно.

Вели­кий ученый, про­фес­сор МГУ Нико­лай Кобо­зев в своей моно­гра­фии пока­зал, что ответ­ствен­ными за про­цессы мыш­ле­ния и памяти не могут быть ни клетки, ни моле­кулы ни даже атомы2.

Суще­ствует дока­за­тель­ство отсут­ствия связи между Созна­нием и рабо­той мозга, понят­ное даже людям, дале­ким от науки. Вот оно.

Пред­по­ло­жим, что «Я» (Созна­ние) явля­ется резуль­та­том работы мозга. Как точно известно ней­ро­фи­зио­ло­гам, чело­век может жить даже с одним полу­ша­рием мозга. При этом он имеет Созна­ние. У чело­века, кото­рый живет только с правым полу­ша­рием мозга, без­условно при­сут­ствует «Я» (Созна­ние). Соот­вет­ственно можно сде­лать вывод, что «Я» не нахо­дится в левом, отсут­ству­ю­щем, полу­ша­рии. У чело­века с един­ствен­ным функ­ци­о­ни­ру­ю­щим левым полу­ша­рием тоже есть «Я», сле­до­ва­тельно «Я» не нахо­дится в правом полу­ша­рии, отсут­ству­ю­щем у дан­ного чело­века. Созна­ние оста­ётся вне зави­си­мо­сти от того, какое полу­ша­рие уда­ля­ется. Значит, у чело­века нет обла­сти мозга, отве­ча­ю­щей за Созна­ние, ни в левом, ни в правом полу­ша­рии голов­ного мозга. При­хо­дится делать вывод, что при­сут­ствие созна­ния у чело­века не свя­зано с опре­де­лен­ными обла­стями мозга.

Может быть, Созна­ние делимо и с поте­рей части мозга оно не уми­рает, а только повре­жда­ется? Науч­ные факты и не под­твер­ждают и это пред­по­ло­же­ние.

Про­фес­сор, д.м.н. Войно-Ясе­нец­кий опи­сы­вает: «У моло­дого ране­ного я вскрыл огром­ный абсцесс (около 50 кубич. см, гноя), кото­рый, несо­мненно, раз­ру­шил всю левую лобную долю, и реши­тельно ника­ких дефек­тов пси­хики после этой опе­ра­ции я не наблю­дал. То же самое я могу ска­зать о другом боль­ном, опе­ри­ро­ван­ном по поводу огром­ной кисты моз­го­вых обо­ло­чек. При широ­ком вскры­тии черепа я с удив­ле­нием увидел, что почти вся правая поло­вина его пуста, а все левое полу­ша­рие мозга сдав­лено, почти до невоз­мож­но­сти его раз­ли­чить»3.

В 1940 году доктор Авгу­стин Итур­рича сделал сен­са­ци­он­ное заяв­ле­ние в Антро­по­ло­ги­че­ском обще­стве в Сукре (Боли­вия). Он и доктор Ортиз долго изу­чали исто­рию болезни 14-лет­него маль­чика, паци­ента из кли­ники док­тора Ортиза. Под­ро­сток нахо­дился там с диа­гно­зом «опу­холь мозга». Юноша сохра­нял Созна­ние до самой кон­чины, жало­вался только на голов­ную боль. Когда после его смерти про­из­вели пато­ло­го­ана­то­ми­че­ское вскры­тие, то док­тора были изум­лены: вся моз­го­вая масса ока­за­лась пол­но­стью отде­лена от внут­рен­ней поло­сти череп­ной коробки. Боль­шой нарыв захва­тил моз­же­чок и часть голов­ного мозга. Оста­лось совер­шенно непо­нятно, каким обра­зом сохра­ня­лось мыш­ле­ние у боль­ного маль­чика.

Факт, что созна­ние суще­ствует неза­ви­симо от мозга, под­твер­ждают и иссле­до­ва­ния, про­ве­ден­ные недавно гол­ланд­скими физио­ло­гами под руко­вод­ством Пима ван Лом­меля. Резуль­таты широ­ко­мас­штаб­ного экс­пе­ри­мента были опуб­ли­ко­ваны в авто­ри­тет­ней­шем био­ло­ги­че­ском англий­ском жур­нале «The Lancet». «Созна­ние суще­ствует даже после того, как мозг пере­стал функ­ци­о­ни­ро­вать. Иными сло­вами, Созна­ние «живет» само по себе, абсо­лютно само­сто­я­тельно. Что же каса­ется голов­ного мозга, то это вовсе не мыс­ля­щая мате­рия, а орган, как и любой другой, выпол­ня­ю­щий строго опре­де­лен­ные функ­ции. Очень может быть, мыс­ля­щей мате­рии, даже в прин­ципе, не суще­ствует, заявил руко­во­ди­тель иссле­до­ва­ния зна­ме­ни­тый ученый Пим ван Лом­мель».

Еще один аргу­мент, доступ­ный для пони­ма­ния неспе­ци­а­ли­стов при­во­дит про­фес­сор В. Ф. Войно-Ясе­нец­кий: «В войнах мура­вьев, не име­ю­щих голов­ного мозга, явно обна­ру­жи­ва­ется пред­на­ме­рен­ность, а сле­до­ва­тельно и разум­ность, ничем не отли­ча­ю­ща­яся от чело­ве­че­ской»4. Это дей­стви­тельно уди­ви­тель­ный факт. Муравьи решают довольно слож­ные задачи по выжи­ва­нию, стро­и­тель­ству жилья, обес­пе­че­нию себя пита­нием, т.е. обла­дают опре­де­лен­ной разум­но­стью, но не имеют мозга вообще. Застав­ляет заду­маться, не правда ли?

Ней­ро­фи­зио­ло­гия не стоит на месте, а явля­ется одной из самых дина­мично раз­ви­ва­ю­щихся наук. Об успе­хах изу­че­ния мозга гово­рят методы и мас­штаб иссле­до­ва­ний Изу­ча­ются функ­ции, участки мозга, все подроб­нее и подроб­нее выяс­ня­ется его состав. Несмотря на тита­ни­че­скую работу по изу­че­нию мозга, миро­вая наука сего­дня так же далека от пони­ма­ния того, что из себя пред­став­ляют твор­че­ство, мыш­ле­ние, память и какова их связь с самим мозгом.

Итак, наукой точно уста­нов­лено, что Созна­ние не явля­ется про­дук­том дея­тель­но­сти мозга.

Какова же при­рода Созна­ния?

Придя к пони­ма­нию того, что Созна­ния нет внутри тела, наука делает есте­ствен­ные выводы о нема­те­ри­аль­ной при­роде созна­ния.

Ака­де­мик П.К. Анохин: «Ни одну из «мыс­ли­тель­ных» опе­ра­ций, кото­рые мы при­пи­сы­ваем «разуму», до сих пор не уда­лось прямо свя­зать с какой-то частью мозга. Если мы в прин­ципе не можем понять, как именно пси­хи­че­ское воз­ни­кает вслед­ствие дея­тель­но­сти мозга, то не логич­нее ли думать, что пси­хика вообще не есть по своей сущ­но­сти функ­ция мозга, а пред­став­ляет про­яв­ле­ние каких-то иных — нема­те­ри­аль­ных духов­ных сил?»

В конце XX века созда­тель кван­то­вой меха­ники, лау­реат Нобе­лев­ской премии Э. Шре­дин­гер писал, что при­рода связи неко­то­рых физи­че­ских про­цес­сов с субъ­ек­тив­ными собы­ти­ями (к кото­рым отно­сится Созна­ние) лежит «в сто­роне от науки и за пре­де­лами чело­ве­че­ского пони­ма­ния».

Круп­ней­ший совре­мен­ный ней­ро­фи­зио­лог, лау­реат Нобе­лев­ской премии по меди­цине Дж. Экклз развил мысль о том, что на основе ана­лиза дея­тель­но­сти мозга невоз­можно выяс­нить про­ис­хож­де­ние пси­хи­че­ских явле­ний, и этот факт легко может быть истол­ко­ван в том смысле, что пси­хика вообще не явля­ется функ­цией мозга. По мнению Экклза, ни физио­ло­гия, ни теория эво­лю­ции не могут про­лить свет на про­ис­хож­де­ние и при­роду созна­ния, кото­рое абсо­лютно чуждо всем мате­ри­аль­ным про­цес­сам во Все­лен­ной. Духов­ный мир чело­века и мир физи­че­ских реаль­но­стей, вклю­чая дея­тель­ность мозга, — это совер­шенно само­сто­я­тель­ные неза­ви­си­мые миры, кото­рые лишь вза­и­мо­дей­ствуют и в какой-то мере влияют друг на друга. Ему вторят такие круп­ные спе­ци­а­ли­сты, как Карл Лешли (аме­ри­кан­ский ученый, дирек­тор лабо­ра­то­рии био­ло­гии при­ма­тов в Ориндж-Парке (шт. Фло­рида), изу­чав­ший меха­низмы работы мозга) и доктор Гар­вард­ского уни­вер­си­тета Эдвард Толмен.

Со своим кол­ле­гой, осно­во­по­лож­ни­ком совре­мен­ной ней­ро­хи­рур­гии Уайл­де­ром Пен­фил­дом, выпол­нив­шим свыше 10 000 опе­ра­ций на мозге, Экклз напи­сал книгу «Тайна чело­века»5. В ней авторы прямо заяв­ляют, что «нет ника­ких сомне­ний в том, что чело­ве­ком управ­ляет НЕЧТО, нахо­дя­ще­еся за пре­де­лами его тела». «Я могу экс­пе­ри­мен­тально под­твер­дить, — пишет Экклз, — что работа созна­ния не может быть объ­яс­нена функ­ци­о­ни­ро­ва­нием мозга. Созна­ние суще­ствует неза­ви­симо от него извне».

По глу­бо­кому убеж­де­нию Экклза, созна­ние не может быть пред­ме­том науч­ного иссле­до­ва­ния. По его мнению, появ­ле­ние созна­ния, так же как и воз­ник­но­ве­ние жизни, явля­ется высшей рели­ги­оз­ной тайной. В своем докладе нобе­лев­ский лау­реат опи­рался на выводы книги «Лич­ность и мозг», напи­сан­ной сов­местно с аме­ри­кан­ским фило­со­фом-социо­ло­гом Карлом Поппе­ром.

Уилдер Пен­филд в резуль­тате мно­го­лет­него изу­че­ния дея­тель­но­сти мозга тоже пришел к выводу, что «энер­гия разума отли­ча­ется от энер­гии моз­го­вых ней­рон­ных импуль­сов»6.

Ака­де­мик Ака­де­мии меди­цин­ских наук РФ, дирек­тор Научно иссле­до­ва­тель­ского инсти­тута Мозга (РАМН РФ), ней­ро­фи­зио­лог с миро­вым именем д. м.н. Ната­лья Пет­ровна Бех­те­рева: «Гипо­тезу о том, что мозг чело­века лишь вос­при­ни­мает мысли откуда-то извне, я впер­вые услы­шала из уст нобе­лев­ского лау­ре­ата, про­фес­сора Джона Экклза. Конечно, тогда это пока­за­лось мне абсурд­ным. Но потом иссле­до­ва­ния, про­во­ди­мые в нашем Санкт-Петер­бург­ском НИИ мозга, под­твер­дили: мы не можем объ­яс­нить меха­нику твор­че­ского про­цесса. Мозг может гене­ри­ро­вать лишь самые про­стые мысли типа, как пере­вер­нуть стра­ницы чита­е­мой книги или поме­шать сахар в ста­кане. А твор­че­ский про­цесс — это про­яв­ле­ние совер­шенно нового каче­ства. Как веру­ю­щий чело­век, я допус­каю уча­стие Все­выш­него в управ­ле­нии мыс­ли­тель­ным про­цес­сом».

Наука при­хо­дит к выводу, что мозг явля­ется не источ­ни­ком мысли и созна­ния, а самое боль­шее — их ретранс­ля­то­ром.

Про­фес­сор С. Гроф так гово­рит об этом: «пред­ставьте, что у вас сло­мался теле­ви­зор и вы вызвали теле­ма­стера, кото­рый, покру­тив разные ручки, его настроил. Вам же не при­хо­дит в голову, что все эти стан­ции сидят в этом ящике».

Уже в 1956 г. выда­ю­щейся круп­ней­ший ученый-хирург, доктор меди­цин­ских наук, про­фес­сор В.Ф. Войно-Ясе­нец­кий считал, что наш мозг не только не связан с Созна­нием, но и даже мыс­лить не спо­со­бен само­сто­я­тельно, так как пси­хи­че­ский про­цесс выне­сен за его пре­делы. В своей книге Вален­тин Фелик­со­вич утвер­ждает, что «мозг не орган мысли, чувств», и что «Дух высту­пает за пре­делы мозга, опре­де­ляя его дея­тель­ность, и все наше бытие, когда мозг рабо­тает как пере­дат­чик, при­ни­мая сиг­налы и пере­да­вая их к орга­нам тела»7.

К таким же выво­дам пришли англий­ские иссле­до­ва­тели Питер Фенвик из Лон­дон­ского инсти­тута пси­хи­ат­рии и Сэм Парния из Цен­траль­ной кли­ники Саут­гемп­тона. Они обсле­до­вали паци­ен­тов, воз­вра­тив­шихся к жизни после оста­но­вок сердца, и уста­но­вили, что неко­то­рые из них точно пере­ска­зы­вали содер­жа­ние раз­го­во­ров, кото­рые вел меди­цин­ский пер­со­нал, пока те пре­бы­вали в состо­я­нии кли­ни­че­ской смерти. Другие давали точное опи­са­ние про­изо­шед­ших в этот вре­мен­ной отре­зок собы­тий. Сэм Парния утвер­ждает, что мозг, как любой другой орган чело­ве­че­ского тела, состоит из клеток и не спо­со­бен мыс­лить. Однако он может рабо­тать как устрой­ство, обна­ру­жи­ва­ю­щее мысли, т.е. как антенна, с помо­щью кото­рой ста­но­вится воз­мо­жен прием сиг­нала извне. Ученые пред­по­ло­жили, что во время кли­ни­че­ской смерти дей­ству­ю­щее неза­ви­симо от голов­ного мозга Созна­ние исполь­зует его как экран. Как теле­при­ем­ник, кото­рый вна­чале при­ни­мает попа­да­ю­щие в него волны, а затем пре­об­ра­зует их в звук и изоб­ра­же­ние.

Если мы выклю­чаем радио, то это не значит, что радио­стан­ция пре­кра­щает свое веща­ние. То есть после смерти физи­че­ского тела Созна­ние про­дол­жает жить.

Факт про­дол­же­ния жизни Созна­ния после смерти тела под­твер­ждает и ака­де­мик РАМН, дирек­тор НИИ Мозга чело­века, ней­ро­фи­зио­лог с миро­вым именем Н.П. Бех­те­рева в своей книге «Магия мозга и лаби­ринты жизни». Кроме обсуж­де­ния сугубо науч­ной про­бле­ма­тики, в данной книге автор при­во­дит также и свой личный опыт столк­но­ве­ния с посмерт­ными фено­ме­нами.

Ната­лья Бех­те­рева, рас­ска­зы­вая о встрече с бол­гар­ской ясно­ви­дя­щей Вангой Димит­ро­вой, вполне опре­де­ленно выска­зы­ва­ется по этому поводу в одном из своих интер­вью: «Пример Ванги абсо­лют­ным обра­зом убедил меня в том, что суще­ствует явле­ние кон­такта с умер­шими»8, и еще цитата из ее книги: «Я не могу не верить тому, что слы­шала и видела сама. Ученый не имеет права отвер­гать факты (если он ученый!) только потому, что они не впи­сы­ва­ются в догму, миро­воз­зре­ние»9.

Первое после­до­ва­тель­ное опи­са­ние посмерт­ной жизни, осно­ван­ное на науч­ных наблю­де­ниях, было дано швед­ским ученым и есте­ство­ис­пы­та­те­лем Эмма­ну­элем Све­ден­бор­гом. Затем эту про­блему серьезно изу­чали извест­ней­шая врач-пси­хи­атр Эли­за­бет Кюблер Росс, не менее извест­ный пси­хи­атр Рай­монд Моуди, доб­ро­со­вест­ные ученые ака­де­мики Оливер Лодж10, Уильям Крукс11, Аль­фред Уоллес, Алек­сандр Бут­ле­ров, про­фес­сор Фри­дрих Майерс12, аме­ри­кан­ский врач-педи­атр Мелвин Морз. Среди серьез­ных и систе­ма­ти­че­ских иссле­до­ва­те­лей вопроса уми­ра­ния сле­дует ука­зать про­фес­сора меди­цины при уни­вер­си­тете Эмори и штат­ного врача в гос­пи­тале для вете­ра­нов в городе Атланта д‑ра Майкла Сабома, очень ценно также систе­ма­ти­че­ское иссле­до­ва­ние пси­хи­атра Кэн­нета Ринга, зани­мался изу­че­нием этой про­блемы доктор меди­цины врач — реани­ма­то­лог Мориц Роолингз, наш совре­мен­ник, тана­то­пси­хо­лог А.А. Нал­ча­д­жян. Много рабо­тал над пони­ма­нием этой про­блемы с точки зрения физики извест­ный совет­ский ученый, круп­ней­ший спе­ци­а­лист в обла­сти тер­мо­ди­на­ми­че­ских про­цес­сов, ака­де­мик Ака­де­мии Наук Рес­пуб­лики Бела­русь Аль­берт Вейник. Зна­чи­тель­ный вклад в изу­че­ние око­лосмерт­ного опыта внес зна­ме­ни­тый во всем мире аме­ри­кан­ский пси­хо­лог чеш­ского про­ис­хож­де­ния, осно­ва­тель тран­спер­со­наль­ной школы пси­хо­ло­гии д‑р Ста­ни­слав Гроф.

Мно­го­об­ра­зие накоп­лен­ных наукой фактов неоспо­римо дока­зы­вает, что после физи­че­ской смерти каждый из ныне живу­щих насле­дует иную реаль­ность, сохра­няя свое Созна­ние.

Несмотря на огра­ни­чен­ность нашей воз­мож­но­сти в позна­нии этой реаль­но­сти при помощи мате­ри­аль­ных средств, на сего­дняш­ний день суще­ствует ряд ее харак­те­ри­стик, полу­чен­ных при помощи экс­пе­ри­мен­тов и наблю­де­ний ученых, иссле­ду­ю­щих эту про­блему.

Эти харак­те­ри­стики были пере­чис­лены А.В. Михе­е­вым, науч­ным сотруд­ни­ком Санкт-Петер­бург­ского госу­дар­ствен­ного элек­тро­тех­ни­че­ского уни­вер­си­тета в его докладе на меж­ду­на­род­ном сим­по­зи­уме «Жизнь после смерти: от веры к знанию» кото­рый про­хо­дил 8–9 апреля 2005 года в Санкт-Петер­бурге:

1. Суще­ствует так назы­ва­е­мое «тонкое тело», явля­ю­ще­еся носи­те­лем само­со­зна­ния, памяти, эмоций и «внут­рен­ней жизни» чело­века. Это тело суще­ствует… после физи­че­ской смерти, явля­ясь на время суще­ство­ва­ния физи­че­ского тела его «парал­лель­ной ком­по­нен­той», обес­пе­чи­ва­ю­щей выше­ука­зан­ные про­цессы. Физи­че­ское тело — лишь посред­ник для их про­яв­ле­ния на физи­че­ском (земном) уровне.
2. Жизнь инди­ви­ду­ума не закан­чи­ва­ется теку­щей земной смер­тью. Выжи­ва­ние после смерти — есте­ствен­ный закон для чело­века.
3. Сле­ду­ю­щая реаль­ность раз­де­лена на боль­шое коли­че­ство уров­ней, раз­ли­ча­ю­щихся по частот­ным харак­те­ри­сти­кам их состав­ля­ю­щих.
4. Место­на­зна­че­ние чело­века при посмерт­ном пере­ходе опре­де­ля­ется его настрой­кой на опре­де­лен­ный уро­вень, явля­ю­щейся сум­мар­ным резуль­та­том его мыслей, чувств и поступ­ков при жизни на Земле. Подобно тому, как спектр элек­тро­маг­нит­ного излу­че­ния, испус­ка­е­мого хими­че­ским веще­ством, зави­сит от его состава, точно также посмерт­ное место­на­зна­че­ние чело­века опре­де­ля­ется «состав­ной харак­те­ри­сти­кой» его внут­рен­ней жизни.
5. Поня­тия «Рай и Ад» отра­жают две поляр­но­сти, воз­мож­ные посмерт­ных состо­я­ний.
6. Кроме подоб­ных поляр­ных состо­я­ний, имеет место ряд про­ме­жу­точ­ных. Выбор адек­ват­ного состо­я­ния авто­ма­ти­че­ски опре­де­ля­ется мыс­ли­тельно-эмо­ци­о­наль­ным «пат­тер­ном», сфор­ми­ро­ван­ным чело­ве­ком при земной жизни. Именно поэтому нега­тив­ные эмоции, наси­лие, стрем­ле­ние к раз­ру­ше­нию и фана­тизм, чем бы они не оправ­ды­ва­лись внешне, в этом отно­ше­нии крайне губи­тельны для даль­ней­шей судьбы чело­века. Это явля­ется твер­дым обос­но­ва­нием для пер­со­наль­ной ответ­ствен­но­сти и сле­до­ва­ния эти­че­ским прин­ци­пам».

И снова о суи­циде

Боль­шин­ство само­убийц верит в то, что их Созна­ние после смерти пре­кра­тит свое суще­ство­ва­ние, что это будет покой, отдых от жизни. Мы озна­ко­ми­лись с заклю­че­нием миро­вой науки о том, что пред­став­ляет собой Созна­ние и об отсут­ствии связи между ним и мозгом, а также о том, что после смерти тела у чело­века нач­нется другая, после­смерт­ная жизнь. Причем Созна­ние сохра­няет свои каче­ства, память, и его после­смерт­ная жизнь явля­ется есте­ствен­ным про­дол­же­нием земной жизни.

А значит, если здесь, в земной жизни, Созна­ние было пора­жено какой-то болью, болез­нью, горем, осво­бож­де­ние от тела не будет осво­бож­де­нием от этой болезни. В после­смерт­ной жизни участь боль­ного созна­ния еще более печальна, чем в земной жизни, потому что в земной жизни мы можем всё или почти всё изме­нить — с уча­стием своей воли, помощи других людей, новых знаний, изме­не­ния жиз­нен­ной ситу­а­ции, — в ином мире такие воз­мож­но­сти отсут­ствуют, и поэтому состо­я­ние Созна­ния более ста­бильно.

То есть само­убий­ство — это кон­сер­ва­ция болез­нен­ного, невы­но­си­мого состо­я­ния своего Созна­ния на неопре­де­лен­ный срок. Вполне воз­можно — навечно. А отсут­ствие надежды на улуч­ше­ние своего состо­я­ния мно­го­кратно повы­шает болез­нен­ность любых муче­ний.

Если же мы дей­стви­тельно хотим отдыха и при­ят­ного мир­ного покоя, то наше Созна­ние должно достичь такого состо­я­ния ещё в земной жизни, тогда после есте­ствен­ной смерти оно сохра­нит его.

***

Автор хотел бы, чтобы после про­чте­ния мате­ри­ала Вы само­сто­я­тельно попы­та­лись найти истину, пере­про­ве­рить данные, изло­жен­ные в этой статье, про­чи­тать соот­вет­ству­ю­щую лите­ра­туру из обла­сти меди­цины, пси­хо­ло­гии и ней­ро­фи­зио­ло­гии. Наде­юсь, что, узнав об этой обла­сти больше, Вы отка­же­тесь от попытки суи­цида или совер­шите её только в том случае, если будете уве­рены в том, что с помо­щью нее Вы дей­стви­тельно смо­жете изба­виться от Созна­ния.

---

При­ме­ча­ния:

1 Плотин. «О бес­смер­тии души».

2 Н.И. Кобо­зев. Иссле­до­ва­ния в обла­сти тер­мо­ди­на­мики про­цес­сов инфор­ма­ции и мыш­ле­ния.

3 В.Ф. Войно-Ясе­нец­кий. «О духе, душе и теле».

4 В.Ф. Войно-Ясе­нец­кий. «О духе, душе и теле».

5 Дж. Экклз, У. Пен­филд. «Тайна чело­века».

6 W. Penfield. The mystery of the mind.

7 В.Ф. Войно-Ясе­нец­кий. «О духе, душе и теле».

8 Меня бла­го­сло­вили на изу­че­ние «Зазер­ка­лья». Интер­вью Н.П. Бех­те­ре­вой газете «Волж­ская правда», 19 марта 2005 года.

9 Н.П. Бех­те­рев. «Магия мозга и лаби­ринты жизни».

10 O. Lodge. Raymond or life and death. O. Lodge. The survival of man.

11 W. Crookes. Researches in the phenomena of spiritualism.

12 Myers. Human personality and its survival of bodily death.

Фокусы мозга. Как жить дальше, если сознание — всего лишь иллюзия

В мире набирает популярность концепция «иллюзионизма» — довольно радикальной идеи о том, что нашего сознания вообще-то не существует. Если это правда, то зачем нам быть такими осознанными?

Что такое иллюзионизм

Название этого философского направления не случайно созвучно со словом «иллюзионист», которое мы употребляем в значении «фокусник». Философ и писатель Кит Франкиш, автор книги Illusionism as a Theory of Consciousness и кандидат философских наук Шеффилдского университета в Великобритании, объясняет концепцию иллюзионизма как раз через фокусы.

Представьте: вы видите на сцене, как фокусник осуществляет телекинез — то есть, передвигает предметы «силой мысли». Вы можете предложить несколько объяснений этому явлению. Первое — что оно реально, вполне объяснимо с точки зрения науки, просто мы пока не открыли те законы физики, которые могли бы дать этому рациональное обоснование. Второе — что трюк осуществляется с помощью вполне изученных физических явлений, таких как электромагнетизм. В этом случае событие все еще реально. Наконец, есть третий вариант: решить, что это все иллюзия и никакого телекинеза не происходит — а затем попытаться объяснить, как фокуснику удалось так обмануть ваш мозг.

Так вот, первые две интерпретации соответствуют концепции реализма, а последняя — философской концепции иллюзионизма. Иллюзионизм отрицает реальность, объективность какого-либо явления — и фокусируется на том, как возникает восприятие его как настоящего, существующего в этом мире.

Сознание = иллюзия

Колонка, которую Кит Франкиш опубликовал в журнале о культуре и философии Aeon, начинается с уже набившей оскомину отсылки к фильму «Матрица». Красная или синяя таблетка, Нео? Приятная иллюзия или жестокая правда о реальности, которая на самом деле вовсе не реальна? Франкиш предлагает своим читателям другую «таблетку», посягающую на нечто еще более святое, чем существование нашего мира: реальность человеческого сознания.

Объясняет он это вновь на простом примере. Вот есть красное яблоко, которое лежит перед вами на столе. Вы видите яблоко, потому что свет, отраженный от поверхности фрукта, попадает на светочувствительные клетки сетчатки. Дальше они отправляют «транш» электрохимических импульсов по оптическому нерву в мозг, и вуаля — вы осознаете образ красного яблока. Но осознаете ли вы его на самом деле?

Вот в этом месте и начинается разговор об иллюзии сознания. Яблоко реально (в отличие от ложки, которой «нет» в «Матрице»), и с тем, что мы его видим, никто не спорит. Но наше восприятие этого яблока, как и все ощущения, связанные с ним — воспоминания, желания, ассоциации — не добавляют никакой информации в физический мир. Эмоции и ощущения не состоят из атомов, они эфемерны — а значит, как они могут иметь хоть какое-то влияние на что угодно, даже на наши собственные мысли и поступки?

Зачем нужны иллюзии

Кит Франкиш считает, что природа создала для нас иллюзию сознания в процессе эволюции по какой-то веской причине — значит, зачем-то эта иллюзия нужна. Даже если она не несет никакого дополнительного физического смысла.

А вот Юваль Ной Харари в своей книги Homo Deus высказывает еще более радикальную идею. Он предполагает, что сознание как восприятие собственного «я», все наши ощущения и эмоции — это лишь «побочный эффект» эволюции нашего сложного мозга. В таком случае сознание — штука не более полезная, чем зубы мудрости и мужские соски.

В своих рассуждениях Харари заходит так далеко, что даже создатели «Матрицы» бы позавидовали. Он доводит идею с наличием сознания до абсурда: единственным доказательством его существования, говорит Харари, является собственный опыт человека. «Я мыслю, следовательно, существую». Но при этом вы, как сознательный человек, никак не сможете проверить, есть ли сознание у вашего партнера, коллеги, соседа и самого Харари. А вдруг единственный, у кого есть сознание — это вы, а остальные люди — бездушные роботы или аватары из виртуальной реальности?

Пойдем дальше: с чего вы взяли, что ваше сознание реально, и что вы действительно не в «Матрице»? Потому что, если предположить, что существуют миллионы воображаемых миров, то вероятность того, что именно вы находитесь в реальном, стремится к нулю. Поэтому с математической точки зрения вполне логично утверждать, что сознание — иллюзия, созданная с помощью виртуальной реальности, а вы — в «Матрице».

Если об этом слишком много думать, можно, кажется, сойти с ума. Поэтому вернемся все-таки к предпосылке, что мир реален. Но вот сознание — зачем оно нужно? И как появляется? Харари поясняет: ученым известно лишь, что ощущение своего «я», эмоции и чувства рождаются в результате взаимодействия массы электрических импульсов. Но, даже если бы мы не осознавали свои ощущения — например, страх, влечение, голод и так далее, — эти самые импульсы все равно заставляли бы нас искать еду, спариваться и всячески бороться за выживание.

Зачем тогда осознавать это все, и как следствие, испытывать страдания, рефлексировать, искать смысл жизни? Это ли не главный баг нашего высокоразвитого мозга?

Как жить?

С мыслью о том, что наше сознание а) иллюзорно и б) бесполезно, конечно, трудно смириться. Но есть и хорошие новости: пока это все-таки не абсолютно достоверная научная теория, а всего лишь одна из концепций сознания.

Кит Франкиш считает, что нужно доказать теорию иллюзионизма — собрать железные аргументы в пользу того, что все наши чувства, суждения и переживания иллюзорны. После того, как это произойдет, по его мнению, проблема существования сознания перестанет волновать людей.

Другой известный философ, профессор философии и содиректор Центра когнитивных исследований Университета Тафтса Дэниел Деннет, в своих рассуждениях согласен с Франкишем. Деннет написал книгу Concsiousness Explained, где он говорит: раз нет никакого качественного носителя чувственного восприятия (он называет его qualia), то мы все с точки зрения философии — «зомби». И тот, кто выглядит как человек и ведет себя как человек, им и является — не нужно никаких дополнительных характеристик типа сознания.

Эту идею, которая была высказана в начале 90-х, сегодня интересно рассмотреть в контексте роботизации. Если удастся воссоздать работу человеческого мозга у робота, значит ли это, что к роботу придется применять и человеческую этику? Ведь сознания, получается, не будет ни у тех, ни у других — и поэтому отношение к ним должно быть одинаковое.

Харари, кстати, тоже поднимает несколько этических вопросов. С одной стороны, говорит он, даже если идея (она же иллюзия) о собственном сознании есть только у человека, это не значит, что сознания нет у животных (с этим, кстати, согласен и известный исследователь мозга Дик Свааб). И если уж мы не можем удостовериться в наличии сознания у других людей, то что уж говорить о собачках и коровах! Значит ли это, что пора распускать фермы и переходить на веганство — на тот случай, если животные таки могут осознавать боль и страх?

С другой стороны, если сознание — лишь побочный эффект эволюции, то можно подумать: а зачем его вообще учитывать? Если все, что с нами происходит — лишь поток электрических импульсов в мозге (а он не может быть ни «хорошим», ни «плохим»), то почему тогда нельзя насиловать и пытать людей (или животных)? Харари предупреждает, что нужно быть осторожными в таких рассуждениях, потому что с ними можно зайти очень далеко.

Конечно, далеко не все ученые согласны с концепцией иллюзорности сознания. Многие нейробиологи сейчас пытаются разгадать тайну сознания — как раз для того, чтобы объяснить, как из массы электрических импульсов рождаются желания, мысли и чувства. И почему они — это нечто большее, чем просто сумма своих компонентов.

А пока можно применять концепцию иллюзии сознания в своей жизни, когда вы начинаете воспринимать все слишком всерьез — и эмоции кажутся невыносимыми. Возможно, тогда вас утешит такая мысль: все то, что делает с вами сознание — лишь набор электрических импульсов в мозге (но это не точно).

О двух разновидностях неосознаваемого психического: под- и сверхсознании

Говорить о неосознаваемом психическом бессмысленно и непродуктивно без более или менее четкого определения того, что понимается под термином «сознание». Из всех существующих определений наиболее строгим и непротиворечивым в контексте обсуждаемой проблемы нам представляется мысль о сознании как знании, которое может быть передано, может стать достоянием других членов сообщества. Co-знание — это знание вместе с кем-то (ср. с сочувствием, сопереживанием, сотрудничеством и т. п.). Осознать — значит приобрести потенциальную возможность научить, передать свои знания другому. Согласно современным данным, для осознания внешнего стимула необходима связь гностических зон новой коры большого мозга с моторной речевой областью в левом (у правшей) полушарии. Классические труды А. Р. Лурия, открытие Г. В. Гершуни класса неосознаваемых условных реакций, исследования пациентов с расщепленным мозгом, справедливо увенчанные Нобелевской премией Р. Сиерри, и последовавшие затем серии работ, в том числе Э. А. Костандова, В. Л. Деглина, Н. Б. Брагиной, Т. А. Доброхотовой и других, ознаменовали поистине революционный скачок в изучении нейрофизиологических основ сознания человека.

Сформулированная выше дефиниция позволяет однозначно провести грань между осознаваемым и неосознаваемым в деятельности мозга. Если человек перечисляет детали предъявленной ему сюжетной картинки, а спустя определенное время называет фрагменты, отсутствовавшие в нервом отчете, мы имеем все основания говорить о наличии неосознаваемою восприятия и непроизвольной памяти, то есть о следах, лишь позднее проникших в сферу сознания. Если тысячелетний опыт человечества побуждает отличать военную науку от военного искусства, то мы понимаем, что в поенном деле существует нечто, чему можно научить, ч го можно сформулировать в виде правил, наряду с тем, чему научить в принципе невозможно. Разумеется, военное искусство, как всякое иное искусство, располагает своей технологией, зависит от ранее накопленного опыта и навыков, позволяющих использовать этот опыт наиболее эффективным образом. Вместе с тем в искусстве полководца присутствует тот элемент интуиции, который невозможно формализовать и передать другому в виде рационально обоснованного решения. Иными словами: можно научить правилам игры. Научить выигрывать нельзя.

В обширной сфере неосознаваемого психического необходимо различать минимум две группы явлений. К первой принадлежит все то, что было осознаваемым или может стать осознаваемым в определенных условиях. К этой группе прежде всего относятся хорошо автоматизированные и потому переставшие осознаваться навыки и вытесненные из сферы сознания мотивационные конфликты, суть которых становится ясна только благодаря специальным усилиям врача-психотерапевта. За этим классом явлений целесообразно сохранить традиционный термин «подсознание».

В сферу подсознания входят и глубоко усвоенные субъектом социальные нормы, регулирующая функция которых переживается как «голос совести», «зов сердца», «веление долга». Важно подчеркнуть, что интериоризация внешних по своему происхождению социальных норм придает этим нормам ту чрезвычайную императивность, которой они не обладали до момента интериоризации. «Суд людей презирать нетрудно, — писал А. С. Пушкин, — суд собственный презирать невозможно». «Когда никто не увидит и никто не узнает, а я все-таки не сделаю — вот что такое совесть» (В. Г. Короленко). «Совесть — есть память общества, усвоенная отдельным лицом» (Л. Н. Толстой). Межличностное происхождение совести закреплено в самом названии феномена: совесть, то есть весть, в которой незримо присутствует некто иной или иные, помимо меня, посвященные в содержание данной «вести». Нетрудно видеть, что «сверх-Я» Зигмунда Фрейда, безусловно, отличное от биологических влечений, целиком принадлежит сфере подсознания и не может рассматриваться как аналог сверхсознания, о котором подробнее речь пойдет ниже.

К подсознанию мы относим и тс проявления интуиции, которые не связаны с порождением новой информации, но предполагают лишь использование ранее накопленного опыта. Когда знаменитый клиницист, мельком взглянув на больного, ставит правильный диагноз, он нередко сам не может объяснить, какие именно внешние признаки болезни побудили его придти именно к такому заключению. В данном случае он ничем не отличается от пианиста, давно забывшего, как именно следует Действовать тем или иным пальцем. Заключением врача, как и действиями пианиста, руководит их подсознание.

Подчеркнем, что ранее осознававшийся жизненный опыт, будь то система двигательных навыков, знание симптомов тех или иных заболеваний, нормы поведения, присущие данной социальной среде и т. д., представляют отнюдь не единственный канал, наполняющий подсознание конкретным внешним по своему происхождению содержанием.

Имеется и прямой путь, минующий рациональный контроль сознания. Это — механизмы имитационного поведения. Именно прямое воздействие на подсознание приводит к тому, что пример взрослых и сверстников из непосредственного окружения ребенка нередко формирует его личность в большей мере, чем адресующиеся к интеллекту разъяснения полезности и социальной ценности того или иного поступка.

В процессе длительной эволюции подсознание возникло как средство защиты сознания от лишней работы и непереносимых нагрузок. Идет ли речь о двигательных навыках пианиста, шофера, спортсмена и т. д., которые с успехом могут реализоваться без вмешательства сознания, или о тягостном для субъекта мотивационном конфликте, — подсознание освобождает сознание от психологических перегрузок. Поясню сказанное примером, который я заимствую из работы И. С. Кона. Человек завидует другому, но сознает, что чувство зависти унизительно и постыдно. И тогда он бессознательно начинает искать те отрицательные черты, действительные и мнимые, которые могли бы оправдать его недоброжелательное отношение. Он искренне верит, что его неприязнь вызвана именно недостатками другого, хотя на самом деле единственная причина недоброжелательности — зависть.

Подсознание всегда стоит на страже добытого и хорошо усвоенного, будь то автоматизированный навык или социальная норма. Консерватизм подсознания — одна из его наиболее характерных черт. Благодаря подсознанию индивидуально усвоенное (условно рефлекторное) приобретает императивность и жесткость, присущие безусловным рефлексам. Отсюда возникает иллюзия врожденности некоторых проявлений неосознаваемого, например, иллюзия врожденности грамматических структур, усвоенных ребенком путем имитации задолго до того, когда он осознает эти правила на школьных уроках родного языка. Сходство подсознательного с врожденным получило отражение даже в житейском лексиконе, породив метафоры типа «классовый инстинкт», «голос крови» и тому подобные образные выражения.

Теперь мы перейдем к анализу второй разновидности неосознаваемого психического, которую дихотомически к подсознанию и вслед за К. С. Станиславским можно назвать сверхсознанием или надсознанием, по терминологии М. Г. Ярошевского. В отличие от подсознания, деятельность сверхсознания не сознается ни при каких условиях: на суд сознания подаются только результаты этой деятельности. К сфере сверхсознания относятся первоначальные этапы всякого творчества — порождение гипотез, догадок, творческих озарений. Если подсознание защищает сознание от излишней работы и психологических перегрузок, то неосознаваемость творческой интуиции есть защита от преждевременного вмешательства сознания, от давления ранее накопленного опыта. Не будь этой защиты, и здравый смысл, очевидность непосредственно наблюдаемого, догматизм прочно усвоенных норм душили бы «гадкого утенка» смелой гипотезы в момент его зарождения, не дав ему превратиться в прекрасного лебедя будущих открытий. Вот почему за дискурсивным мышлением оставлена функция вторичного отбора порождаемых сверхсознанием гипотез, сперва путем их логической оценки, а затем в горниле экспериментальной производственной и общественной практики.

Деятельность сверхсознания и сознания в процессе творчества сопоставимы с функциями изменчивости и отбора в процессе «творчества природы» — биологической, а затем и культурной эволюции. Сразу же заметим, что сверхсознание не сводится к одному лишь порождению «психических мутаций», то есть к чисто случайному рекомбинированию хранящихся в памяти следов. По каким-то, еще неведомым нам, законам сверхсознание производит первичный отбор возникающих рекомендаций и предъявляет сознанию только те из них, которым присуща известная вероятность их соответствия реальной действительности. Вот почему даже самые «безумные идеи» ученого принципиально отличны от патологического безумия душевнобольных и фантасмагории сновидений.

Современная нейрофизиология располагает знанием ряда механизмов, способных привести к замыканию временных нервных связей между следами (энграммами) ранее полученных впечатлений, чье соответствие или несоответствие действительности выясняется лишь вторично путем сопоставления с объективной реальностью. Среди этих механизмов, подробно рассмотренных нами ранее, особое место занимает принцип доминанты А. А. Ухтомского. В настоящее время можно считать установленным, что сверхсознание (интуиция) всегда «работает» на удовлетворение потребности, устойчиво доминирующей в иерархии мотивов данного субъекта. Так, карьерист, жаждущий социального успеха, может быть гениален в построении своей карьеры, но вряд ли подарит миру научные открытия и художественные шедевры. Здесь не следует впадать в дурную «одномерность». Великий художник (или ученый) может быть достаточно честолюбив, скуп, играть на бегах и в карты. Он — человек, и ничто человеческое ему не чуждо. Важно лишь, чтобы в определенные моменты бескорыстная потребность познания истины и правды безраздельно овладевала всем его существом. Именно в эти моменты доминирующая потребность включит механизмы сверхсознания и приведет к результатам, недостижимым никаким иным рациональным способом. «Пока не требует поэта к священной жертве Аполлон…», — А. С. Пушкин гениально угадал эту диалектику деятельности сверхсознания.

Подобно тому, как имитационное поведение способно адресоваться к подсознанию, минуя контроль рационального мышления, важнейшим средством тренировки и обогащения сверхсознания является детская игра. Будучи свободна от достижения утилитарных, а до определенного возраста и социально-престижных целей, игра обладает той самоцельностью и самоценностью, которые направляют ее на решение бескорыстно-творческих задач. Детская игра мотивируется почти исключительно потребностями познания и вооруженности. (Под последней мы понимаем потребность приобретения знаний, навыков и умений, которые понадобятся лишь в дальнейшем). Именно эти две потребности — познание и вооруженность — питают деятельность детского сверхсознания, делая каждого ребенка фантазером, первооткрывателем и творцом По мере взросления потребности познания все чаще приходится конкурировать с витальными и социальными потребностями, а сверхсознанию — отвлекаться на обслуживание широкого спектра самых разнообразных мотиваций. Не случайно подлинно великие умы характеризуются сохранением черт детскости, что было замечено давно и не один раз.

В своей книге Е. Л. Фейнберг предложил различать интуицию-догадку (порождение гипотез) от интуиции — прямого усмотрения истины, не требующего формально-логических доказательств. Примером интуиции последнего типа может служить заключение ученого о достаточности количества экспериментов или заключение судьи о достаточности объективных доказательств виновности. Напомним, что закон требует от судьи выносить приговор согласно «внутреннему убеждению», а не такому-то заранее предписанному количеству доказательств. Не случайно в законе, наряду с дискурсивной «буквой», присутствует интуитивный «дух». Мы полагаем, что в генезе двух разновидностей интуиции есть нечто принципиально общее, а именно: дефицит информации, необходимой и достаточной для логически безупречного заключения. В первом случае (интуиция-догадка) этой информации еще н е т, ее предстоит найти в ходе проверки возникшего предположения. В случае с интуицией — прямым усмотрением истины получить такую информацию вообще невозможно, какое количество экспериментов ни поставил бы ученый и какое количество доказательств ни собрал бы судья. Для нас важно, что пример с интуицией, — усмотрением истины еще раз оправдает термин «сверхсознание». В самом деле, дискурсивное мышление поставляет материал для принятия решения, предлагает сознанию реестр формализуемых доказательств, но окончательное решение принимается на уровне интуиции и формализовано быть не может.

Материал для своей рекомбинационной деятельности сверхсознание черпает и в осознаваемом опыте, и в резервах подсознания. Тем не менее, в сверхсознании содержится нечто именно «сверх», то есть нечто большее, чем сфера собственно сознания. Это «сверх» есть принципиально новая информация, непосредственно не вытекающая из ранее полученных впечатлений. Силой, инициирующей деятельность сверхсознания и одновременно канализирующей содержательную сторону этой деятельности, является доминирующая потребность. Экспериментально доказано, что при экспозиции субъекту неопределенных зрительных стимулов количество ассоциаций этих стимулов с пищей возрастает по мере усиления голода. Этот эксперимент может служить примером мотивационных ограничений, изначально наложенных на деятельность сверхсознания. Подчеркнем еще раз, что интуиция — отнюдь не калейдоскоп, не игра случайности, она ограничена качеством доминирующей потребности и объемом накопленных знаний. Никакое «генерирование идей» не привело бы к открытию периодического закона без обширнейших знаний свойств химических элементов.

Если позитивная функция сверхсознания заключается в порождении нового, то его негативная функция состоит в преодолении существующих и общепринятых норм. Ярким примером негативной функции сверхсознания может служить чувство юмора и его внешнее выражение в виде смеха. Смех возникает непроизвольно и не требует логического уяснения субъектом, почему смешное — смешно. Будучи положительной эмоцией, смех возникает по универсальной схеме рассогласования между прединформированностью (прогнозом) и вновь полученной информацией. Но в случае смеха поступившая информация не просто превосходит существовавший ранее прогноз, а отменяет, перечеркивает его. Классический пример тому — структура любого анекдота, всегда состоящего из двух частей — ложного прогноза и отменяющей его концовки. Мотивационную основу юмора составляют потребности познания и экономии сил. Остроумный ход ищущей мысли не только приближает к истине, но и ведет к решению логической задачи неожиданно коротким путем. В юморе всегда торжествует превосходство нового знания над несовершенством, громоздкостью и нелепостью устаревших норм. Вот почему, по образному выражению К. Маркса, человечество, смеясь, расстается со своим прошлым. Присоединение к потребностям познания и экономии сил других побочных мотиваций — биологических и социальных — придает смеху множество дополнительных оттенков, делает его добродушным, злорадным, надменным, умным, глупым, беззаботным и т. д., превращая тем самым смех в «самую верную пробу душ» (Ф. М. Достоевский).

Неполное, лишь частичное осознание человеком движущих им потребностей снимает мнимое противоречие между объективной детерминированностью человеческого поведения и субъективно ощущаемой свободой выбора. Эту диалектику поведения в свое время проницательно разглядел Бенедикт Спиноза. Люди лишь по той причине считают себя свободными, — писал Спиноза, — что свои поступки они сознают, а причин, их вызвавших, не знают. Поведение человека детерминировано его наследственными задатками и условиями окружающей среды, в первую очередь — условиями социального воспитания. Науке не известен какой-либо третий фактор, способный повлиять на выбор совершаемого поступка. Вместе с тем вся этика и прежде всего — принцип личной ответственности базируются, как объяснил нам Гегель, на безусловном признании абсолютно свободной воли. Отказ от признания свободы выбора означал бы крушение любой этической системы и нравственности.

Вот почему эволюция породила иллюзию этой свободы, упрятав от сознания человека движущие им мотивы. Субъективно ощущаемая свобода и вытекающая из нее личная ответственность включают механизмы всестороннего и повторною анализа последствий того или иного Поступка, что делает окончательный выбор более обоснованным. Дело в том, что практическая мотивационная доминанта, непосредственно определяющая поступок («вектор поведения», по Л. А. Ухтомскому), представляет интеграл главенствующей потребности, устойчиво доминирующей в иерархии мотивов данной личности (доминанта жизни или сверх сверхзадача, по К. С. Станиславскому), наряду с той или иной ситуативной доминантой, актуализированной экстренно итожившейся обстановкой. Например, реальная опасность для жизни актуализирует ситуативную доминанту — потребность самосохранения, удовлетворение которой нередко оказывается в конфликте с доминантой жизни — социально детерминированной потребностью соответствовать определенным этическим эталонам. Сознание (как правило с участием подсознания) извлечет из памяти и мысленно «проиграет» последствия тех или иных действий субъекта, скажем, последствия нарушения им своего воинского долга, предательства товарищей по оружию и т. п. Кроме того, в борьбу мотивов окажутся вовлеченными механизмы воли-потребности преодоления преграды на пути к достижению главенствующей цели, причем преградой в данном случае окажется инстинкт самосохранения. Каждая из этих потребностей породит свой ряд эмоций, конкуренция которых будет переживаться субъектом как борьба между естественным для человека страхом и чувством долга, стыдом при мысли о возможном малодушии и т. п. Результатом подобной конкуренции мотивов и явится либо бегство, либо стойкость и мужество. В данном примере нам важно подчеркнуть, что мысль о личной ответственности и личной свободе выбора тормозит импульсивные действия под влиянием сиюминутно сложившейся обстановки, дает выигрыш во времени для оценки возможных последствий этого действия и тем самым ведет к усилению главенствующей потребности, которая оказывается способной противостоять ситуативной доминанте страха.

Таким образом, не сознание само по себе и не воля сама по себе определяют тот или иной поступок, а их способность усилить или ослабить ту или иную из конкурирующих потребностей. Это усиление реализуется через механизмы эмоций, которые, как было показано нами ранее, зависят не только от величины потребности, но и от оценки вероятности (возможности) ее удовлетворения. Ставшая доминирующей потребность (практическая доминанта) направит деятельность интуиции (сверхсознания) на поиск оптимального творческого решения проблемы, на поиск такого выхода из сложившейся ситуации, который соответствовал бы удовлетворению этой доминирующей потребности. Тщательный анализ военных мемуаров выдающихся летчиков Отечественной войны показывает, что виртуозное боевое мастерство с принятием мгновенных и неожиданных для противника решений человек проявлял при равной степени профессиональной квалификации (запасе навыков) не в состоянии страха (потребность самосохранения) и не в состоянии ярости (потребность сокрушить врага любой ценой), а в эмоционально положительном состоянии боевого азарта, своеобразной «игры с противником», то есть при наличии компонентов идеальной потребности творчески-познавательного характера, сколько бы страной она ни казалась в условиях борьбы не на жизнь, а на смерть.

Если главенствующая потребность (доминанта жизни) настолько сильна, что способна автоматически подавить ситуативные доминанты, то она сразу же мобилизует резервы подсознания и направляет деятельность сверхсознания на свое удовлетворение. Борьба мотивов здесь фактически отсутствует, и главенствующая потребность непосредственно трансформируется в практическую доминанту. Примерами подобной трансформации могут служить многочисленные случаи самопожертвования и героизма, когда человек, не задумываясь, бросается на помощь другому. Как правило, мы встречаемся здесь с явным доминированием потребностей «для других», будь то «биологический,» родительский инстинкт или альтруизм более сложного социального происхождения.

Формирование практической доминанты может оказаться тяжкой задачей для субъекта, когда главенствующая и ситуативная доминанты примерно равны по силе и находятся в конфликтных отношениях. Такого рода конфликты лежат в основе многих произведений классической литературы. С другой стороны, отсутствие практической доминанты (у пенсионера, у человека, оказавшегося не у дел) переживается отдельными личностями исключительно тяжело. Не менее печально по своим последствиям отсутствие главенствующей потребности (доминанты жизни), в результате чего человек становится игрушкой ситуативных доминант. «Отклоняющееся» поведение подростков, алкоголизм и наркомания дают множество примеров такого рода. Подчеркнем, что человек как правило не осознает подлинной причины тягостного для него состояния, давая самые разнообразные объяснения своему бесцельному и пустому времяпрепровождению.

Выше мы сравнили взаимодействие сознания и сверхсознания с ролью отбора и непредсказуемой изменчивости в процессе биологической эволюции. Подчеркнем, что речь идет не об аналогии, но об универсальном принципе всякого развития, который проявляется и в «творчестве природы» (происхождении новых видов), и в творческой деятельности индивидуального субъекта, и в эволюции культуры. Здесь нелепо говорить о каком-то «перенесении» биологических законов на социально детерминированную психику или на историю человеческой цивилизации в целом. Наука не раз встречалась с подобного рода универсальными принципами. Достаточно вспомнить регуляторные функции обратной связи, которые обнаруживаются и в регуляции кровяного давления (даже в биохимических процессах!), и в управлении промышленным производством. Это отнюдь не значит, что мы «перенесли» физиологические эксперименты на экономику или законы общественного развития на биологические объекты. Дело не в «переносе», а в универсальности фундаментальных правил теории управления.

То же самое мы встречаем и в динамике происхождения нового, где бы это новое ни возникало: в процессе филогенеза, в индивидуальном (научном, техническом, художественном) творчестве человека, в истории человеческой культуры. Процесс возникновения нового с необходимостью предполагает наличие четырех обязательных компонентов: 1) эволюционирующую популяцию, 2) непредсказуемую изменчивость эволюционирующего материала, 3) отбор, 4) фиксацию (наследование в Широком смысле) его результатов. В творческой деятельности человека этим четырем компонентам соответствуют:

1. Опыт субъекта, который включает присвоенный им опыт современников, равно как и опыт предшествующих поколений.

2. Деятельность сверхсознания (интуиция), то есть такие трансформации и рекомбинации следов (энграмм) ранее полученных впечатлений, чье соответствие или несоответствие реальной действительности устанавливается лишь позднее.

3. Деятельность сознания, подвергающего гипотезы (своеобразные «психические мутации») сначала логическому отбору, а затем экспериментальной, производственно-практической и общественно-практической проверке.

4. Закрепление результатов отбора в индивидуальной памяти субъекта и в культурном наследовании сменяющихся поколений.

В случае развития цивилизации эволюционирует культура в целом, однако новое (идея, открытие, изобретение, этическая норма и т. д.) первоначально возникает не в абстрактном межличностном и надличностном пространстве, а в индивидуальном материальном органе — мозге конкретного человека, первооткрывателя и творца. Это обстоятельство уместно сопоставить с тем фактом, что, хотя эволюционирующей единицей в биологии является популяция, отбор может действовать только через отдельных особей. Непредсказуемость открытия, его защищенность от вмешательства сознания и воли представляют необходимое условие развития, подобно тому, как непредсказуемость мутаций обязательна для биологической эволюции. Полная рациональность (формализуемость) и произвольность первоначальных этапов творчества сделали бы это творчество невозможным и означали бы конец развития цивилизации.

Поясним сказанное примером. Допустим, что успехи генной инженерии и усовершенствованная система воспитания позволили там формировать «идеальных людей». Но ведь они будут идеальны с точки зрения наших сегодняшних, исторически преходящих и неизбежно ограниченных представлений об этом идеале. Тем самым, идеально запрограммированные люди могут оказаться крайне уязвимыми при встрече с будущим, которое потребует от них непредусмотренных нами качеств. К счастью, в области психофизиологии творчества мы встречаемся с одним из тех запретов природы, преодоление которых было бы нарушением законов этой природы, подобно скорости света в вакууме, закону сохранения энергии и принципу дополнительности. Вот почему все попытки формализации и кибернетизации творчества напоминают попытки создать вечный двигатель или одновременно определить импульс и положение электрона на орбите.

Поскольку сверхсознание питается материалом, накопленным сознанием и частично зафиксированным в подсознании, оно в принципе не может породить гипотезу совершенно «свободную» от этого опыта. В голове первобытного гения не могла родиться теория относительности или замысел Сикстинской мадонны. Гений нередко опережает свое время, но дистанция этого опережения исторически ограничена. Иными словами, человечество берется за решение только тех задач, к которым оно относительно подготовлено. Здесь вновь мы встречаемся с непредсказуемой неслучайностью «психических мутации». Вместе с тем общественное разбитие реализуется через активно преобразующую мир деятельность конкретных личностей, через деятельность их сверхсознания, где зарождаются научные и технические открытия, новые этические нормы и замыслы художественных произведений. Сугубо индивидуальная находка в области технологии позднее оборачивается промышленной революцией, в свою очередь меняющей ранее существовавшие производственные отношения. Так высшая нервная деятельность человека, ядром которой являются его витальные («биологические»), социальные и идеальные (творчески-познавательные) потребности, становится, по выражению В. И. Вернадского, великой планетарной и космической силой среди других природных сил.

Сверхсознание в несопоставимо большей мере, чем сознание (не говоря уж о подсознании!) реагирует на сдвиги тенденций общественного развития. В тот момент, когда сознанию все окружающее представляется незыблемым и устоявшимся на века, чувствительнейший сейсмограф сверхсознания уже регистрирует подземные толчки надвигающихся изменений. И появляются идеи, столь странные и неожиданные с точки зрения господствующих норм, что сознанию современников трудно примириться с их предсказующей правотой.

Мы закончим свой краткий очерк формулировкой нескольких итоговых положений:

1. Высшая нервная (психическая) деятельность человека имеет трехуровневую структуру, включая в себя сознание, подсознание и сверхсознание-Сознание оперирует знанием, которое потенциально может быть передано другому, может стать достоянием других членов сообщества. Для осознания внешних стимулов или событий внутренней жизни субъекта необходимо участие речевых зон больших полушарий, как это показали многочисленные исследования функциональной асимметрии головного мозга.

К сфере подсознания относится все то, что было осознаваемым или может стать осознаваемым в определенных условиях. Это — хорошо автоматизированные навыки, глубоко усвоенные (интериоризованные) социальные нормы и мотивационные конфликты, тягостные для субъекта. Подсознание защищает сознание от излишней работы и психологических перегрузок.

Деятельность сверхсознания (творческой интуиции) обнаруживается в виде первоначальных этапов творчества, которые не контролируются сознанием ни при каких условиях. Неосознаваемость этих этапов представляет защиту рождающихся гипотез («психических мутаций») от консерватизма сознания, от давления ранее накопленного опыта. За сознанием остается функция отбора этих гипотез путем их логического анализа и с помощью критерия практики в широком смысле слова. Нейрофизиологическую основу сверхсознания представляет трансформация и рекомбинация следов (энграмм), хранящихся в памяти субъекта, первичное замыкание новых временных связей, чье соответствие или несоответствие действительности выясняется лишь в дальнейшем.

2. Деятельность сверхсознания всегда ориентирована на удовлетворение доминирующей потребности, конкретное содержание которой канализирует направление «психического мутагенеза». Таким образом, «психические мутации» изначально носят непредсказуемый, но неслучайный характер. Вторым канализирующим фактором является ранее накопленный опыт субъекта, зафиксированный в его сознании и подсознании.

3. Неполное осознание субъектом движущих им потребностей снимает мнимое противоречие между объективной детерминированностью поведения человека наследственными задатками, условиями воспитания, окружающей средой и субъективно ощущаемой им свободой выбора. Эта иллюзия свободы является чрезвычайно ценным приобретением, поскольку обеспечивает чувство личной ответственности, побуждающее всесторонне анализировать и прогнозировать возможные последствия того или иного поступка. Мобилизация из резервов памяти такого рода информации ведет к усилению потребности, устойчиво главенствующей в иерархии мотивов данной личности, благодаря чему она обретает способность противостоять ситуативным доминантам, то есть потребностям, экстренно актуализированным сложившейся обстановкой.

4. Взаимодействие сверхсознания с сознанием есть проявление на уровне творческой деятельности человека универсального принципа возникновения нового в процессе биологической и культурной эволюции. Функции сверхсознания и сознания соответствуют взаимодействию непредсказуемой изменчивости и отбора в происхождении новых видов живых существ. Подобно тому, как эволюционирующая популяция рождает новое через отбор отдельных особей, эволюция культуры наследует в ряду сменяющихся поколений идеи, открытия и социальные нормы, первоначально возникающие в голове конкретных первооткрывателей и творцов.

5. Сведение психической деятельности человека к одному лишь сознанию не в состоянии объяснить ни диалектику детерминизма и свободы выбора, ни механизмы творчества, ни подлинную историю культуры. Только признание важнейших функций неосознаваемого психического с выделением в нем принципиально различных феноменов под- и сверхсознания дает возможность получить естественнонаучный материалистический ответ на самые жгучие вопросы человековедения. Только учет этих функций открывает путь к решению практических задач воспитания, профилактики и лечения нервно-психических заболеваний.

Бессознательное. Тбилиси. rn.1V, 1985, с. 149-160

«»Я» — это и есть наш мозг» – Огонек № 22 (5328) от 09.06.2014

22K 10 мин. …

Все, что вы хотели знать о мозге, но не знали, у кого спросить, «Огонек» выяснил у мировой звезды — нейробиолога Дика Свааба

Предыдущая фотография

Ученые пытаются создать модель, в которую будет заложено все, что мы знаем о работе мозга

Фото: Fotolia/PhotoXPress. ru

Следующая фотография

1 / 2

Ученые пытаются создать модель, в которую будет заложено все, что мы знаем о работе мозга

Фото: Fotolia/PhotoXPress.ru

— Хотелось бы начать с подборки самых популярных вопросов типа «ученому — от обывателя». Например: после смерти, когда я умру, куда денется мое «я»? Не останется ли что-то после меня?

— Наше «я» умрет вместе с мозгом, потому что «я» — это и есть наш мозг. Наше «я» — это просто уникальная комбинация огромного количества нейронов. Когда прекращается кровоснабжение мозга, его клетки через несколько минут начинают умирать, и «я» исчезает. И это необратимо.

— Я вас обманул, это вопрос не вполне от обывателя. Ваша коллега Наталья Бехтерева незадолго до смерти говорила о возможности неких сущностей, которые нельзя постичь мозгом. Грубо говоря, она допускала существование души и Бога, жизни после смерти.

— Многие люди допускают то же самое! Любая религия базируется на том, что нечто существует после нашей смерти. Но я различаю сознание и продукт этого сознания. Сознание — это работа примерно 100 млрд нервных клеток. А продукт — это результат работы этих миллиардов клеток, то есть в данном случае идея о том, что же остается после смерти. И некоторые считают, что мы будем после смерти вести жизнь бесплотную, некоторые — что мы переселимся в другие тела. Что касается меня, то я в этом смысле пессимист.

— А как объяснить, что после клинической смерти некоторые видят себя парящими над собственным телом, ну, все эти ведущие к свету тоннели и т. д.? Я слышал такой рассказ от своего ближайшего друга.

— Такие ощущения действительно иногда возникают при так называемых околосмертных состояниях, в своей книге я о них пишу. Более того, если проводить операцию на мозге без наркоза и при помощи электродов проводить электростимуляцию зоны на границе височной и теменной долей — она называется ангулярис, угловая извилина,— то люди прямо на операционном столе начинают говорить: «О боже, у меня уменьшились руки! У меня уменьшились ноги! Я вытекаю из тела!» И они действительно начинают видеть себя лежащими на операционном столе… Дело в том, что эта зона очень чувствительна к нехватке кислорода. Но именно она обрабатывает информацию, поступающую от мышц и суставов к центральной нервной системе. Иначе говоря, именно она идентифицирует тело в пространстве. И если прохождение сигналов от конечностей к мозгу нарушается, мозг начинает «рисовать» свою собственную картину происходящего. Как видите, у мистических загробных видений есть логическое объяснение.

— Что происходит с нами, когда мы спим и видим сны? Возможен ли во время сна переход в другую реальность?

— С нами во время сна происходят несколько вещей. Во-первых, грубо говоря, идет очистка нашего «хард-диска». Ведь вся информация от органов чувств поступает в наш мозг, но мы запоминаем только очень небольшую часть. Большую же часть информации мозг признает ненужной и во время сна попросту стирает. Обратите внимание: во снах всегда есть крохотные фрагменты того, что мы делали в течение дня,— это мозг решает, что делать и в какой отдел передать наши воспоминания. И поскольку картинка во время сна очень реалистична, многие люди считают, что во сне они переходят в другую реальность или предвидят будущее. Полицейские столько раз пытались использовать эту информацию, но совершенно безрезультатно!

— Чем мозг женщины отличается от мозга мужчины?

— Это действительно разные мозги! Мужской мозг больше по объему, но метаболизм женского мозга выше, а еще есть масса структурных и функциональных различий. Любопытно, что в женском мозге больше связей между левым и правым полушариями, и именно на этом основано то, что мы называем «женской интуицией». Женщина легче связывает в целостную картину разрозненную информацию. Сразу после рождения мозг девочки легче включается в социальные коммуникации, чем мозг мальчика. Девочки больше обращают внимания на лица, а мальчики — на движущиеся предметы, и эта разница со временем не исчезает. Мужчины предпочитают иметь дело с предметами (вот почему мальчики так любят машинки, а мужчины машины), а женщины с людьми (и для девочек куклы такие же люди).

— Ну, тут бы вы получили от ярых феминисток! Они утверждают, что мальчики потому и играют с машинками, что родители не дают им кукол, а девочки с куклами, потому что не дают машинок, а на самом деле ребенок — чистый лист бумаги…

— Теория «чистого листа» абсолютно неверна. Различия между мужчинами и женщинами закладываются на самом деле еще до рождения. Например, наша сексуальная ориентация и гендерная идентификация — то есть воспринимаем мы себя как мужчину или как женщину — закладываются в утробе матери. Характер и тип поведения человека на 50 процентов формируется еще до рождения, и дальше можно говорить лишь о развитии или подавлении каких-то черт… Хотя я понимаю, что эту предопределенность характера или сексуальной ориентации многим людям крайне трудно принять.

— Теперь я понимаю, почему моя жена, ведя машину, замечает, какой новый магазин открылся в переулке и кто из пешеходов как одет. Получается, я зря на нее кричу: «Смотри на дорогу!»? И мужчина по-другому воспринимает дорожную информацию, чем женщина?

— Просто на пассажирском сиденье всегда страшнее, ведь к пассажиру поступает меньше информации, чем к водителю. А когда я сам за рулем, то понимаю, что большей частью веду машину неосознанно. Мы вообще большую часть вещей в нашей жизни делаем автоматически, хотя думаем, что осознанно. И это очень хорошо! Мы сначала тренируемся делать какие-то вещи, но, достигнув автоматизма, делаем их куда быстрее и проще, чем если бы мы стали о них думать. Вот почему неожиданная ситуация на дороге так опасна: мы начинаем задумываться, как поступить!

— Тогда я перехожу от вопросов от обывателей к вопросам от студентов. Мы с ними как-то обсуждали книгу Стивена Пинкера «Язык как инстинкт», и возник вопрос: может ли в мозгу храниться информация о языке предков? Можем ли мы вдруг «вспомнить» язык, на котором никогда не говорили?

— Нет, язык — это как раз прекрасный пример того, что мы никак не можем получить или передать генетически. Если грудного японского или китайского ребенка западная семья усыновит, у него сформируется западного типа мозг. Язык мы усваиваем исключительно благодаря окружению.

— А мы можем говорить о различиях в мозге взрослого азиата и европейца или, допустим, коммуниста и демократа, либерала и консерватора?

— Это разные группы примеров. Склонность к либерализму или к консерватизму предопределяется еще до рождения, это как предопределенность характера. А вот между мозгом взрослого китайца и взрослого европейца действительно есть различия. Например, они по-разному воспринимают зрительные образы. Это происходит вследствие разного научения и разной языковой логики. Вообще, когда меня спрашивают, что формирует мозг — наследственность или среда, я всегда отвечаю: сначала на 100 процентов наследственность. Но потом включается окружение: сначала химическое, а после рождения и социальное.

— Еще вопрос от студентов: а возможно ли в будущем загружать знания в мозг напрямую, минуя годы учебы?

— Не вижу, каким образом мы могли бы это сделать. Потому что то, что мы называем «знание»,— это просто-напросто изменения, которые происходят в синапсе, то есть в промежутке между нейронными окончаниями. А вот теперь представьте: у нас 100 млрд нервных клеток, и каждая вступает в контакт с тысячами или даже сотнями тысяч других нервных клеток. И каждая новая информация, поступающая в мозг, означает новый синаптический контакт, к тому же разный по силе. Не представляю, как можно взять и разом изменить или создать миллионы синапсов. А именно это и означает «загрузить знания».

— А что такое любовь с точки зрения мозга?

— Любовь — это бессознательно принимаемое решение по выбору партнера. Я уже сказал, что мы неосознанно принимаем тысячи решений. И некоторые из них очень удачны, потому что без нашего участия обрабатывается вся имеющаяся у мозга для принятия решения информация. Любовь от других бессознательных решений отличается выбросом гормона дофамина, что вызывает крайне приятные ощущения, а также стресс-гормонов. И только по прошествии нескольких лет уровень стресс-гормонов понижается, информация по выбору партнеров начинает обрабатываться корой головного мозга, и мы наконец начинаем осознавать, правильный ли выбор сделали… Вот почему в некоторых культурах — например, индийской — партнеров своим детям выбирают родители. Возможно, таким образом они тоже совершают ошибку, но уж точно другую, чем мы.

— А теперь вопросы от специалистов — биологов, нейробиологов. Что такое самосознающее «я» с точки зрения мозга? Что такое вообще — сознание?

— Сознание — это процесс необходимого взаимодействия между корой головного мозга и таламусом. Таламус — эта зона мозга, где обрабатывается вся информация от наших органов чувств. И этот процесс — то, без чего невозможно сознание, то есть осознание себя в окружающей среде. Мы осознаем себя или что-то в окружающей среде за десятую долю секунды, а затем информация обновляется. И это значит, что сознание динамично. Например, если спрятать вашу настоящую руку, а вместо нее показывать искусственную, повторяющую движения настоящей — потому что она будет управляться точно теми же сигналами, что и настоящая,— мозг через какое-то время, оценивая и обрабатывая информацию, придет к выводу, что именно искусственная рука является настоящей… Так что еще раз: сознание — это непрерывный процесс обработки мозгом информации, поступающей от наших органов чувств и от нашего тела, который говорит нам, что такое есть мы и что есть наше окружение.

— Реально ли создать действующую компьютерную модель мозга?

— Знаете, уже лет десять действует целая программа, огромная программа, в которой сотрудничают ученые различных стран Запада, цель ее именно такова: создать модель, в которую будет заложено все, что мы знаем о работе мозга. С моей точки зрения, это способствует исследованиям, но не созданию искусственного мозга. По той причине, что мы можем заложить в эту модель только то, что мы знаем. А знаем мы о мозге совсем чуть-чуть, большую же часть не знаем.

— Возможна ли в принципе пересадка мозга?

— А она уже производится — в том смысле, что уже трансплантировались небольшие фрагменты мозга. Их имплантировали людям, страдающим болезнью Паркинсона, после чего требовалось меньше лекарств, улучшалась двигательная активность и так далее. Но проблема, к сожалению, в том, что при таких трансплантациях выживает очень небольшое число клеток мозга. Так что это пока экспериментальный, а не рутинный метод, подтвержденный клиническими испытаниями.

— Хорошо. Но если трансплантировать часть донорского мозга, то чьим разумом пациент будет в итоге обладать?

— Один из вопросов, которым я задаюсь в своей книге, именно таков: сколько частей мозга нужно трансплантировать, чтобы к своему имени ты добавлял имя донора мозга? Ведь ты трансплантируешь вместе с его мозгом еще и часть его характера, так? Это не проблема, когда речь идет о тех микротрансплантациях, как в случае лечения болезни Паркинсона, или трансплантации биологических часов. Но если ты трансплантируешь часть неокортекса, новой коры головного мозга, ты ведь вместе с этим трансплантируешь и часть характера другого человека? Да, это проблема.

— Еще один вопрос — от профессионального нейрофизиолога. Почему при скорости прохождения электрического импульса по нейронной сети, равной всего лишь 120 м/сек, мы при необходимости принимаем решение мгновенно?

— Я с этим не соглашусь. Скорость мышления не так уж и велика — в самых элементарных вычислениях мы проигрываем самым простым компьютерам. Но кое-что мы пока что делаем лучше компьютеров: например, распознаем образы. Вот почему хороший диагност распознает онкологическую симптоматику за миллисекунду, а компьютер нет. Но, повторяю: мозг работает никак не быстрее электрического импульса. Хотя и достаточно быстро, чтобы выполнять свои задачи.

— А теперь вопрос лично от меня. Меня крайне интересует ваше утверждение, что свободная воля человека — это обычно иллюзия. То, что мы называем «свободным выбором», часто является объяснением, данным задним числом тому, что было предопределено. Получается, свобода — это иллюзия, она попросту не нужна?

— Отвечу так: вот именно потому, что у человека мало свободной воли, нам и нужна свобода. Мы не можем выбирать, быть нам геями или гетеросексуалами. Мы не можем выбирать между маленьким IQ и большим: IQ на 88 процентов зависит от того, что мы генетически унаследовали. Мы не можем выбирать, какой тип работы нам нравится, а какой нет. Почти все предопределено наследственностью и условиями развития. Но именно потому, что мы не выбираем, единственный вариант жить достойно — это жить в соответствии с тем, как предопределен наш мозг. А для этого нужна свобода выбора — до тех пор, пока она не мешает свободе выбора других. И эта свобода должна быть всегда — и когда вы выбираете работу, и когда выбираете полового партнера. Еще Спиноза говорил, что смысл существования государства — гарантировать эту свободу. Но в некоторых странах, к сожалению, этого до сих пор не понимают.

— Российский биолог и антрополог Александр Марков приводит данные, что последние 10 тысяч лет размер мозга уменьшается. Он дает и объяснение: обладание избыточными культурными мемами после насыщения культурной среды больше не дает преимуществ в отборе.

— У меня нет ни одного доказательства, что размер человеческого мозга стал меньше, по крайней мере, за последние 40 тысяч лет. Правда, нет и ни одного доказательства, что он стал больше. И 40 тысяч лет назад существовала прекрасная пещерная живопись, которой мы сегодня можем любоваться. Так что если бы 40 тысяч лет назад мы взяли новорожденного и поместили в современное общество, он бы вырос абсолютно современным человеком. Так что не беспокойтесь!

— Спасибо, доктор. Будет приятно однажды встретиться на небесах и продолжить этот разговор…

— Да, на небесах я первым признаюсь, что в определении «сознания» ошибался…

Беседовал Дмитрий Губин

Дик Франс Свааб — нейробиолог, специализирующийся в области исследований головного мозга. Родился в Амстердаме (Нидерланды) в 1944 году. Профессор Амстердамского университета, директор Нидерландского института головного мозга (1978-2005). В 1985-м основал Нидерландский банк мозга (NHB), входящий в структуру Нидерландского института неврологии. Сейчас его деятельность связана с изучением болезни Альцгеймера. В 1998 году Дик Свааб за свои научные достижения был награжден королевой Нидерландов Беатрикс орденом Нидерландского льва.

Книга Дика Свааба «Мы — это наш мозг. От матки до Альцгеймера» (2011) стала мировым бестселлером.

Сознание повсюду? | The MIT Press Reader

Опыт находится в неожиданных местах, в том числе у всех животных, больших и малых, и, возможно, даже у самой грубой материи.

Медоносные пчелы могут распознавать лица, сообщать своим сестрам о местонахождении и качестве источников пищи с помощью виляющего танца и перемещаться по сложным лабиринтам с помощью сигналов, хранящихся в кратковременной памяти. Изображение: Боба Ягличич/Unsplash

Автор: Кристоф Кох

Что общего между восхитительным вкусом любимой еды, острым жалом инфицированного зуба, сытостью после обильной еды, медленным течением времени в ожидании, желанием преднамеренного действия и смеси жизненных сил с оттенком беспокойства непосредственно перед соревнованием?

Все разные переживания. Что пересекает каждое из них, так это то, что все они являются субъективными состояниями, и все они ощущаются сознательно. Объяснение природы сознания кажется неуловимым, и многие утверждают, что его вообще нельзя определить, но на самом деле определить его несложно. Вот здесь: Сознание — это опыт.

Эта статья адаптирована из книги Кристофа Коха «Ощущение самой жизни». Кох — главный научный сотрудник программы MindScope в Алленовском институте исследований мозга.

Вот и все. Сознание — это любой опыт, от самого приземленного до самого возвышенного. Некоторые отличают осознание от сознания; Я не нахожу это различие полезным, поэтому я использую эти два слова взаимозаменяемо. Я также не делаю различий между чувством и опытом , хотя в повседневном использовании чувство обычно используется для обозначения сильных эмоций, таких как чувство гнева или влюбленности. Когда я его использую, любое чувство становится опытом. Таким образом, в совокупности сознание есть прожитая реальность. Это ощущение самой жизни.

Но у кого, кроме меня, есть опыт? Поскольку ты так похож на меня, я похищаю тебя. Та же логика применима и к другим людям. Если не считать случайного одиночного солипсиста, это бесспорно. Но насколько широко распространено сознание в космосе в целом? Насколько далеко сознание простирает свое господство на древе жизни, становится все труднее понять по мере того, как виды становятся все более чуждыми нам.

Одна аргументация доводит принципы интегрированной теории информации (ИИТ) до их логического завершения. Некоторый уровень опыта можно найти во всех организмах, в том числе, возможно, в Paramecium и другие одноклеточные формы жизни. В самом деле, согласно IIT, целью которого является точное определение как качества, так и количества любого сознательного опыта, опыт не может быть ограничен даже биологическими объектами, но может распространяться на неразвитые физические системы, ранее считавшиеся безмозглыми, — приятное и приятное явление. экономный вывод о составе Вселенной.

Насколько широко распространено сознание на Древе Жизни?

Эволюционные отношения между бактериями, грибами, растениями и животными обычно изображают с помощью метафоры дерева жизни. Все живые виды, будь то муха, мышь или человек, лежат где-то на периферии дерева, одинаково приспособленные к своим особым экологическим нишам.

Каждый живой организм ведет непрерывную родословную от последнего универсального общего предка (сокращенно очаровательный ЛУКА) планетарной жизни. Этот гипотетический вид жил непостижимо 3,5 миллиарда лет назад, прямо в центре мандалы древа жизни. Эволюция объясняет не только строение наших тел, но и строение нашего разума — ибо они не получают особого разрешения.

Древо жизни : Основываясь на сложности их поведения и нервной системы, вполне вероятно, что они чувствуют себя чем-то вроде птицы, млекопитающего (отмечено *), насекомого и головоногого моллюска, представленного здесь вороной, собака, пчела и осьминог. В настоящее время трудно установить, в какой степени сознание является общим для всего животного царства, не говоря уже о всей огромной сфере жизни. Последний универсальный общий предок всех живых существ находится в центре, а время расходится наружу.

Учитывая сходство на поведенческом, физиологическом, анатомическом, развитии и генетическом уровнях между Homo sapiens и другими млекопитающими, у меня нет причин сомневаться в том, что все мы испытываем звуки и образы, боли и удовольствия жизни, хотя не обязательно так богато, как мы. Все мы стремимся есть и пить, размножаться, избегать травм и смерти; мы греемся в согревающих лучах солнца, ищем компанию сородичей, боимся хищников, спим и видим сны.

Хотя сознание млекопитающих зависит от функционирующего шестислойного неокортекса, это не означает, что животные без неокортекса не чувствуют. Опять же, сходство между структурой, динамикой и генетической спецификацией нервной системы всех четвероногих — млекопитающих, земноводных, птиц (в частности, воронов, ворон, сорок, попугаев) и рептилий — позволяет мне сделать вывод, что они тоже познают мир. . Аналогичный вывод можно сделать и для других существ с позвоночником, таких как рыбы.

Но зачем быть позвоночным шовинистом? Древо жизни населено толпой беспозвоночных, которые передвигаются, ощущают окружающую среду, учатся на предыдущем опыте, демонстрируют все атрибуты эмоций, общаются с другими — насекомыми, крабами, червями, осьминогами и так далее. Нам может не понравиться мысль о том, что крошечные жужжащие мухи или прозрачные пульсирующие медузы, столь чужеродные по форме, обладают опытом.

Тем не менее, медоносные пчелы могут распознавать лица, сообщать местонахождение и качество источников пищи своим сестрам с помощью виляющего танца и перемещаться по сложным лабиринтам с помощью сигналов, хранящихся в кратковременной памяти. Аромат, вдуваемый в улей, может спровоцировать возвращение в то место, где пчелы ранее встречали этот запах, своего рода ассоциативную память. Пчелы обладают навыками коллективного принятия решений, которые по своей эффективности посрамят любой академический комитет факультета. Этот феномен «мудрости толпы» изучался во время роения, когда матка и тысячи ее рабочих отделяются от основной колонии и выбирают новый улей, который должен удовлетворять множеству требований, имеющих решающее значение для выживания группы (подумайте об этом, когда вы идете домой). охота). Шмели могут даже научиться пользоваться инструментом, увидев, как им пользуются другие пчелы.

Сознание — это прожитая реальность. Это ощущение самой жизни.

Чарльз Дарвин в книге о дождевых червях 1881 года хотел «узнать, насколько черви действуют сознательно и какую умственную силу они проявляют». Изучая их пищевое поведение, Дарвин пришел к выводу, что не существует абсолютного порога между сложными и простыми животными, который приписывал бы более высокие умственные способности одним, но не другим. Никто не открыл Рубикон, отделяющий разумных существ от неразумных.

Конечно, богатство и разнообразие сознания животных будет уменьшаться по мере того, как их нервная система будет становиться проще и примитивнее, превращаясь со временем в слабо организованную нейронную сеть. По мере того как темп основных сборок становится все более медленным, динамика переживаний организмов также замедляется.

Нужна ли для опыта нервная система? Мы не знаем. Утверждалось, что деревья, представители царства растений, могут общаться друг с другом неожиданным образом, приспосабливаться и учиться. Конечно, все это может произойти без опыта. Так что я бы сказал, что доказательства интригующие, но очень предварительные. Ступая вниз по лестнице сложности ступень за ступенькой, как далеко мы спускаемся, прежде чем не останется даже намека на осознанность? Опять же, мы не знаем. Мы достигли пределов похищения, основанного на сходстве с единственным предметом, с которым мы имеем непосредственное знакомство, — с собой.

Сознание во Вселенной

ИИТ предлагает другую цепочку рассуждений. Теория точно отвечает на вопрос, кто может иметь опыт: кто угодно с ненулевым максимумом интегрированной информации; все, что имеет внутреннюю причинную силу, считается Целым. То, что это Целое чувствует, его опыт, дается его максимально нередуцируемой причинно-следственной структурой. Насколько он существует, определяется его интегрированной информацией.

Другими словами, теория не утверждает, что существует какой-то магический порог для включения опыта. Вместо этого степень сознания измеряется с помощью Φ или 9.0011 фи . Если фи равно нулю, то система не существует сама по себе; все, что имеет Φ ^max больше нуля, существует само по себе, имеет внутренний взгляд и обладает некоторой степенью неприводимости — чем больше это число, тем оно более сознательно. А это значит, что существует множество Целых.

Конечно, сюда входят люди и другие млекопитающие с неокортексом, который, как мы знаем клинически, является субстратом опыта. Но рыбы, птицы, рептилии и земноводные также обладают конечным мозгом — самой крупной и наиболее высокоразвитой частью мозга, эволюционно родственной коре головного мозга млекопитающих. Учитывая сложность сопутствующих цепей, внутренняя причинная сила конечного мозга, вероятно, будет высокой.

При рассмотрении нейронной архитектуры существ, сильно отличающихся от нас, таких как медоносная пчела, мы сталкиваемся с огромной и дикой сложностью нейронов — около миллиона нейронов в объеме размером с зерно киноа, плотность цепей в 10 раз выше, чем у нашего неокортекса, которым мы так гордимся. И в отличие от нашего мозжечка, грибовидное тело пчелы сильно рекуррентно связано. Вполне вероятно, что этот маленький мозг образует максимально нередуцируемую причинно-следственную структуру.

Интегрированная информация касается не обработки ввода-вывода, функции или познания, а внутренней причинно-следственной силы. Освободившись от мифа о том, что сознание тесно связано с интеллектом, теория свободна отбросить оковы нервной системы и локализовать внутреннюю причинную силу в механизмах, которые не вычисляют ни в каком общепринятом смысле.

В качестве примера можно привести одноклеточные организмы, такие как Paramecium , анималкулы , открытый первыми микроскопистами в конце 17 века. Простейшие передвигаются по воде с помощью хлыстовых движений крошечных волосков, избегают препятствий, обнаруживают пищу и проявляют адаптивные реакции. Из-за их крошечного размера и странной среды обитания мы не считаем их разумными. Но они бросают вызов нашим предположениям. Один из первых исследователей таких микроорганизмов, Г. С. Дженнингс, хорошо выразил это:

. После длительного изучения поведения этого организма автор полностью убежден, что если бы амеба была крупным животным, то для того, чтобы войти в повседневную опыта человека, его поведение немедленно вызвало бы приписывание ему состояний удовольствия и страдания, голода, желания и т. п. точно на том же основании, на каком мы приписываем эти вещи собаке.

Наиболее изученными из всех организмов являются еще более мелкие бактерии Escherichia coli , которые могут вызывать пищевое отравление. Их палочковидные тела размером с синапс содержат несколько миллионов белков внутри защитной клеточной стенки. Никто не моделировал в полной мере такую ​​огромную сложность. Учитывая эту замысловатую запутанность, причинная сила бактерии по отношению к самой себе вряд ли будет равна нулю. ^{Согласно IIT, вполне вероятно, что это похоже на бактерию. Он не будет расстраиваться из-за своего грушевидного тела; никто никогда не будет изучать психологию микроорганизма. Но будет крошечное свечение опыта. Это свечение исчезнет, ​​как только бактерия растворится в составляющих ее органеллах.}

Давайте спустимся ниже по шкале, перейдя от биологии к более простым мирам химии и физики, и вычислим внутреннюю причинную силу белковой молекулы, атомного ядра или даже отдельного протона. Согласно стандартной модели физики, протоны и нейтроны состоят из трех кварков с дробным электрическим зарядом. Кварки сами по себе никогда не наблюдаются. Следовательно, возможно, что атомы составляют несократимое Целое, толику «мыслящей» материи. Каково это быть одним атомом по сравнению с примерно 10 ²⁶ атомов, составляющих человеческий мозг? Учитывая, что его интегрированная информация предположительно чуть выше нуля, всего лишь минутная безделушка, это-скорее-чем-не-это?

Бактерия не расстроится из-за своего грушевидного тела; никто никогда не будет изучать психологию микроорганизма. Но будет крошечное свечение опыта.

Чтобы осмыслить эту возможность, нарушающую западные культурные чувства, рассмотрим поучительную аналогию. Средняя температура Вселенной определяется послесвечением, оставшимся после Большого Взрыва, космическим микроволновым фоновым излучением. Он равномерно пронизывает пространство при эффективной температуре 2,73° выше абсолютного нуля. Здесь очень холодно, на сотни градусов ниже любой температуры, при которой могут выжить земные организмы. Но тот факт, что температура отлична от нуля, подразумевает соответствующее крошечное количество тепла в глубоком космосе. Это, конечно, подразумевает соответствующий небольшой опыт.

В той мере, в какой я обсуждаю ментальное в отношении одноклеточных организмов, не говоря уже об атомах, я вступаю в область чистой спекуляции, чего меня учили избегать всю мою жизнь как ученого. Тем не менее, три соображения побуждают меня отбросить осторожность на ветер.

Во-первых, эти идеи являются прямыми расширениями ИИТ, созданными для объяснения человеческого уровня сознания, для совершенно разных аспектов физической реальности. Это одна из отличительных черт мощной научной теории — предсказывать явления путем экстраполяции на условия, далекие от первоначальной задачи теории. Есть много прецедентов — что течение времени зависит от того, как быстро вы путешествуете, что пространство-время может разрушаться в сингулярностях, известных как черные дыры, что люди, бабочки, овощи и бактерии в вашем кишечнике используют один и тот же механизм для хранения и копирования. их генетическая информация и так далее.

Во-вторых, я восхищаюсь элегантностью и красотой этого предсказания. (Да, я прекрасно понимаю, что последние 40 лет в теоретической физике предоставили убедительные доказательства того, что погоня за элегантными теориями не привела к новым, эмпирически проверяемым свидетельствам, описывающим реальную вселенную, в которой мы живем.) Ментальное не появляется внезапно из физическое. Как выразился Лейбниц, natura non facit saltus , или природа не делает внезапных скачков (в конце концов, Лейбниц был соавтором исчисления бесконечно малых). Отсутствие разрывов также является краеугольным камнем дарвиновской мысли.

Внутренняя причинная сила устраняет проблему возникновения разума из материи. IIT предусматривает, что он там все время.

В-третьих, предсказание IIT о том, что ментальное распространено гораздо шире, чем традиционно предполагалось, перекликается с древней школой мысли: панпсихизмом .

Многие, но не все вещи имеют разум

Общим для панпсихизма в его различных обличьях является вера в то, что душа ( psyche ) находится во всем ( pan ), или встречается повсеместно; не только в животных и растениях, но и вплоть до первичных составляющих материи — атомов, полей, струн или чего-то еще. Панпсихизм предполагает, что любой физический механизм либо сознателен, либо состоит из сознательных частей, либо является частью большего сознательного целого.

Некоторые из самых ярких умов Запада придерживались мнения, что материя и душа являются одной субстанцией. Сюда входят досократические философы Древней Греции, Фалес и Анаксагор. Платон поддерживал такие идеи, как и космолог эпохи Возрождения Джордано Бруно (сожжен на костре в 1600 г.), Артур Шопенгауэр и палеонтолог и иезуит ХХ века Тейяр де Шарден (чьи книги, защищающие эволюционные взгляды на сознание, были запрещены его церковью). до его смерти).

Особенно поразительно то, что многие ученые и математики придерживаются хорошо сформулированных панпсихистских взглядов. Прежде всего, конечно, Лейбниц. Но мы также можем включить трех ученых, основоположников психологии и психофизики — Густава Фехнера, Вильгельма Вундта и Уильяма Джеймса, а также астронома и математика Артура Эддингтона, Альфреда Норта Уайтхеда и Бертрана Рассела. С современной девальвацией метафизики и расцветом аналитической философии последний век полностью вытеснил ментальное не только из большинства университетских факультетов, но и из вселенной в целом. Но это отрицание сознания теперь рассматривается как «Великая Глупость», и панпсихизм переживает возрождение в академических кругах.

Споры о том, что существует, организованы вокруг двух полюсов: материализма и идеализма. Материализм и его современная версия, известная как физикализм , извлекли огромную выгоду из прагматичной позиции Галилео Галилея по удалению разума из объектов, которые он изучает, для описания и количественной оценки природы с точки зрения стороннего наблюдателя. Это было сделано за счет игнорирования центрального аспекта реальности — опыта. Эрвин Шредингер, один из основоположников квантовой механики, в честь которого названо ее самое известное уравнение, выразил это ясно:

Странный факт [в том], что, с одной стороны, все наши знания об окружающем нас мире, как полученные в повседневной жизни, так и обнаруженные в результате тщательно спланированных и кропотливых лабораторных экспериментов, целиком покоится на непосредственном чувственном восприятии, тогда как с другой стороны, это знание не раскрывает отношения чувственных восприятий к внешнему миру, так что в картине или модели внешнего мира, которую мы формируем, руководствуясь нашими научными открытиями, отсутствуют все чувственные качества.

Идеализм, с другой стороны, не может сказать ничего продуктивного о физическом мире, поскольку он считается плодом разума. Декартовский дуализм допускает и то, и другое в напряженном браке, в котором два партнера проживают свою жизнь параллельно, не разговаривая друг с другом (это проблема взаимодействия : как материя взаимодействует с эфемерным разумом?). Аналитическая, логико-позитивистская философия, ведущая себя как сорванный любовник, отрицает легитимность, а в своем более крайнем варианте — даже само существование одного партнера в ментально-физических отношениях. Он делает это, чтобы скрыть свою неспособность иметь дело с ментальным.

Панпсихизм уникален. Существует только одно вещество, а не два. Это изящно избавляет от необходимости объяснять, как ментальное возникает из физического и наоборот. Оба сосуществуют.

Но красота панпсихизма бесплодна. Помимо заявления о том, что все имеет как внутренние, так и внешние аспекты, в нем нет ничего конструктивного, что можно сказать об отношениях между ними. В чем эмпирическая разница между одним-единственным атомом, мчащимся по межзвездному пространству, сотнями триллионов триллионов, составляющих человеческий мозг, и бесчисленным количеством атомов, составляющих песчаный пляж? Панпсихизм молчит по таким вопросам.

ИИТ разделяет многие взгляды с панпсихизмом, начиная с фундаментальной предпосылки о том, что сознание является внутренним, фундаментальным аспектом реальности. Оба подхода утверждают, что сознание присутствует в животном мире в разной степени.

Сознание меняется на протяжении всей жизни — становясь богаче по мере того, как мы превращаемся из зародыша в подростка и взрослеем с полностью развитой корой.

При прочих равных условиях интегрированная информация, а вместе с ней и богатство опыта, увеличиваются по мере роста сложности соответствующей нервной системы, хотя само количество нейронов не является гарантией, как показывает мозжечок. Сознание нарастает и ослабевает в течение дня с бодрствованием и сном. Он меняется на протяжении всей жизни — становясь богаче, когда мы превращаемся из зародыша в подростка и превращаемся во взрослого человека с полностью развитой корой. Оно возрастает, когда мы знакомимся с романтическими и сексуальными отношениями, с алкоголем и наркотиками, когда мы начинаем ценить игры, спорт, романы и искусство; и он будет медленно распадаться по мере износа нашего стареющего мозга.

Но самое главное, ИИТ — это научная теория, в отличие от панпсихизма. IIT предсказывает взаимосвязь между нейронными цепями и количеством и качеством опыта, как построить инструмент для обнаружения опыта, чистого опыта (сознания без какого-либо содержания) и как расширить сознание путем мозгового моста, почему определенные части мозга имеют его а другие нет (задняя кора в сравнении с мозжечком), почему эволюционировал мозг с человеческим сознанием и почему обычные компьютеры имеют лишь крошечную его часть.

Когда я читал лекции на эту тему, я часто ловил на себе взгляд типа «ты, должно быть, шутишь». Это проходит, когда я объясняю, почему ни панпсихизм, ни ИИТ не утверждают, что элементарные частицы обладают мыслями или другими когнитивными процессами. Однако у панпсихизма есть ахиллесова пята — проблема комбинаций , проблема, которую IIT полностью решил.

О невозможности группового разума, или Почему ваши нейроны не сознательны

Уильям Джеймс привел памятный пример комбинированной проблемы в основополагающем тексте американской психологии «Принципы психологии» (1890):

Возьмите предложение из дюжины слов, возьмите двенадцать человек и скажите каждому по одному слову. Тогда поставьте людей в ряд или сбейте их в кучу, и пусть каждый думает о своем слове так внимательно, как он хочет; нигде не будет сознания всего предложения.

Опыт не объединяется в более крупный опыт высшего уровня. Тесно взаимодействующие любовники, танцоры, спортсмены, солдаты и т. д. не порождают группового ума, обладающего опытом, превосходящим опыт отдельных лиц, составляющих группу. Джон Сирл писал:

Сознание не может распространиться по вселенной, как тонкий слой джема; Должна быть точка, где заканчивается мое сознание и начинается ваше.

Панпсихизм не дал удовлетворительного ответа на вопрос, почему это должно быть так. Но ИИТ делает. ИИТ постулирует, что существуют только максимумы интегрированной информации. Это следствие аксиомы исключения — любой сознательный опыт определен, имеет границы. Определенные аспекты опыта присутствуют, в то время как обширная вселенная возможных чувств отсутствует.

Проблема разума и тела решена? Теория интегрированной информации утверждает, что любой осознанный опыт, в данном случае опыт наблюдения за бернским зенненхундом, идентичен максимально неустранимой причинно-следственной структуре. Его физический субстрат, его Целое — это операционально определяемый нейронный коррелят сознания. Переживание формируется Целым, но не тождественно ему.

Рассмотрим изображение выше, на котором я смотрю на свою собаку Руби и испытываю особый зрительный опыт, максимально неустранимую причинно-следственную структуру. Оно состоит из лежащего в основе физического субстрата, Целого, в данном случае определенного нейронного коррелята сознания в горячей зоне моей задней коры. Но опыт не идентичен Целому. Мой опыт — это не мой мозг.

Это Целое имеет определенные границы; тот или иной нейрон либо является его частью, либо нет. Последнее верно, даже если этот нейрон предоставляет некоторый синаптический вход Целому. Что определяет Целое, так это максимум интегрированной информации, причем максимум оценивается по всем пространственно-временным масштабам и уровням детализации, таким как молекулы, белки, субклеточные органеллы, отдельные нейроны, их большие ансамбли, среда, с которой взаимодействует мозг, и скоро.

Именно непреодолимое Целое формирует мой сознательный опыт, а не лежащие в его основе нейроны. Так что мой опыт — это не только мой мозг, но уж точно не мои отдельные нейроны. В то время как горстка культивируемых нейронов в тарелке может иметь совсем немного опыта, формируя мини-разум, сотни миллионов нейронов, составляющих мою заднюю кору, не воплощают в себе собрание миллионов мини-разумов. Есть только один разум, мой разум, состоящий из Целого в моем мозгу.

Другие Целые могут существовать в моем мозгу или в моем теле, пока они не разделяют элементы с задней горячей зоной Целого. Таким образом, может показаться, что это что-то вроде моей печени, но, учитывая очень ограниченное взаимодействие между клетками печени, я сомневаюсь, что это кажется чем-то большим.

Принцип исключения также объясняет, почему сознание прекращается во время медленного сна. В это время в ЭЭГ преобладают дельта-волны, а корковые нейроны имеют регулярные гиперполяризованные нижние состояния, во время которых они молчат, перемежающиеся активными верхними состояниями, когда нейроны более деполяризованы. Эти периоды включения и выключения координируются на региональном уровне. Как следствие, корковое Целое разрушается, распадаясь на маленькие группки взаимодействующих нейронов. Каждый из них, вероятно, имеет лишь немного интегрированной информации. По сути, «моё» сознание исчезает в глубоком сне, заменяясь мириадами крошечных Целых, ни одно из которых не вспоминается после пробуждения.

Постулат исключения также диктует, будет ли совокупность сознательных сущностей — муравьи в колонии, клетки, составляющие дерево, пчелы в улье, скворцы в бормочущей стае, осьминог с его восемью полуавтономными руками или сотни Китайские танцоры и музыканты во время хореографической церемонии открытия Олимпийских игр 2008 года в Пекине — существуют как сознательные сущности. Стадо буйволов во время давки или толпа могут действовать так, как если бы у них был «единый разум», но это остается просто фигурой речи, если только не существует феноменальной сущности, которая ощущается чем-то выше и вне опыта индивидуумов, составляющих единство. группа. Согласно IIT, это потребовало бы исчезновения отдельных Целых, так как интегрированная информация для каждого из них меньше, чем Φ ^макс Всего. Каждый в толпе отдавал свое индивидуальное сознание разуму группы, как если бы он ассимилировался в коллективный разум Борга во вселенной «Звездного пути».

Андроиды, если их физические схемы похожи на современные процессоры, не могут мечтать об электрических овцах.

Постулат исключения ИИТ не допускает одновременного существования как индивидуального, так и группового разума. Таким образом, Anima Mundi или мировая душа исключается, поскольку требует, чтобы разум всех живых существ был погашен в пользу всеобъемлющей души. Точно так же совершенно не похоже на то, чтобы быть тремя сотнями миллионов граждан Соединенных Штатов Америки. Как сущность Соединенные Штаты обладают значительными внешними каузальными полномочиями, такими как право казнить своих граждан или начинать войну. Но у страны нет максимально непреодолимой внутренней причинно-следственной силы. Страны, корпорации и другие групповые агенты существуют как могущественные военные, экономические, финансовые, юридические и культурные образования. Они агрегаты, но не Целостные. У них нет феноменальной реальности и внутренней причинной силы.

Таким образом, согласно IIT, отдельные клетки могут иметь некоторое внутреннее существование, но это не обязательно справедливо для микробиома или деревьев. Животные и люди существуют для себя, а стада и толпы — нет. Может быть, даже атомы существуют сами по себе, но уж точно не ложки, стулья, дюны или вселенная в целом.

ИИТ постулирует две стороны каждого Целого: внешний аспект, известный миру и взаимодействующий с другими объектами, в том числе с другими Целыми; и внутренний аспект, на что он похож, его опыт. Это уединенное существование без прямых окон внутрь других Целостей. Два или более Целых могут сливаться, давая начало большему Целому, но ценой потери своей прежней идентичности.

Наконец, панпсихизм ничего внятного не говорит о сознании в машинах. Но ИИТ делает. Обычные цифровые компьютеры, построенные из схемных компонентов с разреженной связью и небольшим перекрытием их входов и выходов, не составляют Целого. Компьютеры обладают лишь небольшим количеством сильно фрагментированной внутренней причинно-следственной мощности, независимо от того, какое программное обеспечение они выполняют, и независимо от их вычислительной мощности. Андроиды, если их физические схемы похожи на сегодняшние процессоры, не могут мечтать об электрических овцах. Конечно, можно построить вычислительную машину, которая точно имитирует нейронную архитектуру. Такие нейроморфные инженерные артефакты могут содержать много интегрированной информации. Но мы далеки от них.

ИИТ можно рассматривать как расширение физики к центральному факту нашей жизни — сознанию. Учебник физики имеет дело с взаимодействием объектов друг с другом, продиктованным внешними причинными силами. Мой и ваш опыт — это то, как мозг с непреодолимой внутренней причинной силой чувствует себя изнутри.

ИИТ предлагает принципиальное, связное, поддающееся проверке и элегантное описание отношений между этими двумя, казалось бы, несопоставимыми областями существования — физической и ментальной — основанными на внешних и внутренних причинных силах. Причинная сила двух разных видов — единственный материал, необходимый для объяснения всего во Вселенной. Эти силы составляют окончательную реальность.

Необходима дальнейшая экспериментальная работа, чтобы подтвердить, изменить или, возможно, даже отвергнуть эти взгляды. Если история служит ориентиром, будущие открытия в лабораториях и клиниках или, возможно, за пределами планеты удивят нас.

Наше путешествие подошло к концу. Освещенная светом нашей полярной звезды — сознания — вселенная оказывается упорядоченным местом. Он гораздо более разумен, чем кажется современности, ослепленной своим технологическим превосходством над миром природы. Этот взгляд больше соответствует более ранним традициям, которые уважали и боялись мира природы.

Опыт находится в неожиданных местах, в том числе у всех животных, больших и малых, и, возможно, даже у самой грубой материи. Но сознание находится не в цифровых компьютерах с установленным программным обеспечением, даже когда они говорят на языках. Все более мощные машины будут торговать фальшивым сознанием, что, возможно, больше всего и одурачит. Но именно из-за надвигающейся конфронтации между естественным, развитым и искусственным, сконструированным интеллектом абсолютно необходимо отстаивать центральную роль чувства в проживаемой жизни.

---

Кристоф Кох — главный научный сотрудник программы MindScope в Институте наук о мозге Аллена и фонда Tiny Blue Dot Foundation, после 27 лет работы профессором Калифорнийского технологического института. Он является автором нескольких книг, в том числе «Сознание: исповеди романтического редукциониста» и «Ощущение самой жизни, почему сознание широко распространено, но не может быть вычислено», из которых адаптирована эта статья.

Метапознание предлагает путь к пониманию сознания

Спросите эксперта

• Опубликовано 8 марта 2022 г.
• Автор Дафна Яо
• Источник BrainFacts/SfN

iStock.com/Nattapon Kongbunmee

Представьте, что вы идете по пляжу и замечаете какие-то предметы, разбросанные вдали. Вы смотрите на них по мере приближения, отмечая также некоторые звуки и запахи. Это спящие пляжные коты или просто камни?

Пока вы продолжаете, ваш мозг интерпретирует, что это за объекты, основываясь на наблюдениях, собранных вашими чувствами и вашими воспоминаниями. Когда вы приближаетесь к объектам, вы можете чувствовать себя более уверенно в своих суждениях (это явно камни) или вы можете начать чувствовать себя неуверенно (они мурлыкают, так что, возможно, это не камни).

Что происходит в мозгу, когда вы ведете этот внутренний монолог? На этот вопрос хочет ответить Меган Питерс, доцент кафедры когнитивных наук Калифорнийского университета в Ирвайне. Ее лаборатория сосредоточена на метапознании, осознании собственного мыслительного процесса, которое включает в себя это воспринимаемое чувство уверенности или неуверенности. Конечная цель Питерс — использовать свои исследования для более широкого изучения сознания. BrainFacts.org беседует с Питерс о ее работе.

Что такое сознание?

Сознание состояния обозначает уровень общей осведомленности человека. Это очень актуально в медицинских учреждениях. Например, нахождение в состоянии минимального сознания и наличие периодов способности реагировать отличается от пребывания в коме или вегетативном состоянии; кроме того, оба состояния отличаются от переживания полностью сознательного состояния. Различные паттерны активации мозга между этими состояниями могут многое рассказать нам о том, как сделать пациентов более отзывчивыми.

Самая сложная часть сознания, которую я пытаюсь объяснить, — это субъективный опыт. Многие люди считают это «сложной проблемой» сознания. Например, каково вам чувствовать боль? Каково вам смотреть на определенный цвет? Нам известны физические процессы, ведущие к зрению, но мы хотим выяснить активность мозга, связанную с вашим субъективным восприятием определенного цвета.

Недавно мы сосредоточились на разнице в активности мозга между уверенностью и точностью. Даже когда испытуемые достигают одинакового уровня точности в определении стимулов, они могут чувствовать уверенность или неуверенность в своих суждениях. Субъективный опыт проявляется в широком диапазоне достоверности. Мы измеряем активность мозга людей, анализируем эти закономерности и строим математические модели для теоретического объяснения этой активности.

Почему субъективный опыт является «сложной проблемой» для изучения в сознании?

В отличие от многих других областей науки, вы можете видеть, какой исследовательский ландшафт вас ждет впереди. Здесь мы даже не знаем, как выглядят ступени; мы не знаем, как найти связь между нейронной активностью и этим субъективным опытом, потому что его трудно измерить или дать количественную оценку этому опыту.

Более того, существует много страшной «науки» о сознании. Эти теории, не подкрепленные никакими эмпирическими исследованиями, могут привести к восприятию сознания как лженауки, вроде исцеляющих кристаллов. В результате существует большое недоверие к людям, занимающимся исследованиями в области науки о сознании.

С практической точки зрения, есть много проблем, с которыми мы сталкиваемся в политике финансирования. Поскольку сознание больше похоже на философию, чем на большинство других тем нейробиологии, гораздо больше средств направляется на исследования с более немедленным клиническим эффектом.

Почему изучение метапознания является средством решения этой проблемы?

Многие теории сознания выросли из философии и все больше основываются на науке. Я работаю над тем, как сделать теории сознания эмпирически точными. Теория, являющаяся научно точной, означает, что мы можем придумать эксперименты, которые могли бы опровергнуть или подтвердить эту теорию.

То, как мозг реагирует на эти субъективные переживания, лежит в основе таких теорий, как, например, теория глобального нейронного рабочего пространства. Согласно этой теории, различные области мозга, в том числе префронтальная кора, передняя височная доля и нижняя теменная доля, обеспечивают связи дальнего действия, которые могут координировать деятельность нескольких областей мозга. Например, скажем, одна область ощущает запах, а другая — вкус — глобальное рабочее пространство связывает эти ощущения в одно целое. Согласно этой теории, внимание также может быть задействовано в активации этих конкретных пространств, тем самым обеспечивая сознание.

Но есть и другие теории о том, как возникает сознание, и именно здесь могут быть полезны исследования метапознания. Метапознание может помочь создать субъективный опыт, который у нас есть, и уверенность сама по себе носит субъективный характер. Когда вы чувствуете себя неуверенно или когда вы думаете о чем-то, что вы видели или слышали, это субъективные переживания и часть сознания, которое я хочу изучить.

---

Это интервью было отредактировано для обеспечения большей длины и ясности.

Об авторе

BrainFacts.org приветствует все ваши вопросы, связанные с мозгом.

Каждый месяц мы выбираем один вопрос читателя и получаем ответ от ведущего нейробиолога. Всегда было любопытно что-то?

Отправить свой вопрос

Отказ от ответственности: BrainFacts.org предоставляет информацию о понимании в данной области причин, симптомов и исходов заболеваний головного мозга. Он не предназначен для предоставления конкретных медицинских или других рекомендаций пациентам. Посетители, заинтересованные в медицинской консультации, должны проконсультироваться с врачом.

Имя* Пожалуйста, введите ваше имя.

Фамилия* Пожалуйста, введите свою фамилию.

Адрес электронной почты* Пожалуйста, введите свой адрес электронной почты. Адрес электронной почты является недействительным.

Город

Состояние Select OneAlabamaAlaskaArizonaArkansasCaliforniaColoradoConnecticutDelawareDistrict Of ColumbiaFloridaGeorgiaHawaiiIdahoIllinoisIndianaIowaKansasKentuckyLouisianaMaineMarylandMassachusettsMichiganMinnesotaMississippiMissouriMontanaNebraskaNevadaNew HampshireNew JerseyNew MexicoNew YorkNorth CarolinaNorth DakotaOhioOklahomaOregonPennsylvaniaRhode IslandSouth CarolinaSouth DakotaTennesseeTexasUtahVermontVirginiaWashingtonWest VirginiaWisconsinWyoming

Страна Select OneUnited StatesCanadaUnited KingdomIrelandAustraliaNew Zealand——————-AfghanistanAlbaniaAlgeriaAmerican SamoaAndorraAngolaAnguillaAntarcticaAntigua and BarbudaArgentinaArmeniaArubaAustraliaAustriaAzerbaijanBahamasBahrainBangladeshBarbadosBelarusBelgiumBelizeBeninBermudaBhutanBoliviaBosnia and HerzegovinaBotswanaBouvet IslandBrazilBritish Indian Ocean TerritoryBrunei DarussalamBulgariaBurkina FasoBurundiCambodiaCameroonCanadaCape VerdeCayman IslandsCentral African RepublicChadChileChinaChristmas IslandCocos (Keeling) IslandsColombiaComorosCongoCongo, The Democratic Republic of TheCook IslandsCosta RicaCote D’ivoireCroatiaCubaCyprusCzech RepublicDenmarkDjiboutiDominicaDominican RepublicEcuadorEgyptEl SalvadorEquatorial GuineaEritreaEstoniaEthiopiaFalkland Islands (Malvinas)Faroe IslandsFijiFinlandFranceFrench GuianaFrench PolynesiaFrench Southern TerritoriesGabonGambiaGeorgiaGermanyGhanaGibraltarGreeceGreenlandGrenadaGuadeloupeGuamGuatemalaGuineaGuinea-bissauGuyanaHait iHeard Island and Mcdonald IslandsHoly See (Vatican City State)HondurasHong KongHungaryIcelandIndiaIndonesiaIran, Islamic Republic ofIraqIrelandIsraelItalyJamaicaJapanJordanKazakhstanKenyaKiribatiKorea, Democratic People’s Republic ofKorea, Republic ofKuwaitKyrgyzstanLao People’s Democratic RepublicLatviaLebanonLesothoLiberiaLibyan Arab JamahiriyaLiechtensteinLithuaniaLuxembourgMacaoMacedonia, The Former Yugoslav Republic ofMadagascarMalawiMalaysiaMaldivesMaliMaltaMarshall IslandsMartiniqueMauritaniaMauritiusMayotteMexicoMicronesia, Federated States ofMoldova, Republic ofMonacoMongoliaMontserratMoroccoMozambiqueMyanmarNamibiaNauruNepalNetherlandsNetherlands AntillesNew CaledoniaNew ZealandNicaraguaNigerNigeriaNiueNorfolk IslandNorthern Mariana IslandsNorwayOmanPakistanPalauPalestinian Оккупированная территорияПанамаПапуа-Новая ГвинеяПарагвайПеруФилиппиныПиткэрнПольшаПортугалияПуэрто-РикоКатарРеюньонРумынияРоссийская ФедерацияРуандаСент-ХеленаСент-Китс и НевисСент-ЛюсияСент-Пьер и Мик uelonSaint Vincent and The GrenadinesSamoaSan MarinoSao Tome and PrincipeSaudi ArabiaSenegalSerbia and MontenegroSeychellesSierra LeoneSingaporeSlovakiaSloveniaSolomon IslandsSomaliaSouth AfricaSouth Georgia and The South Sandwich IslandsSpainSri LankaSudanSurinameSvalbard and Jan MayenSwazilandSwedenSwitzerlandSyrian Arab RepublicTaiwan, Province of ChinaTajikistanTanzania, United Republic ofThailandTimor-lesteTogoTokelauTongaTrinidad and TobagoTunisiaTurkeyTurkmenistanTurks and Caicos IslandsTuvaluUgandaUkraineUnited Arab EmiratesUnited KingdomUnited StatesUnited States Minor Outlying IslandsUruguayUzbekistanVanuatuVenezuelaViet Нам Виргинские острова, Британские Виргинские острова, США Уоллис и ФутунаЗападная СахараЙеменЗамбияЗимбабве

Вопрос* Пожалуйста, введите свой вопрос.

Похожие темы Сознание Восприятие Принятие решения Мышление и осознание Мышление, восприятие и поведение

«Структура сознания» Лоуэлла Кита Фризена

Тип доступа

Диссертация открытого доступа

Название степени

Доктор философии (PhD)

Категории предметов

Прочие нейробиология и нейробиология | Философия | Психология

Реферат

В этой диссертации я исследую природу и структуру сознания. Часто говорят, что сознательный опыт феноменально един, а субъекты сознания часто обладают самосознанием. Я спрашиваю, обязательно ли эти особенности сопровождают сознательный опыт. Обязательно ли, например, что все переживания сознательного субъекта в данный момент феноменально едины? И обязательно ли субъекты сознания обладают самосознанием всякий раз, когда они сознательны? Я утверждаю, что ответ на первое утвердительный, а на второе отрицательный.

В первой главе я подготовил почву, отделив феноменальное единство от других видов сознательного единства. Пара состояний сознания феноменально едина, если они переживаются вместе как часть единого опыта, который охватывает их обоих. В этой и следующих двух главах я защищаю тезис о том, что обязательно для любого субъекта (сознательных психических состояний) в любое время все сознательные психические состояния этого субъекта (в это время) являются частью единого, максимального состояния сознания. . Я называю этот тезис «тезисом единства». Я приступаю к рассмотрению некоторых предварительных вопросов, которые могут возникнуть в связи с Тезисом Единства. Например, этот тезис предполагает, что разумно говорить о частях ментальных состояний. Я рассматриваю возражения Тая и Серла и утверждаю, что понятие эмпирической части не вызывает проблем. На оставшихся страницах главы я представляю источник самой большой проблемы для Тезиса Единства: данные, собранные от субъектов с расщепленным мозгом.

Тезис Единства сформулирован с использованием понятия максимального состояния сознания. Во второй главе я попытаюсь уточнить это понятие таким образом, чтобы он не предвосхищал дебаты по поводу Тезиса Единства. Говоря неформальным языком, максимальное состояние сознания представляет собой сумму состояний сознания, которые: 1) одновременны, 2) имеют один и тот же субъект и 3) все имеют объединенную феноменологию. Я называю это мнением консенсуса. Затем я рассматриваю два неортодоксальных взгляда, которые точка зрения консенсуса не снимает со стола: взгляды, согласно которым возможно «коллективное сознание» и «распространенное сознание». Коллективный субъект — это субъект, который может наслаждаться опытом неопределенного числа «меньших» субъектов сознания, разделяя их вместе с этими субъектами. Распространённый субъект — это субъект, который может наслаждаться опытом неопределенного числа меньших субъектов сознания, но он делает это, не разделяя этот опыт с меньшими субъектами, а поглощая меньшие субъекты опыта в себя, тем самым стирая традиционную границы между сущностями, которые мы интуитивно считаем субъектами опыта. Я утверждаю, что, хотя точка зрения консенсуса не принимает решения против них, эти точки зрения расширяют границы согласованности и, следовательно, не должны быть приняты. Представив отчет о том, что такое максимальное состояние сознания, я определяю поток сознания в терминах максимальных состояний сознания. В оставшейся части второй главы я рассматриваю и возражаю против ряда различных способов интерпретации данных о расщепленном мозге, которые либо несовместимы с тезисом единства, либо приписывают субъектам с расщепленным мозгом более одного субъекта сознания. Среди взглядов, которые я рассматриваю, — взгляд Локвуда на частичное единство и взгляды таких теоретиков, как Сперри, Кох, Пуччетти, Маркс и Тай, согласно которым субъекты с расщепленным мозгом имеют два непересекающихся потока сознания.

В третьей главе я рассматриваю недавнюю попытку Бейна объяснить данные о разделенном мозге таким образом, чтобы не приписывать им два потока сознания. Согласно модели переключения Бэйна, сознание людей с расщепленным мозгом можно сравнить с сознанием мяча, который перемещается между двумя полушариями верхнего мозга. Полушария по очереди поддерживают единый поток сознания. Я подробно рассматриваю эмпирические данные и утверждаю, что они не так совместимы с моделью переключения, как утверждает Бейн. Я завершаю главу, представляя грубый план интерпретации данных о разделенном мозге, который согласуется как с тезисом единства, так и с данными о разделенном мозге.

В четвертой главе я перехожу от защиты Тезиса Единства к рассмотрению попытки объяснить сознательное единство. Розенталь предложил теорию сознательного единства как расширение своей теории сознания более высокого порядка. Я рассматриваю его описание сознательного единства в свете хорошо известного возражения против его теории: возражение (репрезентативного) несоответствия. Можно спросить, каково это для субъекта опыта, когда состояние более высокого порядка искажает его целевое состояние первого порядка. Если то, на что он похож для субъекта, соответствует содержанию состояния высшего порядка, то представляется, что представление высшего порядка не нужно для сознательного опыта, ибо казалось бы, что состояние возможно быть сознательным без представленное состоянием более высокого порядка. Если то, на что оно похоже, соответствует содержанию состояния низшего порядка, то снова может показаться, что репрезентация на уровне высшего порядка не нужна для сознательного опыта, ибо состояние высшего порядка, по-видимому, не выполняет никакой работы. в генерации опыта. Я рассматриваю и возражаю против двух недавних защит теории высшего порядка Розенталя от возражения о несоответствии. Затем я обращаюсь к описанию сознательного единства Розенталя. В отчете Розенталя постулируются два психических механизма. Я называю способы объяснения сознательного единства с помощью этих двух механизмов «стратегией собирания» и «стратегией общего приписывания» соответственно. Я утверждаю, что обе эти стратегии, по-видимому, находят основу для определенных феноменальных фактов в репрезентативных фактах более высокого порядка. Это поднимает prima facie вопрос: неужели описание сознательного единства Розенталя ставит его в поле зрения Возражения о несоответствии? Хотя стратегия собирания в конечном счете может быть понята таким образом, что не делает ее предметом возражения о несоответствии, у Розенталя есть определенные обязательства, которые не позволяют этой стратегии служить полным объяснением сознательного единства. Я утверждаю, что это проблема для Розенталя, потому что его стратегия общего приписывания сталкивается с некоторыми трудными вопросами. Эта стратегия создает сознательное единство благодаря неявному ожиданию субъекта сознания, что всякий раз, когда он или она занимается самоанализом, будет генерироваться явное чувство сознательного единства. Я утверждаю, что очень трудно понять, как такой имплицитный смысл мог одновременно избежать возражения о несоответствии и выполнять работу, которую он должен выполнять для объяснения сознательного единства.

В пятой главе обсуждение переходит от единства сознания к самосознанию. Вопрос, который рассматривается в этой и последней главах, — это вопрос о том, обязательно ли сознательный опыт сопровождается самосознанием. Утвердительный ответ на этот вопрос я называю Тезисом вездесущности. Я трачу некоторое время на то, чтобы отличить надежные концепции самосознания от минимальных концепций самосознания. Понятие самосознания, используемое Тезисом вездесущности, является минимальным. Несмотря на то, что Тезис вездесущности использует только минимальную или тонкую концепцию самосознания, я считаю этот тезис ложным и возражаю против него. В этой главе я излагаю взгляды Гуссерля. Гуссерля часто считают родоначальником феноменологической традиции, традиции, в которой многие философы подтверждают Тезис вездесущности. Я исследую интерпретацию работы Гуссерля, защищаемую Захави, и возражаю против нее, согласно которой можно считать, что Гуссерль защищает тезис о вездесущности. Одно из утверждений Гуссерля состоит в том, что для того, чтобы объект стал преднамеренной целью сознательного состояния, он должен быть заранее дан сознанию. Во время актов преднамеренной интроспекции сознание может взять себя в качестве своего объекта. По мнению Гуссерля, это требует, чтобы сознание было заранее дано самому себе. Эту самоданность сознания, утверждает Захави, можно рассматривать как разновидность минимального самосознания. Гуссерль также предложил объяснение этой самоданности сознания, и она проявляется в его рассуждениях о внутреннем сознании-времени. Я пытаюсь доказать, используя некоторые другие взгляды Гуссерля на психологические позиции (или точки зрения), что сознание не дано себе вне принятия определенной психологической точки зрения. Я также предлагаю альтернативный способ объяснения внутреннего сознания времени, который не имеет в качестве встроенной черты того, что сознание всегда имеет себя как вторичный объект.

В шестой и последней главе я приступаю к современной защите тезиса о вездесущности. Кригель, теоретик более высокого порядка, как и Розенталь, утверждал, что каждое состояние сознания является сознательным в силу того факта, что оно репрезентирует себя. Это самопредставление понимается как своего рода самосознание, и, таким образом, его теорию можно рассматривать как подтверждающую Тезис о вездесущности. В первой части главы я не согласен с тем, как Кригель излагает концептуальную область. В частности, Кригель поддерживает свойство, которое он называет «интранзитивным состоянием самосознания». Я утверждаю, что такая манера говорить сбивает с толку. Затем я перехожу к рассмотрению рассказа Кригеля. Кригель отождествляет виды самосознания, которые пронизывают весь сознательный опыт, с периферийным осознанием собственных психических состояний. Я утверждаю, что такое периферийное внутреннее осознание не сопровождает все наши ментальные состояния и, таким образом, взгляды Кригеля не дают нам оснований принять Тезис о вездесущности.

DOI

https://doi.org/10.7275/5389-r721

Сознание: причины, симптомы и диагностика

Что такое снижение сознания?

Основными характеристиками сознания являются бдительность и ориентированность на место и время. Бдительность означает, что вы способны адекватно реагировать на людей и вещи вокруг вас. Быть ориентированным на место и время означает, что вы знаете, кто вы, где находитесь, где живете и который сейчас час.

Когда сознание снижено, ваша способность бодрствовать, осознавать и ориентироваться ухудшается. Нарушение сознания может потребовать неотложной медицинской помощи.

Мозг в конечном счете отвечает за поддержание сознания. Ваш мозг требует определенного количества кислорода и глюкозы, чтобы функционировать должным образом.

Многие вещества, которые вы потребляете, могут влиять на химические процессы в вашем мозгу. Эти вещества могут помочь сохранить или снизить сознание. Например, кофеин является стимулятором, а это означает, что он повышает уровень активности мозга. Кофеин можно найти во многих продуктах и ​​напитках, которые вы употребляете каждый день, например, в кофе, газированных напитках и шоколаде. С другой стороны, обезболивающие и транквилизаторы вызывают сонливость. Этот побочный эффект представляет собой форму нарушения сознания.

Болезни, повреждающие клетки мозга, также могут вызывать нарушения сознания. Кома – наиболее тяжелая степень нарушения сознания.

Symptoms that may be associated with decreased consciousness include:

• seizures
• loss of bowel or bladder function
• poor balance
• falling
• difficulty walking
• fainting
• lightheadedness
• irregular heartbeat
• rapid pulse
• low blood pressure
• sweating
• fever
• weakness in the face, arms, or legs

Levels of impaired consciousness include:

• confusion
• disorientation
• delirium
• lethargy
• stupor
• coma

Замешательство

Замешательство характеризуется отсутствием ясного мышления и может привести к принятию неверных решений.

Дезориентация

Дезориентация — это неспособность понять, как вы относитесь к людям, местам, объектам и времени. Первая стадия дезориентации обычно связана с осознанием вашего текущего окружения 9.0003

(например, почему вы в больнице). Следующий этап – дезориентация во времени (годы, месяцы, дни). За этим следует дезориентация в отношении места, что означает, что вы можете не знать, где находитесь.

Потеря кратковременной памяти следует за дезориентацией относительно места. Самая крайняя форма дезориентации — это когда вы теряете память о том, кто вы есть.

Бред

Если вы в бреду, ваши мысли спутаны и нелогичны. Бредовые люди часто дезориентированы. Их эмоциональные реакции варьируются от страха до гнева. Люди, находящиеся в бреду, также часто бывают сильно возбуждены.

Летаргия

Летаргия — это состояние пониженного сознания, напоминающее сонливость. Если вы вялый, вы можете не реагировать на такие стимуляторы, как звук будильника или присутствие огня.

Ступор

Ступор — более глубокий уровень нарушения сознания, при котором вам очень сложно реагировать на любые раздражители, кроме боли.

Кома

Кома — самая глубокая степень нарушения сознания. Если вы находитесь в коме, вы не можете реагировать ни на какие раздражители, даже на боль.

Обычные причины снижения сознания включают:

• Препараты
• Алкоголь
• СУБДА
• Определенные препараты
• Эпилепсия
• СЛАДКА СЛАДНАЯ КРОВА
• HRESH
• . снижение сознания включают:
  • кровоизлияние в мозг
  • слабоумие, такое как болезнь Альцгеймера
  • черепно-мозговая травма
  • опухоль головного мозга
  • болезнь сердца
  • тепловой удар
  • болезнь печени
  • уремия или терминальная стадия почечной недостаточности
  • шок

  Диагностика и лечение помутнения сознания начинается с полного сбора анамнеза и физикального обследования, которое включает подробное неврологическое обследование . Ваш врач захочет узнать о любых ваших медицинских проблемах, таких как диабет, эпилепсия или депрессия. Они спросят о любых лекарствах, которые вы принимаете, таких как инсулин или противосудорожные препараты. Они также спросят, злоупотребляли ли вы запрещенными наркотиками, лекарствами, отпускаемыми по рецепту, или алкоголем.

  В дополнение к вашему полному анамнезу и медицинскому осмотру врач может назначить следующие анализы:

  • Общий анализ крови (CBC) . Этот анализ крови показывает, есть ли у вас низкий уровень гемоглобина, что указывает на анемию. Повышенное количество лейкоцитов (WBC) указывает на инфекции, такие как менингит или пневмония.
  • Токсикологический анализ . В этом тесте используется образец крови или мочи для определения наличия и уровней лекарств, запрещенных наркотиков и ядов в организме.
  • Электролитная панель . Эти анализы крови измеряют уровни натрия, калия, хлорида и бикарбоната.
  • Функциональные пробы печени . Эти тесты определяют состояние вашей печени путем измерения уровня белков, ферментов печени или билирубина в крови.
  • Электроэнцефалограмма (ЭЭГ) . В этом исследовании для оценки мозговой активности используются электроды на голове.
  • Электрокардиограмма (ЭКГ) . Во время этого обследования измеряется электрическая активность вашего сердца (например, частота и ритм сердечных сокращений).
  • Рентген грудной клетки . Врачи используют этот визуализирующий тест для оценки состояния сердца и легких.
  • КТ головы . Компьютерная томография использует компьютеры и вращающиеся рентгеновские лучи для получения изображений головного мозга с высоким разрешением. Врачи используют эти изображения, чтобы найти аномалии.
  • МРТ головы . МРТ использует ядерно-магнитно-резонансную томографию для получения изображений головного мозга с высоким разрешением.

  Лечение помутнения сознания зависит от того, что его вызвало. Возможно, вам придется сменить лекарства, начать новое лечение или просто лечить симптомы, чтобы устранить основную причину. Например, вам требуется неотложная медицинская помощь и, возможно, операция по лечению кровоизлияния в мозг. С другой стороны, нет лекарства от болезни Альцгеймера. В этом случае ваша медицинская бригада будет работать с вами, чтобы разработать стратегии лечения симптомов и поддержания качества вашей жизни как можно дольше.

  Поговорите со своим врачом, как только почувствуете, что у вас помутнение сознания. Они могут начать ваше лечение как можно скорее.

  Снижение сознания может быть признаком серьезного заболевания. Своевременное получение медицинской помощи важно для вашего долгосрочного прогноза. Ваше мировоззрение может стать хуже, чем дольше вы проводите не в полном сознании.

  Расстройства сознания — NHS

  Расстройство сознания или нарушение сознания — это состояние, при котором на сознание влияет повреждение головного мозга.

  Сознание требует бодрствования и осознания.

  Бодрствование — это способность открывать глаза и выполнять основные рефлексы, такие как кашель, глотание и сосание.

  Осведомленность связана с более сложными мыслительными процессами, и ее труднее оценить.

  В настоящее время оценка осведомленности основывается на физических реакциях, обнаруживаемых во время осмотра.

  Основными расстройствами сознания являются:

  • кома
  • вегетативное состояние
  • состояние минимального сознания

  Кома

  Кома – это когда у человека нет признаков бодрствования и признаков сознания.

  Человек в коме лежит с закрытыми глазами и не реагирует на окружающую среду, голоса или боль.

  Кома обычно длится менее 2–4 недель, в течение которых человек может проснуться или перейти в вегетативное состояние или состояние минимального сознания.

  Подробнее о комах.

  Вегетативное состояние

  Вегетативное состояние — это когда человек бодрствует, но не проявляет никаких признаков сознания.

  Человек в вегетативном состоянии может:

  • открывать глаза
  • просыпаться и засыпать через равные промежутки времени
  • иметь основные рефлексы (например, моргать, когда он испуган громким шумом, или отдергивать руку, когда он сильно сжаты)

  Они также могут регулировать свое сердцебиение и дыхание без посторонней помощи.

  Но человек в вегетативном состоянии не проявляет никаких осмысленных реакций, таких как слежение за объектом взглядом или реакция на голос.

  Они также не проявляют никаких признаков эмоций.

  Если человек находится в вегетативном состоянии в течение длительного времени, это может считаться:

  • продолжающимся вегетативным состоянием , когда оно длится более 4 недель более 6 месяцев при нетравматическом поражении головного мозга или более 12 месяцев при черепно-мозговой травме

  Если у человека диагностировано постоянное вегетативное состояние, выздоровление крайне маловероятно, но не невозможно.

  Состояние минимального сознания

  Человек, демонстрирующий ясное, но минимальное или непоследовательное осознание, классифицируется как находящийся в состоянии минимального сознания.

  У них могут быть периоды, когда они могут общаться или отвечать на команды, например двигать пальцем, когда их об этом просят.

  Человек может войти в состояние минимального сознания после комы или вегетативного состояния.

  В одних случаях состояние минимального сознания является этапом на пути к выздоровлению, а в других оно является постоянным.

  Как и в случае вегетативного состояния, продолжающееся состояние минимального сознания означает, что оно длится более 4 недель.

  Но сложнее диагностировать постоянное состояние минимального сознания, потому что оно зависит от таких вещей, как:

  • тип черепно-мозговой травмы
  • насколько серьезна травма
  • насколько человек реагирует

  В большинстве случаев состояние минимального сознания обычно не считается постоянным, пока оно не продлится несколько месяцев и не будет признаков улучшения.

  Человек, находящийся в постоянном минимальном сознании, обычно имеет такой же прогноз, как и человек в вегетативном состоянии. Чем дольше они остаются в этом состоянии, тем меньше у них шансов на выздоровление.

  Почему они возникают

  Расстройства сознания могут возникнуть, если повреждены части мозга, связанные с сознанием.

  Эти виды черепно-мозговой травмы можно разделить на:

  • черепно-мозговая травма – в результате тяжелой травмы головы, такой как травма, полученная во время автомобильной аварии или падения с большой высоты
  • нетравматическая травма головного мозга как инсульт
  • прогрессирующее поражение головного мозга – при котором мозг постепенно повреждается с течением времени (например, из-за болезни Альцгеймера)

  Подробнее о причинах расстройств сознания.

  Постановка диагноза

  Расстройство сознания будет подтверждено только после тщательного тестирования, чтобы определить уровень бодрствования и сознания человека.

  Эти обследования должен проводить человек, имеющий опыт работы с расстройствами сознания, хотя следует также учитывать мнение других медицинских работников и членов семьи.

  Для некоторых состояний нарушения сознания, таких как вегетативное состояние и состояние минимального сознания, существуют рекомендуемые критерии, помогающие подтвердить диагноз.

  Подробнее о диагностике расстройств сознания.

  Лечение и уход

  Лечение не может обеспечить выход из состояния нарушенного сознания.

  Вместо этого используется поддерживающее лечение, чтобы дать наилучшие шансы на естественное улучшение.

  Это может включать:

  • обеспечение питания через зонд для кормления
  • регулярное перемещение человека во избежание развития пролежней
  • осторожно тренировать суставы, чтобы они не стягивались
  • содержать кожу в чистоте
  • управлять кишечником и мочевым пузырем (например, использовать трубку, известную как катетер, для дренирования мочевого пузыря)
  • содержать зубы и рот в чистоте
  • предложение возможности для периодов значимой деятельности — например, прослушивания музыки или просмотра телевизора, показа картинок или прослушивания разговоров членов семьи

  Сенсорная стимуляция

  В некоторых случаях для повышения реактивности может использоваться лечение, называемое сенсорной стимуляцией.

  Включает стимуляцию основных органов чувств, таких как зрение, слух и обоняние.

  Обычно ее проводит обученный специалист, но часто к участию приглашаются члены семьи.

  Некоторые примеры сенсорной стимуляции включают:

  • визуальную – показ фотографий друзей и семьи или любимый фильм
  • слух – разговор или воспроизведение любимой песни
  • запах – рассадку цветов в комнате или распыление любимых духов
  • прикосновение – держание за руку или поглаживание кожи различными тканями

  Не совсем понятно, насколько эффективна сенсорная стимуляция, но иногда ее считают целесообразной.

  Выздоровление

  Невозможно предсказать шансы на улучшение состояния человека с нарушенным сознанием.

  Во многом это зависит от:

  • вида черепно-мозговой травмы
  • тяжести травмы
  • возраста человека
  • как долго они находятся в состоянии для

  Некоторые люди выздоравливают постепенно, тогда как другие остаются в состоянии нарушенного сознания годами. Многие люди так и не приходят в сознание.

  Известны лишь единичные случаи прихода людей в сознание через несколько лет.

  Те немногие люди, которые приходят в сознание по прошествии этого времени, часто имеют серьезную инвалидность, вызванную повреждением их головного мозга.

  Прекращение нутритивной поддержки

  Если человек находится в постоянном вегетативном состоянии в течение 12 месяцев после черепно-мозговой травмы или 6 месяцев после нетравматической черепно-мозговой травмы, ему может быть рекомендовано прекратить пищевую поддержку.

  Это связано с тем, что:

  • шансов на выздоровление к этому моменту практически нет
  • продление жизни не принесет пользы соответствующему лицу заинтересованное лицо

  Медицинская бригада обсудит проблему с членами семьи.

  Если семья не согласна с решением, то дело будет передано в суд.

  Если принято решение о прекращении нутритивной поддержки, в планировании отмены обычно участвует бригада паллиативной помощи, которая специализируется на оказании помощи умирающим.

  После прекращения нутритивной поддержки человек умрет в течение нескольких недель

  Синдром запертого человека

  Синдром запертого человека имеет черты, сходные с расстройствами сознания, но рассматривается и лечится по-разному.

  Человек с синдромом запертости находится и в сознании, и в сознании, но полностью парализован и не может говорить.

  Обычно они способны двигать глазами и иногда могут общаться, моргая.

  Последняя проверка страницы: 27 мая 2022 г.
  Следующая проверка должна быть завершена: 27 мая 2025 г.

  Сознание внутри вашей головы или мир внутри сознания?

  изображение: iStock / Getty

  Вы когда-нибудь были влюблены? Вы помните, каково это? Как насчет переживания радости? Как это было? Я полагаю, вы тоже знакомы с ощущением физической боли.

  Неврология может точно сказать вам, что делает ваш мозг, когда вы чувствуете любовь, радость или боль. Мы знаем, какие участки загораются, откуда и куда передаются сигналы.

  Но это не то же самое, что если бы первый человек испытал опыт  любви, радости или боли, на что это похоже.

  В этом заключается одна из труднейших проблем науки — понять, что такое сознание и откуда оно берется. На самом деле, она даже известна как «сложная проблема сознания» — термин, придуманный профессором философии Дэвидом Чалмерсом, одним из самых уважаемых современных философов.

  Тем не менее, большинство из нас и большинство ученых считают, что сознание возникает в мозгу. И я говорю предполагаемый, потому что вопрос очень далек от решения. Профессиональные философы, чья работа состоит в том, чтобы думать о таких вещах, до сих пор горячо спорят об этом.

  Большинство из нас просто научились принимать эту идею, потому что она работает для всех практических целей  (FAPP). Этот термин часто используется в науке. Это не обязательно означает, что что-то правильно, просто это, кажется, работает.

  Представление о том, что сознание создается мозгом, широко известно как материализм или физикализм. Для материалистов сознание — это просто то, что у нас есть, что мы используем для анализа и интерпретации мира.

  Но корень трудная задача , по словам Филиппа Гоффа, профессора философии Даремского университета, восходит к Галилею.

  В своей книге «Ошибка Галилея» он указывает, что Галилей сделал математику языком науки, а это означало, что в науке не было «слов» для описания чего-либо субъективного, такого как сознание, разум, душа. Все, что нельзя было измерить или выразить количественно на языке науки, не существовало в соответствии с научным методом.

  Мы по-прежнему считаем это верным и сегодня.

  И это хорошо зарекомендовало себя во всех практических целях, потому что привело к невероятным медицинским и технологическим достижениям. Тот факт, что вы читаете это сейчас, означает, что у вас есть компьютер или смартфон, которые в конечном итоге были созданы благодаря математическому пониманию законов физики. Но это также означает, что у нас никогда не было «слов» (в математике), чтобы обсудить некоторые из более глубоких, личных вопросов, которые есть у всех нас — духовных.

  Итак, в науке мы обычно не обращаем внимания на все, что не поддается физическому измерению, например, на сознание. На самом деле, у нас вообще нет возможности его измерить. И поэтому для большинства из нас мы просто игнорируем сложную проблему, потому что кажется, что она не имеет большого значения.

  Но для многих это имеет значение, и довольно большое. Некоторые из наиболее важных вопросов, которые важны для нас, которые приводят многих из нас на самом глубоком уровне, это «Кто я?», «Почему я здесь?», «Какова моя цель?», «В чем смысл?» жизни?»

  Ошибка Галилея, сделавшего математику языком науки, означала, что у нас нет возможности в науке обсуждать эти более глубокие вопросы, и поэтому они в основном игнорировались или предоставлялись для обсуждения религиозным лидерам и философам, в то время как наука занимается более кажущимися проблемами. серьезное дело.

  И все же, если бы мы могли ответить на эти вопросы, возможно, наш мир был бы немного другим. Возможно, было бы больше счастья, меньше беспокойства и депрессии, и больше людей с чувством цели и удовлетворенности, удобно покоящихся на фундаменте знания, кто мы и почему мы существуем.

  Понижение сознания привело к материализму. А материализм работает во всех практических целях. Но и это, наверное, неправильно! Так считает ряд профессиональных философов.

  Есть и другие вещи, которые также работают для всех практических целей и тоже неверны.

  Возьмем, к примеру, гравитацию. Большинство из нас предполагают, что гравитация — это сила, которая тянет объекты вниз. Мы все знакомы с историей о яблоке, упавшем на голову Исаака Ньютона, что привело к его теории гравитации. И представление о гравитации как о силе работает для огромного количества практических целей в науке и технике.

  Но гравитация — это не сила. Этого никто не понимал до тех пор, пока Эйнштейн не написал свою общую теорию относительности в 1919 году.15. Гравитация является результатом формы пространства-времени. Вот хорошая аналогия.

  Если вы прокатите шарик по батуту, который многие родители ставят в саду, на котором играют их дети, шарик будет следовать по прямой линии. Но если вы положите что-то сверху батута в его центр, настолько тяжелое, что он будет тянуться почти до земли, а затем покатите шарик, он больше не будет двигаться прямо.

  На самом деле, если вы катите его где-нибудь по батуту, он будет двигаться по кругу и, в конце концов, по спирали спустится к тяжелому объекту в центре.

  Гравитация так работает. Звезды и планеты — тяжелые объекты, и растягивается не ткань батута, а невидимая ткань пространства и времени. Земля (и другие планеты) движется по кругу вокруг Солнца, потому что она падает к Солнцу на пространственно-временном батуте, но ее скорость компенсирует падение, то есть она просто совершает круг вокруг Солнца каждые 365,25 дня.

  Причина, по которой вы приземляетесь на землю, когда подпрыгиваете, не в том, что гравитация — это сила, которая тянет вас вниз, а в том, что вы скользите по ткани пространства-времени к Земле, как шарик, катящийся по батуту.

  Думать о гравитации как о силе, применимой во всех практических целях, но, как и в материализме (вероятно), это тоже неправильно.

  Квантовая физика пришла к чему-то похожему на трудную проблему. Заглянув внутрь любого объекта, можно обнаружить, что он состоит из атомов.

  Например, внутри вашего мозга есть нейроны, состоящие из молекул, таких как белки, липиды, и содержащие ДНК, все из которых состоят из атомов.

  Теперь, если вы посмотрите внутрь атома, он состоит из протонов, нейтронов и электронов. Это то, чему мы учимся в школе.

  В университете вы узнаете, что протоны и нейтроны состоят из кварков, удерживаемых вместе глюонами. На самом глубоком уровне нашего научного понимания частицы, составляющие все в нашем физическом мире, включая вас и меня, — это кварки, глюоны и электроны.

  Но что это такое? Задав этот вопрос в специальном выпуске журнала New Scientist за 2021 год в статье под названием «Что такое реальность?», лауреат Нобелевской премии по физике сэр Роджер Пенроуз написал, что « Лучшее, что мы можем сделать на данном этапе, это сослаться на математические уравнения, которым они удовлетворяют », и то, что они на самом деле представляют собой « , это понятие, которое можно понять только с точки зрения математики, используемой для их описания ».

  Другими словами, указал он, мы знаем, что делают эти фундаментальные компоненты реальности, но мы не знаем, что они из себя представляют. Мы ничего не знаем об их внутренней природе.

  Увеличив масштаб, мы сталкиваемся с трудной проблемой сознания. Мы знаем, что делает мозг, состоящий в конечном счете из кварков, глюонов и электронов, пока вы испытываете опыт, но мы не можем объяснить, что это за опыт, на что он похож. Что мозг делает — это не то же самое, что иметь ощущение опыта .

  Возможно, мы действовали неправильно.

  Действительно, некоторые физики, такие как Ли Смолин, физик-теоретик из Института теоретической физики Периметра в Ватерлоо, Канада, пытаясь решить 100-летнюю проблему несоответствия между теорией относительности (гравитацией) и квантовой механикой, недавно рассматривая, является ли сознание неотъемлемой частью реальности, и многие философы рассматривают подобную возможность.

  Панпсихизм — это идея о том, что вся материя имеет опыт. У кварков есть душа, так сказать. Это не означает, что кварку в атоме на моем диване нравится смотреть со мной «Звездный путь», но что у него есть какой-то рудиментарный опыт, хотя и гораздо менее сложный, чем у меня.

  Панпсихисты считают, что это комбинация триллионов и триллионов частиц, образующих сложные организмы, которые порождают человеческое сознание, сознание животных, сознание растений и сознание насекомых.

  Но это также означает, что все в той или иной степени сознательно, включая камни, кристаллы, воду, облака, планеты, звезды, галактики и даже всю вселенную, поскольку все состоит из частиц, каждая из которых имеет опыт.

  Из-за того, что мы не думаем об этих вещах, многие так долго высмеивают панпсихизм и не воспринимают его всерьез. Однако в мире академической философии к этому относятся очень серьезно. Он решает трудную проблему сознания.

  Сознание не возникает из мозга. Атомы в мозгу уже имеют сознательный опыт. Согласно панпсихистам, комбинация триллионов из них порождает то, что мы признаем человеческим сознанием.

  Еще одна идея, к которой серьезно относятся некоторые философы, — это идеализм. Здесь сознание является фундаментальным компонентом реальности, так что все, что существует, является просто видимостью сознания.

  Подобно тому, как свет проявляется в разных цветах, когда он проходит сквозь капли дождя, создавая радугу, так и сознание проявляется в различных формах и цветах. Для идеалистов сознание бесконечно и проявляется в бесконечном разнообразии форм, таких как люди, животные, растения, насекомые, горы, океаны, облака, планеты, галактики и вселенные.

  Если бы мне пришлось выложить свои карты на стол, я бы сказал, что верю, что сознание является фундаментальной составляющей реальности (идеализм), но, следовательно, все вещи также имеют сознательный опыт (панпсихизм), поэтому для меня ответ лежит где-то между ними.

  Опыт естественен. Это самое основное. Любовь, радость, боль, эти вещи естественны.

  Знание того, что мозг делает  пока вы чувствуете  влюбленность, не означает, что мозг создает сознание, но просто дает нам картину того, как оно проявляется во время опыта.