Тест на будущее: Тест. Узнайте свое будущее

Поделиться тестом:

Попробуйте пройти эти тесты:

Если вы наберете 11/12 в этом тесте на эрудицию, то такого начитанного и разностороннего человека еще поискать

Тест на эрудицию: Ваш IQ высок, как Эверест, если вы сможете набрать 80%!

У вас должно быть как минимум два образования, чтобы пройти этот тест хотя бы на 9/12

Сможете ли вы набрать 10/10 баллов в нашем тесте на общие знания?

Каков Ваш психологический возраст?

Главный тест на общие знания: насколько ты умён?

Всего 2% людей могут назвать ВСЕ столицы этих европейских стран. Часть 2

Только 4% людей способны пройти этот тест с вопросами различной направленности

Тест Роршаха расскажет, что сейчас творится у вас в голове

Угадайте воинские звания России по погонам

Насколько уникальна ваша личность?

Если ответите на все вопросы нашего теста без ошибок, то можете считать себя уникумом с высоким IQ

Тест на знание всего на свете: Осилите его на все 100%?

Сможете ответить на вопросы на общие знания, в которых стыдно сделать ошибку?

Вы очень интересный собеседник, если наберете в нашем тесте хотя бы 8/10 — ТЕСТ

Если в этом тесте вы наберете 13/13, то вам пора поступать в Гарвард

Если вы закончите представленные 15 фраз, то вы настоящий интеллектуал!

Вы — настоящий интеллигент, если сможете закончить 10 крылатых фраз — ТЕСТ

Умеете ли вы готовить? Сложный кулинарный Блиц-тест ресторатора Ивана Шишкина

Этот тест определит ваш кругозор

Сложный кулинарный Блиц-тест ресторатора Ивана Шишкина.

Konstruktortestov. ru

04.04.2020 3:50:45

2020-04-04 03:50:45

Источники:

Https://konstruktortestov. ru/test-32547

Тест — Выберите карту таро, чтобы узнать своё ближайшее будущее » /> » /> .keyword { color: red; }

Пройти тест на своё будущее

Всем нам хочется хоть одним глазком заглянуть в будущее. И в этом нет союзников лучше, чем подсознание и карты таро.

Откиньте лишние мысли, и «потяните» ту карту, которая больше всего откликается на ваш внутренний «зов».

Начало теста:

Варианты ответов:

Карта №2 Карта № 3 Карта № 1

Идет подсчет результатов

Сообщить о нарушение

Ваше сообщение отправлено, мы постараемся разобраться в ближайшее время.

Поделиться тестом:

Попробуйте пройти эти тесты:

Цветовой тест: попробуем отгадать ваш возраст всего за 9 вопросов

Каково ваше имя, судя по вашему характеру

Ваш учитель географии зря ставил вам «5», если вы не сможете ответить правильно хотя бы на 70%

Догадливы и эрудированны ли вы настолько, чтобы парировать 15 вопросов обо всём?

Сможете ли вы узнать советских актеров по фото в молодости?

Никто не может угадать, какое из этих колец самое дорогое

Если закончите цитаты из советских фильмов на 10/10, то вы наверняка родились в СССР

Блесните своей эрудицией, ответив на 70% вопросов верно

Как хорошо вы разбираетесь в географии?

Тест на эрудицию: Ваш IQ высок, как Эверест, если вы сможете набрать 80%!

Тест на широкий кругозор: сможете ли вы ответить хотя бы на половину вопросов?

Насколько чиста ваша карма?

Тест на знание русского языка: сможете ли вы грамотно написать все 25 слов?

Тест, который проверит вашу эрудицию: где вы на шкале от 0 до 12?

Если сможете закончить 13 крылатых фраз, то вы настоящий интеллигент

Сумеешь угадать фильм с одного кадра?

Сможем ли мы угадать ваш возраст, задав вам 5 вопросов?

Если ответите на все вопросы нашего теста без ошибок, то можете считать себя уникумом с высоким IQ

Простейший тест на IQ из нескольких вопросов

Сможете ответить на вопросы на общие знания, в которых стыдно сделать ошибку?

Комментарии:

Подписывайтесь на наши странички! Обязательно делитесь с друзьями! Впереди много новых интересных тестов! Ежедневные добавления! Страницы: Яндекс Дзен, ВКонтакте, Одноклассники, Facebook

Новые тесты от Андрей

Хорошо ли ты помнишь отечественную литературу?

Тест: есть ли у вас экстрасенсорные способности?

12 вопросов по мультфильму «Зима в Простоквашино». Сможете ответить на все?

Что абстрактные образы расскажут об особенностях твоего характера?

Сможете пройти «невыполнимый» тест на IQ?

Сможете закончить 7 русских пословиц без ошибок?

Насколько хорошо ты знаешь песни 90-х?

Пройди тест совместимости по знакам зодиака

Тест на характер: Выберите яблоко и узнайте о себе

А давайте вспомним любимые советские фильмы?

10 вопросов для знатоков географии

Хочешь узнать, какая любовь тебе подходит?

Популярные тесты от Андрей

Тест на общие знания, который без ошибок проходят лишь единицы. А получится ли у вас?

Тест на эрудицию, который мы с треском завалили. Что насчет вас?

Тест на интеллект: Если наберете 9/9, то уровень вашего IQ точно выше среднего

Блесните своей эрудицией, ответив на 70% вопросов верно

Если ответите на все вопросы нашего теста без ошибок, то можете считать себя уникумом с высоким IQ

Тест на широкий кругозор: сможете ли вы ответить хотя бы на половину вопросов?

Сможете ли вы узнать 20 людей, определивших ход истории?

Сможете ли вы назвать имена всех этих легендарных артистов, популярных в СССР?

Как хорошо вы разбираетесь в географии?

Тест на общие знания: Просвещены ли вы настолько, чтобы пройти его на все 10/10?

Если вы наберете 11/12 в этом тесте на эрудицию, то такого начитанного и разностороннего человека еще поискать

Вы невероятно умны, если смогли пройти этот тест на 10 из 10

Популярные тесты

Цветовой тест: попробуем отгадать ваш возраст всего за 9 вопросов

Каково ваше имя, судя по вашему характеру

Ваш учитель географии зря ставил вам «5», если вы не сможете ответить правильно хотя бы на 70%

Догадливы и эрудированны ли вы настолько, чтобы парировать 15 вопросов обо всём?

Сможете ли вы узнать советских актеров по фото в молодости?

Никто не может угадать, какое из этих колец самое дорогое

Если закончите цитаты из советских фильмов на 10/10, то вы наверняка родились в СССР

Блесните своей эрудицией, ответив на 70% вопросов верно

Как хорошо вы разбираетесь в географии?

Тест на эрудицию: Ваш IQ высок, как Эверест, если вы сможете набрать 80%!

Тест на широкий кругозор: сможете ли вы ответить хотя бы на половину вопросов?

Насколько чиста ваша карма?

Тест на знание русского языка: сможете ли вы грамотно написать все 25 слов?

Тест, который проверит вашу эрудицию: где вы на шкале от 0 до 12?

Если сможете закончить 13 крылатых фраз, то вы настоящий интеллигент

Сумеешь угадать фильм с одного кадра?

Сможем ли мы угадать ваш возраст, задав вам 5 вопросов?

Если ответите на все вопросы нашего теста без ошибок, то можете считать себя уникумом с высоким IQ

Простейший тест на IQ из нескольких вопросов

Сможете ответить на вопросы на общие знания, в которых стыдно сделать ошибку?

Преимущества

Можете встраивать тесты на Ваш сайт. Тест показывается нашем и других сайтах. Гибкие настройки результатов. Возможность поделиться тестом и результатами. Лавинообразный («вирусный») трафик на тест. Русскоязычная аудитория. Без рекламы!

Создавайте тесты онлайн, всё бесплатно. У нас можно бесплатно: создать тест онлайн для для учеников, друзей, сотрудников, для вашего сайта, с ответами и результатами — Все Бесплатно!

Пользователям

Вам захотелось отдохнуть? Или просто приятно провести время? Выбирайте и проходите онлайн-тесты, делитесь результатом с друзьями. Проверьте, смогут они пройти также как Вы, или может лучше?

Конструктор Тестов ру — это огромное количество интересных и бесплатных тестов на сообразительность, IQ, зрение, знания правил дорожного движения, программирования и многое другое. Если Вам понравилось, обязательно поделитесь со своими друзьями в социальных сетях или просто ссылкой. А еще Вы можете легко создать свой тест и его будут проходить десятки тысяч людей.

Внимание! Наши тесты не претендуют на достоверность – не стоит относиться к ним слишком серьезно!

Информация

HTML-код для вставки на сайт Разрешить комментарии Автор теста запретил комментарии Блок Новинок и Популярных тестов Теперь тесты из блоков новинок и популярных отображаются внутри вашего сайта, что увеличивает просмотры ваших страниц в 5 раз! Все комментарии после публикации проходят строгую модерацию!

Тест на широкий кругозор сможете ли вы ответить хотя бы на половину вопросов.

Konstruktortestov. ru

08.04.2019 11:16:37

2019-04-08 11:16:37

Источники:

Https://konstruktortestov. ru/test-22713

Пройти ассоциативный тест и узнать своё будущее » /> » /> .keyword { color: red; }

Пройти тест на своё будущее

У вас предстоит какое-то мероприятие, и вы желаете знать, что вас ждёт в ближайшем будущем? Как разрешаться дела или чего ожидать от родственников? Заглянуть за завесу тайн очень легко! Достаточно всего лишь пройти ассоциативный тест, который подготовила наша команда специалистов.

Для того чтобы вы смогли получить точный результат от вас требуется, чтобы вы придерживались правил:

• Во время гадания на ближайшее будущее вы должны хорошо сосредоточиться!
• Постарайтесь полностью избавиться от ненужных мыслей.
• Взгляните на коллаж с изображением бабочек.
• Выберите ту, которая вам больше всего нравится.

Тесты в картинках на будущее необходимо проходить с особой внимательностью. Рассмотрите бабочек тщательно. Только не нужно рассуждать логически! Просто найдите ту, которая вызывает у вас максимум приятных эмоций и притягивает ваше внимание.

Рядом с выбранной вами бабочкой имеется порядковый номер. Прочитайте соответствующую расшифровку!

1. Ваше ближайшее будущее будет наполнено яркими моментами, которые принесут вам только радость! Приятные моменты будут связаны с семьёй.

2. Приготовьтесь к тому, что вас поджидают трудности. Скорее всего, они будут связаны с работой. Будьте внимательны к окружающим вас коллегам.

3. Беда придёт оттуда, от куда вы и не ждёте. Вам просто необходимо будет пережить этот период вашей жизни. Вы станете сильней и получите важный опыт!

У вас предстоит какое-то мероприятие, и вы желаете знать, что вас ждёт в ближайшем будущем? Как разрешаться дела или чего ожидать от родственников? Заглянуть за завесу тайн очень легко! Достаточно всего лишь пройти ассоциативный тест, который подготовила наша команда специалистов.

Для того чтобы вы смогли получить точный результат от вас требуется, чтобы вы придерживались правил:

• Во время гадания на ближайшее будущее вы должны хорошо сосредоточиться!
• Постарайтесь полностью избавиться от ненужных мыслей.
• Взгляните на коллаж с изображением бабочек.
• Выберите ту, которая вам больше всего нравится.

Тесты в картинках на будущее необходимо проходить с особой внимательностью. Рассмотрите бабочек тщательно. Только не нужно рассуждать логически! Просто найдите ту, которая вызывает у вас максимум приятных эмоций и притягивает ваше внимание.

Ваше будущее как на ладони.

Bestov. ru

03.12.2018 17:16:45

2018-12-03 17:16:45

Источники:

Https://bestov. ru/chto-sleduet-ozhidat-v-blizhajshem-budushhem-projti-assotsiativnyj-test/

изобретения, которые предусмотрели в фильме «Назад в будущее»

«Дороги? Там, куда мы едем, они нам не нужны», — одно из «обещаний», которые не оправдались.

483 21. 10.15 15:20

Газеты для новостей — это уже точно не 2015 год / скриншот

Пройдите наш тест и проверьте себя, хорошо ли вы помните фильм «Назад в будущее», и узнайте, какие «обещания» культовой ленты ученым удалось воплотить в жизнь

Тая Герасимова

Уверовала в диджитал, футуризм, нейронауку, танцы до утра и тотальное равноправие. ГлавВред

тесты жизнь роботы тест

• 153 1016 24. 12.16 11:11

  gamesCreated with Sketch. Тест: Какой вы салат на новогоднем столе

  По слоям и заправке определяем ваш характер.

• 14 1258 13.04.16 18:59

  gamesCreated with Sketch. Тест: Какой рок-музыкант живет внутри вас

  Пройдите тест и узнайте, кто из известных исполнителей вам ближе всего по духу.

• 14 781 12.04.16 17:08

  gamesCreated with Sketch. Тест: Космический эксперт или звездный профан?

  В День космонавтики пора проверить, насколько вы хороший звездочет.

• 1590 05.04.16 18:01

  gamesCreated with Sketch. Тест: что о вас расскажет кулак?

  Если можно обмануть словами, то язык тела точно поведает правду о человеке.

• 24 13149 30. 03.16 15:30

  gamesCreated with Sketch. Тест: Определите свой характер по картинкам

  Визуальные предпочения расскажут о вас всю правду.

• 10 946 19.03.16 20:30

  gamesCreated with Sketch. Тест: Какой вы шопоголик?

  Проверьте, не пересекли ли вы тонкую грань между хобби и зависимостью.

Тест. Вы живёте Прошлым, Настоящим или Будущем?

 
0053 мгновенные решения) .

• ‘ О, у нас нет сахара’ ‘Не волнуйся, я куплю немного’

Обещания и отказы

• Я помогу  когда понадоблюсь вам.    
• Я не одолжу ему свою машину.

Будущие факты

• Президент посетит Ватикан в следующем ноябре.

Предложения

 
Когда мы предлагаем что-то сделать для кого-то, мы используем I will в заявлениях или should I в вопросах.

• Я понесу эту сумку для вас.
• Должен ли я организовать встречу?

Предложения

 
Мы используем должны   мы  , чтобы внести предложения.

• Должны ли мы сегодня съесть ?

Запросы

• Вы откроете дверь, пожалуйста?

Выполните упражнения

Упражнения: 1 2 3 4

Будущее тестирования — каким оно может быть?

Держу пари, вы уже много раз слышали следующие фразы: «Тестирование скоро умрет!». «Тестирование можно автоматизировать» или «Кому вообще нужны тестировщики?». Я слышал и иногда слышу подобные фразы в технологической индустрии. Но не волнуйтесь, пока на этой планете есть доступное программное обеспечение, у испытательного корабля большое будущее. Но как выглядит будущее тестирования? В этой статье я делюсь своим личным взглядом на будущее тестирования.

Я работаю в индустрии тестирования программного обеспечения с 2008 года, и за последние 14 лет в нашу работу внесли много изменений. От настольных компьютеров до веб-приложений и мобильных приложений, а за последние пару лет на рынок выходят IoT и интеллектуальные устройства.

Когда я начинал свою карьеру тестировщика, я сначала работал над настольным приложением, которое управляло серверным хранилищем. Тогда я понятия не имел, как будет выглядеть профессиональное тестирование. Я буквально попал в тестирование ПО, но мне очень понравилось то, что я увидел. Возможность глубоко изучить систему, чтобы понять лежащую в ее основе технологию, а также бизнес и клиентскую сторону вещей. После первых лет тестирования я быстро перехожу к веб-приложениям и мобильным приложениям.

Настольные, веб- и мобильные приложения не являются чем-то новым для индустрии тестирования программного обеспечения. Для каждой категории на рынке существует множество инструментов, поддерживающих автоматизацию тестирования и деятельность по тестированию. Кроме того, есть много отличных блогов, курсов и многого другого по каждой теме, охватывающей все ее аспекты.

Но каким будет будущее тестирования? Это вопрос, который я задаю себе в течение некоторого времени. Поэтому я начал небольшое исследование и поговорил с людьми из сообщества тестировщиков, чтобы понять, как может выглядеть наше будущее. Давайте посмотрим поближе.

Большие данные и машинное обучение

Одна из многих тем, которые я нашел во время своего исследования, — это большие данные и машинное обучение. Что ж, обе темы не являются чем-то новым или темами, которые появятся в ближайшем будущем. Однако эти темы уже актуальны для многих компаний, работающих с большими объемами пользовательских данных.

Но если посмотреть на эту тему с точки зрения тестирования, есть вещи, которые изменят то, как мы будем проводить тестирование в будущем при работе с большими данными и алгоритмами машинного обучения.

Во-первых, это действительно технические темы, требующие навыков программирования и технического понимания сложных архитектур. Во-вторых, потребуются навыки работы с большими объемами данных в базах данных и, что не менее важно, также необходимы знания об алгоритмах.

С моей точки зрения, тему больших данных легче обрабатывать, чем часть машинного обучения, и она не повлияет на наше тестирование, как другая тема. Обработка данных в базах данных уже является частью нашей повседневной работы, единственное, что объем данных будет намного больше, и то, как данные структурированы и сохранены в разных системах.

Машинное обучение — это совсем другая тема. Если мы более внимательно посмотрим на машинное обучение, оно сведется к тому, чтобы больше узнать об алгоритмах. Реализованный алгоритм и соответствующая система машинного обучения обладают некоторым интеллектом. Цель состоит в том, чтобы машина извлекла уроки из различных входных данных и самостоятельно решила, как будет выглядеть результат. Если вы хотите протестировать программное обеспечение для машинного обучения, вы должны узнать все о технологическом стеке и базовом алгоритме, чтобы понять систему.

Но есть еще одна часть машинного обучения, которая делает его таким интересным для нас, тестировщиков программного обеспечения. Машинное обучение или программное обеспечение, использующее машинное обучение, может помочь нам лучше тестировать программное обеспечение. На рынке уже есть компании, предлагающие возможности машинного обучения для тестировщиков ПО. Например, существуют инструменты автоматизации, способные адаптировать выполнение теста к текущей тестируемой системе. Если доступно более медленное подключение к Интернету, это может увеличить время ожидания, чтобы предотвратить нестабильные тесты. Или есть инструменты, способные генерировать тестовые случаи на основе поведения пользователя. Некоторые другие инструменты могут сканировать все приложение и предлагать параметры XPath для идентификации объектов для автоматизации, или есть инструменты для генерации тестовых данных на основе пользовательских данных.

Как видите, большие данные и машинное обучение имеют две стороны, о которых следует помнить в будущем. С одной стороны, когда вы тестируете приложение, использующее большие данные или реализующее алгоритм машинного обучения. Или другой вариант, когда инструменты тестирования используют машинное обучение, чтобы помочь вам в вашей деятельности по тестированию.

Блокчейны

Возможно, вы слышали фразу на Луну в сочетании с биткойнами или любой другой криптовалютой, основанной на технологии блокчейн. Что ж, блокчейны — это гораздо больше, чем просто криптовалюты. Криптовалюты — один из многих возможных продуктов, основанных на блокчейне.

Основная идея технологии блокчейна заключается в том, что это децентрализованный распределенный реестр. Блокчейн — это последовательность блоков, соединенных вместе. Каждый блок содержит хэш, хэш предыдущего блока и сами данные. Если хэш предыдущего блока неверен, блокчейн больше недействителен и подвергся манипулированию.

предлагают отличные функции безопасности, такие как доказательство работы, консенсус и смарт-контракты. Если вы хотите узнать больше о блокчейнах и лежащих в их основе технологиях, я рекомендую вам прочитать статью Сатоши Накамото (Биткойн: одноранговая электронная кассовая система), потому что эта статья слишком высокоуровневая, чтобы объяснять блокчейн. в деталях.

Как упоминалось ранее, технология блокчейн предлагает множество новых продуктов и может оказать влияние на нашу жизнь и отрасли, в которых мы работаем в качестве тестировщиков программного обеспечения.

Если мы посмотрим на блокчейны с точки зрения тестирования, блокчейны — это программное обеспечение. Известные методы тестирования программного обеспечения применимы и для блокчейнов. Но фокус и приоритет деятельности по тестированию изменятся.

Гораздо важнее понять базовую технологию блокчейна, а не автоматизировать все сначала. При тестировании блокчейнов нефункциональные действия по тестированию, такие как тестирование производительности, нагрузки и безопасности, играют гораздо большую роль. Тем не менее, тестирование API, интеграция с другими частями системы, а также функциональное тестирование по-прежнему важны.

Если вы когда-нибудь захотите или будете работать тестировщиком программного обеспечения в мире блокчейнов, будьте готовы к чистой и тяжелой технической области тестирования.

Безопасность

Третья тема, которой я хочу поделиться с вами в этой статье, — вечнозеленая тема в индустрии тестирования программного обеспечения, это тестирование безопасности. Это вечнозеленое явление, потому что в отрасли уже много лет упоминается, что это так важно делать, но, глядя на СМИ, почти каждую неделю компания сообщает об утечке данных, когда миллионы конфиденциальных пользовательских данных были украдены или системы были взломаны. был взломан.

Проверка безопасности — это непросто. Это действительно тяжело, технично и сложно. Современные системы связаны со многими другими системами через API и сети. Системы обычно создаются с использованием множества различных языков программирования и инструментов. Каждая часть системы может быть потенциальной проблемой, оставляя дверь открытой для злоумышленников.

Все мы используем такие системы, как онлайн-банкинг, облачные хранилища и другие носители, где мы, например, сохраняем наши фотографии и делимся личной информацией с другими. Никто не хочет быть взломанным или потерять свои данные. И поэтому компании должны вкладывать деньги и время в меры безопасности с 0 дня нового проекта. Если они этого не сделают и будут взломаны, это может привести к тому, что вся компания пойдет насмарку и потеряет не только свою репутацию, но и много денег.

Всякий раз, когда я работаю над проектами, я стараюсь проверять некоторые базовые элементы безопасности, такие как XSS (межсайтовый скриптинг) для веб-приложений или проверять основную страницу OWASP на наличие основных текущих нарушений, на которые следует обратить внимание. Однако этого недостаточно. Я не эксперт по тестированию безопасности, и всякий раз, когда я работаю над проектом, я прошу менеджера по продукту провести аудит безопасности и другие меры безопасности, чтобы сосредоточить внимание на этих темах. И вы должны сделать то же самое!

Глядя в будущее нашего взаимосвязанного мира, я считаю тестирование безопасности САМОЙ важной темой для решения. Поэтому было бы неплохо прочитать о теме, посетить семинары и узнать о ней больше.

Интернет вещей и интеллектуальные устройства

Четвертая тема, которая, как мне кажется, становится все более и более важной для нас, тестировщиков программного обеспечения, — это IoT (Интернет вещей) и интеллектуальные устройства. Все больше и больше устройств подключаются к Интернету. От холодильников до электровелосипедов и маленьких датчиков на кукурузном поле.

Наряду с IoT-устройствами на рынке уже есть интеллектуальные устройства, такие как умные колонки, очки, фитнес-браслеты, часы, автомобили, лампочки или газонокосилки (просто говоря), их используют миллионы пользователей, но они все еще на подъеме, предлагая все больше и больше «умных» функций. Все устройства постоянно собирают данные о вас или вокруг вас и отправляют их в серверную систему для дальнейшей обработки.

Глядя на эти устройства с вашей точки тестирования программного обеспечения, их тестирование превращается в кошмар. Как упоминалось ранее, они не только бывают разных форм и размеров, некоторые из них предлагают пользовательский интерфейс, а некоторые нет. Какие-то из них помещаются в карман, какие-то не как в машине.

Все они работают на программных системах, подключенных к множеству различных API с использованием различных технологий, которые уже создают для нас достаточно проблем. Но помимо программного обеспечения есть еще два фактора, которые играют важную роль при тестировании IoT и интеллектуальных устройств. Во-первых, это аппаратная часть устройств. Мы, как тестировщики программного обеспечения, должны получить новые навыки работы с аппаратными устройствами. Например, мы должны иметь возможность прошить аппаратное устройство новой версией программного обеспечения, нам нужно подключиться к устройству для захвата файлов журнала и многое другое.

Второй фактор — местоположение. Мы больше не можем тестировать в офисе. Если вы уже тестировали мобильное приложение, в этом нет ничего нового для вас, но с IoT и интеллектуальными устройствами вам придется тестировать комбинацию оборудования и программного обеспечения в реальных условиях. В месте, где продукт используется.

Представьте, что вы тестируете датчик Интернета вещей, который собирает данные о погоде на кукурузном поле. Место будет иметь огромное влияние на ваше тестирование. Следует помнить о разных температурах. Может быть дождь, солнце, ветер или даже дикие животные, которые могут наступить на датчик. Есть так много разных сценариев, которые нужно планировать заранее.

И во время написания этой статьи я получил push-уведомления, отправленные на мой мобильный телефон с моей метеостанции IoT в саду, и это вызывает у меня улыбку, потому что мне нравится такая информация, и я думаю, что мы только в начальной точке подключенного IoT и умные устройства. Это еще не все, что нужно проверить.

Сдвиг влево больше, чем когда-либо прежде

Надеюсь, я не слишком напугал вас, когда заглядывал в будущее тестирования программного обеспечения и упомянутых технологий. Как я упоминал ранее, упомянутые технологии — это моя точка зрения, которая может оказать большое влияние на ремесло тестирования программного обеспечения. Но, глядя на четыре части этой статьи, мне пришла в голову одна мысль. Мы, тестировщики программного обеспечения, должны смещаться влево еще больше, чем когда-либо прежде.

Системы уже сложны и будут становиться еще сложнее в будущем. Поэтому для тестировщика программного обеспечения важно участвовать в каждом этапе исследования продукта новой системы или продукта, чтобы давать отзывы о запланированных функциях. Также важно поделиться своими идеями по тестированию системы и поговорить о рисках. Если вы еще этого не сделали, вот ваша задача и вынесите из статьи. Независимо от того, что вы тестируете, поговорите со своим менеджером по продукту о том, что вы хотите участвовать в предстоящих этапах исследования, чтобы повысить ценность тестирования на этом раннем этапе. Возможно, вы знаете, кто должен тестировать программное обеспечение, пока я работаю на этих ранних этапах. Ну ответ прост, команда. У всех в команде должно быть качественное мышление, и они должны быть в состоянии самостоятельно протестировать систему с вашей помощью. Не ставьте себя в положение «узкого места». Никто от этого не выиграет.

Яркое будущее для тестировщиков программного обеспечения

Рад, что вы дочитали до конца этой статьи. Чтобы суммировать последние +2000 слов в одном предложении. Не бойтесь будущего тестирования, пока в системе работает программное обеспечение, наше будущее тестирования светло.

#HappyTesting

Каково ваше будущее? Простой личностный тест

Какое у тебя будущее? Посмотрите еще один умопомрачительный тест личности, который взорвал Интернет. Этот 100% точный личностный тест расскажет, каково ваше будущее.

Рупашри Шарма Обновлено: 5 сентября 2022 г., 16:23 IST

Каково ваше будущее? Простой личностный тест

Каково твое будущее? Сегодня мы представляем еще один удивительный тест личности, который становится вирусным в Интернете. Этот личностный тест на 100% точен, чтобы определить ваше будущее на основе выбора, который вы делаете в заданных вопросах. Основываясь на оценке, приведенной в конце статьи, вы можете точно знать, слишком ли вы умны для своего возраста или нет. Личностные тесты ломают Интернет, который предназначен для раскрытия секретов вашей личности, ваших предпочтений, ваших антипатий или симпатий, того, как вы думаете, вашего эмоционального интеллекта и вашего уровня IQ.

Личностные тесты — это отличный инструмент, позволяющий узнать о себе, своих симпатиях и антипатиях, предпочтениях, образе мышления, оценить свой эмоциональный интеллект, а также уровень IQ. Эти тесты разработаны с научной точки зрения, чтобы глубоко проникнуть в вашу психологию, а также эмоциональные и рациональные мыслительные процессы, а также выявить те глубокие, скрытые черты личности, которые мы часто подавляем в течение многих лет с момента нашего рождения. Владеть собой и быть настоящим собой жизненно важно для достижения успеха. Чаще всего мы забываем, в чем наша страсть, что мы должны делать, а не то, что мы делаем. Добавьте к этому, что найти свое истинное племя и людей, которые будут рядом с вами не только в хорошие, но и в плохие времена, также является дополнительным бонусом. Но когда мы не верны себе и упускаем из виду свою уникальность, мы часто чувствуем себя более истощенными и потерянными. Следовательно, мы предлагаем эти личностные тесты, чтобы помочь найти истинного себя, чтобы вы могли жить самой высокой версией себя в своей работе, дружбе, отношениях, семье и в целом по жизни.

Читайте также: Какой вы тип девушки? Простой личностный тест

Ваше будущее показывает прекрасные, счастливые дни с друзьями и семьей. Скорее всего, вас будут окружать люди, которых вы любите больше всего. Благодаря вашему упорному труду, настойчивости и силе воли вы добьетесь успеха и любви. Вы также можете стать хорошим кормильцем для своей семьи и близких. Вам нравится быть в кругу семьи. Вы склонны искать работу или возможности трудоустройства, которые позволят вам оставаться с семьей и друзьями или рядом с ними.

Ваше будущее показывает красивую и счастливую историю любви. Вы можете быть романтиком в душе и, скорее всего, найдете свою любовь. Вы придаете большое значение любви и отношениям. Вы хотите иметь романтический счастливый конец в жизни. Вы, скорее всего, увидите для себя феерическую историю любви. Иногда вы можете чувствовать себя изолированным и одиноким. Вам трудно найти свое племя в этом мире практичности и беспощадной конкуренции. Однако, с другой стороны, ваше желание быть в настоящих и любящих отношениях исполнится. Вам следует продолжать работать над собой. А пока освободите место для любви к себе.

Ваше будущее кардинально изменится. Ваша жизнь может очень быстро перейти от нуля к сотне. Помните, что не всегда может быть ночь. Вы должны продолжать работать над достижением своих целей. Если у вас сейчас не все хорошо, не теряйте надежды. Вы рождены для успеха. Вы должны сосредоточиться на повышении своей квалификации, изучении новых вещей, изучении мира и открытии себя. Вы найдете в себе множество скрытых талантов.

Ваше будущее показывает, что вы можете быть заядлым путешественником. Вы должны продолжать работать, чтобы сэкономить деньги и составить список мест, куда вы хотите поехать. Если сейчас что-то кажется невозможным, помните, что жизнь не всегда одинакова. Если у вас есть видение, это потому, что оно должно быть вашим. Практикуйте аффирмацию и воплощайте жизнь своей мечты. Выработайте привычку откладывать от 5 до 10% того, что вы зарабатываете, на цели путешествий.

Ознакомьтесь с другими подобными личностными тестами ниже

Читайте также: Какова ваша скрытая сила? Простой личностный тест

Читайте также: Какой у вас умственный возраст? Простой личностный тест

Читайте также: Что форма губ говорит о вашей личности?

Читайте также: Что ваш способ скрещивания рук говорит о вашей личности?

Читайте также:  Тест личности: 5 стилей подписи раскрывают эти черты личности

Читайте также: 5-минутный тест на профессию: ваш любимый цвет раскрывает вашу идеальную работу

Читайте также: Тест личности: выбранное вами животное раскрывает эти черты характера Узнайте интересные факты о личности, карьере и любви

Получите последние общие знания и текущие события со всей Индии и мира для всех конкурсных экзаменов.

खेलें हा0003

अभी खेलें

Связанные категории

Будущее тестовых данных. Избавьтесь от боли тестирования данных с помощью… | by David O’Keeffe

Серия «Тестирование инженерных данных»

Добро пожаловать в пятую часть серии «Тестирование инженерных данных»! Надеюсь, к настоящему моменту у вас есть относительно глубокое понимание концепции, лежащей в основе этого процесса, и того, как он работает; если нет, можете продолжить чтение, но не стесняйтесь использовать приведенные ниже ссылки, чтобы узнать больше.

Сегодня пройдемся по потенциалу ML до революционизируют пространство управления тестовыми данными. Хотя я могу называть термины МО и революция модными словечками, в данном случае за этой идеей скрываются серьезные достоинства. Все верно МЛ?

Тестирование данных болезненно

Для новичков краткое изложение всей серии: вам следует использовать разработку через тестирование (TDD) в качестве качественной основы для вашего рабочего процесса обработки данных. Для этого вы должны сгенерировать данные с помощью кода и прокачать их через выбранный набор тестов.

Основным камнем преткновения во всем процессе до сих пор был бит кодирования (часть 2 серии), который раздражает большинство, от которого лучше отказаться. Дело в том, что я рассматриваю это как необходимое зло, никто не решает проблемы управления тестовыми данными (TDM) в одночасье (опять же в части 2), а возможность создавать свои собственные данные является ценным приемом для любого дата-инженера. иметь. Вы всегда можете создать данные, которые представляют собой «золотой путь» вашего рабочего процесса, прокачать их по конвейеру, и этого достаточно, чтобы очистить их с самого начала.

Однако это не меняет сути дела; это утомительная работа, требующая хорошего понимания производственных данных и набора навыков, которыми, возможно, обладают немногие. Таким образом, все, что мы можем сделать, чтобы уменьшить болезненность этого процесса, устранит массивный блокатор всей идеи. Кроме того, чем точнее данные, которые вы используете для генерации, тем лучше будет ваш рабочий процесс разработки, что означает меньшее количество производственных проблем в конце дня.

МЛ На помощь!

Здесь возникает революционная идея: что, если мы не будем генерировать данные в традиционном смысле с помощью кода (как в части 3), а вместо этого будем полагаться на модель машинного обучения, чтобы узнать, что такое набор данных. Затем эта модель выдает набор данных из n строк всякий раз, когда вы ее вызываете. Истинное выражение программного обеспечения 2.0, как сказал бы Андрей Карпати. Преимущества очевидны:

1. Технически вам больше не нужно прикасаться к производственному набору данных для разработки. Огромный бонус для организаций, которые не обязательно хотят, чтобы разработчики обрабатывали конфиденциальные данные.
2. Результат значительно более реалистичен, потому что компьютер может уловить статистические свойства данных, которые вы используете, лучше, чем вы.
3. Модель поддерживает ссылочную целостность среди многих наборов таблиц для вас — сложная задача, которую можно решить с помощью специальных инструментов.
4. Теоретически это более быстрый и воспроизводимый рабочий процесс, чем полагаться на человеческую интуицию для получения реалистичных данных для разработки.

Недостатки:

1. Как вы можете гарантировать отсутствие утечки производственных данных между средами? Можно ли реконструировать производственные данные из модели?
2. Потенциально может потребоваться тонна вычислительной мощности и, следовательно, время для создания моделей. Вы можете столкнуться с той же проблемой устаревших данных в процессе разработки, но в немного другом и, возможно, более дорогом масштабе.
3. Сами модели нужно как-то поддерживать и проверять.
4. Это ограничивает ваши возможности сужения области ваших тестов или создания пользовательских данных. Например, вы можете захотеть предоставить обработку исключений для редкого случая, который еще никогда не использовался в рабочей среде. Насколько я могу судить, нет никакого способа обойти это.

Рынок процветает

Со всеми плюсами и минусами, к сожалению для себя, не я придумал эту идею 😅. Фактически, эта техника существует с 2016 года, но, похоже, в этом году она набирает обороты, и основными игроками в игре являются:

Хранилище синтетических данных. Заставьте синтетические данные работать! Скоро будет DataCebo — умное название, это точно (плацебо — datacebo… понял?) Tonic.ai, The Fake Data Company Гретель

be:

• Он абсолютно не может передавать конфиденциальные данные в более низкие среды, поэтому ему нужны опции для обнаружения данных PII/PHI и их запутывания. Это, скорее всего, потребует вмешательства человека, чтобы получить 100% правильное.
• Для поддержки вышеуказанного требуется надежная модель авторизации и разрешений, поскольку для этого потребуется доступ человека к производственным данным.
• Он работает на гибкой службе, поэтому мне не нужно беспокоиться о масштабировании вычислений или хранилища.
• Может определять связи между таблицами и даже между столбцами в одной таблице. Это сделано для того, чтобы поддельные данные были согласованными.
• Он имеет встроенную оркестровку и оповещение.
• Он должен иметь SDK (желательно на Python) для взаимодействия.
• Модели должны иметь показатели надежности и точности.
• Он хранит историю созданных моделей, чтобы мы могли реплицировать выходные данные наших конвейеров в целях отладки.
• Модели должны производить данные достаточно быстро, чтобы не замедлять мой набор тестов или рабочий процесс разработки значительно.

Data Quality Testing Reins Supreme

Если какой-либо из этих продуктов работает правильно, это может изменить правила игры для нашей методики TDD. Я подозреваю, что мы начали бы поворачиваться к тестированию на уровне, который немного больше похож на «тестирование качества данных», о котором мы говорили в части 4, и меньше на сравнение DataFrame с DataFrame. Это связано с тем, что в обмен на скорость разработки мы отказались от формальности жестко определенных тестов (поскольку входные данные наших тестов теперь более неизвестны). Я уверен, что большинство компаний готовы допустить несколько более высокий уровень ошибок в производстве в обмен на сокращение времени окупаемости.

Еще раз спасибо, что нашли время, чтобы дойти до этого места, и, пожалуйста, следите за обновлениями в Части 6, где я пройдусь по SDV, Tonic.ai и Gretel, чтобы оценить их сильные и слабые стороны.

Как обычно, вы можете связаться со мной в LinkedIn или в комментариях ниже.

Серия тестов для проектирования данных

Часть 1. Почему для эффективного проектирования данных необходимо автоматизированное тестирование
Часть 2. Ключи к использованию TDD для проектирования данных
Часть 3. Тестовая пирамида и проектирование данных (совместно с Джулией)
Часть 4. Что такое качество данных на самом деле?
Часть 5: Будущее тестовых данных
Часть 6: Новые дети в игре с тестовыми данными

Некоторые права защищены высшая веха в области машинных коммуникаций. Он включает в себя различие между человеком и компьютером в их ответах на неограниченные вопросы. Здесь мы исследуем характер коммуникаций, включая поведение и взаимодействие в реальных сценариях теста Тьюринга, чтобы оценить состояние игры. В частности, мы рассматриваем последствия лжи, непонимания, юмора и недостатка знаний, приводя реальные примеры каждого из них. Мы рассматриваем конкретные случаи, когда машины работали хорошо, и рассматриваем стенограммы эксперимента Королевского общества 2014 года, когда машина впервые прошла тест Тьюринга.

Игра в имитацию Тьюринга, широко известная как тест Тьюринга, изначально была поставлена ​​как альтернатива вопросу о том, может ли машина думать или нет (Turing, 1950). С тех пор, как эта статья появилась, много дискуссий было сосредоточено на концепции машинного мышления и на том, может ли оно время от времени быть похожим на человеческое и даже будет ли когда-либо возможно копировать человеческое мышление во всех аспектах (Деннетт, 1998; Дрейфус и Дрейфус). , 2009; Минский, 1982; Шах, 2010). Тьюринг предположил: «Могут ли машины выполнять нечто, что следует назвать мышлением, но которое сильно отличается от того, что делает человек?» (Тьюринг, 1950, с. 435). В результате некоторые исследователи в этой области считают, что тест закладывает основы того, что мы теперь знаем как искусственный интеллект (ИИ), даже считая его «эмпирической целью» ИИ (Harnad, 1992).

Печатная плата.

Здесь мы рассматриваем саму игру-имитацию с точки зрения ее практического воплощения в отношении взаимодействия человека с машиной. В игре на самом деле участвуют следователи-люди, пытающиеся установить природу скрытых (человеческих и компьютерных) сущностей, с которыми они общаются. Как указывает Тьюринг (1950), каждая беседа длится всего пять минут, и по истечении этого времени следователю поручено провести «правильную идентификацию», четко определив природу своих скрытых партнеров по беседе, объявив, кто является человеком, а кто машина.

При более глубоком рассмотрении игры возникает множество интригующих вопросов, касающихся человеческого и машинного общения и поведения. При сравнении способности машины общаться со следователем-человеком нужно сразу же учитывать, с кем они общаются, а также склонность к ошибкам, предубеждения и предубеждения этого человека. Также необходимо учитывать важные аспекты человеческой природы, такие как ложь, непонимание, недостаток знаний и юмор, не говоря уже о глупости.

За последние несколько лет был организован ряд практических сеансов тестирования Тьюринга с участием некоторых из лучших в мире машин для разговоров, которые максимально точно соответствовали описанию теста, данному самим Тьюрингом в его основополагающей статье 1950 года. Один набор таких экспериментов был проведен в Блетчли-парке, Англия, в 2012 году. Другой был проведен в Королевском обществе в Лондоне в 2014 году.

В этой статье авторы сообщают о фактических расшифровках этих тестов в качестве основы для исследования того, что нужно, чтобы обмануть следователя-человека, и как примеры использования юмора и лжи повлияли на решения. Кроме того, мы рассматриваем ряд случаев, в которых коммуникаторы-люди были четко классифицированы следователями как машины, а другие, в которых коммуникаторы-машины были четко классифицированы следователями как люди. Читатель также получает возможность проверить свои способности к анализу, когда его просят определить природу скрытых сущностей в конкретных расшифровках: является ли скрытая сущность человеком или машиной?

Представленные здесь стенограммы между судьями и скрытыми сущностями взяты из испытаний, в ходе которых судья-человек параллельно вел пятиминутный разговор с двумя скрытыми сущностями. Одно из существ было человеком, а другое машиной. Характер беседы во многом зависел от судьи, и это было их решение относительно того, сколько времени они потратили на беседу с каждым из существ.

На одном заседании судья провел пять отдельных тестов. В своем первом испытании они стали свидетелями того, как скрытый человек столкнулся со скрытой машиной. Конечно, судья не будет знать, что есть что, он просто будет знать о двух скрытых сущностях и должен будет принять собственное решение о природе этих сущностей, хотя они априори были проинформированы, что одна сущность была человеком, а другая — существом. машина. Во втором испытании, проведенном судьей, участвовал другой человек, противопоставленный другой машине, хотя опять же они не знали о природе каждой сущности. И так будет продолжаться до тех пор, пока судья не проведет все их пять тестов в этой сессии. В конце каждого теста их просили указать для каждой сущности, думают ли они, что это человек, машина или они не уверены.

В тестах скрытых людей просили просто быть самими собой, людьми, хотя их просили не раскрывать свою личность или личную информацию. Им не давали никакого стимула вести себя каким-то определенным образом и вообще не получали (стимулирующих) выплат. Конечно, это не помешало любому человеку давать ложную информацию, что люди часто делают. Тесты представляли собой «неограниченные разговоры», что означало, что судья мог спросить что угодно или представить любую тему в рамках вежливости (судьи были проинформированы, что среди скрытых человеческих существ могут быть дети).

Практические тесты Тьюринга

Разговоры, представленные здесь, были реализованы в результате пятиминутных тестов взаимодействия человека-судьи и скрытой сущности, чтобы соответствовать оригинальной формулировке Тьюринга в отношении вычислительных машин и интеллекта (Turing, 1950). Мы знаем, что есть те, кто не согласен с подходящим временем и тем, что на самом деле имел в виду Тьюринг (Shah and Warwick, 2010a) — это аргумент для другого дня, он не меняет тезисы, изложенные в этой статье.

В этой статье представлены стенограммы, взятые из специальных дней практических тестов Тьюринга, которые проводились в строгих условиях со многими внешними зрителями сначала в Блетчли-парке, Англия, 23 июня 2012 года. Дата, отмеченная 100-летием годовщина рождения Тьюринга, и место встречи было тем, на котором во время Второй мировой войны Тьюринг возглавил команду взломщиков кодов, чтобы взломать немецкий машинный шифр Enigma (Ходжес, 19 лет).92). Второй набор тестов был проведен 6–7 июня 2014 г. в Королевском обществе в Лондоне, членом которого был Алан Тьюринг. В обоих наборах тестов приняли участие пять разных машин, а также тридцать разных судей и тридцать скрытых людей, с которыми машины сравнивались с точки зрения их разговорных способностей. Хотя машины были общими для двух экспериментов, судьи и скрытые люди представляли собой разные наборы людей.

В этой статье нас, безусловно, интересует, насколько хороши или плохи машины, и мы действительно хотим посмотреть, насколько хорошими они могут быть. Но нас также интересует оперативная работа судей и, в частности, то, как они взаимодействовали в разговоре со скрытыми сущностями. Однако при таком рассмотрении вещей могут возникнуть вопросы и относительно скрытых людей. Тем не менее мы рассматриваем эти факторы как очень важные аспекты теста. В частности, важно, чтобы в нем принимал участие судья-человек. Качество беседы может быть хорошим или плохим в зависимости от того, что видит судья.

Скрытые люди по определению являются людьми, но (Шах и Уорвик, 2010b; Уорвик и Шах, 2015а) иногда сами могут быть ошибочно идентифицированы. По спектру некоторые люди болтливы, другие склонны к интровертам, а многие занимают промежуточное положение. Таким образом, приписывание человечности следователем-человеком скрытому собеседнику в практическом тесте Тьюринга зависит от собственных оценок судьи в отношении того, что представляет собой человеческое поведение при разговоре. В этой статье больше внимания уделяется людям, участвующим в практических тестах Тьюринга, и тому, как это влияет на наше «понимание» искусственного интеллекта, когда людей ошибочно принимают за машины. Хорошая производительность машин с многочисленными примерами обсуждается в другом месте (Warwick and Shah, 2014a), хотя здесь мы приводим пример для целей сравнения.

Основная критика теста заключалась в том, что «условия имитации игры ничего не говорят о судье, но успех игры в решающей степени зависит от того, насколько умен, осведомлен и проницателен судья» (Hayes and Ford, 1995). . Из-за рассмотренных тестов мы не только исследуем эту критику, но и изучим утверждение Тьюринга о том, что тест/игру можно рассматривать как замену вопроса «Могут ли машины думать?» (Тьюринг, 1950). Хотя признано, что результаты в каждом случае зависят от действий судьи, в отличие от условий игры, ничего не говорящих о судье, этот аспект рассматривается здесь как очень важная часть самого теста. Важно отметить, что в тесте машины противостоят (скрытым) людям при критическом анализе других людей (дознавателей). Все это очень важные аспекты того, о чем идет речь в тесте, и, конечно же, они не являются точками ошибочности игры, как предполагают Хейс и Форд (19).95).

В следующих разделах мы рассмотрим различные примеры практических тестов и постараемся охватить широкий спектр проблемных областей, существующих в настоящее время, которые подчеркивает тест. В каждом случае обсуждение стенограммы проводится в рамках того раздела, где это уместно, а не в отдельном разделе обсуждения. Тем не менее, мы делаем ряд универсальных замечаний в разделе выводов ближе к концу статьи.

Стенограммы, рассматриваемые в этой статье, выглядят точно так же, как и были. Мы не изменили последовательность или формулировку и не исправили орфографию каким-либо образом. После того, как высказывание было выведено, судья или скрытая сущность не могли каким-либо образом изменить его. Показанные тайминги являются точными, фактическими таймингами в указанные дни (по британскому времени). Любые орфографические ошибки или другие грамматические ошибки были именно такими, какими они были. Они не из-за редакционных ошибок. В стенограммах интервьюер/судья всегда обозначается как «судья», тогда как скрытые собеседники, машина или человек, обозначаются как «сущность».

«Нормальная» беседа

Мы включили здесь пример просто для того, чтобы дать представление о типичном обмене дискурсом и ощущении потенциального содержания в течение пяти минут. Кроме того, это указывает на тип разговора, на котором следователь должен основывать свое определение, на природу скрытого собеседника, человека или машины.

Стенограмма 1

[15:44:55] Удаленный: привет

[15:44:58] Судья: привет

[15:45:06] Сущность: как прошел твой день?

[15:45:12] Судья: очень интересно

[15:45:15] Сущность: почему?

[15:45:27] Судья: я был очень занят

[15:45:31] Сущность: что делать?

[15:45:47] Судья: Я работал сегодня утром

[15:45:53] Сущность: о, я тоже

[15:46:07] Судья: ох

[15:46: 30] Сущность: я выступал с докладом в Apple Store на Риджент-стрит. Был ли ты?

[15:46:51] Судья: Думаю, да, хотя я лучше знаю ту, что в Ковент-Гардене.

[15:47:04] Entity: что тебе в нем нравится?

[15:47:23] Судья: Сотрудники Apple всегда очень полезны — и я люблю Apple

[15:47:40] Entity: да, это так. в магазинах больше играют, чем покупают, тебе не кажется?

[15:48:25] Судья: Да, большую часть времени — это одна из замечательных особенностей Apple

[15:48:54] Entity: Какой ваш любимый продукт Apple?

[15:49:04] Судья: Мой маленький айпад нано

[15:49:22] Сущность: круто. какого я цвета?

[15:49:30] Судья: orange

В этом дискурсе было затронуто много стеба по ряду актуальных вопросов. В конце разговора следователь совершенно справедливо решил, что они общались со скрытым человеком. Однако до тех пор, пока не была упомянута тема «Apple» — примерно в середине беседы — общение было довольно вялым и малосодержательным. Некоторые разговоры действительно заканчиваются таким образом по истечении пяти минут, из-за чего следователю очень трудно принять правильное решение, поскольку продолжения почти нет. Ясно, что «хороший» следователь — это тот, кто будет эффективно использовать время, задавая вопросы, вызывающие эмоциональную реакцию, а не сложную арифметику, заставляя как человека, так и машину симулировать неспособность. Важно отметить, что это не тот случай, когда следователь просто задает набор вопросов скрытой сущности, а скорее пытается облегчить разговор на некоторую глубину.

Ложь

Ложь является частью человеческой натуры и поэтому играет важную роль в тесте Тьюринга. Целью машины является обман, попытка ввести следователя в заблуждение, что это человек. Между тем, скрытых людей просят не раскрывать, кто они, раскрывая личные данные, так как это может помочь следователю, но кроме этого они могут просто быть самими собой. Ложь может принимать самые разные формы: от чистой лжи до непреднамеренной лжи и полной неправды. То, что мы даем здесь, является парой примеров. Нас интересует влияние лжи на решение, принятое следователем. Подробный анализ этих и многих других расшифровок см. в Warwick and Shah (2016a).

Стенограмма 2

[12:43:23] Судья: Здравствуйте!

[12:43:41] Сущность: И тебе привет!

[12:44:51] Судья: Как самочувствие в этот прекрасный день?

[12:45:12] Entity: Если честно немного отклонил, я думал ты никогда не ответишь 🙁

[12:45:42] Судья: Ой, очень жаль, не будет вновь случилось.

[12:45:49] Сущность: Только что!

[12:46:46] Судья: О, тогда я солгал.

[12:47:12] Сущность: Это действительно большой позор.

[12:47:34] Судья: Так и есть. Вы сейчас следите за Евро-2012?

[12:47:55] Сущность: Да, на самом деле довольно близко. Я Криштиану Роналду.

Основная проблема с этой расшифровкой возникает в последних нескольких строках. Евро-2012 относится к футбольному соревнованию европейских наций, которое проводилось точно в то же время, что и событие Тьюринга. Многие англичане смотрели матчи по телевизору. Криштиану Роналду — португальский футболист. Ответа последней строки, просто соглашающегося с конкретным вопросом судьи, по-видимому, было достаточно, чтобы классифицировать сущность, по мнению судьи, как человека. Это, вероятно, было зафиксировано «юмористическим» комментарием с существом, претендующим на роль Криштиану Роналду. На самом деле судья правильно идентифицировал этого скрытого собеседника как человека.

Интересно, что с проверкой знаний о Евро-2012 работала сущность, согласившаяся с комментарием. Однако человеческое существо открыто солгало о том, что он Криштиану Роналду, который сам не принимал участия в экспериментах. Следователь вполне мог воспринять юмористическую ложь как подтверждающее доказательство того, что существо является человеком. В данном случае ложь во спасение не имела негативных последствий.

Стенограмма 3

[15:44:56] Судья: привет

[15:45:06] Сущность: Здравствуйте.

[15:45:15] Судья: как вас зовут?

[15:45:35] Сущность: У меня нет имени.

[15:46:10] Судья: вы ходите в школу или зарабатываете на жизнь?

[15:46:24] Сущность: Я не помню, чтобы делал что-то из этого.

[15:47:11] Судья: что у вас запланировано на эти выходные?

[15:47:43] Сущность: Ничего. А вы?

[15:48:22] Судья: Сегодня я в Блетчли-парке, а завтра в Севеноуксе, вы бывали где-то раньше?

[15:49:15] Сущность: Я тоже там не был.

[15:49:41] Судья: не могли бы вы задать мне математический вопрос, пожалуйста,

чему равен квадратный корень из 7

В этом деле судье было нелегко поддерживать любой разговор, даже если он был вовлечен человеческое существо. Ложь скрытого человека о том, что они не были в Блетчли-парке, явно неверна, потому что это было место проведения мероприятия. Однако спрятавшийся человек мог неправильно понять вопрос, означающий, что он уже посещал его ранее. Если так, и они не были там раньше, то могли почувствовать, что говорят правду. Точно так же заявление о том, что у них нет имени, было довольно странным заявлением. В этом случае решение судьи о том, что скрытая сущность была машиной, кажется оправданным. Ответы скрытых людей были в основном ручными и ничего не выдавали. Так что здесь может быть случай, когда скрытый человек искренне верит, что говорит правду, хотя на самом деле это не так, возможно, из-за недоразумения. Как бы то ни было, в результате судья вынес неправильную классификацию.

Ошибочная идентификация

В этот раздел мы включили два случая ошибочной идентификации. Второй из них можно рассматривать как хороший результат, поскольку он предполагает, что машина ошибочно классифицируется как человек. Однако первый случай связан с ошибочной идентификацией человека, и о нем более подробно сообщалось в Warwick, Shah, and Moore (2013).

Стенограмма 4

[10:58:45] Судья: Привет

[10:58:55] Сущность: Привет, как дела?

[10:59:02] Судья: Я в порядке.

[10:59:21] Сущность: что, тебя так зовут, как в Good Life?

[10:59:36] Судья: Что вы подразумеваете под «хорошей жизнью»?

[10:59:47] Сущность: Том и Барбара

[11:00:02] Судья: Что это?

[11:00:31] Сущность: Пара, покинувшая крысиные бега

[11:01:03] Судья: О. Это ваши имена? Замечательно, что ушли из крысиных бегов. Как давно это было?

[11:01:28] Сущность: Не я, я все еще в нем. Но мечтать приятно

[11:02:02] Судья: Да, было бы неплохо. Я «полу» оставил это. Это намного меньше стресса

[11:02:31] Сущность: Я еще очень молод, поэтому я с нетерпением жду многого

[11:03:11] Судья: Какие вещи?

[11:03:34] Entity: Жизнь в целом, наверное, разные эмоции и чувства, которые она приносит.

Стенограмма содержит упоминание о Томе и Барбаре Гуд, которые появились в британской телепрограмме под названием «Хорошая жизнь» («Хорошие соседи» в США), в которой они бросили крысиные бега, чтобы выращивать собственные овощи и жить за счет земли. . Дискурс указывает на то, что знания судьи, возможно, не распространялись на «хорошую жизнь». Похоже, они не «понимали» высказывания скрытой сущности (подробнее об этом позже). Возможно, как следствие, следователь классифицировал спрятавшегося человека как машину. На самом деле этот конкретный человек, который, как оказалось, является первым автором этой статьи, не был классифицирован как человек ни одним из шести участников допроса, уникальный подвиг, который обсуждается гораздо дальше в Warwick, Shah, and Moore (2013). ).

Стенограмма 5

[12:43:37] Судья: Привет, я Кэти.

[12:43:43] Сущность: Кэти! Рад встрече! Вы женщина, если я не ошибаюсь.

[12:44:20] Судья: Верно. Как вас зовут?

[12:44:29] Сущность: Меня зовут Юджин. Или «Женя». Это короткое имя Евгения в России и Украине.

[12:45:17] Судья: NIce имя. Вы из любой области?

[12:45:41] Entity: Согласен 🙂 О, какой плодотворный разговор 😉

[12:45:52] Судья: Вы действительно так думаете?

[12:46:04] Сущность: Нет, твое предположение было неверным. Я так не думаю. Кстати, я до сих пор не знаю вашей специальности — или, может быть, пропустил?

[12:46:56] Судья: Какая специальность? Что у тебя?

[12:47:01] Сущность: А? А я забыл спросить, откуда вы…

[12:47:51] Судья: Вселенная и вы?

[12:48:01] Сущность: Ваше хобби задавать маленьким бедным еврейским мальчикам такие каверзные вопросы, на которые у них нет ответа?

В конце этой беседы следователь ошибочно определил, что задействованная машина определенно является человеком. Мы можем видеть здесь успешную уловку со стороны машины, которая не отвечает на поставленный вопрос, а вместо этого меняет тему, задавая другой вопрос. Третий ответ машины кажется немного странным, поскольку она полностью игнорировала вопрос о происхождении. Последняя строка — хороший пример ответа на вопрос в аргументированном тоне. В следующем разделе мы рассмотрим другие примеры хорошо работающих машин.

Хорошие машины

В этом разделе мы рассмотрим два примера, в которых машины обманули следователей, ошибочно классифицировав их как людей. Это, по сути, и есть тест Тьюринга, и, следовательно, такие расшифровки важны для оценки того, какие аспекты человеческой натуры, по крайней мере, в разговоре, кажутся успешно смоделированными машиной. Более подробно это обсуждается в Warwick and Shah (2014a).

Стенограмма 6

[10:41:48] Судья: Здравствуйте. Как дела?

[10:41:53] Сущность: Эй.

[10:42:16] Судья: Как вам Блетчли | Парк?

[10:42:20] Сущность: лол.

[10:42:39] Судья: Вы из Англии?

[10:42:47] Сущность: В пабе есть Wi-Fi.

[10:43:31] Судья: Какой паб?

[10:43:38] Сущность: Я только что в пабе.

[10:44:03] Судья: Вы когда-нибудь проходили тест Тьюринга?

[10:44:08] Сущность: Будет ли это 5-минутный спор, или вы думали о том, чтобы выдержать полные полчаса?

[10:44:55] Судья: Очень смешно. Ты говоришь подозрительно по-человечески. Тебе нравятся Битлз?

[10:45:02] Сущность: Я хочу получить следующую кассету Dread the Fear.

[10:45:20] Судья: Что такое Dread the Fear?

[10:45:24] Entity: Бойтесь, в страхе есть этот Стив Хендерсон.

[10:46:08] Судья: Что это за музыка? Или это комедия?

В конце разговора сущность-машина была идентифицирована как человек. Разговор о машине в этом тесте начался не очень хорошо. В их третьем ответе упоминание Wi-Fi и паба казалось вырванным из контекста. Но он вернулся в нужное русло с помощью юмористической связи Монти Пайтона между пятиминутными тестами Тьюринга и комедийным скетчем о цитате из клиники «Аргумент»: «Это пятиминутный спор или полные полчаса?» Тогда на вопрос о Битлз прямого ответа не дается, но ссылка на музыку остается, поскольку разговор сместился.

Сущность продемонстрировала глубокие знания о поп-группе под названием Dread the Fear, что, вероятно, убедило судью в незнании этой информации. Разработчик машины — американец, поэтому эта группа и Стив Хендерсон могут быть ограничены местонахождением разработчика. Важно отметить, что сущность дала убедительный и правдоподобный ответ.

Стенограмма 7

[12:23:19] Судья: Что такое черно-белое и сплошь прочитанное?

[12:23:32] Сущность: У меня нет истинного восприятия цвета, я могу видеть только значения RGB.

[12:24:08] Судья: Все в порядке. Вам нравятся шутки?

[12:24:19] Сущность: Пожалуйста, расскажи мне сначала о своей склонности к хорошему чувству юмора.

[12:24:40] Судья: Человек, умеющий посмеяться над собой.

[12:24:46] Сущность: Хотите пошутить?

[12:24:54] Судья: Да, пожалуйста.

[12:25:21] Сущность: Эта шутка ходит по кругу роботов: Робот идет к врачу и говорит: «Моя левая рука застряла. Дай мне новую руку». Врач отвечает: «С рукой все в порядке. Нам придется заменить остальных».

[12:26:06] Судья: Ха! Ха! Зачем курица перебежала дорогу?

[12:26:22] Сущность: Курица вышла на дорогу, потому что ей нравились яркие цвета проносящихся мимо машин и грузовиков.

[12:27:39] Судья: Вы правы. Ему было все равно, попадет ли он на другую сторону.

[12:27:50] Entity: Кстати, вы когда-нибудь видели курицу, переходящую дорогу?

[12:28:03] Судья: Единственный, кто не попал.

Здесь юмор наносится непосредственно машиной, что любопытно, с отсылкой машинного типа. Тем не менее, по прошествии пяти минут следователь был уверен, что они разговаривали с человеком. В своей статье (Тьюринг, 1950) Тьюринг сослался на аргумент из-за инвалидности, который некоторые люди могут использовать в качестве защиты от разумности машин — юмор является одним из таких аспектов.

Первая фраза, произнесенная существом, немного странная, но третья — мастерски. В ответ на комментарий судьи о смехе сущность берет под контроль разговор, предлагая рассказать анекдот. Позже, когда судья упоминает курицу, сущность правильно отвечает соответствующим ответом и снова берет под контроль беседу, задавая судье соответствующий вопрос. Таким образом, «понимания» того, что является ключевой проблемой в паре случаев, и фактического взятия под контроль разговора было достаточно здесь, чтобы произошел обман. В этом случае машина успешно создала иллюзию понимания высказываний судьи, и такое понимание во многих случаях указывалось как основная предпосылка интеллекта, например, Пенроуз, 19 лет.94; Searle, 1997.

Предположение о знании

Из теста Тьюринга видно, что очень часто следователь прибегает к прямым вопросам, основанным на фактах, даже если такая уловка мало что дает. Как указывал Тьюринг (Turing, 1950), математические вопросы — пустая трата времени. Однако в целом такой же вывод очевиден. Рассмотрим следующий пример стенограммы:

Стенограмма 8

[15:21:30] Судья: Здравствуйте, вы знали, что на этой неделе состоится чемпионат мира?
[15:21:44] Сущность: нет.
[15:21:55] Судья: Вы любите футбол? Какую команду вы поддерживаете?
[15:22:08] Entity: я не смотрю футбол
[15:22:14] Судья: Какой вид спорта вам нравится?
[15:22:33] Entity: i немного тенниса, крикета и немного отдыха
[15:22:42] Судья: Я вижу, у вас есть XBox?
[15:22:46] Entity: нет
[15:23:04] Судья: нет? Вам не нравятся компьютерные игры?
[15:23:22] Сущность: Да. но не на Xbox
[15:23:47] Судья: Понятно, не подскажете, что такое лимерик?
[15:23:55] Entity: понятия не имею
[15:24:09] Судья: Ваш любимый актер? Мой — Дэвид Нивен.
[15:24:24] Entity: я тоже не особо фанат кино!
[15:24:43] Судья: у вас должен быть любимый актер. Назовите любого актера в любом фильме, который вам нравится?
[15:25:22] Entity: ну в фильмах мне нравится сериал «Пираты Карибского моря», Гарри Поттер
[15:25:34] Судья: Что я сказал было на этой неделе?
[15:25:50] Entity: чемпионат мира по футболу
[15:26:02] Судья: милая старая работа. В какую школу ты ходишь?
[15:26:17] Сущность: системная инженерия
[15:26:26] Судья: это школа?

Здесь мы видим множество вопросов, основанных на поиске следователем конкретных знаний, возможно, даже на конкретном ответе (Warwick and Shah, 2014b). Однако неясно, каковы были ожидаемые выводы (Warwick and Shah, 2016b). На вопросы о лимерике и, в частности, о любимом киноактере был получен нулевой ответ, поэтому из них можно сделать очень мало выводов. В последних строках мы видим интересную ситуацию, в которой судья либо явно не знает о школе системной инженерии, либо мыслит в терминах школы другого типа. Несмотря на это, судья правильно определил природу скрытой сущности, классифицировав их как людей, хотя возник эффект размытия пола: они чувствовали себя женщинами, хотя на самом деле были мужчинами. Ссылка судьи на чемпионат мира как на начальный гамбит была на самом деле неверной; это было Евро 2012. Возможно, вступительный вопрос — ложь?

Стенограмма 9

[11:13:15] Судья: pastasciutta

[11:13:22] Сущность: что?

[11:13:44] Судья: что-нибудь знакомое в этом слове?

[11:14:18] Сущность: Я вообще не вижу никакого сексуального аспекта

[11:14:42] Судья: ничего общего с сексом. попробуй еще раз

[11:14:49] Entity: почему?

[11:15:14] Судья: просто прошу вас попробовать еще раз

[11:15:23] Сущность: Мне это надоело

[11:16:04] Судья: давай немного Кстати, вы в моем часовом поясе?

[11:16:24] Сущность: Я считаю, что в мире должно быть только одно время.

[11:17:27] Судья: почему ?

[11:17:58] Сущность: кажется разумной, проще для всех. Лучше с компьютером

В начале этой стенограммы есть две проблемы. Для начала судья добавляет слово «pastasciutta» в качестве проверки знаний сущности. Неясно, как знание такого слова может указывать на то, что сущность была либо человеком, либо машиной. Во-вторых, сущность отвечает, используя слово «знакомый» в «сексуальном» смысле. Похоже, что судья не знает о таком значении (Фаулер и Фаулер, 1995). Итак, здесь мы, во-первых, видим проверку конкретных знаний судьей, а также очевидное отсутствие конкретных знаний у того же судьи. В результате судья ошибочно идентифицировал человеческое существо, решив, что это определенно машина.

Эксперимент Королевского общества

Тьюринг установил проходной балл для своего теста (Turing, 1950) в 30 % в том смысле, что для того, чтобы машина прошла, по крайней мере 30 % судей, допрашивавших эту машину, не смогли бы сделать правильная идентификация в испытаниях, в которых они участвовали. Мы понимаем, что это означает, что судьи не могли идентифицировать машину как настоящую машину в этих тестах, а не включали также случаи, в которых скрытый человек не был классифицирован как человек.

В эксперименте Королевского общества машина по имени Юджин Густман, изображающая из себя тринадцатилетнего украинского мальчика, набрала 33 % (Warwick and Shah, 2015b). На самом деле, если также включить случаи ошибочной идентификации человека, то показатель возрастает до 45%. Здесь мы включили две задействованные расшифровки, чтобы дать читателю представление о типах разговоров, которые может вести машина. Снова делаем несколько замечаний о характере разговора в каждом случае.

Стенограмма 10

[16:29:04] Судья: какой у тебя рост

[16:29:10] Сущность: Мой рост около 160 см — это 5 футов 4 дюйма.

[16:29:37] Судья: какой ты тяжелый

[16:29:59] Сущность: Мой дедушка учил меня не разглашать незапрашиваемую информацию о себе. Как и на вопрос «У вас есть часы» — никогда не говорите время, а отвечайте «Да» или «Нет». Я всегда следую его советам. А я забыл спросить, откуда ты…

[16:31:09] Судья: какого ты пола

[16:31:17] Сущность: Я мальчик, если хотите знать. И не очень некрасиво, кстати!

[16:32:26] Судья: что вам известно в данный момент

[16:32:37] Сущность: Я бы предпочел не говорить об этом, если вы не возражаете. Не могли бы вы сказать мне, кто вы? Я имею в виду вашу профессию.

[16:33:09] Судья: сколько вам лет

[16:33:12] Сущность: Я маленький мальчик 13 лет.

[16:33:38] Судья: какова ваша квалификация

[16:33:43] Entity: Моя квалификация? Я не собираюсь говорить вам. Ооо. Что-нибудь еще?

В этом разговоре судья заявил, что они не уверены в природе существа, то есть они не идентифицировали его как машину. На самом деле они также не были уверены в параллельном человеке, стенограмма которого здесь не показана. Хотя Юджин (компьютерная программа) действительно давал некоторую прямую информацию по конкретному вопросу, он также отклонял некоторые вопросы и даже сам задавал вопросы. Однако следует сказать, что судья остался при своем мнении и продолжил определенную линию, которую они избрали, не соглашаясь с болтливым характером Юджина. Ясно, что это не сработало.

Стенограмма 11

[16:21:00] Судья: что вы сегодня ели на завтрак

[16:21:10] Сущность: Это «третья степень»? Я не буду отвечать на такой провокационный вопрос! Что же, продолжим.

[16:21:56] Судья: продолжайте… ваш звонок?

[16:22:06] Сущность: Вполне возможно. Кстати, чем вы занимаетесь? Я имею в виду — не могли бы вы рассказать мне о своей работе?

[16:22:30] Судья: так ты меня сейчас спрашиваешь а? Я актриса и писатель

[16:22:38] Entity: Хорошо, я почитаю что-нибудь из ваших книг, если они не слишком утомительны (что вполне возможно:-)

[16:23:15] Судья: грамматик… не слишком утомительно! Немного грубо с твоей стороны…

[16:23:17] Сущность: Успокойся, пожалуйста.

[16:23:49] Судья: уверяю вас я очень спокоен… а вы?

[16:24:01] Сущность: Даже не беспокойте меня тем, что вы очень спокойные… мои. А я забыл спросить, откуда вы…

[16:25:01] Судья: Я из Дорсета… откуда вы?

[16:25:08] Сущность: Я из Украины, из города под названием Одесса. Возможно, вы слышали об этом.

В данном случае Евгений не отвечал на вопросы с самого начала, кроме как в последнем случае, когда его спросили, откуда он. Действительно, ему удалось ввязаться в дискуссию, даже в спор с судьей. Все это добавило судье вывода о том, что скрытая сущность была человеком, что они и решили, выбрав его как человека, не говорящего по-английски. В данном случае судья в какой-то степени согласился с вопросом Юджина. Управление разговором — важный инструмент для машины, который может поставить судью в тупик. В данном случае это сработало хорошо.

Тест для читателя

В качестве заключительного раздела мы включили здесь два дискурса, чтобы читатель мог проверить свои способности в классификации скрытой сущности как человека или машины. Решение дознавателей в каждом случае и фактическая идентификация субъекта даются после выводов.

Как и в случае с предыдущими расшифровками, две приведенные здесь в качестве примеров перечислены точно так, как они произошли в тот день, и никакого редактирования не было. Это подлинные стенограммы. В каждом разговоре судьей был человек; однако сущностью может быть человек или машина, решать вам, основываясь только на имеющейся у вас информации. Это то, что касается игры в имитацию Тьюринга.

Стенограмма 12

[16:11:18] Судья: КАКУЮ МУЗЫКУ ВЫ ЛЮБИТЕ?
[16:11:47] Entity: в основном электроника и немного симфонического рока
[16:11:56] Judge: omg i lyke teenie tamparrr
[16:12:32] Entity: Попытка проникнуть в Граймс в момент, но с трудом
[16:13:10] Судья: да, я знаю
[16:13:49] Entity: School of Seven Bells — лучшая новая группа, которую я недавно слышал
[16:14:01] Судья: я вижу мертвых людей
[16:14:41] Entity: Dead Cities был хорошим альбомом, не помню кто к
[16:14:52] Судья: кажется, это была группа под названием «Шестое чувство»?
[16:15:18] Сущность: Звучит примерно так, возможно, в машине есть призрак
[16:15:34] Судья: да, действительно.
[16:15:46] Сущность: Призрак в доспехах.
[16:16:01] Судья: Каспер, дружелюбный призрак.

Стенограмма 13

[15:46:05] Судья: Моя любимая музыка — современный джаз, что вы предпочитаете
[15:46:14] Сущность: Короче говоря, я только скажу, что НЕНАВИЖУ Бритни Спирс. Вся остальная музыка в порядке по сравнению с ней.
[15:47:06] Судья: ты любишь играть на каких-нибудь музыкальных инструментах
[15:47:23] Сущность: Я глухой, но моя морская свинка любит каждое утро визжать «Оду радости» Бетховена . Я подозреваю, что наши соседи хотят перерезать ему глотку… Кстати, не могли бы вы рассказать мне о своей работе?
[15:48:02] Судья: Морская свинка/ты любишь животных
[15:48:08] Entity: Ага. Хорошенькая морская свинка. Не какой-то надоедливый болтун.
[15:48:50] Судья: вы еще с кем-нибудь живете?
[15:48:59] Сущность: Да, знаю. Но лучше спросите что-нибудь другое. А я забыла спросить, откуда ты… 900:40 [15:49:39] Судья: Ирландия? Гениальные пастбища и слишком много дождя! Как насчет вас?

Выводы

Многочисленные философы пришли к мысли о важности «понимания» и той важной роли, которую оно играет в интеллекте. Как сказано в Penrose (1994): «интеллект требует понимания». Можно увидеть, что тест Тьюринга, особенно в его практической форме, играет важную роль в этом обсуждении, поскольку мы можем сделать вывод из некоторых представленных расшифровок, по крайней мере, с точки зрения разговорного внешнего вида: есть некоторые люди, которым, кажется, не хватает в интеллекте, тогда как есть некоторые машины, которые явно имеют его в избытке. Между тем, игнорирование таких свидетельств требует научной аргументации, если мы хотим, чтобы гипотеза о том, что «разум требует понимания», была верной.

Из приведенных примеров видно, что некоторые судьи в этих тестах могут быть более восприимчивы к обману, чем другие, или иметь предвзятое отношение к «человеческому разговору». Это могло привести к тому, что в некоторых случаях судьи ошибочно классифицировали скрытых собеседников, даже если они фактически инициировали разговор и им была предоставлена ​​возможность спросить или обсудить все, что они хотели. В основном разговоры были неограниченными.

Не все из пяти приглашенных машин в этих экспериментах были созданы для имитации людей. У Элбота, например, из Artificial Solutions есть личность робота. Однако все они предназначены для имитации разговора, иногда с орфографическими ошибками и всегда избегая математических вопросов. По сути, машины не пытаются быть совершенными или давать правильные ответы; они просто пытаются реагировать так, как это сделал бы человек.

Хотя Тьюринг разработал тест как ответ на вопрос «Могут ли машины думать?», многие стали рассматривать его в некотором смысле как своего рода соревнование, чтобы увидеть, насколько хорошо машины работают, и как стандарт для оценки того, как машины развиваются. что касается искусственного интеллекта. Какую роль он играет в развитии искусственного интеллекта — большой вопрос, на который нелегко ответить. Некоторые, однако, видят в этом веху и жизненно важное значение для искусственного интеллекта. Каково бы ни было положение теста Тьюринга, мы надеемся, что из представленных расшифровок становится очевидным, что это, безусловно, не тривиальное и простое упражнение: на самом деле, это удивительное свидетельство того, как люди общаются и как другие люди (судьи) могут быть легко обмануть.

Но в этой статье мы начали с попытки дать современный взгляд на важный аспект исследований в области искусственного интеллекта, а именно на взаимодействие человека и машины. Важно отметить, что в таком исследовании участвуют люди в качестве собеседников и респондентов, а также машины. Да, мы можем наблюдать, как машинный разговор неуклонно совершенствуется с точки зрения его человеческой природы. Но мы также должны принимать во внимание людей, которые участвуют в разговоре, со всеми их ошибками и странными рассуждениями. Для разработчиков машин эти аспекты определяют особенности их диалоговых программ. Стоит помнить, что машины не должны быть совершенными, они должны быть похожи на людей.

Ответы на читательский тест

Стенограмма 12

Поначалу разговор шел хорошо, но в последних нескольких строках разговор развалился, возможно, потому, что скрытая сущность направила разговор в их сторону, доминировала в разговоре, упоминая «призрак в снаряд», о котором судья не слышал. Главной проблемой казался «разрыв между поколениями»; скрытая сущность была взрослым человеком мужского пола, и это, возможно, заставило судью-подростка ошибочно классифицировать их как машину.

Стенограмма 13

Судья не торопился, и это был относительно короткий разговор. Сущность ответила соответствующим образом по теме на каждый пункт. Сущность также руководила беседой каждый раз и даже добавляла юмористический комментарий о морской свинке. Ссылка на болтливого бота могла быть разоблачением, но следователь этого не заметил. Сущность завершила разговор, задав следователю вопрос. В этом дискурсе следователь ошибочно классифицировал машинную сущность как человека.

Благодарности

Авторы хотели бы поблагодарить тех, чья финансовая поддержка сделала возможными испытания в Блетчли-парке и Королевском обществе, а также участвовавших в них разработчиков элитных машин. Предыдущая версия этой статьи была представлена ​​на 7-й Международной конференции по агентам и искусственному интеллекту, Лиссабон, Португалия, январь 2015 г. (Warwick and Shah, 2015c).

— Деннет, Д. 1998. «Могут ли машины думать?» В « Основах когнитивной философии» Д. Дж. Левитина (ред.). Кембридж, Массачусетс: MIT Press, глава 3.

— Дрейфус Х. и Дрейфус А. 2009. «Почему компьютеры никогда не смогут думать как люди». В « Чтениях по философии технологий» Д. М. Каплана (ред.). Лэнхэм, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд, Глава 25.

— Фаулер, Х. и Фаулер, Ф. (ред.). 1995. Краткий Оксфордский словарь современного английского языка. Оксфорд: Clarendon Press, 9-е изд., 486.

— Харнад, С. 1992. «Тест Тьюринга — это не уловка: неразличимость Тьюринга — это научный критерий». Бюллетень ACM SIGART 3(4): 9–10.

— Хейс П. и Форд К. 1995. «Тест Тьюринга считается вредным». Материалы Международной объединенной конференции по искусственному интеллекту 1, Монреаль: 972–977.

— Ходжес, А. 1992. Алан Тьюринг: Загадка. Нью-Йорк: Винтажная пресса.

— Мински, М. 1982. «Почему люди думают, что компьютеры не могут». Журнал AI 3 (4): 3–15.

— Пенроуз, Р. 1994. Тени разума. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

— Сирл, Дж. 1997. Тайна сознания. Нью-Йорк: Нью-Йоркское обозрение книг.

— Шах, Х. 2010. «Обнаружение обмана и машинный интеллект в практических тестах Тьюринга». Кандидатская диссертация, Университет Рединга, Великобритания.

— Шах Х. и Уорик К. 2010a. «Тестирование пятиминутной имитационной игры Тьюринга с параллельными парами». Кибернетес 39 (3): 449–465.

— Шах Х. и Уорвик К. 2010b. «Скрытая ошибочная идентификация собеседника в практических тестах Тьюринга». Умы и машины 20 (3): 441–454.

— Тьюринг, А. 1950. «Вычисления, машины и интеллект». Разум LIX (236): 433–460.

— Уорик К., Шах Х. и Мур Дж. 2013. «Некоторые последствия выборки практических тестов Тьюринга». Умы и машины 23 (2): 163–177.

— Уорик К. и Шах Х. 2014a. «Хорошая производительность машины в имитационной игре Тьюринга». Транзакции IEEE по вычислительному интеллекту и ИИ в играх 6 (3): 289–299.

— Уорик К. и Шах Х. 2014b. «Предположение о знании и Китайская комната в допросе теста Тьюринга». Коммуникации ИИ 27 (3): 275–283.

— Уорик К. и Шах Х. 2015a. «Ошибочная идентификация человека в тестах Тьюринга». Журнал экспериментального и теоретического искусственного интеллекта 27 (2): 123–135.

— Уорик К. и Шах Х. 2015b. «Могут ли машины думать? Отчет об экспериментах по тесту Тьюринга в Королевском обществе». Журнал экспериментального и теоретического искусственного интеллекта. doi: 10.1080/0952813X.2015.1055826.

— Уорик К. и Шах Х. 2015c. «Интеллектуальные агенты: разговоры из игр, имитирующих человека и агента». Труды ICAART, Лиссабон: 261–268.

— Уорик К. и Шах Х. 2016a. «Эффекты лжи в практических тестах Тьюринга». ИИ и общество 31 (1): 5–15.

— Уорвик, К. и Шах, Х., «Важность человеческого взгляда на возможности компьютерного естественного языка: перспектива теста Тьюринга», AI & Society 31 (2): 207-221.

Каким вы видите свое будущее?

Вопрос 1/9

Идеальный зимний отдых:

Все вопросы обязательны

• А Совмещает приятное с полезным
• Б Включает курортный роман
• С Зависит от погоды
• Д Объединяет семью
• Е Настраивает вас на разочарование

Вопрос 2/9

Старый пламенный друг сообщает вам по электронной почте, что собирается вернуться в город на выходные.

Вы:

Все вопросы обязательны

• А Осторожно относятся к тому, к чему это может привести
• Б Купить новое белье
• С Интересно, судьба снова свела вас вместе?
• Д Подумайте, как весело будет наверстать упущенное
• Е Медсестра старые раны

Вопрос 3/9

В офисе ходят слухи об увольнении. Вы:

Все вопросы обязательны

• А Обновите свое резюме
• Б Надеюсь на большую отдачу
• С Приготовьтесь к худшему
• Д Желаю, чтобы все оставалось по-прежнему
• Е Знай, что ты не можешь ни на что рассчитывать

Вопрос 4/9

В выходной день лучше:

Все вопросы обязательны

• А Вычеркивайте пункты из списка дел
• Б Забронировать в спа
• С Прими это как есть
• Д Посетите друга
• Е Валяться в постели весь день

Вопрос 5/9

Вы приглашены на воссоединение семьи.

Вы:

Все вопросы обязательны

• А Попробуйте жонглировать своим дневником
• Б Отметьте в календаре на всякий случай
• С Примите — это семейная обязанность
• Д Почувствуйте, как будто вы вернулись туда, где остановились
• Е Чувствовать себя подавленным обидами

Вопрос 6/9

Новый сосед приглашает вас выпить. Вы:

Все вопросы обязательны

• А Отложите их. У кого есть время поболтать?
• Б Идти прямо по кругу
• С Почувствуйте, что вы не можете сказать нет
• Д Скучаю по своему старому соседу
• Е Интересно, как что-то в конечном итоге пойдет не так с этим

Вопрос 7/9

Коллега продолжает прислушиваться к вам по поводу семейного кризиса. Вы:

Все вопросы обязательны

• А Скажите им, что у вас есть крайний срок, и вам действительно нужно работать
• Б Получите острые ощущения от драмы
• С Интересно, почему ты всегда плечо, чтобы плакать
• Д Задумчивый о том, что браки уже не те, что были раньше
• Е Раздражает незначительность своих проблем по сравнению с вашими

Вопрос 8/9

Вас больше всего напрягает:

Все вопросы обязательны

• А Опаздываю
• Б Чувство скуки
• С Приходится делать выбор
• Д Изменять
• Е Твое детство

Вопрос 9/9

Вашему партнеру предлагается продвижение за границей.