Я бы не была так категорична но мне нужны доказательства: ya vlyublen v tebya слова песни

Скажи что-нибудь | ask.fmhttps://ask.fm/id163716125

Follow

— Бог ?
— Возможно .
— А ангелы ?
— Нет .
— Загробная жизнь ?
— Нет , может быть , не знаю , я бы не была так категорична , но мне нужны доказательства , а ты ?
— Я верю .
— Всерьёз ?
— Я верю не в такой рай , где ты катаешься на единороге , живёшь в замке из облаков . Но , да , я верю во что-то подобное . А иначе какой , смысл ?
— А может быть смысла и нет ?
— Не могу это принять . Я влюблён в тебя .

Liked by: Em-mu-re я.

Доброе утро, день, либо вечер.
Я не видел никаких сообщений, потому что не заходил вообще в социальные сети. От в контакте и вовсе я забыл пароль.
Поэтому, очень прошу извинить меня, и если вы увидите этот ответ, потому что я так же не знаю, заходите вы сюда или нет, то, напишите мне, я сразу же вам отвечу.
Мой номер телефона : +79210514685

Достаточно интересный вопрос, хотя, вопрос ли это.

Мы могли бы с вами обсудить эту тему, если бы вы были точны в своих словах. К примеру, откуда мне знать о каком человеке идёт речь, и почему вы именно так думаете.
Увы и ах, у меня нет никакого желания сидеть и гадать, что же вы имели ввиду. Поэтому, если хотите какой-то конкретики от меня, то уточните свои слова, а если нет, то нет. Всё просто)

Анастасия .

Бог нам дал любовь , с ней словно крылья за спину .
И сошла с ума Маргарита вслед за Мастером .
Но , людская зависть захотела украсть её ,
Но , навсегда осталась в сердце Мастера часть её .

http://vk.com/video270669392_456239019

Знаете ли , я всегда не понимал этого .
Вот как можно молчать , когда тебе есть что сказать , хотя бы старались говорить намёками , если прямо стесняетесь .
Вы меня совсем не знаете , ну не знаете . Почему я могу узнать о человеке пускай не всё , но очень многое , а обо мне что-то конкретное запомнить не в состоянии , хотя я так же всё рассказываю и отвечаю на вопросы .

Поэтому если человек действительно со мной искренен , то будьте уверены , что бояться чего-то ему вовсе не нужно .
Личные сообщения у меня открыты , так же и сюда можно задавать любые вопросы , я спокойно на всё реагирую .
Из вышесказанного следует , чтобы вы просто говорили мне всё то , что вас волнует , не боясь моего последующего отношения .

На самом деле , это достаточно проблемный вопрос , который интересует абсолютно всех .
Каждый скажем так боится ошибиться с выбором . Кто-то конечно же ошибается , а кому-то всё же удалось найти альтернативу . Это прежде всего зависит от самого человека , поэтому если чувствуете , что выбранная профессия вам не подходит ни по каким критериям , то можете спокойно перевестись в другое учебное заведение . Не нужно делать из этого проблему , которую невозможно решить .

Если вы не можете выбрать , уходить с 9 класса или с 11 , то просто посмотрите как вы учитесь . Если же до 9 класса , вы ещё не определились с выбранной профессией , и учитесь хорошо , при этом результаты ЕГЭ вас никак не пугают , то можете смело идти в 11 класс . Возможно за это время вам всё же удастся определиться . Если у вас не получилось сдать ЕГЭ , то можете пойти в любой понравившийся техникум на 2 курс , после окончания 2-ого курса можете снова попробовать сдать ЕГЭ , дальше сами думаете , доучиваться в техникуме или уходить на 1 курс учреждения , чтобы получить высшее образование . Если вы сдали ЕГЭ , и не можете выбрать куда идти , и нужно ли вообще высшее образование . То , можете отправить свои документы в любые 5 институтов , потом смотрите куда взяли , куда нет , и уже из сократившегося списка выбираете . А на счёт высшего образования , вы сами решаете . Не нужно его получать из-за того , что так принято , вот кто-то получил и вам обязательно нужно . Если вам безумно нравятся два учебных заведения , и вы ну никак не можете определиться , то можете учится в одном очно , в другом заочно . Это конечно очень трудно , но попробуете , через некоторое время сравните , где полегче , и можете забрать документы и учится уже в одном в ВУЗе, а во втором учебном заведение можно позже восстановится и доучиться , если хотите .
Не только по каким-то связям берут на работу , поэтому не нужно расстраиваться думая , что кто-то просто так получит то место , которое вы планировали занять . Учитесь , работайте . Много людей учились на одну профессию , а работают по другой , если вообще работают . Этот принцип тоже всем известен . И не исключено , что и вас так же заставят поступить туда , куда вы не хотели , работать там , где вам совсем не комфортно . Но , если с учёбой можно как-то обсудить вопрос и попытаться уговорить родителей , что это совсем не то , что это вообще ничего не принесёт . То , с работой вряд ли . Вы будете работать на грязной , тяжёлой работе , и всё равно не уходить оттуда , потому что устроиться сложно , а кормить допустим детей , платить за квартиру надо .
Но , с другой стороны . Можно и с высшем образованием и без высшего образования найти хорошую работу , на которой будет комфортно . Это зависит в большей степени от человека . Если вы стараетесь , прилагаете очень много усилий , чтобы добиться какого-то успеха , то вы его обязательно добьётесь , и совсем не важно где вы учились .
Удачи .

View more

BadQueen

illustration-cf

illustrations & art

hipster-aesthetics

hipster blog

illustration-cf

illustrations & art

illustration-cf

illustrations & art

illustration-cf

illustrations & art

прекрасные моменты с прекрасных фильмов. .

немного о том,что так приятно вспомнить….

некоторые поймут

— Бог?
— Возможно.
— Ангелы?
— Нет.
— Загробная жизнь?
— Нет. Может быть, не знаю. Я бы не была так категорична, но мне нужны доказательства.

Виноваты звезды

-почему ты спрашиваешь?
-я не знаю это ведь не полная фигня, должен же быть лучший мир хотя бы для таких как ты…
-и как ты?
-мне и здесь в кайф, с тех пор как ты появилась

“Американская История Ужасов,1 сезон”

доказательств | Категорическое доказательство — John C.

Wunsch, PC.

17 апреля 2022 г. — Автор: Wunsch — В категории: Блог Wunsch Law — Нет ответов

Категорическое доказательство — это доказательство настолько сильное, определенное, убедительное, что оно не поддается никакому альтернативному объяснению. Подтвержденное доказательство с поддающейся проверке прозрачностью в сочетании с отсутствием возможности опровергнуть доказательства и альтернативного объяснения — вот что было бы хорошим первым шагом в этих случаях. Стремление убедить других — есть градации, от очевидного до экстраординарного. Очевидное . Эти факты принимаются как должное и с готовностью принимаются другими. Необыкновенный . Они выходят за рамки обычных шаблонов и требуют значительно более высоких уровней доказательства, прежде чем другие даже начнут рассматривать их достоверность.

Возьмем уникальный пример. В 2013 году в Россию упал метеор, известный как «Челябинский метеорит». «Челябинский метеор был суперболидом, который вошел в атмосферу Земли над южным Уральским регионом в России 15 февраля 2013 года около 09:00. :20 YEKT (03:20 UTC). Это было вызвано околоземным астероидом длиной примерно 20 м (66 футов), который вошел в атмосферу под небольшим углом 18,3 ± 0,4 градуса со скоростью относительно Земли 19,16 ± 0,15 километра в секунду (69 000 км / ч или 42 690 миль в час). . Свет от метеора на короткое время был ярче Солнца и был виден на расстоянии до 100 км (62 мили)… убедить группу, что это был не метеор, а на самом деле космический корабль с другой планеты. Здесь требуемое доказательство должно было бы быть неопровержимым, совершенно неспособным быть опровергнутым. Если бы существовало какое-либо альтернативное объяснение, каким бы незначительным оно ни было, вывод был бы ошибочным. Фантастическое, экстраординарное, неизвестное — это не те выводы, которые мы готовы сделать, не убедившись предварительно абсолютными, категорическими доказательствами. «Мы нашли технологию, которой нет на Земле» — этого недостаточно, поскольку в пределах возможного ее можно изготовить механически. «Мы обнаружили ДНК, которой нет ни у одной живой формы жизни на Земле» — этого недостаточно, поскольку в пределах возможного она может быть биологически сфабрикована. И т. д. Перед лицом неизвестного наш разум готов постулировать объяснения, чтобы рационализировать наши существующие убеждения.

Категорическое доказательство тех фактов, которые существуют за пределами наших обычных шаблонов, подразумевает гораздо более строгие уровни и уровни доказательств. Кроме того, вскоре можно прийти к такому довольно жесткому выводу: любой вновь представленный факт или совокупность фактов имеют определенное сходство с этим явлением. Так что с любым вновь представленным случаем вам нужно доказать что-то, с чем другие раньше не сталкивались. Но что делает большинство? Игнорируйте всю эту область и относитесь к обычному доказательству и категорическому доказательству почти одинаково.

«В наших рассуждениях о фактах есть все мыслимые степени уверенности, от высшей уверенности до самых низших видов моральных доказательств. Следовательно, мудрый человек соразмеряет свою веру с фактами». ― Дэвид Хьюм

Обладать чувствительностью к спектру требуемых доказательств в зависимости от отдаленности и новизны искомого вывода – никто этого не подчеркивает. Но в любом оспариваемом процессе требуется некоторая деликатность в этой области. Распространенной ошибкой является предположение, что показания одного человека являются категоричными. Хорошее эмпирическое правило: личное свидетельство редко, если вообще когда-либо, может дать категорический ответ на любой серьезно оспариваемый вопрос. Таким образом, максима «Доказательство экстраординарного требует экстраординарного доказательства» становится вопросом объединения как пошагового процесса, так и послойного содержания, где предпринимается попытка выйти за пределы фиксированного и шаблонного.

И, наконец, вот что: «Все интересы моего разума, как спекулятивные, так и практические, объединяются в трех следующих вопросах: 1. Что я могу знать? 2. Что мне делать? 3. На что я могу надеяться?» — Иммануил Кант. Эти три вопроса на самом деле имеют определенное значение в этом контексте, поскольку они могут предоставить текст или подтекст, по которому можно оценить местность, которую предстоит пересечь. Возможно, именно этот уровень абстрактности необходим, чтобы, наконец, достичь некоторой степени структуры и фокуса.

Теги: Адвокат по ДТП в Чикаго, Юрист по ДТП в Чикаго, Адвокат по ДТП в Иллинойсе

проверка гипотез. Как статистически доказать, содержит ли столбец категориальные данные или нет, используя Python

спросил 4 года 10 месяцев назад

Изменено 5 месяцев назад

Просмотрено 5к раз

$\begingroup$

У меня есть фрейм данных на питоне, где мне нужно найти все категориальные переменные. Проверка типа столбца не всегда работает, потому что тип int также может быть категориальным.

Поэтому я ищу помощи в поиске правильного метода проверки гипотез, чтобы определить, является ли столбец категоричным или нет.

Я пробовал ниже теста хи-квадрат, но я не уверен, что это достаточно хорошо

 импортировать numpy как np
данные = np.random.randint (0,5,100)
импортировать scipy.stats как ss
ss.chisquare(данные)
 

Пожалуйста, сообщите.

• проверка гипотез
• категориальные данные
• python
• критерий хи-квадрат
• категориальное кодирование

$\endgroup$

5

$\begingroup$

Краткий ответ: нельзя.

Не существует статистического теста, который покажет вам, является ли предиктор, содержащий целые числа от 1 до 10, числовым предиктором (например, количество детей) или кодирует десять различных категорий. (Если предиктор содержит отрицательные числа, или наименьшее число больше единицы, или он пропускает целые числа, это может свидетельствовать против того, что это категориальное кодирование, или может просто означать, что аналитик использовал нестандартное кодирование. )

Единственный способ убедиться в этом — воспользоваться опытом предметной области или кодовой книгой набора данных (которая всегда должна существовать).

$\endgroup$

1

$\begingroup$

Любые критерии или эмпирические правила, применимые к вашему набору данных, приветствуются, но мы не можем видеть ваши данные. В любом случае лучше ставить задачу в общем виде и без привязки к какому-либо конкретному софту.

Это хуже, чем вы думаете, даже если вы думаете, что это хуже, чем вы думаете.

1. В ответе @Stephan Kolassa уже сделан один ключевой момент. Небольшие целые числа могут означать количество, а не категории: 3, означающее 3 машины или кошки, не то же самое, что 3, означающее «человек владеет машиной» или «человек принадлежит кошке».

2. Десятичные точки могут скрываться внутри категориальных переменных как часть закодированных классификаций, например. отраслей промышленности или болезней.

3. В строгом смысле измерения могут быть просто целыми числами по соглашению, например. рост людей может быть указан как целое число в сантиметрах или дюймах, артериальное давление как целое число в миллиметрах ртутного столба.

4. Количество различных (этот термин лучше, чем «уникальный», который по-прежнему имеет основное значение «встречаться только один раз») значений также не является хорошим ориентиром. Количество людей разного роста, возможное в умеренных выборках, вероятно, намного меньше, чем количество людей разной религиозной принадлежности или этнического происхождения.

5. Отрицательные коды или сочетание младших и больших чисел могут мало или ничего не значить. Например, существует множество условных обозначений опроса для указания какого-либо отсутствующего значения (например, «неприменимо», «нет ответа», «неуместный ответ», «непонятный ответ»), которые могут быть закодированы такими числами, как -88. , -99 или 999. Было бы трудно сказать, была ли такая переменная категориальной или чем-то еще, не имея доступа к кодовой книге.

$\endgroup$

2

$\begingroup$

Ну, я думаю, что это даже хуже, чем предполагают другие ответы: данные не являются категориальными или числовыми sub specie æternatis — «уровень измерения» — это нечто, установленное аналитиком для ответа на конкретный вопрос в конкретном случае. См. ответ Glen_b здесь.

Это важно понимать. Например, в дереве классификации различие между предикторами отношения, интервала и порядкового уровня не имеет значения: имеет значение только различие между порядковыми и номинальными предикторами. Ограничение алгоритма разделением предиктора в точке вдоль линии, отделяющей более высокие значения от более низких, может оказать значительное влияние на его прогностическую эффективность — хорошо это или плохо, в зависимости от гладкости отношения (предположительно порядкового) предиктора к ответу. и размер набора данных. Не существует разумного способа принять решение, основанное исключительно на размышлениях о том, как переменная-предиктор представляет реальность, независимо от анализа, который вы собираетесь провести, не говоря уже о том, какие значения она принимает в выборке.

$\endgroup$

$\begingroup$

Хотите улучшить этот пост? Предоставьте подробные ответы на этот вопрос, включая цитаты и объяснение того, почему ваш ответ правильный. Ответы без достаточной детализации могут быть отредактированы или удалены.

Это открытый исследовательский вопрос. См., например, работу Valera et al. (бумага) или расширения (например, один Dhir et al. — бумага).

Редактировать:

Общепринятая практика в статистике и машиностроении обучение состоит в том, чтобы предположить, что типы статистических данных (например, порядковые, категориальные или вещественные) переменных, и обычно также вероятностная модель известный. Однако, поскольку доступность реальных данных увеличивается, это предположение становится слишком ограничительный. Данные часто неоднородны, сложны и неправильно или не полностью задокументированы. Удивительно, но, несмотря на их практичность важность, по-прежнему не хватает инструментов для автоматического обнаружить статистические типы, как а также соответствующие модели вероятности (шума) для, переменные в наборе данных.

(Из бумаги Валеры.)

Итак, когда мы говорим, что это «открытый вопрос» (как ни странно, цитирую себя), мы имеем в виду, что в настоящее время не существует хороших автоматических методов для вывода типа данных по данным конечная выборка. Если бы у вас была бесконечная выборка, это было бы легко, но поскольку это невозможно, нам нужно вернуться к другим средствам.

$\endgroup$

4

Спасибо за ответ на перекрестную проверку!

• Пожалуйста, не забудьте ответить на вопрос .