Почему мы — это не наш мозг
Почему сознание человека не сводится к определенным участкам в его мозге, как дух прорывается в нас снаружи, чтобы стать внутренним Я, и могут ли представители Модерна договориться с постмодернистами? В рамках совместного проекта с премией «Просветитель» «Горький» публикует статью Валерия Шлыкова о книге немецкого философа Маркуса Габриэля.
Маркус Габриэль. Я не есть мозг. Философия духа для XXI века. М.: URSS, 2020. Перевод с немецкого Дагмар Мироновой. Содержание
Как гласит известный анекдот, предложи англичанину и немцу описать верблюда, первый поедет в Северную Африку наблюдать, а второй запрется в заставленном книгами кабинете, чтобы извлечь искомое из сумрачных глубин тевтонского разума. При всей условности подобного подхода он работает, даже если заменить парнокопытное на такой своеобразный «предмет», как сознание. Англо-американская традиция в этом случае сделает упор на экспериментальные исследования нейронаук, а континентальный мыслитель в который раз перечитает Канта, Фихте и Гегеля, чтобы вновь убедить себя и окружающих, что нет ничего в философии, о чем бы эти пророки и апостолы не возвестили в свое время со всей мощью новозаветного откровения.
Маркус Габриэль, молодой боннский профессор с истинно библейским именем, свой крестовый поход против материализма и физикализма начинает с книги «Почему мира не существует» (2013), где защищает тезис о том, что сводить мир как таковой к одной-единственной Вселенной, связанной одной-единственной каузальной цепью, доступной научному объяснению, это неоправданное упрощение, своего рода метафизическая иллюзия. Такого «мира» не существует, а «мы — граждане многих миров», утверждает автор, явно и неявно вызывая дух кантовского дуализма мира природы и мира свободы. На тех же антимонистических позициях стоит он и в следующей книге своей философской трилогии — «Я не есть мозг» (2015), посвященной, как можно догадаться, «трудной проблеме сознания». (Третий том, «Смысл мышления», вышел в 2018-м и, как и первый, еще не переведен на русский язык.)
Полемичность книги Габриэля видна уже из названия. «Мы — это наш мозг» — так озаглавлен труд голландского нейробиолога Дика Свааба, собравшего солидный паноптикум «мозговой психопатии» в попытке убедить читателя, что все, что он, дорогой читатель, делает или не делает в жизни, запрограммировано еще внутриматочным развитием его мозга.
Истоки такого взгляда — не только «варварского», но и «в основе неверного» — Габриэль видит в диктате натурализма, навязывающего нам представление о том, что «все, что есть, в конечном счете поддается естественно-научному исследованию», а, что не поддается, того и нет. Подобная монистическая и редукционистская позиция не может быть подлинным знанием, она — грубая идеология, подделка под знание. Особенно когда это касается самого сокровенного знания — знания человека о самом себе.
В пылу полемики с нейроцентристами Габриэль даже перехватывает «вражескую» медицинскую терминологию, наделяя их двумя «болезнями»: нейроманией и дарвинитом. Первая заключается «в вере, что можно познать самого себя», познавая мозг, вторая настаивает, что человеческое поведение можно понять, лишь «реконструировав его преимущества для приспособления в борьбе за выживание». Двойная инфицированность нейроцентристов ведет их к отказу от признания сколько-нибудь значимого содержания сознания, то есть к концепту человека-биомашины.
Как можно отрицать пропозициональные (то есть содержательные) установки, удивляется Габриэль, оппонируя супругам Чёрчлендам, ведь само это отрицание пропозиционально! А как можно оспаривать существование квалиа (субъективных ощущений), задает он вопрос Дэниэлу Деннету, если только на фоне заранее данного субъективного «жизненного мира» мы вообще способны формулировать какие-либо «объективные», научные тезисы.
В попытках свести сознание к мозгу или к одному из его участков и в результате к колебаниям нейронов (около сорока раз в секунду, по некоторым данным) Габриэль видит крайне примитивную с философской точки зрения, позабытую еще в средневековье концепцию сознания-вещи, сознания-гомункула. Неважно, сидит «человечек» у нас в голове или это мозг зажат в черепе, подслеповато щурясь через глаза-окуляры, на выходе мы имеем нелепую «нарциссическую фантазию», с которой основательно разобрался еще Хиллари Патнэм в мысленном эксперименте «мозг в колбе». Самое же поучительное, считает Габриэль, что, когда мы на позициях нейромонизма переходим от сознания к самосознанию, это только запутывает ситуацию.
Чем тогда самосознание (сознание сознания) может быть, как не еще одним модулем мозга, еще одним гомункулом, наблюдающим за первым? А поскольку очевидно, что самосознание может наблюдать и за собой, придется ввести сознание сознания сознания и так ad infinitum. Выход из порочного круга один: «нельзя сознание объяснить посредством него самого». Чтобы понять человека, одного сознания недостаточно.
Что же предлагает Габриэль в качестве позитивной программы? Прежде всего покинуть душную келью черепной коробки, где философски так тесно. Подойти к человеку не изнутри, искусственно взяв его как существо, будто только очнувшееся в незнакомом мире и испуганно озирающееся в поисках опоры, а извне, в его естественной среде — в культуре, истории, социуме. Это то общее, что является частью нас самих, это «содержание нашего сознания, которое находится за пределами нашей черепной коробки», это наше духовное измерение. Вообще любитель давать короткие и емкие определения, Габриэль не наделяет дух точной дефиницией, что и понятно, учитывая его ориентацию на Гегеля.
Цитируя Гегеля, — «Дух есть то, чем он сам себя и делает», — Габриэль дает понять, что дух — это мы сами, созидающие, описывающие себя не только как сознание, или как мозги, или как танец нейронов. У такого самоописания непременно должна быть (и есть) история, являющаяся для духа аналогом того, чем является эволюция для наших тел и мозгов. Дарвиновская теория эволюции прекрасно работает на уровне биологической материи, но не нужно превращать ее в дарвинит. В царстве духа расставлены иные вехи: язык, поэзия, мораль. Греческие трагики, Будда и Шекспир могут сообщить нам о духе много больше, чем любой нейробиолог.
Принимая основное положение социального экстернализма, гласящее, что «некоторое содержание нашего сознания существует лишь благодаря тому, что мы находимся в контакте с другим сознанием», Габриэль переносит его и на дух. Ему очень нравится формулировка Вольфрама Хогребе, которую он несколько раз повторяет: «Дух снаружи, но прорывается внутрь». Наши родители и воспитатели, вся человеческая культура содействуют медленному процессу инсталляции в нас духовного содержимого, которое, как Прометеев огонь, наконец начинает гореть самостоятельно.
Одним из следствий этого горения становится самоощущение духа как Я, в котором прорвавшийся внутрь дух находит для себя подлинную опору. Тем самым в человеке появляется центр мышления, желания и целеполагания, который не сводится ни к самосознанию, ни тем более к «симуляции, производимой мозгом», как считает Томас Метцингер, автор «Тоннеля эго», коллега и соотечественник Габриэля. И только принимая во внимание цели и смыслы, порождаемые реальным для нас Я, можно говорить о каком-то понимании собственно людей, а не нейробиоавтоматов.
Наконец, еще одна важная проблема, которую рассматривает Габриэль, это свобода. Нейроредукционисты уверяют, что свобода наших действий — не более чем иллюзия, по каким-то причинам эволюционно выгодная. На самом деле все за нас «решает мозг», который, в свою очередь, встроен в причинно-следственную связь материальной реальности. Свободе просто неоткуда взяться, если, конечно, речь не идет о какой-либо случайности, например квантовой. Габриэль соглашается, что мы не «однорукие бандиты», зависящие от случайности, наши поступки вызваны определенными причинами и условиями — и все же для свободы остается место.
Такая совместимость свободы и «правильного детерминизма» присуща компатибилизму, довод в пользу которого Габриэль находит у Лейбница. Верно, что ничто не происходит без достаточного основания, но это вовсе не значит, что оно тем самым свершается с необходимостью. Нужно различать «жесткие безличные причины», свойственные, например, законам природы, и собственно основания, которые являются не более чем побудительными мотивами действий. Если основанием моего решения бросить курить было осознание вредности этой привычки — это свободный поступок, ведь в нем не было принуждения, и тысячи других людей выбирают иначе. А вот в проблему свободы воли Габриэль предпочитает не впутываться. Воля ему, вслед за Ницше, кажется результатом «ложного овеществления», гипостазирования самой способности что-либо хотеть.
Много еще интересного есть в этой, в сущности, небольшой книжке. Здесь рядом упоминаются Майстер Экхарт и сериал «Фарго», цитируются стихи Рильке, разбирается психология Фрейда и предлагается «медленно наслаждаться» принципами наукоучения Фихте.
Справедливо может показаться, что некоторые важные темы затронуты слишком поверхностно и оставлены без окончательного решения, — стиль автора, восхищающегося стилем Ницше, далеко не столь безупречен. Но куда важнее то непроговоренное, что позволяет встроить книгу Габриэля в значительно более широкий контекст, чем споры с аналитическими философами о сознании и свободе. Отвечая сам себе на вопрос, почему же некоторые из его оппонентов отрицают человеческую самость или свободу, Габриэль предполагает, что имеет дело даже не с философской, а с идеологической попыткой человека устранить самого себя и «стать наконец вещью, избавленной от необходимости стоять на шатких ногах самоописаний, которым другие могут бросить вызов». Эдакий страусиный нырок в землю. Оппоненты, в частности Метцингер, напротив, считают свою позицию интеллектуальной честностью, а ее, в свою очередь, — истинным проявлением духовности. Кто же прав?
В каком-то смысле правы обе стороны. Перед нами — два парадигмальных мировоззренческих подхода, не сводимых к одному знаменателю.
Только водораздел проходит не там, где иронизирует анекдот. Битву за человека, за его сознание и дух, ведут не англичане с немцами, и даже не представители континентальной философии против аналитической. Но это определенно конфронтация между приверженцами ценностей Модерна и постмодернистами. Между теми, кто в качестве критериев человеческого по-прежнему, вслед за Кантом, Гуссерлем и Сартром, выбирает целостность, тождественность, субъектность, самостоятельность и иерархичность (царственное Я наверху, смутные желания и импульсы бессознательного внизу), и теми, кто видит в таком выборе неприемлемое влияние платоновско-христианских «логоцентричных» схем и предпочитает мыслить категориями децентрации, объективации, симуляции, виртуализации и контингентности. В этом качестве даже такие далекие друг от друга авторы, как Фуко и Деннет, Делез и Метцингер, Харман и Свааб, работают «в одной упряжке», описывая человека не как индивидуума, а как дивидуума: конгломерат, «республика органов», модульная сеть.
Неслучайно именно к Фуко обращается Габриэль в финале своей книги, принимая его пари по поводу человека, который якобы вскоре исчезнет, «как лицо, начертанное на песке». Нет, не исчезнет, заверяет Габриэль. Только такими заверениями, а не аргументами, постулированием, а не анализом и может кончиться спор представителей разных парадигм. А после спора каждый отправится своим путем «на шатких ногах самоописаний» — других-то нет.
В: По природе я очень активен. Здесь мне советуют избегать активности. Чем больше я пытаюсь оставаться неактивным, тем больше мне хочется чего-то делать. Это делает меня не только активным внешне, но и борющимся внутренне быть тем, чем я по природе не являюсь. Есть ли лекарство против желания трудиться? М: Есть разница между трудом и простой активностью. Вся природа трудится. Труд — это природа, а природа — труд. С другой стороны, активность основана на желании и страхе, на желании обладать и наслаждаться, на страхе боли и уничтожения. В: Есть ли лекарство от активности? М: Наблюдайте её, и она прекратится. Используйте любую возможность, чтобы напоминать себе, что вы связаны, что всё происходящее с вами является следствием вашего телесного существования. Желания, страх, беспокойство, радость — они не могут появиться, если нет вас, которому они являются. Однако, что бы ни происходило, оно указывает на ваше существование как на центр восприятия. Не обращайте внимания на эти указатели и осознавайте то, на что они указывают. Это очень просто, но это нужно сделать. Значение имеет только настойчивость, с которой вы возвращаетесь к себе. В: Я действительно попадаю в особые состояния глубокой углублённости в себя, но непредсказуемо и очень ненадолго. Я не могу контролировать эти состояния. М: Тело — вещь материальная, ей требуется время, чтобы измениться. Ум — это набор ментальных привычек, образов мышления и чувствования, и чтобы измениться, они должны быть вынуты на поверхность и исследованы. В: Мне кажется, я ясно осознаю, что надо сделать, но я устаю, впадаю в депрессию и ищу компании людей, таким образом теряя время, которое следовало бы потратить на уединение и медитацию. М: Делайте то, что вам хочется делать. Не изводите себя. Насилие над собой сделает вас жёстким и грубым. Не боритесь с тем, что вы принимаете за препятствия на пути. Просто интересуйтесь ими, следите за ними, наблюдайте их, исследуйте. Позвольте случаться всему — и хорошему, и плохому. Но не позволяйте себе быть поглощённым тем, что происходит. В: В чём цель постоянного напоминания себе, что ты свидетель? М: Ум должен понять, что за активным умом есть неизменный фон осознания. Ум должен узнать истинное Я и уважать его, и прекратить закрывать его собой, как луна, закрывающая солнце во время солнечного затмения. Просто осознайте, что ничто из того, что можно наблюдать или переживать, не является вами и не связывает вас. В: Чтобы делать то, что вы говорите мне, я должен быть постоянно осознан. М: Быть осознанным — значит быть пробужденным. Неосознанность означает сон. Вы всё равно осознанны в какой-то степени, вам не надо пытаться быть осознанными. Что вам нужно — так это осознать своё осознание. Осознавайте намеренно и сознательно, расширяя и углубляя поле осознания. Вы всегда сознаёте ум но вы не осознаёте себя как сознающего. В: Насколько я понял, вы придаёте особое значение словам «ум», «сознание» и «осознание». М: Давайте посмотрим на это следующим образом. Ум без конца производит мысли, даже когда вы их не отслеживаете. Когда вы знаете, что происходит в вашем уме, вы называете это сознанием. Это ваше состояние бодрствования — ваше сознание переходит от ощущения к ощущению, от восприятия к восприятию, от мысли к мысли, в бесконечно чередующейся последовательности. Затем приходит осознание, прямое прозрение в единство сознания, тотальность ума. В: Все сознательны, но не все осознанны. М: Не говорите: «Все сознательны». Вы можете сказать: «Есть сознание», в котором всё появляется и исчезает. Наш ум — это просто волны в океане сознания. Подобно волнам, он приходит и уходит. Подобно океану, он бесконечен и вечен. Познайте себя как океан бытия, утробу всего существования. Это, конечно, метафоры, реальность невозможно описать словами. Вы можете познать её, только если будете ею. В: Стоит ли мучиться и искать её? М: Без неё всё будет мучением. Если вы хотите жить здраво, творчески и счастливо и обладать бесконечными богатствами, которыми можно делиться, ищите, чем вы являетесь. Если ум сосредоточен в теле, а сознание — в уме, то осознание свободно. Ум заинтересован в том, что происходит, а осознание заинтересовано в самом уме. Ребёнок занят игрушкой, но мать следит за ребёнком, а не за игрушкой. Благодаря неустанному наблюдению я стал совершенно пустым, и с этой пустотой ко мне вернулось всё, кроме ума. Я обнаружил, что потерял ум безвозвратно. В: Говоря с нами сейчас, вы бессознательны? М: Я не сознателен и не бессознателен. Я за пределами ума и его разнообразных состояний. Разделения создаются умом и приложимы только к уму. Я есть чистое Сознание, неразделённое осознание всего, что есть. Я пребываю в более реальном состоянии, чем вы. Меня не сбивают с толку особенности и отличия, составляющие личность. В: Вы ведёте себя как личность, которая думает. М: Почему бы и нет? Но моё думание, как и моё пищеварение, бессознательно и целенаправленно. В: Если ваше думание бессознательно, откуда вы знаете, что оно правильно? М: Нет ни желания, ни страха, мешающих ему. Что может сделать его неправильным? Зная себя и то, что я здесь делаю, мне не нужно каждый раз проверять себя. Если вы знаете, что ваши часы показывают правильное время, вы не сомневаетесь всякий раз, когда смотрите на них. В: В этот самый момент кто говорит, если не ум? М: То, что слышит вопрос, отвечает на него. В: Но кто это? М: Не кто, а что. Я не являюсь человеком в вашем смысле этого слова, хотя могу казаться вам таковым. Я есть тот бесконечный океан сознания, в котором происходит всё. Я также за пределами всего существования и знания, чистое блаженство бытия. Та же сила, заставляющая огонь гореть, воду течь, семена прорастать, а деревья расти, заставляет меня отвечать на ваши вопросы. Во мне нет ничего личного, хотя язык и стиль могут показаться индивидуальными. Личность — это установившаяся модель желаний, мыслей и реакций, в моём случае эта модель отсутствует. Нет ничего, чего я желал бы или боялся, — откуда взяться модели? В: Но вы ведь тоже умрёте? М: Жизнь ускользнёт, тело умрёт, но это не затронет меня ни в малейшей степени. Вне времени и пространства я есть, беспричинный, не создающий причин, однако являющийся самой матрицей существования. В: Могу ли я спросить, как вы пришли к вашему настоящему состоянию? М: Мой учитель говорил мне цепко держаться чувства «я есть» и не отклоняться от него ни на мгновение. Я делал всё, что было в моих силах, чтобы следовать его совету, и в относительно короткое время реализовал в себе истину его учения. |
Труд делается целым для целого, активность — самим для себя.
Это тоже требует времени. Просто примите решение и настойчиво ему следуйте, остальное само позаботится о себе.
Не обращайте внимания на то, что не является вами.
Ум подобен реке, непрерывно текущей в русле тела, вы отождествляете себя на мгновение с какой-то конкретной рябью на воде и называете её «моя мысль». Всё, что вы сознаёте, — это ваш ум, осознание — это осознание сознания как целого.
У тела есть свои нужды, у ума — боль и наслаждение. Осознание непривязано и непоколебимо. Оно ясное, тихое, спокойное, бдительное и бесстрашное, лишённое желаний и страхов. Медитируйте на него как на ваше истинное бытие, пытайтесь быть им в вашей повседневной жизни, и вы реализуете его во всей полноте.
Пока живо тело, у него будут свои нужды, как и у любого другого, но мой ментальный процесс остановился.
Нет ничего, от чего я был бы отделён, поэтому я есть всё. Ни одна вещь не является мной, поэтому я — ничто.
Мне только надо было постоянно помнить его учение, его лицо, его слова. Это остановило мой ум и в тишине ума я увидел себя таким, какой я есть, — несвязанным.Жизнь в «Я ЕСМЬ Сознании»
Что, если я скажу вам, что 3500 лет назад человечеству была дана тайна, которая буквально изменила ход человеческой истории, которая была настолько очевидной, простой и непреодолимой, что что-то должно было быть сделано, чтобы контролировать это? На самом деле, когда власти осознали всю полноту этого бесконечного колодца возможностей, было принято решение, которое с тех пор оказывает на нас влияние. Его прятали, отрицали и вообще отодвигали в сторону — и так оно и осталось с тех пор.
До сейчас!
Слухи об этой удивительной тайне просачивались через эзотерические и мистические круги на протяжении более двух тысячелетий, но она по-прежнему предназначалась для высших посвященных — жрецов и святых, которые, как гласит легенда, навсегда приказали природным элементам выполнять их приказы.
или плохо, поскольку секрет, который вы сейчас узнаете, был беспристрастен в своем применении. Некоторые использовали его, чтобы разбогатеть и обрести огромную власть, в то время как другие использовали его для продвижения мира и гармонии — и даже инициировали мировые религиозные движения, которые повлияли на жизни миллиардов людей.
Позвольте мне открыть вам еще один секрет: вы можете прятаться только так долго. Рано или поздно так называемая реальность становится невыносимой, и вы инстинктивно обнаруживаете, что вытягиваетесь за пределы статус-кво в новый мир или очень старый, где мечты действительно сбываются. Другими словами, конец так или иначе гарантирован, в тот или иной момент, и вы ничего не можете с этим поделать.
Так зачем начинать сейчас?
Вы живете в мире, где ваши ограничения постоянно усиливаются, и где легче жить внутри линий, нарисованных людьми, слишком боящимися жить иначе, чем сказать вслух: «Я больше так не буду! ” В прошлом людей, которые жили таким образом, забивали камнями до смерти или выгоняли из общества, чтобы они не могли заразить других.
Большинству из нас не нужно беспокоиться о такой же драматической судьбе, но это не значит, что нас не будут высмеивать, пока мы не проявим более разумное отношение. Требуется мужество, чтобы отстаивать свою позицию, но вы должны отстаивать свою позицию, если хотите насладиться плодами, в которых другие отказывают себе. Тогда вы становитесь одним из «тех», новой породы редких и экстраординарных людей, которые разрушают ограничения, сковывавшие наших предков. Мы все говорим, что хотим этого, но многие ли из нас готовы рискнуть?
Самый важный урок сегодня — это то, что я люблю называть «Проявлением души», или проявлением высочайшего, самого истинного стремления вашей души вместо вашего эго. Тридцать пятьсот лет назад дверь была открыта, и теперь вам пора пройти через нее. Если вы это сделаете, все изменится — ваш разум, ваше тело и даже ваша душа.
Знаете ли вы, что у Бога есть имя?
С иудео-христианской точки зрения имя Бога было дано Моисею около 3500 лет назад, когда он задал очень важный вопрос.
По сути, Моисей сказал: «Если вы хотите, чтобы я делал все удивительные вещи, о которых вы меня просите, мне нужно знать, как вас зовут». До этого к Богу обращались только через титулы, но не в личном или интимном ключе. Вы, вероятно, не используете титул, когда разговариваете с кем-то, кого вы знаете и любите. Точно так же, когда вы имеете дело с Богом, лучше ли использовать такие слова, как «Господь» или «Всевышний» или настоящее имя, которое предпочитает Бог?
Вы скоро узнаете буквальное имя Бога, которое использовалось некоторыми из величайших духовных лидеров в истории мира для сотворения чудес. Теперь вы можете использовать его, чтобы творить чудеса в своей жизни, начиная со своего физического тела и общего состояния здоровья.
Бог сказал Моисею: «Эхейх Ашер Эхейх», что часто переводится как «Я есть то, что я есть». Затем Моисей использовал данное ему имя для совершения величайших чудес в истории, которые привели к освобождению израильских рабов из Египта. Он был первым, кто жил в рамках «Я ЕСМЬ Сознания», к чему мы все призваны сейчас.
Несколько лет назад я написал книгу под названием «Код Моисея», и через несколько недель она стала международным бестселлером. Вскоре за ним последовал фильм, который посмотрели миллионы людей по всему миру, и с которого начался важный разговор: так называемый Закон Притяжения — это нечто большее, чем просто использование силы намерения для привлечения вещей, которых у нас нет, потребность или желание? Возможно ли, что он оставляет за нами обязательство служить человечеству и людям вокруг нас, которые в этом нуждаются, и при этом исполнять самые сокровенные желания и стремления нашей души?
Закон притяжения: процесс использования нашей врожденной духовной энергии для привлечения желаемого опыта и объектов в нашу жизнь. Закон притяжения, который часто ассоциируется с фильмом и книгой «Секрет», стал духовно-поп-феноменом, помогающим одним добиться удивительных результатов, но сбивающим с толку многих других.
Когда мы используем Закон Притяжения, мы создаем магнитное поле, которое притягивает то, что мы хотим, но не имеем.
У Моисея было совсем другое представление о том, как его следует использовать. Он знал, что высшее применение этого духовного принципа не имеет ничего общего с привлечением или получением того, чего у нас нет, а скорее с отдачей того, что уже есть внутри нас. Когда мы идем по этому пути, утверждает Кодекс Моисея, все, чего мы желаем, автоматически притягивается в нашу жизнь. Как сказал Иисус: «Ищите прежде Царства Божия, и все остальное приложится вам».
В Кодексе Моисея сказано, что вы можете потребовать эти вещи прямо сейчас, а не ждать, пока они появятся сами по себе!
Мы склонны жить в мире: «Когда-нибудь… после того, как я сделал то, что мне нужно сделать». Другими словами, мы обычно верим, что нам нужно каким-то образом закрепиться, и что решение где-то далеко, где-то вне досягаемости в настоящее время. Если вы будете ответственны и усердны, выполняя все необходимые шаги, то решение однажды появится, и тогда вы будете счастливы и удовлетворены.
Но что, если все это неправда? Что, если истинные составляющие богатства, здоровья и идеальной физической формы уже находятся внутри вас и нуждаются в пробуждении? Если это правда, то единственный вопрос: как мне пробудить то, что спит, или достичь того, что в настоящее время невидимо? Вы делаете это, просто заявляя об этом, говоря: «Я Есть То».
Это язык, который слышит и понимает ваша душа просто потому, что она помнит, как вы были созданы — Совершенным и Целостным. Когда вы используете имя Бога, как это делал Моисей, это совершенство пробуждается и овладевает вашей жизнью. Вы становитесь живым, дышащим «Мастером проявления».
Что такое «Утверждение Я ЕСМЬ?»
Вас может удивить тот факт, что вы используете утверждения «Я есть» каждый день. На самом деле, они являются основой жизни, которой вы сейчас живете — хорошей или плохой. Может быть, когда вы проснулись сегодня утром и посмотрели в зеркало, вы сказали: «Я старый» или «Я уродливый». Стоит ли удивляться, что вы никогда не меняетесь или что ваше тело сопротивляется каждой вашей попытке двигаться в позитивном новом направлении? Представьте, что произошло бы, если бы вы посмотрели в зеркало и сказали: «Я великолепна» или «Я наполнена жизнью?» Хотя это может показаться упрощением, это основа, на которой вы можете построить новую жизнь, с телом, которое отражает ваше заявление, и с духом, который счастлив и удовлетворен.
Цель этого урока — научить вас силе этих простых слов «Я ЕСМЬ» и помочь вам использовать их для изменения своей жизни. Когда вы используете эту фразу сознательно, а не бессознательно, они становятся строительными блоками для создания новой жизни и, в конечном итоге, нового мира. Это кажется возможным? Моисей сделал это 3500 лет назад, и вы тоже можете это сделать. Все, что вам нужно сделать, это потребовать то, что уже принадлежит вам. Вы делаете это, используя имя Бога: «Я ЕСМЬ», за которым следует то, что вы хотите воплотить. Возможно, вы хотите испытать больше близости в своей жизни. Вместо того, чтобы говорить: «Я Один», скажите: «Я Совершенен и Целостен». Я обещаю, что когда вы сделаете это, вы увидите, как вокруг вас происходят чудеса.
Это может показаться простым и даже смешным, но величайшие духовные уроки и инструменты обычно таковы. Поэкспериментируйте с ним немного, и вы сами убедитесь, что Код Моисея действительно является самым мощным процессом проявления в истории.
Джеймс Ф. Твайман проведет трехчасовой предвыставочный семинар «Являетесь ли вы манифестором души?» в 7 вечера. В пятницу, 6 ноября, в отеле DoubleTree by Hilton Minneapolis North, он выступит с программным докладом «Хор в возрождении чудес» в 14:30. Суббота, 7 ноября, в Minneapolis Holistic Expo. Посетите www.edgelife.net, чтобы сэкономить на билетах заранее и получить полную информацию.
Кто я: сознательное и бессознательное Я
Кто я?
Мы знаем, что еще в доисторические времена люди пытались вскрывать черепа своих больных сородичей. Более того, доисторические люди использовали человеческие черепа, обычно черепа предков, для религиозного поклонения спустя долгое время после смерти. Таким образом, голова всегда казалась нам объектом интереса. Возможно, доисторические люди предполагали, что что-то внутри нашего черепа может быть связано с нашими чувствами, мыслями и воспоминаниями. Но нам пришлось подождать до появления французского философа Рене Декарта, который был первым, кто сделал очень четкое различие между разумом и телом.
Его известное философское высказывание «Cogito ergo sum» можно перевести как «Я мыслю, следовательно, существую». Отсюда он заключает, что может быть уверен в том, что существует, потому что мыслит. Для многих исследователей эти мысли знаменуют собой начало современной западной философии. Заявление Декарта подняло множество вопросов, в частности, об отношениях между телом и разумом, которые до сих пор являются предметом дискуссий.
Это особенно верно с тех пор, как современная неврология начала разгадывать тайну мозга. Новые инструменты визуализации, такие как фМРТ, позволяют нам смотреть на наш мозг, пока он работает. Эти новые подходы открыли двери для ответов на поставленные Декартом вопросы об отношениях между разумом и телом так, как он и представить себе не мог.
В этой статье мы выдвигаем идею о том, что обработка самореферентных стимулов в срединных структурах коры может представлять собой важную часть сознательной самости, которая может быть дополнена бессознательной частью самости, называемой «воплощенным разумом».
(Варела и др., 1991), который опирается на другие структуры мозга.
Сознательное Я: срединные структуры коры
Со времени знаменитых слов Рене Декарта предпринимались многочисленные попытки прояснить, что он называл самостью. Декарт предположил, что самость — это субстанция, такая как вещь, которой можно противопоставить тело. Но если да, то как и где взаимодействуют эти два вещества? Примечательно, что Декарт предложил место, где должно происходить это взаимодействие: эпифиз головного мозга. Декарт считал эту область главным местопребыванием души. Напротив, шотландский философ Дэвид Юм утверждал, что не существует «я» как ментальной сущности; есть только сложный набор восприятий взаимосвязанных событий, отражающих мир. Следовательно, существуют только события, которые мы воспринимаем. С этой точки зрения «я» — это просто иллюзия. Аналогично, современный немецкий философ Томас Метцингер утверждает, что не существует самости как ментальной сущности (Metzinger, 2003).
В последнее время эта проблема также обсуждалась в неврологии.
Чтобы исследовать себя с нейробиологической точки зрения, исследования были сосредоточены на различных чертах личности. Центральные черты самости могут включать в себя чувство свободы воли, чувство собственности на тело, автобиографическую память, восприятие себя как единицы или маркировку стимулов как самореферентных. В зависимости от исследованной особенности самости нейробиологический подход менялся. Например, исследование последнего аспекта было сосредоточено на самореферентных задачах по сравнению с несамореферентными задачами. В типичной экспериментальной парадигме Kelley et al. (2002) попросили участников оценить прилагательные (например, агрессивный или дружелюбный) относительно того, правильно ли они описали себя, конкретный случай или нынешнего президента США. Таким образом, стимулы были классифицированы как релевантные для себя, референтные для других или референтные для случая. Области мозга, связанные с релевантными для себя стимулами, затем интерпретируются как описывающие нейронную сигнатуру нашего «я» (Kelley et al.
, 2002).
Несмотря на эти различные подходы, все большее количество данных постоянно идентифицирует области, расположенные в средней линии коры головного мозга человека, которые были обозначены как срединные структуры коры (CMS), которые имеют решающее значение для самоспецифической обработки (Northoff, 2004, 2011, 2013, 2016). Было высказано предположение, что эти структуры являются центральными для релевантной или связанной с собой обработки, что позволяет нам связывать внутренние стимулы с внешними (Northoff, 2016). Связанная с собой обработка описывает обработку стимула по отношению к себе (но не репрезентации его в себе).
Каковы структуры CMS и как они связаны с собой? Структуры CMS включают несколько филогенетических старых структур мозга. Они выполняют различные функции для установления личности. Например, орбитомедиальная префронтальная кора (OMPFC) была связана с непрерывным представлением самореферентных стимулов. Надгенуальная передняя поясная кора (SAC), по-видимому, отслеживает эти самореферентные стимулы, в то время как дорсомедиальная префронтальная кора (DMPFC) может оценивать их с точки зрения значимости для личности.
Например, DMPFC и SAC были задействованы, когда участников просили отслеживать и оценивать, является ли слуховая вербальная обратная связь их собственным голосом или голосом другого человека (McGuire et al., 19).96). Затем задняя поясная кора (PC) может быть важна для интеграции этих стимулов в эмоциональную и автобиографическую структуру человека (Northoff and Bermpohl, 2004; Northoff, 2016).
CMS можно понимать как анатомическую единицу, поскольку эти области имеют сильные и взаимные проекции друг на друга. Кроме того, они демонстрируют сходный паттерн связи с областями мозга за пределами ЦМС, например, с вентро- и дорсолатеральной префронтальной корой или лимбической системой, включая гиппокамп, миндалевидное тело и островок.
Любопытно, что эта сеть CMS перекрывается с другой сетью, находящейся в состоянии покоя или сетью режима по умолчанию (DMN). Эта DMN описывает взаимодействующие области мозга и чаще всего активна, когда человек не сосредоточен на внешнем, а мозг находится в состоянии бодрствования.
DMN задействован во время пассивного отдыха, блуждания ума, воспоминаний о прошлом и планирования будущего, а также при размышлениях о других. Среди прочего, DMN включает такие области мозга, как медиальная префронтальная кора, угловая извилина и структуры гиппокампальной формации (Huang et al., 2016).
Итак, какую личность представляет CMS? Существующие исследования изучали взаимосвязь между CMS и самостью преимущественно с упором на способность думать о себе. Это также подтверждается ссылкой на сеть активности в состоянии покоя. Поскольку человек не может думать о себе, не будучи сознательным, мы здесь описываем CMS как представляющую, в частности, важную часть сознательного я. Это сознательное «я» представляет собой стабильное «я» во времени, позволяя нам, например, путешествовать во времени (вспоминая прошлое и проецируясь в будущее).
Бессознательное Я: воплощение
В предыдущем разделе мы утверждали, что набор мозговых структур, обозначенный как ЦМС, является важной частью сознательного Я.
Здесь мы предполагаем, что существуют также бессознательные части личности. Различие между сознательным и бессознательным «я» важно, потому что оно указывает на наблюдение, что наше «я» не ограничено потоком сознания, но включает в себя и другие черты. Эти другие особенности могут включать, например, бессознательные части личности. Концепция между сознательной и бессознательной частями личности известна, по крайней мере, до работ Фрейда. Однако здесь мы называем процессы бессознательными, тогда как размышления о себе обычно ничего не говорят нам об этих процессах. В этом смысле бессознательные процессы являются автоматическими. Мы предполагаем, что в нашем уме происходят многочисленные процессы, которые можно описать как бессознательные. В этой статье мы сосредоточимся на конкретном направлении исследований, потому что исследования, основанные на этом подходе, предполагают конвергентные анатомические субстраты, лежащие в основе этих бессознательных аспектов самости. Таким образом, мы предполагаем, что воплощенные познания могут представлять важные аспекты бессознательного «я».
Что такое воплощение? Существуют разные теории воплощения и определения. Воплощение в самом общем виде утверждает, что психические функции человека формируются в зависимости от того, как человеческое тело взаимодействует с миром (Wilson, 2002). Разум, тело и окружающая среда влияют друг на друга, чтобы способствовать успеху адаптации (Томпсон и Варела, 2001; Уилсон, 2002; Галлахер, 2005; Барсалу, 2008). В этом смысле тело является интерфейсом между разумом и миром, оно сливает наши мысли с окружающим нас пространством (Варела и др., 19).91). Галлахер указывает, что воплощение произведений, предшествующих любому знанию, недоступно нашему сознанию. Таким образом, Галлахер заключает, что тело формирует сознание на фундаментальном базовом уровне, в то время как оно остается за кулисами (Gallagher, 2005).
Что представляют собой нейронные субстраты этого воплощения? Исследования теории концептуальной или воплощенной метафоры (Lakoff and Johnson, 1999; Williams et al., 2009; Lakoff, 2014) дают предположения о нейронных основах воплощенных когниций.
Концептуальные метафоры отличаются от лингвистических метафор. В то время как лингвистические метафоры, очевидно, присутствуют в языке, концептуальные метафоры означают понимание и переживание одного вида вещей с точки зрения другого (Лакофф и Джонсон, 19).80). Многочисленные исследования демонстрируют, как эти воплощенные метафоры строят каркас и бессознательно управляют нашим повседневным поведением (Lakoff and Johnson, 1999). Примером может служить метафора моральной чистоты, которая связывает моральную чистоту и физическую чистоту (Zhong and Liljenquist, 2006). Исследования этой метафоры показали, что мытье рук заставляет нас оценивать последующие сценарии, описывающие моральные проступки, как менее серьезные (Schnall et al., 2008). Следовательно, абстрактные мысли о морали могут быть бессознательно основаны на чувственном опыте. Какие нейронные субстраты связаны с этими концептуальными метафорическими эффектами? Несколько исследований определили первичную моторную и особенно первичную соматосенсорную кору как важнейшую нервную основу воплощенных когниций (Lacey et al.
, 2012; Schaefer et al., 2014). Например, было продемонстрировано, что метафора моральной чистоты связана с сенсорными областями мозга (Schaefer et al., 2015; Denke et al., 2016). Это также согласуется с недавними теориями воплощенных процессов моделирования. Моделирование здесь означает, что поиск концептуального значения включает в себя частичное воспроизведение сенсорных и моторных переживаний (Gallese and Lakoff, 2005). Вышеупомянутые исследования изображений подтверждают это предположение.
Но как первичные соматосенсорные области могут быть связаны с воплощенными метафорами? С традиционной точки зрения известно, что эти области мозга представляют первичные модальности. Таким образом, классическое понимание первичной соматосенсорной коры заключается в отражении прикосновения к поверхности тела более или менее механическим способом (Kaas, 2008). Однако недавние открытия в области неврологии привлекают внимание к более сложным функциям первичной соматосенсорной коры, указывая на роль соматосенсорной коры в восприятии, а не отражении прикосновения к поверхности тела.
Более того, эти области мозга, по-видимому, включают даже такие социальные восприятия, как эмпатия (Keysers et al., 2010; Schaefer et al., 2012). В своей теории повторного использования нейронов Андерсон утверждает, что области мозга могут участвовать в разных нейронных партнерствах в зависимости от задач и обстоятельств (Андерсон, 2014). По словам Андерсона, «нейронное повторное использование» относится к форме нейропластичности, при которой нейронные элементы, изначально разработанные для одной цели, используются многократно. Воплощенные метафоры — это примеры того, как наш мозг использует старые стратегии по-новому. Следовательно, когнитивные процессы более высокого порядка, такие как моральное мышление, могут быть просто рекомбинацией более простых и базовых бессознательных мозговых процессов.
Области мозга, представляющие воплощенное «я» (в частности, сенсомоторные области мозга), отличаются от тех, которые, как мы упоминали, задействованы в CMS. Мы предполагаем, что в то время как CMS представляет сознательное «я», структуры мозга, задействованные в воплощенных познаниях, могут быть связаны с бессознательным «я».
По крайней мере, часть этого бессознательного «я» может основываться на сенсомоторных областях мозга. Далее мы предполагаем, что обе части личности последовательно взаимодействуют.
Но разве мы часто не осознаем сенсомоторную активацию? И не говорит ли это против роли сенсомоторных областей мозга для бессознательных частей самости? На самом деле, мы часто осознаем сенсомоторную активацию. Однако часто эта активация также происходит автоматически и бессознательно. Опять же, мы спорим с Андерсоном о том, что области мозга могут играть несколько ролей. Основываясь на теории воплощенных познаний, мы предполагаем, что многие концептуальные метафоры (например, чистота и нравственная чистота) когда-то были усвоены сознательно и теперь представляют собой бессознательную связь с нашей самостью (Лакофф и Джонсон, 19).80).
Как Сознательное Я взаимодействует с телом и окружающей средой?
Внушение сознательного «я» и воплощенного «я» как бессознательного «я», которое обеспечивает связь с нашим телесным опытом, поднимает ряд проблем.
Здесь мы обсудим только один важный момент, относящийся к тому, как сознательное я может быть связано с воплощенным я. В отличие от предложения Декарта, в предыдущей работе это «я» описывалось как структура и организация, основанная на мозге, а не как ментальная или физическая сущность, расположенная где-то в мозгу (Northoff, 2013). Это сознательное я как структура или организация связано как с телом, так и с социальным миром.
Как можно представить себе эти отношения? Когда мы описываем себя как структуру и организацию, мы понимаем его как систему. Но концепция воплощенного «я» утверждает, что «я» или познание не является деятельностью одного лишь разума, а распределено по всей ситуации, включая разум, тело, окружающую среду (например, Beer, 1995), тем самым указывая на воплощенное и расположенное себя. Как система может включать в себя и свое окружение? По мнению британского философа и математика Георга Спенсера-Брауна, система определяется своей границей, которая не только отделяет систему от окружающей среды, но и является способом определения системы в самом начале: провести различие и вселенную.
возникает (Спенсер-Браун, 1969).
Уилсон предполагает, что воплощенное «я» — это открытая система. Таким образом, границы системы отчасти являются предметом суждения и зависят от конкретных целей анализа (Wilson, 2002). Но нам все же нужно спросить, что определяет границу в этих случаях. Недавняя общая теория систем дает здесь интересное представление. Такие системы, как сознание, описываются как функционально закрытые, что означает, что они являются системами, которые отделены от других систем и их окружения особым способом, которым они функционируют (Luhmann, 19).85, 1988, 1995). С этой точки зрения наше сознание представляет собой закрытую систему, построенную из мыслей и ничего больше. Мы можем представить эту систему как самореферентную систему, в которой за каждой мыслью следует другая мысль, за которой снова следует следующая мысль и так далее. Это также называется «аутопоэтической» системой (Luhmann, 1995). Таким образом, «я» представляет собой закрытую систему, поскольку и ситуация, и тело принадлежат к среде этой системы (Luhmann, 1995).
Однако эта система закрыта только по принципу работы, но открыта для поступающей информации из социальной ситуации или от тела, например, ответов другого человека или информации о том, что тело чувствует тепло. Интересно, что «я» как аутопоэтическая система не может управляться напрямую, ею можно только возмущаться. Таким образом, самореферентный круг все еще замкнут, но может быть «тронут» или нарушен информацией из окружающей среды (например, чувством тепла или дружескими ответами со стороны своего сородича). Затем самой системе необходимо разобраться в этом «возмущении», интерпретируя его тем или иным образом.
Таким образом, сознательное я может быть одновременно и открытым, и закрытым. Далее мы предполагаем, что бессознательное «я», которое мы описали (по крайней мере частично) как воплощенное «я», представляет собой один из способов, которым окружающая среда (например, социальный мир через собственное тело) может воздействовать (беспокоить, возмущать) на сознательное «я».
Поэтому, учитывая, что по крайней мере части бессознательного «я» могут быть воплощены, разум также необходимо понимать в контексте его отношения к физическому телу, взаимодействующему с миром.
Однако остается неясным, какие нервные структуры осуществляют это взаимодействие сознательного с бессознательным. Необходима дальнейшая работа, чтобы дополнить эту концептуальную связь нейронными субстратами.
Кроме того, мы утверждаем, что через воплощение «я» также внедряется в окружающую среду. Это означает, что наша самость не изолирована, а внутренне социальна. Социальное измерение самости обсуждалось многими философами, и его часто рассматривали как вопрос интерсубъективности.
Следовательно, самость не следует понимать как сущность, расположенную где-то в мозгу, изолированную как от тела, так и от окружающей среды. Напротив, самость можно рассматривать как основанную на мозге нейросоциальную структуру и организацию, всегда связанную с окружающей средой (или социальной сферой) через воплощение и встроенность.
Далее мы утверждаем, что укорененность является первой, а воплощение может проявиться на более поздней стадии развития. Структура и организация, которые могут определять наше «я», развиваются в детстве и юности. В то время как самость встроена в окружающую среду с самого начала, воплощение может проявиться позже в этом процессе. Более того, принимая во внимание, что без среды не существует «я», мы утверждаем, что среда создала «я».
Таким образом, мы заключаем, что самость является частью более широкой системы окружающей среды, включая телесные и социальные измерения. Активность срединных структур коры головного мозга, по-видимому, является нервной предрасположенностью к этой конституции, которая в то же время зависит от контекста окружающей среды.
Кто мы: сознательное и бессознательное Я
Кто я? Поскольку человеческая эволюция когда-то достигла состояния развитого сознательного я, мы задавали себе такого рода философские вопросы. И, по крайней мере, со времен Зигмунда Фрейда хорошо известно, что самость включает в себя также и области, находящиеся за пределами нашего сознания.
В этой статье мы сделали предположение, что сознательное я может быть связано с сетью областей мозга, которая была обозначена как CMS. Более того, мы стремились показать, что существуют дополнительные бессознательные части личности; по крайней мере часть из них мы здесь назвали воплощенной самостью, которая может быть основана, в частности, на сенсомоторных областях мозга. Кроме того, мы попытались описать взаимодействие между обеими системами, предположив, что сознательное «я» — это функционально закрытая (или аутопоэтическая) система, которая может быть нарушена бессознательным воплощенным «я». Мы понимаем, что это очень предварительные соображения. Кроме того, мы снова подчеркиваем, что воплощенное «я» может представлять собой только части бессознательного «я». Тем не менее, мы считаем, что как будущие открытия в области нейронауки, так и философские или теоретические достижения могут еще больше помочь нам в понимании себя, одного из самых необычных достижений человеческой эволюции.
Вклад автора
MS и GN написали рукопись.
Заявление о конфликте интересов
Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.
Ссылки
Anderson, ML (2014). После френологии: повторное использование нейронов и интерактивный мозг. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Барсалу, LW (2008). Заземленное познание. год. Преподобный Психолог. 59, 617–645. doi: 10.1146/annurev.psych.59.103006.093639
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Beer, RD (1995). Взгляд динамических систем на взаимодействие агента и среды. Артиф. Интел. 72, 173–215. doi: 10.1016/0004-3702(94)00005-L
CrossRef Полный текст | Google Scholar
Денке К., Ротте М., Хайнце Х. Дж. и Шефер М. (2016). Ложь и последующее желание зубной пасты: активность соматосенсорной коры предсказывает воплощение метафоры нравственной чистоты.
Церебр. Кортекс 26, 477–484. doi: 10.1093/cercor/bhu170
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Галлахер, С. (2005). Как тело формирует разум. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.
Google Scholar
Галлезе В. и Лакофф Г. (2005). Понятия мозга: роль сенсомоторной системы в концептуальном знании. Когн. Нейропсихология. 22, 455–479. doi: 10.1080/02643290442000310
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google
Хуанг, З., Обара, Н., Дэвис, Х.Х. И.В., Покорный, Дж., и Нортофф, Г. (2016). Временная структура активности мозга в состоянии покоя в медиальной префронтальной коре предсказывает самосознание. Нейропсихология 82, 161–170. doi: 10.1016/j.neuropsychologia.2016.01.025
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Каас, Дж. Х. (2008). Эволюция сложных сенсорных и моторных систем человеческого мозга.
Мозг Res. Бык. 75, 384–390. doi: 10.1016/j.brainresbull.2007.10.009
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Келли, В. М., Макрэ, К. Н., Вайланд, К. Л., Каглар, С., Инати, С., и Хизертон, Т. Ф. (2002). Поиск себя? Исследование фМРТ, связанное с событием. Дж. Когн. Неврологи. 14, 785–794. doi: 10.1162/089892138672
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Keysers, C., Kaas, JH, and Gazzola, V. (2010). Соматосенсоры в социальном восприятии. Нац. Преподобный Нейроски. 11, 417–428. doi: 10.1038/nrn2833
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Лейси С., Стилла Р. и Сатиан К. (2012). Метафорическое чувство: понимание текстурных метафор активирует соматосенсорную кору. Брэйн Ланг. 120, 416–421. doi: 10.1016/j.bandl.2011.12.016
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Лакофф, Г.
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Лакофф Г. и Джонсон М. (1980). Метафоры, которыми мы живем. Чикаго, Иллинойс: University of Chicago Press.
Google Scholar
Лакофф Г. и Джонсон М. (1999). Философия во плоти: воплощенный разум и его вызовы западной мысли. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Basic Books.
Академия Google
Луманн, Н. (1985). Die Autopoiesis des Bewußtseins. Соз. Сист. 36, 402–446.
Google Scholar
Луманн, Н. (1988). «Wie ist Bewußtstein an Kommunikation beteiligt?», В Materialität der Kommunikation , eds HU Gumbrecht and KL Pfeiffer (Франкфурт-на-Майне: Suhrkamp), 884–905.
Луманн, Н. (1995). Социальные системы. Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета.
Google Scholar
McGuire, P.K., Silbersweig, D.A., and Frith, C.D. (1996). Функциональная нейроанатомия вербального самоконтроля. Мозг 119, 907–917. doi: 10.1093/brain/119.3.907
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Метцингер, Т. (2003). Быть никем: теория субъективности я-модели. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
Google Scholar
Нортофф, Г. (2004). Философия мозга: проблема мозга. Амстердам: Издательство Джона Бенджамина.
Google Scholar
Нортофф, Г. (2011). Я и мозг: что такое обработка, связанная с собой? Познание тенденций. науч. 15, 186–187. doi: 10.1016/j.tics.2011.03.001
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Нортофф, Г. (2013). Мозг и я — нейрофилософский отчет. Ребенок-подросток. Психиатрия Мент. Здоровье 7:28. doi: 10.1186/1753-2000-7-28
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Нортофф, Г.
(2016). Нейрофилософия и здоровый дух. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Нортон и компания.
Нортофф, Г., и Бермполь, Ф. (2004). Срединные структуры коры и самость. Познание тенденций. науч. 8, 102–107. doi: 10.1016/j.tics.2004.01.004
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Шефер М., Денке К., Хайнце Х. Дж. и Ротте М. (2014). Грубые праймы и грубые разговоры: свидетельство модально-специфической основы для ментальных метафор. Соц. Познан. Оказывать воздействие. Неврологи. 9, 1653–1659. doi: 10.1093/scan/nst163
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Шефер М., Хайнце Х. Дж. и Ротте М. (2012). Воплощенная эмпатия к тактильным событиям: межиндивидуальные различия и вторичные соматосенсорные реакции во время тактильного наблюдения. Нейроизображение 60, 952–957. doi: 10.1016/j.neuroimage.2012.01.112
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Шефер М.
, Ротте М., Хайнце Х. Дж. и Денке К. (2015). Грязные дела и грязные тела: воплощение эффекта Макбета топографически отображается в соматосенсорной коре. Науч. Респ. 5:18051. doi: 10.1038/srep18051
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Шналль С., Бентон Дж. и Харви С. (2008). С чистой совестью: чистота снижает остроту нравственных суждений. Психология. науч. 19, 1219–1222. doi: 10.1111/j.1467-9280.2008.02227.x
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Спенсер-Браун, Г. (1969). Законы формы. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Даттон.
Томпсон, Э., и Варела, Ф.Дж. (2001). Радикальное воплощение: нейронная динамика и сознание. Познание тенденций. науч. 5, 418–425. doi: 10.1016/s1364-6613(00)01750-2
PubMed Abstract | Полный текст перекрестной ссылки | Google Scholar
Варела Ф.Дж., Томпсон Э. и Рош Э. (1991). Воплощенный разум: когнитивная наука и человеческий опыт.