Значение животных в биосфере и жизни человека
А.С. Степановских
Экология. Учебник для вузов
М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. — 703 с.
| Предыдущая | Оглавление | Следующая |
Содержание статьи:
- 1 17. Антропогенные воздействия на животных
- 1.1 17.1. Значение животных в биосфере и жизни человека
Животный мир представляет собой важную часть биосферы нашей планеты. Вместе с растениями животные играют исключительную роль в миграции химических элементов, лежащей в основе существующих в природе взаимосвязей (рис. 17.1).
Рис. 17.1. Пути распространения веществ в окружающей среде
Животные, которых насчитывается сегодня, по данным ученых, более 1,8 млн видов, являются потребителями органического вещества, создаваемого растениями из неорганического за счет солнечной энергии. Питаясь растениями и друдругом, животные участвуют в биологической круговороте веществ,
Отсюда и роль в развитии и жизни природы велика и разнообразна. Один вид животных не способен в любой экосистеме расщепить органическое вещество растений до конечных продуктов. Каждый вид использует лишь часть растений и некоторые содержащиеся в них органические вещества. Непригодные для этого вида растения или еще богатые энергией остатки растений используются другими видами животных. Так, складываются сложные и сложнейшие цепи и сети питания, последовательно извлекающие вещества и энергию из фотосинтезирующих растений. В процессе эволюции виды животных приспособились к наиболее эффективному использованию определенного набора кормовых объектов. Каждый из видов на популяционном уровне приспособлен к тому, что он является кормом для ряда других видов. В сложнейшей взаимосвязанной экосистеме животные как подвижный активный элемент в значительной мере определяют устойчивость этой системы. Находясь в зависимости от растений, животные, в свою очередь, определяют их жизнь, структуру и состав почв, облик ландшафта.
Самая разнообразная и многочисленная группа животных (две трети) — насекомые, которые и имеют наибольшее значение в экосистемах. Без насекомых среди растений господствовали бы хвойные, папоротники, мхи и другие голосеменные, так как большинство цветковых растений опыляются насекомыми.Многие птицы, рыбы существуют за счет насекомых. Большая их роль и в формировании почв. Разнообразное значение имеют в экосистемах и другие беспозвоночные. Общеизвестна роль дождевых червей, способствующих аэрации почвы, распределению в ней гумуса, созданию ее структурности. Большое значение имеют земляные клещи, нематоды, мокрицы, многоножки и многие другие, повышающие плодородие почв. Велико и разнообразно значение моллюсков как источника корма других животных, как фильтраторов воды, обеспечивающих ее очищение. При участии животных формируется химический состав подземных и грунтовых вод, возникает особая приземная атмосфера. Участвуя в круговороте веществ в природе, влияя на состояние и развитие других ее компонентов, животные играют важную роль в жизни биосферы и особенно в поддержании «системы динамического равновесия» в живой природе.
Фауна диких животных является неисчерпаемым источником одомашнивания (рис. 17.2).
Рис. 17.2. Центры происхождения домашних животных
(по Н.М. Черновой и др., 1995)
В настоящее время интенсивно одомашниваются пушные звери (лисица, норка, песец, соболь и др.), ведутся опыты с приручением лося, антилоп, белой куропатки и т. д. При выведении новых пород и в целях улучшения качества имеющихся используй ются для скрещивания с домашними животными их близкие дикие родичи. Помимо экологического значения, животные имеют эстетическое, научное, медицинское, рекреационное, этическое. Общеизвестно эстетическое значение животных — птицы, аквариумные рыбы, млекопитающие. Животные — это источник красоты, удивления, радости и удовольствия для большинства людей,особенно при общении с ними на отдыхе, в естественных условий ях.
Смотреть на малиновку, кормящую птенца, любоваться парящим над головой орлом, погладить колючки ежа — это лишь некоторые радости, которые нам доставляют животные и без которых природа наполовину была бы мертва. Животные служат объектом
До недавних времен охрана животных (в первую очередь диких видов) объяснялась существующей или потенциальной пользой их как ресурсов, необходимых человеку. Сегодня считается, что ускорение исчезновения каких-либо видов с этической точки зрения является несправедливостью с нашей стороны. Не только виды, а каждое отдельное творение природы имеет право на выживание без вмешательства человека, так же как имеет право на выживание каждый человек.
Однако отдельные виды животных могут выступать и в качестве вредителей и возбудителей заболеваний сельскохозяйственных, а также диких, полезных для человека растений и животных. Отдельные виды участвуют в поддержании природно-очаговых заболеваний человека, являются прокормителями кровососущих паразитов.
Другие же животные являются истребителями указанных вредителей, принося тем самым большую пользу человеку.
В природе все виды связаны с другими, и уничтожение одного может привести к совершенно непредвиденным последствиям. Один из примеров такой взаимосвязи — применение во многих регионах в недавнем прошлом в борьбе с саранчой гексахлорана. При этом значительно уменьшалось число таких хищных насекомых, как божьи коровки и златоглазки. В результате на посевах бобовых, плодово-ягодных и цитрусовых культурах усиливалось размножение щитовок, белокрылок, клопов, трипсов и клещей. Наглядно иллюстрировался принцип взаимосвязи в живой природе.
Другой важный принцип — принцип равновесия.
От его работы зависит качество природных вод, состав воздуха, плодородие почв и т. д. Замечательное свойство природных биоценозов, биогеоценозов (экосистем) — их устойчивость — может быть нарушено уничтожением каких-то форм жизни в пределах экосистемы или, напротив, введением новых животных или растительных видов в уже сложившиеся системы.
Рис. 17.3. Биоценозы и биогеоценозы — «кирпичики»,
из которых сложена биосфера
Нежелательность истребления хотя бы одного-единственного вида, каким бы ненужным или даже вредным этот вид человеку ни казался, обосновывается принципом потенциальной полезности. Человек зачастую в состоянии предвидеть, какое значение для людей в будущем может иметь тот или иной вид. Например, если бы стеллерова корова — огромное, длиной до 10 м и массой в несколько тонн морское травоядное млекопитающее из отряда сиреневых (рис.
Как с биологической, так и хозяйственной точек зрения, организовать многочисленные высокопродуктивные фермы этих животных на базе огромных запасов морских водорослей по всему побережью дальневосточных морей в настоящее время было бы вполне реально. Остановка за малым: уже нет в природе этого замечательного животного…
Рис. 17.4. Морская, или стеллерова, корова
Все большее значение в последние годы приобретает принцип незаменимости. Он может быть сформулирован следующим образом — никогда продукты естественного происхождения не смогут быть полностью заменены искусственными. Принцип незаменимости естественных продуктов сейчас наглядно подтверждается широким распространением разного рода аллергических заболеваний, по числу и тяжести выходящих едва ли не на одно из первых мест в развитых странах.
Принцип разнообразия по значимости и содержанию отличается от всех вышеназванных и связан с общением человека с природой (рыбалка, охота, туризм, работа на приусадебном, садовом участке, в своем хозяйстве и т. д.), необходимостью разнообразия живого. Это вытекает из генетической уникальности каждого индивида, определяющего уникальность наклонностей каждого человека, а отсюда и уникальный набор живых организмов, общение с которыми будет адекватным данному человеку, с его неповторимым генотипом.
Все вышесказанное не охватывает всех аргументов за сохранение живой природы во всем ее многообразии, данном человечеству эволюцией.
Вместе с тем и приведенные аргументы достаточны для однозначного вывода: необходимо сохранять не только отдельные виды, а все видовые многообразия. Необходимо сохранять разнокачественность живой природы.
| Предыдущая | Оглавление | Следующая |
Мир животных и его значение в природе.
Мир животных и его значение в природе.
Животные населяют весь земной шар: сушу, пресноводные водоемы, моря и океаны. Все, что окружает животных в том месте, где они живут, называют средой обитания. Различают три основные среды обитания: водную, наземно-воздушную и почвенную. Соответственно и условия существования в них различаются. Те условия, которые оказывают влияние на животных, называют факторами среды. Различают факторы неживой и живой природы, а также те, которые возникают в результате деятельности человека.
Факторы неживой природы — это температура, влажность, ветер и др.
Например, свет и температура определяют распространение многих животных. А такие факторы, как рельеф и влажность, влияют на образование сообществ растений и на животных, населяющих их. Факторы живой природы — это разнообразные отношения между различными живыми организмами. Так, между кошкой и домовой мышью установились отношения, характерные для хищника и жертвы: кошка — хищник, а мышь — ее жертва. Это пример пищевых связей, которые составляют основную форму связей всех организмов.
Факторы, возникающие в результате деятельности человека, тоже разнообразны. Это и непосредственное воздействие человека на животных, например охота или рыбная ловля, и косвенное воздействие на них. Так, при рубке леса человек не уничтожает животных, но создаются такие условия, что обитание животных на вырубленных участках леса становится невозможным.
Одни животные живут скрытно или имеют очень малые размеры, поэтому мы их не замечаем. Другие, напротив, часто встречаются нам, например насекомые, птицы, звери.
Значение животных в природе столь же велико, как и значение растений. Животные опыляют растения и играют большую роль в распространении семян некоторых из них. Наряду с бактериями животные принимают самое активное участие в образовании почвы. Дождевые черви, муравьи и другие мелкие животные постоянно вносят в почву органические вещества, измельчают их и тем самым способствуют созданию перегноя. Через норки и ходы роющих животных легче проникают к корням необходимые для жизни растений вода и воздух. В свою очередь, зеленые растения обогащают воздух кислородом, необходимым для дыхания всех животных. Растения служат пищей растительноядным животным, а те, в свою очередь, — хищным. Так возникает цепь питания: растения — растительноядные животные — хищники. Животные не могут существовать без растений. Но и жизнь растений зависит от жизнедеятельности животных.
Очень велико санитарное значение животных — использование ими трупов других животных, остатков отмерших растений и опавшей листвы.
Многие водные животные очищают воду, чистота которой для жизни столь же важна, как и чистота воздуха. Значение животных для человека.
Мир животных всегда имел и имеет очень важное значение для человека. Наши отдаленные предки знали диких зверей, птиц, рыб и других животных. Это и понятно: ведь жизнь людей во многом зависела от охоты и рыболовства. Мясо добытых животных было одним из основных источников питания. Из шкур убитых зверей изготовляли одежду из костей — ножи, скребки, иглы, наконечники копий. Сухожилия использовали при шитье шкур вместо ниток и для тетивы лука.
Изучив повадки диких зверей, древние люди сумели приручить некоторых из них. Первым домашним животнь м стала собака, которую использовали как помощника на охоте. Позднее появились домашние свиньи, рогатый скот, домашние птицы.
В XX в. в результате огромного размаха хозяйственной деятельности человека (например, вырубки лесов, строительства гидростанций, расширения посевных площадей) многие дикие животные оказались в трудных условиях существования, уменьшилась их численность, некоторые из них стали редкостью а другие исчезли.
Хищнический промысел истреблял ценных животных. Возникла необходимость в их* охране. Животные играют очень важную роль в обеспечении населения Земли продуктами питания и сырьем для промышленности. Значительную долю продуктов питания, а также кожу, воск, шелк, шерсть и другое сырье человек получает от домашних животных.
Рыболовство, особенно морское, промысел ракообразных и моллюсков также имеют важное значение для получения пищевых продуктов, витаминов, лекарств и других необходимых средств. Из отходов промысла приготовляют кормовую муку для откорма скота и удобрения. Мех диких животных применяют для отделки и пошива одежды. В промышленности используют также части животных (кожу, рога, раковины и др.). Многие животные (например, птицы и хищные насекомые) играют большую роль в уничтожении вредителей культурных и ценных дикорастущих растений. Велико эстетическое значение животных в природе (например, разнообразие окраски бабочек, пение птиц).
Известно много животных, наносящих ущерб хозяйству человека.
Среди них различные вредители культурных растений, а также уничтожающие запасы продуктов питания, повреждающие различные изделия. Существуют и такие животные, которые вызывают различные болезни (например, малярию, глистные заболевания, чесотку). Некоторые животные являются переносчиками возбудителей болезней (вши переносят возбудителей сыпного тифа, комары — возбудителей малярии, блохи — возбудителей чумы). Животный мир — важная составная часть природной среды. Забота о нем служит основой его разумного использования. Зная особенности отдельных видов животных, их роль в природе, человек может охранять полезные, редкие и исчезающие виды, способствовать увеличению их численности либо ограничивать размножение вредителей сельского хозяйства, переносчиков и возбудителей болезней. В нашей стране заботе о животном мире придается большое государственное значение. В Конституции (Основном Законе) СССР сказано: «Граждане СССР обязаны беречь природу, охранять ее богатства». С 1980 г.
действует Закон об охране и использовании животного мира СССР. Редкие и исчезающие виды животных нашей страны занесены в Красную книгу СССР. Сходства и различия между животными и растениями.
Животные, как и растения, — живые организмы, имеющие много общего. И те и другие состоят из сложных органических веществ: белков, жиров, углеводов и др. Те и другие имеют клеточное строение, сходный характер многих жизненных процессов. Все это говорит о родстве растений и животных, о происхождении их от общего предка.
Вместе с тем между растениями и животными есть существенные различия. Зеленые растения с помощью фотосинтеза способны создавать органические вещества своего тела из неорганических веществ окружающей среды. Животные (за очень редким исключением) не способны к фотосинтезу и строят свое тело за счет органических веществ растений или других животных. В отличие от растений подавляющее большинство животных способны перемещаться и совершать различные движения.
1. Какое значение имеют животные в природе?
2. Что такое среда обитания?
3. Назовите основные среды обитания животных.
4. Что такое факторы среды?
5. В чем основное различие животных и растений?
6. В чем их сходство? Что доказывает это сходство?
Биология: Животные: Учеб. для 7 кл. сред. шк. / Б. Е. Быховский, Е. В. Козлова, А. С. Мончадский и др.; Под. ред. М. А. Козлова. — 23-е изд. — М.: Просвещение, 2003. — 256 с.: ил.
Просмотров: 605
Влияние эстетической оценки видов дикой природы на отношение к их сохранению в кенийских агроскотоводческих сообществах
1. Калланд А. (1993) Управление путем тотемизации: символика китов и кампания против китобойного промысла. Арктический 46: 124–133. [Google Scholar]
2.
Фрынта Д., Лишкова С., Бюльтманн С., Бурда Х. (2010) Привлекательность приносит преимущества: пример попугаев в неволе PLoS ONE.
5(9): e12568. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
3. Marešová J, Frynta D (2007) Ноев ковчег полон обычных видов, привлекательных для человека: Случай с боидными змеями в зоопарках. Экологическая экономика 64: 554–558. [Google Scholar]
4. Marešová J, Landová E, Frynta D (2009) Что делает некоторые виды молочных змей более привлекательными для человека, чем другие? Теория биологических наук 128: 227–235. [PubMed] [Google Scholar]
5. Стоукс Д.Л. (2007) Вещи, которые нам нравятся: человеческие предпочтения среди подобных организмов и последствия для сохранения. Экология человека 35: 361–369. [Google Scholar]
6. Frynta D, Marešová J, Řeháková-Petru M, Šklíba J, Šumbera R, et al. (2011) Межкультурное согласие в восприятии красоты животных: боидные змеи, наблюдаемые людьми с пяти континентов. Экология человека 39: 829–834. [Google Scholar]
7.
Лишкова С., Фрынта Д. (2013) Что определяет красоту птиц в глазах человека?
Антрозоо
26: 27–41.
[Google Scholar]
8. Ландова Э., Марешова Дж., Симкова О., Циканова В., Фрынта Д. (2012) Реакция человека на живых змей и их фотографии: оценка красоты и страха перед королевскими змеями. Журнал экологической психологии 32: 69–77. [Google Scholar]
9. Фрынта Д., Шимкова О., Лишкова С., Ландова Э. (2013) Коллекция млекопитающих на Ноевом ковчеге: влияние красоты, размера мозга и тела. ПЛОС ОДИН 8(5): e63110. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]
10. Knight AJ (2008) «Летучие мыши, змеи и пауки, о боже!» Как эстетические и негативистские взгляды и другие концепции предсказывают поддержку защиты видов. Журнал экологической психологии 28: 94–103. [Google Scholar]
11. Хадди Л., Гуннторсдоттир А.Х. (2000) Убедительные эффекты эмоциональных визуальных образов: поверхностная манипуляция или продукт страстного разума? Политическая психология 21: 745–778. [Академия Google]
12.
Гунторсдоттир А. (2001) Физическая привлекательность вида животных как решающий фактор для его сохранения.
Антрозоо
14: 204–215. [Google Scholar]
13. Кнегтеринг Э., Хендриккс Л., ван дер Виндт Х.Дж., Уитеркамп А. (2002) Влияние характеристик видов на отношение неправительственных организаций к политике сохранения видов. Окружающая среда и поведение 34: 378–400. [Google Scholar]
14. Метрик А., Вайцман М.Л. (1996) Модели поведения при сохранении исчезающих видов. Экономика земли 72: 1–16. [Академия Google]
15. Чехия Б., Краусман П.Р., Борхатария Р. (1998) Социальное строительство, политическая власть и распределение благ для исчезающих видов. Биология сохранения 12: 1103–1112. [Google Scholar]
16. Монтгомери, Калифорния (2002 г.) Ранжирование преимуществ биоразнообразия: исследование относительных значений Журнал управления окружающей средой. 65: 313–326. [PubMed] [Google Scholar]
17. Уорд П.И., Мосбергер Н., Кистлер С., Фишер О. (1998) Взаимосвязь между популярностью и размером животных зоопарка. Биология сохранения 12: 1408–1411. [Академия Google]
18.
Эстрен М.Дж. (2012) Барьер неотении: стремление уважать непривлекательное. Журнал этики животных
2: 6–11. [Google Scholar]
19. Trimble MJ, Van Aarde RJ (2010) Неравенство видов в научных исследованиях. Биология сохранения 24 886–890. [PubMed]
20. Lawson H (2013) Уродливые животные тоже нуждаются в спасении от вымирания! По словам участников кампании, милая гигантская панда привлекает всеобщее внимание к охране природы. Ежедневная почта.
21. Gadd ME (2005) Охрана природы за пределами парков: отношение местных жителей в Лайкипии, Кения. Охрана окружающей среды 32: 50–63. [Академия Google]
22. Джиллингем С., Ли П.С. (1999) Влияние выгод, связанных с дикой природой, на отношение местных жителей к сохранению природы в заповеднике Селус, Танзания. Охрана окружающей среды 26: 218–228. [Google Scholar]
23. Hill CM (1998) Противоречивое отношение к слонам в лесном заповеднике Бугондо, Охрана окружающей среды Уганды. 25: 244–250. [Google Scholar]
24.
Infield M (2001) Культурные ценности: забытая стратегия создания общественной поддержки охраняемых территорий в Африке. Биология сохранения
15: 800–802. [Академия Google]
25. Куриян Р. (2002) Связь местного восприятия слонов и их сохранения: скотоводы самбуру в северной Кении. Общество и природные ресурсы 15: 949–957. [Google Scholar]
26. Goldman MJ, Roque de Pinho J, Perry J (2010) Поддержание сложных отношений с крупными кошками: масаи и львы в Кении и Танзании. Человеческие измерения дикой природы 15: 332–346. [Google Scholar]
27. Робинсон Л.В., Беннетт Н., Кинг Л.А., Мюррей Г. (2012) «Мы хотим, чтобы наши дети выросли и увидели этих животных: ценности и управление охраняемыми территориями в Канаде, Гане и Танзании». Экология человека 40: 571–581. [Академия Google]
28. Goldman MJ, Roque de Pinho J, Perry J (2013) Помимо ритуалов и экономики: охота на львов масаи и политика сохранения. Орикс 47: 490–500. [Google Scholar]
29.
Стерн М.Дж. (2008) Сила доверия: к теории местного противостояния соседним охраняемым территориям.
Общество и природные ресурсы
21: 859–875. [Google Scholar]
30. Макленнан С.Д., Грум Р.Дж., Макдональд Д.В., Фрэнк Л.Г. (2009) Оценка компенсационной схемы для обеспечения терпимости пастухов к львам. Биологическая консервация 142 2419–2427.
31. Вестерн Д. (1994) Сохранение экосистем и развитие сельских районов: случай Амбосели. В: Western D, Wright MR, редакторы. Естественные связи: перспективы сохранения на уровне общин: Island Press. 15–52.
32. Western D (1982) Национальный парк Амбосели: привлечение землевладельцев для сохранения мигрирующих диких животных. Амбио 11: 302–308. [Google Scholar]
33. Western D, Sindiyo DM (1972) Статус популяции носорогов Амбосели. Журнал дикой природы Восточной Африки 10: 43–57. [Академия Google]
34. Джекман Б. (2012) Слоны, убитые масаи в конфликте со службами дикой природы. Телеграф. стр. Доступно: http://www.telegraph.co.uk/travel/travelnews/9428438/Elephants-killed-by-Maasai-in-row-with-wildlife-services.
html. Дата обращения: 17 февраля 2013 г.
35. Dollar L (2012) Люди и дикая природа Амбосели: невинные прохожие становятся жертвами локальных конфликтов. Explorers Journal – Истории с мест, 19 июля 2012 г. Доступно: http://newswatchnationalgeographiccom/2012/07/19./amboselis-люди-дикая природа-невинные-прохожие-падающие-жертвой-локальных-конфликтов/. Дата обращения: 17 февраля 2013 г.
36. Окелло М.М. (2005) Изменения в землепользовании и конфликты между человеком и дикой природой в районе Амбосели, Кения. Человеческие измерения дикой природы 10: 19–28. [Google Scholar]
37. Кальтенборн Б.П., Бьерке Т., Ньяхонго Дж.В., Уильямс Д.Р. (2006)Предпочтения животных и приемлемость действий по управлению дикой природой вокруг национального парка Серенгети, Танзания. Биоразнообразие и сохранение 15: 4633–4649. [Google Scholar]
38.
Грум Р., Харрис С. (2008) Сохранение земель сообщества: важность справедливого распределения доходов. Охрана окружающей среды
35: 242–251.
[Google Scholar]
39. Кальтенборн Б.П., Бьерке Т., Ньяхонго Дж. (2010)Жизнь с проблемными животными – самосообщение о страхе перед потенциально опасными видами в регионе Серенгети, Танзания Человеческие аспекты дикой природы. 11: 397–409. [Google Scholar]
40. Хазза Л., Боргерхофф Малдер М., Франк Л. (2009) Львы и воины: социальные факторы, лежащие в основе сокращения популяции африканских львов, и влияние управления на основе стимулов в Кении. Биологическая консервация 142: 2428–2437. [Академия Google]
41. BurnSilver SB, Worden J (2007) Процессы фрагментации в экосистеме Амбосели, южный округ Каджиадо, Кения. В: Гэлвин К.А., Рейд Р.С., Бенке Р.Х., Хоббс Н.Т., редакторы. Фрагментация в полузасушливых и засушливых ландшафтах: последствия для человека и природных систем: Спрингер. 225–253.
42. Служба дикой природы Кении (2013 г.) Факты о национальном парке Амбосели. Доступно: http://www.kws.org/parks/park_reserve_detail/amboseli/amboseli_facts.html. Дата обращения: 19 января 2013 г.
43. Окелло М.М., Манка С.Г., Д’Амур Д.Э. (2008) Относительная важность видов крупных млекопитающих для туризма в Национальном парке Амбосели, Кения. Управление туризмом 29 751–760.
44. Рейд Р., Гачимби Л.Н., Уорден Дж.С., Ванги Э.Е., Матай С. и др. (2004) Связь между изменениями в землепользовании, биоразнообразии и деградацией земель в районе Лойтокиток в Кении. Серия рабочих документов LUCID 49 Найроби: Международный научно-исследовательский институт животноводства. 29 стр. [Google Scholar]
45. Вестерн Д., Данн Т. (1979) Экологические аспекты решений о месте поселения пастушеских масаев. Экология человека 7: 75–98. [Google Scholar]
46. Wangui EE (2008) Вмешательства в развитие, изменение средств к существованию и создание женщин масаи-скотоводов. Сельское хозяйство и человеческие ценности 25: 365–378. [Google Scholar]
47. Roque de Pinho J (2009) «Остаться вместе»: отношения людей и дикой природы в переходном скотоводческом обществе, экосистема Амбосели, южная Кения.
Форт-Коллинз: Университет штата Колорадо, Форт-Коллинз.
48. Коллетт Д.П. (1987) Скотоводы и дикая природа: образ и реальность в Кении Масайленд. В: Андерсон Д., Гроув Р., редакторы. Сохранение в Африке: люди, политика и практика: Издательство Кембриджского университета. 149–167.
49. Инфилд М., Рубагиема П., Мучунгузи С. (2003) Названия коров анколе. Кампала, Уганда Fountain Publishers. 107 стр. [Google Академия]
50. Тертон Д. (1980) Нет такого зверя: крупный рогатый скот и цветоимение у мурси. Мужчина 15: 320–338. [Академия Google]
51. Coote J (1992) «Чудеса повседневного видения»: антропология эстетики и скотоводство Nilotes. В: Кут Дж., Шелтон А., редакторы. Антропология, искусство и эстетика. Оксфорд: Кларендон Пресс. 245–273.
52. Mol F (1996) Словарь языка и культуры масаев. Лимуру: Епархия Меру — Kolbe Press.
53.
Финч В. А., Вестерн Д. (1977) Цвета крупного рогатого скота в пастушеских стадах: естественный отбор или социальные предпочтения?
Экология
58: 1384–1392.
[Академия Google]
54. Klumpp D, Kratz CA (1993) Эстетика, опыт и этническая принадлежность: точки зрения Окиека и Масаи на личное украшение. В: Спир Т., Уоллер Р., редакторы. Быть масаи: этническая принадлежность и идентичность в Восточной Африке. Найроби: Восточноафриканское образовательное издательство. 195–221.
55. Вестерн Д., Грум Р., Уорден Дж. С. (2009) Влияние разделения и оседлости пастбищных угодий на дикую природу в экосистеме африканской саванны. Биологическая консервация 142 2538–2546.
56. Мосс С., Дж., Кроз Х., Ли П.С., редакторы (2011) Слоны Амбосели. Чикаго и Лондон: Издательство Чикагского университета. 383 стр. [Академия Google]
57. МСОП (2011) Красный список МСОП видов, находящихся под угрозой исчезновения. Версия 2011.2. Доступно: www.iucnredlist.org. Дата обращения: 02 января 2012 г.
58.
Друри Р., Хоумвуд К., Рэндалл С. (2011) Чем меньше, тем лучше: потенциал качественных подходов в исследованиях по сохранению. Сохранение животных
14: 18–24.
[Google Scholar]
59. Weller SC, Romney AK (1988) Систематический сбор данных. Лондон: Сейдж. 96 стр. [Google Scholar]
60. Bernard HR (2002) Методы исследования в антропологии: качественные и количественные подходы. Третье издание: Altamira Press. 753 стр. [Академия Google]
61. Вудс Б. (2000) Красавица и чудовище: предпочтения животных в Австралии. Журнал исследований туризма 11: 25–35. [Google Scholar]
62. QSR International Inc., NVivo 2 2ed.
63. Зуур А.Ф., Иено Е.Н., Уокер Н.Дж., Савельев А.А., Смит Г.М. (2009) Модели смешанных эффектов и расширения в экологии с Р. Нью-Йорк: Springer. 574 стр. [Google Scholar]
64. Бернхем К.П., Андерсон Д.Р. (2002) Выбор модели и мультимодельный вывод — практический информационно-теоретический подход. Нью-Йорк: Springer Science and Business Media, Inc., 488 стр. [Академия Google]
65. Бейтс Д., Махлер М., Болкер Б. (2011) lme4: линейные модели смешанных эффектов с использованием классов S4.
Версия пакета R 0.999375–42. Доступно: http://CRAN.R-project.org/package=lme4. Доступ: 23 января 2013 г.
66. Брострём Г., Холмберг Х. (2011) glmmML: обобщенные линейные модели с кластеризацией. Версия пакета R 0.82–1. Доступно: http://CRAN.R-project.org/package=glmmML. Доступ: 23 января 2013 г.
67. Бьорнстад О.Н. (2009) ncf: функции пространственной непараметрической ковариации. Пакет R версии 1.1–3. Доступно: http://CRAN.R-project.org/package=ncf. Доступ: 23 января 2013 г.
68. R Development Core Team (2011) R: язык и среда для статистических вычислений. Вена, Австрия: R Foundation for Statistical Computing. Доступно: http://www.R-project.org/. Дата обращения: 23 января 2013 г.
69. Сомджи С. (1993) Материальная культура Кении. Найроби: East African Educational Publishers Ltd. 116 стр. [Google Scholar]
70. Røskaft E, Bjerke T, Kaltenborn B, Linnell JDC, Andersen R (2003) Паттерны самооценки страха перед крупными хищниками среди населения Норвегии.
Эволюция и поведение человека 24 184–198.
71. Тревес А., Нотон-Тревес Л. (1999) Риск и возможности для людей, сосуществующих с крупными хищниками. Журнал эволюции человека 36: 275–282. [PubMed] [Google Scholar]
72. Прокоп П., Фанчовичова Дж. (2010) Воспринимаемое состояние тела у людей связано со страхом перед крупным плотоядным хищником. Зоологические Анналы Фенничи 47: 417–425. [Google Scholar]
73. Сачедина Х., Нельсон Ф. (2010) Охраняемые территории и общественные стимулы в экосистемах саванн: тематическое исследование степи масаи в Танзании. Орикс 44: 390–398. [Google Scholar]
74. Barrett CB, Arcese P (1995) Устойчивы ли проекты сохранения и развития (ICDP)? О сохранении крупных млекопитающих в странах Африки к югу от Сахары. Мировое развитие 23: 1073–1084. [Google Академия]
75.
Голдман М. (2007) Отслеживание антилоп гну, поиск знаний: понимание масаи и биологии сохранения поведения антилоп гну в Северной Танзании. Окружающая среда и планирование D: общество и космос
25: 307–331.
[Google Scholar]
76. Хеберлейн Т.А. (2012) Навигация по отношению к окружающей среде. Биология сохранения 26: 583–585. [PubMed] [Академия Google]
77. Ballouard JM, Provost G, Barre D, Bonnet X (2012)Влияние производственной практики на отношение школьников к непопулярным организмам: опыт со змеями. Журнал герпетологии 46: 423–428. [Google Scholar]
78. Рэндлер С., Хаммель Э., Прокоп П. (2012) Практическая работа в школе снижает отвращение и страх перед непопулярными животными. Общество и животные 20: 61–74. [Google Scholar]
79. Прокоп П., Фанчовичова Ю. (2013) Имеет ли значение цвет? Влияние предупреждающей окраски животных на эмоции человека и готовность их защищать. Сохранение животных 16: 458–466. [Академия Google]
80. Якобсон С.К., Лангин С., Карлтон Дж.С., Кайд Л.Л. (2011) Контент-анализ освещения в газетах пантеры Флориды. Биология сохранения 26: 171–179. [PubMed] [Google Scholar]
81. Связь с дикой природой (2013) Связь с дикой природой: преодоление разрыва между людьми и дикой природой — программа посещения парков.
Доступно: http://thewildlifeconnection.org/?page_id=13. Доступ: 5 ноября 2013 г.
82. Оле Кесой Э. (2012 г.) Львица убита в парке Амбосели. Lion Guardians — совместный подход к сохранению львов в Восточной Африке.0003
83. Ревкин А.С. (2012) Продолжается резня слонов в Африке – гибнет семья. Нью-Йорк Таймс. Доступно: http://dotearth.blogs.nytimes.com/2012/11/11/africas-ivory-driven-elephant-slaughter-continues-a-family-falls/. Дата обращения: 28 января 2013 г.
84. Мэдден Ф. (2004 г.) Создание сосуществования между людьми и дикой природой: глобальные перспективы местных усилий по разрешению конфликтов между людьми и дикой природой. Человеческие измерения дикой природы 9: 247–257. [Google Академия]
85. Петерсон М.Н., Биркхед Дж.Л., Леонг К., Петерсон М.Дж., Петерсон Т.Р. (2010) Переформулирование мифа о конфликте человека и дикой природы. Письма о сохранении 3: 74–82. [Академия Google]
86.
Бхола Н., Огуту Дж. О., Пьефо Х.-П., Саид М.Ю., Рейд Р.С. и др.
(2012) Сравнительные изменения в плотности и демографии крупных травоядных в заповеднике Масаи Мара и окружающих его пастбищных угодьях, где преобладают люди, в Кении. Биоразнообразие и сохранение
21: 1509–1530. [Google Scholar]
87. Бун Р.Б., Хоббс Т.Н. (2004) Линии вокруг фрагментов: влияние ограждения на крупных травоядных. Африканский журнал ареалов и кормоведения 21: 147–158. [Google Scholar]
Гленн Парсон, Эстетическая ценность животных
Дополнительные параметры загрузки
Гленн Парсон
Хотя недавние работы в области философской эстетики привлекли долгожданное внимание к красоте природы, эстетическая оценка животных редко обсуждается. Существование этого пробела в эстетической теории можно объяснить определенными этическими трудностями с эстетической оценкой животных. Этих трудностей можно избежать, сосредоточившись на эстетическом качестве «выглядеть пригодным для использования». Этот подход к красоте животных можно защитить от мнения, что «выглядеть подтянутым» — это неэстетическое качество, а также от знаменитой критики Эдмунда Берка связи между фитнесом и красотой животных 9.
0003
Цитировать Простой текст БибТекс Форматированный текст Зотеро EndNote Менеджер ссылок РефВоркс
Параметры Отметить как дубликат Найдите его в Scholar Запросить удаление из индекса Лист регистраций изменений
Править
Эстетика и этика в эстетике
Экологическая этика в прикладной этике
Прикладная философия Общие интересы
0163-4275
10.5840/enviroethics200729218
PhilArchive
Загрузить копию этой работы Бумаги в настоящее время заархивированы: 76 419
Внешние ссылки
Настройте учетную запись с вашей принадлежностью для доступа к ресурсам через прокси-сервер вашего университета
Через вашу библиотеку
- Войдите / зарегистрируйтесь и настройте свой преобразователь OpenURL
- Настройте собственный преобразователь
произведения искусства и функциональная красота. Стивен Дэвис — 2006 — Philosophical Quarterly 56 (223): 224-241.
Beauty.Nick Zangwill — 2003 — In Jerrold Levinson (ed.), Oxford Companion to Aesthetics . Издательство Оксфордского университета.
Красота животных, этика и охрана окружающей среды. Нед Хеттингер — 2010 — Экологическая этика 32 (2): 115-134.
Рассмотрение функциональной красоты. Стивен Дэвис — 2010 — Canadian Journal of Philosophy 40 (2): 315-332.
Эстетическая удача. Анна Кристина Рибейро — 2018 — Монист 101 (1):99-113.
Эстетическое свидетельство: что мы можем узнать от других о красоте и искусстве? Аарон Мескин — 2004 — Философия и феноменологические исследования 69 (1): 65–91.
Функциональная красота. Гленн Парсонс — 2008 — Издательство Оксфордского университета.
Функциональная красота, архитектура и мораль: красивый Konzentrationslager? Андреа Саучелли — 2012 — Philosophical Quarterly 62 (246): 128-147.
Разоблачение правды под красотой: почему предполагаемые эстетические суждения, сделанные в науке, могут вовсе не быть эстетическими.