Знание и сознание: Сознание и знание. Основы философии

Знание, осознание и сознание

Информация о материале: Социальная психология; 17 июля 2015; Просмотров: 5086

Предыдущая статья Усмирение гнева
Следующая статья Почему опасно быть творческой личностью

Настроить шрифт

Размер
Стиль
Режим чтения

Я много размышлял о различиях между знанием, осознанием и сознанием, а также о том, что в них общего. Один из способов объяснить различия между данными понятиями — сконцентрировать внимание слушателей на телесной локализации связанных с ними ощущений.

Знание возникает благодаря работе органов чувств: нос сигнализирует о неприятном запахе, кожа — о том, холодно или горячо телу, а уши сообщают о том, не слишком ли тихим или громким был звук. однако такое знание не всегда приводит к действию.

Знание связано с ощущением изменения среды. С констатацией факта. Не более того. Это всего лишь извлечение данных из ощущений и впечатлений.

Осознание — другое явление. оно связано с работой мозга. Вы извлекаете данные из ощущений и обдумываете их (преобразуете их в уме), желая понять, что же они означают: стоит ли есть данную пищу, если она плохо пахнет? Надеть ли мне свитер, раз на улице похолодало?

При переходе от знания к осознанию человек от данных переходит к информации.

Данные — это воспринимаемые организмом факты; информация же несет в себе понимание того, что может из них последовать. Мы экстраполируем последствия полученных данных и систематизируем их, чтобы принять решение.

Сознание — нечто иное. Оно не является продуктом деятельности мозга, а идет от сердца, вместилища души.

Сознание сопоставляет некую абсолютную ценность с тем, как она велит нам поступить с полученной информацией, и с тем значением, которое она для нас имеет.

Знание возникает как отчет об изменении.

Осознание проявляется в понимании последствий того, о чем мы узнали.

Сознание — это понимание значения и ценности того, что мы осознали.

Человек может знать о чем-то, но не осознавать это знание. Так, ребенок, понимающий, что ему холодно, не осознает реальную возможность заболеть, не надев свитера.

Человек может осознавать последствия своих действий, но подходить к ним с несознательной позиции. Как менеджер компании, который осознает, что его производство загрязняет окружающую среду, но не мучается угрызениями совести, даже понимая, что при этом могут пострадать люди.

Мне кажется, что знание является предпосылкой осознания, а осознание — предусловием сознания; невозможно что-то осознать, не зная об этом, и сознательно отнестись к чему-то, не осознавая последствий своих действий.

Полагаю, что все три составляющие присущи нам от рождения, но развиваются последовательно. Сначала приходит знание. С возрастом мы учимся преобразовывать свои впечатления. Этот навык позволяет нам видеть последствия и вырабатывать ответные действия. Так развивается осознание.

Аналогично пара «знание — осведомленность» служит первым этапом развития в бизнесе. Оно начинается с обучения ведению отчетности о прибылях и убытках, извлечения из первичных документов данных об оборачиваемости запасов и дебиторской задолженности.

Так накапливается знание о том, как (в общих чертах) устроен бизнес. Чтобы принимать решения в соответствии с полученными сведениями и знаниями, лидеры бизнеса должны обладать опытом. Руководители разных уровней со временем с помощью специалистов приобретают его. Вместе с опытом в них развивается осознание. (Но необязательно сознательность.)

Как и когда приходит сознательность?

Как повлиять на сознание ответственных лиц, чтобы они предотвратили загрязнение окружающей среды? Причем не из страха быть наказанными по всей строгости закона, а по велению собственной души!

Если человек хочет поступать сознательно, он должен пробудить свое сердце. Проблема образования в области менеджмента заключается в том, что мы учим будущих управленцев знаниям, пониманию тонкостей финансового анализа и результатов исследований рынка. Мы учим их осознавать последствия принимаемых решений, понимать значение информации и того, как изменится благосостояние организации, поступи они так или иначе. Мы развиваем их интеллект и умение работать с информацией. Прекрасно! Что же в отношении сознательности?

Мы не участвуем в развитии и воспитании сознания. Мы не воспитываем сердца. Мы не позволяем душам говорить.

Сердце — это мышца. Чем чаще вы его подключаете к рассуждениям, тем оно становится больше. И чем внимательнее вы к нему прислушиваетесь, тем лучше его слышите.

Мне кажется, сейчас мы делаем все наоборот. Все эти компьютерные игры, где ведется подсчет уничтоженных противников, и телевизионные программы, постоянно транслирующие убийства, разрушают нашу сознательность. Подавляют ее. Ослабляют.

Мы должны пробудить сердца наших будущих лидеров

У меня есть предложение. Включить в учебный план посещения больниц для раковых больных, путешествия в места обитания исчезающих видов животных, поездки в жилые кварталы гетто. Таким путем будущие руководители, возможно, научатся понимать, как их решения влияют на мир, в котором мы все живем. Дайте им увидеть и почувствовать жизнь, не замыкайте их в рамках изучения профессиональной литературы и анализа финансовых отчетов.

Мы должны пробудить сердца наших будущих лидеров

, если хотим, чтобы они принимали лучшие решения. Нужно не только развивать интеллект, но и воспитывать их души. Воспитание сознательности — вот главная задача. Это нельзя сделать с помощью книг или дискуссий в аудиториях. Сознательность приходит с пережитым опытом.

Поскольку корпорации становятся все крупнее и сильнее, задумайтесь об опасности, которую несут обществу несознательные лидеры. Общество не может контролировать своими законами все. Миру грозит превратиться в тиранию. Нам нужны руководители, чьими действиями руководят их сердца, а не страх государственных штрафов.

В Бразилии у меня есть клиент, работающий в области тяжелой промышленности. Его компании предложили заказ на производство тяжелого вооружения. Он отказался, несмотря на выгодность этого предложения.

Я знаком со многими студентами, изучающими деловое администрирование, которые ни за что не станут работать на сигаретную компанию.
Ни за какие деньги. И мы, специалисты Института Адизеса, не станем консультировать, а значит, оказывать помощь, компаниям, которые разрушают нашу планету. Пусть не молчит ваше сердце. Слушайте свою душу.

Адизес И.К. Новые размышления о личном развитии.
Предыдущая статья Усмирение гнева
Следующая статья Почему опасно быть творческой личностью
Главная тайна Со-знания / Offсянка
Когда сегодня умные и образованные люди обсуждают весьма нетривиальную тему о природе сознания, то обычно речь ведется о качествах и особенностях «предмета обсуждения». Например, практически все согласны, что Сознание подразумевает осведомленность, то есть субъективный опыт восприятия внутреннего и внешнего миров. Кроме того, Сознание подразумевает наличие таких свойств, как ощущение себя, чувства, способность выбора, управление добровольным поведением, память, мысли, язык и, наконец, внутренне порождаемые образы (когда мы закрываем глаза, к примеру, или когда занимаемся медитацией).
Представленный перечень свойств можно без особого труда развивать и дальше. Однако куда полезнее на этом остановиться и признать бесспорный факт. Сколь бы мудрые и эрудированные люди ни обсуждали эту тему, все они в итоге вынуждены признать одно. По сию пору для науки так и остается неизвестным, что же это такое в действительности — Сознание. И откуда оно в наших мозгах берется…
При этом мы достаточно отчетливо понимаем, что именно сознание определяет само наше существование. Ибо от сознания зависят наши взгляды на реальность — как на окружающую нас Вселенную, так и на самих себя. Иначе говоря, для человечества в целом представляется не только полезным, но и насущно необходимым иметь подлинно научное знание о природе сознания. То есть такое знание, которое формулируется не в виде мутных и невнятных рассуждений философов, а строгим языком физики и математики. Именно такие исследования — пытающиеся анализировать и моделировать работу сознания на основе ясного физико-математического инструментария — начали более-менее регулярно отмечаться в науке к концу XX века. Нельзя сказать, что успехи на этом пути уже бесспорны и общепризнанны, однако сам факт постепенного прогресса ни у кого сомнений вроде бы не вызывает.
Знакомство с двумя свежими и однозначно примечательными работами — которые сделаны учеными, весьма известными в физико-математическом сообществе, — и составляет «новостную» часть данного материала.
Но прежде чем переходить к рассказу о новейших результатах исследований Роджера Пенроуза и Макса Тегмарка, целесообразно ненадолго перенестись на полтора столетия назад, к страницам истории науки века девятнадцатого. И отметить там важные моменты, непосредственно связанные с открытиями, которые происходят ныне.
Зачем вообще требуется понимание подобных исторических связей, тоже будет разъяснено, конечно, но уже ближе к финальной (самой важной) части статьи.
⇡#
Материя разума
Среди великого множества выдающихся математиков XIX века, превративших свой предмет исследований в мощный и грандиозный фундамент всего научного знания человечества, четыре гения занимают совершенно особое место.
Если вспоминать их в порядке появления в этом мире, то плеяда выглядит так. Норвежский самородок Нильс Хенрик Абель (1802—1829), умерший в возрасте 26 лет. Французский гений Эварист Галуа (1811—1832), не доживший и до 21 года. Немецкий титан Бернхард Риман (1826—1866), умер в 39 лет. Англичанин Уильям Кингдон Клиффорд (1845—1879), умер в 33 года…
Понятно, наверное, что каждый из этих великих ученых, не доживших даже до 40-летнего возраста, преждевременно покинул этот мир отнюдь не от хорошей жизни. Помимо трудных бытовых обстоятельств, на преждевременный уход всех этих математиков, конечно же, в немалой степени повлияло и сильно запоздавшее признание их выдающихся достижений научным сообществом. Имеются веские основания считать, что подлинный масштаб работ Абеля, Галуа, Римана и Клиффорда был постигнут лишь в следующем столетии, вместе с открытиями новой науки XX века — квантовой физики и общей теории относительности.
Дабы не отвлекаться на драматичные параллельные сюжеты и не терять главную нить повествования, здесь сосредоточимся на главном герое этого раздела, Уильяме Клиффорде. По целому ряду причин его имя гораздо меньше известно среди неспециалистов, нежели имена трех остальных математиков. Например, о каждом из упомянутых ученых давно написаны тома биографических книг — но за единственным исключением в лице Клиффорда.
И это само по себе выглядит странным и удивительным. Потому что на фоне остальных гениев этой плеяды Клиффорд, пожалуй, был единственным, кто уже при жизни был весьма знаменит как ученый — причем не только среди коллег, но и для широкой публики. Благодаря очень ярким чертам натуры — острому уму, выразительной речи, теплой манере общения, широчайшим жизненным интересам — Уильям Клиффорд быстро прославился в качестве блестящего оратора, публициста и активного популяризатора науки.
Помимо бесспорного и мощного математического дара, благодаря которому Клиффорд очень серьезно развил геометрию на основе новаторских алгебраических подходов, ученый энергично распространял точные научные методы познания на смежные области исследований — от философии науки до проблем религии, этики и устройства сознания.
В истории науки достаточно хорошо известен факт: еще в 1870 году (то есть за 40 с лишним лет до соответствующих работ Эйнштейна по гравитации) 25-летний Уильям Клиффорд сделал программный доклад, в котором изложил коллегам-ученым свой в высшей степени оригинальный взгляд на природу реальности — в свете совсем новой на тот период неевклидовой геометрии Римана.
По убеждению Клиффорда, фактически все, что человек воспринимает в окружающем мире как материю и ее движение, на глубинном уровне реальности является в действительности локальными искривлениями пространства и их перемещениями наподобие волн…
Еще через несколько лет, осмыслив и быстро приняв теорию биологической эволюции Дарвина, Клиффорд столь же революционно подошел к формулировке научного взгляда на природу сознания. Если совсем вкратце и упрощенно, то цепь его рассуждений выглядела примерно так:
Сознание присутствует в человеке; человек эволюционировал из неорганической материи; следовательно, неорганическая материя также имеет в себе элементы сознания.
Такого рода первичный элемент сознания у всякой материи в терминологии Клиффорда получил название mind-stuff, что можно перевести как «вещество разума» или «материя разума». Если развивать эту идею чуть подробнее, то в своей основополагающей работе на данный счет (1878, «On the Nature of Things-in-Themselves», Mind, Vol. 3, No. 9, pp. 57–67) сам Клиффорд определял mind-stuff следующим образом:
«Тот элемент, для которого даже простейшее чувство является сложным, я буду называть материей разума. Движущаяся молекула неорганической материи не обладает разумом или сознанием; но она обладает небольшим фрагментом mind-stuff, то есть материи-разума.
Когда молекулы скомбинированы вместе таким образом, чтобы сформировать оболочку медузы, те элементы материи-разума, что сопутствуют молекулам, комбинируются для формирования неуловимых начал Чувствования.
Когда же молекулы оказываются скомбинированными так, что формируют мозг и нервную систему позвоночного организма, то соответствующие элементы материи-разума в подобающей комбинации формируют и некоторого рода сознание. Ну а когда материя принимает сложную форму живого человеческого мозга, то соответствующий комплекс материи-разума обретает форму человеческого сознания, имеющего интеллект и волю…»
Из среды коллег, общавшихся с Клиффордом для уточнения его концепции сознания, известен также такой поясняющий комментарий (источник: Sir F. Pollock):
Если вкратце, то концепция (Клиффорда) в том, что разум — это единственная окончательная реальность: но не разум, как мы его знаем в сложных формах осознаваемых чувств и мыслей, а как более простые элементы — из которых мысли и чувства выстраиваются. Гипотетический конечный элемент разума, или «атом материи мысли», в точности соответствует гипотетическому атому материи – будучи исходным фактом или началом, для которого материальный атом является проявлением. Иначе говоря, разум организован в сознание и во все остальное, что есть в мире…
Подводя же итог, концепцию Клиффорда можно свести к идее о том, что «Вся Вселенная целиком состоит из материи разума». ..
Дальнейшая история с биографией и научным наследием Уильяма Кингдона Клиффорда сложилась примерно так. Через год после публикации работы о mind-stuff математик умирает в возрасте 33 лет — от болезни не совсем ясной природы (кто-то пишет, что «от переутомления», кто-то — что от туберкулеза, но достоверной информации на данный счет почему-то нет). Первый сборник Клиффордовых трудов соратникам удается выпустить лишь через 6 лет, однако интерес общества к неординарным идеям гения стремительно сходит на нет. По сути дела, о великом ученом Клиффорде современники очень скоро забыли.
В XX веке, правда, интерес к его сугубо математическим работам вновь мощно возродился (алгебры Клиффорда, бикватернионы, пространства Клиффорда — Клейна, расслоения Клиффорда — Хопфа — все это хозяйство нашло мощное применение в приложениях к квантовой физике и космологии, в робототехнике и компьютерных программах-симуляторах и так далее). Не раз вспоминали также и о том, что именно у Клиффорда впервые отчетливо прозвучали новаторские идеи о «геометризации физики», то есть о кривизне пространства как основе всех физических взаимодействий в природе. Вот только идея о mind-stuff так и оставалась в науке XX века не востребованной практически никак.
Ну а затем наступил век двадцать первый.
⇡#Место сознания во Вселенной
Переходя к обзору свежих публикаций, посвященных исследованиям сознания с позиций современной физико-математической науки, сразу следует отметить такой факт. Ни в одной из этих работ имя Уильяма Клиффорда в явном виде не упоминается никоим образом. Хотя несложно заметить, что идеи разрабатываются по существу клиффордовские. Как-то не очень интересно начинать рассуждения на тему причин подобной несправедливости, поэтому сразу перейдем к содержательной сути результатов.
Начать следует с большой обобщающей статьи — очередной совместной работы физика-математика Роджера Пенроуза и нейробиолога-анестезиолога Стюарта Хамерофа, носящей название «Сознание во Вселенной. Обзор теории Orch OR».
Следует отметить, что данный обзор опубликован в научном журнале Physics of Life Reviews не сам по себе, а в предусмотрительно подготовленном редакцией обрамлении из почти десятка статей от других авторов, оценивающих спорную работу с самых разных позиций — от позитивно-одобрительных до сдержанно-скептических и остро-критических.
Для тех, кто совершенно не в курсе относительно «теории Orch OR», или «Оркестрованной Объективной Редукции (квантово-волновой функции)», как давно идущей и весьма неординарной междисциплинарной работы британского математика и американского нейробиолога по квантовой природе сознания, можно порекомендовать популярное изложение их концепции в материале «Игры, в которые играет Пенроуз». Здесь же, чтобы не повторяться, достаточно вкратце напомнить лишь суть.
В середине 1990-х годов Хамероф и Пенроуз выдвинули предположение, что сознание устроено и работает на основе биологически организованных или, иначе, «оркестрованных» когерентных квантовых процессов, происходящих в скоплениях особых структур-микротрубок внутри нейронов мозга.
Данное предположение обосновывалось двумя важнейшими факторами. Во-первых, по убеждению авторов, сознание человека — с его интуицией и способностью решать алгоритмически невычислимые задачи — в своей работе гораздо больше походит на квантовый компьютер, нежели на обычную нейросеть. Во-вторых, в нейронах мозга обнаружены специфические структуры, микротрубки, элементы которых переключают свое бинарное состояние со скоростью, необычайно высокой для биологических систем, — порядка наносекунд. Иначе говоря, был выявлен очень подходящий кандидат на роль «кубита», то есть базового вычислительного элемента в квантовых компьютерах…
Развивая и углубляя эти базовые идеи в течение последующих двадцати лет (на фоне другой, основной своей работы, естественно), ныне ученые решили подвести промежуточный итог Orch-OR-изысканиям. По мнению мейнстрим-науки, кстати говоря, изысканиям весьма спорным и сомнительным (для общего представления о реакции коллег на эту теорию достаточно ознакомиться с соответствующей статьей «Википедии» «Квантовое сознание» или с ее более обширным англоязычным вариантом Quantum mind. По мнению же авторов, подкрепляемому множеством новых экспериментальных результатов от независимых от них исследователей, теория Orch OR определенно набирает все больше и больше подтверждений своей правильности. А потому имеет, наверное, смысл чуть подробнее разъяснить физико-техническую суть собственно гипотезы.
В основу теории Orch OR заложено предположение, что процесс сознания состоит из череды дискретных моментов, каждый из которых — это «оркестрованный» квантово-вычислительный процесс, прерываемый «объективной редукцией», или OR. Иначе говоря, специфическим событием или действием, укорененным в квантовых аспектах тонкой структуры геометрии пространства-времени в области элементов микротрубок. Фактически таким образом через микротрубки цитоскелета происходит соединение квантовых операций и процессов нейроактивности мозга.
В стандартной квантовой механике процедуру редукции R принято трактовать как действие измерения на квантовую систему — то есть такое действие, которое переводит систему из квантового состояния суперпозиции в классическое однозначное. Иными словами, при квантовой суперпозиции двух состояний через такое измерение R эти два состояния становятся «различимыми». Выражаясь технически, редукция квантового состояния или «коллапс волновой функции» вероятностно заменяют суперпозицию одним или другим из этих альтернативных состояний.
При этом, однако, в стандартной квантовой механике это действие «измерения» также принято считать и в некотором смысле иллюзорной фикцией, а не реальным физическим действием. (Мутные основы квантовой теории очень хорошо иллюстрирует риторический вопрос Эйнштейна к ее адептам: «Вы что же, всерьез думаете, что луна не существует, когда вы на нее не смотрите?») Для иллюзорности измерения придуманы всяческие не очень внятные пояснения, объясняющие R то как результат некоторой аппроксимации, то просто как техническое удобство, то как сдвиг в точке зрения наблюдателя или, наконец, как «расщепление» в мирах наблюдателя.
Гипотеза же Пенроуза об OR, или «объективной редукции», напротив, предполагает, что R — это не фикция, а вполне реальный объективный физический феномен, причем независимый от наблюдателя. Более того, именно OR является тем «неуловимым» и плохо понимаемым в физике моментом, который обеспечивает «мост» между квантовым и классическим мирами.
Развивая идею о природе OR далее, к виду «Оркестрованной OR», Пенроуз приходит к идее, что буквально каждое действие «объективной редукции», происходящей в природе с квантовой частицей при ее переходе в состояние классическое, сопровождается также и моментом «протосознания». Фактически материя сама себя «наблюдает», фиксируя каждую дискретную перемену в своих состояниях. И чем более сложно организованным оказывается комплекс из частиц материи, тем более «осознанным» является это наблюдение. Поясняя эту идею, авторы говорят, по сути, примерно те же вещи, что и Уильям Клиффорд о mind-stuff полтора века назад, но только уже в иной терминологии:
Эти события OR можно было бы мыслить как элементарные составляющие «субъективного опыта» материи, или qualia. Однако гигантское большинство всех таких событий происходит без того, чтобы быть частью какой-либо когерентно организованной структуры, так что соответствующий материал обычно тотальным образом ведет себя как просто случайное поведение в квантово сцепленной среде. Соответственно, обычно не происходит никакого существенного накопления опыта, связанного с этими повсеместно распространенными событиями протосознания.
Однако данные моменты протосознания оказываются примитивными ингредиентами реального полноценного сознания, когда они надлежащим образом организованы вместе в когерентное согласованное целое.
Согласно концепции авторов, описанный ими механизм «оркестрованной активности OR (Orch OR)» следует рассматривать как результаты деятельности мозга в моменты сознательной осведомленности (осознания реальности) и/или выбора следующих действий.
Математически данная операция OR соотнесена с фундаментальными основами квантовой механики и геометрии пространства-времени. А это дает основания предполагать, что в механизме Orch OR имеется взаимосвязь между биомолекулярными процессами мозга и базовой структурой всей Вселенной. Если же формулировать этот вывод в чуть более сильных выражениях, то авторы приходят к заключению, что «сознание играет во Вселенной базовую, внутренне присущую (intrinsic) роль». Переходя в своем обзоре к обсуждению этой сильной и, прямо скажем, весьма неортодоксальной для современной науки концепции, авторы оценивают ситуацию следующим образом.
Относительно происхождения и места сознания во Вселенной на данный момент можно выделить три таких существенно различающихся точки зрения.
(А) Сознание — это не есть некое самостоятельное независимое качество природы. Если говорить о сознании в терминах обычных физических процессов, то оно возникает как естественное эволюционное следствие — в процессе биологической адаптации развивающихся мозга и нервной системы.
Фактически сейчас это тотально доминирующая в науке точка зрения: что сознание возникло как свойство сложных нейронных вычислений мозга в процессе длительной эволюции организмов. С эволюционных позиций сознание часто рассматривается как несущее преимущества тем видам, которые им располагают. Но в целом, согласно этой точке зрения, сознание вовсе не является неким основополагающим свойством или базовой особенностью Вселенной.
Короче говоря, для лагеря «Науки / Материализма» сознание не имеет никакой особо выдающейся роли.
(B) Сознание — это совершенно отдельное качество природы, отличающееся от физических действий и не управляемое физическими законами. Такое качество, которое было во Вселенной изначально и присутствует в ней всегда. Тоже широко распространенная точка зрения, характерная для идейных течений самого разного рода — от декартова «дуализма» до ортодоксального религиозного мировоззрения и других духовных взглядов на жизнь. Все они подразумевают, что сознание присуще Вселенной по самой своей природе — как «основа существования», «творец» или как компонент повсюду присутствующего «бога».
Согласно этой точке зрения, сознание может причинно влиять на физическую материю и человеческое поведение, но при этом — с позиций «Дуализма / Духовности» — сознание совершенно определенно лежит за пределами постижения наукой…
(С) Третья (пока что наименее широко представленная) точка зрения, согласно которой сознание является результатом дискретных физических событий, присущих всей природе. Такие события существовали во Вселенной всегда — как некогнитивные, протосознательные события, которые можно называть моментами редукции квантового состояния или квантовых «самоизмерений» системы. Такого рода события определенно действуют как часть точных физических законов природы, но только законы эти пока еще полностью нами не поняты.
У науки имеются отчетливые свидетельства тому, что биология эволюционно развила механизм для соорганизации или «оркестровки» таких событий, а также для того, чтобы присоединить их к деятельности нейронов. Результатом же этого стали наполненные смыслом, когнитивные сознательные моменты, способные, помимо всего прочего, причинно управлять поведением организмов…
Суммируя эту позицию вкратце, можно говорить, что сознание — это внутренне присущая особенность действия во Вселенной и неотъемлемо важный ингредиент физических законов природы. Законы эти пока еще полностью нами не постигнуты, но нет оснований сомневаться, что в конечном счете они также могут быть описаны стандартными методами науки.
Сами авторы исследования, Пенроуз и Хамероф, в своем обзоре сконцентрировались на свежих экспериментальных результатах в области квантовой биологии, подтверждающих их «теорию Orch OR», и не выдвигают никаких революционных гипотез о пока не очень ясных для нас законах природы. Однако именно это делает следующая работа — физика Макса Тегмарка, — о которой и пойдет далее речь.
⇡#Сознание как состояние материи
Шведско-американский профессор физики Макс Тегмарк наиболее известен в мировом научном сообществе как специалист по космологии. Однако темперамент, общая широта жизненных интересов и фотогеничная внешность ученого сделали его частым персонажем научно-популярных ТВ-передач и своего рода «медийным лицом» американской науки вообще.
До какой степени это обстоятельство повлияло на обостренное внимание Тегмарка к тайнам сознания, сказать затруднительно, но сам факт активного интереса физика к данной теме является бесспорным. Достаточно сказать, что по поводу теории «квантового разума» Пенроуза — Хамерофа этот теоретик провел в свое время специальное исследование и опубликовал в 2000 году статью с разгромной критикой «объективной редукции» в мозге [Tegmark, M. (2000). Importance of quantum decoherence in brain processes. Physical Review E 61 (4): 4194–4206].
С помощью стандартных расчетов квантовой физики Тегмарк продемонстрировал, что модель Пенроуза-Хамерофа в условиях «теплого и влажного» (то есть сильно зашумленного помехами) мозга работать не может в принципе, поскольку хрупкие квантовые состояния теряют когерентность прежде, чем смогут достичь пространственного и энергетического уровня, достаточного для влияния на нейронные процессы. Через несколько лет, правда, биофизики многократно продемонстрировали в экспериментах, что квантовые биологические процессы в живых организмах все же реально происходят — вопреки расчетам и доводам теоретиков (см. материал «Квантовый биокомпьютер». Но эти результаты, ясное дело, оказались куда важнее для Пенроуза и Хамерофа, нежели для критиков их теории.
Что же касается Тегмарка, то он за последние годы в несколько эпатажной манере сформулировал собственную «Окончательную ансамбль-теорию всего», построенную на основе одного-единственного постулата: «Все структуры, существующие математически, также существуют и физически». (О своевременности данной теории и о весьма созвучных размышлениях Роджера Пенроуза на ту же тему см. материал «Недостающая идея».)
Понятно, наверное, что этот постулат — в высшей степени сильное заявление, расширяющее границы физического мира не просто до необозримых, а до каких-то совершенно невообразимых для человека масштабов и форм (но при этом мира, строго описываемого на языке математических уравнений). Тегмарк считает, что у него получилась весьма привлекательная и простая теория, не требующая вообще никаких свободных параметров для подстройки. Ну а кроме того, в теории предполагается, что в математических структурах, достаточно сложных для содержания в себе «СамоОсознающих Субструктур», или кратко СОС, эти самые СОСы будут субъективно воспринимать себя как существующие в физически «реальном» для них мире…
В строгом математическом виде эта идея формализована Тегмарком под названием «Гипотеза математической Вселенной» и популярно изложена в его новой книге «Наша математическакя Вселенная» (Max Tegmark. Our Mathematical Universe: My Quest for the Ultimate Nature of Reality, 2014).
Ну а чтобы не показалось мало, в январе 2014 года Тегмарк опубликовал еще и статью «Сознание как состояние материи» (Max Tegmark, Consciousness as a State of Matter, arXiv:1401.1219), в которой совершенно всерьез делается заявка на выстраивание полноценной математической формализации для устройства и работы сознания. Конечно, пока что речь идет лишь о еще одной попытке навести в этой области надлежащую научную строгость. И хотя проблема сознания все еще очень и очень далека от своего разрешения, примечателен уже сам факт того, что ее наконец-то начали формулировать математически — как комплекс задач, которые исследователи уже вполне могут понимать, изучать и обсуждать. Что же представляет собой — в общих чертах — тот набор фундаментальных проблем, решение которых, по мнению Тегмарка, должно вывести науку на совершенно новый уровень понимания сознания и его тайн?
Прежде всего, автор показывает, каким образом эти проблемы могут быть сформулированы в терминах квантовой механики и теории информации. Попутно объясняется, каким образом такой аналитический подход к сознанию ведет нас к точно и строго сформулированным вопросам о природе реальности. Суть подхода Тегмарка — думать о сознании как о еще одном состоянии материи, таком как твердое тело, жидкость или газ:
«Я предполагаю, что сознание может быть понято как еще одно состояние материи. Точно так же, как существует много типов жидкостей, имеется множество типов сознания».
Далее эта идея развивается, для того чтобы продемонстрировать, каким образом конкретные свойства сознания могут возникать из физических законов, управляющих нашей Вселенной. По той же схеме-аналогии объясняется, каким образом эти свойства сознания позволяют физикам постигать те условия, при которых сознание возникает.
Интересно отметить, что (как и в теории Пенроуза — Хамерофа) новый подход Тегмарка к сознанию пришел извне физического сообщества — главным образом от ученых-нейробиологов, таких как Джулио Тонони (Giulio Tononi) из Университета Висконсина, г. Мэдисон.
В 2008 году Дж. Тонони выдвинул предположение, согласно которому система, демонстрирующая сознание, должна иметь две базовые специфические черты. Во-первых, такая система должна иметь способности к хранению и обработке больших объемов информации. Иными словами, сознание по сути своей является феноменом информации. А во-вторых, эта информация должна быть интегрирована в единое целое, так что оказывается невозможным разделять ее на независимые части. Данная особенность отражает тот вытекающий из нашего опыта факт, что каждое явление сознания — это единое целое, которое невозможно разложить на отдельные компоненты.
Важность данных идей Тонони в том, что каждая из перечисленных особенностей может быть сформулирована и описана в математической форме. А это позволяет физикам-теоретикам вроде Тегмарка начать относительно данных вещей строгие аналитические умопостроения. В частности, Макс Тегмарк начал эту работу с выделения фундаментальных свойств, которые должна иметь система сознания.
Когда принимается во внимание, что речь идет о феномене информации, сразу же следует, что система сознания должна иметь возможности как для хранения информации в памяти, так и для ее эффективного извлечения. Она также должна быть способной обрабатывать эти данные, примерно как компьютер, но только такой компьютер, который является намного более гибким и мощным, нежели те устройства на основе кремниевых схем, с которыми мы знакомы лучше всего.
В своих построениях Тегмарк позаимствовал у других авторов термин «компьютрониум» (computronium) – чтобы описывать материю, способную делать такого рода вещи. В одной из более ранних работ на эту тему Тегмарк отмечает расчеты, демонстрирующие, что наши нынешние компьютеры не дотягивают до теоретических пределов компьютерной мощи, заложенной в материи, примерно на 38 порядков величины. (Иначе говоря, теоретически у нас еще есть возможность повышать производительность вычислительных систем — или искусственных «систем сознания» — в количество раз, исчисляемое единицей с 38 нулями.)
Далее Тегмарк переходит к обсуждению несколько более замысловатой идеи — о «перцептрониуме» (perceptronium), определяемом как «наиболее общее понятие о субстанции, которая субъективно ощущает себя самоосознающей». По определению Тегмарка, эта субстанция должна не только быть способна к хранению и обработке информации, но и делать это таким образом, который формирует из нее единое, неделимое целое.
Развивая логику данной конструкции, автор заключает, что это также требует для системы сознания и «определенное количество независимости, благодаря которой динамика информации в ней определяется скорее изнутри, нежели снаружи».
Для наглядной демонстрации того, как новый способ размышлений о сознании можно применять в качестве своего рода линзы для рассмотрения фундаментальных проблем квантовой механики, Тегмарк берет в рассмотрение известную «проблему квантовой факторизации» (quantum factorisation problem). Если пояснять предельно кратко, то возникает данная проблема в физике по той причине, что квантовая механика описывает все происходящее во Вселенной, используя лишь три математических сущности или инструмента: (1) объект под названием гамильтониан, который в виде матрицы описывает общую энергию системы; (2) матрицу плотности, которая описывает взаимоотношения между всеми квантовыми состояниями в системе, и (3) уравнение Шредингера, описывающее то, каким образом эти вещи изменяются с течением времени.
Так вот, проблема в связи с этим минималистским инструментарием такова, что, когда вся Вселенная описывается в данных терминах, у системы в действительности оказывается бесконечное множество математических решений. И эти допустимые решения включают в себя как все возможные квантово-механические исходы, так и — плюс к тому — еще много-много и других разных, куда более экзотических возможностей…
Суть же проблемы вот в чем: почему в реальности мы воспринимаем Вселенную как тот классический трехмерный мир, с которым все мы так хорошо знакомы в повседневной жизни? Ведь из очевидно верных математических уравнений совершенно никак не следует, что воспринимаемый нами мир должен выглядеть именно так, как он выглядит. Дабы подоступнее пояснить эту непостижимую пока что для теоретиков загадку, Тегмарк приводит такой наглядный пример. Когда мы смотрим на стакан воды со льдом, мы воспринимаем жидкость и твердые кубики льда как независимые вещи. Хотя на глубинном уровне они в действительности тесно взаимосвязаны друг с другом — как части одной и той же системы. Как именно происходит такое разделение, или «факторизация»? Из всех возможных решений почему мы воспринимаем именно вот это решение?
Понятно, что и у Макса Тегмарка пока нет ответа на данный вопрос. Но замечательная особенность его подхода к проблеме в том, что ее уже вполне удается формулировать на языке квантовой механики. То есть таким образом, который допускает подробный аналитический разбор и осмысление проблемы. Одновременно это выводит и на множество других, самых разнообразных проблем нового рода, также поддающихся научному анализу.
Для примера можно упомянуть новаторскую идею о том, что информация в системе сознания должна быть единой. По своей математической сути это означает, что данная система должна содержать в себе такие коды, исправляющие ошибки, которые позволяют любому подмножеству объемом до половины информации быть восстановленным обратно — на основе оставшейся неискаженной части.
По этому поводу Тегмарк напоминает, что науке уже известна подобного рода особая конструкция, именуемая нейросетью Хопфилда, где любая хранящаяся в ней информация автоматически располагает именно такой способностью к исправлению ошибок. Однако, тут же отмечает автор, согласно расчетам, сеть Хопфилда размером примерно с человеческий мозг, имеющий порядка 10¹¹ нейронов, может хранить в себе всего лишь 37 битов интегрированной информации…
Естественно, сразу возникает проблема:
«Этот результат ставит нас перед парадоксом интеграции. Почему, если наш мозг так мал, информационное содержимое нашего опыта и сознания выглядит намного большим, нежели 37 битов?»
По мнению Тегмарка, этот парадокс предполагает и указывает, что в изложенной им математической формулировке сознания явно недостает какого-то еще, жизненно важного ингредиента…
Именно этой теме, собственно, и будет посвящен финальный раздел обзора. Но сразу следует предупредить, что рассказываться тут будет о вещах, несколько неожиданных для научно-популярной статьи.
⇡#Знание и возрождение гностицизма
Всякому читателю, который в общих чертах усвоил, о чем идет речь в двух предыдущих разделах, должно быть понятно и то, что теории Роджера Пенроуза и Макса Тегмарка относительно природы сознания довольно существенно отличаются друг от друга.
По крайней мере на первый взгляд. Факты новейшей истории науки, однако, таковы, что давным-давно — еще двадцать лет тому назад — в теоретической физике был обнаружен весьма особенный, можно даже сказать, удивительный объект, получивший от первооткрывателей название «тахионный кристалл». Здесь же о нем надо обязательно вспомнить по той причине, что именно этот объект позволяет очень органично объединить теории Пенроуза и Тегмарка в одно целое, делая их просто описаниями разных граней общей грандиозной картины…
Достаточно подробный рассказ о том, что же это за штука такая необычная, можно найти в материалах «ТЗО_5.2_Душа» и «Тахионный кристалл». Здесь же, краткости ради, отметим лишь наиболее странные детали, окружающие данную тему на всем протяжении ее истории.
Во-первых, одним из двух первооткрывателей объекта является Джо Полчински, то есть человек в мире физики не просто заметный, а очень известный — в первую очередь благодаря своим основополагающим работам в области теории струн.
Но при этом конкретно о данном его открытии коллеги-физики упоминают в весьма туманных выражениях типа «хорошо известная, но в каком-то смысле загадочная структура струнной теории» (о масштабах этой известности-и-загадочности можно судить уже по тому, что в период 1994-2010 годов во всемирной онлайн-библиотеке научных препринтов arXiv.org не появилось больше ни одной статьи, содержащей термин tachyonic crystal).
Во-вторых, когда в 2011 году на просторах русскоязычного Интернета появился упомянутый выше материал, впервые познакомивший отечественную публику с темой «тахионного кристалла» (до этого в поисковиках Рунета словосочетания данного вида просто не существовало), уже через несколько месяцев непонятно откуда возникли десятки — а ныне более сотни — всевозможных русскоязычных сайтов и веб-страниц, как бы «рассказывающих» о тахионном кристалле абсолютно бессмысленный бред. (Подробности о данном сетевом феномене см. в тексте «
Интеллектуальная симуляция дебильности». )
В-третьих, это далеко не первый случай, конечно, когда некая любопытная и одновременно довольно странная информация сначала появляется в Интернете, а затем вдруг исчезает или, скорее, «рассасывается» из-за резкого наплыва вроде бы аналогичных материалов, но уже без собственно содержательной части. Очень наглядную иллюстрацию подобным инфотехнологиям «затапливания» сигнала предоставляет еще одна давняя история, одновременно связанная как с гранд-темой настоящей статьи, так и с культовым фильмом «Матрица».
Вскоре после выхода этой картины английский кинокритик Джейк Хорсли проницательно заметил, что последняя посмертно изданная книга Карлоса Кастанеды «Активная сторона бесконечности» приносит отчетливое ощущение узнавания каждому, кто посмотрел «Матрицу». Удивительным же в этом узнавании является тот факт, что книга Кастанеды (конец 1998) и фильм братьев Вачовски (начало 1999), несущие в себе совершенно явные параллели, вышли практически одновременно. При этом вполне очевидно, что братья Вачовски никак не могли читать книгу, работая над своим сценарием, а в предыдущих работах Кастанеды нет ничего похожего на главную идею «Активной стороны. ..».
В этой мистической книге постоянный собеседник автора, индейский шаман Дон Хуан Матус, раскрывает сокровенную тайну, «тему тем» колдунов — о существовании темной хищной силы, которая поработила человечество, сделав из его психической энергии источник своего питания. Эта невидимая сила или сущности, которых он называет «флайерами» (летунами), описывается шаманом следующим образом:
«Хищник, что пришел из глубин космоса и стал распоряжаться нашими жизнями. Человеческие существа — его узники. Хищник — наш господин и хозяин… Они захватили нас, потому что мы — их пища, и они высасывают нас беспощадно…
Как мы разводим кур на куриных фермах, галлинерос, так хищники разводят нас на человеческих фермах, хуманерос… Хищники дали нам нашу систему верований, наши идеи добра и зла, наши общественные нравы…
Хищники делают нас самодовольными, стереотипными и помешанными на своем эго. Чтобы держать нас покорными, робкими и слабыми, хищники совершили грандиозный маневр… Они дали нам свой разум…»
Подводя итоги своим сопоставлениям основных идей книги и фильма, Джейк Хорсли приходит к глубокомысленному, но довольно невеселому заключению:
«[Похоже, что здесь] Мы имеем две тесно связанные версии единой правды — правды настолько неприятной для осознания, что средний человек видит только научно-фантастический сюжет, сработанный Голливудом». ..
Наиболее же интересной вещью вокруг этой рецензии Хорсли оказалось то, что стало происходить дальше с текстом статьи в Интернете.
Впервые этот довольно большой по объему материал, упоминающий Кастанеду лишь в относительно небольшом разделе, был опубликован под названием «Возрождение гностицизма. Матрица как путь шамана» (Jake Horsley. Gnosticism Reborn: The Matrix as Shamanic Journey) на сайте www.wynd.org, после чего, учитывая безумную популярность «Матрицы», последовали перепечатки на множестве других сайтов для интеллектуалов.
Затем сайт-первоисточник вдруг куда-то из Сети исчез, а во всех нынешних текстах-перепечатках оригинал воспроизводится «почти целиком» — нет там лишь пугающего фрагмента про флайеров и параллели с книгой Кастанеды. Кто именно и — главное — зачем изъял этот любопытный кусок, осталось, естественно, неизвестным…
Анализ этой странной истории в куда более широком научно-популярном контексте можно найти в материале «Шаманы матрицы». Здесь же более уместным будет хотя бы в нескольких фразах пояснить читателям, что представлял собой гностицизм 2000 лет тому назад и почему сегодня наблюдаются отчетливые признаки его возрождения.
Само происхождение термина выводится из греческого слова «гносис», то есть «Знание». Два с лишним тысячелетия назад, под очевидным влиянием завоевательных походов Александра Македонского, в средиземноморско-азиатском регионе произошло очень мощное перемешивание культур и религий разных народов. Как следствие, родилось множество надрелигиозных мистических течений, синтезирующих в себе те «тайные знания» о природе мира и душе человека, что веками накапливались разными школами.
В своей совокупности все эти разнообразные и весьма пестрые течения получили обобщающее название «гностицизм» – не принадлежа никакой конкретно религии, принимая в свои ряды всех, кто искренне стремился к обретению подлинного знания, и сосредоточиваясь на самом важном — «осознании человеком своей божественной природы» (как это тогда называлось). Именно в этом, собственно, и заключалось обретение «гносиса», а подлинное постижение такого знания уже само по себе было равнозначно «спасению души»…
Среди того гигантского комплекса информации, которую гностические сообщества в изобилии получали своими методами из потустороннего мира, для нас сейчас особый интерес представляют сведения относительно так называемых архонтов, или духов-мироправителей. В гностических представлениях архонты играют явно неоднозначную, или как еще выражаются, амбивалентную роль. С одной стороны, это «творцы» материального космоса и создатели нравственного закона — как системы запретов и заповедей для человека. С другой стороны, вся их активность — включая и «заботу» о нашей нравственности — делает человека рабом материи. Поскольку же главная задача любого человека — это обеспечить душе восхождение к Свету, то есть к своей божественной сущности, а все эти архонты всячески пытаются воспрепятствовать ее восхождению и задержать в мире, то получается, что это силы, враждебные Знанию и человеку.
На естественный вопрос о том, чем же руководствуются архонты, пытающиеся воспрепятствовать уходу душ из мира, источники гностиков давали такой ответ:
«Они говорят, что душа есть пища Архонтов и Сил и что она необходима им для жизни, ибо она происходит от падающей сверху росы и дает им силу. Когда душа владеет знанием… она вступает в небо, лишает их всякой своей силы, и таким образом душа выходит выше их к существующим вверху Матери и Отцу вселенной, откуда снизошла в этот мир».
В одной из наиболее почитаемых книг гностиков, «Поимандре», или «Пастыре мужей», ничего не сказано о том, насколько злыми являются архонты. Однако сам факт подчинения людей этим «правителям» называется Судьбой, отчетливо обозначая эту судьбу как несчастье человека и нарушение его первичной независимости…
С историко-мифологической точки зрения безусловно интересными представляются вот какие идеи. Согласно гностическим источникам, отнюдь не совершенные правители-архонты постоянно заняты склоками друг с другом. Находящееся же под их незримым управлением человечество они поделили между собой по жребию, так что их внутренние свары, естественно, находят свое отражение и в нескончаемых войнах между племенами, народами и государствами людей.
Очень впечатляющим историческим подтверждением этой концепции можно считать такой, скажем, факт. Во всех древних мифологиях — индийской, иранской, греческой и так далее — боги постоянно сражаются друг с другом. Человек, естественно, пытается как может тоже встать в этой борьбе на чью-то сторону, подразделяя богов на «плохих» и «хороших». И вот что в результате этого черно-белого разделения у нас получилось. В древней индийской мифологии хороших богов принято именовать «девами», а плохих — «асурами». Но вот в географически соседней древнеиранской мифологии картина выглядит с точностью до наоборот: своих хороших богов персы именовали «ахурами», а вот плохих, соответственно, «дэвами»…
Другой пример. В гностической традиции применительно к религии иудеев архонты носят знакомые всем христианам библейские и архангельские имена типа Саваоф, Михаил, Гавриил. Это, естественно, «хорошие силы небесные». Но только это — лишь половина архонтовых имен, а остальные, соответственно, попадают в категорию «богов плохих», или «слуг сатаны». Туда же, собственно, христианские ортодоксы довольно быстро пристроили и все гностические секты. Чтоб не умничали…
Заканчивая этот краткий исторический обзор, пора, пожалуй, вернуться к тому сюжету, с которого статья начиналась, — к трудам и идеям блестящего английского ученого Уильяма Кингдона Клиффорда.
Сопоставляя в комплексе все разработки Клиффорда — математические результаты относительно геометрии пространства и его идеи о природе сознания — с тем, что сегодня открывается в новейших исследованиях физиков, математиков и биологов, можно уверенно прогнозировать, что раньше или позже ученым придется сделать примерно такие выводы. По сути дела, уже в «Клиффордовой программе» — в середине XIX века — был заложен тот основополагающий фундамент, на базе которого сегодня наука начинает подступаться к формированию нового понимания неразрывных взаимосвязей между материей и сознанием во Вселенной.
И хотя идеи Пенроуза и Тегмарка о физико-математической формализации сознания пока что ни в коей мере нельзя считать общепринятыми в мейнстрим-науке, уже сам калибр ученых, вплотную занявшихся проблемой, свидетельствует, что «лед тронулся, господа присяжные». Неважно, что между теориями Пенроуза и Тегмарка на сегодня почти не просматриваются взаимосвязи. Куда важнее то, что, опираясь на фундамент Клиффордовых идей, уже совсем не сложно выводить такого рода умозаключения:
Если (а) сознание является — по Пенроузу — внутренне присущим, базовым свойством Вселенной; и (б) как информационный феномен, сознание — по Тегмарку — является системой, интегрированной в единое и неразрывное целое; то отсюда неизбежно следует (с) — что не только сознание Вселенной в целом по самой природе своей является всепроникающим и единым, но и мы — как неотъемлемые части этого целого — являемся самоосознающими единицами или «проекциями в материю» творящего и эволюционирующего разума Вселенной…
На религиозно-перегруженном языке гностиков древности примерно это и называлось «знанием о божественной сущности» каждой человеческой души.
* * *
Вполне возможно, что и после ознакомления со всеми этими возвышенными идеями кого-то по-прежнему интересуют вопросы куда более приземленные. Типа того, скажем, а кто же конкретно все-таки занимается в Интернете «глушением» разного рода информации, ведущей к Знанию? Ведь не сами же незримые архонты? Сие, как говорится, достоверно неизвестно. Но никакой мистики, скорее всего, тут нет и в помине. Все может быть гораздо проще и прозаичнее.
Подобно тому, как каждый человек является проекцией «высшего космического разума», так и любая властная или влиятельная структура на этой планете — от госадминистрации и церкви до мало-мальски значительной корпорации — является проекцией архонтов. Ведь всюду, где есть иерархическая власть и влияние, есть и потоки специфической энергии (эмоций, денег, не суть важно), которыми стремятся управлять и подпитываться иерархи. Соответственно, любая информация, распространение которой чревато сокращением данных потоков, автоматически рассматривается как прямая угроза для иерархических структур. ..
То есть власти наши нутром и спинным мозгом, что называется, чувствуют, какого рода знания следует подавлять. Толком даже не понимая, быть может, зачем это делается. Как показывает опыт всей нашей истории, подобная схема угнетения может автоматически работать и воспроизводиться очень и очень долго — на протяжении веков и тысячелетий. Однако и уровень знания в людях при этом нарастает — пусть медленно и постепенно, но неуклонно. Две тысячи лет назад довести эту информацию до кондиции освобождающего человека «СО(вместного) ЗНАНИЯ», увы, не удалось. Однако ныне, есть сильное ощущение, люди все-таки постигнут, что же это за штука такая — наше СО-ЗНАНИЕ.
Дополнительное чтение:
О том, что новейшие научные открытия приводят ученых к идеям, которые были известны человечеству, по сути, с самого начала: «ТЗО, часть 7: Единство»;
О расслоении Клиффорда — Хопфа — как наиболее адекватной модели для геометрической иллюстрации неразрывного единства Вселенной:«ТЗО, часть 6. 2: Формы»;
О том, как математики открыли существенно другую, дискретную арифметику, попутно обнаружив, что она куда лучше подходит для моделирования процессов работы сознания:«ТЗО, часть 6.1: Числа»;
О медицинских, технических, антропологических и прочих параллелях между фильмом «Матрица» и природой реальности, в которой живет человек: «Шаманы матрицы»;
О теориях Роджера Пенроуза, «в которые трудно поверить, но еще труднее не согласиться»: «Игры, в которые играет Пенроуз»;
О выявлении квантовых эффектов в мокрых и теплых системах биологических организмов: «Квантовый биокомпьютер»;
О роли и месте нашего сознания — как в природе Вселенной, так и в устройстве математики: «Недостающая идея»;
О загадочной структуре в теории струн, которая практически идеально подходит на роль «перцептрониума» или самоосознающей материи: «ТЗО, часть 5.2: Душа», «Тахионный кристалл»;
О том, как работает система подавления Знания:«Тахионный кристалл, или Интеллектуальная симуляция дебильности».
Презентация по обществознанию на тему Знание и сознание (10 класс) доклад, проект
Слайд 1Текст слайда:
Французскому философу Р. Декарту принадлежит известное высказывание:
«Я мыслю, следовательно, я существую».
Ученые же до сих пор спорят о сущности, происхождении и функциях сознания. Обсуждается ими вопрос об отличиях понятий «знание» и «сознание». Попытаемся и мы выработать первичные представления по данным вопросам.
Слайд 2Текст слайда:
Деятельность людей и ее многообразие
Деятельность людей и ее многообразие
Уроки 65-66
Знание и сознание
Мы рассм Мы рассмотрим следующие вопросы:
1. Что такое «сознание»?
2. Сознание индивидуальное и общественное.
3. Теоретическое и обыденное сознание.
Слайд 3Текст слайда:
Знать:
понятия и термины: «общественное
сознание», «индивидуальное сознание», «общественная психология», «идеология», «сознание», «обыденное сознание», «массовое сознание», «общественное мнение»;
особенности категорий «сознание» и «знание»;
Уметь:
развивать умения осуществлять комплексный поиск, систематизировать социальную информацию по теме;
сравнивать, анализировать, делать выводы, рационально решать познавательные и проблемные задания;
способствовать выработке гражданской позиции
Слайд 4Текст слайда:
СОЗНАНИЕ
Способность человека оперировать образами социального взаимодействия, природных и культурных связей, отделенными от непосредственных контактов с людьми и актов деятельности, рассматривать эти образы в качестве условий, средств, ориентиров своего поведения
Это высшая, свойственная лишь человеку форма отражения объективной действительности, способ его отношения к миру и самому себе, который представляет собой единство психических процессов, активно участвующих в осмыслении человеком объективного мира и своего собственного бытия и определяется не непосредственно его телесной организацией, а приобретаемыми только через общение с другими людьми навыками предметных действий
Понятие сознания в философии
Слайд 5Текст слайда:
Сознание трактуется как проблема человеческого бытия, как способ отражения
проблемности общественного прогресса, как явление, обеспечивающее
связность человеческой истории и культуры
Слайд 6Текст слайда:
ДВА УРОВНЯ РЕШЕНИЯ ФИЛОСОФСКОЙ ПРОБЛЕМЫ СОЗНАНИЯ
Слайд 7Текст слайда:
Сознание нематериально
Образы в сознании человека не имеют массы, запаха, чётких размеров, формы: сознание неуловимо с помощью материальных средств
В некоторых случаях образ в сознании первичен по отношению к изготовляемому предмету
Сознание может господствовать над образами: увеличивать, уменьшать, вызывать, «стирать» их
Никому со стороны не удавалось «увидеть» сознание (образы, мысли) другого человека
Слайд 8Текст слайда:
Сознание является своего рода объектом, не поддающимся обычным способам исследования и разъяснения
Задание 1: прочитайте текст на стр. 269-271 и определите основные компоненты и свойства сознания
Свойства сознания
Слайд 9Текст слайда:
2. Классификации видов сознания
Задание 2: Работая с § 26, заполните таблицу «Виды и формы сознания»
Слайд 10
Слайд 11
Слайд 12
Слайд 13Текст слайда:
III. Итог урока
— Как понималась сущность сознания сторонниками различных точек зрения?
— Как связаны между собой общественное сознание и духовная культура?
— Дайте характеристику различных форм общественного сознания.
— Какие уровни принято выделять в общественном сознании?
— Чем связаны между собой общественная психология и идеология?
— Как связаны между собой общественное и индивидуальное сознание?
Слайд 14Текст слайда:
Домашнее задание:
§ 26, ?? и задания – устно;
работа с текстом на стр. 278 – письменно!
Слайд 15Текст слайда:
Информационные ресурсы
Е. Н. СОРОКИНА, ПОУРОЧНЫЕ РАЗРАБОТКИ ПО ОБЩЕСТВОЗНАНИЮ, ПРОФИЛЬНЫЙ УРОВЕНЬ, 10 класс, МОСКВА • «ВАКО» • 2009
https://yandex.ru/images/search?img_url=https%3A%2F%2Fi.warosu.org%2Fdata%2Fsci%2Fimg%2F0084%2F75%2F1479172807963.jpg&text=https://yandex.ru/images/search?img_url=https%3A%2F%2Fi.warosu.org%2Fdata%2Fsci%2Fimg%2F0084%2F75%2F1479172807963.jpg&text=Р.%20Декарт%20фото&noreask=1&pos=1&lr=66&rpt=simage
Иванчук Елена Николаевна, Учитель БОУ г. Омска «СОШ № 134»
Знание сознания — Библиография
Знание сознания — Библиография — PhilPapers
Журналы
Войти
Создать учетную запись
Синтаксис
Расширенный поиск
В эту категорию требуется редактор. Мы призываем вас помочь, если вы квалифицированы.
Станьте волонтером или узнайте больше о том, что для этого нужно.
Философия разума > Философия сознания > Аспекты сознания > Знание сознания
Братья и сестры:
Расширенное сознание ( 31 )
Единство сознания ( 403 )
Гомогенная сознания ( 22 )
Функция сознания ( 90 )
105 )
Коллективное сознание ( 32 )
Ценность сознания ( 21 )
Аспекты сознания, Разное ( 25 4 )
0005
См. Также:
Аргумент знаний ( 340 )
Феноменальные концепции ( 269 )
Знание восприятия ( 1,618 | 141)
Самоуполь Проблема чужого разума ( 569 | 240)
Метапознание и сознание ( 128 )
Самоанализ и самоанализ ( 576 )
9 Работа в этой области0020 Bard College
Open Rank (Tenure Track) German Studies
Rice University
Professor of Philosophy
National University of Singapore
Assistant, Associate, or Full Professor
Jobs from PhilJobs

1 — 50 / 179
Призыв к кардиодиагностике. Стивен М. Дункан9 — подробности рукописи0004
Разум, тело, пространство и время. Стивен М. Дункан — детали рукописи
Последствия нейрофизиологического материализма. Стивен М. Дункан — подробности рукописи
Семантика Болотной Мэри: пример физикализма без пробелов. Пит Мандик — подробности рукописи
Transcending Zombies. Пит Мандик — подробности рукописи
Craftspersonhood: The Forging of Selfhood Through Making. Джонатан Морган — подробности рукописи
Глубина отсутствия. Варанаси Рамабрахман — подробности рукописи
From Brain to Cosmos (Preliminary Revised Edition). Марк Шарлоу — подробности рукописи
(Мета-философия) Нет такой вещи, как разум/сознание. Ульрих де Бальбиан — готовится к печати — Оксфорд: Academic Publishers.
Два вида самоанализа. Анна Джустина и Урия Кригель — готовится к публикации — В Джошуа Вайсберге (ред.), Качественное сознание: темы из философии Дэвида Розенталя . Кембридж: Cambridge UP. детали
Уверенность и наше чувство знакомства с опытом. Франсуа Каммерер — готовится к публикации — Erkenntnis .детали
Резюме автора и ответы комментаторам. [ОБЗОР]Michael Pelczar — готовится к публикации — Analysis .details
Простой рассказ Армстронга о сознании. Даниэль Столяр — готовится к публикации — Питер Ансти и Дэвид Брэддон-Митчелл (ред.), Материалистическая теория разума: 50 лет спустя .details
Как ты можешь быть так уверен? Иллюзионизм и очевидность феноменального сознания. Франсуа Каммерер — 2022 — Философские исследования 179 (9):2845-2867.подробнее
Неортодоксальная защита актуалистической теории мышления высшего порядка. Андреа Маркези — 2022 — Philosophical Studies 179 (5):1715-1737.details
Дуализм на всем пути вниз: почему нет парадокса феноменального суждения. Хелен Йеттер-Чаппелл — 2022 — Синтез 200 (2):1-24.детали
Самоанализ без осуждения. Анна Джустина — 2021 — Erkenntnis 86:407-427.подробнее
Феноменальные свойства — это светящиеся свойства. Джеффри Холл — 2021 — Synthese 199 (3-4):11001-11022.details
Мысли о научном изучении феноменального сознания. Стэн Кляйн — 2021 — Психология сознания: теория, исследования и практика 8 (74-80).подробнее
Может ли расселовский монист избежать парадокса эпифеноменалиста?
Connaissance négative et mind (de) soi. Jörg Disse — 2020 — In Sebastian Hüsch, Isabelle Koch & Philipp Thomas (ред.), Отрицательное знание . Тюбинген: Нарр Франке. стр. 73-88.подробнее
Первое лицо в познании и морали Беатрис Лонгенесс (Обзор). [ОБЗОР]Экин Эркан — 2020 — Обзор метафизики 73 (4):846-848.подробнее
Устранение предвзятости в самонаблюдении: методологические достижения, уточнения и рекомендации. Радек Трнка и Вит Смелик — 2020 — Новые идеи в психологии 56.подробнее
Является ли видение действий бессознательным? Уэйн Ву — 2020 — Journal of Philosophy 117 (8):413-433. подробнее
Как наивный реализм может объяснить как частность, так и общность опыта . Крейг Френч и Анил Гомес — 2019 — Philosophical Quarterly 69 (274): 41-63.details
Знакомство, экономия и эпифеноменализм. Бри Гертлер — 2019 — В Сэме Коулмане (ред.), Аргумент знания . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. стр. 62-86.подробнее
Недавнее возрождение знакомства. Томас Рэли — 2019- В книге Томаса Рэли и Джонатана Ноулза (ред.), Знакомство: новые эссе . Издательство Оксфордского университета. подробности
О дебатах о каузализме и симуляционизме в философии, связанной с металингвистикой. César Schirmer Dos Santos — 2019 — Perspectiva Filosófica 46 (2): 143-188.details
Эпистемическая роль сознания. Деклан Смитис (ред.) — 2019 — Нью-Йорк, США: Oxford University Press. подробности
Diagnose van de Moderne Filosoof: Waarom filosofen gek zijn.Nicole des Bouvrie — 2018 — Eindhoven: Damon. details
Самоанализ и Необходимость. Даниэль Столяр — 2018 — Noûs 52 (2):389-410.подробнее
Зачем заботиться о том, что находится за пределами площади? Классические и расширенные формы оппозиций в их применении к «интроспективным спорам». Саша Бенджамин Финк — 2017 — В Жан-Иве Безио и Джанфранко Басти (ред.), Квадрат оппозиции: краеугольный камень мысли (Исследования универсальной логики) . Биркхойзер. стр. 325-337. подробности
Самоанализ фактов, самоанализ вещей и внутреннее осознание. Анна Джустина и Урия Кригель — 2017 — Обзор философии и психологии 8 (1):143-164.подробнее
The Blackwell Companion to Consciousness, второе издание. Сьюзан Шнайдер и Макс Велманс (ред.) — 2017 — Чичестер: Западный Суссекс: Wiley-Blackwell.details
Hidden Qualia. Дерек Шиллер — 2017 — Обзор философии и психологии 8 (1):165-180.подробнее
РАЗУМ И СОЗНАНИЕ МЫШЛЕНИЕ, ОЩУЩЕНИЕ, ПОНИМАНИЕ, РАЗУМ, АРГУМЕНТАЦИЯ, ЭМОЦИИ, ОПЫТ, МУДРОСТЬ. de Balbian Ulklrich — 2017 — Oxford: Academic Publishers.details
The Circular Theory. Ilexa Yardley — 2017 — https://Medium.Com/the-Circular-Theory/ .details
Утраченное чувство собственности на свои психические состояния: важность определения патологии пациента Р.Б. в контексте современной теории и эмпиризма. Стэн Кляйн — 2016 — Философская психология 29 (4):490-493.детали
Самоанализ в Sensorama Майкла Пелчара. [ОБЗОР]Юджин Миллс — 2016 — Анализ 76 (4):461-471.подробнее
Повышенное сознание. Грегори Никсон — 2016 — В Гарольде Л. Миллере-младшем (редактор), Энциклопедия теории психологии SAGE . Таузенд-Оукс, Калифорния, США: Sage Publications. стр. 409-411.подробнее
Обзор книги Деклана Смитиса и Даниэля Столяра (ред.) «Самоанализ и сознание» (2012, Oxford University Press). [ОБЗОР]Майкл Рош и Уильям Рош — 2016 — Philosophical Quarterly 66 (262):203-208.details
XIII — Самопознание, прозрачность и самоавторство. Саша Голоб — 2015 — Proceedings of the Aristotelian Society 115 (3pt3):235-253.details
Взгляд на метаэмоции. Кристоф Ягер и Ева Беннингер-Хубер — 2015 — Synthese 192 (3):787-811.details
Феноменальный контраст: критика. Оле Коксвик — 2015 — American Philosophical Quarterly 52 (4):321-334.подробнее
Стэнли Б. Кляйн: Два «я» — их метафизические обязательства и функциональная независимость: Oxford University Press, Оксфорд, 2014, Xx + 153, £ 25,00, ISBN: 987-0-19-934996-8.Куркен Михаэлян — 2015 — Minds and Machines 25 (1):119-122.подробнее
Подрывает ли непрозрачность привилегированный доступ? Тимоти Аллен и Джошуа Мэй — 2014 — International Journal of Philosophical Studies 22 (4): 617-629.details
Le fossé explicatif dans les énoncés психофизические и ла субъективные де ла сознание. Рейнальдо Дж. Берналь — 2014 — В Жан-Мари Шевалье Бенуа Готье (ред.), Connaître. Вопросы современной эпистемологии . Издания д’Итак. стр. 73-92.подробнее
Обращение к качественному измерению сознания: иконичность вместо индексальности. Марк Шампань — 2014 — Диалог 53 (1):135-182.подробнее
Феноменальные переживания, методы от первого лица и искусственность экспериментальных данных. Ульяна Фист — 2014 — Философия науки 81 (5):927-939.подробнее
Две личности: их метафизические обязательства и функциональная независимость. Стэн Кляйн — 2014 — Oxford University Press. подробности
1 — 50 / 179
Доступ за пределами кампуса
Используете PhilPapers из дома?
Создайте учетную запись, чтобы обеспечить доступ за пределами кампуса через прокси-сервер вашего учреждения.
Контролировать эту страницу
Будьте в курсе всех новых элементов, появляющихся на этой странице. Выберите, как вы хотите его контролировать:
Эл. адрес Новостная лента
Редакция
Общие редакторы:
Дэвид Бурже (Западный Онтарио)
Дэвид Чалмерс (ANU, NYU)
Area Editors:
David Bourget
Gwen Bradford
Berit Brogaard
Margaret Cameron
David Chalmers
James Chase
Rafael De Clercq
Ezio Di Nucci
Esa Diaz-Leon
Barry Hallen
Hans Halvorson
Jonathan Ichikawa
Michelle Kosch
Øystein Линнебо
ДжиЛу Лю
Пол Ливингстон
Brandon Look
Manolo Martínez
Matthew McGrath
Michiru Nagatsu
Susana Nuccetelli
Giuseppe Primiero
Jack Alan Reynolds
Darrell P. Rowbottom
Aleksandra Samonek
Constantine Sandis
Howard Sankey
Jonathan Schaffer
Thomas Senor
Robin Smith
Daniel Star
Jussi Suikkanen
Анесс Ким Вебстер
Другие редакторы
Свяжитесь с нами
Узнайте больше о PhilPapers
Что знание о сознании говорит о теориях сознания
Брайан Томасик
Первое сообщение: 4 сентября 2014 г. Последнее нетривиальное обновление: 13 марта 2017 г.
Резюме
Философские рамки для понимания сознания должны объяснять, откуда мы знаем, что у нас есть сознание — как физически в наших структурах нейронов, так и феноменально в наших субъективных переживаниях. Некоторые взгляды на сознание объясняют наше самопознание сознания проще, чем другие. Функционализм — самый элегантный подход. Его неприятие философами основано на религиозной интуиции, которую разделяют не все, относительно того, существует ли трудная проблема сознания.
Содержание
Резюме
Введение
просмотров
Функционализм (тип А)
Интеракционизм (тип D)
Эпифеноменализм (тип Е)
Нейтральный монизм (тип F)
Физикализм типа B
Идеалистический монизм
Почему функционализм побеждает
Возражение: «Мы знаем о сознании другими способами».
Ответ Деннета
Пояснительный пробел?
Сознание как иллюзия
Осознание против самосознания
Теория Пенроуза-Хамероффа
Введение
В книге «Дзен и искусство сознания» Сьюзен Блэкмор исследует природу субъективного опыта с помощью «десяти вопросов дзен» для самоанализа. В этой статье я предлагаю еще один вопрос, звучащий в духе дзен, на который должна ответить любая теория сознания:
.
Откуда вы знаете, что вы в сознании?
Я не имею в виду это в скептическом смысле: «Откуда ты можешь что-то знать?» Скорее, я подразумеваю вопрос более буквально: по какому механизму знание о том, что вы сознательны, входит в ваш физический мозг и феноменальное осознавание?
просмотров
В этом разделе я описываю, как различные точки зрения отвечают на этот вопрос. Я называю воззрения их обычными именами, а также буквами, которые дает им Дэвид Чалмерс в своей книге «Сознание и его место в природе».
Для каждого представления я представляю диаграмму, показывающую предлагаемый путь. Нам нужно объяснить две вещи:
Почему нейронные сети в мозгу имеют конфигурацию, соответствующую убеждению, что я в сознании. Эти сети, среди прочего, производят выходные словесные подтверждения моего сознания. Такие сетевые конфигурации есть даже у так называемых философских зомби. Я обвожу эти объяснения зеленым цветом на своих диаграммах.
Почему у меня феноменальный опыт осознания. Философские зомби, если бы они были возможны, не имели бы этой части. Я обвожу этот оранжевый цвет на своих диаграммах.
Функционализм (тип А)
Функционализм легко отвечает на эти вопросы. Для функционализма феноменальное сознание есть определенные операции трансляции информации и саморефлексии. Следовательно, физический механизм, который позволяет мозгу узнать о себе как о сознательном разуме — это феноменальный опыт сознательного восприятия себя как сознательного разума.

Функционалистское объяснение того, как я знаю, что я в сознании.
Интеракционизм (тип D)
Интеракционизмы, такие как дуализм субстанции, утверждают, что материи недостаточно для разума. Скорее, разум — это нечто другое, взаимодействующее с материей. Дуалисты должны признать, что наш физический мозг содержит знание о нас как о сознательных. Но как эта информация попадает в наш мозг? Одна из возможностей заключается в том, что сознательный опыт сообщает нашему физическому мозгу о своем существовании:

Одно из возможных интеракционистских объяснений того, как я знаю, что я в сознании.
Непонятно, как разум помогает нейронам конфигурировать себя, поскольку, казалось бы, их поведение можно объяснить одной лишь физикой. Может быть, разум — это своего рода «дух-наставник», который помогает подталкивать нейроны вперед, чтобы они двигались так, как не двигались бы без духа.
Эпифеноменализм (тип Е)
Эпифеноменализм утверждает, что на разум причинно влияют физические операции, но это побочный эффект, который больше ничего не вызывает. Это поднимает вопрос: как физический мозг узнает, что он сознателен? Он должен выполнять свои собственные физические вычисления, аналогичные тем, которые, по утверждению функционалистов, он делал. Тогда, возможно, эти верования превращаются в феноменальные верования в процессе эпифеномен-порождения?

Одно из возможных эпифеноменалистских объяснений того, как я знаю, что я в сознании.
Однако оправдание веры в чье-либо сознание из-за физических операций кажется сомнительным, потому что, как отмечает Чалмерс: «мой близнец-зомби будет производить те же сообщения (например,« я в сознании »), вызванные теми же механизмами». Итак, предполагает Чалмерс, возможно, нам следует рассматривать феноменальный опыт как самооправдательный: «сознание играет роль в , составляющих феноменальные концепции и феноменальные убеждения. Например, красный опыт играет роль в формировании убеждения, что у человека есть красный опыт. Если это так, то между опытом и убеждением нет причинной дистанции». Я рисую это самооправдание круговой стрелкой на следующей диаграмме, которая предлагает другое возможное эпифеноменалистское объяснение:

знаю, что я в сознании
В зависимости от механики взаимодействия можно опасаться, что больше не будет необходимой связи между сознательными убеждениями и состояниями убеждений физического мозга. Чалмерс соглашается: «С точки зрения эпифеноменалистов, связь между сознанием и отчетами о сознании кажется чем-то вроде счастливого совпадения».
Элиэзер Юдковски критикует эту кажущуюся нелепость:
После того, как вы постулировали, что существует таинственная краснота красного, почему бы просто не сказать, что она взаимодействует с вашим внутренним нарративом и заставляет вас говорить о «таинственной красноте красного»?
Разве Декарт не использует здесь более простой подход? строго более простой подход?
[…]
Я не поддерживаю точку зрения Декарта. Но, по крайней мере, я могу понять, откуда взялся Декарт. Сознание кажется таинственным, поэтому вы постулируете таинственную субстанцию сознания. Отлично.
Но теперь сторонники зомби постулируют, что эта таинственная штука ничего не делает , поэтому вам нужно совершенно новое объяснение того, почему вы говорите что вы в сознании.
Роберт Кирк тоже находит эту ситуацию тревожной. Он называет это «проблемой эпистемического контакта»: при эпифеноменализме наши тела не могли эпистемически получить доступ к нашим действительным квалиа.
Нейтральный монизм (тип F)
Нейтральный монизм предполагает, что мир имеет единую причинную структуру физики, но сама физика имеет определенную сущность, которая не является ни физической, ни психической, а «нейтральной» и может порождать как физические, так и психические аспекты реальности.

Одно из возможных нейтрально-монистских объяснений того, откуда я знаю, что я в сознании.
Но это оставляет неясным, почему мы верим, что обладаем сознанием. Каким образом фундаментальная сущность того, что составляет мир, создает паттерны мозговой деятельности, соответствующие знаниям нашего сознания?
Можно постулировать что-то вроде параллелизма, когда наши физические состояния мозга просто коррелируют с нашими феноменальными состояниями, но это сильно нарушает принцип бритвы Оккама.
В качестве альтернативы можно утверждать, что существует прямая причинно-следственная связь от сущностей до состояний нашего физического мозга. Это было бы странно, как если бы дерево каким-то образом превратилось в дом. Но даже если это возможно, почему суть физики заставляет наш мозг правильно знать, что мы сознательны, а не ошибочно полагать, что мы не сознательны? И даже если мы преодолеем этот вопрос, мы все равно придем к чему-то похожему либо на субстанциальный дуализм (сущность вызывает физические события, которые, в свою очередь, влияют на сущность), либо на эпифеноменализм (сущность физики есть причина, а физические процессы есть следствие). эпифеноменальный результат).
Физикализм типа B
Взгляды типа В, такие как физикализм типов, предполагают, что сознание идентично определенным состояниям мозга, но между физикой и сознанием остается эпистемологический разрыв. Диаграмма здесь оказывается такой же, как и для взглядов типа F, потому что физикализм типа B утверждает, что, по крайней мере концептуально, сознание означает нечто иное, чем просто функциональные процессы (даже если эти две вещи оказываются идентичными, какими бы ни были это означает). По этой причине я и другие заявляем, что физикализм типа В на самом деле является дуализмом свойств (тип Е, за исключением того, что нет стрелки от физики к сознанию, поскольку взгляды типа В не говорят, что физические операции вызывают сознания, но физические операции являются сознанием, что бы это ни значило).
«Биологическая теория» сознания Неда Блока предполагает, что функциональных операций недостаточно для сознания, а скорее может потребоваться специфическая электрохимическая конституция мозга. Например: «Информация в мозгу закодирована электрически, затем преобразована в химический код, затем обратно в электрический код, и было бы глупо предполагать, что это преобразование из одной формы в другую не имеет отношения к физической основе сознания». (стр. 1113).
Взгляды, дуалистические по свойствам, имеют ту же проблему, что и взгляды типа F: если сознание отделено от функциональной обработки, то как наше сознание информирует наш физический мозг о том, что мы сознательны? Блок признает эту точку зрения: по его мнению, «биологический механизм сознания не имеет необходимого отношения к биологическому механизму, лежащему в основе сообщения» (стр. 1113).
Идеалистический монизм
Идеализм предполагает, что существует только мысль, а физика существует только как модели сознательного восприятия.

Одно из возможных идеалистических объяснений того, откуда я знаю, что я в сознании.
Почему функционализм побеждает
Я считаю функционалистский подход (тип А) самым простым и интуитивно понятным. Диаграммы могут маскировать скрытую сложность других описаний, используя для них меньше слов, но субстанциальный дуализм на самом деле более сложен, чем функционализм, потому что в царстве разума предположительно есть операции, подобные тем, что происходят в функционалистском описании, или же экспоненциально большое множество фундаментальных примитивов. Иначе как бы мы генерировали такое разнообразие сознательных переживаний? Точно так же идеализм выглядит простым, но законы, определяющие, как иллюзии физического мира меняются с течением времени, влекут за собой такую же сложность, как если бы физический мир существовал на самом деле.
Вот главный смысл этих диаграмм: предположим, что помимо функций есть некий дополнительный «вещество сознания». Как мы узнаем, что он у нас есть? Мы знали бы, что оно у нас есть, потому что если бы мы сообщили им о его присутствии, это причинно повлияло бы на наш материальный мозг. Но в таком случае, почему нефункциональность «материала сознания» (нефизического, эпифеноменального, «сущности» или чего-то еще) помогает, если его единственный вклад в наше знание о нем — его функция? Как сказал бы Джон Леннон: «Все, что вам нужно, — это функциональность». Идея о том, что нефункциональные свойства мозга не влияют на поведение агента, словесные отчеты и т. д., лежит в основе принципа организационной инвариантности Чалмерса.
Честно говоря, я думаю, что следующей лучшей картиной после функционализма (типа А) является интеракционизм (тип D) — старый добрый картезианский дуализм. Юдковский, кажется, согласен, судя по его отрывку, процитированному ранее. По крайней мере, на этой картинке сознание действительно что-то делает, и понятно, по какому механизму мы об этом узнаем. Но я думаю, что интеракционизм — ошибочная концепция. Если что-то влияет и может быть подвержено влиянию физики, кажется уместным назвать это также и «физикой». По сути, не было бы никакой онтологической разницы между этой вещью и всеми остальными частями физики. Но в этом случае интеракционизм сводится к (функционалистскому) физикализму. И если интеракционистская субстанция имеет иную природу, чем остальная физика, то это просто дуализм свойств (тип Е). Так что я не думаю, что на самом деле существует последовательная интеракционистская позиция, которая не сводилась бы к чему-то другому.
На самом деле, я думаю, мы можем обобщить этот момент. Мне еще предстоит столкнуться с философским подходом к сознанию, который не сводился бы к физикализму типа А, идеализму или дуализму свойств. Как мы видели, теории тождества (тип B) на самом деле представляют собой всего лишь дуализм свойств. Дуализм субстанции сводится либо к физикализму типа А, либо к дуализму свойств, в зависимости от того, как мы его интерпретируем. Нейтральный монизм, опять же, является либо физикализмом типа А (если мы не постулируем сознание как отдельное свойство, которое может либо присутствовать, либо не присутствовать в физических системах), либо дуализмом свойств (если мы постулируем, что внутреннее сознание физической материи каким-то образом является отделить концептуальное свойство от поведения физических систем). По сути, мы либо думаем, что есть просто физика в движении, либо думаем, что сознание — это свойство, отличное от физики в движении (дуализм свойств), либо принимаем идеализм (который в конечном счете похож на физикализм, но, возможно, более сложный). Все подробные предложения, которые я когда-либо видел, сводятся к этой трилемме.
Следующий раздел легче всего представить как диалог между гипотетическим защитником взглядов типа Е и F (назовем его «ЭФ») и мной («Я»), защитником типа А.
EF : Вы предполагали, что для того, чтобы наш физический мозг узнал о существовании X, что-то в X должно причинно воздействовать на наш разум. Например, я узнаю, что камни существуют, потому что фотоны отражаются от камней и попадают мне в глаза. Но, возможно, мы узнаем, что обладаем феноменальным сознанием, каким-то другим способом. В этом случае эпифеноменализму и нейтральному монизму легче объяснить, почему наш физический мозг правильно полагает, что помимо функциональных процессов существует дополнительное «что-это-подобие». Например, одна из возможностей состоит в том, что наше обладание «как оно есть» — это истина из платонического царства истин, к которой мы можем получить доступ так же, как мы получаем доступ к математическим истинам.
Я : Ну, математический платонизм я тоже не приемлю. На самом деле причины, по которым я отвергаю платонизм, те же, что и причины, по которым я отвергаю взгляды типа Е и типа F: постулирование отдельной области существования (будь то феноменальной или математической) усложняет онтологию, и даже если бы это было существует, как бы мы узнали об этом? Последний вопрос называется «эпистемологической проблемой Бенасеррафа» и, по существу, совпадает с аргументом в этой статье против эпифеноменализма или нейтрального монизма.
EF : Даже если вы не купитесь на платонизм, возможно, наш физический мозг все же правильно делает дедуктивный вывод о том, что в нашем опыте есть дополнительное «что-это-подобие». Вот как правильная физическая вера в феноменальное сознание может существовать даже при воззрениях типа Е или F.
Я : Нейронные конфигурации, которые соответствуют нашему ощущению того, что-это-как-есть, интуитивны, интуитивны и широко распространены. Напротив, логический аргумент в пользу того, что у нас есть «что-это-подобие» сверх физических функций, является абстрактным и, вероятно, обдумывается только философами. Таким образом, даже если бы наш мозг мог настроить себя так, чтобы правильно верить в то, что это похоже, с помощью логических рассуждений, большинство людей приобретают веру не так. Необходимо дополнительное объяснение.
EF : Может быть, интуиция о том, что мы на что-то похожи, жестко запрограммирована эволюцией, точно так же, как наша интуиция о том, что modus ponens является истинным, запрограммирована. Это могло бы объяснить, почему понятие «что-это-подобие» является интуитивным.
Я : Вера в modus ponens помогает разумным животным выживать лучше, потому что они могут рассуждать сильнее. Другими словами, истина modus ponens подразумевает эволюционный ландшафт, который заставляет разумные организмы поверить в это, и если modus ponens были ложными, мы увидели бы другой вид эволюционного ландшафта (при условии согласованности такого мысленного эксперимента). Но каким образом истина о том, что это похоже на тип-E или тип-F, подразумевает что-то иное в отношении эволюционного ландшафта, чем если бы эти взгляды были ложными? Я не вижу способа, которым эволюционный ландшафт заставил бы наши физические убеждения отслеживать истинность этой предполагаемой нефункциональной особенности реальности. Другими словами, мы верим в modus ponens 9.0443, потому что этот факт имеет структурно-функциональные последствия для физики, которая влияет на структурно-функциональный процесс эволюции. Но эпифеноменальные/внутренние свойства сознания не имеют структурного/функционального значения для физики и, следовательно, не влияют на процесс эволюции.
EF : Возможно, интуитивная вера в то, что-это-как-есть, в конечном счете основана на рациональных аргументах предыдущих поколений философов, которые проникли в общество в целом. Или, может быть, людям просто повезло, что интуитивные ощущения «как это похоже» совпадают с логическими выводами наших рассуждений о сознании. Это еще не показывает, что логические рассуждения ошибочны.
Я : По крайней мере, вы должны признать, что логические рассуждения о том, что могут быть неверны. Вы верите, что зомби возможны, верно?
ЭФ : Конечно. Зомби — основа моей веры в то, что сознание — это нечто большее, чем физические/функциональные свойства.
Я : Зомби занимаются логическими рассуждениями, чтобы доказать, что они обладают сознанием особым нефизическим и нефункциональным способом, но по определению этот вывод ошибочен. Поскольку зомби возможны, можно сделать ложные выводы из логических рассуждений рационального агента, когда он делает вывод, что есть что-то вроде того, чтобы быть им.
EF : Отлично.
Я : Откуда ты знаешь, что ты не зомби? Рационально вы этого не сделаете. Все логические аргументы, которые вы могли бы выдвинуть, также выдвигаются вашим близнецом-зомби.
EF : «Я» включает в себя как мои физические, так и феноменальные качества, а не только мои физические качества. И мои феноменальные качества каким-то образом знают, что они сознательны. Таким образом, хотя только мое физическое тело не может сказать, населено ли оно сознанием, совокупность (физическое тело + феноменальный разум) знает.
Я : Все ваши действия совершаются только физической/функциональной частью «вас», так что даже если вы попытаетесь сгруппировать дополнительные феноменальные переживания с «вас», они не повлияют на то, как вы действовать. Тот (предполагаемый) факт, что вы в сознании, не влияет на ваши действия, направленные на то, чтобы сделать мир лучше, и так далее. Кажется, это просто совпадение, что есть дополнительная феноменальная природа/сущность, подвешенная (или присущая) физике вашего поведения.
EF : Совпадения могут быть правдой.
Я : Конечно, но совпадения тоже могут быть ложными (и обычно так и есть). Бритва Оккама поддерживает точку зрения, согласно которой вы на самом деле зомби, просто утверждающий, что у вас есть неотъемлемые/неотъемлемые феноменальные свойства.
EF : Почему вы верите в бритву Оккама? Это априори , ваше религиозное убеждение. Если вы можете иметь свою религию «бритвы Оккама», почему я не могу иметь свою религию «не-типа сознания»?
Я : Достаточно честно. Конечно, бритва Оккама очень хорошо работает во многих практических задачах. Но вы правы в том, что его применение к непроверяемым метафизическим воззрениям — это что-то вроде прыжка веры. Я верю в бритву Оккама без полных доказательств. Ваш физический/функциональный мозг верит в вид сознания, для которого у него нет и никогда не может быть прямых доказательств. Религиозные люди верят в Бога, который никогда не открывает Себя. И так далее.
Ответ Деннета
Даниэль Деннетт также обращается к этой теме в Объяснение сознания , гл. 12.5. Отметив, что «не может быть эмпирической причины […] для веры в эпифеномены», он предполагает, что основной альтернативой будет вера в эпифеноменальные квалиа по априорным причинам. Он находит это абсурдным, потому что, например, если бы кто-то сказал вам, что «в каждом цилиндре двигателя внутреннего сгорания есть четырнадцать эпифеноменальных гремлинов» — гремлинов, которые не оказывают никакого влияния на что-либо физическое, — было бы безумием постулировать их 9 .0442 априори (стр. 403).
Затем Деннет рассматривает возражение о том, что в квалиа, в отличие от гремлинов, искренне верят и что они сыграли «главную роль в нашей концептуальной схеме». Деннет отвечает (стр. 404):
А что, если некоторые невежественные люди на протяжении поколений думали, что их машины двигаются от гремлинов, и к настоящему времени были оттеснены маршем науки к безнадежному утверждению, что гремлины существуют, да, но они эпифеноменальны? Ошибочно ли с нашей стороны отвергать их «гипотезу»? [. ..] Это не взгляды, которые заслуживают того, чтобы их обсуждали с невозмутимым видом.
Защитник эпифеноменализма мог бы возразить, что случай сознания принципиально отличается от других редукций, потому что все другие редукции имеют интуитивный смысл, а редукция сознания — нет. Но не может ли это быть просто артефактом случайной нейронной связи? Возможно, Ньютон и Лейбниц сочли бы столь же нелепым объяснение Вселенной без Бога. Со своей стороны, я часто не нахожу точку зрения Деннета очень странной, потому что я перестроил свою интуицию, чтобы увидеть, насколько она логична (хотя я также могу вернуться к точке зрения с пробелом в объяснении по требованию, активировав различные интуиции). Точно так же специальная теория относительности меняет ваши интуитивные представления о времени и длине. Интуиция резиновая. Если вы не можете представить точку зрения Деннета интуитивной, возможно, это поможет вам на некоторое время более полно погрузиться в нее и посмотреть, изменится ли эта точка зрения.
Пояснительный пробел?
Некоторые возражали бы против того, чтобы я нарисовал оранжевую рамку на функционалистской диаграмме. Они могут заявить, что физическое не может объяснить ментальное. В этом вся причина того, что, скажем, эпифеноменалисты рисуют в отдельной рамке: физическая обработка не обязательно является сознанием, поэтому нам нужно что-то еще, чтобы быть сознанием. Но почему? Разве не так же правдоподобно, что физическая обработка для восприятия конфигурации мозга является тем, что мы считаем феноменальным осознанием своего сознания, как и то, что феноменальное осознавание является какой-то другой таинственной вещью?
В «Растворении трудной проблемы сознания» Гленн Каррутерс и Элизабет Шир утверждают, что аргументы, призванные продемонстрировать существование сложной проблемы, носят замкнутый характер: только если вы начинаете с интуитивных представлений о том, что одна только физика не требует субъективного опыта, аргументы зомби-типа ибо объяснительный пробел не имеет никакой силы. Но что, если у нас есть интуиция, возможно, уточненная на основе других философских аргументов, что зомби невозможны?
Трудная проблема — это, по сути, религиозный спор — битва противоречивых предполагающих интуиций. Как отмечает Деннет в «Объяснении ‘Магии’ Сознания» (стр. 17): «Нет никакого способа подтолкнуть эти две альтернативные позиции ближе друг к другу; здесь нет доступных компромиссов. Та или иная сторона совершенно неправа. » По данным The PhilPapers Surveys, 16,0% философов считают зомби немыслимыми. (Только 23,3% считают их метафизически возможными.)
Сознание как иллюзия
Алиса : Откуда ты знаешь, что ты в сознании?
Боб : Это очевидно! Это самая верная вещь в мире.
Алиса : Хорошо, но как это работает? Из чего состоит феноменальное сознание?
Боб : Как говорит Дэвид Чалмерс, возможно, «сам опыт [является] фундаментальной характеристикой мира, наряду с массой, зарядом и пространством-временем».
Алиса : Значит, ощущение того, что ты в сознании, появляется в твоем субъективном опыте мгновенно и атомарно, без каких-либо меньших частей?
Боб : Эм, нет. Субъективный опыт состоит из более мелких частей, которые объединяются вместе для создания феноменальных состояний.
Алиса : Почему это менее странно, чем сочетание физики для создания феноменальных состояний? В идеале я могу представить разум со всеми правильными частями субъективного опыта, который не является сознательным.
Боб : Хм, тогда, может быть, сознание — это единая, единая, неделимая, мгновенная вещь.
Обычно люди принимают идею сознательного мышления как не связанного физическими ограничениями. «Разум важнее материи», как говорится. Например, в «9» Брюса Ковилла.0442 The Search for Snout (стр. 52), Тар Гиббонс объясняет: «Хотя предел физической скорости, кажется, равен скорости света, мы обнаружили, что скорость мысли мгновенна». Наше наивное представление представляет сознание как нечто такое, что может проявлять себя каким-то чистым, имманентным образом.
Редукционисты справедливо называют это иллюзией. Феноменальный опыт — это не бесплотная вещь, к которой у нас есть мгновенный, особый доступ. Любое заявление, которое мы делаем, чтобы быть уверенными в своем сознании, является заявлением, которое наши механические нейроны производят механическими средствами. Мы можем или сможем в будущем увидеть это с помощью визуализации мозга и нейронаучного моделирования. Было бы иллюзией полагать, что мы можем получить опыт в каком-то призрачном царстве, который дает нам доступ к бестелесным истинам. Когда люди протестуют: «Но мне определенный Я в сознании», мы можем сказать: «Да, вы в сознании, но это ощущение сознания представляет собой серию материальных шагов, а не что-то, что «просто известно», как если бы истины могли появляться в сознательных умах, как кролики в шляпах. .»
— Откуда ты знаешь, что ты в сознании? Это коан, который впервые принес мне чувство просветления осенью 2009 года. Когда я усвоил, что каждое ощущение, которое у меня было, включая несомненную уверенность в собственном сознании, соответствовало набору физических операций в моем мозгу, я испытал чувство восторга. , как будто я, наконец, мог видеть сквозь дымку. Бывают моменты, когда я могу восстановить ту же дрожь прозрения.
Следуя лозунгу протеста о демократии, я понимаю, что «вот что такое физика [некоторых видов]». Но в отличие от нейтрального монизма, как его описывает Чалмерс, физика не имеет отдельной сущности, которая каким-то образом воплощает невыразимое вещество, являющееся феноменальным опытом; скорее, феноменальный опыт есть не что иное, как составляющие его физические операции. Чем еще может быть сознание? Как это поможет, если это будет что-то еще? Разговоры о «разуме» настраивают нас на неудачу, потому что тогда наш мозг рисует отдельную вещь и не может понять, как она соотносится с физическими вещами. Разум — это не отдельная субстанция, не бездейственный побочный продукт, не внутренняя сущность — разум просто есть совокупность физических операций, точка.
Как мы видели выше, если бы сознание было чем-то иным, чем сама обработка, нам пришлось бы придумывать истории о том, как мы узнаем, что оно у нас есть. Мы бы удвоили количество задействованных сущностей, создав один путь для физического познания себя как сознательных и отдельный путь для феноменального восприятия себя как сознательных. Скорее, там — это всего лишь обработка, а разговоры о том, «на что это похоже», — это своего рода поэзия, которую мы применяем, чтобы успокоить наши иначе беспокойные (материальные) души.
Осознание против самосознания
В этом эссе основное внимание уделяется процессу размышления о собственном сознании как важному тесту философских представлений о сознании. Однако это не означает, что сознание требует саморефлексии. Я думаю, именно здесь теоретики более высокого порядка запутываются. Мы сообщаем о своем сознании и думаем о нем посредством размышлений, но это не означает, что важные вещи не происходят до того, как мы их обдумаем. В самом деле, когда мы осознаем, что физика — это все, что существует, становится ясно, что обработка мозгом первого порядка в некотором смысле фундаментально подобна мыслям второго порядка об обработке информации первого порядка. Это не так, как будто какой-то свет волшебным образом включается, когда добавляется слой мониторинга.
Что такого особенного в когнитивном моделировании? Реальный мир гораздо более яркий и детализированный, чем модель. Родни Брукс создавал роботов без моделей, которые вместо этого использовали восприятие мира. Мир в некотором смысле является наилучшей возможной моделью. Итак, насколько важно для ума размышлять о себе как об уме, который что-то делает, по сравнению с тем, чтобы просто делать эти вещи? Мне кажется правдоподобным, что моделирование добавляет некоторую моральную значимость, но оно не содержит всей важности ума.
Теория Пенроуза-Хамероффа
Сэр Роджер Пенроуз и Стюарт Хамерофф предложили организованную объективную редукцию (Orch-OR) для объяснения сознания с помощью квантовой механики. Хамерофф утверждает, что классические нейронные вычисления (и, следовательно, неквантовый искусственный интеллект) могут выполнять обработку информации, но для феноменального опыта требуется Orch-OR. Технически Orch-OR — это разновидность физикализма, но не все физикалистские гипотезы одинаковы. Давайте зададим Orch-OR тот же вопрос, который мы задавали нефизикалистским теориям сознания: как теория объясняет ваше убеждение и сообщение о том, что вы сознательны?
Нейронаука, основанная на классических вычислениях, отлично справляется с этим, потому что нейронная активность в мыслительных и речевых центрах может генерировать убеждения и отчеты о феноменальном опыте. Как Orch-OR объясняет это? Предположительно, либо квантовый процесс, постулируемый Orch-OR, взаимодействует с классическими нейронами для генерации правильного результата (что похоже на интеракционистский дуализм типа D, хотя технически Orch-OR является физикалистским), либо Orch-OR создает сознание. в то время как классические нейроны генерируют правильные наблюдаемые выходные данные каким-то другим способом (что похоже на эпифеноменализм типа Е). В любом случае, часть Orch-OR кажется ненужной, потому что достаточно легко представить классические нейроны, генерирующие правильные выходные данные сами по себе. (Где Orch-OR станет более убедительной, так это в том случае, если наблюдаемую активность мышления и сообщения на уровне нейронов каким-то образом нельзя будет объяснить с помощью классических вычислений, а вместо этого потребовалось квантовых эффекта, чтобы вести себя так, как он. Если бы это было так, то Orch-OR был бы важен не только для понимания сознания, но и стал бы важной частью обычной нейронауки от третьего лица. Я недостаточно знаю об Orch-OR, чтобы сказать, так ли это, как он утверждает, или же квантовый материал в теории рассматривается как объяснительно отделенный от паттернов возбуждения нейронов более высокого уровня.)
Мы можем видеть, что в качестве общего принципа, если мы попытаемся отделить сознание от мышления и поведения, мы столкнемся с проблемами. Хорошие теории сознания прямо и ясно объяснят, почему мы физически говорим, что обладаем сознанием.
Знание против Сознания — В чем разница?
знаний | сознание |
В качестве существительных разница между
знанием и сознанием
заключается в том, что знание является (устаревшим) признанием, в то время как сознание является состоянием сознания или осведомленности; осведомленность.
Как глагол
знание
(устарело) признавать истинным; признавать.
Другие сравнения: в чем разница?
Сознание и признание

Английский
( знания википедии )
Альтернативные формы
* ( устаревшее ) знание, знание, знание, знание, знание, знание, знание, знание * знание, знание, знание * knoleche, knoleige, knowlache, knolych * knawlache
Существительное
( существительное )
(устарело) Подтверждение.
Факт знания о чем-либо; общее понимание или знакомство с предметом, местом, ситуацией и т.д.
, title= Машина новой души , проход = Зияющий пробел в понимании нейробиологами своей темы находится на промежуточном уровне анатомии мозга. Наука имеет сносный знания о том, как работают отдельные нервные клетки, известные как нейроны. Он также знает, какие видимые доли и ганглии мозга за что отвечают. Но как организованы нейроны в этих долях и ганглиях, остается неясным.}}
Осознание определенного факта или ситуации; состояние информированности или осведомленности о чем-либо.
* 1813 , ( Джейн Остин ), ( Гордость и предубеждение ) :
Он всегда собирался навестить его, хотя до последнего всегда уверял жену, что не пойдет; и до вечера после визита у нее не было знаний об этом.
Интеллектуальное понимание; состояние оценки правды или информации.
Знакомство или понимание конкретного навыка, филиал обучения и т. Д.
* 1573 , George Gascoigne, «Adventure of Master F.J. j. aterology Anthology Anthology Anthology Anthology Anthology Anthology Anthology Antology Antholos :
Каждый раз, когда у него было знаний о ней он оставит или в постели, или в ее подушке, или у зеркала, или в другом месте, где ей нужно будет найти, денежку.
(устарело) Информация или сведения о чем-либо; уведомление.
* 1580 , Эдвард Хейс, «Путешествие сэра Хамфри Гилберта в Ньюфаундленд», Путешествия и путешествия, древние и современные , изд. Чарльз В. Элиот, Cosimo 2005, с. 280:
Пункт, если какое-либо судно окажется в опасности, каждый человек должен направиться к нему, ответив ему одним огнем на короткое время, и таким образом потушить его снова; тем самым дать знание , что они видели ее токен.
Сумма того, что известно; вся информация и продукты обучения.
(исчисляемое) То, что можно познать; отрасль обучения; часть информации; наука.
*, II.12:
*: он сильно ослабил свои мозги, как и все люди, которые более красиво и жадно будут выискивать те знания , которые висят не для их покоса и не относятся к ним.
* Фрэнсис Бэкон
Существует большая разница в изложении математики, которая является наиболее абстрактным из знаний .
(устарело) Внимание, осведомленность.
* 1611 , Библия, Авторизованная версия, Руфь II.10:
И пала на лице свое, и поклонилась до земли, и сказала ему: почему я нашла благодать в глазах твоих, что ты должен принять знаний меня, видя, что я незнакомец?
(Великобритания, неформально) Глубокое знание определенных маршрутов и достопримечательностей требуется водителям такси, работающим в Лондоне, Англия.
* Малкольм Боббитт, Такси! — История лондонского кэба
Есть только один верный способ запомнить маршруты — следовать по ним пешком, на велосипеде или мотоцикле; следовательно, знакомый вид потенциальных таксистов, изучающих знаний по вечерам и выходным.
Котировки
* 1996 , Ян Джинди Петтман, Мировые женщины: международная феминистская политика , страницы ix-x: *: К настоящему времени существует множество феминизмов (Tong, 1989; Humm, 1992)..
Примечания по использованию
* Прилагательные, часто используемые со словом «знание»: обширный, глубокий, поверхностный, теоретический, практический, полезный, рабочий, энциклопедический, общественный, частный, научный, неявный, явный, общий, специализированный, специальный, широкий, декларативный, процедурный, врожденный и т. д.
Производные термины
( термина получены из знаний ) * сознавать * жизненный опыт * плотские познания * всем известный факт * предвидение * общие знания * взаимопонимание * знающий или знающий * база знаний * область знаний * инженер по знаниям * знание — сила * управление знаниями * работник умственного труда * метазнание * предварительные знания * протознание * общественное знание * научные знания * самопознание * сфера знаний * теория познания * традиционные знания * дерево познания * практическое знание * доказательство с нулевым разглашением
Синонимы
* осведомленность * познание * * знание * обучение
Антонимы
* невежество
Глагол
(устар. ) Признавать истинным; признавать.
* 1526 , Библия , тр. Вильям Тиндейл, Матфея 3:
Затем пошли в гимн Иерусалим, и весь Юрий, и все окрестности Иордана, и крестились в Иордане, зная грехов своих.
См. также
* данные * эрудиция * Информация * секрет производства * восприятие * мудрость
Внешние ссылки
* *
Статистика
*

Английский
Существительное
( сознание википедии )
Состояние сознания или осведомленности; осведомленность.
*
, title=( Знаменитость ), глава=5 , pass=Хотя Знаменитость был почти невосприимчив к сарказму, теперь он начал проявлять видимые признаки беспокойства, сознание до него дошло, что его эксцентричность не получает заслуженных оваций.}}
* {{цитата-журнал, дата = 03.
Разное
Навигация по записям
Previous Post:Что подарить мужу на день рождения 37 лет: Что подарить мужчине на 37 лет – подарки и идеи на ideipodarkov
Next Post:Совместимость в дружбе дева и овен: Возможна ли дружба между Овном и Девой?
Leave a Reply Отменить ответ
Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *
Комментарий *
Имя *
Email *
Сайт

Search for:
Рубрики
Внимание
Как понравиться
Любовь
Отношения
Признаки симпатии
Семья
Разное
©2024 Газета Волга — Информационное агентство