Является ли человек животным? — О пользе бесполезного — ЖЖ
О человеке и животных можно говорить долго. Можно и нужно рассматривать эту тему, причём с разных сторон и в разных аспектах. Поэтому я и не намереваюсь одним постом решить проблемы, попробую только обозначить её. Человек очень давно стал себя отделять от животных, даже когда не отделял себя от природы. Наивно думать, что человек путал себя с волком или ягуаром. Как же тогда понимать рассказы, которые мы можем найти у Рассмундсена и Арсеньева, и которые подтверждаются этнографическими источниками? Думаю, что просто. «Дикари» говорили о том, что всё вокруг живое, и обладающее душой, а потому «люди». В то же время было различение человека и других животных. Заметьте — не человека и животных, а человека и других. Причём к другим относились и те, кого мы тоже считаем людьми. Это свойственно не только дикарям — многие европейцы не считали нецивилизованных аборигенов за людей, а их убийство и причинение им мучений грехом.
Нам сейчас кажется, что наука ответила наконец на все вопросы, но это не так. Давайте разберемся. Биология говорит, что человек есть отдельный вид или подвид животных? Нет. Напротив, теперь нам известно, что было много «тупиковых», то есть вытесненных и уничтоженных родственников современного человека, начиная с австралопитека и заканчивая неандертальцем. О взаимоотношениях и связях человека с близкими ему антропоидами мы можем только гадать. Нет, не подумайте что биологи не могут дать чётких критериев классификации, дело не в этом. Допустим, такие критерии у нас есть, но критерии чего? Кого считать человеком и на каком основании? Суть проблемы в том, что мы культурный, социальный феномен хотим определить с помощью биологических критериев, а это вряд ли возможно. К примеру, являются ли людьми т.н. «маугли»? Вопрос о принадлежности к человечеству должны рассматривать философы, а не биологи.
В чём заслуга Дарвина и Дарвинизма? В том, что догадка о животной природе человека, о его родстве с обезьяной, которую мы можем встретить уже у Ламарка, была детально обоснована.
Человека признали выходцем из царства животных. Но вот его нынешний статус ни Дарвин, ни его последователи не определили! Остался ли человек животным, «голой обезьяной», как его назвал Десмонд Моррис? Или он стал другим существом, «получил душу». Не нужно быть верующим или придерживаться психофизического дуализма для того, чтобы отметить некое новое качество человека. Следовательно вопрос остался, только сместился с рассмотрения биологического происхождения в сферу изучения поведения и психологии. Можно приветствовать тех, кто подобно Конраду Лоренцу пытается изучить человека с его животной стороны. Но без серьёзной методологии тут не обойтись. Если человек реализует животные программы, пусть в деформированном, культурном виде — одно. Если он отталкивается от животного — другое. В науке и философии находятся приверженцы и первого и второго взглядов, иногда склоняются к чему-то сами того не осознавая. Меня не удовлетворяют оба подхода. За сложностью определения человека и человеческого забыли, что и само понятие «животное» далеко от определённости.
Что такое животное? Сам смысл слова указывает — «живое». В то же время, растения мы относим к царству живого, но животными не считаем. Что же такое животное? Это активно живой организм. Растения могут не быть организмом, а представлять собой колонию, объединение на физическом уровне. И в рамках одного вида, и в симбиозе. Человек, безусловно, является животным с биологической точки зрения. А вот дальше начинаются сложности. Неверно представляя себе животных, мы считаем их как бы некими механизмами, хотя наука давно такой упрощённый декартовский взгляд преодолела. Считаем даже не на уровне ума, а на уровне отношения. Многие ли люди осознают, что у животных есть чувства, мысли, индивидуальность, собственная судьба? Человек сильно отличается от других животных, но вот вопрос чем именно и как к этому относиться.
Можно говорить об особой пластичности поведения и чрезвычайной роли разума, который начинает командовать поведением, отстраняя от управления телом инстинкты. Что-то из этого мы обнаружим у обезьян, пусть в более мягком виде, что-то нет.
Но не стоит замыкаться на способностях, следует рассмотреть и действия. И вот здесь обнаруживается выделенность человека из всего животного мира. Способности его природные, а вот действия идут против природы. Не важно в чём причина. Точнее, важно, конечно, но важнее установить сам факт. Человек не животное по своему поведению и мышлению, хотя он животное по телу. Это не обоснование старого взгляда на превосходство человека, вовсе нет. Не будем предвзяты, следует описывать ситуацию такой, какой она является. Если сводить животное к морфологии, то человек — животное. Но животное — не то, что способно жить, но и то, которое живёт. А у всех высших животных поведение составляет важнейшую часть. Попытки создать этологию человека будут неудачными до тех пор, пока учёные не поймут, что социальное не подчинено биологическим закономерностям. Свои закономерности там могут быть, но они иные. Социальное (такое, как оно знакомо нам, в виде государств) возникло как нарушение природного поведения человека.
Человек становится человеком через разрушение естественного. Весь вопрос в том, приобретает ли он что-то при этом или нет. Уверен, что приобретает, но теряет несравненно больше. Он перестаёт быть частью живого мира, и теряет способность вернуться. Он становится животным — изгоем.
Те, кто говорят, что человек одновременно является и животным и человеком — правы с точки зрения логики. Но попробуйте в одну литровую банку влить литр воды и литр молока, и вы поймёте в чём проблема. Животное и человеческое начало конфликтуют, но человеческое не может победить, потому что без тела не будет и человека, а в теле запечатлено животное начало. И даже не только в инстинктах, а в самом его строении, физиологии и потребностях. Это давно поняли мечтатели, которые выдвигают вперед человеческое, к примеру, Фёдоров, Циолковский и их последователи. Сегодняшние трансгуманисты не случайно через человекопочитание пришли к отрицанию человека. Ведь если «ум» отделить от тела и поместить его в вечный носитель, то человек становится вечным и неуязвимым.
Но человек ли это? На самом деле, живое сознание нельзя воспроизвести и переместить в другой носитель. А если бы и было можно — человек не сводится к сознанию. Если мы осознаем, что человек есть испорченное животное, и «человечность» — именно эта порча, всё встаёт на свои места. Да, человек должен любить свой вид, это и волкам свойственно. Но не свою специфику, заключающуюся в «искусственности», в рациональной модификации поведения на основе символов. Любой чистый гуманизм губителен для человеческого рода. И направление исследования должно быть не таким, что человеческое несовместимо с животным, а таким, при котором человеческое наслаивается на животное и паразитирует на нём. Можно условно считать животное естественным, а человеческое — искусственным.
Признание первичности животного и неравноправности «животного» и «человеческого» не ведёт к отказу от разума. Наша боязнь принятия естественного заключается в том, что мы воспринимаем животных неверно. Осознание богатства, разнообразия поведения животных, которые не являются рабами инстинктов (как мы упрямо считаем), может помочь нам преодолеть нашу боязнь.
Чем дальше мы от животных — тем ближе мы к уничтожению. В вопросе исследования животного начала в человеке философия и наука должны объединиться.
парадоксальные отношения – DW – 22.12.2002
Чем отличается человек от животных?Фото: Hood Museum of Art
Вероника Кийвер, НЕМЕЦКАЯ ВОЛНА22 декабря 2002 г.
Консервированная кровь из первого в ФРГ банка крови для собак, гробы для животных, костюмы для собачьих свадеб, кошачья зубная паста со вкусом рыбы, устройство, позволяющее делать искусственное дыхание собакам…
https://p.dw.com/p/31DD
Реклама
Взаимоотношения людей и животных полны противоречий, которым посвящена выставка, проходящая сейчас в Дрездене в Немецком гигиеническом музее (Mensch und Tier — Eine paradoxe Beziehung).
Фото: PETsMART Corporate, Phoenix, USAПосетитель первым делом попадает в маленькое полутёмное помещение; из громкоговорителей раздаются голоса самых разных животных; на стенде вдоль стены сотни резиновых фигурок животных и две – человека: Адама и Евы.
Говорит куратор выставки Яздан Йоргерс: «Речь идёт о самовосприятии человека, о той самоуверенности, с которой он отмежёвывается от животных. Наша выставка поднимает целый ряд вопросов. Является ли человек одним из представителей животного мира? Чем отличается человек от животных? Кто венец творения? Может быть, животным в будущем станет особенно нужна граница между человеком и животным миром? Может быть, нам нужны новые этические концепции в отношении животных?»
Животные – это важная составляющая человеческой культуры и цивилизации
Без животных человек не стал бы таким, какой он есть. Это очень наглядно показывает экспозиция первого из четырёх блоков выставки. Блок «Любимые звери» посвящён охоте как основе существования человеческой общины, охоте как развлечению для богатых, экзотическим зоосадам при европейских королевских дворах и современным зоопаркам, которые вследствие повсеместного вымирания многих видов всё чаще становятся для оказавшихся под угрозой животных последним прибежищем.
Миллиардный рынок
В число «любимых зверей», естественно, входят и домашние животные. Говорит куратор выставки Яздан Йоргерс:
«Роль, которую домашние животные играют как социальный и экономический фактор, колоссальна; это – миллиардный рынок. На нашей выставке представлена, например, консервированная кровь из первого в Германии банка крови для собак, гробы для животных, платья и костюмы для собачьих свадеб, кошачья зубная паста со вкусом рыбы, устройство, позволяющее делать искусственное дыхание собакам.»
За проволочной сеткой
На выставке «Человек и животное: парадоксальные отношения» представлено в общей сложности более 750 экспонатов. Это и картины, и чучела животных, и предметы каждодневного пользования, и редкие вещи, как например, настоящая слоновья нога в качестве корзины для бумаг, которую президент ГДР Вильгельм Пик получил к своему 80-летию в подарок из Индии.
Все эти экспонаты находятся за проволочной сеткой, которая символизирует границу между человеком и животным. В первых трёх блоках эта сетка установлена везде, постоянно напоминая о том, как человек на протяжении тысячелетий приспосабливал животных к своим растущим потребностям.
Но как далеко может заходить человек и своих преобразованиях?
Четвёртый блок
Что дозволено в отношении животных, с которыми у человека большая часть генов – общие? Выставка, проходящая сейчас в Дрездене в Немецком гигиеническом музее, ответа на эти вопросы на даёт. Правда, в последнем, четвёртом блоке, посвящённом тому, что объединяет человека и животных, сетки, отделяющей посетителей от экспозиции, уже нет.
Реклама
Пропустить раздел Еще по темеЕще по теме
Пропустить раздел Топ-тема1 стр. из 3
Пропустить раздел Другие публикации DWНа главную страницу
Человек или вещь? Внутри борьбы за человечность животных
НЬЮ-ЙОРКМонорельс скользит мимо экспонатов под открытым небом, на которых изображены красная панда по имени Линус, малайский тигр по имени Сухана и носорог Пенни (использующая солнцезащитный крем для своей чувствительной кожи, как указывает наш гид).
Затем мы подходим к Хэппи, 50-летнему азиатскому слону.
Пока мы наблюдаем за ней в этот солнечный весенний день в зоопарке Бронкса в Нью-Йорке, веселый гид отпускает шутки и болтает о фактах: Хэппи выпивает до 60 галлонов воды каждый день, она любит копаться в песке, она получает частый педикюр от сотрудников зоопарка. Слон неуклюже подходит к забору, размахивает хоботом и поднимает массивную правую ногу. — Она подошла поздороваться! — говорит своей дочери другой зоозащитник.
Хэппи этого не знает, но она находится в центре общенациональных дебатов, которые касаются одного вопроса: счастлива ли Хэппи?
Согласно Nonhuman Rights Project (NhRP), расположенной во Флориде организации по защите прав животных, ответ отрицательный. 4 мая Апелляционный суд Нью-Йорка, высшая судебная инстанция штата, согласился заслушать дело NhRP о признании Хэппи юридическим лицом. Дата еще не установлена, но NhRP ожидает, что она будет услышана этой осенью.
Мы «утверждаем, что Хэппи имеет право на физическую свободу» или свободу от заключения, — говорит Стивен Уайз, основатель и президент организации.
Он хочет, чтобы Хэппи перевели в аккредитованный приют для слонов, где она будет жить с другими сородичами в большей и более естественной обстановке, чем ее нынешний вольер размером с акр, где она живет одна.
Это уже четвертый суд, в котором NhRP выступала от имени Хэппи. Впервые Апелляционный суд Нью-Йорка, который принимает только около 5 процентов представленных дел, согласился заслушать дело, касающееся прав животных. «Мы думаем, что наши аргументы очень весомы», — говорит Уайз. — Но кто знает?
Личность — это «вопрос государственной политики и моральных принципов», — говорит он. Это юридическое обозначение, указывающее, что организация обладает правами или обязанностями (например, платить налоги и подчиняться законам). Это «не биологический вопрос», и это не означает, что Хэппи будет считаться эквивалентом человека. Корпорации, водоемы, животные и даже божества по всему миру были признаны личностями. Но в Соединенных Штатах, где не существует юридического обозначения нечеловеческих животных, Хэппи — это просто вещь.
Зоопарк Бронкса, аккредитованный Ассоциацией зоопарков и аквариумов (AZA), оспаривает идею о том, что у Хэппи плохая жизнь в зоопарке, где она живет более 40 лет. В заявлениях, судебных документах и общедоступных электронных письмах зоопарк неоднократно заявлял, что Хэппи доволен.
В зоопарке есть еще одна слониха по имени Пэтти, но она живет отдельно. У Хэппи была одна спутница, Грампи, в течение 25 лет, которую усыпили в 2002 году после того, как Пэтти и другая слониха, Максин, смертельно ранили ее. (У Максин развился рак, и в 2018 году ее усыпили.) В 2006 году вторую спутницу Хэппи, Сэмми, усыпили после того, как у нее отказали почки. В том же году зоопарк объявил, что когда Хэппи, Пэтти и Максин умрут, их никто не заменит. Это связано с тем, что если один из них умрет, два других слона могут не ужиться друг с другом, и было бы неэтично держать слона-одиночку на выставке, сообщили в зоопарке.0019 Нью-Йорк Таймс .
В соответствии со стандартами аккредитации AZA, зоопарки со слонихами должны «иметь как минимум трех самок (или место для трех самок)».
В идеале слоны должны быть сгруппированы, говорит Дэн Эш, президент и главный исполнительный директор AZA. «Иногда животные не хотят быть в группе, — говорит он. «Хеппи не нравится делить пространство — она очень беспокоится». По его словам, AZA ставит во главу угла благополучие отдельных животных. «Зоопарк Бронкса полностью соответствует стандартам аккредитации AZA».
Расширяющийся массив научных исследований дает убедительные доказательства того, что слоны и другие животные умнее, сознательнее и эмоциональнее, чем считалось ранее. В свете этого ряд стран, включая Германию, Францию, Новую Зеландию и Великобританию, по закону признали их разумными. США явно отсутствуют в растущем списке.
Хэппи — не первое животное в стране, для которого защитники добиваются статуса личности, но пока никому это не удалось.
В 2004 году независимый адвокат подал в суд на правительство США на том основании, что использование гидролокатора для обнаружения подводных лодок нанесло ущерб китообразным.
В 2011 году группа по защите прав животных «Люди за этичное обращение с животными» (PETA) подала в суд на морской парк SeaWorld в соответствии с 13-й поправкой за «порабощение» пяти косаток, которых «вынуждают выступать». Четыре года спустя PETA подала в суд за нарушение авторских прав после того, как фотограф заявил о праве собственности на фотографию, которую обезьяна сделала на камеру фотографа. А в 2013 году NhRP выступила в Верховном суде штата Нью-Йорк за признание личности четырех шимпанзе — двух животных, находящихся в частной собственности, используемых в развлекательных целях, двух животных в исследовательских лабораториях, — а четыре года спустя подала иск в Верховный суд Коннектикута от имени трех слонов. в передвижном придорожном зоопарке. (Подробнее о судьбе этих трех слонов.)
«Я нахожу то, что происходит [с Хэппи], самым захватывающим способом, с помощью которого люди юридически переосмысливают и подходят к этим вопросам», — говорит Джанет Дэвис, историк и профессор.
в Техасском университете в Остине, который не связан с NhRP. «Это способ, в конечном счете, открыть шлюзы для всех существ».
В 2005 году Хэппи стала первым слоном, прошедшим зеркальный тест на интеллект животных, когда она признала отражение своим собственным. Исследователи считают, что это может указывать на то, что слоны обладают самосознанием.
Иллюстрация Джамиэля Лоу
Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.
«Счастье не томится»
Это то, что директор зоопарка Бронкса Джеймс Брехени написал в электронном письме сторонникам NhRP в 2019 году. а также хранители, которые часами общаются с Хэппи каждый день».
Хэппи «чувствует себя более комфортно со своими смотрителями и с безопасными барьерами между ней и другими слонами», — писала Брехени, а те, кто критикует ее положение в зоопарке, «ничего не знают о нашем отдельном животном, его личности, предпочтениях или склонностях».
Хотя защитники говорят, что Хэппи должен быть перенесен в заповедник для слонов, Бреэни отметил, что экспонат Хэппи имеет много общего с ними: «вода, в которой можно плавать, грязь, в которой можно валяться, растительность, которую можно пасти, и объекты, с которыми можно взаимодействовать». ”
Кроме того, поскольку Хэппи не может говорить за себя, кто скажет, что для нее лучше? — спрашивает президент AZA Эш. «Если бы речь шла о моем личном здоровье и медицинском благополучии, я бы хотел, чтобы меня представлял врач, или я хотел бы, чтобы меня представляли члены моей семьи», — говорит он. «Семья Хэппи — зоопарк Бронкса».
Зоопарк недавно пытался повторно представить Хэппи и Пэтти, но «ни одно животное не чувствовало себя комфортно в компании другого, и оба слона испытывали разные, но очевидные уровни стресса», — сказал Бреэни сторонникам NhRP в 2019 году.
Сегодня, Согласно заявлению зоопарка в прошлом году, Хэппи не совсем один и «имеет контакт» с Пэтти.
Несмотря на то, что они находятся в отдельных вольерах, они могут видеть и иногда даже касаться друг друга через кабельное ограждение. Ранее в этом году Бреэни сказала репортеру, что Хэппи и Пэтти «похожи на сестер, которые не хотят жить в одной комнате». Один из бывших смотрителей Хэппи, Джерри Старк, сказал, что она «феноменальна» в одиночестве и что «она не может быть с другими слонами — она просто не ладит с ними».
Тот факт, что Хэппи не любит Пэтти, «никого из нас не удивит», — говорит Уайз. Нет никаких сомнений, говорит он, что Хэппи по-прежнему знает, что Пэтти напала на своего первоначального давнего компаньона, Ворчуна, с которым она прожила более двух десятилетий. «У Хэппи была подруга, и Пэтти убила ее», — говорит он.
Решение апелляционного суда о рассмотрении дела Хэппи «ничего не изменило», — написал в электронном письме Макс Пулсинелл, исполнительный директор зоопарка по связям с общественностью. «Мы продолжим выступать за Хэппи и ее благополучие, как и в течение последних четырех десятилетий».
Бреэни и другие представители зоопарка отклонили запросы National Geographic на интервью о Хэппи.
На этом рисунке XIX века изображен суд 1457 года над свиньей, осужденной за убийство и приговоренной к повешению в Лавиньи, Швейцария. Ее поросята пощадили.
Фотография Universal Images Group, Getty Images
Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.
«Я смотрю на подавленного слона»
Уайз, в отличие от большинства юристов, никогда не встречался со своим клиентом, но видел Хэппи во время посещения зоопарка. «Я смотрю на подавленного слона, — говорит он. «Она не смотрит на нас, она просто стоит, опустив голову… Я никогда не видел, чтобы слон так делал».
Исследования показывают, что слоны страдают в неволе. Зоопарковые слоны умирают раньше, чем дикие слоны, а пойманные в дикой природе слоны имеют еще более короткую продолжительность жизни, чем их собратья, рожденные в неволе.
Они страдают от проблем с ногами и суставами, в том числе от артрита, из-за стояния на твердых, неестественных поверхностях. А 2012 Расследование Seattle Times показало, что из 390 слонов, погибших в аккредитованных зоопарках США за 50-летний период, большинство скончались от травм или болезней, связанных с содержанием в неволе.
Учитывая все это, за последние годы более 30 других зоопарков в Северной Америке прекратили выставку слонов или, как зоопарк Бронкса, объявили о планах сделать это, в том числе зоопарк Центральной Флориды к северу от Орландо, зоопарк Филадельфии и Зоопарк Линкольн Парк в Чикаго.
Слоны умны и чутки. Они используют инструменты, имеют тесные семейные связи, утешают своих друзей и даже оплакивают своих умерших. Их мозг, который весит около 11 фунтов, является одним из самых больших по отношению к размеру тела среди всех наземных видов и имеет сходство с мозгом китообразных, человекообразных обезьян и людей. Мы знаем лишь «крошечную часть того, на что, вероятно, способен мозг слона», — написала эксперт по поведению слонов и исследователь National Geographic Джойс Пул в письме под присягой по делу NhRP..jpg)
( Что на самом деле говорят слоны? Джойс Пул каталогизировала почти 50-летние данные о поведении слонов .)
В число экспертов, поддерживающих дело письменными показаниями или сводками, входят, помимо Пула, ученый-слоновед Синтия Мосс, 50 профессоров закона о животных, 12 философов, пять католических теологов и два специалиста по хабеас корпус.
NhRP знает о нескольких других одиночных слонах в США, но Уайз говорит, что они выбрали Хэппи отчасти потому, что в 2005 году она стала первым слоном, прошедшим зеркальный тест на интеллект животных. Исследователи нарисовали белый крестик на голове Хэппи, и когда она стояла перед зеркалом, она неоднократно касалась отметки своим хоботом, показывая, что она узнала фигуру в отражении как себя. Тот факт, что Хэппи узнаёт себя, предполагает, что она также может осознавать себя — или знать свои собственные психические состояния, такие как мысли и эмоции.
NhRP смоделировал судебный процесс на основе лондонского дела 1772 года, в котором сбежавший порабощенный человек успешно доказал, что его незаконно заключили в тюрьму.
Точно так же, как утверждает NhRP, Хэппи против ее воли содержится в «одиночной камере».
У слонов сложная социальная жизнь, и они нуждаются в общении с другими животными, говорит Уайз. «Слону ужасно быть одному» в замкнутом пространстве. «Слоны созданы для того, чтобы двигаться — Хэппи просто стоит там».
Хэппи живет в зоопарке Бронкса более 40 лет. Чиновники зоопарка говорят, что критики «ничего не знают о нашем отдельном животном, его характере, предпочтениях или склонностях».
Фотография Виктора Льоренте
Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.
Прецедент личности
30 ноября 2020 года, более чем в 8000 милях от вольера Хэппи, облака пыли поднялись вокруг гигантских ног, когда Кааван, еще один азиатский слон, вошел в историю, когда вышел из своего транспортного ящика и попал в свой новый дом. в заповеднике дикой природы Камбоджи, в северной части страны.
Каваан, которого мировые заголовки и заместитель министра окружающей среды Камбоджи назвали «самым одиноким слоном в мире», провел более 30 лет в зоопарке Маргазар в Исламабаде, Пакистан. Согласно судебным протоколам, после того, как его подруга Сахели умерла в 2012 году, следующие восемь лет он провел в одиночестве, одержимо покачивая и покачивая головой, пока адвокат Оваис Аван не подал петицию в Высокий суд Исламабада.
Аван утверждал, что Кааван защищен национальными законами о борьбе с жестокостью, принципами ислама, государственной религии Пакистана и статьей конституции страны о праве на жизнь, в которой говорится, что люди имеют право на здоровую окружающую среду.
Вскоре защитники животных, в том числе певица Шер, начали кампанию за освобождение Каавана. 21 мая 2020 года суд «без колебаний» постановил, что животные имеют права. «Животное, несомненно, является разумным существом», — написал судья, приказав отпустить Кавана в приют. (В постановлении также упоминается Хэппи, описывая ее как «сокамерницу» зоопарка Бронкса.)
«Честно говоря, когда я подавал петицию, — говорит Аван, — я никогда не предполагал, что все это произойдет на самом деле… Я думаю, звезды были на нашей стороне».
Другие животные тоже стали юридическими лицами. В 2014 году случай в Индии бросил вызов традиционной практике jallikattu , или приручению быка, в котором используются такие методы, как скручивание хвоста животного, дергание за веревку в носу и избиение. Историческое решение Верховного суда о запрете джалликатту признало, что все животные, кроме человека, имеют право на жизнь, которое он определил как «больше, чем просто выживание, существование или инструментальную ценность для людей, но вести жизнь, обладающую некоторой внутренней ценностью, честью и достоинство.»
В 2016 году аргентинский суд постановил, что шимпанзе из зоопарка по имени Сесилия является юридическим лицом с неотъемлемыми основными правами. Постановление, в котором цитировался философ Иммануил Кант («Мы можем судить о сердце человека по его обращению с животными»), предписывало переместить Сесилию в святилище, и с 2017 года у нее был дом в святилище Сорокаба, в Сан-Паулу, Бразилия.
Тем временем в США не было достигнуто большого прогресса. По мнению Уайза, стойкий антропоцентризм — культурная тенденция смотреть на мир исключительно через призму человеческих ценностей и опыта — является основной причиной отставания США. «Даже те дела, которые нечеловеческие животные проиграли за пределами Соединенных Штатов, судьи тратили на размышления больше времени, чем в нашем деле», — говорит он. «Самые плохо написанные случаи были в Соединенных Штатах».
«Вопиющая нецеломудренность» воробьев
Люди привыкли возлагать на животных ответственность за свои действия и соответственно наказывать их. Свиней, слонов, быков, собак, коров и других животных судили, признали виновными и казнили за убийство. В начале 1500-х годов французский епископ обвинил крыс в том, что они поедали местный урожай ячменя, инициировал судебное разбирательство и назначил подсудимым адвоката. Дело было прекращено после того, как крысы не явились в суд.
В Германии в 1559 г., пастор запретил воробьям входить в церковь за их «непрекращающуюся и чрезвычайно досадную болтовню и вопиющее нецеломудрие» во время проповеди, и он завербовал охотников, чтобы убить любую птицу, нарушившую запрет.
Эти примеры из другого времени демонстрируют некоторое, хотя и извращенное, понимание разумности и автономии нечеловеческих животных.
В колониальной Америке законы обеспечивали некоторую защиту животных — например, требовали, чтобы владельцы скота разрешали скоту «отдыхать или освежаться», — говорит Джанет Дэвис. Но «ничего не говорилось о том, что животное является разумным существом… Всегда предполагалось, что животные являются собственностью».
Ситуация начала меняться в 1866 году, когда законодательный орган штата Нью-Йорк принял закон о борьбе с жестоким обращением, который стал образцом для других законов штата и местных законов в США. Он дал полномочия недавно созданному Американскому обществу по предотвращению жестокого обращения с животными. чтобы привлечь к ответственности «самых жестоких», — говорит Дэвис, уполномочив организацию «по сути действовать как полиция».
Впервые «в законе было признано, что люди несут ответственность за предотвращение страданий и что животные являются разумными существами», — говорит Дэвис.
Но даже сегодня, когда наука указывает новый путь, суды лишь изредка наделяли правами нечеловеческих животных — и никогда в США. Представление о нечеловеческих животных как о собственности, лишенной прав, «ставало в тупик защитников животных на протяжении поколений», — говорит она.
Дело Хэппи, как первое из многих постепенных изменений в правовом статусе нечеловеческих животных, может стать путем к разгадке этого мышления, говорит Дэвис. «Вот с чего мы должны начать».
На этом недатированном рисунке изображена свиноматка, одетая в куртку и штаны, которую вешают на городской площади в 1386 году после того, как она была осуждена в Фалезе, Франция, за убийство маленького ребенка.
Иллюстрация из книги «Уголовное преследование и смертная казнь животных»
Пожалуйста, соблюдайте авторские права. Несанкционированное использование запрещено.
Что такое личность и чем она не является
На слушаниях по делу Хэппи в Апелляционной палате Первого департамента Верховного суда Нью-Йорка в ноябре 2020 года, состоявшихся виртуально, помощник судьи по имени Эллен Гесмер спросила Уайз, была ли Хэппи, если она наделены юридическими правами, «будет иметь все права личности в нашей стране, включая, например, право голоса?»
Вопрос о том, будет ли Хэппи иметь право голоса, свидетельствует о фундаментальном непонимании смысла личности, говорит Уайз. Подобно тому, как дети являются юридическими лицами, но не могут голосовать, употреблять алкоголь или владеть имуществом, нечеловеческие животные могут быть лицами, не приобретая всех прав, предоставляемых взрослым людям.
Концепция индивидуальности для нечеловеческих существ не нова в США. В 2019 году после цветения токсичных водорослей в озере Эри избиратели в Толедо, штат Огайо, признали «право озера на здоровую окружающую среду», проголосовав за озеро. Поправка к Хартии Билля о правах Эри. Это означало, что адвокаты могли подать в суд на загрязнителей от имени озера. Но в прошлом году судья федерального суда отменил закон как неконституционный после того, как судебный процесс оспаривал его законность. (В 2019 году Уганда также официально признала права природы .)
Корпорации получили права — и поэтому считались юридическими лицами — с 1800-х годов. В 2010 году Верховный суд США постановил, что ограничение политических расходов некоммерческой организации Citizens United нарушает ее право на свободу слова, закрепленное в Первой поправке. Четыре года спустя в другом известном деле о корпоративной личности Верховный суд постановил, что Hobby Lobby Stores, Inc. может требовать освобождения от предоставления сотрудникам противозачаточных средств по религиозным мотивам, если эта практика противоречит убеждениям компании.
Если у корпораций есть права, то и животные, и природные ресурсы тоже должны иметь права, говорит Келси Леонард, ученый и член индейской нации шиннекок. Леонард выступает за интеграцию традиций коренных народов в сохранение и управление водными ресурсами. «Это не какая-то революционная идея, которая перевернет нашу систему, — говорит она. (В 2017 году Новая Зеландия признала правосубъектность реки Уонгануи, которую маори считают живым существом .)
Коренные американцы признавали права на природные ресурсы на протяжении тысячелетий. Леонард говорит, что с точки зрения коренных народов, когда люди что-то собирают в природе — будь то еда, ресурсы или даже просто удовольствие — они также обязаны отдавать. То же самое и с Хэппи. «Мы поглотили Хэппи как общество… Но что мы вернули Хэппи?»
Что означает победа Хэппи?
Если Апелляционный суд Нью-Йорка вынесет решение в пользу NhRP, это не будет означать, что все слоны автоматически считаются юридическими лицами. После этого, говорит Уайз, «мы, вероятно, пройдем через остальных слонов в Нью-Йорке». По его словам, победа Хэппи поможет. Обращаясь к другим объектам, где есть слоны, «мы бы сказали, вы действительно хотите, чтобы мы подали на вас в суд, когда Апелляционный суд уже сказал, что Хэппи имеет [права]?»
Зоопарк Бронкса предупреждает, что то, что они называют «радикальным аргументом» NhRP о личности животных, создаст опасный прецедент. В сводке от февраля 2021 года, подготовленной Бреэни и Обществом охраны дикой природы (WCS), которое управляет зоопарком Бронкса и имеет там штаб-квартиру, отмечается, что различные законы, регулирующие отношения между людьми и животными, — от регулирования приютов для собак и перевозки лошадей до криминализации жестокое обращение с животными — полагаться на «основное различие между людьми и животными». Они написали, что объявление животного юридическим лицом «нарушит и нарушит» этот баланс.
Признание личности на основе определения автономии NhRP как «ненаблюдаемого внутреннего когнитивного процесса» также сделало бы суды арбитрами того, достаточно ли автономно существо, чтобы заслужить определенные права, которые, по словам Брехни и WCS, еще больше обременят и без того перегруженная судебная система штата Нью-Йорк. Требование к судам определять автономию существа оставило бы перед ними «невыполнимую задачу».
Независимо от того, как судебный прецедент может повлиять на других животных, если Хэппи добьется признания личности, Уайз говорит, что NhRP попросит суд распорядиться о ее переводе в приют, где она будет находиться с другими слонами.
В своем февральском отчете Бреэни и WCS заявили, что такой шаг будет означать изменение «условий «заключения» Хэппи из одного закрытого помещения в другое».
Каким бы ни был результат, рассмотрение дела в Апелляционном суде Нью-Йорка может стать для Хэппи последним шансом стать личностью. «Это может стать концом нашей тяжбы, — говорит Уайз, — потому что мы либо выиграли, либо проиграли».
Wildlife Watch — это проект журналистских расследований между Национальным географическим обществом и National Geographic Partners, посвященный преступлениям и эксплуатации дикой природы. Прочтите больше историй о Наблюдении за дикой природой здесь и узнайте больше о некоммерческой миссии Национального географического общества на сайте natgeo.com/impact. Присылайте советы, отзывы и идеи для историй на адрес [email protected].
Человек-животное
Истории
Автор: Александр Маклеод
$ 27,00
Hardcovere-Booktrade Mappbackformat
Об этой книге
Скорее всего ожидаемой новой книги From Pristic O. Genry Prife 903 о нуждах,…
Детали книги
Долгожданная новая книга короткометражных лауреата премии О. Генри Александра МакЛауда — великолепная коллекция о нуждах, жизни жизненных жизней существуют прямо под поверхностью нашей жизни.
Поразительные, тревожные и глубоко человечные, но в то же время чутко реагирующие на подводные течения наших темных инстинктов, восемь историй в Человеке-животном освещают, что значит существовать в опасном пространстве между желанием и действием и верить в что вы держите истинную пряжку и уступаете дорогу.
Мелкий спор двух сестер прерывает неожиданный гость. Смежные номера мотеля соединяют семью, которая находится на пороге новой жизни, с преступником, чье наследие будет преследовать их долгие годы. Знаток чужих тайн погибает от того, что находит в потерянном багаже. После трагического происшествия молодой человек должен бороться с тем, что он должен живым и мертвым. А в получившем премию О. Генри рассказе «Зайцеобразный» отношения мужчины с домашним кроликом-долгожителем его семьи открываются, чтобы стать глубоким исследованием того, как рушится брак.
Мускулистые и нежные, искусно сделанные и наполненные стихийной силой, эти истории исследуют борьбу за смысл и связь в эпоху, когда многие из нас чувствуют себя отрезанными от очень многого, не в последнюю очередь от самих себя. Это сборник, который бьет чистыми эмоциями и мерцает сложностью нашего общего человеческого опыта, и он подтверждает репутацию Александра Маклауда как современного мастера короткого рассказа.
Издательство выходных данных
Фаррар, Штраус и Жиру
ISBN
9780374602222
В новостях
«Рассказы в этом изысканном сборнике, действие которых происходит в основном в Канаде, тщательно продуманы и тщательно проработаны… Взгляд [Маклауда] суров, но не несправедлив, он благоговеет перед смешанной красотой и ужасом. запутанных существований». — Майк Пид, The New York Times Book Review
«Великолепная коллекция… Маклауд предлагает пронзительное понимание того, как его персонажи видят себя по отношению к своим семьям». 0203 Это победитель .» — Еженедельник издателей (обзор со звездами)
» Дотошный . . . Второй сборник Маклауда изобилует кристаллизованными моментами времени.» — Kirkus Reviews
«Восемь историй в «Человеке-животном» обманчивы. . . Маклауд пишет почти разговорным стилем, легко и легко читается. Эта прямолинейность скрывает, насколько сложны эти истории, оставляя их взрываться в уме и сердце читателя 9.0204 .» — Роберт Дж. Вирсема, The Toronto Star
» Захватывающий . . . Населенные семьей и знакомыми всех мастей, хитрые рассказы МакЛауда заставляют персонажей пересматривать представления о настоящем и неизведанные просторы собственного будущего и будущего тех миров, в которых они обитают». моменты — некоторые драматические, некоторые кажущиеся незначительными — когда жизнь меняется безвозвратно. Маклауд — одаренный стилист, и тем более впечатляет своей утонченностью. Хотя каждая история в «Человеке-животном» запоминается, «Дата закрытия» — это шедевр тома и одна из самых сильных и нервирующих историй, которые я когда-либо читал.
» Человек-животное — пожалуй, самый убедительный и увлекательный сборник рассказов, которые я читал за много-много лет. Это юмористический, тревожный, сострадательная, занимательная, загадочная, даже мудрая , но это также книга, которая не упускает возможности взять аккорд беспокойства, ставший басовой нотой двадцать первого века.0203 Виртуозное выступление писателя в авангарде современных новеллистов. » — Гай Вандерхей, автор книги «Август в зиму»
«Александр Маклауд и — писатель необычайной тонкости . Удовольствие от этих историй не только в путешествии, но и в пункте назначения». — Дэвид Безмозгис, автор книги Immigration City
« Талант такой яркий ».