Что такое мужественность и женственность: Женственность и мужественность. В чем разница?

 1. Belova T.M. Gender metaphor as a reflection of the cultural concept of «masculinity» in French. Cand. phil. sci. diss. Kemerovo, 2007. (In Russian). 

2. Bulychev I.I. The images of masculinity and femininity in the form of gender world view. Moscow, 2003. (In Russian).
3. Goroshko E.I. Features of male and female verbal behavior (psycholinguistic analysis). Cand. phil. sci. diss. Moscow, 1996. (In Russian).
4. Kirilina A.V. Gender: linguistic aspects. Moscow, Institute of Sociology of RAS Publ., 1999. (In Russian).
5. Kirilina A.V. Gender aspects of language and communication. Dr. phil. sci. diss. Moscow, 2000. (In Russian).
6. Kirilina A.V. The new stage of development of the national language genderology. Gendernye issledovaniia i gendernoe obrazovanie v vysshei shkole: Materialy mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii. Ivanovo,
25—26 iiunia 2002. [Gender studies and gender education in higher institution: Materials of the international scientific conference. Ivanovo, 25—26 June 2002], Ivanovo, Ivanovo State University Publ., 2002. (In Russian).
7. Kon I.S. A man in the changing world. Moscow, 2009. (In Russian).
8. Sinel’nikov A.S. Masculinity. Slovar’ gendernykh terminov. [Dictionary of gender terms]. Moscow, Informatsiia Publ. XXI century, 2002. (In Russian).
9. Sinel’nikov A.S. Panic, terror, crisis. Anatomy of masculinity. Gendernye issledovaniia. [Gender research], 1998, no. 1 (In Russian).

Мужественность и женственность — IResearchNet

Определение мужественности и женственности

Термины «мужественность» и «женственность» относятся к чертам или характеристикам, которые обычно ассоциируются с мужчиной или женщиной соответственно. Традиционно мужественность и женственность концептуализировались как противоположные стороны одного измерения, с мужественностью на одном полюсе и женственностью на другом. Согласно этому определению, высокая мужественность подразумевает отсутствие женственности, и наоборот.Другими словами, людей можно разделить на мужские и женские. Современные определения предполагают, что мужественность и женственность являются отдельными измерениями, учитывая возможность того, что люди могут одновременно обладать как мужскими, так и женскими атрибутами.

Однофакторный подход к мужественности и женственности

Исследование отношения интереса (AIAS) было первой попыткой измерить мужественность по сравнению с женственностью. Для разработки теста в 1930-е годы американским ученикам средней и старшей школы были предложены сотни пунктов шкалы, в том числе показатели отношения, эмоций, личностных качеств и профессиональных предпочтений.в окончательную версию меры были включены только те элементы, которые вызвали разную реакцию у девочек и мальчиков. Пункты, которые одобряла типичная девушка, такие как невежество, стремление к небольшому заработку и пристрастие к мытью посуды, получали баллы женственности. Пункты, которые одобрял типичный мальчик, такие как ум, стремление к большому доходу и неприязнь к высоким женщинам, получали баллы мужественности. Поскольку эти вопросы четко отражают гендерные стереотипы и ролевые ожидания, преобладавшие на момент разработки шкалы, ответы на эти вопросы могут просто отражать желание быть «нормальным» мужчиной или женщиной.Поэтому неудивительно, что AIAS был менее надежен, чем другие стандартные показатели личности, и не был связан с другими критериями мужественности и женственности (например, оценками мужественности и женственности учеников учителями). Из-за этих методологических проблем и отсутствия теоретической базы AIAS сегодня больше не используется.

Многофакторные подходы к мужественности и женственности

Современные шкалы мужественности / женственности отказались от однофакторного подхода в пользу многофакторных моделей.В 1970-х годах в Перечне половых ролей Бема (BSRI) была введена концепция андрогинности, позволившая сочетать два независимых измерения мужественности и женственности. Важно отметить, что элементы BSRI не были разработаны с использованием различий в ответах, типичных для мужчин и женщин, в отличие от AIAS. Вместо этого, BSRI был разработан, когда респондентов мужского и женского пола просили указать, насколько желательно для американского мужчины или женщины обладать различными чертами характера. Окончательная версия шкалы состоит из 20 элементов женственности, 20 элементов мужественности и 20 нейтральных элементов.Респонденты указывают, насколько каждое прилагательное информативно. Основываясь на этих ответах, люди могут быть классифицированы как женские (высокая женственность, низкая мужественность), мужские (низкая женственность, высокая мужественность), андрогинные (высокая женственность, высокая мужественность) или недифференцированные (низкая женственность, низкая мужественность).

Анкета по личным атрибутам (PAQ), еще одна мера мужественности / женственности, разработанная в 1970-х годах, также предполагает, что измерения мужественности и женственности являются независимыми измерениями.Пункты шкалы для этого показателя были разработаны аналогично разработке BSRI. Шкала состоит из 16 социально желательных пунктов, предназначенных для измерения инструментальных черт (например, конкурентоспособности), часто связанных с мужчинами, и экспрессивных черт (например, нежность), часто связанных с женщинами. Хотя BSRI и PAQ похожи по содержанию, они различаются по своему теоретическому значению.

В настоящее время BSRI используется в рамках теории гендерных схем для измерения степени типизации мужчин и женщин по признаку пола.Типичные по половому признаку люди (то есть мужчины, классифицируемые как мужские, или женщины, классифицируемые как женские), как говорят, имеют гендерную схему — или используют гендер как способ организации информации в своем мире. Сильные гендерные схемы развиваются через четкую идентификацию с гендерными ролями, что, в свою очередь, приводит к установкам и поведению, соответствующим ожиданиям в отношении гендерных ролей. Таким образом, показатели мужественности и женственности по шкале BSRI отражают тенденцию концептуализировать мир с точки зрения мужчин и женщин.

Напротив, создатели PAQ отвергли представление о том, что существует один фактор, лежащий в основе мужественности, и один фактор женственности.Напротив, множественные гендерные феномены, такие как физические характеристики, профессиональные предпочтения и личностные черты, способствуют возникновению множества факторов, которые способствуют гендерной идентичности — или собственному чувству мужественности и женственности. Таким образом, с этой точки зрения оценки PAQ и BSRI не отражают глобальные концепции мужественности / женственности или гендерных схем. Скорее, они просто меры инструментальных и выразительных черт, одного из многих факторов, способствующих гендерной идентичности. Таким образом, оценки должны быть связаны с гендерным поведением только в той степени, в которой на них влияют инструментальность и выразительность.

Корреляты мужественности и женственности

В поддержку теории гендерной схемы первоначальные исследования показали, что баллы BSRI предсказывают поведение, связанное с полом, например заботу, свободу воли и выразительность. Например, в одном исследовании учащиеся, которые были отнесены к женским или андрогинным, демонстрировали более заботливое поведение при взаимодействии с младенцем по сравнению с мужскими или недифференцированными учениками. Однако создатели PAQ утверждают, что баллы BSRI позволяют прогнозировать только инструментальное и выразительное поведение.Эмпирические данные подтверждают это утверждение. Некоторые исследования обнаружили незначительную связь между BSRI и типичными показателями гендерного отношения и поведения или ее отсутствие. Неспособность предсказать родственные гендерные конструкции может указывать на психометрические недостатки или проблемы с лежащей в основе теорией.

Теоретически значимое измерение мужественности / женственности продолжает оставаться проблематичным. В настоящее время многофакторная перспектива мужественности и женственности с точки зрения гендерной идентичности получила более сильную эмпирическую поддержку, чем другие модели.Несмотря на теоретическую критику, как BSRI, так и PAQ остаются часто используемыми показателями в гендерных исследованиях.

Артикул:

,
1. Бем, С. Л. (1974). Измерение психологической андрогинности. Журнал консалтинговой и клинической психологии, 42, 155-162.
2. Липпа, Р. А. (2005). Пол, природа и воспитание. Махва, Нью-Джерси: Эрлбаум.
3. Spence, J. T., & Helmreich, R. L. (1980). Мужская инструментальность и женская выразительность: их связь с установками и поведением в отношении половых ролей.Psychology of Women Quarterly, 5, 147-163.

Мужественность и женственность | Голоса молодежи

Голоса молодежи — это U

Сообщество NICEF nity ДЛЯ МОЛОДЕЖИ, ДЛЯ МОЛОДЕЖИ ✊✊? ✊? ✊?

Откройте для себя другие истории молодых голосов со всего мира — и поделитесь своими! Как?

Зарегистрируйтесь в нашей сети, подпишитесь на нас в Twitter или используйте хэштег #VoicesOfYouth в своих каналах в социальных сетях.

Готовы высказаться по волнующим вас вопросам?

Теперь при поиске определения мужского начала все определения включали что-то, связанное с мужчинами.Согласно словарю Google, в нем говорилось, что маскулинность традиционно ассоциировалась с мужчинами, в то время как другие были более прямыми и говорили, что мир мужской означает мужчин или мужской пол. При поиске слова «женский» он дал аналогичные результаты. Теперь, как и определения мужского начала, эти определения напрямую связывали его с женщинами. Я хочу поговорить о том, почему мужественность и женственность — это не одно и то же, что гендер, и почему это две совершенно разные вещи.

Начнем с некоторых черт, которые считаются мужскими

• Доминант

• Сильный

• Независимый

• Напористый

• Храбрый

• Инновационный

Теперь о некоторых чертах, которые считаются женскими

• эмоциональный

• Совместное

• Воспитание

• Уязвимый

• Забота

• скромный

Глядя на обе эти черты, я не вижу пола. Традиционно женские черты считаются плохими или нежелательными, поэтому я считаю, что именно поэтому женщины и мужчины приняли более мужские черты. На рабочем месте я обнаружил, что лучше быть доминирующим, напористым и сильным, чем быть заботливым, скромным и эмоциональным. Итак, почему это? Почему мы взяли эти черты и сразу же начали маркировать их? Все женские черты связаны с женщинами, а мужские — с мужчинами. Если женщина кажется доминирующей или напористой, она властна, но если мужчина доминирует или напорист, он босс и берет на себя управление.Мы можем сказать то же самое о мужчине, которого видели плачущим или заботливым, его можно считать слабым, но если женщина эмоциональна или заботлива, это считается хорошим или тем, как она должна действовать.

Пришло время, чтобы общество осознало, что мужественность и женственность — это не черты, которые мы связываем в зависимости от пола, а, наоборот, в зависимости от характера. Я считаю, что для того, чтобы быть уравновешенными и лучшими людьми, нам нужны как мужские, так и женские черты.

Гендерная идентичность и ее значение для концепций мужественности и женственности

В этой главе я предположил, что, хотя термины «мужской» и «женский», «мужественность» и «женственность» определялись редко, они, по-видимому, имеют два типа значения как для психологов, так и для сообщества в целом.Во-первых, мужской и женский род имеют эмпирическое значение и используются как ярлыки для обозначения конкретных объектов, событий или качеств, которые в данной культуре воспринимаются как более тесно связанные с мужчинами или женщинами. Во-вторых, эти прилагательные и, в особенности, существительные «маскулинность» и «женственность» используются в качестве теоретических построений, которые относятся к фундаментальному свойству или аспекту самооценки человека, который не поддается непосредственному наблюдению. Мужественность и женственность в этом втором смысле понимаются как биполярные противоположности: почти все мужчины твердо осознают свою психологическую мужественность, а почти все женщины имеют такое же чувство своей женственности. Неявные допущения, на которых основываются традиционные теории мужественности-женственности, подразумевают, что все гендерные феномены вносят вклад в биполярный фактор женственности-мужественности, так что можно использовать оценку мужских и женских качеств человека (в эмпирическом смысле этих терминов). сделать вывод о его или ее позиции в гипотетическом континууме мужественности и женственности. Такие конструкции, как полоролевая идентификация и полоролевая ориентация, основаны на одних и тех же предположениях. Совсем недавно было высказано предположение, что мужские и женские качества и сопутствующие им представления о мужественности и женственности представляют собой два отдельных, статистически независимых измерения.Однако большинство исследователей, номинально продвигающих эту двухфакторную модель и увязывающих измерения мужественности и женственности с инструментами, содержащими отдельные шкалы мужских и женских атрибутов, фактически использовали одномерные биполярные модели, основанные на таких концепциях, как полоролевая идентификация, типирование пола и т. Д. или гендерная схема. Однако эмпирические данные не подтверждают ни однофакторную, ни двухфакторную модели феноменов гендерной дифференциации, предполагая вместо этого, что они многомерны.В той мере, в какой концепции мужественности-женственности (и другие подобные одномерные конструкции) или мужественности и женственности предназначены для представления структуры гендерно-релевантных характеристик, эти конструкции не имеют достаточной достоверности. Однако я предложил, чтобы мужественность и женственность, как они относятся к самооценке человека, были сохранены и переосмыслены как гендерная идентичность: базовое феноменологическое ощущение своей мужественности или женственности, которое параллельно осознанию и принятию своего биологического пола и устанавливается на раннем этапе. в жизни.(АННОТАЦИЯ, ОБРЕЗАННАЯ ДО 400 СЛОВ)

Распространение концепций мужественности и женственности

Резюме

На протяжении большей части истории человечества термины «женственность» и «мужественность» были неизвестными терминами. Но это не значит, что понятия пола не существовало. Действительно, во многих обществах в письменной истории существовали концепции того, что значит быть гендерно обусловленным человеком, — наиболее часто отмеченное в бинарной форме «мужчина» и «женщина», но эти концепции были нормативными и воспринимались как неотъемлемые для человеческого поведения и культуры.Мужественность и женственность были натурализованными понятиями, предполагавшими, что мужчины и женщины должны действовать, выглядеть или общаться.

В 19 и 20 веках ученые и активисты отмечали, что женственность и мужественность являются социальными конструкциями гендерного общества, часто обозначающими способы, которыми люди, объекты и практики соответствуют или нарушают гендерные ожидания. Оба термина сильно зависят от культурных, исторических и геополитических мест, в которых они используются, что означает, что они могут быть точно поняты или определены только для данного времени или контекста; невозможно дать универсальное определение ни одному из этих терминов. Женственность, как четко сформулированная концепция, имеет более долгую историю видимости и поддержки со стороны сообществ. Напротив, маскулинность исторически исключалась из критики или видимости, потому что ее атрибуты часто были нормативными и ценимыми ценностями и характеристиками данного социального контекста. Тем не менее, феминистские движения и интеллектуальные проекты пролили свет на мужественность, показывая, как мужественность, как и женственность, является усвоенным и принудительным способом рассмотрения действий, людей и вещей.

В области коммуникативных исследований современные исследования мужественности и женственности исследуют, как они распространяются в глобализованном мире, подбирая новые определения и часто меняя жизнь людей. Хотя оба термина являются абстракциями с меняющимися определениями и приложениями, они создают условия для чувства идентичности людей и ограничивают или повышают их способность участвовать в коммуникативных действиях. Иными словами, будучи абстрактными понятиями, они имеют материальные последствия. Чтобы понять, как абстрактная социальная конструкция порождает материальные последствия, специалисты по коммуникации изучили несколько областей исследования, где мужественность и женственность проявляются наиболее явно, например, лидерство и авторитет, репрезентации в средствах массовой информации, риторический стиль и подача, а также межличностное общение.

Женственность — обзор | Темы ScienceDirect

5.3 Национальная культура и организационное поведение

Поскольку в этой книге делается попытка понять отношение менеджеров к реформе регулирования в различных национальных контекстах, соответствующая литература включает научные исследования, в которых исследуются национальные культурные различия и их влияние на организационное поведение. Общепринятое мнение о культуре в основном отражает представление Хофстеде о культуре как «коллективном программировании разума, которое отличает членов одной группы или категории людей от другой» (Hofstede, 2001).Более того, наиболее широко используемая структура для категоризации национальных культур — это система, разработанная Хофстеде во время его знаменитого консультационного проекта, проведенного для IBM в 1960-х годах (Hofstede, 1980). В книге Хофстеде 1980 года, которая возникла в результате этого проекта, были выявлены систематические различия между культурами по четырем измерениям: дистанция власти, индивидуализм / коллективизм, избегание неопределенности и мужественность / женственность. С 1980 года первоначальный тезис Хофстеде и последующее обновление под названием Последствия культуры: сравнение ценностей, поведения, институтов и организаций в разных странах (Hofstede, 2001) вдохновили тысячи эмпирических исследований культурных ценностей Хофстеде (Kirkman, Lowe, & Gibson, 2006; Taras, Kirkman, & Steel, 2010) — исследования, которые продолжают появляться и остаются актуальными (Gelfand, Erez, & Aycan, 2007; Tsui, Nifadkar, & Ou, 2007).

Не все, кто работает в области межкультурных исследований, поддержали модель Хофстеде. Некоторые приняли вариации его модели или приняли другую точку зрения, не отличаясь фундаментальными принципами (Bond, Leung, Au et al., 2004; Schwartz, 1994, 2004, Schwartz, 1994, Schwartz, 2004; Smith, 2004), в то время как другие выразили более фундаментальные взгляды. сомнения. Китайма (2002), МакСвини (2002) и Миллер (2002), например, поставили под сомнение ценность характеристики изменчивости наций с точки зрения измерений и выступили за более широкое использование более качественного анализа культуры.В 2004 году Хаус и его коллеги опубликовали результаты своего крупномасштабного исследовательского проекта в 62 странах, в котором участвовало более 160 исследователей из разных уголков мира (проект GLOBE). Публикация этого отчета вызвала бурную дискуссию между Хофстеде (2006) и лидерами проекта GLOBE (House, Hanges, Javidan et al., 2006) по таким вопросам, как предпочтительные способы концептуализации и измерения культуры, а также роль богатство культурного становления и изменения.

Что важно для целей этой книги, так это то, что конструкт культурных измерений Хофстеде остается наиболее широко принятым из всех подобных конструктов среди исследователей кросс-культур.Это также конструкция, которая постоянно исследовалась и улучшалась Хофстеде и его сотрудниками на протяжении многих лет, начиная с 1980 года. Последняя экспликация (Hofstede, Hofstede, & Minkov, 2010) культурной парадигмы Хофстеде включает в себя идеи кросс-культурных исследований до 2010 года. и был принят в этой книге как наиболее подходящая парадигма для использования при разработке концептуальной основы, лежащей в основе исследований, проведенных в этой книге.

Hofstede et al. (2010) исследуют шесть измерений национальной культуры: дистанцию ​​власти, индивидуализм / коллективизм, мужественность / женственность, избегание неопределенности, долгосрочную ориентацию (китайская система ценностей) и снисходительность против сдержанности.Особое значение для данного исследования имеет идея о том, что мужские культуры (например, Япония) отражают доминирование жестких ценностей, таких как достижения, напористость, конкуренция и материальный успех, которые почти повсеместно связаны с мужскими ролями. Напротив, женские культуры сосредоточены на нежных ценностях, таких как личные отношения, забота о других и качество жизни. Кроме того, женские культуры (например, Швеция) также характеризуются менее четкими гендерными ролями.

Что касается аспекта мужественности / женственности в национальной культуре, Hofstede et al.(2010) сообщают, что китайское общество лишь немного более мужественно, чем индийское, и что ни одна из стран не ориентирована ни на мужское, ни на женское начало. По шкале, где 0 представляет самое женское общество, а 100 — самое мужественное, Китай получает 56 баллов, а Индия — 44. Эти две страны гораздо более различаются, когда дело доходит до измерения индивидуализма / коллективизма национальной культуры, при этом Китай гораздо более коллективистский (20 ), чем в Индии (49) (где 100 представляет собой наиболее индивидуалистическое общество).Hofstede et al. (2010) также обнаружили, что:

Во всем мире нет взаимосвязи между мужественностью или женственностью культуры общества и распределением занятости между мужчинами и женщинами. Непосредственная связь между позицией страны в этом аспекте и ролями мужчин и женщин существует только в семье. Вне дома исторически преобладали мужчины, и только в более богатых странах — и это только недавно — женщины в любом количестве были достаточно свободны от других ограничений, чтобы иметь возможность войти в мир работы и политики наравне с мужчинами. Женщины из низшего сословия и раньше вступали в трудовые организации, но только на низкостатусных, низкооплачиваемых работах — не из-за потребности в самореализации, а из-за необходимости материального выживания семьи. Таким образом, статистика не показывает взаимосвязи между долей женщин, работающих вне дома, и степенью женственности в стране. В более богатых женских странах больше работающих женщин на более высоких технических и профессиональных должностях (Hofstede et al., 2010, p. 168).

Это последнее наблюдение — что между более богатыми странами существует разница между женской и мужской культурами, причем в первой из них больше работающих женщин на более высоких уровнях рабочей силы — не относится к двум развивающимся странам, которые являются предметом этого исследования. учитесь, когда речь идет о женщинах на досках.В Китае, где считается более мужской культурой, больше женщин на руководящих должностях. Как Hofstede et al. (2010), однако, также осторожно отмечают: «Женская сторона управления открывает возможности в любой культуре для женщин-менеджеров…». Другими словами, женщины могут обладать определенными навыками и характеристиками, которые обеспечивают конкурентное преимущество в любой культуре, даже мужской, по сравнению с их коллегами-мужчинами (Kay & Shipman, 2014).

Ду, Чжан и Ми (2012) анализируют умную силу ⁴ женских стилей лидерства в китайском контексте и подчеркивают преимущества гибкого, коллективного, интуитивного и ориентированного на людей лидерства в мужской сфере корпоративного лидерства.Вполне возможно, что, по крайней мере на ранних этапах экономического развития, преимущества женского стиля лидерства более очевидны и легко узнаваемы в мужской культуре, чем в женской. Это могло бы объяснить способность женщин быстрее продвигаться вперед в модернизации Китая, чем в Индии за тот же период.

С другой стороны, возможно, что более коллективистский характер китайской культуры с большей готовностью способствует продвижению женщин, чем более индивидуалистическая культура Индии.Однако это кажется маловероятным, учитывая то, что Минков обнаружил в 2007 году, что сильная внутригрупповая сплоченность (которую Хофстед определяет как центральный аспект культурного коллективизма) коррелирует с «твердым согласием, что мужчины становятся лучшими лидерами, чем женщины» (Hofstede et al. , 2010, стр. стр.98). Другие объяснения более высокого представительства женщин в корпоративном руководстве в Китае по сравнению с Индией включают более эффективное соблюдение законов и нормативных актов, направленных на повышение гендерного равенства, меньшую долю экономики и рабочей силы в неформальном секторе (который в Индии поглощает большую долю экономически активных женщин) и / или более высокий ВВП на душу населения в Китае.

Используя более свежие данные и обновленные на основе более свежей литературы, последняя версия культурной основы Хофстеде способна уловить недавние изменения в социально-политической среде и на рабочем месте в таких странах, как Китай и Индия (Ghemawat & Reiche, 2011) , а также обнаруживает сильную преемственность. Как в китайском, так и в индийском обществе остаются очень разные гендерные роли для мужчин и женщин (Pew Research, 2010; Singh, Zhao, & Hu, 2005) — черта, связанная с мужскими культурами.Тем не менее, оба общества также придают большое значение личным отношениям в бизнесе, общественной и частной жизни (Mohanty, Russo, & Lourdes, 1991; Yum, 2014) — что Хофстеде охарактеризовала бы как принадлежность к женской культуре.

Культурный анализ в стиле Хофстеде имеет множество ограничений. Он не признает роль государства-активиста в такой стране, как Китай. Также в анализе Хофстеде не признается существование культурных различий между регионами внутри одной страны, и эта книга действительно стремится исследовать.Однако концепция Хофстеде предупреждает нас о важности культурных различий и полезна для объяснения различий в отношениях к идее гендерного разнообразия в организационном лидерстве. Чтобы преодолеть негативное и стойкое отношение к институциональным изменениям, новые меры регулирования необходимо адаптировать к конкретным культурным, социальным, политическим и экономическим условиям общества, в котором должны осуществляться изменения. Таким образом, концепция Хофстеде для категоризации национальных культур была изучена как потенциальный инструмент для оценки воздействия конкретных реформ регулирования в конкретных национальных контекстах (Gorga, 2006; Wrathall, 2003).

Мужественность — обзор | Темы ScienceDirect

Обзор и теории мужественности

В рамках широких определений здоровья и благополучия пол играет важную роль в чувствах, мыслях, внешности, поведении и воплощении людей. Мужественность — это форма пола, по-разному определяемая как идентичность, социальная роль и форма власти, и обычно, хотя и не исключительно, связана с мужчинами. В социализации мужественности мальчиков и мужчин поощряют отвергать или избегать всего стереотипно женского, быть жесткими и агрессивными, подавлять эмоции (кроме гнева), эмоционально и физически дистанцироваться от других мужчин и стремиться к конкуренции, успеху и власти. .В частности, анти-женственность и гомофобия лежат в основе того, что означает традиционная мужественность. Мальчики и мужчины вознаграждаются в различных условиях, таких как школы, интимные отношения, рабочее место, армия и тюрьмы, за соблюдение этих стереотипных ожиданий и часто наказываются или отвергаются за их нарушение. Однако выполнение этих гендерных ожиданий также связано с рядом медицинских и социальных проблем, включая тревогу и депрессию, злоупотребление психоактивными веществами и межличностное насилие.

Роль пола в здоровье часто анализируется с точки зрения половых различий, когда распространенность и тяжесть психических расстройств у мужчин и обращений за помощью сравнивается с таковыми у женщин. Хотя такой сравнительный анализ может быть полезен для выявления областей, в которых существует возможная связь между биологическим полом и здоровьем, такие анализы аналитически неполны и потенциально вводят в заблуждение. Относительно небольшое количество различий в фактическом поведении и состоянии здоровья между мужчинами и женщинами переоценивается, а большие различия, существующие в каждой группе, недооцениваются.Необходим расширенный анализ, выходящий за рамки сравнения полов, чтобы рассмотреть связь между мужественностью и психическим здоровьем у разных мужчин. Следовательно, мы проводим межсекторальный анализ, который уделяет пристальное внимание сложному разнообразию мужественности, поскольку они связаны с психическим здоровьем людей, принадлежащих к разным культурам, различающимся расой, классом, полом, возрастом, сексуальностью, способностями и т. Д.

Мы начинаем наш анализ с отслеживания развития теорий гендера и маскулинности, включая психоаналитическую теорию гендерной идентичности, социально-психологическую теорию гендерных ролей и социологическую теорию интерсекциональности в маскулинностях. Далее мы резюмируем то, что показали исследования о взаимосвязи между различными аспектами мужественности, такими как мужской гендерный ролевой стресс и психическое здоровье мужчин. В частности, мы рассматриваем связь между мужественностью и конкретными проблемами со здоровьем, с которыми сталкиваются мужчины, включая депрессию и самоубийство, виктимизацию и насилие, злоупотребление психоактивными веществами и стресс. Затем мы обсуждаем, как ценности, составляющие маскулинность, особенно усиливаются и усиливаются в определенных условиях, таких как тюрьмы и тюрьмы.Влияние мужественности на психическое здоровье и благополучие мужчин особенно заметно в этих условиях. Наконец, мы исследуем значение теории и исследований маскулинности для психологической практики, вмешательства и социальных действий, которые улучшают психическое здоровье и благополучие мужчин.

Гендерная идентичность

Самая ранняя теория маскулинности в современной психологии была построена на психоаналитических теориях и теориях личности, которые приписывали гендер главным образом естественным, неизбежным биологическим силам. Теория гендерной идентичности утверждает, что биологический пол и гендер у здоровых, хорошо приспособленных людей синонимичны. Гендерная идентичность одномерна, так что большая мужественность означает, что у человека меньше женской идентичности, и наоборот. Здоровые, надежно адаптированные мужчины идентифицируют и демонстрируют характеристики, определяемые как мужские, в то же время дезидентифицируя и не отображая женские характеристики. С этой точки зрения, нормативное развитие личности среди биологических мужчин ведет к мужской гендерной идентичности (Terman and Miles, 1936) и отклонениям, таким как мужчины со стереотипно женской гендерной идентичностью, включая гомосексуальное поведение или преувеличенную мужественность (т.е., гипермаскулинность) указывает на нездоровое или небезопасное развитие гендерной идентичности. Примечательно слияние пола и сексуальности. Неспособность мужчин продемонстрировать мужественность считается проблемой, признаком расстройства гендерной идентичности или слабости. Личностные тесты, такие как тест на анализ отношения и интереса, которые были разработаны для измерения гендерной идентичности, включали оценку конкретных интересов и знаний респондента, которые, как считалось, указывали на основную гендерную идентичность.Некоторые данные с использованием традиционных для того времени показателей показали, что мужчины с большей мужской половой принадлежностью функционируют лучше и здоровее.

Пол (пол) ролевая идентичность

В конце 1970-х Бем (1981) выдвинул альтернативную теорию, известную как гендерная схема или теория половой ролевой идентичности. Она утверждала, что мужская и женская идентичность и характеристики у разных людей различаются независимо. Следовательно, люди могут иметь явно мужскую или женскую идентичность, или андрогинную комбинацию стереотипно гендерных характеристик, или характеристик, не идентифицируемых ни с одним из полов (т.е., недифференцированный). Оценка, используемая для измерения половой ролевой идентичности, подчеркивала одобрение человеком черт личности, которые авторы определили как мужские или женские. Андрогинные люди определялись как люди, считавшие себя обладающими мужскими и женскими характеристиками; и существенные данные показали, что эти люди, как правило, были наиболее хорошо приспособленными и психически здоровыми.

Гендерный конфликт и напряжение

Последующие теории гендерных ролей более прямо подчеркивали деструктивные и вредные аспекты маскулинности, а также стресс, связанный с выполнением и невыполнением нормативных ожиданий роли (Pleck, 1981, 1995).Общие характеристики, связанные с этой ролью, включают то, что называется традиционной маскулинностью, и включают темы антиженственности и гомофобии, успеха и достижений, независимости, жесткости и агрессии (Brannon, 1976), а также гетеросексуальности. Убеждения о нормативных характеристиках, которые мужчины должны проявлять, чтобы выполнять мужскую гендерную роль, составляют доминирующую идеологию маскулинности (Smiler, 2004). Люди различаются по степени приверженности традиционной мужской идеологии.

Вера и соблюдение нормативных гендерных ролевых ожиданий для мужчин теоретически вызывает гендерный ролевой стресс и напряжение, отчасти из-за противоречивых и недостижимых аспектов роли, а также потому, что многие ролевые требования связаны с нездоровым поведением. , например, подавление эмоций или агрессивные реакции на межличностный конфликт. Кроме того, в той степени, в которой ожидания расходятся с врожденными характеристиками мужчин, они сталкиваются с гендерно-ролевым конфликтом (O’Neil et al., 1986). Индивидуальные различия в гендерно-ролевом конфликте связаны с широким спектром рискованного для здоровья поведения и негативных последствий для здоровья.

Маскулинность и власть в контексте

В 1990-е годы социологические теоретики разработали критику гендерных ролевых теорий маскулинности на том основании, что они недостаточно включают анализ власти в то, как роли создаются, исполняются и поддерживаются в социальных системах. . С этой точки зрения мужественность тесно переплетается с динамикой власти и привилегий.Таким образом, термины «доминирующая маскулинность» или «гегемонистская мужественность» (Connell, 2005) используются для расширения и заострения концепции «традиционной мужественности», подчеркивая, что мужественность наделена как символической, так и материальной властью в обществе. Важно отметить, что большинство мужчин не обладают характеристиками, идеализированными гегемонистской маскулинностью, и не имеют доступа к социальным, культурным и материальным ресурсам, на которых строится гегемонистская маскулинность. В противном случае господствующая мужественность не была бы эффективным способом для некоторых мужчин консолидировать и поддерживать власть над другими мужчинами.

Разнообразие мужественности

Следовательно, мужчины, принадлежащие к разным группам и из разных географических мест и культур, проявляют мужественность по-разному. В это разнообразие входят мужественность среди мужчин, которые идентифицируют себя с разными расовыми и этническими группами, сексуальностью и полом. Кроме того, мужчины проявляют мужественность по-разному и имеют разные возможности и способности проявлять гегемонистскую мужественность, в зависимости от своего социально-экономического класса, религии, тела и способностей, возраста, а также условий жизни и окружающей среды (например,г. , тюрьма). Вместо того чтобы быть дискретными или аддитивными, эти привилегированные позиции динамически пересекаются, создавая уникальные, контекстно-зависимые мужественности. Эти разнообразные мужественности различаются по степени соответствия гегемонистской маскулинности и определяются расой, классом, сексуальностью, способностями, возрастом, а также другими символическими и материальными показателями власти мужчины.

Мужчины разного происхождения обладают разными способностями успешно демонстрировать гегемонистскую мужественность. Например, индивидуально и в группе черные геи не могут демонстрировать гегемонистскую маскулинность, как гетеросексуальные белые мужчины.В результате эти мужчины могут пытаться продемонстрировать гегемонистскую мужественность альтернативными способами или в других условиях и сферах. Например, крутая поза, мачиста и странный медведь — все они демонстрируют мощные формы мужественности в своих соответствующих мужских культурах афроамериканцев, латиноамериканцев и геев. Мачиста описывает латиноамериканских мужчин, которые изображают сложный образ мачо, характеризующийся как жесткостью, так и обесцениванием женственности и женщин, а также эмоциональной связью, заботой о семье и чувством собственного достоинства.Странный медведь — это идентичность геев, которые демонстрируют преувеличение определенных стереотипных мужских характеристик, таких как крупное (обычно мускулистое) телосложение, значительная растительность на лице и общее проявление стойкости или склонности к агрессии. Хотя эти вариации в гендерных проявлениях содержат многие характеристики традиционной мужественности (например, жесткость и анти-женственность), они, тем не менее, особенно определяются их отходом от гегемонистской белой гетеросексуальной мужественности.

Ученые отметили, что индикаторы гегемонистской маскулинности могут со временем меняться в рамках американской культуры (Kimmel, 2012; Rotundo, 1994). Однако основные характеристики и значения, связанные с гегемонистской маскулинностью, остаются довольно стабильными, даже несмотря на то, что означающие этих характеристик (например, одежда, прическа, род занятий и развлечения) могут меняться. Гегемонистская маскулинность неизменно олицетворяет анти-женственность, успех и достижения, независимость, жесткость и агрессию, но символическое проявление этих характеристик в мужской внешности, сексуальности, активности и т. Д. Носит более преходящий характер, отчасти из-за их коммерциализации.Беспокойство о своей мужественности, часто проявляющееся в мужском теле, эксплуатируется посредством маркетинга товаров и услуг. Мужественность должна быть доказана и снова доказана посредством символических и поведенческих демонстраций другим, как правило, сверстникам-мужчинам, которые занимают позиции, чтобы подтверждать, подвергать сомнению и оспаривать утверждения о мужественности, а также контролировать и наказывать тех мужчин, чьи демонстрации считаются несостоятельными. неадекватный. Невозможно установить мужественность раз и навсегда. Таким образом, мужественность — это постоянно уязвимый, оспариваемый и преходящий статус.Отрицание мужчинами своей уязвимости и подавление их уязвимости действует как попытка подтвердить свою мужественность.

«Мужская» и «женская» стороны лидерства и культуры: восприятие против реальности

Общие представления работников об эффективности мужчин и женщин-менеджеров могут быть столь же важны, как и их фактические лидерские способности или бизнес-результаты, согласно сеансу по гендерным вопросам и лидерству в рамках недавней программы Wharton Executive Education под названием «Женщины в лидерстве: наследие. Возможности и проблемы.«В результате женщины-руководители должны быть в исключительной степени осведомлены о своих стилях и сильных сторонах руководства, а также об изменениях, происходящих в их организациях, — чтобы оказать влияние, — отметила директор программы Энн Каммингс, бывший профессор менеджмента Wharton, которая сейчас профессор делового администрирования Миннесотского университета в Дулуте.

Во время другой сессии профессор менеджмента Wharton Сигал Барсад рассмотрел важную роль, которую развитие сильной корпоративной культуры сыграло в успехе таких компаний, как Mary Kay Inc. , второй по величине прямой продавец косметических товаров в стране.

Каммингс начала свое занятие по гендерному восприятию с того, что попросила женщин-руководителей, участвующих в программе, составить мозговой штурм список слов, описывающих женщин-лидеров. Среди слов, которые всплыли: многозадачность, эмоциональный, чуткий, сильный, интуитивный, сострадательный, построение отношений, вербальный, построение консенсуса, сотрудничество и сплетни.

Затем Каммингс попросил список слов, связанных с мужским лидером.Сильный, высокомерный, умный, эгоистичный, храбрый, сильный, властный, напористый, решительный, целеустремленный, конкурентоспособный, упрямый, физический, самоуверенный и прямой вошли в список. Одна женщина удивилась тому, как мужчины могут поспорить на работе, а затем вместе пойти выпить пива, как будто ничего и не произошло. «Женщины злятся», — сказала она. «Мужчины пассивно-агрессивны», — возразил другой. «Они сидят в кустах и ​​ждут». «У мужчин есть чувство собственного достоинства, — сказал еще один руководитель. «Это само собой разумеющееся, что они добьются успеха».

Каммингс сказала, что за последние пять лет, когда она запрашивала этот список на аналогичных семинарах, описания стали более нейтральными с гендерной точки зрения. «Представление о том, что делает эффективного лидера, меняется, и вы обнаружите как [традиционно определяемые]« мужские »и« женские »компоненты», — сказала она.

Ученые подходят к вопросу о лидерских различиях между мужчинами и женщинами через социальную конструкцию пола или черт, связанных с мужественностью или женственностью, отмечает Каммингс, добавляя, что биология не полностью определяет гендерные вопросы, потому что могут быть мужские женщины и женские мужчины.«Многое из того, о чем мы думаем с точки зрения лидерства, обычно относится к« мужским »чертам, будь то мужчина или женщина», — сказала она. В качестве примера Каммингс указала на Линду Альварадо, которая создала свою собственную компанию в строительной отрасли, где доминируют мужчины, и снова сломала гендерные стереотипы, чтобы стать совладельцем бейсбольной команды Colorado Rockies.

«Я действительно думаю, что наша культура имеет огромное влияние» на то, как женщины развиваются как лидеры, — сказала она. «Все больше и больше мы видим, что у женщин есть очень мужской стиль.”

Соответствие ролей

Но что такое «мужской» стиль? По словам Каммингса, мужчины, как правило, более ориентированы на выполнение задач, в то время как женщины берут на себя более межличностный стиль лидерства. Следовательно, «мужской» стиль имеет тенденцию к напористому и основанному на задаче поведению, в то время как «женский» стиль более ориентирован на отношения и «демократичен». Кроме того, как отмечает Каммингс, мужчины склонны идти на больший интеллектуальный риск и имеют более высокую самооценку, тогда как «женщины справляются» и, как правило, более эффективны в решении проблем.

Конечно, все это поведение непрерывно, — отметила она. «У большинства из нас множество стилей». По словам Каммингса, исследования показывают, что люди в целом немного более женственны в своих поведенческих чертах, чем мужские. Эти воспринимаемые различия играют роль «совпадения ролей», то есть ожидания того, что человек будет действовать определенным образом в зависимости от своего пола. Когда кто-то не оправдывает этих ожиданий, представление о лидерских способностях может ослабевать, независимо от его реальной эффективности.

«Мужчины и женщины могут делать одно и то же, но если они оба будут действовать напористо, женщины будут оцениваться как менее эффективные, потому что мы ожидаем, что это будут делать мужчины», — отметил Каммингс. Более того, исследования показывают, что среди людей, которые выступают в роли лидеров в лабораторных условиях, где мужчины и женщины собираются вместе, не зная друг друга, мужчины-лидеры считаются более эффективными, чем женщины-лидеры. «Вот что пугает: мужчины и женщины могут демонстрировать одинаковые результаты и достижения, и их эффективность воспринимается по-разному.”

Однако, по ее словам, внутри устоявшихся организаций разница в восприятии эффективности мужчин и женщин-лидеров меньше. «Некоторые из этих представлений могут отличаться, когда вы работаете в организации, где зарекомендовали себя как эффективный продюсер…. В реальном мире у нас есть системы взаимодействия. У нас есть системы власти. У нас есть системы взаимодействия отделов — кто с какой должности продвигается по службе — и системы опыта, которые также могут играть роль, которую вы не видите в лаборатории.«Хотя различия в восприятии реального мира меньше, — отметила она, — они все еще существуют».

Культура организации или даже части организации, такой как подразделение или другое бизнес-подразделение, может определять степень соответствия женским или мужским качествам женщины. «Если ваш стиль лидерства более женственный и вы принадлежите к мужской культуре, у вас есть несоответствие ролей, и вы можете оказаться не таким эффективным, потому что люди будут воспринимать вас как неподходящие», — сказал Каммингс.

Различия между стилями лидерства не обязательно положительны или отрицательны при построении лидерства, но руководители должны знать свой стиль и то, как они относятся к другим в своей организации и за ее пределами. «Все, что я говорю женщинам, это то, что вам нужно читать свое окружение и развивать свои навыки, чтобы вы могли руководить множеством разных людей», — сказал Каммингс. Она отметила, что руководители могут использовать стандартные личностные оценки, чтобы оценить свои индивидуальные лидерские качества и качества людей, которыми они руководят.Одна из часто используемых оценок — это опросник Bem Sex-Role Inventory, в котором респондентов просят описать себя, используя 60 прилагательных, определяемых как женский, мужской или нейтральный. «Подумайте, где есть сильные стороны, а где есть потенциальные подводные камни», — сказал Каммингс. «Есть стили лидерства, которые определяют ваше поведение, отличные от мужского и женского».

Женщинам также необходимо понимать культуру своих организаций, чтобы начать переговоры с заинтересованными сторонами для создания наследия.«В той мере, в какой женщины хотят оставить влияние на лидерство, они должны быть стратегическими и аналитическими в отношении области, в которой они работают, и понимать свои сильные стороны, а также области [которые требуют работы]». Каммингс добавила, что важно выяснить, как вести за собой людей, придерживающихся другого стиля, и как «развивать компетенции других женщин, которые вас окружают».

Сила культуры: Мэри Кей

На другом заседании профессор менеджмента Wharton Сигал Барсейд сосредоточил внимание на том, как понимание силы корпоративной культуры может помочь отдельным лицам и компаниям добиться успеха.Как и Каммингс, Барсейд отметил, что хорошее соответствие между сотрудниками и культурой важно: «Если вы действительно хотите, чтобы приверженность и превосходная производительность выходили за рамки того, что [вашей компании нужно], все сводится к соответствию личности и культуры. Вам нужно найти людей, которые поверит в ценности вашей организации ».

Когда дело доходит до сильной корпоративной культуры, отмечает Барсейд, трудно превзойти Mary Kay Cosmetics, которая награждает своих лучших продавцов розовыми кадиллаками, бриллиантами и другими подарками на ежегодной церемонии награждения, которая соперничает с коронацией Мисс Америка.Раз в год тысячи консультантов по продажам Mary Kay со всего мира собираются в Далласе, штат Техас, чтобы почтить память своих собственных. Они поют песни Мэри Кей. Они со слезами на глазах рассказывают, как компания изменила их жизнь. Они увековечивают память своей основательницы Мэри Кей Эш, которая умерла в 2001 году в возрасте 83 лет.

Все это сводится к чистой прибыли. «Мэри Кей очень хорошо понимает своих сотрудников, их потребности и ценности, — сказал Барсад. «Это может сориентировать культуру так, чтобы согласованность между людьми и организацией была очень тесной и позволяла Mary Kay добиться действительно превосходных результатов.”

Сильная корпоративная культура также рассматривает людей как критически важный ресурс и ценит их как личностей, сказала Барсейд, отметив, что Мэри Кей Эш отправила всем своим продавцам рукописные поздравления с днем ​​рождения. Ритуалы и церемонии, такие как феерия при вручении награды Mary Kay, также важны, наряду с четкими ожиданиями относительно направления развития компании. «В конечном итоге культура — это неформальная система, которую люди создают, чтобы знать, чего от них хочет компания».

По словам Барсаде, хотя культура компании носит неформальный характер, старшие менеджеры имеют право ее формировать.«Культура, стратегия и структура должны работать вместе, и высшее руководство абсолютно необходимо, потому что именно они не только определяют культуру, которую они хотят, но и помогают определить стратегию и решить, будет ли структура поддерживать культуру. ”

Первый ключ к пониманию культуры организации — посмотреть, что вознаграждается — не только в денежном, но и в неформальном выражении, — сказал Барсад. «В конечном итоге это то, что будет продвигать культура». Иногда компания рекламирует одни ценности, а на самом деле поощряет другие.Например, она указала на Enron, которая внешне пропагандировала ценность честности. «У вас могут быть замечательные таблички в холле и карточки с напечатанными на них ценностями, — сказала она, — но иногда эти вещи — и то, что действительно вознаграждается, — не совпадают».

Барсад сказал, что культуру можно представить себе как айсберг, некоторые части которого видны, но большая часть скрыта под поверхностью. «Глубина культуры — это то, что находится под поверхностью, и мы иногда не знаем, что находимся в культуре, пока не произойдет столкновение.«В основе культурного айсберга лежат основные предположения, — сказал Барсейд. «Мы даже не говорим о них, потому что они настолько очевидны». В коммерческой компании самое основное предположение состоит в том, что миссия организации — зарабатывать деньги. Для некоммерческой организации основные предположения сложнее, но обычно они сосредоточены на миссии или предоставлении услуги.

Ценности и убеждения образуют следующий слой айсберга. «На данный момент корпоративные плакаты и лозунги пропагандируют такие ценности, как ответственное гражданство, порядочность или даже жесткая конкуренция», — сказал Барсейд.«Это тот уровень, на котором мы обычно говорим о корпоративной культуре». Над поверхностью айсберга возвышаются формы поведения, которые, как объяснил Барсад, представляют собой артефакты и нормы. Корпоративные нормы становятся для менеджеров сокращенным способом руководить сотрудниками и, подобно воспринимаемым гендерным стилям лидерства, описанным Каммингс во время своего сеанса, представляют собой «общественное ожидание того, что является уместным или неуместным».

Ссылаясь на исследование Чарльза О’Рейли из Стэнфордского университета, Барсейд сказал, что организационную культуру можно сопоставить с двумя ключевыми измерениями.Один — это интенсивность ценностей, а другой — кристаллизация ценностей или то, насколько широко ценности распространены в организации. Компания с высокой интенсивностью и высокой степенью кристаллизации имеет сильную культуру, как Мэри Кей.

Согласно Barsade, исследования показывают, что у менеджеров есть всего четыре-шесть месяцев, чтобы приобщить нового сотрудника к корпоративной культуре. Она дала совет женщинам-руководителям программы о содействии социальной интеграции и созданию сетей в рамках культур их собственных компаний.«Не позволяйте [новым сотрудникам] изолироваться в первую неделю.