Споры критиков о романе И. С. Тургенева «Отцы и дети» (Отцы и дети Тургенев)
Ни одно произведение И. С. Тургенева не вызывало таких разноречивых откликов, как «Отцы и дети» (1861). Иначе и быть не могло. Писатель отразил в романе перелом общественного сознания России, когда на смену дворянскому либерализму пришла революционно-демократическая мысль. В оценке «Отцов и детей» столкнулись две реальные силы.Сам Тургенев двойственно воспринимал созданный им образ. Он писал А. Фету: «Хотел ли я отругать Базарова или его превознести? Я этого сам не знаю…» А. И. Герцену Тургенев сказал, что «…при сочинении Базарова не только не сердился на него, но чувствовал к нему влечение». Неоднородность авторских чувств и заметили современники Тургенева. Редактор журнала «Русский вестник», где был напечатан роман, М. Н. Катков был возмущен всесильностью «нового человека». Критик А. Антонович в статье с выразительным названием «Асмодей нашего времени» (то есть «дьявол нашего времени») отметил, что Тургенев «главного героя и его приятелей презирает и ненавидит от всей души». Критические замечания высказали А. И. Герцен, М. Е. Салтыков-Щедрин. Д. И. Писарев, редактор «Русского слова» увидел в романе правду жизни: «Тургенев не любит беспощадного отрицания, а между тем личность беспощадного отрицателя выходит личностью сильной и внушает читателю уважение»; «…Никто не может в романе ни по силе ума, ни по силе характера сравниться с Базаровым».
Роман Тургенева, по Писареву, замечателен еще и тем, что он будоражит ум, наводит на размышления. Писарев принимал в Базарове все: и пренебрежительное отношение к искусству, и упрощенный взгляд на духовную жизнь человека, и попытку осмыслить любовь через призму естественнонаучных взглядов.
В статье Д. И. Писарева «Базаров» есть много спорных положений. Но общая трактовка произведения убедительна, и читатель часто соглашается с мыслями критика. Не все, кто высказывался о романе «Отцы и дети», могли увидеть, сопоставить и оценить личность Базарова, и это естественно. В наше время перестройки жизни на такой тип личности можно равняться, но нам нужен несколько иной Базаров… Немаловажно для нас и другое. Базаров самоотверженно выступил против рутины духовного застоя, мечтал об утверждении новых общественных отношений. Истоки условия, результаты этой его деятельности были, разумеется, другими. Но сама идея — переделать мир, душу человека, вдохнуть в нее живую энергию дерзаний — не может не волновать сегодня. В столь широком плане фигура Базарова и приобретает особое звучание. Увидеть внешнее различие «отцов» и «детей» несложно, а вот разобраться во внутреннем содержании полемики между ними — гораздо труднее. В этом нам помогает Н. А. Добролюбов — критик журнала «Современник». «…Люди базаровского склада, — считает он, — решают ступить на дорогу беспощадного отрицания для отыскания чистой истины». Сравнивая позиции людей 40-х и людей 60-х годов, Н. А. Добролюбов сказал о первых: «Они стремились к истине, желали добра, их пленяло все прекрасное, но выше всего для них были принципы. Принципами они называли общую философскую идею, которую признавали основанием всей своей логики и морали». Шестидесятников Добролюбов назвал «молодым действующим поколением времени»: они не умеют блестеть и шуметь, никаким кумирам не поклоняются, «их последняя цель не рабская верность отвлеченным высшим идеям, а принесение возможно большей пользы человечеству». «Отцы и дети» являются «художественным документом» идеологической борьбы в России середины XIX века. В этом отношении познавательное значение романа никогда не иссякнет. Но тургеневское произведение нельзя ограничить только этим смыслом. Писатель открыл для всех эпох важный процесс смены поколений — смены отживающих форм сознания новыми, показал трудность их прорастания. Поражает и тот факт, что И. С. Тургенев так давно обнаружил весьма актуальные и для сегодняшних дней конфликты. Что такое «отцы» и «дети», что их связывает и разъединяет? Вопрос непраздный. Прошлое дает многие нужные ориентиры для настоящего. Представим себе, насколько облегчилась бы участь Базарова, если бы он не вычеркнул из своего багажа накопленный человечеством опыт? Тургенев говорит нам об опасности утраты последующим поколением достижений человеческой культуры, о трагических последствиях вражды и разъединения людей.
| / Сочинения / Тургенев И.С. / Отцы и дети / Роман И. Тургенева «Отцы и дети» в русской критике. С выходом романа И. С. Тургенева “Отцы и дети” началось оживленное обсуждение его в печати, которое сразу же приобрело острый полемический характер. Почти все русские газеты и журналы откликнулись на появление романа. Произведение порождало разногласия как между идейными противниками, так и в среде единомышленников, например в демократических журналах “Современник” и “Русское слово”. Спор, по существу, шел о типе нового революционного деятеля русской истории. В журнале “Русское слово” появилась статья Д. И. Писарева “Базаров”. Критик отмечает некоторую предвзятость автора по отношению к Базарову, говорит, что в ряде случаев Тургенев испытывает невольную антипатию к своему герою, к направлению его мыслей. Но общее заключение о романе сводится не к этому. Писарев находит в образе Базарова художественный синтез наиболее существенных сторон мировоззрения разночинной демократии, изображенных правдиво, несмотря на первоначальный замысел Тургенева. Критическое отношение автора к Базарову воспринимается Дмитрием Ивановичем как достоинство, поскольку со стороны виднее достоинства и недостатки и критика будет плодотворнее раболепного обожания. Трагедия Базарова, по мнению Писарева, состоит в том, что для настоящего дела в действительности нет благоприятных условий, а потому автор, не имея возможности показать, как живет и действует Базаров, показал, как он умирает. В журнале “Время”, издаваемом Ф. М. и М. М. Достоевскими, выходит интересная статья Н. Н. Страхова. Критик убежден, что роман — замечательное достижение Тургенева-художника, а образ Базарова считает крайне типичным. Некоторые черты базаровского характера объяснены Страховым точнее, чем Писаревым, например отрицание искусства. Страхов говорит, искусство всегда носит в себе характер примирения, тогда как Базаров вовсе не желает примириться с жизнью. Искусство есть идеализм, созерцание, Базаров же реалист, не созерцатель, а деятель. Однако если у Писарева Базаров — герой, у которого слово и дело сливаются в единое целое, то у Страхова нигилист — все еще герой “слова”, пусть с жаждой деятельности, доведенной до крайней степени. На тургеневский роман откликнулся и либеральный критик П. В. Анненков. В своей статье “Базаров и Обломов” он пытался доказать, что, несмотря на внешнее различие этих двух персонажей, “зерно” в них заложено одно и то же. В журнале “Век” вышла статья неизвестного автора “Нигилист Базаров”. Посвящена она прежде всего анализу личности главного героя. Базаров — нигилист, поэтому безусловно отрицает ту среду, в которой находится. Дружбы для него не существует: он терпит своего приятеля, как сильный терпит слабого. Родственные отношения для него — привычка родителей к нему. Любовь он понимает как материалист. На народ смотрит с пренебрежением взрослого на малых ребят. В результате никакой сферы деятельности для него не остается. В конце концов в полемику вокруг романа включается сам Тургенев. В статье “По поводу «Отцов и детей»” он рассказывает историю своего замысла, этапы публикации романа, выступает со своими суждениями по поводу объективности воспроизведения действительности, говоря, что главное для истинного литератора — воспроизвести реальность, даже если та не совпадает с его собственными симпатиями. Рассмотренные в сочинении работы не являются единственными откликами русской общественности на роман Тургенева. Практически каждый русский писатель и критик высказал в той или иной форме свое отношение к проблемам, поднятым в романе. А не это ли является настоящим признанием актуальности и значимости произведения?
/ Сочинения / Тургенев И.С. / Отцы и дети / Роман И. Тургенева «Отцы и дети» в русской критике. | Смотрите также по произведению «Отцы и дети»: |
Критика романа «Отцы и дети» И. С. Тургенева (Отцы и дети Тургенев)
Не успел роман Тургенева появиться в свет, как сразу же началось чрезвычайно активное его обсуждение на страницах печати и просто в разговорах читателей. А. Я. Панаева в своих «Воспоминаниях» писала: «Я не запомню, чтобы какое-нибудь литературное произведение наделало столько шуму и возбудило столько разговоров, как повесть «Отцы и дети». Они были прочитаны даже такими людьми, которые со школьной скамьи не брали книги в руки».Читатели и критики так и не смогли прийти к единому мнению: какова же была позиция самого автора, на чьей он стороне — «отцов» или «детей»? От него требовали определенного, точного, однозначного ответа. А так как такой ответ не лежал «на поверхности», то и доставалось больше всего самому писателю, который не сформулировал своего отношения к изображаемому с желательной определенностью.
В конце концов, все споры сводились к Базарову. «Современник» откликнулся на роман статьей М. А. Антоновича «Асмодей нашего времени». Недавний разрыв Тургенева с этим журналом был одним из источников убеждения Антоновича в том, что писатель сознательно задумал свое новое произведение как антидемократическое, что он намеревался нанести удар по наиболее передовым силам России, что он, отстаивая интересы «отцов», просто-напросто оклеветал молодое поколение.
Обращаясь непосредственно к писателю, Антонович восклицал: «…господин Тургенев, вы не умели определить своей задачи; вместо изображения отношений между «отцами» и «детьми» вы написали панегирик «отцам» и обличение «детям», да и «детей» вы не поняли, и вместо обличения у вас вышла клевета».
В полемическом запале Антонович утверждал, что роман Тургенева слаб даже в чисто художественном отношении. Как видно, Антонович не смог (да и не хотел) дать объективную оценку роману Тургенева. Возникает вопрос: резко отрицательное мнение критика выражало лишь его собственную точку зрения или же было отражением позиции всего журнала? Судя по всему, выступление Антоновича носило программный характер.
Почти одновременно со статьей Антоновича на страницах другого демократического журнала «Русское слово» появилась статья Д. И. Писарева «Базаров». В отличие от критика «Современника», Писарев увидел в Базарове отражение наиболее существенных черт демократической молодежи. «Роман Тургенева,— утверждал Писарев,— кроме своей художественной красоты, замечателен еще тем, что он шевелит ум, наводит на размышления… Именно потому, что весь насквозь проникнут самою полною, самою трогательною искренностью. Все, что написано в последнем романе Тургенева, прочувствовано до последней строки; чувство это прорывается помимо воли и сознания самого автора и согревает объективный рассказ».
Пусть даже писатель не испытывает особых симпатий к своему герою — Писарева это совершенно не смущало. Гораздо важнее то, что настроения и идеи Базарова оказались на удивление близкими и созвучными молодому критику. Восхваляя в тургеневском герое силу, самостоятельность, энергию, Писарев принимал в полюбившемся ему Базарове все — и пренебрежительное отношение к искусству (Писарев и сам так думал), и упрощенные взгляды на духовную жизнь человека, и попытку осмыслить любовь через призму естественно-научных взглядов.
Писарев оказался все же более проницательным критиком, чем Антонович. При всех издержках ему удалось более справедливо оценить объективное значение романа Тургенева, понять, что в романе «Отцы и дети» писатель отдал герою «полную дань своего уважения».
И все же и Антонович, и Писарев подошли к оценке «Отцов и детей» односторонне, хотя и по-разному: один стремился перечеркнуть какое бы то ни было значение романа, другой до такой степени был восхищен Базаровым, что даже сделал его своего рода эталоном при оценке других литературных явлений.
Недостаток этих статей заключался, в частности, в том, что в них не была сделана попытка осмыслить внутренний трагизм тургеневского героя, то растущее в нем недовольство собою, разлад с самим собой. В письме к Достоевскому Тургенев с недоумением писал: «…Никто, кажется, не подозревает, что я попытался представить в нем трагическое лицо — а все толкуют: зачем он так дурен? или зачем он так хорош?»
Пожалуй, наиболее спокойно и объективно отнесся к тургеневскому роману Н. Н. Страхов. Он писал: «Базаров отворачивается от природы; не корит его за это Тургенев, а только рисует природу во всей красоте. Базаров не дорожит дружбою и отрекается от родительской любви; не порочит его за это автор, а только изображает дружбу Аркадия к самому Базарову и его счастливую любовь к Кате… Базаров… побежден не лицами и не случайностями жизни, но самою идеею этой жизни».
Долгое время преимущественное внимание обращалось на социально-политическую проблематику произведения, резкое столкновение разночинца с миром дворянства и т. д. Изменилось время, изменились читатели. Перед человечеством возникли новые проблемы. И мы начинаем воспринимать тургеневский роман уже с высоты нашего исторического опыта, доставшегося нам очень дорогой ценой. Нас в большей степени волнует не столько отражение в произведении конкретной исторической ситуации, сколько постановка в нем важнейших общечеловеческих вопросов, вечность и актуальность которых со временем ощущаются особенно остро.
Роман «Отцы и дети» очень быстро стал известен за границей. Уже в 1863 г. он появился во французском переводе с предисловием Проспера Мериме. Вскоре роман был издан в Дании, Швеции, Германии, Польше, Северной Америке. Уже в середине XX в. выдающийся немецкий писатель Томас Манн сказал: «Если бы я был сослан на необитаемый остров и мог бы взять с собой лишь шесть книг, то в числе их безусловно были бы «Отцы и дети» Тургенева».
Роман «отцы и дети»в оценке русских критиков ?
Роман И. С. Тургенева «Отцы и дети» в русской критике С выходом романа И. С. Тургенева “Отцы и дети” начинается оживленное обсуждение его в печати, которое сразу же приобрело острый полемический характер. Почти все русские газеты и журналы откликнулись на появление романа. Произведение порождало разногласия как между идейными противниками, так и в среде единомышленников, например, в демократических журналах “Современник” и “Русское слово”. Спор, по существу, шел о типе нового революционного деятеля русской истории. “Современник” откликнулся на роман статьей М. А. Антоновича “Асмодей нашего времени”. Обстоятельства, связанные с уходом Тургенева из “Современника”, заранее располагали к тому, что роман был оценен критиком отрицательно. Антонович увидел в нем панегирик “отцам” и клевету на молодое поколение. Кроме того, утверждалось, что роман очень слаб в художественном отношении, что Тургенев, ставивший своей целью опорочить Базарова, прибегает к карикатуре, изображая главного героя чудовищем “с крошечной головкой и гигантским ртом, с маленьким лицом и преболыпущим носом”. Антонович пытается защищать от нападок Тургенева женскую эмансипацию и эстетические принципы молодого поколения, стараясь доказать, что “Кук-шина не так пуста и ограниченна, как Павел Петрович”. По поводу отрицания Базаровым искусства Антонович заявил, что это — чистейшая ложь, что молодое поколение отрицает только “чистое искусство”, к числу представителей которого, правда, причислил Пушкина и самого Тургенева. В журнале “Русское слово” в 1862 году появляется статья Д. И. Писарева “Базаров”. Критик отмечает некоторую предвзятость автора по отношению к Базарову, говорит, что в ряде случаев Тургенев “не благоволит к своему герою”, что он испытывает “невольную антипатию к этому направлению мысли”. Но общее заключение о романе сводится не к этому^. Д. И. Писарев находит в образе Базарова художественный синтез наиболее существенных сторон мировоззрения разночинной демократии, изображенных правдиво, несмотря на первоначальный замысел Тургенева. Критическое отношение автора к Базарову воспринимается критиком как достоинство, так как “со стороны виднее достоинства и недостатки”, а “строго критический взгляд.. . в настоящую минуту оказывается плодотворнее, чем голословное восхищение или раболепное обожание”. Трагедия Базарова, по мнению Писарева, состоит в том, что для настоящего дела в действительности нет благоприятных условий, а потому, “не имея возможности показать нам, как живет и действует Базаров, И. С. Тургенев показал нам, как он умирает. В своей статье Д. И. Писарев подтверждает общественную чуткость художника и эстетическую значимость романа: “Новый роман Тургенева дает нам все то, чем мы привыкли наслаждаться в его произведениях. Художественная отделка безукоризненно хороша.. . А явления эти очень близки к нам, так близки, что все наше молодое поколение своими стремлениями и идеями может узнать себя в действующих лицах этого романа”. Еще до начала непосредственной полемики Д. И. Писарев фактически предугадывает позицию Антоновича. По поводу сцен с Ситниковым и Кукшиной он замечает: “Многие из литературных противников “Русского вестника” с ожесточением накинутся на Тургенева за эти сцены”. Однако Д. И. Писарев убежден, что настоящий нигилист, демократ-разночинец так же, как и Базаров, должен отрицать искусство, не понимать Пушкина, быть уверенным, что Рафаэль “гроша медного не стоит”. Но для нас важно, что Базаров, погибающий в романе, “воскресает” на последней странице писаревской статьи: “Что делать? Жить, пока живется, есть сухой хлеб, когда нет ростбифу, быть с женщинами, когда нельзя любить женщину, а вообще не мечтать об апельсиновых деревьях и пальмах, когда под ногами снеговые сугробы и холодные тундры”. Пожалуй, мы можем считать статью Писарева наиболее яркой трактовкой романа в 60-е годы.
критиков этих типа добролюбова лучше не читать они прозападные, а не русские как вы выразились.
II. Обсуждение высказываний русских критиков о романе «Отцы и дети».
И. С. Тургенев после выхода в свет «Отцов и детей» хотел навсегда оставить литературную деятельность и даже попрощался с читателями в повести «Довольно».
«Отцы и дети» нашумели так, как не ожидал автор. С недоумением и горечью он останавливался перед «хаосом противоречивых суждений» (Ю. В. Лебедев) [12].
В письме к А. А. Фету Тургенев растерянно заметил: «Хотел ли я обругать Базарова или его превознести? Я этого сам не знаю, ибо я не знаю уже, люблю ли я его или ненавижу!»
1. Д. И. Писарев написал две блестящие статьи «Базаров» (1862 г.) и «Реалисты» (1864 г.), в которых выразил свое отношение к тургеневскому роману и главному герою. Свою задачу критик видел в том, чтобы «обрисовать крупными чертами личность Базарова», показать его сильный, честный и суровый характер, защитить от несправедливых обвинений.
Статья Писарева «Базаров». (2–4, 10, 11-я главы.)
Беседа с учащимися по вопросам:
1) Каковы коренные свойства базаровского типа и чем они обусловлены? (Писарев со свойственной ему афористической чеканностью раскрывает существо базаровского типа, который порожден суровой школой труда. Именно труд развил энергию… Грубость и резкость Базарова Писарев объяснил тем, что «от сурового труда грубеют руки, грубеют манеры, грубеют чувства».)
2) Что, по мнению Д. И. Писарева, управляет поступками Базарова?
(Причины активной деятельности, по Писареву, «личная прихоть или личные расчеты». Критик, проглядев революционность Базарова, не смог четко объяснить, что значит «личные расчеты». Писарев обеднил и понятие «личной прихоти», не наполнив его революционным содержанием.)
3) Как соотносится Базаров с героями предшествующей эпохи?
(Д. И. Писарев так написал об отношении к Базарову и его предшественникам в русской литературе: «…у Печориных есть воля без знания, у Рудиных – знание без воли, у Базаровых есть – и знания, и воля, мысль и дело сливаются в одно твердое целое».)
4) Что говорит критик об отношении Тургенева к базаровскому типу вообще? Что думает о смерти героя в частности? (Для Тургенева его герой стоит «в преддверии будущего». Базаров погибает, а его одинокая могила заставляет задуматься, что последователей и продолжателей у демократа Базарова нет.
Писарев как бы солидарен с Тургеневым, так как считает, что у Базарова «нет деятельности». Ну а если «незачем ему жить; так надо посмотреть, как он будет умирать». Критик подробно анализирует главу о болезни и смерти Базарова, восхищается героем, показывает, какие гигантские силы и возможности есть в этом новом типе. «Умереть так, как умер Базаров, – все равно, что сделать великий подвиг».)
5) Какие высказывания русского критика представляются вам интересными?
2. Д. Д. Минаев 1 . Стихотворение «Отцы или дети? Параллель» (1862 г.) [7. С. 151–152].
Уж много лет без утомленья
Ведут войну два поколенья,
Кровавую войну;
И в наши дни в любой газете
Вступают в бой «Отцы» и «Дети».
Разят друг друга те и эти,
Как прежде, в старину.
Мы проводили, как умели,
Двух поколений параллели
Сквозь мглу и сквозь туман.
Но разлетелся пар тумана:
Лишь от Тургенева Ивана
Дождались нового романа –
Наш спор решил роман.
И мы воскликнули в задоре:
«Кто устоит в неравном споре?»
Которое ж из двух?
Кто победил? Кто лучших правил?
Кто уважать себя заставил:
Базаров ли, Кирсанов Павел,
Ласкающий наш слух?
В его лицо вглядитесь строже:
Какая нежность, тонкость кожи!
Как свет, бела рука.
В речах, в приемах – такт и мера,
Величье лондонского «сэра», –
Ведь без духов, без несессера2
И жизнь ему тяжка.
А что за нравственность! О боги!
Он перед Фенечкой в тревоге,
Как гимназист, дрожит;
За мужика вступаясь в споре,
Он иногда при всей конторе,
Рисуясь с братом в разговоре,
«Спокойствие, спокойствие!» – твердит.
Свое воспитывая тело,
Он дело делает без дела,
Пленяя старых дам;
Садится в ванну, спать ложася,
Питает ужас к новой расе,
Как лев на Брюлевской террасе
Гуляя по утрам.
Вот старой прессы представитель.
Вы с ним Базарова сравните ль?
Едва ли, господа!
Героя видно по приметам,
А в нигилисте мрачном этом
С его лекарствами, с ланцетом,
Геройства нет следа.
* * *
Как циник самый образцовый,
Он стан madame де Одинцовой
К своей груди прижал.
И даже, – дерзость ведь какая, –
Гостеприимства прав не зная,
Однажды Феню, обнимая,
В саду поцеловал.
Кто ж нам милей: старик Кирсанов,
Любитель фресок и кальянов,
Российский Тогенбург3?
Иль он, друг черни и базаров,
Переродившийся Инсаров, –
Лягушек режущий Базаров,
Неряха и хирург?
Ответ готов: ведь мы недаром
Имеем слабость к русским барам –
Несите ж им венцы!
И мы, решая все на свете,
Вопросы разрешили эти…
Кто нам милей – отцы иль дети?
Отцы! Отцы! Отцы!
Беседа с учащимися по вопросам:
1) Какова позиция автора, Д. Д. Минаева, поэта-пародиста?
2) Каковы особенности формы стихотворения? (Ироничное стихотворение Минаева напоминает лермонтовское «Бородино». Поэт видит в романе «Отцы и дети» нападки Тургенева на молодое поколение. Симпатии Тургенева, по мнению Минаева, на стороне отцов: «Кто нам милей – отцы иль дети? Отцы! Отцы! Отцы!»)
3. М. А. Антонович «Асмодей4 нашего времени» (1862 г.).
Максим Алексеевич Антонович – публицист, литературный критик и естествоиспытатель, принадлежал к революционно-демократическому лагерю, был учеником Н. А. Добролюбова и Н. Г. Чернышевского. Благоговейное отношение к Чернышевскому и Добролюбову пронес через всю жизнь. С Некрасовым у Антоновича были сложные отношения.
По воспоминаниям дочери, Антонович обладал очень самолюбивым и нетерпимым характером, что усугубляло драматизм его судьбы в журналистике.
В статье «Асмодей нашего времени» Антонович отрицательно отозвался о романе И. С. Тургенева «Отцы и дети». Критик увидел в романе идеализацию отцов и клевету на детей. В Базарове Антонович находил безнравственность и «кашу» в голове. Евгений Базаров – карикатура, клевета на молодое поколение.
Некоторые выдержки из статьи.
«С первых же страниц… Вас обдает каким-то мертвящим холодом; вы не живете с действующими лицами романа, не проникаетесь их жизнью, а начинаете холодно рассуждать с ними или, точнее, следить за их рассуждениями… Это показывает, что новое произведение г. Тургенева крайне неудовлетворительно в художественном отношении… в новом произведении нет… психологического анализа, нет… художественных изображений картин природы…
…в романе… нет ни одного живого лица и живой души, а все только отвлеченные идеи и разные направления… Главного своего героя и его приятелей он [Тургенев] презирает и ненавидит от всей души…
В спорах он [Базаров] совершенно теряется, высказывает бессмыслицы и проповедует нелепости, непростительные самому ограниченному уму…
О нравственном характере и нравственных качествах героя и говорить нечего; это не человек, а какое-то ужасное существо, просто дьявол, или, выражаясь более поэтически, асмодей. Он систематически ненавидит и преследует всех, начиная от своих добрых родителей, которых он терпеть не может, и оканчивая лягушками, которых он режет с беспощадной жестокостью. Никогда ни одно чувство не закрадывается в его холодное сердце; не видно в нем и следа какого-нибудь увлечения или страсти…
[Базаров] не живая личность, а карикатура, чудовище с крошечной головой и гигантским ртом, с маленьким лицом и пребольшим носом, и притом карикатура самая злостная…
Как же представляет себе современное молодое поколение г. Тургенев? Он, видимо, не расположен к нему, относится к детям даже враждебно; отцам он отдает полное преимущество…
Роман есть не что иное, как беспощадная и разрушительная критика молодого поколения…
Павел Петрович [Кирсанов], человек холостой… до бесконечности погруженный в заботы о франтовстве, но непобедимый диалектик, на каждом шагу поражает Базарова и своего племянника…»
На доске записываются некоторые высказывания из статьи Антоновича, учащимся предлагается оспорить мнение критика.
– «Новое произведение г. Тургенева крайне неудовлетворительно в художественном отношении».
– Тургенев «главного своего героя… презирает и ненавидит от всей души», а «отцам отдает полное преимущество и старается возвысить их…»
– Базаров «совершенно теряется, высказывает бессмыслицы и проповедует нелепости». Павел Петрович «на каждом шагу поражает Базарова».
– Базаров «ненавидит всех»… «ни одно чувство не закрадывается в его холодное сердце».
4. Николай Николаевич Страхов – литературный критик, автор напечатанной в журнале «Время» (1862) статьи «И. С. Тургенев. «Отцы и дети»». Статья посвящена разоблачению нигилизма как якобы оторванной от русской жизни теории.
Критик считал, что Базаров – образ человека, пытающегося подчинить себе «силы жизни», его породившие и над ним властвующие. Поэтому герой отрицает любовь, искусство, красоту природы – это силы жизни, примиряющие человека с окружающим его миром. Базаров ненавидит примирение, он жаждет борьбы. Страхов подчеркивает величие Базарова. Отношение Тургенева, по мнению Страхова, и к отцам и к детям одинаково. «Эта одинаковая мера, эта общая точка зрения у Тургенева есть жизнь человеческая, в самом широком и полном ее значении».
Отцы и Дети критики. Мнения критиков о взаимоотношении отцов и детей
Проблему отцов и детей можно назвать вечной. Но особенно она обостряется в переломные моменты развития общества, когда старшее и младшее поколения становятся выразителями идей двух разных эпох. Именно такое время в истории России — 60-е годы XIX века — показано в романе И. С. Тургенева “Отцы и дети”. Изображенный в нем конфликт отцов и детей выходит далеко за семейные рамки — это общественный конфликт старого дворянства и аристократии и молодой революционно-демократической интеллигенции. Проблема отцов и детей раскрывается в романе во взаимоотношениях молодого нигилиста Базарова с представителем дворянства Павлом Петровичем Кирсановым, Базарова с его родителями, а также на примере отношений внутри семьи Кирсановых. Два поколения противопоставлены в романе даже их внешним описанием. Евгений Базаров предстает перед нами как отторженный от внешнего мира человек, мрачный и вместе с тем обладающий огромной внутренней силой и энергией. Описывая Базарова, Тургенев акцентирует внимание на его уме. Описание же Павла Петровича Кирсанова, напротив, состоит в основном из внешних характеристик. Павел Петрович внешне привлекательный человек, он носит накрахмаленные белые рубашки и лаковые полусапожки. Бывший светский лев, некогда шумевший в столичном обществе, он сохранил свои привычки, живя у брата в деревне. Павел Петрович всегда безупречен и элегантен. Проблема отцов и детей — одна из важнейших в русской классической литературе. Столкновение “века нынешнего” с “веком минувшим” отразил в своей замечательной комедии “Горе от ума” А. С. Грибоедов, эта тема раскрыта во всей остроте в драме Островского “Гроза”, ее отголоски мы встречаем у Пушкина и многих других русских классиков. Будучи людьми, смотрящими в будущее, писатели, как правило, стоят на стороне нового поколения. Тургенев же в своем произведении “Отцы и дети” не выступает открыто ни на одной из сторон. Вместе с тем, он настолько полно раскрывает жизненные позиции основных героев романа, показывает их положительные и отрицательные стороны, что предоставляет читателю возможность самому решить, кто же был прав. Неудивительно, что современники Тургенева остро отреагировали на появление произведения. Реакционная печать обвинила писателя в заискивании перед молодежью, а демократическая — упрекала автора в клевете на молодое поколение. Как бы то ни было, роман Тургенева “Отцы и дети” стал в ряд лучших классических произведений русской литературы, а затронутые в нем темы остаются актуальными и сегодня.
КАТКОВ, 1861г. . “Он хотел создать своего героя из самых лучших материалов, какие только могли подойти к этому ти-пу.. . На вид обращено только все выгоднодействую-щее.. . Все располагается так, чтобы он производил впечатление силы”. Март 1862 — “Современник”, Антонович, “Ас-модей нашего времени”. Тургенев “презирает и ненавидит” Базарова и в его лице все молодое поколение, Базаров — это не че-ловек, а какое-то ужасное существо, просто дьявол, Асмодей, чудовище “с крошечной головкой и гигант-ским ртом… ” 1862 — “Русское слово”, Писарев, “Базаров”, 1864 “Реалисты” “Создавая Базарова, Тургенев хотел разбить его в прах, и вместо того отдал ему полную дань справед-ливого уважения. ” …“не имея возможности показать нам, как живет и действует Базаров, Тургенев показал нам, как он умирает. ” “Умереть так, как умер Базаров, все равно, что сделать великий подвиг… ” Базаров — че-ловек дела, “не отступит перед препятствиями и не струсит перед опасностью… ” “… “Отцы изображены с беспощадною верностью… об них не пожалеет Россия. ” Тургенев хотел посечь детей, а вместо того выпорол отцов. ” 1862, “Время” (журнал братьев Достоевских) , Н. Страхов “Отцы и дети” И. Тургенева”. Страхов видит в романе “таинственное нравоучение”: “Базаров отворачивается от природы, не корит его за это Тургенев, а только рисует природу во всей кра-соте. Базаров не дорожит дружбою и отрекается от ро-мантической любви, не порочит его за это автор, а только изображает дружбу Аркадия к самому Базарову и его счастливую любовь к Кате. Базаров отрицает тесные связи между родителями и детьми, не упрекает его за это автор, а только развертывает перед нами картину родительской любви. Базаров чуждается жиз-ни, не выставляет его автор за это злодеем, а только показывает нам жизнь во всей ее красоте. Базаров от-вергает поэзию, Тургенев не делает его за это дураком, а только изображает его самого со всею роскошью и проницательностью поэзии.. . Тургенев стоит за вечные начала человеческой жизни.. . Базаров — это титан, вос-ставший против своей матери-земли.. . Базаров.. . побе-жден… не случайностями жизни, но самою идеею этой жизни. ”
|
Роман Отцы и дети был опубликован в 1862 году, когда правительство стало на путь беспощадной борьбы против революционной демократии. В этих условиях споры, разгоревшиеся вокруг романа, приобрели ярко выраженный политический характер. Появилось множество статей, эпиграмм, карикатур, направленных против Отцов и детей. Споры вызвал в основном главный герой романа — Базаров. В шутливой форме Салтыков-Щедрин так сформулировал сущность полемики: …есть ли созданный Тургеневым Базаров фига и карикатура, над которою нужно издеваться, или же он есть идеал, которому нужно подражать? Разногласия доходили именно до подобных крайних суждений. Автор напечатанной в Современнике статьи М. А. Антонович утверждал, что в романе содержится беспощадная и даже разрушительная критика молодого поколения. Базарова он рассматривал именно как злую карикатуру на демократическую молодежь: Это не человек, а какое-то ужасное существо, просто дьявол, выражаясь более поэтически, асмодей. Статья Антоновича так и называлась: Асмодей нашего времени. Критик, убежденный в том, что Тургенев отвернулся от молодого поколения и изменил своим прежним взглядам, не сумел понять ни достоинств романа, ни его противоречий. Точку зрения Антоновича разделяли многие передовые читатели. Отрицательно отзывались о романе и реакционные критики, но, конечно, по иным причинам. Редактор Русского вестника М. Н. Катков обвинял Тургенева в том, что он преувеличил достоинства Базарова и отдал ему честь как перед заслуженным воином.
В пылу полемики не только враги, но подчас и доброжелатели Тургенева ложно оценивали его намерения. Но в журнале Русское слово за 1862 год появилась статья Д. И. Писарева Базаров, которая помогла современникам правильно разобраться в романе Тургенева. Писарев показал типичность образа Базарова, в то время как ее отрицали с разных позиций и Антонович, и Катков. Особенно ценным в новом романе Тургенева Писарев считал появление героя, противопоставленного лишним людям рудинского склада, которые в эпоху 60-х годов уже сошли с исторической арены. Базаров — человек реального, полезного дела. Он чувствует непреодолимое отвращение к фразистости, к трате слов, к сладким мыслям, к сентиментальным стремлениям. Общественное значение Базаровых Писарев видел в том, что они разрушают суеверия и авторитеты, расчищают почву для формирования передового мировоззрения. Именно такие люди, как Базаров, по мнению Писарева, необходимы стране. Базаров не отступит перед препятствиями и не струсит перед опасностью,- пишет критик, намекая на те качества тургеневского героя, которые должны быть присущи революционеру. Писарев дал верное истолкование и тех персонажей романа, которые относятся к лагерю отцов. Антонович считал, что Тургенев на стороне отцов. Катков говорил, что Кирсановы вызывают умиление и улыбку. Писарев же увидел их истинное значение в романе. Представители прошлого, отцы, изображены с беспощадной верностью… — утверждал критик. — Об них не пожалеет Россия. В статье Писарева отразились взгляды на тургеневский роман значительной части передовой молодежи. Как заметил Герцен, Писарев в Базарове узнал себя и своих. Споры об Отцах и детях продолжались долгие годы, и страстность их не ослабевала. Очевидно, проблематика романа сохраняла злободневность и для последующих поколений. И сейчас, несмотря на то, что мы не похожи на людей тогдашнего времени,- писал А. В. Луначарский, -Отцы и дети еще живой роман, и все споры, которые вокруг него велись, находят известный отклик и в наших душах. Не одно поколение читателей размышляло над романом Отцы и дети, пытаясь правильно оценить тургеневского Базарова. Но как бы ни складывалась эта оценка, очевидно одно: образ мятежного нигилиста будил мысль, заставлял каждого задуматься над своей собственной жизнью. Вот свидетельство старого большевика С. И. Мицкевича, относящееся к эпохе 80-х годов (из его книги Революционная Москва): Базаров произвел на меня сильнейшее впечатление. Воспринят он был мною как герой-боец… Базаров меня окончательно укрепил в моем решении порвать с военщиной и идти по другому пути- по пути Рудина, героев Нови, Базарова. Этими произведениями Тургенев дал мне сильный толчок по направлению к И надо сказать, что не на одного меня произвел он революции — можно смело сказать, что романы Тургенева до конца 90-х являлись для молодых читателей толчками, разбивающими старое, косное мировоззрение и ведущими к критике существующего строя и к протесту.
Еще по данной теме:: |