Кто эти герои и о чем они ведут разговор: В каком произведении поэта идёт диалог двух героев в келье Чудова монастыря?Кто эти герои и о

В каком произведении поэта идёт диалог двух героев в келье Чудова монастыря?Кто эти герои и о

Помогите пожалуйста ​

Как вы считаете возможно ли дальнейшее отношение между героями повести Перчатка. Помогите ответить на вопрос. ​

Трагедии Насти телеграмма СРОЧНО НУЖНО ДАЮ 18 БАЛЛОВ

речевой строй в стихотворении арион​

Помогите по литературе Капитанская дочка

2. Назовите тему стихотворения «Анчар» А) Вселенское зло C) Тема самодержавия B) проблема жизни и смерти Д) тема рабской покорности​

Написать 2 момента из сказки станционый смотритель и прокоментировать их .

Чому твір можна вважати застереженням для молодих дівчат? твір «тополя»

Задание 4. Прочитайте притчу, определите тему и идею притчи, докажи, что это притча, составь по притче 2 толстых и 2 тонких вопросов (5 баллов). Запиш … и план притчи. 2 Гибель городов Содома и Гоморры. Четыре города: Содом, Гоморра, Адма и Севоим были уничтожены с лица земли огнем с неба.

Гнев Господний был вызван нечестием и отвратительными грехами жителей этих городов. Бог объявил Аврааму, что Содом будет уничтожен, Авраам молился за этот грешный город, и Господь обещал ему, что не истребит города, если там найдется хотя бы десять праведников. Но их не нашлось. И вот что случилось. В Содоме жил Лот, праведный человек со своей женой и двумя дочерьми. Бог послал в этот город двух ангелов, принявших людское обличье. Это было вечером. Гостеприимный Лот принял их в своем доме, не зная, что это ангелы. «Еще не легли они спать, как городские жители, Содомляне, от молодого до старого, весь народ со всех концов города, окружили дом. И вызвали Лота, и говорили ему: «Где люди, пришедшие к тебе на ночь? Выведи их к нам, мы познаем их». Лот, выйдя к ним, запер за собою дверь и сказал: «Братья мои, не делайте зла… людям сим не делайте ничего, так как они пришли под кров дома моего». Но они сказали: . ..»Вот пришлец, и хочет судить? Теперь мы хуже поступим с тобою, нежели с ними». И подошли содомляне к Лоту, чтобы выломать дверь. «Тогда мужи те (те, ангелы) простерли руки свои, и ввели Лота к себе в дом. и дверь заперли. А людей, бывших при входе в дом, поразили слепотою от малого до большого… Сказали мужи те Лоту: «.. Мы истребим сие место, потому что велик вопль на жителей его к Господу…»И взяли за руку его, и жену его, и двух дочерей его, и вывели его, и поставили его вне города… один из них сказал: «Не оглядывайся назад,.. спасайся на гору, чтобы тебе не погибнуть». «Солнце взошло над землею, и Лот пришел в Сигор. И пролил Господь на Содом и Гоморру дождем серу и огонь от Господа с неба. И ниспроверг города сии, и всю окрестность сию, и всех жителей городов сих, и произрастения земли. Жена же Лотова оглянулась позади него, и стала соляным столпом».​

30 баллов за этот вопрос,СРОЧНО КЕРЕК

Разговор Кнурова с Вожеватовым (анализ 2-го явления I действия пьесы А. Н. Островского «Бесприданница») Бесприданница Островский А.Н. :: Litra.

RU :: Только отличные сочинения

Есть что добавить? Присылай нам свои работы, получай litr`ы и обменивай их на майки, тетради и ручки от Litra.ru!

/ Сочинения / Островский А.Н. / Бесприданница / Разговор Кнурова с Вожеватовым (анализ 2-го явления I действия пьесы А. Н. Островского «Бесприданница»)     «Бесприданница» (1878 г.) считается лучшей психологической драмой А.Н. Островского. В этой пьесе драматург обращается к жизни новой, буржуазной России. В центре внимания Островского — жизнь людей многих сословий: дворян, купцов, чиновников.     В пореформенные годы в обществе происходят резкие изменения: дворяне, даже самые богатые, постепенно разоряются, купцы превращаются в хозяев жизни с миллионным состоянием, их дети становятся главной силой общества – образованными буржуа. На фоне этих событий разворачивается трагедия главной героини пьесы – Ларисы Огудаловой.     В самом начале драмы – во 2-ом явлении I действия – мы слышим разговор Мокия Парменыча Кнурова и Василия Данилыча Вожеватова. Кнуров – «из крупных дельцов последнего времени, пожилой человек, с громадным состоянием». Вожеватов – «очень молодой человек, один из представителей богатой торговой фирмы, по костюму европеец». В ходе непринужденной беседы этих «новых» людей мы знакомимся с главными действующими лицами пьесы, узнаем о событиях, происходящих в их жизни.     В самом начале разговора возникает фигура Сергея Сергеевича Паратова, богатого барина, приезжающего в Бряхимов на своем пароходе. По словам купцов, этот герой живет «с шиком», «мотоват», но дела вести не умеет. Можно предположить, что денежные дела его плохи: Паратов дешево продает Вожеватову пароход: «Знать, выгоды не находит».     Зато ее прекрасно видят и Вожеватов, и Кнуров. Их практический ум прежде всего направлен на извлечение выгоды, на зарабатывание денег. Это герои делают блестяще — оба они богаты и успешны. Кнуров и Вожеватов наслаждаются жизнью: с утра пьют шампанское, собираются ехать на выставку в Париж, мечтают о том, что недурно было бы взять с собой в поездку первую красавицу города Ларису Огудалову.     Так мы знакомимся с главной героиней пьесы. Из разговора Кнурова и Вожеватова мы узнаем о ее судьбе, о ее жизни. Лариса собирается замуж за мелкого чиновника Карандышева. Купцы в недоумении: «Что за вздор! Вот фантазия! Ну, что такое Карандышев! Не пара ведь он ей…» Но Лариса – бесприданница, найти хорошего жениха ей трудно. Поэтому мать девушки – Харита Игнатьевна — до последнего времени собирала у себя в доме «холостых». Эти вечера были известны всему Бряхимову, «потому что весело очень: барышня хорошенькая, играет на разных инструментах, поет, обращение свободное…»     Благодаря «бойкости, проворности и ловкости» Харита Игнатьевна выдала замуж двух своих старших дочерей. Но судьба их несчастлива: одну якобы зарезал ревнивый муж, а супруг другой и вовсе оказался шулером. Так, уже в начале пьесы появляется мотив несчастливой женской судьбы, разочарования в любви, который разовьется в образе Ларисы.     Здесь же, в разговоре Кнурова с Вожеватовым, появляется ведущий мотив пьесы — мотив купли-продажи. Он распространяется не только на вещи, но и на людей: «Женихи платятся. Как кому понравилась дочка, так и раскошеливайся…» Сам Вожеватов, знающий Ларису с детства, покупает удовольствие бывать у нее в доме: «Что ж делать, за удовольствия платить надо: они даром не достаются; а бывать у них в доме большое удовольствие». Кнуров, женатый человек, мечтает: «А хорошо бы с такой барышней в Париж прокатиться на выставку».     Холодные и расчетливые, эти новые хозяева жизни не способны на искренние чувства. Вожеватов делится с Кнуровым: «Нет, как-то я…в себе этого совсем не замечаю…что любовью-то называют». За что получает одобрение опытного купца: «Похвально, хорошим купцом будете». Главное для этих людей – расчет, выгода. И Кнуров, и Вожеватов эгоистично пользуются людьми. «Что ж мне об ее нравственности заботиться! Я не опекун…» — утверждает Василий Данилыч, которого Лариса считает своим другом.     Сама же героиня, по словам Вожеватова, «простовата», «хитрости в ней нет…вдруг, ни с того ни с сего, и …правду». Девушка искренне выражает свои чувства, не умеет лицемерить: «К кому расположена, нисколько этого не скрывает». Молодой купец рассказывает, что в прошлом году Лариса была влюблена в Паратова: «…наглядеться на него не могла, а он месяц поездил, …да и след его простыл…» Героиня очень переживала: «чуть не умерла с горя…Бросилась за ним догонять…»     После Паратова к Ларисе сватались какой-то старик и вечно пьяный управляющий, потом появился проворовавшийся кассир, которого арестовали прямо в доме у Огудаловых. Героиня была в отчаянии. Она не могла больше выносить всего этого «сраму» и решила выйти за первого, кто посватается к ней. Этим первым оказался Карандышев.     В доме у Ларисы он был «запасным вариантом»: на него обращали внимание, когда вокруг не было никого поинтереснее. А жалкий Карандышев, видя это, «разные роли разыгрывает, дикие взгляды бросает…»     Вожеватов характеризует Карандышева как «человека самолюбивого, завистливого». Добившись своего, Юлий Капитоныч стал «сиять, как апельсин». Карандышев хвастается своей «добычей» — водит Ларису на бульвар, ходит с ней под руку. В его поведении просматривается все тот же мотив купли-продажи: герой гордится Ларисой, как красивой и дорогой вещью, повышающей его престиж в обществе.     В финале разговора герои жалеют Ларису, представляя ее дальнейшую жизнь с Карандышевым: «В нищенской обстановке, да еще за дураком мужем, она или погибнет, или опошлится».     Таким образом, разговор Кнурова и Вожеватова в начале пьесы дает представление обо всех главных героях драмы, обрисовывает их характеры, описывает судьбу. Кроме того, уже здесь обозначаются ведущие мотивы пьесы: мотив купли-продажи человека как красивой вещи, мотив несчастной женской судьбы, разочарования в любви. 0 человек просмотрели эту страницу. Зарегистрируйся или войди и узнай сколько человек из твоей школы уже списали это сочинение. / Сочинения / Островский А.Н. / Бесприданница / Разговор Кнурова с Вожеватовым (анализ 2-го явления I действия пьесы А. Н. Островского «Бесприданница»)

Смотрите также по произведению «Бесприданница»:

Что стоит знать об интервью

Государственные служащие интересуют журналистов как герои материалов, эксперты и источники информации. В материале об эффективном сотрудничестве с медиа уже говорилось, что журналисты – не враги, поэтому не следует воспринимать общение с ними как поединок или соревнование «кто кого переманипулирует». Работа журналистов – задавать вопросы. Чтобы не навредить себе и своей организации, отвечая на эти вопросы, стоит больше узнать о принципах и профессиональных стандарты, которыми руководствуются журналисты, когда берут интервью.

Интервью – это разговор, который журналист ведет с героем от имени и в интересах аудитории. Формулируя вопросы и выстраивая логику разговора, журналист обращает внимание на то, насколько осведомлена аудитория, что ее (а не самого автора) интересует прежде всего, какие вещи могут быть для нее слишком сложными. Иногда журналисту приходится ставить «глупые» вопросы или просить собеседника объяснить вещи, которые сам он должен был бы понимать.

В публикации интервью может выглядеть по-разному. Вопрос-ответ – лишь один из форматов текста по мотивам разговора. Он присущ постсоветской прессе и почти не используется в европейской: там вопрос-ответ – не формат, а способ собрать материал. Поэтому когда у вас берут интервью, помните, что есть разные способы оформить печатный разговор: например, как монолог от вашего имени без вопросов журналиста, как пересказ ваших слов со вкраплением цитат или без них.

Журналисты не должны публиковать все, что вы сказали во время интервью. Они могут сокращать ваши слова, если те не касаются главной темы разговора (а такая тема обязательно должна быть – не бывает интервью обо всем на свете) или если сказанное повторяется несколько раз в течение разговора. При сокращении, конечно же, смысл ваших слов не должен быть искажен. Если вы уверены, что не говорили того, что написано в интервью, или говорили что-то совсем другое, требуйте исправления или уточнения.

В публикации журналисты могут менять местами части интервью. Они лучше знают, как построить текст, чтобы заинтересовать читателя своего издания: с чего лучше начать и чем закончить. Если изменение последовательности ваших слов не исказило их содержание, смиритесь: текст создает автор, а не герой.

Медиа редактируют прямую речь – то, что вы скажете, не будет изложено дословно. При редактировании меняется порядок слов, исчезают повторы и вводные слова, исправляются ошибки и неудачные формулировки. Если вы уверены, что эти изменения исказили смысл сказанного, требуйте исправления или уточнения. Но не следует настаивать на том, чтобы сказанное вами передали дословно, только ради принципа.

Не каждый длительный разговор – интервью. Журналисты могут общаться с вами долго и задать много вопросов для того, чтобы разобраться в теме, а в материале используют лишь несколько цитат. Это обычная практика, не следует на такое обижаться. Журналисты должны были бы предупреждать об этом заранее, но иногда этого не делают – забывают, что это не очевидно. Журналисты качественных медиа говорят со многими людьми, чтобы собрать материал для публикации, особенно на сложную и многогранную тему. Такие большие материалы журналисты называют фичерами (от английского feature). Договариваясь о разговоре, интересуйтесь, который будет формат материала и как журналист вплетет в текст ваши слова.

Не требуйте у журналистов отправить вопросы к интервью перед разговором. Профессиональные журналисты так не делают – они не заинтересованы, чтобы во время разговора вы бубнили заготовленные и заученные фразы. С другой стороны, журналисты хотят содержательных разговоров и понимают, что они часто невозможны без подготовки. Поэтому можно просить выделить темы предстоящего разговора, а не конкретные вопросы. Если темы вам не по душе или вы в них некомпетентны, откажитесь от интервью. Если можете, посоветуйте более уместного героя вместо себя.

Если знаете тему разговора заранее, подготовьтесь. Продумайте, что вы скажете, и как приблизите свои слова к читателю, который может ничего не понимать в вашей отрасли – благодаря примерам, сравнениям, аналогиям, простым и понятным словам. Представляйте человека, который читает ваше интервью, время от времени спрашивая «и что?». Вы должны позаботиться, чтобы он нашел ответ – то есть объяснить, как ваш рассказ касается его жизни.

Не переходите на личности в разговоре с журналистом. Не стоит также отвечать вопросом на вопрос (разве что в случае, если вы действительно не поняли, о чем вас спрашивают, и хотите что-то уточнить). Это прием, который умная аудитория идентифицирует как признак политической демагогии. Опытные журналисты отвечают на такое «вопрос здесь задаю я» и не позволяют втянуть себя в неконструктивный спор.

К интервью на радио или телевидении следует готовиться еще тщательнее, особенно если речь идет о прямом эфире или включении. Включение на радио по сути похоже на новости, но длится дольше: ведущий рассказывает о чем-то актуальном и приобщает к рассказу специалистов. Если вас приглашают поговорить при включении, рассчитывайте на 5-10 минут разговора (выпуск радионовостей длится три минуты и в нем может или вовсе не быть цитат, или быть несколько по 10-20 секунд каждая – такова специфика формата). Включение – это шанс для оратора запомниться и слушателю, и журналистам, если он будет доступно и компетентно высказываться. После эфиров журналисты обсуждают спикеров и делятся впечатлениями о том, есть ли смысл их приглашать снова.

Перед интервью на телевидении надо посмотреть предыдущие выпуски этой же программы. Так вы увидите, в каком стиле ведут разговор ведущие, и будете знать, чего от них ждать. Сориентируйтесь, сколько времени вы будете говорить: есть большая разница, речь идет о 10 минутах или о часе. Также имеет значение, присутствует ли в студии кто-то, кроме вас и ведущего, и в какой роли. И если да, то будете ли вы иметь возможность поставить друг другу вопросы или хотя бы обменяться репликами. Если есть другие гости, это влияет и на динамику разговора, и на количество времени, отведенного каждому из гостей.

Если вы хотите попасть на радио или телеэфир, обращайтесь к гостевому редактору, а не к главному редактору медиа. Именно гостевые редакторы ответственны за то, какого гостя предлагать на включение. К ним обращаются журналисты, чтобы узнать, какие спикеры в чем компетентны. Гостевых редакторов в Украине немного, они знакомы между собой и активно обмениваются информацией, в том числе контактами спикеров и впечатлениями о них.

Журналисты неохотно дают текст интервью на согласование. Хотя иногда должны это делать, ведь по закону респондент является соавтором интервью и без его согласия разговор не может быть опубликован. Как правило, герои «правят» текст в худшую сторону и неприемлемым для журналистов образом: заменяют понятные формулировки на «более умные» или «официальные», добавляют то, чего в разговоре не говорили (так нельзя, разве что уточнять или исправлять свои же слова), и выбрасывают то, что говорили (но слово – не воробей, особенно, сказанное под запись). В результате журналисты теряют время на ожидание поправок, затем – на их анализ (учесть или отклонить) и на ссоры с героем на тему тех, которые все же отклонили. Поэтому, если можете…

Согласовывая свое интервью перед публикацией, минимально вмешивайтесь в текст. Добавляйте только действительно важные правки, без которых содержание ваших слов было бы неточным или ложным. Стилистику, подбор синонимов, расположение тем в тексте оставьте на совести журналистов – они умеют с этим работать. Помните, что заголовок, лид и иллюстрации к тексту всегда выбирает журналист или редактор, а не герой. Поэтому требовать изменить эти составляющие материала можно, если они ложные, манипулятивные, оскорбительные и т. д., но нельзя, если они вам просто не по душе.

Внимательно относитесь к обстоятельствам и помещению для встречи с журналистами. Они могут описать в материале все, что наблюдали вокруг. Книга в вашем шкафу, фотография на стене, дорогие часы на руке и даже документы, опрометчиво оставленные на столе, могут попасть в материал. Поэтому определитесь, хотите ли вы приглашать их в свой кабинет. Если нет – выберите нейтральную территорию.

Если для интервью на радио или телевидении не хватает уверенности, сделайте собственный подкаст. В нем можно рассказывать то, что вы сами считаете нужным, и не быть ограниченными неудобными журналистскими вопросами. Аудитория подкастов в Украине небольшая (успех – если выпуск прослушала тысяча человек), но специфическая и труднодоступна для остальных СМИ: молодые, образованные, обеспеченные люди, которые ценят свое время. В подкасте должна быть история, которую интересно слушать и у которой есть человеческое измерение, то есть понятно, как все сказанное касается обычного человека. Преимущество подкастов в том, что их могут слушать долго, а не только после выхода эпизода, как обычно бывает с радиопрограммами.

По материалам лекций Валерия Калныша и Влада Головина.

примеры сочинений для итогового сочинения 2020-2021

]]>

18.09.2020

Собираем самые различные, НО ВСЕ ПОЛЕЗНЫЕ 🙂 примеры сочинений, которые можно использовать при подготовке по направлению «Разговор с собой» к итоговому сочинению 2020-2021.

Некоторые примеры будут представлены в видео формате, некоторые в формате текста.

РАЗДЕЛ БУДЕТ ОБНОВЛЯТЬСЯ!

]]>

«Во мне два я, два полюса планеты, два разных человека, два врага»: в каком случае возникает конфликт человека с самим собой? Разговор с собой. ЗАЧЕТ 4 БАЛЛА

(Автор сочинения – Дубова Полина Геннадьевна)

Так из-за чего же человек борется с самим собой? Причиной может быть любовь, чувство совести за свои поступки либо другие перемены в самой личности. Внутренний конфликт также характеризует не только противоречивую, но и сильную личность. Попробую доказать это на примере классических произведений русской литературы.

Начнём с произведения И.С. Тургенева «Отцы и дети». Главный герой Евгений Базаров в течение всего романа был нигилистом, но всего одно событие в его жизни вовлекло его в эмоциональный диссонанс. Время, показанное в романе – это эпоха перемен и реформ, и как результат появление новых течений. Нигилизм является основой убеждений героя, в которые он верил до определенного момента. Евгений влюбляется в красивую и гордую девушку Анну Одинцову. Так почему же он её полюбил? У них было много общего, как в их убеждениях, так и в характерах. Не заметно для себя он начал испытывать к ней те чувства, которые презирал и высмеивал сам. В его душе идёт противостояние между чувствами к Одинцовой и отрицанием веры и настоящей любви. К сожалению, его внутренние переживания привели его к смерти. Таким образом, можно сделать вывод, что причиной внутренней борьбы Базарова с самим собой стала любовь. Она смогла изменить его, это стало ясно перед его смертью.

Ещё одним примером может служить роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». Григорий Печорин в этом произведении был лишним человеком, то есть совершенно другим. Это было время людей, потерявших стремление служить Родине и перенасыщенное жизнью света. Герой, воплощавший все эти черты, был очень холодным, циничным и расчетливым. Это бы не было причиной страданий в его сердце, дело было в другом — он рушил жизни многих хороших людей, не заслуживших это. Приносило ли это ему удовольствие? Очень сомнительно, ведь его личность была разрознена: одна состоит из разных человеческих грехов того времени, другая осуждает и презирает себя. Так что же стало причиной раздвоения личности Печорина? Таким его сделало общество и среда, в которой он находился. Итак, как мы увидели из этого примера именно общественная среда становиться основой развития личности.

Мы убедились в том, что внутреннее противостояние человека с собой имеет много причин, но одно понятно точно, что в процессе этой борьбы люди могут менять себя и свои взгляды. Одних эта борьба закалит и сделает сильнее, другие же станут жертвами и не совладают с ней.

Оценка эксперта

1. К1 Дан ответ на вопрос темы. Зачёт
2. К2 В первом примере есть фактические ошибки, второй пример не раскрывает тему сочинения. На грани, можно поставить «незачет». Зачёт
3. К3 Пишешь много лишнего и не по теме, вывод не по теме. Незачёт
4. К4 Качество речи (в том числе речевые ошибки) не мешает понять смысл сочинения. Зачёт
5. К5 Допускается не более 5 ошибок на 100 слов. Зачёт

ИТОГ зачёт, 4/5

Как улучшить ваше сочинение?

• Вступление хорошее
• В основной части не забывай о тезисах и микровыводах. Перед каждым примером из литературы должен быть тезис (ответ на вопрос темы).
• Вывод не по теме.
• Речевые недочеты в итоговом сочинении не учитываются, но на ЕГЭ из-за них снизят баллы по критериям К10 и К6. Поработай с речевым оформлением сочинений уже сейчас, чтобы не переучиваться весной!
• Поработай над грамотностью!

«Во мне два я, два полюса планеты, два разных человека, два разных врага»: В каком случае возникает конфликт человека с самим собой? ЗАЧЕТ 5 БАЛЛОВ

(Автор сочинения – Чагай Валерия Артуровна)

В жизни человек часто сталкивается с людьми, чье мнение идет наперекор его собственному. Он сталкивается с вещами, которые противоречат его принципам, его видению мира. На основе этого, как правило, возникает конфликт.

Конфликт – это столкновение противоположных взглядов действующих лиц. Не прилагая особых усилий, можно разглядеть конфликт между двумя людьми, между человеком и обществом, между разными слоями общества, между человеком и природой. Но, возможен ли конфликт человека с самим собой? Если возможен, то, что он из себя представляет?

У каждого человека своя точка зрения, в мире нет абсолютно одинаково мыслящих людей. У каждого человека свои сформировавшиеся принципы, жизненная позиция, представление о жизни. Конфликт человека с самим собой возникает тогда, когда появляется нечто, противоречащее его принципам. Как правило, внутренний конфликт – это столкновение разума и сердца.

Рассмотреть конфликт человека с самим собой можно в произведении Ивана Сергеевича Тургенева «Отцы и дети». Главный герой романа Евгений Васильевич Базаров был нигилистом. Он отрицал общепринятые ценности, идеалы, так же он отрицал все возможные отношения. Отрицает Базаров и любовь. Если для многих любовь – это возвышенное необъяснимое чувство, то для Базарова все просто и объяснимо. «Мы физиологи, знаем, какие это отношения» — говорит он Аркадию Кирсанову. Но неожиданно для самого себя он влюбляется в Анну Одинцову. На фоне этой любви в герое развивается внутренний конфликт. Конфликт разума и сердца, ведь, она противоречит и его принципам, и представлениям о жизни. Но любовь заставляет Евгения Васильевича, принципиального человека, усомниться в своих принципах и посмотреть на жизнь иначе. Но нельзя сказать, что сердце одолело разум, потому что Базаров не отступил от своих принципов. В итоге герой умирает от болезни.

Так же конфликт человека с самим собой можно проследить в Катерине: главной героини пьесы «Гроза», которую написал Александр Николаевич

Островский. Катерина, будучи замужней, но несчастной в браке, влюбляется в Бориса. Из-за мужа она пытается подавить свою любовь, но вскоре дает ей волю, не сумев удержать внутри себя. В этой пьесе, подобно роману Ивана Сергеевича Тургенева, внутренний конфликт развивается на фоне любви. Катерина понимала, что измена – это грех. Она изо всех сил пыталась с ней бороться, но это ей не удалось.

Таким образом, мы видим, что конфликт человека с самим собой возможен. И он возникает, когда принципиальный человек сталкивается с чем-то, что противоречит его принципам, и сердце отказывается принимать правила, которые были установлены разумом.

Комментарий эксперта

1. К1 Дан ответ на вопрос темы. Зачёт
2. К2 Примеры из литературы раскрывают тему, материал подобран удачно. Зачёт
3. К3 Сочинение понятно и логично. Не делай вступление таким большим. Зачёт
4. К4 Качество речи (в том числе речевые ошибки) не мешает понять смысл сочинения. Зачёт
5. К5 Допускается не более 5 ошибок на 100 слов. Зачёт

ИТОГ зачёт, 5/5

«Во мне два я, два полюса планеты, два разных человека, два врага»: в каком случае возникает конфликт человека с самим собой? (Разговор с собой).

ЗАЧЕТ, 4 БАЛЛА

(Автор сочинения –Оханян Сероб Арменович)

Каждый раз мы стоим перед выбором принять принцапы общества или отрицать, быть зависимым от общественного мнения или же иметь собственное мнение, встать на стороне добра или наоборот, довериться чувствам или же быть нигилистом. Размышляя над этими вопросами, человек приходит к конфликту с самим собой. Много примеров, доказываюших мою позицию, можно встретить в художественной литературе, но особенно ярко вырожает ее произведение И. С. Тургенева «Отцы и дети». В произведении Тургенева особо ярко выражается такая личность, как Базаров. Он был студентом из разночинцев, отрицающий практически все принятые в обществе принцапы, традиции и, что более печально, любовь. Далее в произведении у Базарова появятся чувства, которые он отрицал и называл бредом всю жизнь — любовь. Он впервые испытал это чувство к Одинцовой, которая была богатой вдовой и актрисой. Базаров всячески пытался отрицать это чувство, ведь он был человеком принципиальным. Даже когда он признался в своих чувствах Одинцове, он не устоял до конца и просто вышел из комнаты. Это состояние Базарова является ярким примером внутреннего конфликта человека. Испытать то, что ты отрицал всю жизнь это не самое лучшее чувство.

Тема внутреннего конфликта также показано в произведении Достоевского «Преступление и наказание », где главный герой, Радион совершив преступление долго думал, признаться или нет. С одной стороны он желал этого, а с другой стороны ему что-то остановало. То самое непонятное чувство, может быть это был страхом перед правосудием, а может быть показателем слабого характера главного героя. На протяжении всего рассказа, Радион словно боролся с собой, но появление Сони изменило его жизнь. В данном произведении ярко отражён внутренний конфликт человека, выбрать правосудие или же остаться трусом на всю жизнь. Таким образом, я пришла к выводу, что внутренний конфликт возникает на протяжении всего жизни человека в разных ситуациях.

Оценка от эксперта

1. К1 Есть ответ на вопрос темы. Зачёт
2. К2 Примеры из литературы слабые, но более-менее раскрывают тему. Зачёт
3. К3 Композиция и структура не нарушены. Зачет
4. К4 Много речевых ошибок, которые затрудняют понимание текста. Незачет
5. К5 Более 5 ошибок на 100 слов. Зачет

ИТОГ зачет

Пример идеального сочинения от эксперта по направлению РАЗГОВОР С СОБОЙ

Пример сочинения Что значит быть самим собой? ЗАЧЁТ

Неслучайно французский писатель Стендаль писал: «Стараться быть самим собой — единственное средство иметь успех». Ведь быть собой — значит обрести внутреннее равновесие, отказаться от всего, что навязано извне.

О том, что значит обрести себя, писал Лев Николаевич Толстой в романе «Война и мир». Перед сражениями 1805 года Андрей Болконский видит целью своей жизни добиться славы. Именно поэтому кумир героя — Наполеон. Во время битвы под Аустерлицем Болконский решает совершить подвиг: он берёт в руки знамя и ведёт отступающих в панике солдат в бой. Когда герой оказывается ранен, он переосмысляет свои ценности. Впоследствии он увидит Наполеона собственными глазами, но уже не будет чувствовать благоговения. Перед Бородинским сражением Андрей произнесёт следующие слова: «Война — не любезность, а самое гадкое дело в жизни». Участие в кровопролитной битве помогло герою отказаться от ложных идеалов и обрести душевную гармонию. Благодаря этим событиям Болконский стал самим собой.

К этой теме также обращался Александр Сергеевич Пушкин в произведении «Капитанская дочка». Уезжая на службу, семнадцатилетний Пётр Гринёв мечтает о веселье и кутеже. Желая показаться взрослым, он играет на деньги в бильярд и проигрывает огромную сумму. Позже герой ссорится с вырастившим его слугой Савельичем, который указал на глупость этого поступка. Затем Гринёв осознаёт, что быть взрослым — значит хранить честь и ценить близких людей. Осознав эти ценности, Пётр совершает несколько по-настоящему благородных поступков. Встретившись лицом к лицу с Пугачёвым, герой отказывается признавать его государем, а во время оккупации Белогорской крепости он отправляется спасать свою возлюбленную Машу Миронову, несмотря на опасность. Так, Гринёв становится самим собой, обретя истинные ценности и доказав это своими поступками.

Итак, быть самим собой — значит обрести внутреннюю гармонию и настоящие ценности. Путь к обретению себя лежит через множество испытаний и ошибок.

Пример сочинения по направлению РАЗГОВОР С СОБОЙ — разбираем написание сочинения на видео

Как научиться понимать самого себя? Разговор с собой.

НЕЗАЧЕТ! Читай почему так делать НЕЛЬЗЯ

(Автор сочинения – Шебукова Мария Святославовна)

Как научиться понимать самого себя? О каком понимании себя может идти речь, если мы порой даже поговорить сами с собой не можем. На свой внутренний голос мы обычно кладём огромный такой болт. А ведь чаще всего он говорит нужные вещи и толкает к правильной цели.

В книге Дж.Р.Р.Толкина «Хоббит» очень хорошо описываются внутренние диалоги и споры главного героя с самим собой. Как только в жизни юнного Бильбы Беггенса появляется Гендальф всё начинает идти на перекосяк. Хоббит довольно долгое время пытался понять самого себя, взвесить все за и против и разобраться, а точноли ему нужно это путешествие, ведь он так хорошо живёт в своём домике, не зная ни о каких опасностях Средиземья. И вот он вроде решился, понял, что в жизни надо что-то менять, как гномы своими упрёками снова начали возвращать его в состояние внутренней неопределённости. Но как тллько Бильбе удалось в одиночку сбежать от гоблинов он понял, что ему хочется испытывать этот адриналин, что та его прежняя жизнь на столько скучна и вернусться к ней он больше не захочет. Главный герой смог понять, что но больше не маленький хоббит, который прячется в свей норке, а воин, который ничего не боится и может убивать монстров. Разговор с самим собой позволил юнному Бегинсу обрести себя, новых друзей, новый опыт и новые знания.

На примере данного произведения мы можем понять, что для познания самого себя нужно самому что-то сделать. В первую очередь нужно прислушиваться к самому себе, к чувствам которые вырожает ваша душа на данный момент. Всё в этой жизни будет получаться, если научиться быть в гармонии с собой. Что бы желания не перечили здравому смыслу и совести. Ведь этот маленький, тихинький голосок откуда-то из сердца иногда говорит очень даже полезные вещи.

Оценка эксперта

Тема совершенно не раскрыта. Это сочинение получит на итоговом — НЕЗАЧЕТ! Не пишите так! АНТИПРИМЕР!

Ссылки по направлению РАЗГОВОР С СОБОЙ

Смотреть в PDF:

Или прямо сейчас: cкачать в pdf файле.

Сохранить ссылку:
Добавить комментарий

Комментарии без регистрации. Несодержательные сообщения удаляются.

Взаимоотношения Печорина и Грушницкого – история дружбы

Взаимоотношения Печорина и Грушницкого позволяют показать личность центрального персонажа романа «Герой нашего времени» со всеми его достоинствами и недостатками. Образ Грушницкого контрастирует с образом Печорина, но в то же время подчеркивает самолюбие и гордость главного героя.

Начало взаимоотношений

История дружбы началась еще до момента повествования. Печорин и Грушницкий познакомились в действующем отряде и встретились в Пятигорске «старыми приятелями». Вопреки тому, что персонажи были совершенно не похожи друг другу, они общались и довольно много времени проводили вместе. Печорин и Грушницкий почти ежедневно виделись и общались друг с другом довольно дружелюбно.

Истинные отношения

Несмотря на внешнюю доброжелательность между героями, отношения Печорина и Грушницкого не так просты. С момента встречи с Грушницким Печорин говорит о сущности этого человека, раскрывая все его недостатки. Григорий признается, что Грушницкий не любит его, хотя наружно делает вид, что это не так. Нелюбовь эта связана с тем, что Печорин единственный смог понять настоящий внутренний мир Грушницкого, полного самолюбования и желания признания другими людьми.

Печорин заметил, что также не любит Грушницкого. С самой встречи с ним главный герой понимал, что их общение не приведет ни к чему хорошему: «Я чувствую, что мы когда-нибудь с ним столкнемся на узкой дороге, и одному из нас несдобровать».

Печорин сам вступает с Грушницким в невидимую борьбу. Герой в дневнике говорит о причинах своих поступков: «Я лгал; но мне хотелось его побесить». Доктор Вернер справедливо замечает, что Грушницкий будет «жертвой» Печорина.

Главный герой пытается вывести Грушницкого на разговор по поводу княжны Мери. Делает он это с такой целью: «Я внутренно хохотал… [он] стал еще доверчивее прежнего; я не хочу вынуждать у него признаний, я хочу, чтобы он сам выбрал меня в свои поверенные, и тут-то я буду наслаждаться…».

Печорин начинает ухаживать за княжной Мери, которая была предметом воздыхания Грушницкого. Не любовь к девушке была причиной такого поступка, а желание задеть достоинство самоуверенного в себе Грушницкого. Ему доставляет некое удовольствие то, что Грушницкий ничего не может сделать с чувствами княжны Мери, которая внезапно влюбляется в его друга. Печорин насмехался над Грушницким, понимая, что ему осталось «недолго торжествовать».

Чем больше княжна Мери проявляла интерес к Григорию Печорину, тем больше задевалось самолюбие Грушницкого и тем больше рвалась связь между ним и Печориным. Неприязнь героев друг к другу становится не только внутренней, но и внешней, в результате чего Грушницкий создает «враждебную шайку», а затем провоцирует Печорина на дуэль.

Дуэль

Дуэль становится переломным моментом во взаимоотношениях между персонажами романа «Герой нашего времени». Самолюбие обоих героев не позволяет им пойти друг другу навстречу и помириться. Но в то же время никакой компромисс не смог бы исправить отношения между Печориным и Грушницким, они никогда не любили друг друга.

То, что «шайка» Грушницкого планировала не заряжать пистолеты на дуэль, заставило Печорина идти до конца. Дуэль стала своеобразным итогом внутренней неприязни каждого героя. Она была неотвратимой с самого начала их встречи.

Во время дуэли Печорин убивает Грушницкого, из-за чего ему приходится уехать из Пятигорска. Псевдодружба героев завершилась смертью одного из противников.

Данная статья, которая поможет написать сочинение «Взаимоотношения Печорина и Грушницкого», рассмотрит внешнюю дружелюбность героев по отношению друг к другу и их внутреннее неприятие, истинное отношение.

Посмотрите, что еще у нас есть:

Тест по произведению

Доска почёта

Чтобы попасть сюда — пройдите тест.

• Амина Муталиева

  16/16

• Lilia Han

  15/16

• Полина Беликова

  16/16

• Вероника Романова

  11/16

• Всеволод Шаманаев

  14/16

• Ренат Таиров

  16/16

• Любовь Пятигорская

  11/16

• Хава Хашиева

  16/16

• Дарья Михайлова

  16/16

• Ольга Титова

  13/16

Характеристика героев в пьесе «Гроза»

Действующие лица	Характеристика	Примеры из текста
«Старшее» поколение.
Кабаниха (Кабанова Марфа Игнатьевна)	Богатая купеческая вдова, проникнутая староверческими убеждениями. «Всё под видом благочестия», по словам Кудряша. Заставляет чтить обряды, слепо во всём следовать старым обычаям. Домашний тиран, глава семьи. Понимает в то же время, что рушится патриархальный уклад, заветы не соблюдаются — и потому ещё жестче насаждает свой авторитет в семье. «Ханжа», по словам Кулигина. Считает, что перед людьми надо изображать пристойность во что бы то ни стало. Её деспотизм является главной причиной развала семьи.	Действие 1, явление 5; Действие 2, явление 3, 5; Действие 2, явление 6; Действие 2, явление 7.
Дикой Савел Прокофьевич	Купец, самодур. Привык всех запугивать, брать нахрапом. Брань — вот что приносит ему истинное наслаждение, нет для него большей радости , чем унижение людей. Попирая человеческое достоинство, испытывает ни с чем не сравнимое удовольствие. Если же этот «ругатель» сталкивается с кем-то, кого не смеет обругать, то срывается на домашних. Грубость — неотъемлемая часть его натуры: «дышать не может, чтоб кого-нибудь не отругать». Брань же является у него и своеобразной защитой, как только речь заходит о деньгах. Скуп, несправедлив, о чём говорит его поведение по отношению к племяннику и племяннице.	Действие 1, явление 1 — разговор Кулигина с Кудряшом; Действие 1, явление 2 — разговор Дикого с Борисом; Действие 1, явление 3 — слова о нём Кудряша и Бориса; Действие 3, явление 2;Действие 3, явление 2.
Молодое поколение.
Катерина	Жена Тихона, не перечит мужу, относится к нему ласково. Первоначально в ней живы традиционная покорность и послушание мужу и старшим в семье, но острое чувство несправедливости позволяет шагнуть навстречу «греху». Она говорит о себе, что «неизменна по характеру и на людях, и без них». В девушках Катерина жила вольно, маменька её баловала. Истово верит в Бога, потому тяжело переживает из-за грешной любви вне брака к Борису. Мечтательна, но мироощущение у неё трагическое: она предчувствует свою гибель. «Горячая», бесстрашная с детства, она бросает вызов домостроевским нравам и своей любовью, и своей гибелью. Страстная, полюбив, отдаёт сердце без остатка. Живёт скорее эмоциями, а не разумом. Не может жить во грехе, скрываясь и таясь, как Варвара. Потому и признается в связи с Борисом мужу. Она проявляет мужество, на которое не всякий способен, одерживая победу над собой и бросаясь в омут.	Действие 1, явление 6; Действие 1, явление 5; Действие 1, явление 7; Действие 2, явление 3, 8; Действие 4, явление 5; Действие 2, явление 2; Действие 3, сцена 2, явление 3; Действие 4, явление 6; Действие 5, явление 4, 6.
Тихон Иванович Кабанов.	Сын Кабанихи, муж Катерины. Тихий, робкий, покорный во всём матери. Из-за этого часто несправедлив к жене. Рад хоть ненадолго выйти из-под пяты матери, избавиться от постоянно снедающего страха, для чего едет в город, чтоб напиться. По-своему, он любит Катерину, но ни в чём не может противостоять матери. Как слабая натура, лишённая всякой воли, он завидует решительности Катерины, оставаясь «жить да мучиться», но при этом проявляет своеобразный протест, обвиняя мать в гибели Катерины.	Действие 1, явление 6; Действие 2, явление 4; Действие 2, явление 2, 3; Действие 5, явление 1; Действие 5, явление 7.
Борис Григорьевич.	Племянник Дикого, возлюбленный Катерины. Воспитанный молодой человек, сирота. Ради наследства, оставленного бабушкой ему и сестре, поневоле терпит брань Дикого. «Хороший человек», по словам Кулигина, он не способен на решительные действия.	Действие 1, явление 2; Действие 5, явление 1, 3.
Варвара.	Сестра Тихона. Характер более бойкий, чем у брата. Но, так же, как и он, открыто не протестует против произвола. Предпочитает осуждать мать втихую. Практична, приземлена, не витает в облаках. Втайне встречается с Кудряшом и не видит ничего дурного в том, чтоб свести вместе и Бориса с Катериной: «делай что хочешь, только бы шито да крыто было». Но и она не терпит произвола над собой и убегает с любимым из дома, несмотря на всю наружную покорность.	Действие 1, явление 5; Действие 2, явление 2; Действие 5, явление 1.
Кудряш Ваня.	Конторщик Дикого, имеет репутация грубияна, по его же словам. Ради Варвары готов на всё, но считает, что мужние бабы должны дома сидеть.	Действие 1, явление 1; Действие 3, сцена 2, явление 2.
Прочие герои.
Кулигин .	Мещанин, самоучка-механик, разыскивает перпетуум-мобиле. Самобытен, искренен. Проповедует здравый смысл, просвещенность, разум. Разносторонне развит. Как художник, наслаждается естественной красотой природы, глядя на Волгу. Сочиняет стихи, по его собственным словам. Ратует за прогресс на благо обществу.	Действие 1, явление 4; Действие 1, явление 1; Действие 3, явление 3; Действие 1, явление 3; Действие 4, явление 2, 4.
Феклуша	Странница, которая подлаживается под понятия Кабанихи и стремится испугать окружающих описанием неправедного образа жизни за пределами города, внушая, что жить счастливо и в добродетели они могут только «в земле обетованной» Калинова. Приживалка и сплетница.	Действие 1, явление 3; Действие 3, явление 1.

Все отзывы о спектакле «Сатисфакция» – Афиша-Театры

Сатисфакция в Театральном центре КОМПАС
Сатисфакция!
Дуэль!
Поруганная честь должна быть восстановлена!
Одна из любимых тем «О чем говорят мужчины» подняли в театральном центре КОМПАС замечательным режиссером Николаем Коробовым. Она интересна и самим мужинам, и, тем более, женщинам.
Дружба, любовь, дети, честь, достоинство, измена, бизнес, доверие, деньги.
Нескончаемые темы и вопросы.
Например, про мороженое.
О чем говорят мужчины?
Мне кажется, женщинам всегда интересно смотреть о мужской дружбе. Потому что по-любому дружба женская и мужская отличаются.
Женщины — любители деталей и деталек. Обращаем внимание на мелочи, иногда не замечая всей картины. Гормоны, нехватка шоколадок, горячего чая с лимоном или моря. Любим обидеться и надуться.
Мужчины, они другие. Для них важно — общая, целостная картина. Они не жалуются друг другу, а стараются наоборот показать свою жизнь с наилучшей стороны. Для них важны другие вещи в отношениях.
Для меня мужская дружба — загадка.
Есть ли предательство среди друзей? Обман?
Конечно, есть. И среди женщин ,и среди мужчин, это от пола не зависит.
Но происходит, как мне кажется, все это по разным поводам и с разными намерениями.
Женщины могут «напакостить» из-за зависти. А мужчины иногда предать просто потому, что так захотелось. Без особого злого умысла. Да и предательством это можно назвать с очень большой натяжкой.
Так, как случилось у героев этой истории.
Двое друзей, много лет вместе, общий бизнес.
И, как оказалось, общая женщина.
Конечно, честь первого опорочена. Город небольшой, человек серьезный и известный. Ему необходима САТИСФАКЦИЯ.
Искупить такой позор может только дуэль.
На шпагах? На пистолетах?
В этот раз у наших героев дуэль… алкогольная!
Два друга закрываются в ресторане. Отключают телефоны. И ведут разговоры на заданные темы. Все это перемешивается разным алкоголем. А также музыкой с танцами.
Кто выстоит в этой дуэли?

Гришковец — это такой человек, о пьесах которого писать на самом деле очень трудно, хотя смотреть все очень легко!
Потому что его пьесы обо всем.
Я всегда поражаюсь этому таланту — уметь в одном спектакле уместить миллион тем, прекрасных шуток, воспоминаний из детства и юности. И еще одно главное качество — уметь всегда показать нас самих. Узнаваемые ситуации, диалоги, какие-то воспоминания. Это все о нас в той или иной степени. Для меня спектакль по его пьесе — это беспроигрышный вариант, «сотка», как говорится) Это всегда искренне и тепло. Это — хо-ро-шо.

Театральный центр Компас мне очень нравится. Трудно найти (в первый раз))) и трудно забыть — это о них) Обстановка моя, там очень уютно и, повторюсь, хо-ро-шо.
А когда прекрасное место, да еще и не менее прекрасный спектакль, то любую хандру снимает рукой. «И настроение твое… улучшилось!»

Очень хочу отметить саму постановку. Это очень очень! Я была в настоящем восторге после просмотра. Дуэт «Кар-мен» — выше всяких похвал. О Боже, это же наша молодость! Захотелось вскочить с места и тоже станцевать )

Актеры Александр Аноприков и Дмитрий Уросов. Как приятно смотреть на красивых мужчин и талантливых актеров! Ни одного скучного момента, все просто на одном дыхании. Как вдох и выдох. Спасибо за ваш прекрасный дуэт!

И, конечно, Евгений Шамрай, который сыграл небольшую роль в начале спектакля. Евгений очень солнечный человек, он задает настроение и теплоту спектаклю.

Режиссер спектакля Николай Коробов
В ролях — Александр Аноприков (Александр)
Дмитрий Уросов (Дмитрий)
В небольшой роли прекрасный Евгений Шамрай

Очень советую сходить на этот спектакль. Он на самом деле чудесный. Добрый и хороший. Веселый и местами совсем немного грустный. Но очень теплый. Согрейтесь, не пожалеете!!!

Героизм: Почему важны герои

Когда мне было 16 лет, я впервые прочитал книгу Генри Дэвида Торо «Уолден», и она изменила мою жизнь. Я читал о сознательной жизни, о высасывании костного мозга из жизни, о том, что когда я пришел умирать, я обнаружил, что я не жил, и я был наэлектризован. Каким-то образом он убедил меня, что жить сознательно — значит стать философом, и с тех пор я не оглядывался назад. И я стараюсь как можно чаще напоминать себе предупреждение Торо всем профессорам философии: «Сейчас есть профессора философии, но нет философов.И все же исповедовать это достойно восхищения, потому что когда-то было замечательно жить. Быть философом — это не просто иметь тонкие мысли и даже не основывать школу, но и любить мудрость, чтобы жить согласно ее велениям, вести жизнь простоты, независимости, великодушия и доверия. Это решение некоторых жизненных проблем не только теоретически, но и практически ». Если — ужасная мысль — я не смогу заработать здесь срок, я бы во многом винил эту проклятую цитату. Но даже если эта катастрофа произойдет, я знаю Я нашел бы утешение, спросив, как Генри отреагирует на такую ​​неудачу, и я знаю, что стал бы лучше, если бы последовал его примеру.Торо — один из моих самых дорогих героев, и я не знаю, кем бы я был без него.

Термин «герой» пришел от древних греков. Для них герой был смертным, совершившим нечто настолько далеко выходящее за рамки обычного человеческого опыта, что он оставил после себя бессмертную память, когда умер, и, таким образом, получил такое поклонение из-за богов. Многие из этих первых героев были великими благотворителями человечества: Геракл, убийца монстров; Асклепий, первый врач; Дионис, создатель греческих братств. Но и людей, совершивших немыслимые преступления, тоже называли героями; Эдип и Медея, например, также получили поклонение Богу после их смерти. Первоначально герои не обязательно были хорошими, но они всегда были необычными; быть героем означало расширить представление людей о том, что возможно для человека.

Сегодня гораздо труднее отделить понятие героизма от морали; мы называем героями только тех, кем восхищаемся и которым хотим подражать. Но все же концепция сохраняет эту изначальную связь с возможностью.Нам нужны герои в первую очередь потому, что они помогают определить границы наших стремлений. Мы во многом определяем наши идеалы героями, которых мы выбираем, а наши идеалы — такие как храбрость, честь и справедливость — во многом определяют нас. Наши герои являются для нас символами всех качеств, которыми мы хотели бы обладать, и всех амбиций, которые мы хотели бы удовлетворить. Человек, который выбирает Мартина Лютера Кинга или Сьюзен Б. Энтони в качестве героя, будет иметь совершенно иное представление о том, что означает человеческое превосходство, чем тот, кто выберет, скажем, Пэрис Хилтон или рэпера 50 Cent. А поскольку идеалы, к которым мы стремимся, во многом определяют то, как мы ведем себя, мы все кровно заинтересованы в том, чтобы у каждого человека были герои, и в выборе героев, которых каждый из нас делает.

Вот почему для нас, как для общества, на глобальном и местном уровнях, так важно попытаться сформировать этот выбор. Конечно, это извечный моральный вопрос, но есть предупреждающие знаки, что нам нужно переориентировать наше внимание на проблему сейчас. Рассмотрим лишь несколько из этих знаков:

o Пару лет назад администраторы премии Barron Prize for Young Heroes опросили американских подростков и обнаружили, что только половина из них может назвать личного героя.Супермена и Человека-паука называли вдвое чаще, чем Ганди, Мартина Лютера Кинга или Линкольна. Ясно, что наши СМИ слишком легко позволяют нам путать знаменитость с совершенством; из ответивших студентов более половины назвали спортсмена, кинозвезду или музыканта. Каждый десятый назвал победителей на American Idol героями.

o Гангста-рэп — это катастрофа для героизма. Буквально на этой неделе режиссер Спайк Ли посетовал на то, что, хотя его поколение росло, боготворив великих лидеров гражданских прав, сегодня молодые люди в его сообществе стремятся стать сутенерами и стриптизершами.Разумеется, никто не хочет, чтобы их дети получали образцы для подражания из гангста-рэпа и гиперматериалистической, женоненавистнической хип-хоп-культуры, но нашим сообществам трудно установить альтернативные образцы для подражания.

o И иногда проблема, с которой мы сталкиваемся, заключается в том, что преданность героям очень сильна, но направлена ​​не на тех героев. В мусульманском мире Усама бен Ладен и ему подобные до сих пор пользуются повсеместной героической привлекательностью. Мы можем сказать, как мы продвигаемся в борьбе за мусульманские сердца и умы, по степени, в которой это остается правдой.

Так что же нам делать? Как решить проблему? Часть ответа носит личный характер. Нам никогда не мешает напоминать себе, кто наши собственные герои и что они представляют для нас, и спрашивать себя, делаем ли мы все, что в наших силах, чтобы соответствовать этим идеалам. Не так давно было движение, чтобы всегда спрашивать: «Что бы сделал Иисус?» Я бы хотел, чтобы люди все время задавали подобные вопросы об Иисусе или других людях. Признаюсь, я испытываю легкий трепет каждый раз, когда вижу плакат протеста с вопросом: «Кого Иисус устроил бы бомбардировкой?» Этот героизм тут же делает свое дело.Более того, у тех из нас, кто является учителем — а все мы, по крайней мере, учителями собственных детей — есть особая возможность познакомить героев с теми, кого мы обучаем. А учить героев действительно несложно; В героических жизнях встроена привлекательность, все, что нам нужно сделать, — это приложить усилия, чтобы рассказывать истории. Уверяю вас, причина, по которой эти студенты не выбрали Линкольна, Кинга и Ганди в качестве героев, заключалась не в том, что они слышали их истории и отвергали их. Наша работа — рассказывать истории. Расскажите своим ученикам, как отважные, благородные и гениальные люди изменили мир к лучшему.Просто рассказывай истории! Мы должны подтвердить эту цель. Начните с того, что вернитесь домой сегодня вечером и перечислите своих пяти самых важных героев.

Но часть ответа на нашу проблему шире. Ясно, что самым большим препятствием на пути к признанию и принятию героев в нашем обществе является всепроникающий и разъедающий цинизм и скептицизм. Не так давно широко утверждалось, что 11 сентября положило конец иронии, но теперь ясно, что сообщения о смерти иронии были сильно преувеличены. Это препятствие цинизма серьезно усугубилось скандалами, такими как беспорядок со стероидами в Высшей бейсбольной лиге, оппортунистическим использованием нашими лидерами героических образов для краткосрочной политической выгоды, а также рассказами Пентагона о таких славных солдатах, как Джессика Линч и Пэт Тиллман, которые … не по вине солдат — это оказались удобные выдумки.

Лучшее противоядие от этого цинизма — реализм о пределах человеческой природы. Мы циничны, потому что часто предают наши идеалы. Вашингтон и Джефферсон держали рабов, Мартина Лютера Кинга обвиняли в разврате и плагиате, почти каждый занимался сексом с тем, кому не следовало, и так далее. Нам нужно отделить то, что делает наших героев достойными внимания, и простить недостатки, порочащие их героическое совершенство. У моего героя Торо были свои недостатки.Например, хотя он должен был жить совершенно независимо у Уолден-Понд, по выходным он уезжал домой к маме. Но такие придирки и разоблачения упускают из виду. Верно, что ошибочные шаги и слабость героических людей делают их более похожими на нас, и, поскольку большинство из нас не особенно героичны, может показаться, что это снижает статус героев. Но эта динамика тянет и в другом направлении: эти великолепные духи, эти благородные души, удивительно, они такие же, как мы, они тоже люди.И, может быть, тогда то, что было возможно для них, возможно и для нас. Они спотыкались, колебались, выставляли себя дураками, но, тем не менее, они поднялись и совершили подвиги торжествующей красоты. Возможно, мы тоже так поступим. Цинизм слишком часто является просто предлогом для экономии усилий.

Опять же, решающий моральный вклад героев — это расширение нашего чувства возможности. Если мы, большинство из нас, как сказал Торо, живем в тихом отчаянии, то это потому, что наши горизонты возможностей слишком ограничены.Герои могут помочь нам поднять глаза немного выше. Иммануил Кант сказал, что «из кривого дерева человечества никогда не было сделано ничего прямого». Это вполне может быть правдой. Но некоторые использовали эту искривленную, связанную сучками древесину, чтобы строить смелее и красивее, чем другие, и мы все можем извлечь пользу из их примеров. Бог знает, что нам нужны эти примеры сейчас.

Что делает героя? | Высшее хорошее

В этом месяце на сайте Greater Good представлены видеоролики с презентацией Филипа Зимбардо, всемирно известного психолога, возможно, наиболее известного своим печально известным Стэнфордским тюремным экспериментом.В своем выступлении Зимбардо обсуждает психологию зла и героизма, исследуя, почему хорошие люди иногда становятся плохими и как мы можем побудить больше людей совершать героические поступки. В этом отрывке из своего выступления он сосредотачивается на своей исследовательской и образовательной программе, разработанной для развития «героического воображения».

Что делает нас хорошими? Что делает нас злыми?

Исследование дало множество ответов на второй вопрос: злу может способствовать дегуманизация, распространение ответственности, подчинение авторитету, несправедливые системы, групповое давление, моральное разобщение и анонимность, и это лишь некоторые из них.

Рекламное объявление Икс

Meet the Greater Good Toolkit

От GGSC на вашу книжную полку: 30 научно обоснованных инструментов для благополучия.

Но когда мы спрашиваем, почему люди становятся героями, у исследований пока нет ответа. Возможно, у героев больше сострадания или сочувствия; может быть, есть ген героя; возможно, это из-за уровня окситоцина — исследование нейроэкономиста Пола Зака ​​показало, что этот «гормон любви» в мозге увеличивает вероятность проявления альтруизма. Точно не знаем.

Я считаю, что героизм отличается от альтруизма и сострадания. В течение последних пяти лет я и мои коллеги изучали природу и корни героизма, изучая примеры героизма и опрашивая тысячи людей относительно их выбора действовать (или не действовать) героически. В то время мы стали определять героизм как деятельность, состоящую из нескольких частей.

Во-первых, это делается для того, чтобы служить другим нуждающимся — будь то человек, группа или сообщество — или для защиты определенных идеалов.Во-вторых, оно совершается добровольно, даже в военном контексте, поскольку героизм остается актом, выходящим за рамки того, что требуется военным долгом. В-третьих, героический поступок — это поступок, совершенный с осознанием возможных рисков и затрат, будь то для физического здоровья или личной репутации, когда актер готов принять ожидаемую жертву. Наконец, это выполняется без внешней выгоды, ожидаемой во время действия.

Таким образом, проще говоря, ключ к героизму — это забота о других нуждающихся людях — забота о защите нравственного дела, зная, что существует личный риск, без ожидания вознаграждения.

Таким образом, по этому определению альтруизм — это легкий героизм — он не всегда сопряжен с серьезным риском. Сострадание — это добродетель, которая может привести к героизму, но мы этого не знаем. Мы только сейчас начинаем с научной точки зрения отличать героизм от этих других концепций и сосредотачиваться на том, что делает герой.

Моя работа над героизмом является результатом 35 лет исследований, в ходе которых я изучал психологию зла, включая мою работу над печально известным Стэнфордским тюремным экспериментом.Эти два направления исследований не так уж отличаются, как может показаться; на самом деле это две стороны одной медали.

Ключевой вывод из исследований героизма до сих пор заключается в том, что те же самые ситуации, которые разжигают враждебное воображение у некоторых людей, делая их злодеями, могут также внушать героическое воображение другим людям, побуждая их совершать героические поступки.

Возьмите Холокост. Христиане, которые помогали евреям, находились в таком же положении, как и другие мирные жители, которые помогали заключать в тюрьмы или убивать евреев или игнорировали их страдания.Ситуация подтолкнула к героическим или злонамеренным действиям. Почему некоторые люди выбрали тот или иной путь?

Еще один важный вывод из моего исследования заключался в том, что нет четкой границы между добром и злом. Вместо этого линия проницаема; люди могут переходить туда и обратно.

Эта идея прекрасно представлена ​​в иллюзии М. К. Эшером (слева). Когда вы прищуриваетесь и сосредотачиваетесь на белом, как на фигурах, и на черном, как на фоне, вы видите мир, полный ангелов и балетных пачки, счастливо танцующих вокруг. Но теперь сосредоточьтесь на черном как на фигурах и на белом как фоне: теперь это мир, полный демонов.

Эшер говорит нам, что мир наполнен ангелами и дьяволами, добром и злом, и эти темные и светлые аспекты человеческой природы являются нашими основными инь и янь. То есть все мы рождены со способностью быть кем угодно. Благодаря нашему невероятному мозгу все, что можно вообразить, становится возможным, все, что становится возможным, может быть преобразовано в действие, к лучшему или к худшему.

Некоторые люди утверждают, что люди рождаются хорошими или плохими; Я считаю это чепухой. Все мы рождены с этой огромной способностью быть кем угодно, и мы формируемся под влиянием обстоятельств — семьи, культуры или периода времени, в котором мы выросли, что является случайностью рождения; выросли ли мы в зоне войны или в мире; если мы вырастем в бедности, а не в достатке.

Джордж Бернард Шоу уловил этот момент в предисловии к своей великой пьесе «Майор Барбара»: «Каждый разумный мужчина и женщина — потенциальный негодяй и потенциально хороший гражданин. Что такое мужчина, зависит от его характера, что внутри. То, что он делает, и то, что мы думаем о том, что он делает, зависит от его обстоятельств ».

Итак, каждый из нас может обладать способностью творить ужасные вещи. Но у нас также есть внутренний герой; если его побудить к действию, этот внутренний герой способен принести огромную пользу другим.

Еще один вывод из моего исследования: мало людей делают зло и меньше действуют героически. Между этими крайностями колоколообразной кривой человечества находятся массы — население в целом, которое ничего не делает, которых я называю «сопротивляющимися героями», — те, кто отказывается от призыва к действию и, ничего не делая, часто косвенно поддерживает виновников зла.

Итак, на этой колоколообразной кривой человечества злодеи и герои — выбросы. Остальные упираются в героев. Нам нужно узнать, как призвать к служению это население в целом. Как сделать так, чтобы они узнали о существующем зле? Как нам предотвратить их соблазнение на темную сторону?

У нас пока нет рецепта создания героев, но у нас есть некоторые подсказки, основанные на рассказах некоторых вдохновляющих героев.

Мне нравится история замечательного девятилетнего китайского мальчика, которого я называю послушным героем.В 2008 году в китайской провинции Сычуань произошло сильное землетрясение. В школе упал потолок, в результате чего погибли почти все дети. Этот ребенок сбежал, и когда он убегал, он заметил, что двое других детей пытаются выбраться. Он убежал и спас их. Позже его спросили: «Почему ты это сделал?» Он ответил: «Я был смотрителем в холле! Это был мой долг, моя работа — заботиться о одноклассниках! »

Это прекрасно иллюстрирует то, что я называю «героическим воображением» — сосредоточение внимания на своем долге помогать и защищать других. Для него это культивировалось тем, что ему отводилась роль наблюдателя за холлом.

Другая история: Ирена Сендлер была польской героиней, католичкой, которая спасла не менее 2500 еврейских детей, укрывшихся в Варшавском гетто, воздвигнутом нацистами. Ей удалось убедить родителей этих детей позволить ей вывезти их из гетто в безопасное место. Для этого она организовала сеть.

Это ключевой принцип героизма: герои наиболее эффективны не в одиночку, а в сети.Именно через формирование сети у людей появляются ресурсы, чтобы воплотить в жизнь свои героические порывы.

Эти истории говорят о том, что каждый из нас может стать героем. Работая над героизмом, я еще больше убедился в том, что героические поступки исходят не только от действительно выдающихся людей, но и от людей, попавших в нужные обстоятельства и обладающих необходимыми инструментами для преобразования сострадания в героические действия.

Опираясь на эти идеи, я помог запустить программу, разработанную, чтобы узнать больше о героизме и создать героев завтрашнего дня.

Проект «Героическое воображение» (HIP) усиливает голос тихих героев мира, используя исследовательские и образовательные сети для развития героического воображения у каждого, а затем дает возможность обычным людям всех возрастов и национальностей совершать необычайные подвиги героизма. Мы хотим демократизировать понятие героизма, чтобы подчеркнуть, что большинство героев — обычные люди; это экстраординарный поступок.

Есть уже много проектов великих героев, таких как Giraffe Heroes Project.HIP уникален тем, что это единственное обнадеживающее исследование героизма, потому что его очень мало.

Вот несколько важных выводов из исследования, которое мы провели при опросе 4000 американцев со всей страны. Каждое из этих утверждений является действительным после учета всех демографических переменных, таких как образование и социально-экономический статус.

Нас окружают герои. Каждый пятый — 20 процентов — квалифицируется как герой, исходя из определения героизма, которое я дал выше. Семьдесят два процента сообщают, что помогали другому человеку в опасной чрезвычайной ситуации.Шестнадцать процентов сообщают о несправедливости. Шесть процентов сообщают, что жертвуют ради неродственных или незнакомых людей. Пятнадцать процентов заявляют, что бросают вызов несправедливому авторитету. И ни один из этих людей не был официально признан героем.

Возможности имеют значение. Большинство актов героизма происходит в городских районах, где больше людей и больше нуждающихся. Вы не станете героем, если живете в пригороде. В Подмосковье никакого дерьма не бывает!

Образование имеет значение. Чем образованнее вы, тем больше у вас шансов стать героем, я думаю, потому что вы лучше осведомлены о ситуациях.

Волонтерство имеет значение. Треть всей выборки, которые были героями, также много работали добровольцами, до 59 часов в неделю.

Пол имеет значение. мужчин сообщили о героизме чаще, чем женщины. Я думаю, это потому, что женщины не склонны рассматривать свои героические действия как героические. Это просто то, что они думают, что должны делать для своей семьи или друга.

Раса имеет значение. У черных в восемь раз больше шансов стать героями, чем у белых. Мы думаем, что отчасти это связано с количеством возможностей. (В нашем следующем опросе мы будем отслеживать ответы по коду города, чтобы увидеть, действительно ли эти герои приезжают из городских районов.

Личная история имеет значение. После стихийного бедствия или личной травмы у вас в три раза больше шансов стать героем и волонтером.

На основе этих представлений о героизме мы собрали инструментарий для потенциальных героев, особенно молодых героев на тренировках, у которых уже есть возможность действовать героически, когда они еще дети, например, противодействуя издевательствам.

Первый шаг — принять «клятву героя», публичное заявление на нашем веб-сайте, в котором говорится, что вы готовы быть героем в ожидании. Это клятва «действовать в ситуации, когда я чувствую, что что-то не так», «развивать свои героические способности» и «верить в героические способности внутри себя и других, чтобы я мог их развивать и совершенствовать».

Вы также можете пройти наш четырехнедельный мини-курс «Вызов героя» онлайн, который поможет вам развить свои героические мускулы. Этот вызов может не требовать от вас ничего героического, но он тренирует вас быть героическим.И мы предлагаем более строгие, основанные на исследованиях образовательные и обучающие программы для средних и старших школ, корпораций и военных, которые знакомят людей с социальными факторами, вызывающими пассивность, вдохновляют их на позитивные гражданские действия и поощряют навыки, необходимые для последовательно воплощайте героические порывы в действия.

Мы также находимся в процессе создания Энциклопедии героев, сборника историй о героях со всего мира. Не только классические и вымышленные, но и те, которые собираются присылать люди со всего мира, чтобы они могли номинировать обычных героев с картинкой и историей.Он будет доступен для поиска, так что вы сможете найти героев по возрасту, полу, городу и стране. Это незамеченные, тихие герои — они делают свое дело, подвергают себя опасности, защищают моральное дело, помогают кому-то в нужде. И мы хотим их выделить. Мы хотим, чтобы они вдохновляли других людей, таких же, как они.

По сути, мы пытаемся сформировать социальные привычки героев, сосредоточить внимание на другом, уходя от «я» в сторону «мы». Как писал поэт Джон Донн: «Ни один мужчина [или женщина] не является островом целиком; каждый человек — частичка континента, часть главного; … Смерть любого человека умаляет меня, потому что я причастен к человечеству.И поэтому никогда не посылайте знать, по кому звонит колокол; по тебе звонит ».

Итак, каждый человек — часть человечества. Пульс каждого человека — это часть сердцебиения человечества. Герои циркулируют в наших жилах жизненную силу добра. А сейчас миру нужно больше героев — вы. Пришло время принять меры против зла.

Две точки зрения на героев | Tableau

Кто такой герой? Что такое супергерой? Всегда ли герои ведут себя героически, а если нет, остаются ли они героями? Классицист Эмили Остин рассказывает о подчас раздражающих героях из Илиады , а киновед Жаклин Наджума Стюарт , AM’93, PhD’99 обсуждает супергероя Черную Пантеру и повседневный героизм.Интервью отредактированы и сжаты.

**

Эмили Остин, доцент кафедры классики, работает над книжным проектом под названием «Горе и герой: тщетность тоски в Илиаде». Рукопись посвящена Ахиллу, одному из греческих героев гомеровского эпоса.

Когда я начал преподавать Илиаду , я понял, что у нас есть много мнений о героях, которые необходимо изучить более глубоко. В нашей культуре мы используем слово «герой» для описания любого бескорыстного, щедрого или выдающегося человека, тогда как в «Илиаде» язык стихотворения в общем называет любого из главных героев «героями». «Это другая система ценностей.

Многие из моих первокурсников ненавидят Ахилла, пока мы много не разговариваем. Он так расстраивает. Наша концепция героизма бескорыстна, но это не древний взгляд на вещи. Первоначальная ссора, которая уводит его с поля битвы, касается чести и раздачи подарков; Ахиллеса опозорили так, как мы не понимаем. Поэма критикует Ахилла и одновременно сочувствует ему.

Ахилл и Гектор — разные героические типы: Ахилл — одинокий, экстремальный персонаж, а Гектор — скорее семьянин, сражающийся за свой город.Есть способы, которыми мы, современные люди, относимся к этому. Но мы также связаны с Ахиллом, потому что он сомневается в ценности войны: почему мы здесь? Почему мы сражаемся за честь? В том, как мы думаем о героях, есть доля индивидуализма, и у Ахилла она есть. Он ставит под сомнение ценности группы.

Что мне нравится в Iliad , так это то, что в нем очень много голосов. Поэма не настаивает на том, чтобы мы были похожи на Гектора, Ахилла или Пенелопу; он показывает взаимодействие всех этих историй. Это показывает, что война обходится дорого. Я не думаю, что он обязательно думает, что война — это хорошо, но это также не однозначно антивоенное стихотворение. Это очень богато.

Перевод Илиады с течением времени показывает, насколько по-разному понималось стихотворение в разные исторические периоды. Перевод Александра Поупа с его прекрасными героическими куплетами лишает нас чувства, что мы не хотели бы подражать этим людям. Их считают благородными людьми, у которых нам следует учиться добродетелям. Это типично для ранних переводов.Это заставляет задуматься: разве они не обратили внимания на ту часть, где Ахилл отказывается от выкупа и убивает просителей? Или ужасно жестокие мысли Агамемнона об убийстве нерожденных младенцев в утробе троянских женщин? Современные переводы определенно сложнее.

На данный момент не было ни одного фильма или телеадаптации, в которой можно было бы передать сложность Илиады . Хотя мне не нравится фильм « Троя » (2004), есть момент, когда Приам (отец Гектора, которого играет Питер О’Тул) говорит Ахиллу (Брэд Питт): «Я сделал то, что никто не сделал. на земле никогда не делал.Я поцеловал руки человеку, убившему моего сына ». Это Гомер, и они его сохранили.

**

Жаклин Наджума Стюарт, профессор кино и медиа исследований, является автором Migrating to the Movies: Cinema and Black Urban Modernity (University of California Press, 2005) и соредактором LA Rebellion: Creating a New Black Cinema (Калифорнийский университет Press, 2015).

Черная пантера не имеет значения, потому что это первый фильм о черных супергероях — были и другие, — но из-за количества показов и размера бюджета.Зрители должны были признать этого черного супергероя супергероем, а не придатком к другому герою или частью пантеона.

Я водил своих детей посмотреть его в первые выходные. Для человека, изучающего историю афроамериканского зрителя, это был действительно важный и интересный момент: афроамериканцы вышли и вместе отметили это событие.

Я не уверен, что афроамериканцам нужно видеть черных супергероев в главных фильмах, чтобы чувствовать себя хорошо. Если мы обратим внимание на историю, есть люди, на плечах которых мы стоим, настоящие черные супергерои. Ида Б. Уэллс — мой личный супергерой. Я ошеломлен тем, чего она добилась на опасном пересечении женских прав и движений против расизма. В то же время, просмотр такого фильма, как Black Panther , в котором были сделаны многочисленные жесты, чтобы распознать аспекты социальной и политической борьбы чернокожих, имеет большое значение.

В фильме есть важная сцена, в которой рассказывается о расистских практиках, связанных с приобретением и выставкой африканских произведений в западных музеях.Чья экспертиза привлекается и включается? Музеи только начинают задумываться об этом.

Создатели фильма, известные как Восстание Лос-Анджелеса (1967–89), чьи работы я помогаю сохранить, хотели исследовать афроамериканские сюжеты и их внутреннюю жизнь. Их фильмы задерживаются на лицах персонажей; Просто показать, что чернокожие думают и чувствуют, было радикальным поступком. В этом смысле фильмы LA Rebellion демонстрируют своего рода героизм — огромную волю и внутреннюю силу, необходимые для выживания в ситуациях крайнего угнетения.

Райан Куглер (режиссер Black Panther ) не изобретал этих персонажей — Стэн Ли (автор и редактор комиксов) изобрел эту вселенную. Он пытался создать персонажей, которые могли бы говорить с черной аудиторией и политическим бунтом 1960-х годов, а Куглер накладывал дополнительные вопросы и проблемы, возникшие с тех пор. Фильм представляет черный мир, который почти безупречен по своим силам, своему стилю, технологическому мастерству и инновациям.

Черная пантера — это не фильм, получивший всеобщую похвалу среди людей, занимающихся изучением черных.В чем ценность создания такого фантастического пространства? Киллмонгер, например, заявляет, что он лучше умрет на свободе, чем будет жить в рабстве. В этом утверждении есть маскулинный аспект, который подразумевает, что все, что меньше крайнего физического сопротивления, является пассивным уступчивостью. Но способность выживать, бороться — это требует огромной, почти невообразимой силы.

Пора прощаться с нашими героями?

Линди Элкинс-Тантон

Чтобы увеличить скорость и влияние создания знаний, Соединенные Штаты должны радикально реструктурировать финансирование и ресурсы исследований в сторону от громких имен — и в направлении наших самых больших вопросов.

В 2018 году я провел презентацию для приглашенного комитета, который консультирует декана и директора Школы исследования Земли и космоса Университета штата Аризона. Комитет сидел за отполированным столом директора, пока я говорил о том, как мы меняем академическую культуру. «Мы считаем важным, чтобы каждый, кто хочет, мог выступать на собраниях», — сказал я, объяснив, что кричать — это редкость и считается крайне плохим тоном.

Член комитета по имени Макс вмешался: «Но вы никогда не решите настоящих проблем, если все будут всегда вежливы. Единственный способ по-настоящему решить проблему — позволить людям высказать все, что они на самом деле думают, и обсудить это. В инженерии я видел это снова и снова. Люди должны вставать, бить кулаками по столу и кричать друг на друга, пока не будет найден настоящий ответ ».

На мгновение я потерял дар речи; Я руководил большими исследовательскими подразделениями в течение шести или семи лет, и я руководил важной миссией НАСА с командой из сотен человек.Многие процессы построения команды и принятия решений, встроенные в эти руководящие должности, дали мне четкое представление о том, что такое хорошая команда, и мне никогда не приходило в голову, что кто-то может подумать, что крик — это лучший процесс. Я возразил, что застенчивые люди или молодые люди вряд ли заговорят, даже если они знают ответ. Стук по столу заставил бы их замолчать, а не вызвал бы новые мнения.

«Но если люди говорят то, что они на самом деле знают и во что верят, — ответил Макс, — с этим будет жарко.”

Как он мог думать, что удары по столу на самом деле были способом решения больших и сложных проблем, подумал я.

Иллюстрация Шонаг Рэй

Герои науки

После той встречи я часто думал о том, что означает культура «стучать по столу» для социальной модели науки и техники, которую мы практикуем. Готовность кричать, готовность утверждать, готовность театрально доминировать над другими — все это по-прежнему считается признаком интеллектуального лидерства во многих областях науки.Но я пришел к выводу, что это симптом гораздо более крупного явления, которое я называю «героической моделью» науки и техники, которая влияет на все, от того, кто становится профессором — и кого преследуют, — до того, как мы изобретаем и что мы открываем. .

Эта модель героя описывает структуру, лежащую в основе большинства исследований, проведенных в Соединенных Штатах. В большинстве академических учреждений ведущий ученый в данной области исследований является признанным главой этой группы и владеет пирамидой ресурсов, посвященных его или ее теме.Эти ресурсы могут включать в себя должности других профессоров; сотрудники, студенты и их инструкторы; и учебные планы, здания и бюджеты. Таким образом, пирамида ресурсов привязана не к теме, а к отдельному человеку.

Пирамиды этих героев являются строительными блоками гораздо более крупной традиционной академической и исследовательской структуры в Соединенных Штатах, кульминацией которой является предприятие по созданию университетских знаний стоимостью 40 миллиардов долларов. Герои получают большую часть финансирования академической науки США; они также считаются моральным лидером своих университетов и даже общества в целом.Им разрешено очень громко высказываться по самым разным темам, например, какие знания следует создавать, как они должны финансироваться и как они должны приниматься и регулироваться обществом. Герои консультируют президентов, разговаривают с 60 Minutes об этичном использовании технологий редактирования генов, и часто получают исключительную заслугу за выдающиеся технологические преобразования последних 75 лет.

Но для решения насущных проблем человека и окружающей среды в ближайшие 75 лет нам нужна структура, которая может создавать знания там, где они нужны, и обеспечивать более быстрое внедрение инноваций.Эта пересмотренная структура должна обеспечивать более широкое участие по всем направлениям, включая пол, социально-экономическое происхождение, расу, национальность — и по всем дисциплинам. Настал момент переосмыслить исследования — для максимального использования ресурсов, максимального использования всех человеческих умов и максимального прогресса в самом позитивном будущем.

Для достижения этих целей мы должны понимать, что столетия почти исключительного использования модели героя отогнали таланты, растратили энергию на пустое дисциплинарное и междисциплинарное соревнование и выделили драгоценные ресурсы на погоню за славой.И поскольку наши лаборатории были сосредоточены на постепенном приобретении знаний, мы в основном передали экзистенциальные вопросы о том, как мы можем двигаться к общему будущему, писателям-фантастам, а не ученым, при этом не имея возможности явно научить ученых думать о более широких смыслах и направления их работы.

Чтобы справиться с неотложными проблемами человека и окружающей среды в следующие 75 лет, нам нужна структура, которая может создавать знания там, где они нужны, и обеспечивать более быстрое внедрение инноваций.

Стоит поинтересоваться, стоит ли налогоплательщикам подписаться на модель героя. Должны ли мы по-прежнему тратить столько наших расходов на эти структуры? Ванневар Буш, послевоенный архитектор научной политики США, в своей книге «Наука, бесконечная граница, » (1945) «Наука, бесконечный рубеж» изображает управляемую и финансируемую государством исследовательскую машину для фундаментальных открытий. В отчете выражена значительная поддержка экспертов и их пирамид. Буш и его комитет представляли себе страну, в которой молодые люди имеют открытые возможности для развития исследований, независимо от средств или отношения их семьи.Чего Буш и комитет не ожидали, так это того, что эта модель серьезно ограничит как прогресс исследований, так и обучение начинающих ученых.

Сегодняшние обстоятельства требуют оптимизации использования национальных фондов, более непосредственного продвижения к ключевым результатам и сосредоточения внимания ученых на более крупных экзистенциальных вопросах. Отказ от старой индивидуалистической модели открывает новые горизонты, позволяя создавать больше и быстрее знаний, а также радикально более эффективные способы обучения студентов.Такой подход был нашим стремлением в рамках Межпланетной инициативы Университета штата Аризона, где мы изучаем новую модель команд, отвечающих на «важные вопросы».

В следующем столетии мы должны создать структуры и стимулы, которые будут поддерживать команды, цели в области знаний и общественные результаты, а не поддерживать самих исследователей. И независимо от того, демонстрирует ли стук по столу, что собственный ответ является правильным, коллективное будущее человечества требует, чтобы мы слышали все голоса за столом, а не только самый громкий.

Нам нужно понимать, что столетия почти исключительного использования модели героя отогнали таланты, растратили энергию на пустое дисциплинарное и междисциплинарное соревнование и выделили драгоценные ресурсы на погоню за славой.

Переориентация нашего внимания с «больших людей» героической модели на рассмотрение серьезных вопросов позволит решить многие из проблем, с которыми сегодня сталкиваются университеты: постепенная, производная наука с низким уровнем риска; прерывистое финансирование; неустанное внимание к количеству публикаций; невоспроизводимые исследования; постоянные жалобы на домогательства; отсутствие разнообразия; атмосфера, которая заставляет студентов бороться с психическим здоровьем; и (несмотря на огромные финансовые затраты) недостаточно подготовленная рабочая сила в областях науки, техники, инженерии и математики STEM.

Для кого конкретно предназначена модель героя?

Чтобы оставить модель героя позади, сначала нужно понять, почему большинству из нас она кажется такой естественной. Наши исследовательские институты уходят корнями в работы итальянского юриста Бартолуса де Саксоферрато в начале XIV века, который утверждал, что академики считались героями согласно римскому праву, потому что они прошли три испытания: во время учебы, экзамены на факультете и публичные испытания. диспут (формализованная система диспутов).С тех пор университеты добились прогресса, помогая ученым стать экспертами — вспомните, в частности, названные кафедры в исторических европейских университетах и ​​традицию называть все исследовательское предприятие в честь его лидера.

Эксперт рассматривается как тот, кто консолидировал знания на службе общества. Взамен эксперт награждается властью и ресурсами. Это представление о героических профессорах как о части общественного блага настолько укоренилось во внутреннем социальном контракте университета, что редко подвергается сомнению.Примечательно, что даже несмотря на то, что внешний социальный договор между университетами и обществом подвергался тщательному анализу и ставился под сомнение в течение последнего десятилетия, роль главных исследователей в значительной степени ускользнула от внимания.

И хотя исследовательская структура, основанная на профессорах, была предназначена для работы на службе общества, стимулы для этих профессоров давно изменились. К концу 1700-х годов в немецких университетах, утверждает историк Уильям Кларк, «машина славы взяла под свой контроль». Машина славы сделала дурную славу, а не общество, в центре внимания профессора.

Переориентация нашего внимания с «больших людей» героической модели на рассмотрение серьезных вопросов позволит решить многие из проблем, с которыми сегодня сталкиваются университеты.

Сегодня профессора все еще яростно стремятся сохранить свое имя на видном месте и защитить интеллектуальную собственность по своей специальности. И чем больше они успешны в том, чтобы казаться «лидерами мнений», тем больше они получают вознаграждение, в то время как их реальное служение обществу приносит им очень мало. В результате конкуренция стала универсальным и повсеместным условием академических исследований.Исследователи соревнуются за финансирование, за лучших студентов, за публикации с наивысшими импакт-факторами, за место в университете, за освещение в СМИ, за выдающиеся лекции и награды.

А поскольку конкуренция за финансирование исследований усилилась, ценность известности только возросла. Федеральные грантовые программы присуждают награды менее чем 20% соискателей, а недавние докторанты проходят несколько стипендий для получения докторской степени, чтобы быть конкурентоспособными на постоянную академическую должность. Слава — одна из немногих вещей, которые могут обеспечить более высокий уровень финансирования, более успешное размещение студентов, а также приглашения писать и говорить, которые еще больше укрепляют репутацию.

Как утверждал физик из Калифорнийского технологического института Дэвид Гудстейн, наука раньше ограничивалась воображением ученых, но теперь она ограничена ресурсами: финансированием и должностями. Эта атмосфера конкуренции стимулирует явно негероическое поведение главных исследователей. В исследовании, проведенном с участием 51 ученого, профессор Университета Миннесоты Мелисса С. Андерсон и ее коллеги обнаружили, что ученые проводят стратегическую игру, чтобы заманить конкурентов в тупик исследования, не признают других и продвигают неполную или предварительную публикацию. в стремлении получить большее количество работ.

Машина славы сделала дурную славу, а не общество, в центре внимания профессора.

Для общества, которое обеспечивает пирамиды ресурсов, такое поведение означает не только то, что деньги тратятся впустую на плохие исследования, но и прогресс исследований часто ограничивается небольшими участками недвижимости между пирамидами. Ведущие исследователи поручают своим аспирантам поработать над небольшим вопросом, смежным с их пирамидой, возможно, применив знакомую технику к новому материалу.По замыслу, это ведет к постепенному прогрессу, что объясняет, почему корпорации часто разочаровываются в академических партнерах, которые часто не обучены непосредственно ориентироваться на результаты.

В некоторых случаях, конечно, такое извилистое, постепенное исследование дает результаты. Биолог Э. О. Уилсон так прокомментировал свой исследовательский научный метод: «В поисках нового явления пробуйте интуитивную прозорливость. Используйте точные, но грубые и легко повторяемые эксперименты, чтобы получить тот или иной результат, ожидаемый или нет.Основная цель — найти ранее неизвестные явления … Лучший результат интуитивной прозорливости — неожиданность ».

Известно, что исследования, основанные на любопытстве, приносят такие сюрпризы и открытия, но нет оснований полагать, что исследования, направленные конкретно на большой вопрос, находящийся на грани нашего понимания, с меньшей вероятностью дадут интуитивную интуицию. И в конечном итоге более сфокусированная ориентация будет способствовать тому, что исследовательское предприятие будет совершать открытия с более высоким воздействием.

Герой и ученики

Модель героя угнетает учащихся вдвойне: они подчиняются изолированным правилам пирамиды ресурсов своего советника, и они должны соревноваться друг с другом, чтобы сами стать героями, чтобы достичь должных позиций.Чтобы добиться успеха, учащиеся должны ориентироваться во внутренней культуре и структуре команды, которые часто непрозрачны для посторонних, где могут распространяться издевательства и преследования. Даже без такого явного злоупотребления ученики могут быть предоставлены самим себе на долгие годы, предоставив некоторым овладеть культурой и преуспевать, в то время как другие отпадают в различных состояниях уныния или горечи. Культура также проявляется в том, как ведущие исследователи используют притяжательные местоимения и имена собственные: «Мой» студент, «моя» лаборатория, «моя» команда и «Лаборатория Смита», а не «Лаборатория исследования генома человека».«Почему нам нужно все это лично владеть?

Карьера, зависящая от личности, общеизвестно хрупкая: интеллектуальный и карьерный прогресс аспирантов одновременно вдохновляется и глубоко ограничивается знаниями, процессом и добротой их наставников. И, к сожалению, многие постдоки, которые не могут получить постоянные академические должности, часто считают себя неудачниками, хотя их возможный путь в правительстве, промышленности или где-либо еще может оказаться гораздо более ценным для нашего общего будущего.Не сумев подготовить наших студентов к продуктивной жизни вне академической среды, наши университеты нарушили свою часть социального контракта.

Более сфокусированная ориентация могла бы побудить исследовательское предприятие к открытиям с более высоким воздействием.

Пришло время пересмотреть то, что наша исследовательская структура делает для высшего образования, наших студентов, общества и экономики, в которых мы живем, и использовать этот экзамен как вдохновение для создания более справедливых структур, в которых новые люди могут быть обученным.Эта пересмотренная структура исследования должна привести к успеху в карьере, основанному больше на вкладе ученого, чем на его харизме.

Хотя я утверждаю, что модель героя необходимо заменить, я не выступаю за отказ от опыта и глубоких дисциплинарных знаний. Сама концепция эксперта — это малоизвестная часть человеческого чудесного творчества: долгий и извилистый путь к изучению и оценке далеких областей знания дает редкую возможность взглянуть на то, что такое знание как таковое.Однако такая позиция не должна сопровождаться освобождением от последствий плохого поведения. И если мы хотим расширить знания общества, мы должны найти способы ценить опыт всех, включая непрофессионала, постдока, нехаризматичного человека, тех, кто не ломает голову. И для тех из нас, кто теперь классифицируется как герои, отказ от роли, чтобы заниматься более социально вовлеченной наукой, может быть освобождающим опытом — как я узнал.

Замена героев командами для решения серьезных вопросов

Чтобы достичь более высоких исследовательских и образовательных целей, нам необходимо устранить барьеры между дисциплинами, тем самым обеспечивая трансформационное, а не постепенное улучшение знаний.Для этого мы должны сосредоточиться на ключевых вопросах, создавая команды из людей, представляющих самые разные дисциплины, чтобы на них ответить.

Длинный и извилистый путь к изучению и оценке дальних уголков области знания дает редкую перспективу того, что такое знание как таковое.

НАСА использует свою матричную организационную модель именно таким образом, чтобы сосредоточить проектные группы на очень амбициозных целях, таких как проектирование и строительство космического корабля для полета на ледяную луну Юпитера, Европу. В этих проектных командах много блестящих личностей, и командные культуры различаются.У некоторых команд есть предвзятые и исключительные культуры, напоминающие The Right Stuff , книгу Тома Вулфа об отважных пилотах-испытателях и будущих астронавтах . Напротив, другие командные культуры намеренно эгалитарны, отражая необходимость ценить и прислушиваться к каждому голосу, например, при поиске фатальных недостатков дизайна. В исследовательской среде НАСА с повышенным риском, гораздо больше, чем в университетской лаборатории, междисциплинарные команды учатся всеядно слушать, чтобы снизить риски и быстрее достичь своих целей.

В некотором смысле матричная модель НАСА и модель постановки серьезных вопросов Межпланетной инициативы напоминают предложения 1990-х годов, когда ученый Майкл Гиббонс и его коллеги призвали к трансдисциплинарной, командной, социально вовлеченной модели исследования, которую они назвали «Режим 2». («Режим 1» — это традиционная, разрозненная дисциплинарная модель фундаментальных исследований). Хотя и модель НАСА, и модель межпланетной инициативы используют трансдисциплинарные команды для решения сложных проблем, разница в том, что команды в нашей модели больших вопросов построены вокруг цели, а не лидера.Я считаю, что эта переориентация, которая создает уникальную конструктивную командную культуру, лучше помогает открывать новые идеи и ускорять прогресс на
человек.

Лучшие версии модели команды содержат соревнование, но это соревнование сделано правильно. То есть команды сотрудничают для достижения результатов, соревнуясь с другими командами за финансирование и ресурсы. Прогресс отслеживается не на индивидуальном уровне, а на уровне команды.

В этом случае команды объединяют людей, чтобы стать чем-то большим, чем просто собрание отдельных лиц.Объединившись в поисках внешней цели, члены команды стремятся поддерживать друг друга, а не соревноваться. И одна из особенных радостей работы в хорошо функционирующей команде заключается в том, что она делает жизнь каждого члена более богатой и счастливой. Таким образом, такая командная структура может достичь многих социальных целей, таких как равное включение различных голосов, поддержка и возможности роста для молодых исследователей, а также снижение притеснений. Эти социальные цели кажутся недостижимыми или часто игнорируются в модели героя.

Выявление серьезных вопросов

Прежде чем мы начнем создавать команды, мы сначала определяем важные вопросы, на которые нужно ответить, чтобы добиться прогресса в широкой сфере деятельности. В Межпланетной инициативе мы начинаем процесс с объединения 20–60 заинтересованных людей для мозгового штурма.

Одна из особенных радостей работы в высокофункциональной команде заключается в том, что она создает более богатую и счастливую жизнь для каждого члена.

Но это не просто люди; мы любим приглашать много разных людей.В 2017 году, когда у нас был первый год, у нас были деканы, преподаватели, сотрудники, аспиранты и студенты, представители местных корпораций, военнослужащие ВВС и частные лица из нашего сообщества. Все участвовали, и многие плодотворно работали в командах в течение года. После того первого успешного эксперимента в наш процесс вошла мантра «Все приглашаются всегда», отражая убежденность в том, что каждый является экспертом в том, что он считает важным в обществе, и что привлекает их множество точек зрения. делает нас сильнее.

Цель собрания — найти такие вопросы, которые могут повлиять на обширные области исследования. Когда мы говорили об исследовании будущего освоения человеком космоса, например, люди добровольно высказывали свои идеи по важным вопросам для позитивного будущего человеческого космоса, в том числе: какие социальные и политические нормы необходимы для лунных или марсианских поселений, основанных разными странами или частными организациями. ? Как можно создать службы связи и определения местоположения в соответствии с единым стандартом для Луны? Как нам создать более эффективные команды человек-робот?

По мере продолжения занятия мы не рекомендуем задавать вопросы, отражающие постепенное мышление, и вместо этого сосредотачиваем внимание группы на целенаправленной постановке важных и важных вопросов.Вопросы о целях имеют жизненно важное значение и являются основой всей последующей работы.

Когда у нас есть список вопросов, записанных на доске, мы начинаем обсуждать их достоинства один за другим. Кто-нибудь из присутствующих в зале экспертов считает, что это неверно или уже известно? Насколько жизненно важен его ответ на самом деле? В итоге мы получаем набор вопросов, которые пережили этот процесс. К тому времени, когда мы их все обсудили, каждый человек в комнате подсчитал, что некоторые вопросы важны, а некоторые доставляют неудобства.Интересно, что к этому моменту нет полного согласия по поводу того, какие вопросы есть какие, и поэтому нет причин говорить о том, могут ли какие-либо вопросы быть глупыми. Во-первых, вопрос, который кажется «глупым», вполне может отражать противоположное мышление, которое может оказаться продуктивным. Когда мы заканчиваем обсуждение всех вопросов, мы голосуем, и каждый получает два или три голоса. В конце у нас есть небольшой список основных вопросов, которые нужно рассмотреть.

Создание междисциплинарных команд

После того, как мы определились с вопросами, мы намеренно приступили к созданию междисциплинарных команд.Мы начинаем с приглашения участников стать волонтерами в группы по вопросам, получившим наибольшее количество голосов. Каждой группе дается час, чтобы принять решение о некоторых конкретных результатах, которые будут способствовать прогрессу в решении их вопроса, и этого можно достичь за год работы. Каждая команда определяет, с какими дисциплинами им нужно будет работать для достижения своих целей.

Слишком часто междисциплинарность становится синонимом сближения наших дисциплинарных гор; или для найма людей, которые сами свободно владеют более чем одной дисциплиной; или, в третьей и, возможно, самой грустной модели, взяв человека из одной дисциплины и направив его в другую сложившуюся дисциплинарную команду, где он парит как своего рода
талисман.

Собирая наши команды, мы стремимся к эгалитарной междисциплинарности, основанной на вопросах, но все же в значительной степени состоящей из экспертов в традиционном смысле. Вы можете подумать о проектной группе НАСА, состоящей из инженеров различного профиля, менеджеров проектов, ученых, финансовых контролеров, планировщиков, художников-графиков и менеджеров СМИ. Вклад каждого человека ценится, потому что от каждого человека требуется дисциплина для успеха в достижении общей цели.

Таким образом, в этих командах заложена междисциплинарность, так что они не только дают результаты, но и отвечают на вопрос о цели.О членах судят не по обычным результатам — документам, грантам, переговорам — хотя они имеют свое место, а по тому, насколько хорошо члены команды решили главную проблему. Эта структура вознаграждения имеет решающее значение: междисциплинарность должна принадлежать наивысшему уровню исследовательской организации, а культура должна вознаграждать результаты команды, а не отдельных лиц.

О членах судят не по обычным результатам — документы, гранты, переговоры — хотя они имеют свое место, а по тому, насколько хорошо члены команды решили главную проблему.

В конце часа у каждой команды есть вопрос о цели и список результатов, который может включать в себя технический документ для правительственной группы надзора, прототип или мероприятие, а также стандартные документы и доклады. Затем они обрисовывают в общих чертах другие дисциплины, которые им необходимы для достижения своей цели, а фасилитатор помогает им выбрать лидера.

В течение следующих двух недель работа руководителя группы состоит в том, чтобы убедиться, что его команда определяет вехи на год работы, составляет проект бюджета для удовлетворения своих потребностей и находит имена людей в необходимых дисциплинах.Мы обнаружили, что если команда возвращается с бюджетом и вехами, у нее действительно есть достаточно эффективный лидер, что является требованием для прогресса. В настоящее время мы выбираем преподавателей в качестве руководителей по той простой причине, что им уже платят за проведение исследований и они могут взять на себя финансовую ответственность за начальный капитал.

Затем мы финансируем команды стартовым капиталом в размере от 5 000 до 60 000 долларов США, в среднем 25 000 долларов США. (Один крупный пилотный проект получил благотворительную поддержку.) Начальные деньги могут покрывать такие расходы, как зарплата некоторых сотрудников или студентов; бакалавриат-стажеры; затраты на материалы, поездки и мероприятия. Хотя эти средства обычно не покрывают даже полную зарплату аспиранта, мы обнаружили, что эти деньги — наряду с чистым удовольствием быть частью команды, стремящейся к большой цели — поддерживали работу почти всех команд в течение всего года.

Модель больших вопросов, которая сначала казалась рискованной, оказалась чрезвычайно эффективной. Из 25 пилотных проектов, выбранных нами за последние 4 года, 13 были успешно запущены с дополнительным финансированием или завершением, 9 продолжаются в нашей программе с использованием начального и внешнего финансирования, а 3 — неудачно.Только в этом году у нас 120 активных членов команды и 20 внешних партнеров.

Мы не потеряли темп в производстве. Наша первая рецензируемая статья появилась всего через четыре месяца после того, как мы выбрали первый пилотный проект. Более того, мы увеличили общую скорость инноваций за счет более прямого продвижения к важным целям, в том числе используя наше начальное финансирование для наращивания потенциала, что позволило нашим проектам генерировать в восемь раз больше начальных инвестиций за счет последующих федеральных и частных грантов и контрактов. .

Одним из убедительных показателей успеха проектов является то, что наши команды преследовали цели, которые не вписываются в обычное исследовательское предприятие, но они использовали свои начальные деньги для создания доказательств концепции, которые позволили им получить обычное финансирование. Одним из многих примеров является Port of Mars, многопользовательская игра, разработанная социологами для сбора данных о поведении людей в потенциальных поселениях на Марсе; недавно он получил финансирование от Национального научного фонда. Другой пример — экспериментальное исследование умозрительного метода систематизации и последующего проектирования ответных космических миссий, чтобы их можно было перепрофилировать и перенаправить после запуска; этот проект недавно получил финансирование Министерства обороны.

Преобразующая культура

На протяжении многих лет я думал о том, что делает наш командный процесс более эффективным — и более приятным — по сравнению с моделью академического исследования, которой я обучался. Хотя весь процесс содержит целенаправленные изменения по сравнению со стандартной моделью, я хочу выделить два элемента особый соус: управление проектами и культура. Именно в этих двух компонентах мы оставляем позади внутренние препятствия модели героя, чтобы принять наши более широкие амбиции — служить обществу.

Я уже упоминал, что каждая команда в нашем процессе выбирает руководителя исследования, но этот человек почти никогда не является экспертом в области управления командой, планирования проектов, оценки рисков или финансового управления. (Сколько есть преподавателей?) Чтобы восполнить этот недостающий опыт, мы даем каждой команде менеджера проекта, который может предоставить необходимый график, анализ рисков и структуру бюджета, а также выполнять функции человеческих ресурсов, которые создают стандарты культуры и процессов.

С точки зрения исследовательского учреждения и спонсоров, передача каждой команды под управление проектом защищает инвестиции.Важно отметить, что это также дает команду для партнерства с частными организациями, которые ожидают выполнения бюджета и графиков. Кроме того, включение менеджера проекта позволяет команде сосредоточиться не только на ответе на вопрос исследования, но и на более широкой цели — донести знания до общества.

В этих профессионально управляемых междисциплинарных командах обсуждаются культура и командные нормы, а при желании команды создаются. В пирамиде «фунт за столом» широко распространена идея, что учтивость — это признак слабости, и только слабые требуют обсуждения культуры.Однако культура играет ключевую роль в создании скорости и успеха команд. Некоторые директора программ и администраторы НАСА сказали мне, что они считают командную культуру главным индикатором будущего успеха в командировках, отмечая, что инклюзивная, внимательная команда преодолеет невзгоды и достигнет своих целей, тогда как скрытная и управляемая эго команда потерпит крах под воздействием стресса. Таким образом, в НАСА эффективная командная культура вознаграждается финансированием в сотни миллионов долларов. В этой культуре каждого человека ценят в соответствии с его вкладом, а не титулом.Быть выслушанным, что раньше было отличительной чертой и выгода только от роли героя, становится прерогативой каждого члена команды.

Культура играет важную роль в создании скорости и успеха команд.

Руководители проектов сознательно формируют командную культуру другими способами. Они побуждают команды решать задачи, создавая культуру «Да, и…», а не академический рефлекс «Но…» — эти команды достигают большего и поддерживают своих младших членов в достижении больших успехов. В таких командах участники формируют отношения, которые приводят к доверию, открытому обсуждению и наставничеству.Старшие люди связываются с младшими, улучшая, расширяя и перекрестно опыляя сети друг друга. Чем больше наставников, тем лучше результаты для студентов, и тогда у них будет больше возможностей найти наставника. Более широкий пул наставников также добавляет больше перспектив, чтобы помочь стажерам определиться с карьерой и развитием исследований.

После долгих лет размышлений над комментарием Макса о том, как бить по столу, у меня есть возражение: культура слушания меняет нашу работу во всех смыслах: помогает нам достичь наших практических и социальных целей посредством междисциплинарной работы, а также повторно вовлекает нас в социальную жизнь. договор об обучении студентов.Здесь просто нет сравнения. И пути назад нет.

В будущем реструктуризация исследовательского предприятия США для обеспечения такой командной работы может помочь стране достичь более крупных целей по изменению темпов инноваций и образования. За годы экспериментальных исследований я наблюдал, как открытие нашего процесса для наблюдения сообщества, вопросов и управления может укрепить связи между университетом и обществом. С этой реструктурированной моделью, ориентированной на быстрый и направленный прогресс не только в области технологических инноваций, но и в отношении самых глубоких обязательств общества, было бы глупо продолжать тратить все наши исследовательские доллары на традиционную модель, которую Ванневар Буш разработал и внедрил более 75 лет назад. назад.

Реструктуризация исследовательского предприятия США для обеспечения такой командной работы может помочь стране достичь более крупных целей по изменению темпов инноваций и образования.

Конечно, я хорошо понимаю, как трудно отказаться от старых моделей исследования. Я тоже был воспитан в героическом идеале. И еще в январе 2017 года, когда мы начали наш самый первый мозговой штурм, я почувствовал беспокойство. Я стоял в передней части комнаты, приветствуя людей, немного как ведущий на вечеринке с рискованным списком гостей из 50 и слишком малым количеством ответов.Когда каждый человек входил в дверь, мне становилось легче, и комната тоже становилась по-другому. Когда мы начали процесс определения наших целевых вопросов, комната снова изменилась. Люди вносили идеи. И это были не только обычные вокалисты, такие как деканы и старшие преподаватели, но и студенты и наши друзья из города. Вскоре у нас были десятки актуальных, амбициозных и важных исследовательских целей. У меня было незнакомое ощущение, что я избавился от академической личности и сошёл вместе с общим чувством цели просто как один вдохновляющий человек среди других.

За эти годы экспериментов с парадигмой командного, ориентированного на внешний мир исследования я почувствовал, как мое отношение к научной работе, которой я занимаюсь последние два десятилетия, трансформируется и ускоряется. Раньше я любил решать следующий вызов из моей пирамиды исследовательских ресурсов. Теперь это больше похоже на хобби, и работа с командами для достижения больших целей имеет гораздо более глубокий смысл. Разделить волнение заразительно, а разделение ответственности расслабляет. Больше всего я чувствую это с миссией «Психея», где команда из 800 человек готовится отправить роботизированный космический корабль на орбиту астероида и узнать о первом металлическом объекте Солнечной системы, который когда-либо посещали люди.Я пытаюсь быть лидером-слугой, и в результате мой мир кажется более рациональным и значимым.

Как ученые, мы должны спросить себя, решаем ли мы самые большие и самые неотложные проблемы и побуждаем ли мы наших коллег и следующее поколение делать то же самое. Ответственность и способность создавать изменения находятся в наших руках. Мы можем представить себе, как проводить исследования, которые быстрее и эффективнее открывают более обнадеживающее будущее — и тем самым мы можем переосмыслить себя и наше общество.

Создание популярных героев в JSTOR

Абстрактный

Популярный герой — это социальный тип, имеющий определенные роли. Проблема создания героя состоит в том, чтобы приписать человеку эти роли и поддержать и построить коллективную интерпретацию, имеющую характер легенды. Уничтожение героя — это кастинг ему антигеройских ролей. Социальные типы, особенно фундаментальные символы, такие как герой, злодей и дурак, дают ключ к коллективной психологии, потому что масса распознает эти символы и с готовностью реагирует на них.

Информация о журнале

Текущие выпуски теперь размещены на веб-сайте Chicago Journals. Прочтите последний выпуск. Основанный в 1895 году как первый в США научный журнал в этой области, American Journal of Социология (AJS) представляет собой новаторскую работу из всех областей социологии с упором на построение теории и инновационные методы. AJS стремится обращаться к широкому кругу читателей-социологов и открыт для вкладов представителей различных социальных наук — политологии, экономики, истории, антропологии и статистики в дополнение к социологии, — которые серьезно привлекают социологическую литературу к созданию новых способов понимания социальной сферы. .AJS предлагает обширный раздел рецензий на книги, который определяет наиболее выдающиеся работы как начинающих, так и устойчивых ученых в области социальных наук. Время от времени появляются заказные обзорные эссе, предлагающие читателям сравнительное углубленное изучение известных названий.

Информация об издателе

С момента своего основания в 1890 году в качестве одного из трех основных подразделений Чикагского университета, University of Chicago Press взяла на себя обязательство распространять стипендии высочайшего стандарта и публиковать серьезные работы, которые способствуют образованию, способствуют общественному пониманию. , и обогатить культурную жизнь.Сегодня Отдел журналов издает более 70 журналов и сериалов в твердом переплете по широкому кругу академических дисциплин, включая социальные науки, гуманитарные науки, образование, биологические и медицинские науки, а также физические науки.

Дети и образцы для подражания — FamilyEducation

Что такое героизм?

От Человека-паука к маме: Как дети выбирают героев

«Мой герой»

У семилетнего Бена С. в жизни три героя: Супермен («потому что он действительно силен и может отрубить вам голову» ), Квотербек New England Patriots Том Брэди («потому что он действительно хорош в футболе») и его мама («потому что она очень много работает в моей школе»).

Одиннадцатилетняя Жаклин Л. называет своих родителей своими героями и отвергает идею о том, что герой должен быть знаменитым или особенно храбрым.

«Это тот, кто подает вам хороший пример, тот, на кого вы можете равняться», — объясняет она. «Но если у вас нет прекрасных членов семьи, или если ваша мать или отец умерли, тогда у вас нет особого направления. Так что вы, вероятно, выберете пожарного, который вошел бы во Всемирный торговый центр».

Одна из величайших очевидностей жизни (наряду со смертью и налогами) заключается в том, что где-то в процессе обучения вашего ребенка хотя бы один учитель попросит его написать сочинение о любимом герое.Это обычное задание, но в наши дни беспокойство по поводу последствий терроризма и более темных аспектов медиакультуры заставляет родителей, педагогов и даже политиков уделять пристальное внимание потребности ребенка во вдохновляющих образцах для подражания.

«Многие дети используют фигуры спорта и развлечения как героев», — говорит Жанна Мейерс, соучредитель MyHero.com, веб-сайта, посвященного детским героям. «На уроках мы наблюдали, что дети учатся переосмысливать свой выбор героев. Они могут сказать, что такая знаменитость, как Дженнифер Лопес, — их герой.Затем они спрашивают: «Делает ли Дженнифер Лопес что-то, чтобы помочь людям в своем сообществе?» »

« Сначала они представляют вам стереотипы СМИ », — соглашается Мо Рэндалл, учитель английского языка в девятом классе латинской школы Roxbury в Бостоне. «Для мальчиков герои могут быть из хип-хоп культуры или WWF (Всемирная федерация рестлинга). Как учитель, вы должны работать над расширением того, что они считают героическим ».

Студенты Рэндалла провели шесть недель, изучая « Одиссею ». Они обнаруживают, что древние герои, в отличие от современных, были воинами, которые также плакали и совершали ошибки.

Литература может расширить понимание учащимся героизма, но для того, чтобы повлиять на поведение ребенка, требуется нечто большее, чем чтение и обсуждение в классе. Педагоги говорят, что если учеников просят написать о герое, но от них не ждут, что они будут подражать герою собственными добрыми делами, то эффект будет минимальным.

Разные века, разные герои

Исследователи нравственного развития говорят, что детские герои следуют довольно предсказуемой схеме. Маленькие дети часто выбирают своих родителей или учителей в качестве героев, потому что непосредственный опекун имеет величайший моральный авторитет.По мере того, как дети растут и начинают сомневаться во влиянии своих родителей, они выбирают в качестве героев сверстников — часто кого-то близкого им возраста, кто «добился успеха» как рок-звезда или спортивный деятель. Подростки старшего возраста восхищаются людьми, которые имеют способность думать самостоятельно. Во взрослом возрасте мы по-новому оцениваем семейных героев, тех, кто много работал и жертвовал, чтобы помочь нам добиться того, чем мы являемся сегодня.

Патрисия Харнед, доктор философии, директор по развитию персонажей и исследований некоммерческого ресурсного центра по этике (Ethics.org) в Вашингтоне, округ Колумбия, считает, что родителям и учителям необходимо показать детям, что герои — часто сложные люди с менее чем лестными качествами. Дед, получивший медаль за храбрость во Второй мировой войне, возможно, также был фанатиком, который использовал расовые оскорбления за обеденным столом. Доктор Мартин Лютер Кинг-младший, будучи великим лидером, тоже когда-то был обвинен в плагиате. Вместо того, чтобы уклоняться от обсуждения этих моральных противоречий, Харнед призвал родителей и учителей противостоять им лицом к лицу.

«Это важный посыл, потому что в настоящее время так обстоят дела с общественными деятелями», — говорит Харнед.«Детям важно понимать, что даже если они совершили ошибки и сделали то, о чем сожалеют, они могут изменить свой образ поведения. Быть героем — это сумма жизни, а не просто событие. Ошибки, которые мы совершаем так же важны, как и успехи, если мы учимся на них ».

У всех героев есть суперсилы?

Когда вы думаете о героях, на ум приходит Супермен. Обладая такими сверхспособностями, как полет и прыжки с высоких зданий за один прыжок, Супермену легко совершать героические подвиги.

Но вы понимали, что можете быть героем, даже если у вас нет суперсил? Это правда! Согласно Университетскому словарю Мерриам-Вебстер, «герой» — это «тот, кто проявляет большое мужество».

Слово «герой» происходит от греческого слова heros , что означает защитник или защитник. Каждый день встречаются «обычные» люди, которые действуют как герои, когда они мужественно защищают или защищают других.

11 сентября 2001 года тысячи простых граждан стали героями после ужасных террористических атак, произошедших во Всемирном торговом центре в Нью-Йорке, в Пентагоне в Вашингтоне, округ Колумбия.C. и за пределами Шанксвилла в сельской Пенсильвании.

Эти ужасные нападения причинили неописуемый ущерб, а также тысячи смертей. В результате терактов погибло около 3000 человек, в том числе 2753 жертвы в результате терактов во Всемирном торговом центре в Нью-Йорке.

Как только произошло нападение, тысячи сотрудников службы экстренной помощи, включая пожарных, полицию, техников скорой медицинской помощи (EMT) и парамедиков, прибыли на место происшествия, чтобы помочь спасти как можно больше людей. К сожалению, многие из этих первых респондентов сами стали жертвами.Всего 11 сентября погибли 343 пожарных, 60 полицейских, 8 скорой помощи и парамедиков.

В дни, недели и месяцы после трагических терактов 11 сентября люди со всей страны приезжали в Нью-Йорк, чтобы добровольно поделиться своим временем и навыками в проведении спасательных операций и ликвидации последствий. Среди добровольцев были слесари, инженеры, операторы тяжелого машиностроения, пожарные, полицейские, строительные рабочие, медработники, медицинские работники и десятки других специалистов.

Рабочим также помогло крупнейшее размещение служебных собак в У.История С. Около 300 поисковых и спасательных собак помогали искать выживших, а также идентифицировать тех, кто не выжил в результате терактов.

Хотя теракты 11 сентября представляют собой один из самых мрачных дней в истории США, героическая реакция стольких рядовых граждан была замечательной. Во времена великого страха и печали тысячи и тысячи людей отказываются от собственных желаний и желаний, чтобы добровольно посвятить свое время и навыки помощи другим.

Несмотря на то, что сверхспособности могут облегчить жизнь героям, каждый день есть люди, которые самоотверженно жертвуют свое время и навыки — а иногда даже подвергают себя опасности — чтобы защитить и защитить других.У этих обычных героев может не быть суперсил, но они по-прежнему супергерои для тех, кому помогают.

.