Тому кто не постиг науки добра всякая наука приносит лишь вред смысл: 🚀 Эссе на тему «Тому, кто не постиг науки добра, всякая наука приносит лишь вред» — (М. Монтень)»

Слишком много исследований плохо спланированы.Во всем виноваты плохие стимулы.

Ученые в конечном итоге оцениваются по исследованиям, которые они публикуют. А давление с целью публикации подталкивает ученых к выдающимся результатам, которые попадают в престижные журналы. «Захватывающие, новые результаты более доступны для публикации, чем другие виды исследований», — говорит Брайан Носек, соучредитель Центра открытой науки в Университете Вирджинии.

Проблема здесь в том, что поистине новаторские открытия попросту встречаются не так часто, а это означает, что ученые сталкиваются с давлением, заставляющим их играть в свои исследования, чтобы они оказывались немного более «революционными».»(Предостережение: многие из респондентов, которые сосредоточили свое внимание на этом конкретном вопросе, были представителями биомедицинских и социальных наук.)

Некоторые из этих предубеждений могут закрасться в решения, которые принимаются на раннем этапе: выбор, следует ли рандомизировать участников, в том числе контрольную группу для сравнения, или контроль определенных смешивающих факторов, но не других. (Подробнее о деталях дизайна исследования читайте здесь.)

Многие из респондентов нашего опроса отметили, что извращенные стимулы также могут подтолкнуть ученых к тому, чтобы срезать углы в том, как они анализируют свои данные.

«Я испытываю невероятный стресс, который, возможно, когда я закончу анализировать данные, они не будут выглядеть достаточно значительными, чтобы я мог их защищать», — пишет Джесс Каутц, аспирант из Университета Аризоны. «И если я получу посредственные результаты, возникнет невероятное давление, чтобы представить это как хороший результат, чтобы они могли вытащить меня за дверь. Сейчас, когда я думаю обо всем этом, я задаюсь вопросом, могу ли я дать интеллектуально честную оценку моей собственной работе ».

Все чаще мета-исследователи (которые проводят исследования в области исследований) понимают, что ученые часто находят небольшие способы разрекламировать свои собственные результаты — и они » Мы не всегда делаем это сознательно. Среди наиболее известных примеров — метод под названием «p-hacking», при котором исследователи проверяют свои данные на соответствие множеству гипотез и сообщают только о тех, которые имеют статистически значимые результаты.

В недавнем исследовании, в котором отслеживалось неправильное использование p-значений в биомедицинских журналах, мета-исследователи обнаружили «эпидемию» статистической значимости: 96 процентов статей, которые включали p-значение в свои аннотации, имели статистически значимые результаты.

Это кажется ужасно подозрительным. Это говорит о том, что биомедицинское сообщество преследует статистическую значимость, потенциально придавая сомнительным результатам видимость достоверности с помощью таких методов, как p-hacking, или просто подавляя важные результаты, которые не выглядят достаточно значительными. В меньшем количестве исследований указываются размеры эффекта (что, возможно, дает лучшее представление о том, насколько значимым может быть результат) или обсуждаются меры неопределенности.

«Текущая система сделала слишком много для вознаграждения за результаты», — говорит Джозеф Хилгард, научный сотрудник Центра общественной политики Анненберга.«Это вызывает конфликт интересов: ученый отвечает за оценку гипотезы, но ученый также отчаянно хочет, чтобы гипотеза была верной».

Последствия ошеломляют. По оценкам мета-исследователей, проанализировавших неэффективность исследований, около 200 миллиардов долларов — или эквивалент 85 процентов глобальных расходов на исследования — обычно тратятся на плохо спланированные и избыточные исследования. Мы знаем, что до 30 процентов наиболее влиятельных оригинальных медицинских исследований позже оказываются ошибочными или преувеличенными.

Исправления плохого дизайна исследования

Наши респонденты предположили, что два основных способа поощрения более сильного дизайна исследования — и предотвращения погони за положительными результатами — будут включать переосмысление системы вознаграждений и повышение прозрачности исследовательского процесса.

«Я бы получил вознаграждение на основе строгости методов исследования, а не результатов исследования», — пишет Симин Вазир, редактор журнала и профессор социальной психологии Калифорнийского университета в Дэвисе.«Гранты, публикации, вакансии, награды и даже освещение в средствах массовой информации должны больше основываться на том, насколько хорош план и методы исследования, а не на том, был ли результат значительным или неожиданным».

Точно так же математик из Кембриджа Тим Гауэрс утверждает, что исследователи должны получать признание за широкое развитие науки через неформальный обмен идеями, а не только за то, что они публикуют.

«Мы привыкли работать наедине, а затем выпускать своего рода отточенный документ в виде журнальной статьи», — сказал Гауэрс.«Это имеет тенденцию скрывать большую часть мыслительного процесса, который использовался при совершении открытий. Я бы хотел, чтобы отношение людей изменилось, чтобы люди меньше сосредотачивались на гонке за то, чтобы первыми доказать определенную теорему, или в науке, чтобы сделать конкретное открытие, и многое другое о других способах содействия развитию предмета «.

Между тем, когда дело доходит до опубликованных результатов, многие из наших респондентов хотели, чтобы больше журналов уделяли больше внимания строгим методам и процессам, а не блестящим результатам.

«Я думаю, что единственное, что окажет наибольшее влияние, — это устранение предвзятости публикации: оценка статей по качеству вопросов, качеству метода и обоснованности анализа, но не по о самих результатах », — пишет Майкл Инзлихт, профессор психологии и нейробиологии Университета Торонто.

Некоторые журналы уже проводят подобные исследования. PLOS One , например, принимает к публикации отрицательные исследования (в которых ученый проводит тщательный эксперимент и ничего не находит), как и метко названный журнал Journal of Negative Results in Biomedicine .

Больше прозрачности также могло бы помочь, пишет Дэниел Саймонс, профессор психологии из Университета Иллинойса. Вот один пример: ClinicalTrials.gov, сайт, управляемый Национальным институтом здравоохранения, позволяет исследователям заранее регистрировать дизайн и методы исследования, а затем публично фиксировать их прогресс. Из-за этого ученым сложнее скрыть эксперименты, которые не дали желаемых результатов. (Сейчас на сайте содержится информация о более чем 180 000 исследований в 180 странах.)

Точно так же кампания AllTrials требует, чтобы все клинические испытания (прошлые, настоящие и будущие) по всему миру были зарегистрированы с полным отчетом о методах и результатах.Некоторые фармацевтические компании и университеты создали порталы, которые позволяют исследователям получать доступ к необработанным данным своих испытаний.

Ключ к тому, чтобы такая прозрачность стала нормой, а не похвальным отклонением.

Воспроизведение результатов имеет решающее значение. Но ученые редко это делают.

Репликация — еще одно основополагающее понятие в науке. Исследователи берут более раннее исследование, которое они хотят протестировать, а затем пытаются воспроизвести его, чтобы проверить, верны ли результаты.

Тестирование, проверка, повторное тестирование — все это часть медленного и упорного процесса достижения некоторого подобия научной истины. Но это происходит не так часто, как следовало бы, отметили наши респонденты. У ученых мало стимулов для участия в утомительной репликации. И даже когда они пытаются повторить исследование, они часто обнаруживают, что не могут этого сделать. Все чаще это называют «кризисом невоспроизводимости».

Статистические данные подтверждают это: в исследовании 2015 года было проанализировано 83 высоко цитируемых исследования, в которых утверждалось, что используются эффективные психиатрические методы лечения.Только 16 из них были успешно воспроизведены. Еще 16 были опровергнуты последующими попытками, и 11 было обнаружено, что во второй раз эффект был значительно меньше. Между тем, почти половина исследований (40) вообще никогда не повторялась.

Совсем недавно знаменательное исследование, опубликованное в журнале Science , показало, что только часть недавних результатов ведущих психологических журналов может быть воспроизведена. Это происходит и в других областях, говорит Иван Оранский, один из основателей блога Retraction Watch, который отслеживает научные опровержения.

Что касается первопричин, то респонденты нашего опроса указали на несколько проблем. Во-первых, у ученых очень мало стимулов даже попытаться воспроизвести . Джон-Патрик Аллем, социолог из Медицинской школы им. Кека при Университете Южной Калифорнии, отметил, что финансирующие агентства предпочитают поддерживать проекты, которые находят новую информацию, а не подтверждают старые результаты.

Журналы также неохотно публикуют исследования репликации, если «они не противоречат более ранним выводам или заключениям», — пишет Аллем. Результат — отговорить ученых от проверки работ друг друга. «Новая информация важнее более убедительных доказательств, которые задают параметры для работающих ученых».

Вторая проблема заключается в том, что многие исследования трудно воспроизвести. Иногда их методы слишком непрозрачны. Иногда в первоначальных исследованиях было слишком мало участников, чтобы дать воспроизводимый ответ. А иногда, как мы видели в предыдущем разделе, исследование просто плохо спланировано или совершенно неверно.

Опять же, это связано со стимулами: когда исследователям приходится часто публиковать публикации и преследовать положительные результаты, остается меньше времени для проведения качественных исследований с использованием четко сформулированных методов.

Исправления недорепликации

Ученым нужно больше моркови, чтобы в первую очередь побудить их заняться репликацией. В нынешнем виде исследователям рекомендуется публиковать новые положительные результаты и позволять отрицательным результатам оставаться в их ноутбуках или ящиках с файлами.

Это преследует науку проблемой, называемой «предвзятость публикации» — не все проводимые исследования на самом деле публикуются в журналах, а те, которые действительно имеют тенденцию давать положительные и драматические выводы.

Если учреждения начнут вознаграждать должности или нанимать сотрудников на основе качества работы исследователя, а не количества, это могло бы способствовать большему тиражированию и препятствовать погоне за положительными результатами.

«Ключ, который необходимо изменить, — это анализ производительности», — пишет Кристофер Виндер, бывший доцент Университета Макмастера. «Это влияет на воспроизводимость, потому что мало смысла подтверждать результаты другой лаборатории и пытаться опубликовать результаты.«

Следующим шагом будет облегчение тиражирования исследований. Это могло бы включать более надежный обмен методами в опубликованных исследовательских статьях. «Было бы здорово иметь более строгие нормы о более подробном описании методов», — говорит Брайан Носек из Университета Вирджинии.

Он также посоветовал более регулярно добавлять дополнения в конце статей, которые углубляются в процедурные подробности, чтобы помочь любому, кто хочет повторить эксперимент. «Если я смогу быстро набрать скорость, у меня будет гораздо больше шансов приблизиться к результатам», — сказал он.

Носек подробно рассказал о других возможных исправлениях, которые могут помочь с репликацией — все это часть его работы в Центре открытой науки.

По словам Джона Иоаннидиса из Стэнфорда, большая степень прозрачности и совместное использование данных сделают возможным тиражирование.Слишком часто любой, кто пытается воспроизвести исследование, должен искать у первоначальных исследователей подробности о том, как проводился эксперимент.

«Лучше делать это организованным образом с участием всех ведущих исследователей в научной дисциплине, — объяснил он, — чем пытаться найти следователя в каждом случае и спрашивать его или ее в детективе». работать с деталями, данными и методами, которые в противном случае недоступны «.

Исследователи также могут использовать новые инструменты, такие как программное обеспечение с открытым исходным кодом, которое отслеживает каждую версию набора данных, чтобы им было проще делиться своими данными и иметь прозрачность, встроенную в их рабочий процесс.

Некоторые из наших респондентов предложили ученым провести репликацию до публикации . «Прежде чем вы изложите исследовательскую идею в литературе и попросите людей прочитать ее, вы должны попытаться воспроизвести свои собственные открытия», — говорит Джон Сакалук, социальный психолог из Университета Виктории. .

Например, утверждает он, психологи могут проводить небольшие эксперименты с небольшим количеством участников, чтобы сформировать идеи и выдвинуть гипотезы.Но затем им нужно будет провести более масштабные эксперименты с большим количеством участников, чтобы воспроизвести и подтвердить эти гипотезы, прежде чем выпустить их в мир. «Поступая так, — говорит Сакалук, — остальные из нас могут иметь больше уверенности в том, что это то, что мы, возможно, захотим [включить] в наши собственные исследования».

Рецензирование предназначено для того, чтобы отсеять ненужную науку до того, как она дойдет до публикации.Тем не менее, в нашем опросе респонденты снова и снова говорили нам, что этот процесс терпит неудачу. Это была одна из частей научного механизма, вызывающая наибольший гнев среди исследователей, от которых мы слышали.

Обычно рецензирование работает следующим образом: исследователь отправляет статью для публикации в журнале. Если журнал принимает статью для рецензирования, она отправляется коллегам в той же области для конструктивной критики и возможной публикации — или отклонения. (Уровень анонимности варьируется; некоторые журналы проводят двойное слепое рецензирование, в то время как другие перешли на тройное слепое рецензирование, когда авторы, редакторы и рецензенты не знают друг друга.)

Звучит как разумная система. Но многочисленные исследования и систематические обзоры показали, что рецензирование не может надежно предотвратить публикацию некачественной науки.

В процессе часто не удается обнаружить подделку или другие проблемы с рукописями, что не так уж удивительно, если учесть, что исследователям не платят или иным образом не получают вознаграждение за время, которое они проводят на рецензировании. рукописи.Они делают это из чувства долга — вносить свой вклад в свою область исследований и способствовать развитию науки.

Но это означает, что не всегда легко найти лучших людей для рецензирования рукописей в своей области, что измученные исследователи откладывают выполнение работы (что приводит к задержкам публикации до двух лет), и что когда они, наконец, садятся за рецензируйте статью, которую они могут поторопить, и пропустите ошибки в исследованиях.

«Проблема в том, что большинство рецензентов просто недостаточно внимательно рассматривают статьи, что приводит к публикации неверных статей, статей с пробелами и просто нечитаемых статей», — говорит Джоэл Фиш, доцент математики Массачусетского университета. Бостон.«Это в конечном итоге становится большой проблемой для молодых исследователей, которые начинают работать в этой области, поскольку это означает, что им приходится расспрашивать окружающих, чтобы выяснить, какие статьи надежны, а какие нет».

Это не говоря уже о проблеме издевательств со стороны коллег.Поскольку по умолчанию редакторы и рецензенты знают авторов (но авторы не знают, кем являются рецензии), могут закрасться предубеждения против исследователей или организаций, открывая возможность для грубых, поспешных и других бесполезных Комментарии. (Просто проверьте популярный хэштег #SixWordPeerReview в Twitter).

Эти вопросы не остались незамеченными для респондентов нашего опроса, которые заявили, что рецензирование — это сломанная система, которая наказывает ученых и снижает качество публикаций.Они хотят не только пересмотреть процесс рецензирования, но и изменить его концептуальное представление.

Исправления для экспертной оценки

По вопросу о редакционной предвзятости и прозрачности наши респонденты на удивление разделились. Некоторые из них предложили всем журналам перейти к двойному слепому рецензированию, при котором рецензенты не могут видеть имена или аффилированность людей, которых они рецензируют, а авторы публикаций не знают, кто их рецензировал. Основная цель здесь заключалась в снижении предвзятости.

«Мы знаем, что ученые принимают необъективные решения, основываясь на бессознательных стереотипах», — пишет постдок Тихоокеанской Северо-Западной национальной лаборатории Тимоти Дуиньян. «Таким образом, вместо того, чтобы судить о статье по полу, этнической принадлежности, стране или институциональному статусу автора — что, я считаю, в настоящее время случается довольно часто, — ее следует оценивать по ее качеству, независимо от этих факторов».

Другие думали, что больше прозрачности , а не меньше, было ответом: «Хотя мы правильно выступаем за наивысший уровень прозрачности в публикации, у нас все еще есть большинство обзоров, которые являются слепыми, и я не могу знать, кто рецензирует меня, — пишет Ламберто Манцоли, профессор эпидемиологии и общественного здравоохранения Университета Кьети в Италии.«Слишком часто мы видим обзоры очень низкого качества и не можем понять, является ли это проблемой недостатка знаний или конфликта интересов».

Возможно, есть золотая середина.Например, eLife , новый журнал с открытым доступом, импакт-фактор которого быстро растет, запускает процесс совместной экспертной оценки. Редакторы и рецензенты работают вместе над каждым представлением, чтобы создать сводный список комментариев к статье. Затем автор может ответить на то, что группа считает наиболее важными проблемами, вместо того, чтобы сталкиваться с предубеждениями и прихотями отдельных рецензентов. (Как ни странно, этот процесс быстрее — eLife занимает меньше времени на прием документов, чем Nature или Cell.)

Тем не менее, это в основном инкрементальные исправления. Другие респонденты утверждали, что нам, возможно, придется радикально переосмыслить весь процесс экспертной оценки с нуля.

«Текущий процесс рецензирования подразумевает окончательную версию статьи», — говорит Носек. «Процесс обзора — это [форма] сертификации, и документ готов». Но наука так не работает. Наука — это развивающийся процесс, а истина временна. Итак, сказал Носек, наука должна «отойти от объятий определенности публикации».«

Некоторые респонденты хотели думать о рецензировании как о более непрерывном процессе, в котором исследования постоянно и прозрачно обновляются и переиздаются по мере того, как новые отзывы меняют их — так же, как статьи в Википедии. Для этого потребуется какой-то экспертный краудсорсинг.

«Область научных публикаций — особенно в области биологических наук — действует так, как будто нет Интернета», — говорит Лакшми Джаяшанкар, старший научный обозреватель федерального правительства. «Рецензирование бумаги длится вечно, и это вредит ученым, которые пытаются быстро сделать свои результаты достоянием общественности.«

Одна из возможных моделей уже существует в математике и физике, где существует давняя традиция «предпечатных» статей. Исследования публикуются на открытом веб-сайте arXiv.org, часто перед рецензированием и публикацией в журналах. Там статьи сортируются и комментируются сообществом модераторов, что дает еще один шанс отфильтровать проблемы, прежде чем они попадут на экспертную оценку.

«Размещение препринтов позволит научному краудсорсингу увеличить количество обнаруживаемых ошибок, поскольку от традиционных рецензентов нельзя ожидать, что они будут экспертами в каждой дисциплине», — пишет Скотт Хартман, аспирант палеобиологии из Университета Висконсина.

И даже после публикации статьи исследователи считают, что процесс рецензирования не должен останавливаться. Они хотят видеть больше рецензий в сети «после публикации», чтобы ученые могли критиковать и комментировать статьи после того, как они были опубликованы. Такие сайты, как PubPeer и F1000Research, уже появились, чтобы обеспечить такую ​​обратную связь после публикации.

«Мы делаем это пару раз в год на конференциях», — пишет Бекки Кларксон, исследователь гериатрической медицины из Университета Питтсбурга.«Мы могли бы делать это каждый день в Интернете».

Суть в том, что традиционная экспертная оценка никогда не работала так хорошо, как мы себе представляем, и она созрела для серьезных сбоев.

(5)

Слишком много науки скрыто за платным доступом

После того, как исследование было профинансировано, проведено и рецензировано, остается вопрос о том, чтобы опубликовать его, чтобы другие могли прочитать и понять его результаты.

Наши респонденты неоднократно выражали недовольство тем, как распространяются научные исследования. По их словам, слишком многое заперто в платных журналах, доступ к которым затруднен и требует больших затрат. Некоторые респонденты также критиковали сам процесс публикации за то, что он слишком медленный, замедляющий темпы исследований.

По вопросу о доступе ряд ученых утверждали, что научные исследования должны быть свободны для чтения. Их возмутила нынешняя модель, согласно которой коммерческие издатели размещают журналы за дорогостоящую систему платного доступа.

Одна статья в Science обойдется вам в 30 долларов; Годовая подписка на Cell будет стоить 279 долларов. Elsevier издает 2000 журналов, подписка на которые может стоить от 10 000 до 20 000 долларов в год.

Многие учреждения США платят за эти журналы своим сотрудникам, но не всем ученым (или другим любопытным читателям) так повезло.В недавнем выпуске журнала Science журналист Джон Боханнон описал тяжелое положение кандидата наук в ведущем университете Ирана. Он подсчитал, что студенту придется тратить 1000 долларов в неделю только на то, чтобы прочитать нужные ему работы.

Как выразился Майкл Эйзен, биолог из Калифорнийского университета в Беркли и соучредитель Публичной научной библиотеки (или PLOS ) , , научные журналы пытаются удержать прибыль эпохи печати в век интернета.Цены на подписку продолжали расти, поскольку горстка крупных издателей (например, Elsevier) скупала все больше и больше журналов, создавая небольшие вотчины знаний.

«Крупные государственные издательские компании получают огромную прибыль от ученых, публикуя наши научные данные, а затем продавая их обратно университетским библиотекам с огромной прибылью (что в первую очередь приносит пользу акционерам)», — говорит Корина Логан, исследователь поведения животных из Университета Кембридж, отметил. «Это не в лучших интересах общества, ученых, общественности или исследований.»(В 2014 году компания Elsevier сообщила о прибыли почти в 40 процентов и доходах почти в 3 миллиарда долларов).

«Мне кажется неправильным, что налогоплательщики платят за исследования в государственных лабораториях и университетах, но обычно не имеют доступа к результатам этих исследований, поскольку они находятся за пределами платного доступа рецензируемых журналов», — добавила Мелинда Саймон, постдокторский исследователь микрофлюидики. в Национальной лаборатории Лоуренса Ливермора.

Исправления для закрытой науки

Многие из наших респондентов призвали своих коллег публиковать публикации в журналах с открытым доступом (например, PeerJ или PLOS Biology ).Но здесь есть внутреннее напряжение. Карьерный рост часто может зависеть от публикаций в самых престижных журналах, таких как Science или Nature , которые по-прежнему имеют платный доступ.

Также возникает вопрос, как лучше всего профинансировать массовый переход к открытому доступу. В конце концов, журналы никогда не могут быть полностью бесплатными. Кто-то должен платить за редакцию, содержание сайта и так далее. Прямо сейчас журналы с открытым доступом обычно взимают плату с тех, кто подает статьи, что ложится бременем на ученых, которые уже борются за финансирование.

Одним из радикальных шагов было бы полное упразднение коммерческих издателей и переход к некоммерческой модели. «Что касается журналов, я мог бы представить, что научные ассоциации сами управляют ими», — предположил Йоханнес Брейер, исследователь психологии СМИ из Кельнского университета, получивший докторскую степень. «Если они будут использовать только онлайн, расходы на веб-хостинг, редактирование и рекламу (при необходимости) можно будет легко оплатить за счет членских взносов».

В качестве модели Тим Гауэрс из Кембриджа запустил математический онлайн-журнал под названием Discrete Analysis . Некоммерческое предприятие принадлежит и публикуется группой ученых, у него нет посредников-издателей, и доступ будет полностью бесплатным для всех.

Однако до тех пор, пока не произойдет массовая реформа, многие ученые идут гораздо более простым путем: незаконно крадут статьи.

Боханнон сообщил, что миллионы исследователей во всем мире теперь используют Sci-Hub, сайт, созданный Александрой Элбакян, российским нейробиологом, на котором незаконно размещено более 50 миллионов научных статей. «Как набожный пират, — сказал нам Элбакян, — я считаю, что авторские права должны быть отменены».

Один респондент выдвинул еще более радикальное предложение: полностью отменить существующую систему рецензируемых журналов и просто публиковать все в Интернете, как только это будет сделано.

«Исследования должны быть доступны в Интернете немедленно и оцениваться коллегами в Интернете, а не проходить через все форматирование, отправку, проверку, переписывание, переформатирование, повторную отправку и т. Д. И т. Д., Что может занять годы», — пишет Бруно Даньино, ранее Нидерландского института нейробиологии. «Один формат, одна платформа. Судите всем сообществом, без задержек».

Несколько ученых предпринимают шаги в этом направлении. Рэйчел Хардинг, генетический исследователь из Университета Торонто, создала веб-сайт под названием Lab Scribbles, где она публикует свои лабораторные заметки о структуре белков хантингтина в режиме реального времени, публикуя данные, а также резюме своих достижений и неудач.Идея состоит в том, чтобы помочь поделиться информацией с другими исследователями, работающими над аналогичными проблемами, чтобы лаборатории могли избежать ненужного дублирования и учиться на ошибках друг друга.

Не все могут согласиться с таким радикальным подходом; критики обеспокоены тем, что слишком частое распространение информации может способствовать научному безбедству. Тем не менее, общей темой нашего исследования была прозрачность. Наука в настоящее время слишком непрозрачна, исследованиями трудно делиться. Это нужно изменить.

(6)

Наука плохо доводится до общественности

«Если бы я мог что-то изменить в науке, я бы изменил способ ее сообщения общественности учеными, журналистами и знаменитостями», — пишет Клэр Мэлоун, научный сотрудник лаборатории генетики рака в Бригаме и женской больнице. .

Она была не одна. Немало респондентов в нашем опросе выразили разочарование по поводу того, как наука доводится до сведения общественности. Они были огорчены тем фактом, что так много обывателей придерживаются совершенно ненаучных идей или имеют грубое представление о том, как работает наука.

Они сообразили, что дезинформированные знаменитости, такие как Гвинет Пэлтроу, имеют огромное влияние на общественное мнение о здоровье и питании. (Как однажды сказал нам Тимоти Колфилд из Университета Альберты: «Невероятно, насколько она ошибается.»)

Они правы. Научная журналистика часто полна преувеличенных, противоречивых или откровенно вводящих в заблуждение утверждений. Если вы когда-нибудь захотите увидеть прекрасный пример этого, зайдите на сайт «Kill or Cure», где Пол Батли тщательно документирует все случаи, когда Daily Mail сообщала, что различные продукты — от антацидов до йогурта — вызывают рак, предотвращают рак и т. Д. а иногда и то и другое.

Иногда плохие истории распространяются в магазинах университетской прессы. В 2015 году Университет Мэриленда выпустил пресс-релиз, в котором утверждалось, что одна марка шоколадного молока может улучшить восстановление после сотрясения мозга. Это был абсурдный случай научной шумихи.

Действительно, один обзор в BMJ показал, что одна треть университетских пресс-релизов содержала либо преувеличенные утверждения о причинно-следственной связи (когда само исследование только предлагало корреляцию), либо необоснованные выводы об исследованиях на животных для людей, либо необоснованные рекомендации по здоровью.

Но не все обвиняли только СМИ и публицистов. Другие респонденты указали, что сами ученые часто переоценивают свою работу, даже если она предварительная, потому что финансирование конкурентное, и каждый хочет изобразить свою работу как большую, важную и меняющую правила игры.

«У вас есть эта токсичная динамика, когда журналисты и ученые взаимодействуют друг с другом таким образом, что значительно повышается достоверность и универсальность того, как сообщаются научные открытия и обещания, которые даются общественности», — пишет Дэниел Молден, доцент психологии. в Северо-Западном университете.«Когда эти результаты оказываются менее уверенными, а обещания не выполняются, это еще больше подрывает уважение, которое получают ученые, и еще больше подогревает их желание признательности».

Исправления для улучшения научного общения

Мнения по поводу того, как исправить это плачевное положение дел, разошлись — одни указывали на средства массовой информации, другие — на пресс-службы, третьи — на самих ученых.

Многие наши респонденты хотели бы, чтобы больше научных журналистов отказались от раздувания отдельных исследований.Вместо этого, по их словам, репортеры должны помещать новые результаты исследований в контекст и уделять больше внимания строгости методологии исследования, чем красочности конечных результатов.

«По данному предмету часто проводятся десятки исследований, посвященных этому вопросу», — пишет Брайан Стейси из Министерства сельского хозяйства США. «Очень редко одно исследование может окончательно разрешить важный исследовательский вопрос, но во многих случаях результаты исследования сообщаются так, как если бы они были».

Но формироваться нужно не только репортерам. «Ядовитая динамика» журналистов, академических пресс-служб и ученых, позволяющих друг другу рекламировать исследования может быть сложно изменить, и многие из наших респондентов отметили, что простых решений не существует, хотя признание было важным первым шагом.

Некоторые предлагали создать авторитетных рецензентов, которые могли бы точно выделить сильные и слабые стороны исследования.(Некоторые варианты этого начинают появляться: Служба новостей генетических экспертов просит внешних экспертов взвесить новые крупные исследования в области генетики и биотехнологии.) Другие респонденты предположили, что предоставление всеобщего доступа к исследованиям может помочь уменьшить искажение информации в СМИ.

Другие респонденты отметили, что сами ученые должны уделять больше времени изучению того, как общаться с общественностью — навык, который, как правило, недооценивается в нынешней системе.

«На мой взгляд, способность объяснить свою работу ненаучной аудитории так же важна, как и публикация в рецензируемом журнале, но в настоящее время в структуре стимулов нет места для привлечения публики», — пишет Кристал Стелтенпол, аспирант Университета ДеПола.

Уменьшение извращенных стимулов вокруг самих научных исследований также может помочь уменьшить чрезмерную ажиотаж. «Если мы вознаграждаем исследования, основанные на том, насколько заслуживают внимания результаты, это создаст давление с целью преувеличить результаты (за счет использования гибкости в анализе данных, искажения результатов или прямого мошенничества)», — пишет Симин Вазир из UC Davis. «Мы должны вознаграждать исследования, основанные на строгих методах и дизайне».

Или, возможно, нам следует сосредоточиться на повышении научной грамотности.Джереми Джонсон, координатор проекта в Институте Броуда, утверждал, что развитие естественнонаучного образования может помочь решить многие из этих проблем. «Научная грамотность должна быть главным приоритетом нашей образовательной политики, — сказал он, — а не факультативом».

(7)

Жизнь молодого ученого невероятно напряжена.

Когда мы спрашивали исследователей, что они хотели бы исправить в науке, многие говорили о самом научном процессе, о дизайне исследования или экспертной оценке.Эти ответы часто исходили от штатных ученых, которые любили свою работу, но хотели сделать более широкий научный проект еще лучше.

Но, с другой стороны, мы слышали от ряда исследователей — многие из них аспиранты или постдоки — которые были искренне увлечены исследованиями, но считали повседневный опыт ученого изнурительным и неблагодарным. Их комментарии заслуживают отдельного раздела.

Сегодня многие штатные ученые и исследовательские лаборатории зависят от небольших армий аспирантов и докторантов для проведения своих экспериментов и анализа данных.

Эти аспиранты и постдоки часто являются основными авторами многих исследований. В ряде областей, таких как биомедицинские науки, должность постдока является предварительным условием, прежде чем исследователь сможет получить должность преподавателя в университете.

Вся эта система лежит в основе современной науки. (Новая карточная игра под названием Lab Wars высмеивает эту динамику.)

Но эти низкоуровневые исследовательские работы могут быть утомительными. Постдоки обычно работают сверхурочно и получают относительно низкую заработную плату в соответствии с их уровнем образования — зарплаты часто привязаны к стипендиям, установленным грантами Национальной исследовательской службы NIH, которые начинаются с 43 692 долларов и увеличиваются до 47 268 долларов в третий год.

Postdocs, как правило, нанимаются на срок от одного до трех лет, и во многих учреждениях они считаются подрядчиками, что ограничивает их защиту на рабочем месте. Мы неоднократно слышали об очень долгих часах работы и ограниченных семейных отпусках.

«Часто это проблематично для людей в возрасте от 20 до 30 лет, которые имеют докторскую степень и могут создавать семьи, одновременно выполняя тяжелую и малооплачиваемую работу. , «написал один постдок, пожелавший остаться неназванным.

Отсутствие гибкости, как правило, непропорционально сказывается на женщинах, особенно на женщинах, планирующих иметь семьи, что способствует гендерному неравенству в исследованиях. (В документе 2012 года было обнаружено, что кандидаты на вакансии женщин в академических кругах оцениваются более строго и им предлагают меньше денег, чем мужчинам.) «Женщины-ученые и ученые, начинающие свою карьеру, пользуются очень небольшой поддержкой», — отметил другой постдок.

«В сегодняшних условиях очень мало долгосрочной финансовой безопасности, очень мало уверенности в том, откуда будет получена следующая зарплата», — написал Уильям Кенкель, постдокторант по нейроэндокринологии из Университета Индианы.«После получения докторской степени в 2012 году я уехал из Чикаго и переехал в Бостон на должность постдока, затем в 2015 году я уехал из Бостона на второй постдоктор в Индиане. Через год или два я снова перееду на преподавательскую работу. , и это, если мне повезет. Представьте, что вы пытаетесь построить такую ​​жизнь ».

Этот штамм также может отрицательно повлиять на исследования, которые проводят молодые ученые. «Контракты слишком короткие», — отметил другой исследователь. «Это препятствует тщательному исследованию, поскольку трудно получить достаточно результатов для статьи (и, следовательно, прогресса) за два-три года.Постоянный стресс также вытесняет талантливых и умных людей из науки ».

Поскольку университеты выпускают так много докторов наук, но имеют гораздо меньше преподавательских должностей, многие из этих исследователей-постдоков имеют ограниченные перспективы карьерного роста. Некоторые из них в конечном итоге остаются на должностях постдока на пять, десять и более лет.

«В биомедицинских науках», — писал первый постдок, процитированный выше, — «на каждую доступную должность преподавателя поступают заявки от сотен или тысяч кандидатов, что оказывает огромное давление на постдоков, чтобы они публиковались часто и в высокоэффективных журналах, чтобы быть достаточно конкурентоспособными для достижения этих должностей. .«

Многие молодые исследователи отмечали, что программы докторантуры мало что делают для подготовки людей к карьере вне академических кругов. «Слишком много [PhD] студентов заканчивают обучение на ограниченное количество профессоров с минимальной подготовкой для карьеры вне академических исследований», — отметил Дон Гибсон, кандидат наук, изучающий генетику растений в Калифорнийском университете в Дэвисе.

Лаура Вайнгартнер, аспирант по эволюционной экологии в Университете Индианы, согласилась: «Немногие университеты (в частности, консультанты факультетов) знают, как обучать студентов чему-либо, кроме академических, что оставляет многих студентов безнадежными, когда неизбежно нет работы в академия для них.«

Сложите это, и неудивительно, что мы слышали множество комментариев о тревоге и депрессии как среди аспирантов, так и среди докторов наук. «Среди аспирантов высокий уровень депрессии, — пишет Гибсон. «Этой эмоции способствуют долгие часы работы, ограниченные перспективы карьерного роста и низкая заработная плата».

Исследование, проведенное в 2015 году Калифорнийским университетом в Беркли, показало, что 47 процентов опрошенных докторантов могут считаться депрессивными. Причины этого сложны и не могут быть решены в одночасье.Проведение академических исследований — это уже сложная, вызывающая беспокойство задача, которая обязательно скажется на психическом здоровье.

Но, как недавно выяснила Дженнифер Уокер в Quartz, многие аспиранты также чувствуют себя изолированными и лишенными поддержки, что усугубляет эти проблемы.

Исправления для удержания молодых ученых в науке

Мы услышали много конкретных предложений. Аспирантура могла бы предложить более щедрую политику отпусков по семейным обстоятельствам и услуги по уходу за детьми для аспирантов. Они также могут увеличить количество принимаемых кандидатов-женщин, чтобы уравновесить гендерное неравенство.

Но некоторые респонденты также отметили, что проблемы на рабочем месте для аспирантов и аспирантов неотделимы от некоторых фундаментальных проблем, стоящих перед наукой, которые мы обсуждали ранее. Тот факт, что профессорско-преподавательский состав университетов и исследовательские лаборатории сталкиваются с огромным давлением из-за необходимости публикации, но имеют ограниченное финансирование, делает очень привлекательным использование низкооплачиваемых постдоков.

«У университетов мало стимулов создавать рабочие места для своих выпускников или ограничивать количество выпускаемых докторских диссертаций», — пишет Вайнгартнер.«Молодые исследователи — это высококвалифицированные, но относительно недорогие источники рабочей силы для преподавателей».

Некоторые респонденты также указали на несоответствие между количеством ежегодно присуждаемых докторов наук и количеством имеющихся академических вакансий.

Недавняя статья Джули Гулд в журнале « Nature » исследовала ряд идей по обновлению системы PhD. Одна из идей состоит в том, чтобы разделить докторскую степень на две программы: одну для профессиональной карьеры и одну для академической карьеры. Первым лучше обучить и подготовить выпускников для поиска работы вне академических кругов.

Это далеко не исчерпывающий список. Однако основная идея, лежащая в основе всех этих предложений, заключалась в том, что университеты и исследовательские лаборатории должны лучше поддерживать следующее поколение исследователей.В самом деле, это, возможно, так же важно, как и решение проблем в самом научном процессе. В конце концов, молодые ученые по определению являются будущим науки.

Вайнгартнер заключил сентимент, который мы видели слишком часто: «Многие творческие, трудолюбивые и / или недостаточно представленные ученые вытесняются из науки из-за этих проблем. Не каждый студент или университет испытают все эти неудачные опыты, но они довольно распространены.Сейчас очень много молодых, разочарованных учёных, которые собираются бросить исследования.«

Наука должна исправить свои самые большие недостатки

Наука не обречена.

Хорошо это или плохо, но все равно работает. Не ищите ничего, кроме новых вакцин для предотвращения лихорадки Эбола, открытия гравитационных волн или новых методов лечения устойчивых заболеваний. И это становится лучше во многих отношениях. Посмотрите на работу мета-исследователей, которые изучают и оценивают исследования — область, которая приобрела известность за последние 20 лет.

Но наука ведется людьми, склонными к ошибкам, и она не прошла человеческую защиту от всех наших слабостей.Научная революция началась всего 500 лет назад. Только за последние 100 лет наука стала профессиональной. Еще предстоит выяснить, как лучше всего устранить предубеждения и согласовать стимулы.

С этой целью вот несколько общих предложений:

One: Наука должна признать свою денежную проблему и решить ее. Наука чрезвычайно ценна и заслуживает обильного финансирования. Но способ создания стимулов может исказить исследования.

Прямо сейчас небольшие исследования со смелыми результатами, которые можно быстро развернуть и опубликовать в журналах, вознаграждаются непропорционально.Напротив, существует меньше стимулов для проведения исследований, которые решают важные вопросы с помощью надежно спланированных исследований в течение длительных периодов времени. Решить эту проблему будет непросто, но она лежит в основе многих проблем, рассмотренных выше.

Два: наука должна отмечать и вознаграждать неудачи. Признание того, что мы можем узнать больше из тупиков в исследованиях и исследованиях, которые потерпели неудачу, облегчило бы цикл «опубликуй или исчезни». Это сделало бы ученых более уверенными в разработке надежных, а не только удобных тестов, в обмене своими данными и объяснении своих неудачных тестов коллегам, а также в использовании этих нулевых результатов в качестве основы для карьеры (вместо того, чтобы гнаться за всеми этими слишком-очень-очень важными результатами). редкие прорывы).

Третье: наука должна быть более прозрачной. Ученым необходимо более полно публиковать методы и результаты и делиться своими необработанными данными способами, которые были бы легко доступны и удобоваримы для тех, кто может захотеть повторно проанализировать или воспроизвести их результаты.

Всегда будут растраты и посредственные исследования, но, как объясняет в недавней статье из Стэнфорда Иоаннидис, отсутствие прозрачности приводит к лишним тратам и снижает полезность слишком большого количества исследований.

Снова и снова мы также слышали от исследователей, особенно в социальных науках, которые чувствовали, что их когнитивные предубеждения в их собственной работе, вызванные давлением публикаций и продвижения по карьерной лестнице, заставили науку сходить с рельсов.Если бы в процесс было встроено больше защиты от человека и устранения предвзятости — за счет более строгой коллегиальной проверки, более чистого и последовательного финансирования, большей прозрачности и обмена данными — некоторые из этих предубеждений можно было бы смягчить.

Эти исправления потребуют времени, постепенно продвигаясь — так же, как и сам научный процесс. Но успехи, достигнутые людьми до сих пор, используя даже несовершенные научные методы, были немыслимы 500 лет назад. Выгоды от улучшения процесса могут оказаться столь же ошеломляющими, если не больше.

Исправление: В более ранней версии этой истории имя Ноя Великого искажено. На момент опроса он был преподавателем социологии в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе, а не профессором.

Визуальные эффекты: Хавьер Заррачина (графики), Аннетт Элизабет Аллен (иллюстрации)

Читатели: Стивен Дж. Хоффман, Константин Какаес

Наука и технологии для борьбы с болезнями: прошлое, настоящее и будущее — приоритеты борьбы с заболеваниями в развивающихся странах

Несмотря на то, что за социальными изменениями и мерами общественного здравоохранения последовал быстрый рост продолжительности жизни, прогресс в других медицинских науках был медленным в первой половине 20-го века, возможно, из-за ослабляющего воздействия двух крупных мировых войн.Положение резко изменилось после Второй мировой войны, время, которое многие до сих пор считают периодом крупных достижений биомедицинских наук в улучшении здоровья общества. В этом разделе описаны некоторые из этих достижений и их влияние на медицинскую практику как в промышленных, так и в развивающихся странах. Более подробное рассмотрение этой темы доступно в нескольких монографиях (Cooter and Pickstone 2000; Porter 1997; Weatherall 1995).

Эпидемиология и общественное здравоохранение

Современная эпидемиология получила признание после Второй мировой войны, когда все более сложные статистические методы были впервые применены к изучению неинфекционных заболеваний для анализа моделей и ассоциаций болезней в больших популяциях.Появление клинической эпидемиологии ознаменовало один из важнейших успехов медицинских наук в 20 веке.

До 1950-х годов такие состояния, как сердечные приступы, инсульт, рак и диабет, были объединены как дегенеративные заболевания, подразумевая, что они могли быть естественным результатом износа и неизбежным следствием старения. Однако информация об их частоте и распространении, а также, в частности, о скорости, с которой их частота увеличивалась в связи с изменением окружающей среды, предоставила прекрасное свидетельство того, что многие из них имеют серьезный экологический компонент.Например, количество свидетельств о смерти от рака желудка и легких в период с 1950 по 1973 год настолько резко выросло, что, должно быть, действовали основные факторы окружающей среды, порождающие эти заболевания у различных групп населения.

Первым крупным успехом клинической эпидемиологии стала демонстрация связи между курением сигарет и раком легких Остином Брэдфордом Хиллом и Ричардом Доллем в Соединенном Королевстве. Эта работа позже была воспроизведена во многих исследованиях, в настоящее время, по оценкам, табак вызывает около 8.8 процентов смертей (4,9 миллиона) и 4,1 процента лет жизни с поправкой на инвалидность (59,1 миллиона) (ВОЗ 2002c). Несмотря на эту информацию, табачная эпидемия продолжается, и в 2000 г. от табака умерло как минимум на 1 миллион человек больше, чем в 1990 г., главным образом в развивающихся странах.

Применение эпидемиологических подходов к изучению больших популяций в течение длительного периода дало дополнительную бесценную информацию о факторах окружающей среды и болезнях. Один из наиболее тщательных — включая наблюдение за более чем 50 000 мужчин в Фрамингеме, штат Массачусетс, — недвусмысленно показал, что ряд факторов, по-видимому, связан с вероятностью развития сердечных заболеваний (Castelli and Anderson 1986).Такая работа привела к концепции факторов риска, среди которых факторов риска — курение, диета (особенно потребление животных жиров), уровень холестерина в крови, ожирение, отсутствие физических упражнений и повышенное кровяное давление. Понимание эпидемиологами того, что сосредоточение внимания на вмешательствах против факторов низкого риска, затрагивающих большое количество людей, в отличие от сосредоточения внимания на небольшом количестве людей, подвергающихся высокому риску, было важным достижением. Позже это привело к определению того, насколько важные факторы окружающей среды могут взаимодействовать друг с другом — например, повышенный риск смерти от туберкулеза у курильщиков в Индии.

Значительный объем работы был направлен на определение факторов риска других заболеваний, таких как гипертония, ожирение и сопутствующие ему заболевания, а также другие формы рака. Факторы риска, определенные таким образом, а также на основе аналогичного анализа патологической роли факторов окружающей среды, таких как небезопасная вода, плохая санитария и гигиена, загрязнение и другие, составляют основу отчета The World Health Report 2002 (WHO 2002c), который устанавливает программу борьбы с болезнями на глобальном уровне, сокращая 10 состояний: недостаточный вес; небезопасный секс; высокое кровяное давление; потребление табака; потребление алкоголя; небезопасная вода, санитария и гигиена; недостаток железа; дым в помещении от твердого топлива; высокое содержание холестерина; и ожирение.По подсчетам, на эти состояния приходится более одной трети всех смертей во всем мире.

Однако эпидемиологический подход имеет свои ограничения. Там, где факторы риска кажутся гетерогенными или имеют лишь ограниченное значение, даже исследования с участием больших популяций продолжают давать двусмысленные или противоречивые результаты. Кроме того, по-прежнему существует серьезное непонимание точного значения и интерпретации риска не только широкой общественностью, но и теми, кто управляет услугами здравоохранения.Запутанные сообщения привели к определенному общественному цинизму по поводу факторов риска, тем самым уменьшив влияние информации о тех факторах риска, которая была установлена ​​на прочной основе. Почему так много людей как в промышленных, так и в развивающихся странах игнорируют факторы риска, основанные на достоверных данных, до сих пор не ясно; Еще многое предстоит узнать о социальных, культурных, психологических и этнических различиях в отношении образования о важных факторах риска заболеваний. Наконец, мало что было сделано в отношении восприятия факторов риска в развивающихся странах (ВОЗ 2002c).

Более поздняя разработка в области клинической эпидемиологии, которая может иметь серьезные последствия для развивающихся стран, связана с работой Баркера (2001) и его коллег, которые получили данные, свидетельствующие о том, что уровень смертности от сердечно-сосудистых заболеваний постепенно снижается с увеличением вес при рождении, окружность головы и другие показатели ускоренного развития при рождении. Дальнейшие исследования показали, что развитие ожирения и диабета 2 типа, которые являются частью метаболического синдрома, также связано с низкой массой тела при рождении.Представление о том, что раннее развитие плода может иметь важные последствия для заболевания в более позднем возрасте, все еще находится в стадии оценки, но его последствия, особенно для развивающихся стран, могут иметь далеко идущие последствия.

Другим важным достижением, которое явилось результатом применения статистики в медицинских исследованиях, стала разработка рандомизированного контролируемого исследования. Принципы численного моделирования экспериментов были изложены в 1920-х годах генетиком Рональдом Фишером и применялись с возрастающим успехом после Второй мировой войны, начиная с работ Хилла, Долла и Кокрейна (см. Chalmers 1993; Doll 1985).Вариации на эту тему стали центральными во всех аспектах клинических исследований, связанных с оценкой различных форм лечения. Совсем недавно этот подход был расширен, чтобы обеспечить обобщение результатов широкомасштабных исследований, чтобы помочь информировать здравоохранение и исследования. Увеличение числа пациентов, участвующих в испытаниях, и применение метаанализа и электронных технологий для обновления результатов позволило проводить широкомасштабный анализ, объединяющий результаты многих различных испытаний. Хотя у метаанализа есть свои проблемы — в частности, отсутствие публикации отрицательных данных испытаний — и хотя существует множество потенциальных источников систематической ошибки в отчетах о клинических испытаниях, эти трудности постепенно решаются (Egger, Davey-Smith, and Altman 2001). .

Более поздние разработки в этой области относятся к категории доказательной медицины (ДМ) (Sackett and others 1996). Хотя самоочевидно, что медицинская профессия должна основывать свою работу на наилучших доступных доказательствах, распространение доказательной медицины как образа мышления было ценным дополнением к развитию надлежащей клинической практики на протяжении многих лет. Он охватывает определенные навыки, которые не всегда самоочевидны, в том числе поиск и оценку доказательств и, в частности, внедрение, то есть фактическое применение исследований на практике.Его принципы одинаково актуальны для промышленно развитых и развивающихся стран, и требуемые навыки, особенно числовые, должны стать частью образования врачей будущего. С этой целью был создан набор инструментов EBM (веб-сайт: http://www.ish.ox.ac.uk/ebh.html). Однако доказательства передовой практики, полученные в результате крупных клинических испытаний, не всегда применимы к конкретным пациентам; достижение баланса между более качественной доказательной медициной и индивидуализированным уходом за пациентами, составляющим основу надлежащей клинической практики, будет серьезной проблемой для медицинского образования.

Частичная борьба с инфекционными заболеваниями

Борьба с инфекционными заболеваниями была главным достижением 20-го века в научной медицине. Он отражает сочетание улучшенных условий окружающей среды и здоровья населения вместе с развитием иммунизации, противомикробной химиотерапии и растущей способностью выявлять новые патогенные организмы. В настоящее время живые или убитые вирусные или бактериальные вакцины — или вакцины на основе бактериальных полисахаридов или бактериальных токсоидов — лицензированы для борьбы с 29 распространенными инфекционными заболеваниями во всем мире.Главным событием в этой области было искоренение оспы к 1977 году. Следующая цель Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) — искоренение полиомиелита во всем мире. В 1998 г. болезнь была эндемической более чем в 125 странах. После возрождения в 2002 году, когда число заболевших выросло до 1918, в 2003 году их число снова упало до 748; к марту 2004 г. было подтверждено только 32 случая (Roberts 2004).

Расширенная программа иммунизации (РПИ), начатая в 1974 г. и принятая во многих странах с небольшими изменениями, включает Bacillus Calmette-Guérin (BCG) и пероральную вакцину против полиомиелита при рождении; дифтерия, столбняк и коклюш на 6, 10 и 14 неделях; корь; и, при необходимости, желтая лихорадка в 9 месяцев.Гепатит B добавляется в разное время в разных сообществах. К 1998 году вакцина против гепатита В была включена в национальные программы 90 стран, но, по оценкам, 70 процентов носителей гепатита В в мире по-прежнему живут в странах, где программы отсутствуют (Nossal 1999). Действительно, из 12 миллионов детских смертей, проанализированных в 1998 году, почти 4 миллиона были результатом болезней, против которых имеются адекватные вакцины (ВОЗ, 2002a).

За разработкой сульфаниламидов и пенициллина в период, предшествующий Второй мировой войне, последовал замечательный период прогресса в открытии противомикробных агентов, эффективных против бактерий, грибов, вирусов, простейших и гельминтов.В целом, сведения о фармакологическом механизме действия этих агентов лучше всего подходят для антибактериальных и противовирусных препаратов. Антибактериальные агенты могут влиять на клеточную стенку или синтез белка, образование нуклеиновых кислот или важные метаболические пути. Поскольку вирусы живут и размножаются в клетках-хозяевах, противовирусная химиотерапия представляет собой гораздо большую проблему. Однако, особенно в связи с проблемой, связанной с ВИЧ / СПИДом, был разработан широкий спектр противовирусных агентов, большинство из которых являются аналогами нуклеозидов, нуклеозидными или ненуклеозидными ингибиторами обратной транскриптазы или ингибиторами протеаз.По сути, эти агенты мешают критически важным функциям самокопирования или сборки вирусов или ретровирусов. Также расширяются знания о способах действия противогрибковых и противопаразитарных средств.

Устойчивость к противомикробным препаратам была признана с момента появления эффективных антибиотиков; в течение нескольких лет устойчивые к пенициллину штаммы Staphylococcus aureus получили широкое распространение, а чувствительные к пенициллину штаммы в настоящее время очень редки (Finch and Williams 1999).По крайней мере, частично из-за неизбирательного использования антибиотиков в медицинской практике, животноводстве и сельском хозяйстве, бактерии с множественной устойчивостью к антибиотикам в настоящее время широко распространены. Устойчивость к противовирусным препаратам также встречается все чаще (Perrin and Telenti 1998), а устойчивость к малярии постепенно увеличивается по частоте и распространению по континентам (Noedl, Wongsrichanalai, and Wernsdorfer, 2003). Критический вопрос лекарственной устойчивости к инфекционным агентам подробно рассматривается в главе 55.

Таким образом, хотя в 20-м веке в борьбе с инфекционными заболеваниями произошел значительный прогресс, текущая позиция остается неопределенной. Появление новых инфекционных агентов, о чем свидетельствует эпидемия тяжелого острого респираторного синдрома (SARS) в 2002 году, является напоминанием о постоянной опасности, которую представляет появление новых организмов; с 1970 года было идентифицировано более 30 новых возбудителей инфекций. Эффективные вакцины еще не разработаны для некоторых из наиболее распространенных инфекций, особенно туберкулеза, малярии и ВИЧ, а быстро увеличивающиеся популяции организмов устойчивы к антибактериальным и противовирусным средствам.Более того, разработка новых антибиотиков и эффективных противовирусных агентов, с помощью которых можно было бы контролировать такие агенты, сократилась. Неизбирательное использование антибиотиков как в обществе, так и в больницах промышленно развитых стран способствовало возникновению резистентности, что в некоторых развивающихся странах усугубляется применением отдельных противомикробных препаратов, когда комбинации были бы менее вероятны. для получения устойчивых штаммов. Наконец, мерам общественного здравоохранения мешает быстрое перемещение населения, а также войны, голод и аналогичные социальные потрясения в развивающихся странах.Одним словом, война с инфекционными болезнями еще далека от завершения.

Патогенез, контроль и лечение неинфекционных заболеваний

Вторая половина 20-го века также принесла значительные успехи в понимании патофизиологии и в лечении многих распространенных неинфекционных заболеваний. Эта фаза развития медицинских наук характеризовалась значительным увеличением объема знаний о биохимических и физиологических основах болезни, информации, которая в сочетании с некоторыми замечательными достижениями в фармацевтической промышленности привела к ситуации, в которой немногие существуют неинфекционные заболевания, от которых нет лечения, и многие из них, хотя и не излечимы, можно контролировать в течение длительных периодов времени.

Многие из этих достижений стали результатом медицинских исследований, а не улучшения условий окружающей среды. В 1980 году Бисон опубликовал анализ изменений, произошедших в лечении серьезных заболеваний в период с 1927 по 1975 годы, основанный на сравнении методов лечения этих состояний в 1-м и 14-м изданиях ведущего американского учебника по медицине. Он обнаружил, что из 181 состояния, для которого в 1927 г. существовала лишь небольшая эффективная профилактика или лечение, к 1975 г. по крайней мере 50 были удовлетворительно вылечены.Более того, большинство этих достижений, похоже, явились результатом фундаментальных и клинических исследований, направленных на понимание механизмов заболевания (Beeson 1980; Comroe and Dripps 1976).

Современная кардиология — хороший пример эволюции научной медицины. Основные технические достижения, ведущие к лучшему пониманию физиологии и патологии сердца и кровообращения, включали исследования его электрической активности с помощью электрокардиографии; возможность катетеризации обеих сторон сердца; развитие эхокардиографии; и, совсем недавно, разработка сложных способов визуализации сердца с помощью компьютерной аксиальной томографии, ядерного магнитного резонанса и изотопного сканирования.Эти ценные инструменты и создание специализированных отделений для их использования привели к гораздо лучшему пониманию физиологии сердечной недостаточности и последствий ишемической болезни сердца, а также произвели революцию в лечении врожденных пороков сердца. Эти успехи были поддержаны разработкой эффективных лекарств для лечения сердечных заболеваний, включая диуретики, бета-блокаторы, широкий спектр гипотензивных средств, блокаторы кальциевых каналов и антикоагулянты.

К концу 1960-х годов были разработаны хирургические методы устранения обструкции коронарных артерий.Коронарное шунтирование, а позже и баллонная ангиопластика стали основными инструментами. Прогресс также произошел в лечении нарушений сердечного ритма, как фармакологически, так и путем имплантации искусственных кардиостимуляторов. Совсем недавно развитие микроэлектронных схем сделало возможным создание имплантируемых кардиостимуляторов. После успеха трансплантации почек, трансплантация сердца, а затем трансплантация сердца и легких также стала возможной.

Большая часть этой работы была подтверждена крупномасштабными контролируемыми клиническими испытаниями.Эти исследования, например, показали, что раннее применение препаратов, растворяющих тромбы, вместе с аспирином оказало большое влияние на снижение вероятности рецидивов после эпизода инфаркта миокарда (). Большое количество испытаний и обсервационных исследований эффектов коронарного шунтирования и расширения коронарных артерий с помощью баллонов дали несколько неоднозначные результаты, хотя в целом мало сомнений в том, что, по крайней мере, при некоторых формах ишемической болезни сердца, операция может помочь. уменьшить боль от стенокардии и, возможно, продлить жизнь.Аналогичные положительные результаты были получены в испытаниях, направленных на оценку эффекта контроля над гипертонией (Warrell и др., 2003).

Рисунок 5.1. …)

Лечение других хронических заболеваний, особенно желудочно-кишечного тракта, легких и крови, осуществляется аналогичным образом.Прогресс в понимании их патофизиологии в сочетании с достижениями в области анализа на структурном и биохимическом уровнях позволили управлять многими из этих заболеваний гораздо более эффективно. Фармацевтическая промышленность очень помогла, разработав такие агенты, как антагонисты h3-рецепторов, и широкий спектр лекарств, направленных против бронхоспазма. Были некоторые сюрпризы — открытие того, что пептическая язва почти наверняка вызвана бактериальным агентом, изменило методы лечения этого заболевания, резко снизив частоту хирургического вмешательства.Неврология получила большую пользу от современных диагностических инструментов, в то время как психиатрия, хотя и мало изучена о причинах основных психозов, также получила огромную пользу от разработки лекарств для борьбы с шизофренией и депрессивными расстройствами, а также с появлением когнитивных методов. -поведенческая терапия и динамическая психотерапия.

Вторая половина 20 века стала свидетелем значительного прогресса в диагностике и лечении рака (обзор Souhami и др., 2001 г.).Опять же, этот прогресс явился следствием более сложной диагностической технологии в сочетании с улучшением лучевой терапии и разработкой мощных противоопухолевых препаратов. Этот подход привел к значительным улучшениям в перспективах конкретных видов рака, включая лейкоз у детей, некоторые формы лимфомы, опухоли яичек и, в последнее время, опухоли груди. Прогресс в лечении других видов рака был более медленным и отражает результаты более точного определения стадии и оценки степени и распространения опухоли; Однако лечение многих распространенных видов рака все еще остается неудовлетворительным.Точно так же, хотя был достигнут большой прогресс в предотвращении распространенных видов рака, например, шейки матки и груди, с помощью программ скрининга населения, рентабельность скрининга других распространенных видов рака, например, простаты, остается спорной.

Значительно улучшились многие аспекты здоровья матери и ребенка. Лучшее понимание физиологии и расстройств беременности вместе с улучшением дородового ухода и акушерских навыков привело к неуклонному снижению материнской смертности.В индустриальной стране немногие дети умирают от детской инфекции; основные педиатрические проблемы — это генетические и врожденные нарушения, на которые приходится около 40 процентов госпитализаций в педиатрические отделения, а также поведенческие проблемы (Scriver and others 1973). До наступления молекулярной эры не было достигнуто большого прогресса в понимании причины этих состояний. В настоящее время известно, что значительная часть случаев умственной отсталости является результатом определяемых хромосомных аномалий или моногенных заболеваний, хотя по крайней мере 30 процентов случаев остаются необъясненными.Значительные улучшения произошли в хирургическом лечении врожденных пороков развития, но лишь ограниченный прогресс был достигнут в лечении генетических заболеваний. Хотя некоторые факторы, такие как возраст родителей и дефицит фолиевой кислоты, были инкриминированы, мало что известно о причинах возникновения врожденных аномалий.

Таким образом, развитие научной медицинской практики в 20 веке привело к гораздо большему пониманию психических расстройств и позволило контролировать многих обычных убийц в западном обществе, но лишь немногих из них можно было вылечить.Однако, хотя эпидемиологические исследования этих состояний определили ряд факторов риска и хотя многое известно о патофизиологии установленного заболевания, остается большой пробел в наших знаниях о том, как факторы окружающей среды на самом деле вызывают эти заболевания на клеточном и молекулярном уровнях. (Weatherall 1995).

Последствия демографических и эпидемиологических переходов ХХ века

Период развития современной научной медицины сопровождался значительными демографическими изменениями (Chen 1996; Feachem and others 1992).Результаты растущей урбанизации, войн и политических беспорядков, голода, массовых перемещений населения и подобных проблем, должно быть, оказали серьезное влияние на здоровье сообществ в течение 20-го века, но в Новом Свете наблюдается неуклонное снижение детской смертности. Европы, Ближнего Востока, Индийского субконтинента и многих частей Азии в этот период, хотя, к сожалению, во многих частях Африки к югу от Сахары прогресс был гораздо меньше. Хотя значительную часть улучшений можно отнести к улучшению общественного здравоохранения и социальных условий, появление научной медицины — особенно борьбы со многими детскими инфекционными заболеваниями — кажется, будет играть все более важную роль в этом эпидемиологическом переходе.Хотя обследования здоровья взрослых в развивающихся странах, проведенные в 1980-х годах, показали, что многие люди в возрасте от 20 до 50 все еще страдают в основном от болезней бедности, многие страны в настоящее время пережили эпидемиологический переход, так что глобальная картина К 2020 году болезни кардинально изменится: кардиореспираторные заболевания, депрессия и последствия несчастных случаев заменят инфекционные заболевания в качестве основных проблем со здоровьем.

Страны, переживающие переходный эпидемиологический период, все чаще оказываются зажатыми между двумя мирами недоедания и инфекционных заболеваний, с одной стороны, и болезней промышленно развитых стран, особенно сердечных заболеваний, ожирения и диабета, с другой.Растущая эпидемия болезней, связанных с табаком, в развивающихся странах усугубляет эту проблему. Глобальная эпидемия ожирения и диабета 2 типа является ярким примером этой проблемы (Alberti 2001). По оценкам, 150 миллионов человек во всем мире страдают диабетом, и ожидается, что к 2025 году это число удвоится. Кроме того, диабет связан со значительно повышенным риском сердечно-сосудистых заболеваний и гипертонии; в некоторых развивающихся странах частота инсультов уже в четыре-пять раз выше, чем в промышленно развитых странах.Эти пугающие цифры поднимают вопрос о том, могут ли развивающиеся страны, пройдя эпидемиологический переход, столкнуться с той же моделью болезней, которые поражают промышленно развитые страны, и могут ли такие заболевания встречаться гораздо чаще и их труднее контролировать.

Отчасти из-за достижений научной медицины промышленно развитым странам в новом тысячелетии придется столкнуться с еще одной серьезной утечкой ресурсов здравоохранения (Ольшанский , Карнес и Кассель, 1990).В Соединенном Королевстве, например, с 1981 по 1989 год количество людей в возрасте от 75 до 84 выросло на 16 процентов, а количество людей в возрасте 85 лет и старше — на 39 процентов; Ожидается, что нынешнее население мужчин в возрасте 85 лет и старше достигнет почти 0,5 миллиона к 2026 году, и к этому времени около 1 миллиона женщин будут в этой возрастной группе. Эти цифры отражают ситуацию во многих индустриальных странах, и аналогичная тенденция будет иметь место в каждой стране, которая проходит через эпидемиологический переходный период. Хотя данные о качестве жизни пожилых людей ограничены, такие исследования, как Общее обследование домашних хозяйств 1986 года в Соединенных Штатах, показывают, что ограниченная активность в год среди людей старше 65 лет составляла 43 дня для мужчин и 53 дня для женщин; эти данные мало говорят об одиночестве и замкнутости в старости.Подсчитано, что 20 процентов всех людей старше 80 лет страдают той или иной степенью слабоумия, потери интеллектуальной функции, достаточной для того, чтобы они не могли заботиться о себе. Научная медицина 20-го века предоставила высокоэффективные технологии для частичной коррекции болезней старения, в то же время не добившись большого прогресса в понимании биологических основ процесса старения. Более того, проблемам старения и его влиянию на здравоохранение уделяется мало внимания со стороны международного сообщества общественного здравоохранения; эти проблемы не ограничиваются промышленно развитыми странами, но приобретают все большее значение в странах со средним уровнем доходов и, в меньшей степени, в некоторых странах с низким уровнем доходов.

Хотя крайняя бедность очевидна как одна из основных причин плохого здоровья в развивающихся странах, это явление категорически не ограничивается этими группами населения. Например, в Соединенном Королевстве, где здравоохранение доступно всем через государственную службу здравоохранения, между разными социальными классами существует серьезное несоответствие в заболеваемости и смертности (Black 1980). Очевидно, что это явление не связано с доступностью медицинской помощи, и более подробный анализ показывает, что его нельзя полностью отнести на счет различного воздействия факторов риска.Несомненно, социальное напряжение, изоляция, легкая депрессия и отсутствие социальной поддержки играют определенную роль. Однако причины этих важных несоответствий, которые происходят в каждой индустриальной стране, остаются неясными.

Экономические последствия высокотехнологичной медицины

Современная высокотехнологичная медицинская практика, основанная на современной научной медицине, должна неуклонно увеличивать расходы на здравоохранение. Независимо от механизмов оказания медицинской помощи, ее растущие затраты, вызванные все более совершенными технологиями и способностью контролировать большинство хронических заболеваний, в сочетании с большей осведомленностью населения и спросом на медицинскую помощь, приводят к ситуации, в которой большинство промышленно развитых стран считают невозможным контролировать расходы на оказание медицинских услуг.

Национальная служба здравоохранения Великобритании (NHS) предлагает интересный пример постоянного перехода на высокотехнологичную больничную практику с момента ее создания 50 лет назад (Webster 1998). За этот период общие расходы NHS на здравоохранение увеличились в пять раз, хотя расходы на здравоохранение в Соединенном Королевстве поглощают меньшую долю валового внутреннего продукта, чем во многих соседних европейских странах. На момент создания NHS в Соединенном Королевстве работали 48 000 врачей; к 1995 г. их насчитывалось 106 845 человек, из которых 61 050 находились в стационаре, а 34 594 — в общей (первичной) практике.Хотя количество больничных коек сократилось вдвое за первые 50 лет существования NHS, пропускная способность больничной службы увеличилась с 3 миллионов до 10 миллионов стационарных пациентов в год, тогда как прирост населения в целом составлял всего 19 процентов. Аналогичным образом удвоилась амбулаторная активность, а общее количество амбулаторных посещений выросло с 26 миллионов до 40 миллионов. Поскольку во многих промышленно развитых странах нет программы направления к специалистам первичной медико-санитарной помощи, которая является традиционной для Соединенного Королевства, этот большой перекос в сторону больничной медицины, вероятно, будет еще больше.

Те же тенденции четко прослеживаются в таких странах, как Малайзия, которые быстро переживают эпидемиологический переход и в которых медицинская помощь предоставляется на смешанной государственно-частной основе. В Малайзии количество госпитализаций неуклонно растет с 1970-х годов, что свидетельствует о том, что их использование медленно опережает рост населения. Количество частных больниц и учреждений феноменально выросло — более чем на 300 процентов — за тот же период. В 1996 году второе Национальное обследование здоровья и заболеваемости в Малайзии показало, что средняя дневная плата в частных больницах в 100 раз выше, чем в больницах Министерства здравоохранения.Эти цифры отражают, по крайней мере частично, приобретение дорогостоящих медицинских технологий, что в некоторых случаях привело к неэффективному использованию общественных ресурсов. Как и во многих странах, правительство Малайзии создало Отдел оценки технологий здравоохранения, чтобы обеспечить механизм оценки рентабельности новых технологий.

Эти краткие примеры влияния практики высоких технологий на совершенно разные фоны оказания медицинской помощи отражают зарождающуюся модель медицинской практики в 20 веке.В частности, они подчеркивают, как быстрое развитие высокотехнологичной медицинской практики и огромные затраты, которые были понесены, могли затмить расходы на профилактическую медицину, особенно в некоторых промышленно развитых странах и других странах, прошедших эпидемиологический переход.

Центральный вопрос для медицинских исследований и планирования здравоохранения заключается в том, окажет ли сокращение воздействия факторов риска, которое в настоящее время является главным приоритетом для борьбы с распространенными заболеваниями как в промышленных, так и в развивающихся странах, этот продолжающийся рост высоких показателей. -технология госпитальной врачебной практики.Возможности этого подхода подробно обсуждались недавно (ВОЗ 2002c). Хотя утверждения о преимуществах снижения одного или нескольких факторов риска впечатляют, не существует способа узнать, в какой степени они достижимы. Более того, если, что кажется вероятным, они снизят заболеваемость и смертность в среднем возрасте, что делать в будущем? В докладе ВОЗ признается, что в нем игнорируется проблема конкурирующих рисков — то есть, кто-то, спасенный от инсульта в 2001 году, затем «готов» умереть от других болезней в последующие годы.Надежная информация о роли факторов риска существует только для ограниченного числа неинфекционных заболеваний; мало что известно о заболеваниях опорно-двигательного аппарата, основных психозах, деменции и многих других основных причинах заболеваемости и смертности.

Проблемы систем здравоохранения и повышения эффективности оказания медико-санитарной помощи рассмотрены в Докладе о состоянии здравоохранения в мире, 2000 г. — Системы здравоохранения: повышение эффективности, (ВОЗ, 2000 г.). Связать различные системы здравоохранения с результатами очень сложно, но в этом отчете подчеркивается критический характер исследований, направленных на оказание медицинской помощи.В ответ на растущие расходы на здравоохранение многие правительства проводят неоднократные реформы своих программ здравоохранения без экспериментальных исследований или каких-либо других научных указаний на их вероятный успех. Эта жизненно важная область медицинских исследований, как правило, игнорировалась во многих странах в последние годы 20-го века.

Несмотря на свои различия, разные формы знания могут учиться друг у друга.

На протяжении всей истории человечества культуры всего мира формировали разные взгляды на природу.Многие из них уходят корнями в традиционные системы верований, которые коренные жители используют для понимания и интерпретации своей биофизической среды (Iaccarino, 2003). Эти системы управления окружающей средой составляют неотъемлемую часть культурной самобытности и социальной целостности многих коренных народов. В то же время их знания воплощают в себе богатство мудрости и опыта природы, накопленные за тысячелетия в результате прямых наблюдений и переданные — чаще всего в устной форме — из поколения в поколение.

Важность этих традиционных знаний для защиты биоразнообразия и достижения устойчивого развития постепенно получает международное признание (Gadgil et al , 1993).Например, статья 8 Конвенции о биологическом разнообразии призывает нас «… уважать, сохранять и поддерживать знания, нововведения и практику коренных и местных общин, воплощающих традиционный образ жизни, необходимый для сохранения и устойчивого использования биологического разнообразия…». (Организация Объединенных Наций, 1992 г.). Кроме того, традиционные или аборигенные знания были заново открыты как модель для здорового взаимодействия с окружающей средой и ее использования, а также как богатый источник, который необходимо использовать для получения новых взглядов на отношения между людьми и природой.

Однако наша сложность в подходе к знаниям коренных культур уже отражена в том, как мы их описываем и называем. Универсального определения не существует, и многие термины используются для определения того, что знают коренные народы (Berkes, 1993), включая традиционные знания или традиционные экологические знания, местные знания, знания или науку коренных народов, народные знания, знания фермеров, знания рыбаков и т. Д. неявное знание. Каждый из этих терминов имеет разные значения, и в последующем обсуждается наиболее подходящий из них.Слово «традиционный», например, делает акцент на передаче знаний в рамках культурной преемственности, но может игнорировать способность традиционных обществ адаптироваться к меняющимся обстоятельствам. Другое широко используемое слово, «коренной», призвано подчеркнуть автохтонный характер этих знаний, но может упускать из виду знания от населения, которое официально не признано коренным. Слово «местный» может применяться к разным географическим условиям, но ему не хватает конкретики.В настоящее время традиционные экологические знания интерпретируются как совокупность знаний, практик и представлений, которые описывают отношения живых существ друг с другом и с их физической средой, которые развивались в результате адаптивных процессов и передавались из поколения в поколение путем культурной передачи ( Berkes и др. , 2000).

… наша трудность в получении знаний о культурах коренных народов уже отражена в том, как мы их описываем и называем

Многие коренные народы веками или даже тысячелетиями полагались на свою непосредственную среду обитания для существования и автономии.Со временем они разработали способ управления и использования своих ресурсов, обеспечивающий их сохранение в будущем. Такие традиционные общества больше заинтересованы в сохранении собственной социальной, культурной и экологической стабильности и целостности, чем в максимальном увеличении производства. Следовательно, нет никакой «эксплуатации» природы, которую они не рассматривают как набор товаров, во взаимодействии между людьми и природной средой. Напротив, их образ жизни основан на сильном чувстве взаимосвязи и взаимозависимости.Это касается и их социальной жизни. Этика явно является частью традиционного подхода. Отношения основаны на взаимности и обязательствах перед членами сообщества. Управление природными ресурсами основано на общих смыслах и знаниях (Berkes, 1993). Действия в традиционных обществах часто включают сильное символическое измерение, в котором каждое действие строго ритуализировано и позволяет людям участвовать в сохранении естественного порядка. Конечно, эти ритуалы различаются между культурами, поскольку в каждом обществе есть свои системы убеждений, которые определяют его культурную идентичность и тип технологий.

Традиционные знания разработали концепцию окружающей среды, которая подчеркивает симбиотический характер человека и природы. Он предлагает подход к местному развитию, основанный на совместной эволюции с окружающей средой и уважении несущей способности экосистем. Эти знания, основанные на долгосрочных эмпирических наблюдениях, адаптированных к местным условиям, обеспечивают рациональное использование и контроль окружающей среды, а также позволяют коренным народам адаптироваться к изменениям окружающей среды. Более того, он обеспечивает большую часть населения мира основными средствами для удовлетворения их основных потребностей и формирует основу для решений и стратегий во многих практических аспектах, включая интерпретацию метеорологических явлений, лечение, управление водными ресурсами, производство одежды, навигацию и т. Д. сельское хозяйство и животноводство, охота и рыболовство, а также системы биологической классификации (Nakashima & Roué, 2002).Помимо очевидной пользы для людей, полагающихся на эти знания, он может дать человечеству в целом новые биологические и экологические идеи; он имеет потенциальную ценность для управления природными ресурсами и может быть полезен в экологическом образовании, а также при планировании развития и оценке состояния окружающей среды (Всемирный союз охраны природы, 1986).

Традиционные знания разработали концепцию окружающей среды, которая подчеркивает симбиотический характер человека и природы

Конечно, я не пытаюсь отстаивать идеал «благородного дикаря».Не все коренные жители жили или живут в мире и гармонии с природой; история видела, как многие культуры исчезли после того, как они исчерпали способность окружающей среды поддерживать свое население, например, майя или анасази в Америке. Однако многие существующие традиционные практики экологически здоровы, и мы не можем просто отбросить их как примитивные и ненаучные системы убеждений.

Во всех культурах люди получали знания путем концептуализации эмпирических наблюдений, чтобы лучше понять природу и, таким образом, интерпретировать и предсказывать ее (Iaccarino, 2003).Проблема в том, как изучать и анализировать системы знаний и убеждений коренных народов. Конечно, мы не можем полагаться только на их эмпирические аспекты, но должны принимать их конкретные мировоззрения. Невозможно просто свести их к практическим знаниям, основанным исключительно на опыте, в отличие от теоретических знаний, которые развиваются посредством дедуктивных или индуктивных рассуждений. В любом случае, открытие фундаментальных принципов обращения с природой во многих далеких культурах — непростая задача.Западная наука, имеющая глубокие корни как в философии Древней Греции, так и в эпоху Возрождения, и системы традиционных знаний разработали радикально разные стратегии создания и передачи знаний, и чрезвычайно трудно анализировать одну форму знания, используя критерии другой традиции. .

Тем не менее, существует огромное количество литературы по подобным сравнениям между западной наукой и традиционными системами знаний, в которых выявлены различные характеристики и противоположные взгляды.Западная наука отдает предпочтение аналитическим и редукционистским методам, а не более интуитивным и целостным взглядам, которые часто встречаются в традиционных знаниях. Западная наука является позитивистской и материалистической в ​​отличие от традиционных знаний, которые являются духовными и не делают различий между эмпирическим и священным (Nakashima & Roué, 2002). Западная наука объективна и количественна, в отличие от традиционных знаний, которые в основном субъективны и качественны. Западная наука основана на академической и грамотной передаче, в то время как традиционные знания часто передаются устно от одного поколения к другому старейшинами.Западная наука изолирует свои объекты исследования от их жизненного контекста, помещая их в упрощенную и управляемую экспериментальную среду — что также означает, что ученые отделяют себя от природы, объекта своих исследований; — напротив, традиционные знания всегда зависят от своего контекста и конкретных особенностей. местные условия (Nakashima & Roué, 2002).

В целом системы традиционных знаний используют более целостный подход и не разделяют наблюдения по разным дисциплинам, как это делает западная наука (Iaccarino, 2003).Более того, традиционные системы знаний интерпретируют реальность не на основе линейной концепции причины и следствия, а скорее как мир, состоящий из постоянно формирующихся многомерных циклов, в которых все элементы являются частью запутанной и сложной сети взаимодействий (Freeman, 1992). Конечно, всегда есть риск чрезмерного упрощения, сводя интересующие вещи к основам и / или дихотомиям. Однако из этого краткого обзора различий мы можем понять, насколько сложно сравнивать две системы знания, которые настолько сильно различаются.Попытка проанализировать и подтвердить системы традиционных знаний с использованием внешних (научных) критериев сопряжена с риском искажения таких систем в процессе. В то же время мы не можем извлекать только те части традиционных знаний, которые кажутся соответствующими научным критериям, и игнорировать остальные. Этот процесс когнитивного анализа может атомизировать всю систему и угрожать традиционным знаниям лишением владения (Nakashima & Roué, 2002).

Однако современная западная культура и философия предлагают некоторые интересные идеи относительно того, как решать эти проблемы.Философ австрийского происхождения Пауль Фейерабенд, например, подверг сомнению широко распространенное мнение о том, что только западная наука обладает критериями для определения истины. Как указывал Фейерабенд, любая форма знания имеет смысл только в ее собственном культурном контексте (Feyerabend, 1987). Точно так же британский антрополог Грегори Бейтсон сравнил знания о материальном мире с картой и ландшафтом, который она описывает: сама карта — это не местность, а лишь одно из ее представлений (Bateson, 1979).Точно так же, как разные карты могут отражать одну и ту же территорию, также могут быть разные формы знания о материальном мире. Его фактическое представление в конечном итоге зависит от точки зрения наблюдателя.

… любая форма знания имеет смысл только в ее собственном культурном контексте

Современная герменевтика — раздел философии, связанный с теорией экзистенциального понимания и интерпретации текстов — и, в определенной степени, комплексное мышление может предложить полезные подходы к сравнить разные формы знания и рациональности.Комплексное мышление дало новые идеи и способствовало обновленной интерпретации концепции природы и новой парадигме науки и эпистемологии. Этот новый подход позволил лучше понять недостатки простых объяснений в понимании реальности. Он направлен на преодоление ограничений как редукционизма, так и холизма путем их интеграции в более широкую перспективу, которая исследует сложную структуру взаимосвязей и ретроактивных отношений в реальном мире.

Согласно классическому эпистемологическому подходу создание знания — это процесс качественного уточнения и количественного накопления. Его цель — раскрыть окончательную основу — «мета» точку зрения, с которой мы можем увидеть онтологический порядок и объективную истину, — и предоставить нейтральный и универсальный язык для объяснения природных явлений (Ceruti, 1986).

Комплексное мышление подвергло серьезному сомнению это понятие мета точки зрения наряду с его эвристической ценностью как принципа создания знания.Вместо этого он ищет и анализирует сеть отношений между различными точками зрения. Это постоянно переопределяется в динамическом процессе, включающем множество точек наблюдения и объяснения. Эти места принципиально несоизмеримы, но они могут дополнять друг друга и быть частью конструктивной сети. На самом деле важна возможность включения нескольких точек зрения, которые замещают построение когнитивной вселенной и могут раскрыть более полную картину реальности.

В этом контексте герменевтическое понятие «горизонта», выраженное немецким философом Гансом-Георгом Гадамером, кажется весьма актуальным: «Горизонт — это диапазон видения, который включает в себя все, что можно увидеть с определенной точки зрения». (Гадамер, 1960).Рациональность по своей сути работает с этой точки, которая запускает процесс понимания, посредством которого мы можем взаимодействовать с другими и разными горизонтами и, в конечном итоге, расширять наш собственный горизонт знаний.

Тогда встречу между различными культурами и системами знаний можно рассматривать как встречу между разными макрогоризонтами; такие системы происходят из разных традиций, и у каждой есть свой способ понимания явлений и своя собственная «логика», которая позволяет поместить наблюдаемые явления в общее видение.Тем не менее, все представления о реальности являются выражением тех же когнитивных характеристик, которые присущи человеческой природе.

… все представления реальности являются выражением одних и тех же когнитивных характеристик, присущих человеческой природе

Традиционные экологические знания — важная часть культурного наследия человечества — результат бесчисленных цивилизаций и традиций, возникших на протяжении всей истории человечества. Это культурное разнообразие так же важно для нашего будущего, как и биоразнообразие.Это потенциальный источник творчества и обогащения, воплощенный в нескольких социальных и культурных идентичностях, каждая из которых выражает свою уникальность (Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры, 2002). Однако европейская колонизация размыла и уничтожила большую часть этих традиционных знаний, заменив их западными образовательными и культурными системами. Тенденция к глобальной культуре может даже ухудшить эту ситуацию и усилить процесс культурной гомогенизации.

Научные знания долгое время играли центральную роль и заняли доминирующее положение в наших развитых обществах, но мы не можем игнорировать тот факт, что существуют другие действительные системы знаний.Навязывание западных научных идей и методов не только нарушает существующие социальные и экономические отношения, но также может испортить местные знания. Позволив науке быть окончательным арбитром в оценке достоверности знания и установить порог, за которым знание не достойно своего имени, создаст условия, при которых удивительное культурное наследие трансформируется в монолитную структуру. Вместо этого нам было бы лучше посоветовать признать ценность этого наследия и разработать стратегии его сохранения на благо нынешнего и будущих поколений.

Во-первых, требуется новый подход к диалогу между культурами. Такой диалог возможен только при наличии общего принципа, разделяемого всеми участниками. Все люди, принадлежащие к разным культурам, обладают одинаковой биологической природой. Но в то же время диалог возможен только потому, что существует разнообразие на разных уровнях. Устранение этих различий или пребывание в жесткой изоляции устраняет условия, необходимые для потенциально взаимовыгодного общения.

Признавая уникальность каждой системы знаний, мы можем выйти далеко за рамки простого плюралистического подхода к знаниям.Диалог может стать инструментом для социального сожительства, а также для открытия и расширения знаний. Он должен основываться на чувстве глубокого гостеприимства, потому что он исходит из разных идентичностей и традиций, которые заинтересованы в обмене своими точками зрения и опытом. Это не должно быть анафемой для западной науки — на самом деле, именно благодаря диалогу древнегреческие академии пришли к новым открытиям, которые пришли к сегодняшним лабораторным собраниям и научным конференциям. В этом смысле диалог может катализировать развитие общих смыслов, которые являются ключевыми факторами в объединении людей и обществ в качестве средств социального сожительства (Bohm, 1996).

Диалог может стать инструментом для социального сосуществования, а также для открытия и расширения знаний

Реальный мир слишком сложен, чтобы его можно было сжать в статические концептуализации. Чтобы справиться с этой сложностью, требуются подходы и стратегии, которые поддерживают постоянную открытость и готовность открывать и учиться (Morin, 1990). Этот диалог должен происходить с неизвестным и инаковым. Смещая нашу точку зрения и рассматривая другие пути к знаниям, которые люди разработали и жили, мы могли бы создать необходимые условия для раскрытия ранее неизвестных знаний.Все эти точки зрения описывают человеческий опыт реальности. Нам нужно открыться для участия в опыте других, и, тем не менее, мы должны также осознавать, что это открытие может начаться только там, где мы уже находимся — с нашей точки зрения или традиции, к которой мы принадлежим. Наша историческая и культурная перспектива была описана Гадамером как «изначальная направленность всей нашей способности испытывать» (Gadamer, 1967). Тем не менее, находясь в пределах нашего ограниченного горизонта, мы все еще можем принять приглашение других путей к знанию и вполне можем учиться на них.

Например, некоторые авторы (Freeman, 1992; Iaccarino, 2003) предположили, что системы традиционных знаний могут быть полезны при работе со сложными системами: «Понимание сложных систем остается серьезной проблемой для будущего, и ни один ученый сегодня не может утверждают, что у нас есть подходящие методы для достижения этой цели. Таким образом, мы не можем обсуждать будущее науки, не принимая во внимание философские проблемы, порожденные изучением сложности. Современная или западная наука, возможно, не лучше всего подходит для выполнения этой задачи, поскольку ее взгляд на мир слишком ограничен характерным для нее эмпирическим и аналитическим подходом, который в прошлом сделал ее столь успешной.Поэтому мы должны помнить о вкладе других цивилизаций в понимание природы. […] Такие традиционные или местные знания в настоящее время все чаще используются не только с целью поиска новых лекарств, но и для выработки новых концепций, которые могут помочь нам примирить эмпиризм и науку »(Iaccarino, 2003).

Нет никаких сомнений в том, что современная наука может многое извлечь из такого диалога. Он оказался чрезвычайно эффективным при изучении конкретных аспектов природного мира — тех, которые достижимы посредством наблюдений и экспериментов, — но работает в среде, которая либо строго контролируется, например, в лаборатории, либо очень упрощена.Этот подход имеет решающее значение для того, чтобы делать обобщенные утверждения о достоверности научных предположений, поскольку он позволяет проверять и проверять гипотезы в одних и тех же или строго контролируемых условиях. — так же полезно, как это было в прошлом — может быть уже недостаточно для анализа и понимания более высоких уровней сложности (Kellenberger, 2004; van Regenmortel, 2004). Более того, ученые работают только на определенных уровнях анализа.Теории, сформулированные на каждом уровне, основаны на ключевых наблюдениях и, следовательно, могут объяснить только определенный набор фактов (Iaccarino, 2003). Следовательно, интеграция методов и результатов из разных подходов и уровней анализа может стать важной.

Эти соображения кажутся особенно важными для изучения биологических, экологических и социальных явлений, которые включают различные уровни сложности. Как уже упоминалось, западная традиция мышления разрабатывает другой подход к получению знаний из сложных систем, но было бы не менее полезно узнать, как традиционные подходы объясняют такую ​​сложность.Они не только более целостны, но и кажутся более подходящими для того, чтобы справляться с неопределенностью и непредсказуемостью, которые рассматриваются как неотъемлемые характеристики природных систем. Западная наука и традиционные знания представляют собой разные пути к знаниям, но уходят корнями в одну и ту же реальность. Мы можем только выиграть, если будем уделять внимание нашей культурной истории и богатству.

Использование социальных и поведенческих наук для поддержки ответных мер на пандемию COVID-19

6.

Graeupner, D. & Coman, A. Темная сторона смыслообразования: как социальная изоляция приводит к суеверному мышлению. J. Exp. Soc. Psychol. 69 , 218–222 (2017).

Артикул Google ученый

Индивидуальные различия в потенциале обучения людей